Справа № 620/3300/25
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3300/25 Суддя (судді) першої інстанції: Олена ЛУКАШОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Бужак Н.П., Грибан І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача - Тур С.М.,

представника відповідача - Цюпки Т.О.,

представника третьої особи - Алієвої Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, апелянт), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 956-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності та зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості про припинення дії ліцензії № 2400052 на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 2400052, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорпостач".

До позовної заяви позивач додав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 956-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" за реєстраційним номером 2400052 з терміном дії з 14.05.2024 до 14.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Берегова,буд.6, АЗС до набрання законної сили судовим рішенням у справі №620/3300/25.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Надалі, відповідач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить:

- роз`яснити ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року в частині процедури зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 №956-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана ТОВ «Дорпостач» за реєстраційним номером 2400052 з терміном дії з 14.05.2024 до 14.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Берегова, буд. 6, АЗС до набрання законної сили судовим рішенням по справі №620/3300/25;

- роз`яснити дату, з якої підлягає зупиненню дія рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.03.2025 №956-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана ТОВ «Дорпостач» за реєстраційним номером 2400052 з терміном дії з 14.05.2024 до 14.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Берегова, буд. 6, АЗС.

В обґрунтування заяви вказано, що Податковим кодексом України не передбачено термін «зупинити дію рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності», відповідно до норм Кодексу юридичній особі може бути видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним або дія такої ліцензії може припинена з підстав, визначених чинним законодавством.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" до Головного управління ДПС у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначив, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №620/3300/25 про забезпечення позову не потребує роз`яснення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 по справі №620/3300/25 та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 по справі №620/3300/25.

Апелянт наголошує на тому, що Податковим кодексом України не передбачено термін «зупинити дію рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та 11 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2025 року о 12:00 год.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

22 липня 2025 року представником Головного управління ДПС у Чернігівській області подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19 серпня 2025 року представником Головного управління ДПС у Сумській області подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

За приписами ч.ч. 3, 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За наведених обставин колегія суддів зазначає, що судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, роз`ясненню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30 січня 2018 року по справі № 296/1155/13-а.

Ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" про забезпечення адміністративного позову, не належать до судових рішень, якими вирішується спір по суті.

Крім того, резолютивна частина вказаного рішення не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.

При цьому, суд враховує і те, що Головне управління ДПС у Сумській області у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначає в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду про забезпечення позову, що свідчить про необґрунтованість такої заяви.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що незгода відповідача з ухвалою суду про забезпечення позову не є підставою для звернення до суду з заявою про роз`яснення такого судового рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що судячи з доводів відповідача, потреба у роз`ясненні судового рішення полягає у тому, щоб суд пояснив як його виконувати, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема його резолютивної частини.

Водночас, аргументованих доводів того у чому полягають або чим зумовлені труднощі з розумінням змісту резолютивної частини судового рішення, і, яким чином це перешкоджає виконанню цього судового рішення, відповідач ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не пояснив.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2025 року

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Н.П. Бужак

І.О. Грибан