Справа № 440/11523/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

22 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/11523/25
Провадження № ЗП/440/41/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник до подання позовної заяви просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 065826 від 09.06.2025, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі про визнання протиправною та скасування відповідної постанови.

У заяві про забезпечення позову фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з рішенням контролюючого органу про застосування адміністративно-господарського штрафу № 065826 від 09.06.2025, вважає його помилковим, таким, що суперечить приписам чинного законодавства, у зв`язку з чим має намір оскаржити його до Полтавського окружного адміністративного суду. Однак 20.08.2025 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Докукіною Дариною Володимирівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78891666 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 065826 від 09.06.2025.

Заявник зауважує, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України). Відкриття вищевказаного виконавчого провадження з виконання постанови № 065826 від 09.06.2025 зумовлює примусове виконання такої постанови і тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», включаючи не лише стягнення суми штрафу, яка вважається спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно боржника, що буде створювати значні перешкоди під час здійснення ним власної підприємницької діяльності.

Відтак, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваної постанови настануть до прийняття рішення судом у даній справі, зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном та коштами у разі їх стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, вказаною нормою визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися адміністративними судами.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Суд враховує, що заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що має намір звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 065826 від 09.06.2025.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

За приписами частини шостої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Докукіною Дариною Володимирівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №78891666 від 20.08.2025 з примусового виконання постанови Відділу держнагляду (контролю) у Полтавській області ДСУ з безпеки на транспорті №065826 від 09.06.2025.

Водночас, беручи до уваги намір заявника оскаржити постанову №065826 від 09.06.2025 у судовому порядку, питання правомірності постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №065826 від 09.06.2025 буде вирішено судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, після подання позивачем позовної заяви. Тому у разі встановлення протиправності постанови і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн.

Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №065826 від 09.06.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду з даним позовом, у разі задоволення цього позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваної постанови настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №065826 від 09.06.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №065826 від 09.06.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №065826 від 09.06.2025.

Суд враховує, що частиною п`ятою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, обраний судом захід забезпечення позову не спричинить шкоди контролюючому органу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №065826 від 09.06.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн, примусове виконання цього рішення продовжиться у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є адекватним та співмірним суті порушеного права, з метою захисту якого заявник має намір звернутися до суду.

Таким чином, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви слід задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №065826 від 09.06.2025 про застосування адміністративно-господарського штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті №065826 від 09.06.2025.

Особи, які можуть отримати статус учасників справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Державна служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, ).

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до відкриття провадження у справі, будуть скасовані у разі неподання відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі за такою позовної заявою.

Копію ухвали суду надіслати особі, яка подала заяву, та до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя М.В. Довгопол