Справа № 320/29374/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Київ № 320/29374/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) справу за адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) з позовом до Північного офісу Держаудитслужби України, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-07-04-012610-а, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі, є необґрунтованим та підлягає скасуванню, позаяк, відсутні самі порушення під час процедури закіпівлі та визначення переможця.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), як замовник наголошує на тому, що здійснило закупівлі згідно з нормами чинного законодавства, зокрема і у сфері публічних закупівель та не допускало порушень норм законодавства, та не встановлено об`єктивних порушень при проведенні відкритих торгів (з Особливостями) на закупівлю по предмету код ДК 021-2015: 44170000-2: Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (Лист волокнистоцементний) номер оголошення в електронній систем і закупівель UА-2023-07-04-012610-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від Північного офісу Держаудитслужби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що офісом здійснено моніторинг процедури закупівлі, однак, в порушення абз. 5 п. п. 2 п. 44 Особливостей № 1178, замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БАСКО» як таку, що не відповідає установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 у № 922-VIII (далі - Закон № 922), а уклав з ним договір на суму 1897223,00 грн. Також, за результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону порушень не встановлено. Проте, доводів та підстав для скасування висновку в частині, в якій порушень не встановлено.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивачем не доведено, що висновок складено з порушенням норм діючого законодавства та є незаконним, а отже, підстави для задоволення позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) відсутні.

На відзив на позовну заяву, стороною позивача було подано відповідь, за змістом якої, відповідачем нездійснено покладеного на нього обов`язку доказування щодо предмету спору, натомість доводу відзиву ґрунтуються на повторенні змісту оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та дублюванні тексту із заперечення позивача на висновок. Так, тендерна пропозиція ТОВ «БАСКО» повністю відповідала вимогам тендерної документації, а тому, положення висновку, є такими, що не відповідають дійсності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом Північного офісу Держаудитслужби від 27.07.2023 № 208, прийнято рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-07-04-012610-а, яка 04.07.2023 о 18 год. 10 хв. оголошена ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в електронній системі закупівель, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі оприлюднено в електронній системі 28.07.2023 о 16:24.

10.08.2023 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-07-04-012610-а, оголошеної позивачем. За результатами моніторингу, відповідачем встановлено порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону № 922.

Позивач не погоджується з інформацією та доводами, які викладені у висновку, оскільки вони є необґрунтованими, такими, що не узгоджуються з фактичними обставинами та положеннями чинного законодавства та вважає що висновок підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Положеннями Закону № 922, установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п. п. 3 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно змісту п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Тож, відповідач у даній справі, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України та наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом № 922.

Згідно з приписами п. 14 ч.1 ст. 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до вимог ст. 8 вказаного Закону, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч. 4 ст. 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені п. 1 - 5 ч. 2 ст. 8 Закону № 922, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922 визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема, за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для здійснення моніторингу, за наслідком якого складений оскаржуваний висновок, є виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Вказане свідчить, що у відповідача були законні підстави для проведення моніторингу.

Статтею 5 Закону № 922 визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 7 ст. 8 Закону № 922).

Судом досліджено, що згідно з наказом Північного офісу Держаудитслужби від 27.07.2023 № 208, прийнято рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-07-04-012610-а, яка 04.07.2023 о 18 год. 10 хв. оголошена ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в електронній системі закупівель, з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

10.08.2023 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-07-04-012610-а, оголошеної позивачем.

За результатами моніторингу, відповідачем встановлено порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону № 922.

На виконання норм ст. 22 Закону № 922, позивачем оприлюднено тендерну документацію з проєктом договору про закупівлю, викладений в Додатку 3 до тендерної документації.

Пунктом 12.7 проекту договору визначено, що договір укладається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами).

Ураховуючи наявність посилання позивача на нормативно-правовий акт, яким врегульовано випадки коли істотні умови договору можуть бути змінені (пункт 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178), та про умови регулювання умов договору відповідно до законодавства України шляхом укладання додаткових угод.

Так, 04.07.2023 в електронній системі закупівель було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (з Особливостями) на закупівлю по предмету код ДК 021-2015: 44170000-2: Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (Лист волокнистоцементний) номер оголошення в електронній систем і закупівель UА-2023-07-04-012610-а, а також тендерну документацію на закупівлю по даному предмету.

Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 12.07.2023 на 00:00 год. У результаті його настання, уповноваженою особою було встановлено, що для участі у даній закупівлі свої тендерні пропозиції було подано 3 учасниками: ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ", ТОВ БАСКО", ТОВ "Епіцентр К".

За результатом розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) № 485 від 19.07.2023, було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» - предмету код ДК 021-2015: 44170000-2: Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (Лист волокнистоцементний) номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2023-07-04-012610-а.

Внаслідок відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ», було розпочато розгляд тендерної пропозиції ТОВ «БАСКО» за даною закупівлею, за результатом розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БАСКО» відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) № 520 від 27.07.2023, було прийнято рішення про визначення ТОВ «БАСКО» переможцем процедури відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету код ДК 021-2015: 44170000-2: Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (Лист волокнистоцементний) номер оголошення в електронній систем і закупівель UA-2023-07-04-012610-а.

Відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби № 208 від 27.07.2023 було розпочато моніторинг відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю по предмету код ДК 021-2015: 44170000-2: Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (Лист волокнистоцементний) номер оголошення в електронній систем і закупівель UA-2023-07-04-012610-а.

01.08.2023 в електронній системі закупівель було оприлюднено запит замовнику про надання пояснень.

04.08.2023 та 09.08.2023 замовником було оприлюднено пояснення на запити від 04.08.2023.

10.08.2023 в електронній системі закупівель було оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-04-012610-а.

У пункті 1 Висновку зазначено зокрема наступне: «Згідно з пунктом 2 Розділу 3 ТД тендерна пропозиція обов`язково повинна включати документ, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у виді банківської гарантії в електронному форматі. Разом з банківською гарантією необхідно надати копію документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала банківську гарантію. Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені відповідним документом з накладенням кваліфікованого електронного підпису (КЕП) особи, що видала такий документ (у випадку, якщо підписантом не є голова правління).

На виконання вказаної вимоги, переможець у складі своєї тендерної пропозиції надав банківську гарантію від 11.07.2023 № 2023/1/657/Т підписану начальником Управління документарних операцій Департаменту по роботі з бізнес-клієнтами АТ «ЮНЕКС БАНК» Денисенком В.А. На підтвердження повноважень Денисенка В.А. надано довіреність від 09.12.2022 № 96 підписано Головою Правління І. Світеком.

Проте, перевіркою КЕП на сайті центрального засвідчувального органу за відповідним посиланням накладеного цифрового підпису особи, що видала довіреність встановлено, що на неї накладено удосконалений електронний цифровий підпис Голови Правління АТ «ЮНЕКС БАНК» І. Світека (тип носія особистого ключа - незахищений, тип підпису - удосконалений, сертифікат - кваліфікований, інформація про зберігання особистого ключа в засобі кваліфікованого електронного підпису відсутня), який в розумінні Закону України «Про електронні довірчі послуги», не є кваліфікованим електронним підписом, чим не дотримано вимоги пункту 2 Розділу 3 ТД.

Відповідно до п. 2 розділу Розділ III тендерної документації, тендерна пропозиція учасника обов`язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути подане у виді банківської гарантії в електронному форматі. У тексті (або колонтитулах) банківської гарантії має бути вказано посилання на програмний комплекс, яким накладено КЕП. При цьому, зазначений у тексті банківської гарантії підписант має співпадати з підписантом, який наклав КЕП. Забезпечення тендерної пропозиції повинні відповідати формі, затвердженій Наказом Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції», з урахуванням вимог цієї документації та Особливостей.

Разом з банківською гарантією необхідно надати копію документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала банківську гарантію.

Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені відповідним документом з накладенням кваліфікованого електронного підпису особи, що видала такий документ (у випадку, якщо підписантом не є голова правління). Файл електронної гарантії подається у складі тендерної пропозиції у форматі, придатному для перевірки накладення КЕП уповноваженої службової (посадової) особи банку-гаранта на такий документ.

Слід звернути увагу на те, що на виконання зазначених вимог, у складі тендерної пропозиції ТОВ «БАСКО» містились гарантія № 2023/1/657/1 та довіреність № 96 від 09.12.2022.

Під час перевірки вимоги тендерної документації щодо того, що повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені відповідним документом з накладенням кваліфікованого електронного підпису особи, що видала такий документ (у випадку, якщо підписантом не є голова правління) встановлено, що на файл з довіреністю накладено кваліфікований електронний цифровий підпис Голови Правління АТ «ЮНЕКС БАНК» І. Світека (тип носія особистого ключа - ЗГНКІ смарт-карта чи е.ключ Автор 337, тип підпису - кваліфікований, сертифікат - кваліфікований, інформація про зберігання особистого ключа в засобі кваліфікованого електронного підпису наявна), який в розумінні Закону України «Про електронні довірчі послуги», є кваліфікованим електронним підписом, чим було дотримано вимоги п. 2 Розділу 3 Тендерної документації.

За нормою п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, а відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 зазначеного Закону засіб кваліфікованого електронного підпису - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису, який відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, серед іншого, під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов`язково повинні містити, в тому числі, відомості про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису (для кваліфікованого сертифіката електронного підпису).

Також, підлягає врахуванню й те, що 23.02.2022 постановою Кабінету Міністрів України № 229 внесені зміни до Постанови № 1236, які встановили наступне (п. п. 6 п. 24 Постанови № 1236), що на час дії обмежувальних протиепідемічних заходів використання електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Крім того, 24.05.2022 Кабінет Міністрів України ухвалив постанову № 617, яка вносить зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 № 300 щодо забезпечення безперебійного функціонування системи надання ЕДП. Однією з головних змін є те, що можливість застосування УЕП (удосконалених електронних підписів) продовжується на час дії воєнного стану в Україні та ще на шість місяців з моменту його скасування чи припинення (п. п.2 п. 2 Постанови № 300), зокрема, на період воєнного стану на території України та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування дозволяється використання електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Тобто, якщо в тендерній документації вид підпису не уточнюється - дозволяється застосовувати на вибір КЕП чи УЕП, при цьому, суд вважає, що дійсність підпису відповідачем не ставиться під сумнів, що, у свою чергу, не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

На переконання суду, тендерна пропозиція ТОВ «БАСКО» у спірній частині, що перевіряється, відповідала вимогам тендерної документації, а тому, положення оскаржуваного висновку, зокрема у цій частині є такими, що не відповідають дійсності.

Під час розгляду даного спору, сторона відповідача не розкрила та не вказала на те, яким чином виявлені у висновку обставини впливають на законність проведення процедури закупівлі та визначення її переможця.

При цьому, на переконання суду, мають враховуватись принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Суд зазначає, що у спірному висновку взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів.

Більше того, вказується також на те, що за результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель в іншій частині порушень не встановлено.

З огляду на наведені обставини суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у цьому випадку, є непропорційним. У свою чергу, критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. У свою чергу «справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

З огляду на вищезазначене, за наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний висновок є необґрунтованим, оскільки не встановлені/відсутні порушення вимог чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі зі сторони позивача, тому, вказаний висновок про результати моніторингу закупівлі підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що доводи, покладені в основу позовної заяви щодо того, що на файл з довіреністю було накладено кваліфікований електронний цифровий підпис Голови Правління АТ «ЮНЕКС БАНК» І. Світека (тип носія особистого ключа - ЗГНКІ смарт-карта чи е.ключ Автор 337, тип підпису - кваліфікований, сертифікат - кваліфікований, інформація про зберігання особистого ключа в засобі кваліфікованого електронного підпису наявна), який в розумінні Закону України «Про електронні довірчі послуги», є кваліфікованим електронним підписом, не було поставлено під сумнів/автентичність та справжність та не спростовано доказами, які були встановлені та використані контролюючим органом під час проведення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідача не було доведено правомірність прийнятого рішення, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачем не було здійснено покладеного на нього обов`язку доказування щодо предмету спору у справі, натомість доводу відзиву фактично ґрунтуються на відображенні змісту оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Судові витрати підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-07-04-012610-а, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.