Справа № 480/6407/25
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
22 серпня 2025 року Справа № 480/6407/25
Сумський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний центр алергології та еферентних методів лікування "Міра" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний центр алергології та еферентних методів лікування "Міра" до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний центр алергології та еферентних методів лікування "Міра" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільський області, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18.07.2025 №08.
Ухвалою суду від 14.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 18.07.2025 №08 та заборони відповідачу вчиняти дії направлені на примусове стягнення штрафу передбаченого оскаржуваною постановою про накладення штрафу від 18.07.2025 №08, а саме направляти дану постанову до органів виконавчої служби для примусового стягнення.
Зазначена заява була мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та призведе до додаткових витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним позивачу майном у разі стягнення коштів.
Ухвалою суду від 14.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сумський обласний центр алергології та еферентних методів лікування "Міра" про забезпечення позову по даній справі.
22.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії індивідуального акта - оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 18.07.2025 № 08 винесеної начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області;
- заборони іншим особам вчиняти дії направлені на примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 18.07.2025 № 08 винесеної Начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області, що є виконавчим документом у ВП 78881158;
- зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 18.07.2025 № 08 винесеної Начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області, що є виконавчим документом у ВП 78881158.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 11.08.2025 відповідач звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про примусове виконання оскаржувану у даній справі постанову.
21.08.2025 Головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лешановою Інною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78881158, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанова № 08, виданої 18.07.2025 Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області про стягнення з ТОВ "Медичний центр "Міра" на користь державного бюджету заборгованості в сумі 170000,00 грн. Також 21.08.2025 державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 78881158 були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.
Оскільки позивач оскаржує в судовому порядку вказану постанову відповідача, то сплата коштів по ній, до винесення рішення суду, суперечитиме обґрунтуванням позовної заяви та свідчитиме про визнання постанови.
Також, у разі продовження державним виконавцем примусового стягнення коштів з позивача, майно товариства може бути реалізоване у межах виконавчого провадження, що унеможливить роботу позивача.
Крім того, заявник зазначає, що на сьогоднішній день вже ускладнено сплату податків, зборів та обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, надання медичної допомоги пацієнтам, що є основною діяльністю товариства, негативні наслідки також будуть і після поновлення порушеного права, за захистом якого позивач звернувся до суд.
Дослідивши доводи представника позивача, викладені в заяві про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Як вбачається з матеріалів справи, винесена Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільський області від 18.07.2025 №08, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1700000,00 грн, звернена до примусового виконання.
Головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.08.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78881158 та тривають виконавчі дії щодо примусового виконання постанови Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільський області про накладення штрафу від 18.07.2025 №08.
У той же час, ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито провадження у адміністративній справі про визнання протиправною та скасування вказаної постанови.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити виконання рішення суду, а також спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 78881158, відкритому на підставі постанови від 18.07.2025 №08, винесеної Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільський області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний центр алергології та еферентних методів лікування "Міра" на користь державного бюджету заборгованості в сумі 170000,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Вжиті судом заходи забезпечення позову є належними та достатніми для досягнення мети з якою вони застосовуються, тому у задоволенні інших вимог заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний центр алергології та еферентних методів лікування "Міра" про забезпечення позову у справі № 480/6407/25 - задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78881158, відкритому на підставі постанови від 18.07.2025 №08 Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільський області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний центр алергології та еферентних методів лікування "Міра" на користь державного бюджету заборгованості в сумі 170000,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/6407/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик