Справа № 400/4788/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4788/25

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В. Г. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про :

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення позивачці нарахування та виплати середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день часткового розрахунку 10.04.2025 по виплаті грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 роки, враховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі Постанова № 704) за період з 01.01.2020 до 19.05.2023;

зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачці середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за весь час затримки по день часткового розрахунку 10.04.2025 по виплаті грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 роки, враховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови № 704 за період з 01.01.2020 до 19.05.2023 включно відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок № 100), із застосуванням істотності частки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з врахуванням висновків щодо застосування норм права викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 821/1083/17 та постанові Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 400/8493/23.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року задоволено клопотання військової частини НОМЕР_1 від 02.07.2025 про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року у справі №400/4788/25, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу №400/4788/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що строки подання позову щодо нарахування та виплати середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки ПО ДЕНЬ ЧАСТКОВОГО РОЗРАХУНКУ 10.04.2025 РОКУ спливали 10.05.2025 року. При цьому вказує, що розгляд Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №400/6144/25 її позовних вимог не охоплюється періодом з 10.04.2025 року та здійснюється зі спливом місячного строку для позовних вимог про нарахування та виплати середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки ПО ДЕНЬ ЧАСТКОВОГО РОЗРАХУНКУ 10.04.2025 РОКУ по виплаті грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 за період з 01.01.2020 року по 19.05.2023 року.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в цій адміністративній справі, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до зазначеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше.

Крім того, суд враховує, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. ст. 242 КАС України колегія суддів враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, згідно з якими процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими.

Тобто, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Так, порівнюючи позовні вимоги по цій справі та справі №400/6144825, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення позивачці нарахування та виплати середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день часткового розрахунку 10.04.2025 по виплаті грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 роки, враховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі Постанова № 704) за період з 01.01.2020 до 19.05.2023;

зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачці середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за весь час затримки по день часткового розрахунку 10.04.2025 по виплаті грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2022-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2023 роки, враховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови № 704 за період з 01.01.2020 до 19.05.2023 включно відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок № 100), із застосуванням істотності частки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з врахуванням висновків щодо застосування норм права викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 821/1083/17 та постанові Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 400/8493/23.

В подальшому, як зазначено позивачкою, 14.05.2025 року військовою частиною НОМЕР_1 виконано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року в повному обсязі та проведено доплату.

З огляду на викладене, позивач звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративною позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 у якій просила:

1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення ОСОБА_2 нарахування та виплати середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки ПО ДЕНЬ ФАКТИЧНОГО РОЗРАХУНКУ 14.05.2025 РОКУ по виплаті грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), у тому числі, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2020- 2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020- 2022 роки, враховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за період з 01.01.2020 року до 19.05.2023 року.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за весь час затримки ПО ДЕНЬ ФАКТИЧНОГО РОЗРАХУНКУ 14.05.2025 РОКУ по виплаті грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), у тому числі, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки за 2020-2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціальнопобутових питань за 2020-2022 роки, враховуючи посадовий оклад та оклад за військовим званням, що визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» за період з 01.01.2020 року до 19.05.2023 року включно відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 із застосуванням істотності частки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з врахуванням висновків щодо застосування норм права викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі №821/1083/17 провадження №11-1329 апп18 та постанові Верховного Суду від 30.04.2024 року у справі №400/8493/23 адміністративне провадження №К/990/11549/24.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року у справі №400/6144/25 відкрито провадження в адміністративній справі.

Так, колегія суддів зазначає, що право на виплату середнього заробітку за весь час затримки, виникає з моменту затримання по день фактичного розрахунку (тобто, повного розрахунку з працівником).

З матеріалів справи встановлено, що 14.05.2025 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №400/12176/23 виконано повністю та проведено перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 01.01.2020 року до 19.05.2023 року у розмірі 165 844,88 грн. 122 511,30 грн. (виплачено 10.04.2025 року + 165 844,88 грн, виплачено 14.05.2025 року = 288 356,18 грн.), тобто позивачка звернулася до суду з позовними вимогами щодо періоду по 10.04.2025 року після проведення першої виплати (часткового виконання рішення), а не повного його виконання.

При цьому, позивачка посилається на місячний строк звернення до суду, який у разі не подання даного позову вона могла пропустити, водночас такі доводи гуртуються на помилковому трактуванні норм права, оскільки згідно зі статтею 117 Кодексу законів про працю України (КЗпП), якщо роботодавець не виплатив працівникові належні суми при звільненні в строки, визначені статтею 116 КЗпП, він зобов`язаний виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тобто, з моменту виникнення заборгованості із заробітної плати, і до моменту фактичного перерахування коштів працівнику, роботодавець зобов`язаний виплатити середній заробіток за весь період затримки. Тобто кінцевою датою є саме дата фактичного виконання рішення (дата перерахунку коштів на рахунок)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що предмет у справі № 400/6144/25 є ширшим і повністю охоплює предмет справи № 400/4788/25, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2025 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова