Справа № 120/11688/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 серпня 2025 р. Справа № 120/11688/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС 24" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС 24" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

20.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС 24" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.08.2025 року №362/Р/Л в частині припинення дії ТОВ "ЛЮКС 24" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2300043 (термін дії з 25.08.2023 року по 25.08.2028 року), адреса місця торгівлі: Вінницька область, Гайсинський район, село Красносілка, вулиця Гагаріна, 16, ТОВ "ЛЮКС 24";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, інформацію щодо припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "ЛЮКС 24" () №2300043 та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, що видана ліцензія ТОВ "ЛЮКС 24" на право роздрібної торгівлі пальним, а саме: з реєстраційним номером 2300043, термін дії з 25.08.2023 року по 25.08.2028 року, адреса місця торгівлі: Вінницька область, Гайсинський район, село Красносілка, вулиця Гагаріна, 16, ТОВ ЛЮКС 24, є чинною.

Одночасно з пред`явленням позову до суду, позивачем, до відкриття провадження у справі, подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.08.2025 року №362/Р/Л в частині припинення дії ТОВ "ЛЮКС 24" ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2300043 (термін дії з 25.08.2023 року по 25.08.2028 року), адреса місця торгівлі: Вінницька область, Гайсинський район, село Красносілка, вулиця Гагаріна, 16, ТОВ ЛЮКС 24, до набрання законної сили рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує, що основним видом господарської діяльності ТОВ "ЛЮКС 24" є роздрібна торгівля пальним, для здійснення якої отримано відповідну ліцензію.

Натомість, оскаржуваним рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області від 15.08.2025 №362/Р/Л дію цієї ліцензії припинено, що фактично зупиняє діяльність товариства, тягне істотні фінансові збитки, можливість застосування штрафних санкцій та втрату податкових надходжень до бюджету.

На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості або значного ускладнення відновлення порушених прав позивача в майбутньому, оскільки для їх захисту доведеться ініціювати нові судові провадження.

Разом з тим, захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення податкового органу є співмірним і необхідним для збереження прав та законних інтересів позивача до вирішення спору по суті.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено що, забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено частиною першою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За приписами частин четвертої шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що ТОВ "ЛЮКС 24" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 22.12.2016 року та здійснює свою господарську діяльність Вінницька область, Гайсинський район, село Красносілка, вулиця Гагаріна, 16, (місце реалізації палива).

Основний вид економічної діяльності ТОВ "ЛЮКС 24" є роздрібна торгівля пальним (47.30).

Головним управління ДПС у Вінницькій області видано ТОВ "ЛЮКС 24" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним:

- реєстраційний номер 2300043 з терміном дії з 25.08.2023 року до 25.08.2028 року за адресою місця торгівлі: Вінницька область, Гайсинський район, село Красносілка, вулиця Гагаріна, 16,

Вподальшому, 18.08.2025 року через Електронний кабінет платника податків позивач отримав витяг із Рішення "Про надання, відмову у наданні, припинення дії ліцензій та видачі витягів з Єдиного реєстру місць зберігання" від 15.08.2025 року № 362/Р/Л, яким припинено дію вищезазначеної ліцензії, за порушення вимог пункту 6 частини 2 статі 46 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у зв`язку із отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Як вже зазначалося, заявник обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову наголошує, що оскільки правомірність винесеного рішення про анулювання ліцензії щодо ТОВ "ЛЮКС 24" підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім того, вирішуючи питання забезпечення позову, суд враховує й те, що положення воєнного стану та руйнування економіки України в нинішніх складних для країни умовах вимагають здійснення безперервного виробництва матеріальних активів та насичення коштами фінансової системи країни, тому особливого значення набуває збереження функціонування виробничих потужностей та збереження суб`єктів економічної системи.

Тобто, у наведених правовідносинах важливо знайти баланс між приватним інтересом позивача та публічним інтересом щодо забезпечення контролю за торгівлею пальним.

За таких обставин, суд вважає, що реалізація оскаржуваного не можлива до надання судом комплексної оцінки на предмет його правомірності, що вказує на наявність правових підстав для забезпечення позову у спосіб, який обраний заявником.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Крім того, суд враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, де вказано, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Таким чином, враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із подальшими позовним вимогами та обставинам справи, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, трудового колективу товариства, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.

Підсумовуючи вище викладене, враховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає, що заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №120/11688/25 відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС 24" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 15.08.2025 року № 362/Р/Л в частині припинення дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС 24" () ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2300043 (термін дії з 25.08.2023 року по 25.08.2028 року), адреса місця торгівлі: Вінницька область, Гайсинський район, село Красносілка, вулиця Гагаріна, 16, ТОВ ЛЮКС 24, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Дончик Віталій Володимирович