Справа № 685/519/25
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/519/25
Провадження № 2-а/685/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Самойлович А. П.

розглянувши у письмовому провадженні в селищі Теофіполь Хмельницької області за правилами спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 6499 за справою про адміністративне правопорушення від 16 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 16 травня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП у виді штрафу в сумі 34000 грн., як посадову особу начальника Теофіпольського ВУЖКГ, яка відповідає за ведення військового обліку у період проведення мобілізації, за те, що не організував під час мобілізації у встановленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації після отримання розпорядження.

Позивачем заявлені вимоги скасувати дану постанову у зв`язку з протизаконністю та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після отримання 08 травня 2025 року розпорядження Теофіпольської селищної ради № 229-р від 08 травня 2025 року того ж дня було винесено наказ № 37 «Про оповіщення працівників щодо виклику до ТЦК та СП».

З чотирьох працівників, які підлягали оповіщенню про явку на 09:00 год. 09 травня 2025 року до ТЦКСП згідно розпорядження, різноробочий ОСОБА_2 був звільнений з роботи ще минулого року і через це не міг бути оповіщений, водій сміттєвоза ОСОБА_3 перебував на лікарняному і його було оповіщено в телефонному режимі, слюсар-сантехнік ОСОБА_4 був ще раніше оповіщений про явку до ТЦКСП на 13 травня 2025 року і по телефону з ІНФОРМАЦІЯ_3 йому повідомили про необхідність явки ОСОБА_4 за раніше виданою повісткою на 13 травня 2025 року, тракторист-машиніст ОСОБА_5 явився у встановлений час до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Про виконання розпорядження позивачем було своєчасно проінформовано Теофіпольську селищну раду з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Позивач також зазначає, що відповідно до п. 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМ України від 16 травня 2024 року № 560, виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у місті (у разі їх утворення) рад з отриманням розпорядження відповідного голови військової адміністрації або відповідного керівника районного (міського) ТЦКСП про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних, зокрема, повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) РТЦКСП про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства. Проте, не зважаючи на встановлений законодавством триденний строк для надання повідомлення про виконання розпорядження, протокол щодо нього було складено наступного дня після надходження розпорядження від Теофіпольської селищної ради, що є порушенням вищезазначених норм.

Від відповідача, якому належним чином було вручено ухвалу про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, письмових відзивів суду не направлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно оскаржуваної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУПАП № 110, про те, що 09 травня 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що посадова особа начальник КП Теофіпольське ВУЖКГ громадянин ОСОБА_1 , який відповідає за ведення військового обліку у період проведення мобілізації та протягом дії правового режиму воєнного стану, не організував під час мобілізації у встановленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації після отримання розпорядження Теофіпольської селищної ради № 229-р від 08 травня 2025 року на виконання розпорядження начальника восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 № 8/2014 від 07 травня 2025 року про оповіщення військовозобов`язаних громадян в кількості 4 особи про прибуття на 09.00 год. 09 травня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не забезпечив контроль за їх прибуттям, чим порушив вимоги пункту 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року та абзацу 11 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Факт порушення, згідно постанови, підтверджується розпискою за повістку ОСОБА_5 без підпису, не вручено повістки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Доказів належного виконання розпорядження не надано, адже зазначені відомості про вручення повістки спростовуються відсутністю особистого підпису про отримання повістки, що вказує на факт вчиненого адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно ч. 1 ст. 9 КУПАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Стаття 210-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Оскільки диспозиція, за якою був притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про визнання його винним у вчиненні цього правопорушення, має бути зазначено, яке ж законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію було порушено позивачем, а саме пункт, статтю, розділ Закону чи іншого нормативно-правового акту.

ОСОБА_1 , як посадова особа Теофіпольського ВУЖКГ, був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМ України від 30 грудня 2022 року № 1487, та абзацу 11 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Проте, статтею 18 цього Закону і пунктом 32 Порядку передбачені дії, які мають здійснюватися виконавчими органами сільської, селищної, міської ради.

Теофіпольський ВУЖКГ (тобто виробниче управління житлово-комунального господарства), керівником якого є позивач, не відноситься до виконавчих органів Теофіпольської селищної ради, тому він не може бути притягнутий до відповідальності за невиконання обов`язків, виконання яких покладене на посадових осіб виконавчих органів місцевого самоврядування, тобто ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом такого правопорушення, тому позов підлягає задоволенню.

Суд також враховує, що фактично позивач виконав розпорядження, оповістивши у умовах дуже короткого строку військовозобов`язаних очолюваного ним підприємства, надавши усі необхідні підтверджуючі документи щодо неможливості вручення повісток під розписку: наказу про звільнення ОСОБА_2 , довідки медичного закладу та електронного лікарняного листа про стаціонарне лікування ОСОБА_3 , повістки про виклик ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 13 травня 2025 року. Відсутність розписки про отримання повістки ОСОБА_5 не може вважатися порушенням порядку оповіщення, оскільки він з`явився у вказаний час, що свідчить про результативність його оповіщення.

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт неналежного виконання керівником Теофіпольського ВУЖКГ вимог розпорядження Восьмого відділу Хмельницького РТЦКСП, у зв`язку з чим постанова про притягнення до відповідальності за неявку підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210-1, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 6499 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 16 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_7 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 21 серпня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.