Справа № 461/1869/25
Суддя: Павлюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1869/25
Провадження № 2-адр/461/4/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21.08.2025 суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши заяву Васечка Ю. А., подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2025 (справа № 461/1869/25) за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил, позовні вимоги задоволено, тим самим вирішено:

- у постанові Львівської митниці Державної митної Служби України у справі про порушення митних правил № 1643/209000/24 від 25.02.2025 відносно ОСОБА_1 змінити захід стягнення, застосований до правопорушника, у межах, передбачених ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, зі штрафу у сумі 34048,53 гривень на штраф у сумі 21663,75 гривень.

- стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України збору за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 605,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

У подальшому до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю. А. зі заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 461/1869/25, у якій останній просить стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 5348,40 грн витрат на залучення судового експерта та складання висновку експерта №СЕ-19/114-25/10782-ТВ від 02 липня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 3 вказаної статті якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. В такому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, та витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.

Суд встановив, що відповідно до рахунку-фактури № 25-187 від 15.05.2025, вартість проведеної експертизи № СЕ-19/114-25/10782-ТВ від 02.07.2025 становить 5 348, 40 грн.

Представник позивача разом зі заявою про ухвалення додаткового судового рішення надав суду платіжну інструкцію № 0725-С4М7-В612-00Н5 від 29 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив на рахунок Львівського НДЕКЦ МВС 5348,40 грн за проведення експертизи.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи 461/1869/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил вбачається, що ні у позовній заяві, ні у жодних інших заявах, поданих до моменту постановлення судом рішення, позивач чи його представник не зазначив про понесення витрат на проведення судової експертизи і про намір подати до суду заяву про стягнення цих витрат з відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі 461/1869/25 про стягнення витрат на проведення експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 139 КАС України, суддя -

у х в а л и л а :

заяву Васечка Ю. А., подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну постанови у справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК