Справа № 640/17768/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Кузьмишиної О.М., Грибан І.О., Карпушової О.В. про самовідвід у справі №640/17768/22 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Кузьмишиної О.М., Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. передано апеляційну скаргу з єдиним унікальним номером 640/17768/22 для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з перебуванням судді (учасника колегії суддів) Мєзєнцева Є.І. у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №640/17768/22 між суддями для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 для розгляду справи №640/17768/22 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача - Кузьмишиної О.М. та суддів Грибан І.О., Мєзєнцева Є.І.

Відповідно до службової записки №02.11-06/640/17768/22/9752/2025, яка міститься в матеріалах справи, 20.08.2025 року згідно зі службовою запискою № 640/17768/22/9639/2025 головуючого судді (судді-доповідача) Кузьмишиної О.М., та на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2025 року № 8504, начальником відділу організаційного забезпечення судового процесу Світланою Черняхівською здійснювалася заміна судді-члена колегії Мєзєнцева Є.І., який станом на 20.08.2025 року перебував у відпустці (наказ від 08.07.2025 № 161 к/тм).

У службовій записці вказано, що у зв`язку із значним навантаженням, необхідністю здійснити велику кількість замін суддів - членів колегій в інших справах до завершення робочого часу 20.08.2025 року, під час здійснення заміни судді - члена колегії у справі № 640/17768/22 в автоматизованій системі документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду начальником відділу, у реєстраційній картці справи замість прізвища судді Мєзєнцева Є.І., якого потрібно замінити було обрано прізвище судді Карпушової О.В., внаслідок чого, відповідно, у справі, в автоматичному режимі здійснено заміну судді - члена колегії Карпушової О.В.

Підстав для здійснення заміни судді Карпушової О.В. у справі № 640/17768/22 станом на 20.08.2025 року не було, однак, технічна можливість для відміни помилково здійсненої заміни суді-члена колегії в автоматизованій системі документообігу суду відсутня.

21 серпня 2025 року судді Кузьмишина О.М., Грибан І.О., Карпушова О.В. подали заяви про самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ознайомившись із поданими заявами про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про їх вмотивованість та, відповідно, наявність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Як зазначалося, під час здійснення заміни судді - члена колегії у справі № 640/17768/22 в автоматизованій системі документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду начальником відділу організаційного забезпечення судового процесу, у реєстраційній картці справи замість прізвища судді Мєзєнцева Є.І., якого потрібно було замінити, обрано прізвище судді Карпушової О.В., внаслідок чого, відповідно, у справі, в автоматичному режимі здійснено заміну судді - члена колегії Карпушової О.В.

Водночас підстав для здійснення заміни судді Карпушової О.В. у справі № 640/17768/22 станом на 20.08.2025 не було, однак, технічна можливість для відміни помилково здійсненої заміни суді-члена колегії в автоматизованій системі документообігу суду відсутня.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що у цьому випадку порушено порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України під час здійснення заміни судді-члена колегії для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Кузьмишиної О.М., Грибан І.О., Карпушової О.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, зважаючи на те, що при визначенні колегії суддів для розгляду цієї справи допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, заяви про самовідвід потрібно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Кузьмишиної О.М., Грибан І.О., Карпушової О.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Кузьмишину О.М., Грибан І.О., Карпушову О.В. від розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова