Справа № 520/11144/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2025 р. справа № 520/11144/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі до 100 000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з 13.08.2022 по 26.10.2022 за весь період стаціонарного лікування, у зв`язку з отриманим пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, під час участі в бойових діях та перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), здійснення забезпечення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території України;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі до 100 000,00 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з 13.08.2022 по 26.10.2022 за весь період стаціонарного лікування, у зв`язку з отриманим пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, під час участі в бойових діях та перебування в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), здійснення забезпечення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин за період з 13.08.2022 по 26.10.2022, разом із уточненою позовною заявою із фактичним та нормативним обґрунтуванням заявлених позовних вимог, підтверджених відповідними доказами; у разі заявлення позовних вимог про виплату додаткової винагороди за період з 30.04.2024 по 13.08.2024 також надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом за відповідний період.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі №520/11144/25 скасовано. Справу № 520/11144/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 справа № 520/11144/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 13.08.2025, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду на супровідному листі, передана на розгляд судді - 13.08.2025 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Оскільки в період з 04.08.2025 по 18.08.2025 включно суддя перебував у щорічній відпустці, справа отримана суддею в перший робочий день після відпустки - 19.08.2025, питання щодо відкриття провадження у справі вирішується з урахуванням днів відпустки.

Так, у постанові від 29.07.2025 Другий апеляційний адміністративний суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Разом з тим, апеляційним судом не надано жодної оцінки висновкам суду першої інстанції щодо того, що позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та не виплати йому додаткової винагороди в розмірі до 100000,00 грн з 13.08.2022 по 26.10.2022 за весь період стаціонарного лікування, у зв`язку з отриманим пораненням (контузією, травмою, каліцтвом) пов`язаним із захистом Батьківщини, однак описова частина адміністративного позову містить обґрунтування позивача щодо його перебування на лікуванні у період з 30.04.2024 по 13.08.2024. При цьому, доказів перебування позивача на лікарняному у період з 13.08.2022 по 26.10.2022 позовна заява також не містить.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що зміст позовних вимог позивача суперечить описовій частині адміністративного позову, що позбавляє суд чітко встановити період, за який позивач просить нарахувати та виплатити йому спірну додаткову винагороду та який підлягає дослідженню при розгляді даної справи по суті.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Суд звертає увагу, що правильне формулювання позовних вимог є необхідним, оскільки, відповідно до приписів процесуального законодавства, суд розглядає позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог та в першу чергу, від правильного формулювання позивачем позовних вимог, в подальшому, у разі задоволення таких позовних вимог, залежить їх виконання.

Однак, судом апеляційної інстанції в постанові від 29.07.2025 не викладено жодних висновків щодо періоду, який підлягає дослідженню при розгляді даної справи по суті та вирішенні питання щодо виплати позивачу додаткової винагороди під час перебування на лікуванні. Суд першої інстанції позбавлений можливості встановити такий період, зважаючи на суперечність змісту позовних вимог позивача описовій частині адміністративного позову, а саме відмінності спірних періодів, за які позивач просить виплатити йому додаткову винагороду, про що позивача було повідомлено судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.05.2025. Постанова апеляційного суду жодних висновків щодо таких обставин також не містить. Так, позовна заява містить обґрунтування про перебування позивача на лікуванні в 2024 році, однак є незрозумілим як таке обґрунтування відноситься до вимог про виплату додаткової винагороди за лікування в 2022 році. Є незрозумілим як суд за позовною заявою позивача може встановити (зрозуміти) предмет позову та обставини, якими такий позов обґрунтований, як відповідачу надати відзив на таку позовну заяву, якщо мотивувальна та прохальна частини позову позивача не пов`язані між собою та суперечать одна одній.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля встановлення періоду, за який позивач просить виплатити йому додаткову винагороду за перебування на лікуванні.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: уточнену позовну заяву із фактичним та нормативним обґрунтуванням заявлених позовних вимог, підтверджених відповідними доказами, в тому числі щодо періоду перебування позивача на лікуванні, за який позивачу має бути виплачена додаткова винагорода відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022; у разі заявлення позовних вимог про виплату додаткової винагороди за період з 13.08.2022 по 26.10.2022, надати докази перебування позивача на лікуванні в зазначений період.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви із фактичним та нормативним обґрунтуванням заявлених позовних вимог, підтверджених відповідними доказами, в тому числі щодо періоду перебування позивача на лікуванні, за який позивачу має бути виплачена додаткова винагорода відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022; у разі заявлення позовних вимог про виплату додаткової винагороди за період з 13.08.2022 по 26.10.2022, надати докази перебування позивача на лікуванні в зазначений період.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН