Справа № 420/39661/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39661/24
Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, виконавчого комітету Каховської міської ради Каховського району Херсонської області про визнання протиправним та нечинним (в частині) рішення суб`єкта владних повноважень, визнання дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, що містять ознаки мобінгу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до начальника Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, виконавчого комітету Каховської міської ради Каховського району Херсонської області, у якому просила:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження начальника Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області Немерця В.А. «Про преміювання працівників виконавчих органів Каховської міської ради у листопаді 2024 року» від 22.11.2024р. №242-к в частині виплати у листопаді 2024 року премії начальниці відділу управління персоналом та антикорупційної політики Каховської міської ради ОСОБА_1 - у розмірі 10% до посадового окладу працівника з урахуванням раніше встановлених надбавок, доплат, за фактично відпрацьований час (п.2.1);

- визнати протиправними і такими, що є мобінгом, дії/бездіяльність начальника Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області Немерця В.А. стосовно начальниці відділу управління персоналом та антикорупційної політики Каховської міської ради ОСОБА_1 , вчиненими впродовж червня-грудня 2024 року;

- зобов`язати виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок заробітної плати, належної начальниці відділу управління персоналом та антикорупційної політики Каховської міської ради ОСОБА_1 , включивши нарахування премії за результатами роботи у листопаді 2024 року у розмірі 40% до посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат, виходячи з фактично відпрацьованого часу, та виплатити різницю між фактично отриманою і належною після перерахунку до сплати заробітною платою за листопад 2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження начальника Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області Немерця В.А. «Про преміювання працівників виконавчих органів Каховської міської ради у листопаді 2024 року» від 22.11.2024 №242-к в частині виплати у листопаді 2024 року премії начальниці відділу управління персоналом та антикорупційної політики Каховської міської ради ОСОБА_1 - у розмірі 10% до посадового окладу працівника з урахуванням раніше встановлених надбавок, доплат, за фактично відпрацьований час (п.2.1).

Зобов`язано виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області здійснити перерахунок заробітної плати начальниці відділу управління персоналом та антикорупційної політики Каховської міської ради ОСОБА_1 , включивши нарахування премії за результатами роботи у листопаді 2024 року у розмірі 40% до посадового окладу з урахуванням надбавок і доплат, виходячи з фактично відпрацьованого часу, та виплатити різницю між фактично отриманою і належною після перерахунку до сплати заробітною платою за листопад 2024 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211,2грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати в частині відмови та прийняти в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги та скасування рішення суду в частині відмови, із прийняттям в цій частині нової постанови про закриття провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що начальник Каховської МВА Немерець В.А. при визначенні начальнику відділу управління персоналом та антикорупційної політики Каховської міської ради Іотовій О.О. премії у розмірі 10% (при тому, що інші працівники, за рівних умов роботи, були премійовані у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавок та до плат, за фактично відпрацьований час) за відсутності підстав для зменшення розміру премії, визначених розділом V Положення про преміювання, що є невід`ємною складовою Колдоговору, в односторонньому порядку прийняв рішення з питання оплати праці, яке погіршує умови, встановлені Колективним договором, а тому діяв безпідставно, частково позбавивши позивача додаткової заробітної плати, пов`язаної з виконанням виробничих завдань і функцій (за результатами роботи).

Що стосується позовних вимог позивачки щодо мобінгу, то суд вказав, що позивачем не доведено суду фактів приниження честі та гідності позивача, її ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та економічного тиску, зокрема, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери з боку керівництва чи колег.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує в частині відмови та приймає в цій частині нову постанову про закриття провадження, з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України, публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, служба в органах місцевого самоврядування є різновидом публічної служби, а спори з приводу прийняття громадян на службу в органи місцевого самоврядування, її проходження, звільнення зі служби належать до юрисдикції адміністративних судів.

Предметом спору у даній справі, серед іншого, є оскарження ОСОБА_1 розпорядження начальника Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області Немерця В.А. «Про преміювання працівників виконавчих органів Каховської міської ради у листопаді 2024 року» від 22.11.2024р. №242-к в частині виплати у листопаді 2024 року премії начальниці відділу управління персоналом та антикорупційної політики Каховської міської ради ОСОБА_1 - у розмірі 10% до посадового окладу працівника з урахуванням раніше встановлених надбавок, доплат, за фактично відпрацьований часи.

Зазначені позовна вимога, а також похідна від неї безумовно підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, як справа з приводу проходження публічної служби.

Поряд з цим, ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про визнання протиправними і такими, що є мобінгом, дії/бездіяльність начальника Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області Немерця В.А. стосовно начальниці відділу управління персоналом та антикорупційної політики Каховської міської ради ОСОБА_1 , вчиненими впродовж червня-грудня 2024 року.

В Україні врегульовано на законодавчому рівні права та гарантії для працівників, які постраждали від проявів мобінгу на робочому місці.

11.12.2022р. набув чинності ЗУ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)» від 16.11.2022р. №2759-IX (далі - Закон №2759).

Вказаний закон доповнив Кодекс законів про працю України новою ст.2-2 «Заборона мобінгу (цькування)». У статті, зокрема, зазначено, що мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Також Законом №2759-IX ч.1 ст.5-1 доповнено абзацом восьмим такого змісту: «правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили».

Правова конструкція цієї норми свідчить про можливість визнання (встановлення) факту мобінгу (цькування) в судовому порядку.

Юридичні факти - це фактичні обставини дійсності, з правовою моделлю яких пов`язано настання наслідку у вигляді виникнення, зміни або припинення суб`єктивних цивільних прав, юридичних обов`язків, а також цивільних правовідносин в цілому.

Так, згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена позивачем вимога про встановлення факту мобінгу, тобто факту, який має юридичне значення, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Приписами ч.1 ст.319 КАС України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами ч.3 вказаної статті, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

З огляду на вказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження в межах позовних вимог стосовно встановлення факту мобінгу, оскільки вказані позовні вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду в частині відмови, із прийняттям в цій частині нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238,246,315,319 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025р. скасувати в частині відмови.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Каховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, виконавчого комітету Каховської міської ради Каховського району Херсонської області про визнання протиправним та нечинним (в частині) рішення суб`єкта владних повноважень, визнання дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, що містять ознаки мобінгу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко