Справа № 400/5573/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2025 р. № 400/5573/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Інгульський ВП), вул. 12 Поздовжня, 42А,м. Миколаїв,54004 ,

прозаява про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Інгульський ВП) про визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складання та направлення у вигляді набору даних звернення від 25 грудня 2024 р. № Е 955381, що зареєстровано Відділенням поліції 26 грудня 2024 р. за № 21889, яке стало підставою для висновку порушення правил військового обліку та розшуку ОСОБА_1 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що має статус порушення правил військового обліку;зобов`язання Відділення поліції виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_1 з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми "Розшук" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", як такого, що має статус порушення правил військового обліку та перебуває у розшуку.

20.08.2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді Мороза А.О. від розгляду справи № 400/5573/25, яка обґрунтована не розглядом суддею Морозом А.О. заяв позивача про витребування доказів по справі, а також відмовою у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відмовою викликати свідка до суду для надання пояснень у справі.

Ухвалою судді Мороза А.О.від 21.08.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мороза А.О. у справі № 400/5573/25 передано до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 31 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мороза А.О. передано на розгляд судді Птичкіної В.В.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві представника позивача про відвід, висловлюється незгода з процесуальними діями суду під час розгляду даної справи, що не є підставою, передбаченою КАС України для відводу судді, а може бути підставою для апеляційного чи касаційного оскарження рішень суду.

Оскільки позивач підстав для відводу судді, зазначених у ст. 36, 37 КАС України, не вказав, заява про відвід судді Мороза А.О., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мороза А.О. від розгляду адміністративної справи № 400/5573/25 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.В. Птичкіна