Справа № 420/3157/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3157/25
Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка А.В., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025р. по справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області щодо визначення податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, а саме:

- №0-1552 від 4.04.2023р. на загальну суму 67 015грн.;

- №0-1552 від 4.04.2023р. на загальну суму 11 778грн.;

- №0-1552 від 4.04.2023р. на загальну суму 180 193грн.;

- №0-1552 від 4.04.2023р. на загальну суму 7 020грн.;

- №0-1552-UА0073549 від 8.05.2024р. на загальну суму 185 737,4грн.;

- №0- 1552- UА0073549 від 8.05.2024р. на загальну суму 12 140,4грн.;

- №0-1552- UА0073549 від 8.05.2024р. на загальну суму 7 236грн.;

- №0-1552- UА51100270.000073549 від 8.05.2024р. на загальну суму 69 077грн..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025р. задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області щодо визначення ФОП ОСОБА_2 податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, а саме:

- №0-1552 від 4.04.2023р. на загальну суму 67 015грн.;

- №0-1552 від 4.04.2023р. на загальну суму 11 778грн.;

- №0-1552 від 4.04.2023р. на загальну суму 180 193грн.;

- №0-1552 від 4.04.2023р. на загальну суму 7 020грн.;

- №0-1552-UА0073549 від 8.05.2024р. на загальну суму 185 737,4грн.;

- №0- 1552- UА0073549 від 8.05.2024р. на загальну суму 12 140,4грн.;

- №0-1552- UА0073549 від 8.05.2024р. на загальну суму 7 236грн.;

- №0-1552- UА51100270.000073549 від 8.05.2024р. на загальну суму 69 077грн..

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 5 401,97грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у розмірі 6 482,36грн. та відсутністю доказів направлення апеляційної скарги позивачу.

24.07.2025р. до суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області, у якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

25.07.2025р. до суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області про усунення недоліків, яким долучено до справи докази направлення позивачу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.08.2025р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

18.08.2025р. до суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак, на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Апеляційний суд зауважує, що апелянтом не надано жодних доказів вжиття заходів направлених на сплату судового збору, а також доказів неможливості такої сплати у зв`язку із відповідним майновим станом особи станом на день звернення із вказаним клопотанням.

Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява №28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025р. по справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко