Справа № 560/2196/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2196/24
20 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про скасування реєстраційної дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року) позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2025 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Агро Поділля» та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавської Ольги Ігорівни задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 560/2196/24 скасовано. Справу № 560/2196/24 направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

В постанові від 05.02.2025 Верховний Суд, зокрема, зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали відповідної правової оцінки питанню порушення/дотримання позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу. Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 05.03.2025. Продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 18.03.2025. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро" про скасування реєстраційної дії залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року - без змін.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" 12.08.2025 надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 4542,00 грн. - за подання апеляційної скарги, та 6056,00 грн. - за подання касаційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" здійснено оплату судового збору, що відповідно до статті 132 КАС України є судовими витратами та відповідно до статті 139 КАС України підлягають стягненню з позивача.

Враховуючи, що попередні рішення по даній справі були скасовані постановою Верховного Суду від 05.02.2025, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на його користь судові витрати в сумі 10 598 грн.

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області 11.08.2025 надійшло заперечення, в якому відповідач просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. Зазначає, що оскільки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області оскаржено ухвалу від 28.03.2025 про залишення позовної заяви без розгляду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, сплату судового збору за її подання здійснює Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Відповідно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля", не понесло судових витрат, щодо сплати судового збору.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України суд вважає, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної, касаційної скарг, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року (залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року) позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2025 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Агро Поділля» та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавської Ольги Ігорівни задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 560/2196/24 скасовано. Справу № 560/2196/24 направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 560/2196/24 не вирішено питання стосовно розподілу судового збору.

Суд зазначає, що за подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в розмірі 4542,00 грн та за подання касаційної скарги сплатив 6056,00 грн.

Оскільки КАС України не встановлено особливостей здійснення судом першої інстанції розподілу судових витрат щодо сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі, яка після задоволення касаційної скарги та скасування рішень першої та апеляційної інстанції направлена на новий розгляд і судом першої інстанції за наслідками нового судового розгляду справи постановлено кінцеве рішення, суд вважає, що слід керуватися загальними засадами, встановленими статтею 139 КАС України щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 11 статті 139 КАС України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" було сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн - за подання апеляційної скарги та 6056,00 грн - за подання касаційної скарги, такі судові витрати підлягають стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 серпня 2025 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Приватний нотаріус Пулавська Ольга Ігорівна (вул. Кам`янецька, 104,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29008 , код ЄДРПОУ - )
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" (пров. Миру, 1, с. Яблунівка (Деражнянський), Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 32207 , код ЄДРПОУ - 38188900)

Головуючий суддя Д.А. Божук