Справа № 160/13567/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2025 рокуСправа №160/13567/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар-Ком» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар-Ком» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ ДН/35799/0002/1ІП-ФС від 25.03.2025;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ ДН/35799/0002/2ІП-ФС від 25.03.2025;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/35799/0002/ СВ-ФС від 25.03.2025;

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/35799/0002/ ТД-ФС від 25.03.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року відкрито провадження у справі.

19 серпня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та його поновлення.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації, посиленням ракетних обстрілів та дронових атак, постійними повітряними тривогами у вказаний період, спричиненням пошкодження адміністративної будівлі за адресою розташування відповідача та звільнення представника відповідача у цій справі відповідачем не було надано у визначений ухвалою суду строк відзив на позовну заяву.

Суд ознайомившись з вищевказаним клопотанням, вказує таке.

Відповідно до ч.5 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Встановлення судом поважності/неповажності причин пропуску процесуального строку можливе лише на підставі аналізу конкретних обставин, подій та послідовності дій суб`єкта правовідносин, які передували, зокрема, поданню відзиву у справі.

Суд визнає слушними зазначені відповідачем у клопотанні доводи про підстави поновлення строку на подачу відзиву, а причини пропуску встановленого судом строку - поважними.

Вирішуючи питання поновлення строку на подачу відзиву та прийняття поданого відзиву до розгляду, суд керується, перш за все, необхідністю дотримання принципу рівності сторін у судовому процесі та переслідує наступну мету - здійснення всебічного, повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

За викладених обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником відповідача клопотання.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі №160/13567/25, - задовольнити.

Поновити Південно-Східному міжрегіональному управлінню державної служби з питань праці процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025, на подачу відзиву у справі.

Прийняти до розгляду поданий Південно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці відзив на позовну заяву.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон