Справа № 521/3824/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/3824/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Бітова А.І.

Градовського Ю.М.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Захарченка Владислава Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Захарченка Владислава Романовича від 07.03.2025 року Серії ЕНА №4213943 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680 гривень за частиною 3 статті 122 КУпАП України;

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оспорювана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та за відсутності належних і допустимих доказів винуватості позивача.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем вимог пункту 17.1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у здійсненні руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, та вчинення адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 122 КУпАП підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами. З наведеного суд першої інстанції визначив позовні вимоги необґрунтованими у повній мірі, а оспорювану постанову поліцейського правомірною та не вбачав підстав для її скасування в судовому порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням Розділу 33 Правил дорожнього руху і помилково не враховано, що водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції необґрунтовано проігноровано доводи позивача про те, що в`їзд на смугу для маршрутних транспортних засобів здійснено ним з дотриманням вимог напрямної розмітки - переривчастої лінії 1.7 та для можливості здійснення повороту праворуч для подальшого з`їзду з площі, про що був поданий відповідний сигнал світлового покажчика. В свою чергу, надані відповідачем докази повний період маневрів руху транспортного засобу не фіксують, натомість відображають лише рух транспортного засобу у смузі для маршрутних транспортних засобів та у місці, передбаченому для подальшого з`їзду з площі направо.

Відзив на апеляційну скаргу та пояснення від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Захарченка Владислава Романовича у визначений апеляційним судом строк не надійшли.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд враховує, що оспорюваною у цій справі є правомірність постанови поліцейського від 07.03.2025 року Серії ЕНА №4213943 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 680 гривень за частиною 3 статті 122 КУпАП України.

Позивач не погоджується з прийнятою постановою поліцейського, вказуючи на ту обставину, що в`їзд на смугу для маршрутних транспортних засобів ним здійснено з дотриманням вимог напрямної розмітки - переривчастої лінії 1.7 та для можливості здійснення повороту праворуч для подальшого з`їзду з площі, про що був поданий відповідний сигнал світлового покажчика.

Разом з цим, як свідчать матеріали адміністративної справи, в них не містяться докази щодо повного періоду маневрів руху транспортного засобу позивача по вулиці Святослава Хороброго (Зеленогірської) в місті Києві до з`їзду з площі Севастопольської в місті Києві, де поліцейським встановлено в діях водія склад адміністративного правопорушення згідно оспорюваної постанови.

Також, матеріали адміністративної справи не містять схеми дорожнього руху по вулиці Святослава Хороброго (Зеленогірської) в місті Києві до площі Севастопольської в місті Києві.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені докази відео матеріали про повний період маневрів руху транспортного засобу позивача по вулиці Святослава Хороброго (Зеленогірської) в місті Києві до з`їзду з площі Севастопольської в місті Києві, де поліцейським встановлено в діях водія склад адміністративного правопорушення згідно оспорюваної постанови, та схему дорожнього руху по вулиці Святослава Хороброго (Зеленогірської) в місті Києві до площі Севастопольської в місті Києві.

Керуючись ст.ст. 9, 308 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені докази відео матеріали про повний період маневрів руху транспортного засобу ОСОБА_1 по вулиці Святослава Хороброго (Зеленогірської) в місті Києві до з`їзду з площі Севастопольської в місті Києві, де поліцейським встановлено в діях водія склад адміністративного правопорушення згідно оспорюваної постанови від 07.03.2025 року Серії ЕНА №4213943, та схему дорожнього руху по вулиці Святослава Хороброго (Зеленогірської) в місті Києві до площі Севастопольської в місті Києві.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надати витребувані матеріали безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, просп. Лесі Українки, 19-21, у строк до 05.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: Ю.М. Градовський