Справа № 280/5873/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ

РІШЕННЯ СУДУ

20 серпня 2025 рокуСправа № 280/5873/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Плужника Максима Валерійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі №280/5873/24, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024 після нарахування індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження її максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.03.2024 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14.10.2024 зазначене рішення набрало законної сили.

30.01.2025 за заявою заявника було видано виконавчий лист.

01.08.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача, адвоката Плужника М.В., (вх. № 38820), про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі №280/5873/24 та накласти штраф на начальника ГУ ПФУ в Запорізькій області за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі №280/5873/24.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду набрало законної сили 14.10.2024. В травні 2024 року позивач отримав пенсію в зменшеному розмірі, а саме 23610,00 грн, однак основний розмір пенсії повинен становити 26210,19 грн. З метою примусового виконання рішення суду від 23.08.2024 у справі №280/5873/24 Запорізьким окружним адміністративним судом 30.01.2025 видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до виконання 05.02.2025. Постановою державного виконавця від 13.02.2025 відкрито виконавче провадження №77156360 з примусового виконання виконавчого листа №280/5873/24, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом від 30.01.2025. Копію вказаної постанови позивачем було отримано 20.02.2025. Станом на 01.07.2025 розмір фактично виплаченої пенсії становить 24044,88 грн, однак основний розмір пенсії повинен становити 26960,19 грн. Всупереч законодавчим нормам та судовому рішенню, відповідач здійснив розрахунок пенсії позивачу з обмеженням її максимальним розміром, чим порушив права позивача, гарантовані Конституцією та законами України. Станом на теперішній час рішення суду залишається невиконаним. Просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №280/5873/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі №280/5873/24. Накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі №280/5873/24.

Ухвалою суду від 04.08.2025 прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі №280/5873/24, призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача 08.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 39963), в якому відповідач заперечує проти заяви в повному обсязі з наступних підстав.

Так, рішення суду виконано відповідачем в межах своїх повноважень. Відповідно до розрахунку пенсії, який додано відповідачем до відзиву з 01.03.2024 пенсія обчислюється згідно з Постановою КМУ від 23.02.2024; № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням проведених витрат. Заявником не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду , після набрання таким рішенням законної сили. В той же час, починаючи з 01.03.2025 відповідно до постанови КМУ від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» здійснено перерахунок грошового забезпечення заявника у зв`язку з прийняттям нових правових актів. Обчислення пенсії на виконання рішення припиняється зміною правового статусу особи або прийняттям нових нормативно правових актів. Отже, в зв`язку зі зміною грошового забезпечення заявника на виконання нового нормативного документу було обчислено пенсію відповідно до чинних на момент перерахунку пенсії вимог закону. Просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, заперечення відповідача дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Водночас, крім зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), КАС України передбачає ще один вид судового контролю за виконанням судового рішення шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Так, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Однак, підстави їх застосування є різними, а саме:

невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (стаття 382 КАС України);

обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням (неналежним виконанням) судового рішення у справі (стаття 383 КАС України).

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, для застосування вказаного способу судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

Позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення суду від 23.08.2024 по даній справі, оскільки відповідач вважає, що нарахування та виплата пенсії позивачу здійснено в зменшеному розмірі а саме 23610,00 грн., проте основний розмір пенсії згідно з розрахунком позивача від 29.07.2025 складає 26210,19 грн.

Отже, позивач фактично не погоджується з розміром нарахованої йому пенсії.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Проте, в даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки незгода позивача з діями вчиненими відповідачем на виконання рішення суду не є підставою для встановлення судового контролю.

В свою чергу, процедура дій позивача у разі незгоди із діями вчиненими відповідачем на виконання рішення суду врегульована у статті 383 КАС України.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом подання заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому, відповідно, у такий спосіб неможливо повністю захистити чи відновити права позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю, відповідно до положень статті 382 КАС України, та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Плужника Максима Валерійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №280/5873/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак