Справа № 752/4857/25
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №752/4857/25 2-а/760/1242/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Жукова Вадима Вікторовича про виклик свідків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взвод 1 рота 4 батальйон полк-1 УПП в м. Києві Федоренко Наталія Сергіївна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4075624 від 14 лютого 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року замінено відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції - на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

05.08.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик свідків, у якому просить викликати та допитати поліцейських УПП в м. Києві ДПП Федоренко Н.С. та Терещенка М.О. про факти та обставини, які підлягають доказуванню в даному судовому провадженні, відповідно до змісту позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що можливим представником відповідача суду можливо надано оптичний носій з відеозаписом з нагрудної камери, однак надання суду обрізаного відеозапису є способом введення суду в оману стосовно обставин, які підлягають доказуванню. У відзиві можливий представник відповідача про ці обставини нічого не заявляє, відтак необхідно перевірити доводи позовної частини та викликати й допитати свідків - працівників патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Частинами 1 та 2 ст.92 КАС України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи, що представником позивача у клопотанні чітко не зазначено, які відомості відомі свідкам та що свідки можуть повідомити суду, також не вказано обставини, які свідки можуть підтвердити чи спростувати, відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Керуючись ст.92 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Жукова Вадима Вікторовича про виклик свідків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взвод 1 рота 4 батальйон полк-1 УПП в м. Києві Федоренко Наталія Сергіївна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4075624 від 14 лютого 2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК