Справа № 676/4518/25
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4518/25
Провадження № 2-а/674/53/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нікольчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №496989 від 13.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, що винесена інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції Андрейцевим Ю.В., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3 «г» ПДР оскільки здійснив рух транспортним засобом та проїхав перехрестя вулиць на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач керуючи транспортним засобом здійснив проїзд регульованого перехрестя з дотриманням вимог п.8.11 ПДР, адже в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора не мав можливості зупинити автомобіль у місці передбаченому п 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, при цьому завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, забезпечивши безпеку дорожнього руху. На момент перемикання на жовтий сигнал, автомобіль позивача частково перебував за межами стоп лінії, перетин стоп лінії відбувся під час миготливого зеленого сигналу світлофора, отже позивач на виконання вимог п.16.8. ПДР закінчив маневр здійснюючи перетин перехресть вул. Д.Галицького та проп. Грушевського в напрямку наліво, вже незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Глушковецький А.Л. не створив аварійної ситуації, не спричинив небезпеки учасникам дорожнього руху, не допустив порушення законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хме6льницької області від 24.07.2025 прийнято справу до провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

27.07.2025 року від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування відзиву зазначив, що під час патрулювання 13.0.2025 інспектором поліції Андрейцевим Ю.В. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області на перехресті вул. Д. Галицького, та проспекту Грушевського, було помічено транспортний засіб SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору «жовтий», чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР України, після чого на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейськими. Патрульний підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним порушення. Правопорушення, яке скоїв позивач, підтверджується наявним відеозаписом, на якому вбачається як водій ТЗ SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, не зупиняючись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Позивач в позовній заяві вказує що «в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора не мав можливості зупинити автомобіль у місці передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування при цьому завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, забезпечивши безпеку дорожнього руху. З відеозапису можна встановити, що транспортний засіб позивача не перетнувши дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) перед якою водії зобов`язанні зупинитися, коли сигнал світлофору вмикається жовтим (забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів). Разом з тим, позивач виходив з того, що не застосував екстрене гальмування, проте з наявного відео можливо встановити, що позаду транспортного засобу позивача відсутні будь-які транспортні засоби, а тому посилання на п. 8.11 ПДР України є безпідставними та такими, що надані з метою ухилення від відповідальності. Фактично позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,що підтверджується доданими до справи доказами.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 13.06.2025 року інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції Андрейцевим Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4969180 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За змістом постанови ОСОБА_1 близько 13.06.2025 о 16:42:05 в м.Кам`янець-Подільський, на перехресті вул. Д.Галицького та просп. Грушевського керуючи ТЗ SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух та проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними, вимог ПДР не порушував, постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7 ПДР передбачено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно п. п.8.7.3. ПДР сигнали світлофора, зокрема, мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Згідно з вимогами п. п. "ґ" п.8.7.3 ПДР жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Салабіаку проти Франції від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи,

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що позивач керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджав до перехрестя вулиць на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух. Вже безпосередньо на лінії розмітки 1.12 (стоп-лінія), відбулось увімкнення жовтого сигналу світлофора (17:00:13 сек. відео), що достовірно позбавляло можливості ОСОБА_1 застосувати екстрене гальмування перед світлофором як передбачено п. 8.10 ПДР, залишаючись перед лінією розмітки, а не поза нею, та здійснюючи у такому разі перешкоди проїзду перехрестя іншим учасникам дорожнього руху. Отже, ОСОБА_1 завершуючи маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору діяв з дотриманням забезпечення безпеки дорожнього руху згідно п.8.11. ПДР. Таким чином, в діях позивача відсутнє порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР.

До аналогічних висновків дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові по справі № 671/1926/22 від 15 лютого 2023 року.

Отже відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, а тому постанова ЕНА №496989 від 13.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,9,122 ч.2, 247,251,280,283,288,293,294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 229, 241-246,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №496989 від 13.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, що винесена інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції Андрейцевим Ю.В. стосовно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судових витрат зі сплати судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 22 серпня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 );

- відповідач Департамент патрульної поліції (адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста3, ).

Суддя Ю. Е. Шафікова