Справа № 340/581/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/581/25
Судді І інстанції Брегей Р.І.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним і скасування наказу і поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 по особовому складу від 09.12.2024 року щодо переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 ;

- поновити на посаді командира 3 відділення 3 взводу роти охорони та оборони Військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду. Залишено позовну заяву без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суду першої інстанції норм процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Вказує на те, що доказів про ознайомлення позивача зі змістом наказу про його переміщення до іншої військової частини та видачі військовослужбовцю його копії, що є прямим обов`язком військової частини, відповідачем не було надано. Зазначає, що зі змістом наказу по стройовій частині про переміщення молодшого сержанта ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 позивач ознайомився з матеріалів справи №340/581/25, копію якого разом з відзивом на позовну заяву надіслано відповідачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду 19.02.2025 року. Також скаржник зазначає про вжиття заходів позасудового врегулювання спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України врегульовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України у чинній редакції).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 по особовому складу від 09.12.2024 року щодо переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 та поновити на посаді командира 3 відділення 3 взводу роти охорони та оборони Військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 .

Відповідно, для звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Військової частини НОМЕР_1 по особовому складу від 09.12.2024 року щодо переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 та поновлення його на посаді командира 3 відділення 3 взводу роти охорони та оборони Військової частини НОМЕР_1 встановлено місячний строк.

В свою чергу, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

День, коли особа дізналася про порушення свого права це установлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день установити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.12.2024 року №361 молодшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 , командира відділення охорони та оборони взводу охорони та оборони роти охорони та оборони призначеного наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 06 грудня 2024 року №1675 РС на посаду навідника десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу запасної десантно-штурмової роти запасного десантно-штурмового батальйону Військової частини НОМЕР_2 вважати таким, що з 09 грудня 2024 року справи та посаду командира відділення охорони та оборони взводу охорони та оборони роти охорони та оборони здав і вибув до нового місця служби до Військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 .

Про існування зазначеного наказу Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.12.2024 року №361 позивач дізнався 09 грудня 2024 року, про що свідчить його власноручний підпис на корінці атестата військовослужбовця №29, на якому зазначені реквізити оскаржуваного наказу.

Відповідно, саме з 09.12.2024 року бере початок місячний строк звернення до суду за позовними вимоги про оскарження наказу Військової частини НОМЕР_1 по особовому складу від 09.12.2024 року щодо переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 .

Водночас, з позовними вимогами про скасування наказу Військової частини НОМЕР_1 по особовому складу від 09.12.2024 року щодо переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 та поновлення його на посаді на командира 3 відділення 3 взводу роти охорони та оборони, позивач звернувся до суду лише 29.01.2025 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення до суду.

При цьому, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачу встановлювався строк для зазначення підстав пропуску строку звернення до суду.

У поданій суду заяві про усунення недоліків позовної заяви не вказано жодної поважної причини у розумінні процесуального закону, а саме, такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Натомість, колегія суддів зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17 липня 2024 року у справі № 380/13537/21.

На переконання колегії суддів, ОСОБА_1 достеменно знаючи з 09.12.2024 року про наявність наказу Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.12.2024 року №361 не вчинив жодних заходів для отримання його копії з метою дотримання процесуальних строків для його оскарження до суду, проявивши пасивну поведінку, чим фактично позбавив себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду

При цьому, процедура досудового врегулювання, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби законодавцем не передбачена.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на наявність поважних причин пропуску строку позивачем звернення до суду, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним процесуальних дій у визначений законом строк, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України.

Стосовно решти покликань заявника апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені в апеляційній скарзі, були перевірені та проаналізовані апеляційним судом та їм було надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова