Справа № 280/3846/25
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Справа № 280/3846/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., представника позивача: адвоката Єренка Д.В., представників відповідача: Міщенко О.В., Новікова О.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМВОЛ 2005» (69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 16; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМВОЛ 2005» (далі позивач, ТОВ «СИМВОЛ 2005») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 18.03.2025 року № 05 на суму 2572630 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 18.03.2025 №05 на суму 1020 гривень.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Єренко Д.В, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 07.05.2025 серія АР №1238479.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної відповідачем податкової перевірки встановлено завищення від`ємного значення податку на додану вартість (далі також ПДВ), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум податку з операцій купівлі легкових автомобілів та оплати комунальних послуг, оскільки контролюючий орган вважає, що позивач не використовував такі автомобілі та житлові приміщення, за які сплачувались комунальні послуги, у власній господарській діяльності. Позивач вважає таку позицію контролюючого органу хибною, оскільки придбання автомобілів та сплата комунальних послуг підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та зареєстрованими податковими накладними, а висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях. Зазначає, що усі витрати по утриманню та сплаті комунальних послуг позивач здійснює по прямим договорам з постачальниками таких комунальних послуг, що є наслідком формування цілком законного податкового кредиту, який позивач формував, починаючи з лютого 2024 року. Окрім того, вважає висновки відповідача про відсутність господарської діяльності за об`єктом нерухомості за вказані періоди часу помилковими, адже позивач здійснює діяльність з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що і є основним видом діяльності позивача. Зазначає, що після придбання автомобілів позивач зарахував останні до основних засобів. Також позивачем була проведена інвентаризація основних засобів, відповідно до якої позивач фактично підтвердив їх наявність, у тому числі придбаних автомобілів. Вказує на наявність фіскальних чеків щодо придбання палива, а також на те, що автомобілі передані позивачем в оренду, що свідчить про їх використання в господарській діяльності позивача. Посилається на окремі недоліки в оформленні акту перевірки. Що стосується застосованих відповідачем штрафних санкцій за порушення п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України (далі ПК України), позивач вважає, що відповідач протиправно прийняв дане рішення, адже, як вбачається з самого акту перевірки то позивач надавав пояснення з приводу запитуваної інформації, що вже є самостійною підставою вважати, що відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за начебто ненадання відповідачеві запитуваної інформації. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 16.06.2025.

03.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач не погоджується із заявленими позовними, зазначає, що основним чинником виникнення у позивача від`ємного значення з ПДВ у грудні 2024 є включення до складу податкового кредиту залишків від`ємного значення попередніх періодів на загальну суму 2 567 409 грн, які виникли за рахунок придбання автомобілів, а також включення до складу податкового кредиту залишків від`ємного значення попередніх періодів отриманої електроенергії, послуг з розподілу газу, які використано не в господарській діяльності, оскільки надане позивачем майно автозаправної станції на адресу ТОВ «Сервіспромзбут» по договору оренди №2024/4/1 від 01.04.2024 не використовувалось позивачем у своїй господарській діяльності. Контролюючий орган зазначає, що під час перевірки не встановлено використання придбаних автомобілів та комунальних послуг у господарській діяльності позивача, а тому від`ємне значення ПДВ безпідставно завищено. Крім того, зазначає, що під час проведення перевірки уповноваженій особі позивача вручено запит про надання документів, проте, станом на дату підписання акта перевірки до перевірки не надано: банківські виписки по відкритим рахункам за період квітень 2024 року грудень 2024 року, у зв`язку з чим вважає застосування до позивача штрафу за порушення п.44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85 ПК України правомірним. Щодо недоліків в оформленні акту перевірки, вказує про наявність помилки, яка, однак, не вплинула на правильність розрахунків. Просить відмовити в задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 16.06.2025 оголошено перерву до 30.06.2025.

Ухвалою суду від 30.06.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.08.2025.

У судовому засіданні 06.08.2025 оголошено перерву до 18.08.2025.

У судове засіданні 18.08.2025 представник позивача не з`явився, про дату час і місце його проведення повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені положення чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 18.08.2025 без участі представника позивача.

У судовому засіданні 18.08.2025 судом проголошено скорочене рішення.

Під час судового розгляду представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, викладених у заявах по суті справи. Представник позивача просив позов задовольнити, представники відповідача наполягали на відсутності підстав для задоволення позову.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані представниками сторін у судовому засіданні, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів справи, суд встановив такі обставини.

Згідно з відкритими даними та відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.02.2025 №26, ТОВ «СИМВОЛ 2005» () з 01.08.2005 зареєстроване як юридична особа, видами діяльності підприємства є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 73.11 Рекламні агентства, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

ТОВ «СИМВОЛ 2005» перебуває на податковому обліку у відповідача, є платником ПДВ.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.02.2025 №254-п, виданого на підставі п.п. 19-1.1.6 п.19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, п. 200.11 ст. 200 та п.п. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, у період з 12.02.2025 по 18.02.2025, фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СИМВОЛ 2005» (), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року у податкової декларації з податку на додану вартість (№ від 17.01.2025) від`ємного значення з ПДВ, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.02.2025 №2185/08-01-07-05/33661820 (далі Акт перевірки), згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем податкової дисципліни, а саме:

- п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст.200 ПК України, п.п.5 п.4, п.п.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, внаслідок чого позивачем завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) на суму 2 572 630 грн;

- п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України в частині ненадання оригіналів первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, що пов`язані з предметом перевірки у повному обсязі.

Позиція контролюючого органу ґрунтується на тому, що перевіркою достовірності відображеного показника за грудень 2024 року встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 4.1 (колонка Б) «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 ст.199 ПК України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою на загальну суму 5 221 грн.

Зазначене порушення виникло внаслідок того, що позивачем було передано в оренду ТОВ «Сервіспромзбут» майно автозаправної станції. Згідно пункту 4.3. укладеного між сторонами Договору оренди №2024/4/1 від 01.04.2024, вартість комунальних послуг, плата за електроенергію, тепло , водопостачання, обслуговування будинків, споруд та інші платежі, пов`язані з використанням Майна не входить до орендної плати і сплачується ТОВ «Сервіспромзбут» згідно виставленого рахунку ТОВ «СИМВОЛ 2005». Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) встановлено, що на адресу позивача контрагентами зареєстровано податкові накладні у зв`язку з оплатою комунальних послуг, а саме: ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» Синельниківський центр обслуговування клієнтів на адресу позивача, у зв`язку з надходженням оплати по рахунку, зареєстровано податкову накладну №106756/1281 від 31.12.2024 на суму ПДВ 5200,81 грн за оплату електроенергії; Дніпропетровська філія ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» на адресу позивача, у зв`язку з надходженням оплати по рахунку, зареєстровано податкову накладну №440/012 від 05.12.2024 на суму ПДВ 19,78 грн за оплату послуг з розподілу природного газу.

На підставі даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «СИМВОЛ 2005» не зареєстровані податкові накладні на адресу ТОВ «Сервіспромзбут» з номенклатурою «Відшкодування комунальних послуг з розподілу природного газу та електроенергії». Позивачем майно автозаправної станції самостійно не використовувалось, господарська діяльність за цією адресою здійснювалась виключно ТОВ «Сервіспромзбут». Враховуючи вищенаведене, контролюючий орган вважає, що вказані комунальні послуги використані позивачем не у межах господарської діяльності, у зв`язку з чим позивачем занижено податкові зобов`язання з ПДВ за рахунок не включення до їх складу ПДВ з умовного продажу товарно-матеріальних цінностей / послуг, що були використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника на загальну суму ПДВ 5 221 грн у грудні 2024 року.

Контролюючий орган вважає, що позивачем неправомірного віднесено суми ПДВ від постачальників комунальних послуг по даному об`єкту нерухомості ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» та з ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ", ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ", оскільки господарську діяльність за відповідною адресою здійснювало інше підприємство, а ТОВ "СИМВОЛ 2005" на виконання умов договору оренди №2024/4/1 від 01.04.2024 повинно було виписати податкові накладні на компенсацію послуг постачання електроенергії та розподілу газу. Таким чином, на порушення вимог п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України ТОВ "СИМВОЛ 2005" занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за рахунок не включення до їх складу податку на додану вартість з умовного продажу товарно-матеріальних цінностей/послуг, що були використані в операціях що не є господарською діяльністю платника на загальну суму ПДВ 5 221 грн у грудні 2024 року.

Крім того, перевіркою відображеного показника у рядку 16 декларації за грудень 2024 року «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (колонка Б), у тому числі рядку 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядку 21 попереднього звітного (податкового) періоду», встановлено його завищення на суму 2 567 409 грн.

Порушення виникло внаслідок заниження податкових зобов`язань з ПДВ за період з квітня 2024 року по листопад 2024 року, що в подальшому призвело до завищення податкового кредиту та від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Проведеною перевіркою відображених показників за період квітень 2024 року грудень 2024 року встановлено заниження податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 ст.198 та пункту 199.1 ст.199 ПК України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою, всього на суму ПДВ 2 630 355 грн, в т.ч.: квітень 2024 року 109 854 грн, травень 2024 року 642 038 грн, червень 2024 року 60 грн, липень 2024 року 262 059 грн, серпень 2024 року 26 грн, вересень 2024 року 702 502 грн, жовтень 2024 року 4 838 грн, листопад 2024 року 908 978 грн.

Порушення виникло внаслідок того, що позивачем включено до складу податкового кредиту залишки від`ємного значення попередніх періодів на загальну суму 2 567 409 грн, які виникли за рахунок придбання автомобілів BMW X7 xDrive40d, BMW 840d xDrive Gran Coupe, BMW 320i Drive/G20, BMW X7 xDrive40d у ТОВ "АФЦ БАВАРІЯ" та ТОВ "Альфа Трейд Плюс 2018», придбання послуг з присвоєння визначеної власниками транспортних засобів буквено-цифрової комбінації номерних знаків на вказані автомобілі у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, а також комплектуючих - комплекти килимків.

Контролюючий орган вказує, що передачу автомобілів оформлено актами приймання-передачі з місцем складання м.Запоріжжя, проте, у момент прийняття (передачі) деякі з цих об`єктів знаходилися у м.Вінниця. При цьому, ТОВ "СИМВОЛ 2005" здійснено придбання послуг з присвоєння визначеної власниками транспортних засобів буквено-цифрової комбінації номерних знаків у Регіональних сервісних центрах ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, а також подано до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) згідно яких автомобілі розташовані за юридичною адресою підприємства у м.Запоріжжі. Під час проведення перевірки встановлено, що на підставі наданих позивачем документів та даних ЄРПН встановлено відсутність реалізації послуг оренди автомобілів, списання паливо-мастильних матеріалів, послуг з обслуговування на придбані автомобілі. Чисельність працівників на ТОВ "СИМВОЛ 2005" 1 особа, проте встановлено використання декількох автомобілів одночасно, при цьому до перевірки не надано інформації щодо здачі в оренду автомобілів, використання в господарській діяльності у перевіряємий період.

Крім того, під час проведення перевірки у визначеному законодавством порядку уповноваженій особі ТОВ "СИМВОЛ 2005" вручено запит про надання документів для проведення перевірки від 12.02.2025 №262/12/08-01-07-05-04. Станом на дату підписання акта перевірки до перевірки не надано: банківські виписки по відкритим рахункам за період квітень 2024 року грудень 2024 року, чим, на думку контролюючого органу, порушено п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 18.03.2025 №05 (форма «В4»), згідно з яким сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 2 572 630 грн;

- від 18.03.2025 №05 (форма «ПС»), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1 020,00 грн

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

ПК України надає визначення розумної економічної причини (ділової мети), як причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому (підпункт 14.1.231 пункту 14.1 статті 14).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення;

електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії…

…До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Отже, якщо платник податку на додану вартість починає використовувати товари/послуги/необоротні активи, які були попередньо придбані з податком на додану вартість із формуванням податкового кредиту на ці суми, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, то він повинен нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість виходячи із бази оподаткування, визначеної в порядку, передбаченому пунктом 189.1 статті 189 ПК України (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

При цьому, для висновку про наявність підстав для нарахування податкових зобов`язань на підставі положень підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України слід встановити факт неоподатковуваного/негосподарського використання товарів (послуг) і необоротних активів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 липня 2024 року у справі №360/4169/21, від 11 грудня 2024 року у справі №320/37379/23.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 10 жовтня 2024 року у справі № 814/476/18 та від 11 грудня 2024 року у справі №320/37379/23 звернув увагу на те, що використання придбаних товарів поза межами господарської діяльності є ключовим фактором для застосування положень підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України.

Відповідно до обставин даної справи, судом встановлено, що на підставі контракту №24-32 від 03.04.2024, між ТОВ «СИМВОЛ 2005» та ТОВ «АФЦ БАВАРІЯ» укладено Договір купівлі-продажу нового транспортного засобу №24-32 від 13.06.2024, згідно з умовами якого позивачем придбано автомобіль BMW X5 xDrive30d/G05, 2024 року виготовлення, специфікація якого міститься в додатку до Контракту №24-32 від 03.04.2024. Вартість товару складає 4 511 272,77 грн, у тому числі ПДВ 751 878,80 грн, на дату підписання Договору вартість товару повністю оплачена покупцем.

Позивачем здійснено оплату вказаного автомобіля двома платежами: платіжний документ від 03.04.2024 №8 на суму 659 121,10 грн, у т.ч. ПДВ 109 853,52 грн; та платіжний документ від 28.05.2024 №29 на суму 3 852 151,67 грн, у т.ч. ПДВ 642 025,28 грн, що підтверджується банківською випискою АТ «Перший український міжнародний банк» від 27.06.2024.

За вказаною операцією щодо придбання автомобіля BMW X5 xDrive30d/G05 ТОВ «АФЦ БАВАРІЯ» в ЄРПН зареєстровано відповідні податкові накладні від 03.04.2024 №93 на суму ПДВ 109 853,52 грн (з урахуванням розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 13.06.2024 №180, який не вплинув на суму ПДВ) та від 28.05.2024 №211 на суму ПДВ 642 025,28 грн.

Передачу автомобіля покупцеві оформлено Актом приймання-передачі автомобіля від 13.06.2024 №24-45.

Автомобіль BMW X5 xDrive30d/G05 прийнято в експлуатацію відповідно до Акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.06.2024 №0000-000001 на підставі наказу директора від 13.06.2024 №1-т за первісною (балансовою) вартістю 3 759 393,97 грн.

Операції щодо оприбуткування та введення даного автомобіля в експлуатацію відображено в бухгалтерському обліку підприємства.

Крім того, ТОВ "СИМВОЛ 2005" здійснено в червні 2024 року придбання послуг з присвоєння визначеної власниками транспортних засобів буквено-цифрової комбінації номерних знаків щодо вказаного автомобіля у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, загальна вартість послуги 360 грн, у т.ч. ПДВ 60 грн.

По автомобілю BMW X5 xDrive30d/G05 ТОВ "СИМВОЛ 2005" подано до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 04.09.2024 №.

Вказані обставини встановлені під час перевірки та не заперечуються сторонами.

Крім того, судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу №2341/2024/4771297 від 19.07.2024, укладеного між ТОВ «СИМВОЛ 2005» та ТОВ "Альфа Трейд Плюс 2018" в сервісному центрі №2341 РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області, позивачем придбано автомобіль BMW 320i Drive, 2022 року виготовлення, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 1 567 554,82 грн.

Поставку автомобіля здійснено на підставі видаткової накладної №1 від 19.07.2024 на суму 1 567 554,82 грн, у т.ч. ПДВ 261 259,14 грн.

За вказаною операцією щодо придбання автомобіля BMW 320i Drive ТОВ "Альфа Трейд Плюс 2018" в ЄРПН зареєстровано податкову накладну від 19.07.2024 на суму ПДВ 261 259,14 грн.

Автомобіль BMW 320i Drive введено в експлуатацію відповідно до Акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 24.07.2024 №0000-000002 на підставі наказу директора від 24.07.2024 №2-т за первісною (балансовою) вартістю 1 306 295,68 грн.

Операції щодо оприбуткування та введення даного автомобіля в експлуатацію відображено в бухгалтерському обліку підприємства. Так, на момент завершення податкової перевірки позивач обліковував кредиторську заборгованість перед контрагентом по оплаті придбаного транспортного засобу, водночас, до матеріалів справи надано докази того, що оплата транспортного засобу здійснена позивачем відповідно до платіжної інструкції №14 від 20.02.2025.

Крім того, ТОВ "СИМВОЛ 2005" здійснено в липні 2024 року придбання послуг з присвоєння визначеної власниками транспортних засобів буквено-цифрової комбінації номерних знаків щодо вказаного автомобіля, що містять відповідну комбінацію із чотирьох цифр, з яких однаковими є перша і третя, а також друга і четверта, або перша і четверта, а також друга і третя, у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, загальна вартість послуги 4 800 грн, у т.ч. ПДВ 800 грн.

По автомобілю BMW 320i Drive ТОВ "СИМВОЛ 2005" подано до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 04.09.2024 №.

Вказані обставини встановлені під час перевірки та не заперечуються сторонами.

Крім того, судом встановлено, що на підставі контракту №24-88 від 11.09.2024, між ТОВ «СИМВОЛ 2005» та ТОВ «АФЦ БАВАРІЯ» укладено Договір купівлі-продажу нового транспортного засобу №24-88 від 01.10.2024, згідно з умовами якого позивачем придбано автомобіль BMW 840d xDrive Gran Coupe/G16, 2024 року виготовлення, специфікація якого міститься в додатку №1 до Контракту №24-88 від 11.09.2024. Вартість товару складає 4 200 460,18 грн, у тому числі ПДВ 700 076,70 грн, на дату підписання Договору вартість товару повністю оплачена покупцем.

Оплата вартості транспортного засобу здійснена відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 11.09.2024 №148 на суму 4 200 460,18 грн, у тому числі ПДВ 700 076,70 грн.

За вказаною операцією щодо придбання автомобіля BMW 840d xDrive Gran Coupe ТОВ «АФЦ БАВАРІЯ» в ЄРПН зареєстровано податкову накладну від 11.09.2024 №103 на суму ПДВ 700 076,70 грн.

Передачу автомобіля покупцеві оформлено Актом приймання-передачі автомобіля від 01.10.2024 №24-95.

Автомобіль BMW 840d xDrive Gran Coupe прийнято в експлуатацію відповідно до Акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.10.2024 №0000-000004 на підставі наказу директора від 01.10.2024 №3-т за первісною (балансовою) вартістю 3 500 383,48 грн.

Операції щодо оприбуткування та введення даного автомобіля в експлуатацію відображено в бухгалтерському обліку підприємства. Крім того, ТОВ "СИМВОЛ 2005" здійснено в жовтні 2024 року придбання послуг з присвоєння визначеної власниками транспортних засобів буквено-цифрової комбінації номерних знаків щодо вказаного автомобіля, що містять відповідну комбінацію із чотирьох цифр, три з яких однакові та розташовані підряд, у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях, загальна вартість послуги 18 000 грн, у т.ч. ПДВ 3 000 грн.

По автомобілю BMW 840d xDrive Gran Coupe ТОВ "СИМВОЛ 2005" подано до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 17.02.2025 №.

Вказані обставини встановлені під час перевірки та не заперечуються сторонами.

Крім того, судом встановлено, що на підставі контракту №24-107 від 08.11.2024, між ТОВ «СИМВОЛ 2005» та ТОВ «АФЦ БАВАРІЯ» укладено Договір купівлі-продажу нового транспортного засобу №24-107 від 17.12.2024, згідно з умовами якого позивачем придбано автомобіль BMW X7 xDrive40d/G07, 2024 року виготовлення, специфікація якого міститься в додатку №1 до Контракту №24-107 від 17.12.2024. Вартість товару складає 5 431 622,51 грн, у тому числі ПДВ 905 270,42 грн, на дату підписання Договору вартість товару повністю оплачена покупцем.

Оплата вартості транспортного засобу здійснена відповідно до платіжних інструкцій кредитового переказу коштів від 08.11.2024 №182 на суму 828 965,33 грн, у тому числі ПДВ 138 160,89 грн, а також від 27.11.2024 №189 на суму 4 602 657,18 грн, у т.ч. ПДВ 767 109,53 грн.

За вказаною операцією щодо придбання автомобіля BMW X7 xDrive40d ТОВ «АФЦ БАВАРІЯ» в ЄРПН зареєстровано податкові накладні 08.11.2024 №119 на суму ПДВ 138 160,89 грн, а також від 27.11.2024 №185 на суму ПДВ 767 109,53 грн (з урахуванням розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 17.12.2024 №216, який не вплинув на суму ПДВ).

Передачу автомобіля покупцеві оформлено Актом приймання-передачі автомобіля від 17.12.2024 №24-119.

Автомобіль BMW X7 xDrive40d прийнято в експлуатацію відповідно до Акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 17.12.2024 №0000-000005 на підставі наказу директора від 17.12.2024 №4-т за первісною (балансовою) вартістю 4 526 352,09 грн.

Операції щодо оприбуткування та введення даного автомобіля в експлуатацію відображено в бухгалтерському обліку підприємства. По автомобілю BMW X7 xDrive40d ТОВ "СИМВОЛ 2005" подано до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 17.02.2025 №.

Крім того, у 29.11.2024 позивачем придбано у ТОВ «АФЦ БАВАРІЯ» три комплекти автомобільних килимків загальною вартістю 11 210,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 868,40 грн, про що в ЄРПН зареєстровано податкову накладну від 29.11.2024 №205.

Вказані обставини встановлені під час перевірки та не заперечуються сторонами.

Для придбання вищевказаних транспортних засобів позивач використав грошові кошти, залучені від укладення з контрагентами ТОВ «Мейджик енерджі», ТОВ «Крейн енерджі Плюс», ТОВ «КФ ПРОФІ» договорів поворотної фінансової (т.1 а.с.182-187, 189-191).

Таким чином, наданими первинними документами, які також надавались під час податкової перевірки, підтверджено придбання позивачем у квітні листопаді 2024 року транспортних засобів та комплектуючих до них, введення їх в експлуатацію та подання до контролюючих органів повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність щодо таких транспортних засобів, що свідчить про їх придбання позивачем з метою використання у власній господарській діяльності.

При цьому, слід звернути увагу на те, що в Акті перевірки не встановлено фактів використання позивачем придбаних транспортних засобів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, а тому не доведено наявність обставин, із якими податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податків обов`язку нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України.

Суд звертає увагу, що контролюючий орган не ставить під сумнів факт придбання позивачем вказаних транспортних засобів та їх наявність, що підтверджується даними інвентаризації основних засобів, проведеної позивачем 17.02.2025 на виконання вимог контролюючого органу. Позиція контролюючого органу базується на тому, що позивач взагалі не використовував вказані автомобілі, проте, наведені обставини не узгоджуються з положеннями підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, які чітко визначають, що для висновку про наявність підстав для нарахування податкових зобов`язань на підставі положень підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України слід встановити факт неоподатковуваного/негосподарського використання товарів (послуг) і необоротних активів.

Наведені контролюючим органом посилання в Акті перевірки на відсутність інформації щодо списання паливно-мастильних матеріалів на вказані автомобілі, виписування подорожніх листів та інших документів, а також розбіжності в місці складання актів приймання-передачі автомобілів, актів вводу в експлуатацію та місцем зберігання автомобілів, суд відхиляє, оскільки такі не доводять факт використання позивачем транспортних засобів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

При цьому, сам факт того, що у зв`язку з постійними обстрілами міста Запоріжжя позивачем укладено договори, внаслідок яких забезпечено зберігання транспортних засобів не за юридичною адресою, не становить жодного порушення чинного законодавства та не впливає на правила визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість, а тому посилання контролюючого органу на ці обставини на думку суду є необґрунтованими.

Суд зазначає, що серед видів господарської діяльності позивача вказано надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, що залишено контролюючим органом в Акті перевірки поза увагою. При цьому, дата придбання транспортного засобу для цілей використання у господарській діяльності та введення його в експлуатацію може не завжди співпадати з датою початку фактичного його використання, що залежить від виробничої необхідності та конкретних умов на ринку надання відповідних послуг. Позивачем надано до матеріалів справи письмові докази, які підтверджують, що у лютому 2025 року відповідні транспортні засоби були передані в оренду.

Водночас, суд не приймає до уваги надані позивачем письмові докази, зокрема, розрахункові документи щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, оскільки останні не надавались контролюючому органу під час перевірки та не містять жодних відомостей про те, що відповідне придбання здійснено саме позивачем.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на інформацію КП «ЦУІТ» та зазначає, що відповідно до статей 73-74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом Статуту КП «ЦУІТ» (електронний ресурс: https://itmc.zp.gov.ua/media/ustav.pdf) відсутні будь-які відомості про те, що вказане підприємство здійснює діяльності щодо збору, опрацювання та поширення інформації про рух транспортних засобів на території міста Запоріжжя, а тому, суд дійшов висновку, що надана даним підприємством інформація, на яку відповідач посилається у відзиві на позовну заяву, не має статусу, визначеного законодавством, не є офіційною інформацією та не може бути визнана належним та допустимим доказом.

Крім того, суд звертає увагу, що запит на отримання такої інформації направлений контролюючим органом 20.02.2025, тобто поза межами строку проведення перевірки (перевірка проводилась у період з 12.02.2025 по 18.02.2025), а відповідь, на яку посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, датована 26.02.2025, тобто після складання Акту перевірки (25.02.2025). При цьому, відповідно, Акт перевірки не містить жодних посилань на зміст такої інформації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання контролюючого органу на порушення позивачем податкового зобов`язання при формуванні показників податкової звітності з ПДВ по операціям з придбання транспортних засобів та комплектуючих до них є безпідставними.

Що стосується оплати комунальних послуг, судом встановлено таке.

ТОВ «СИМВОЛ 2005» є власником об`єкта нерухомого майна нежитлова будівля АЗС та кафе, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Веселе, вулиця Погранотряда 95, будинок 38 (реєстраційний норм об`єкта нерухомого майна 248), що встановлено Актом перевірки та не заперечується сторонами.

На адресу позивача контрагентами-постачальниками комунальних послуг зареєстровано в ЄРПН податкові накладні у зв`язку з оплатою позивачем комунальних послуг, а саме: ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» Синельниківський центр обслуговування клієнтів зареєстровано податкову накладну №106756/1281 від 31.12.2024 на суму ПДВ 5200,81 грн за оплату електроенергії; Дніпропетровська філія ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» на адресу позивача, у зв`язку з надходженням оплати по рахунку, зареєстровано податкову накладну №440/012 від 05.12.2024 на суму ПДВ 19,78 грн за оплату послуг з розподілу природного газу.

Під час перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ «Сервіспромзбут» укладено договір оренди №2024/4/1 від 01.04.2024, відповідно до умов якого позивачем передано ТОВ «Сервіспромзбут» у строкове платне користування майно автозаправної станції, що складається з А-1-будівля АЗС, Б-1-будівля кафе, б-1-літній майданчик, В-1-кіоск запчастин, Г-1-будівля СТО, Д-1-будівля мийки, К-1- добудова до будівлі мийки, З-1-сарай, Ж-1-навіс, Е-1-вбиральня, П-1-погріб, №1-4- паливно-роздавальні колонки, №5,6 місткості для пального, №7-тротуар, І-бруківка загальною площею 107,4 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Веселе, вулиця Погранотряда 95, будинок 38.

З посиланням на те, що позивач не здійснював господарську діяльність за вказаною адресою, а також на те, що відповідно до пункту 4.3. Договору оренди №2024/4/1 від 01.04.2024, вартість комунальних послуг, плата за електроенергію, тепло , водопостачання, обслуговування будинків, споруд та інші платежі, пов`язані з використанням Майна не входить до орендної плати і сплачується ТОВ «Сервіспромзбут» згідно виставленого рахунку ТОВ «СИМВОЛ 2005», контролюючий орган дійшов висновку, що позивач не використав оплачені комунальні послуги у господарській діяльності та був зобов`язаний скласти податкові накладні на відшкодування комунальних послуг від орендатора.

Водночас, такі посилання контролюючого органу є безпідставними.

Так, основним видом господарської діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, отже, надання позивачем в оренду нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Веселе, вулиця Погранотряда 95, будинок 38, та витрати, пов`язані з його експлуатацією, безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача.

Суд зазначає, що оплата комунальних послуг позивачем на користь ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» та Дніпропетровська філія ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» підтверджується дослідженими під час податкової перевірки первинними документами та аналізом баз даних контролюючого органу, зокрема даних ЄРПН, що сторонами не заперечується.

Водночас, незважаючи на умови п.4.3 Договору оренди №2024/4/1 від 01.04.2024, укладеного позивачем з ТОВ «Сервіспромзбут», контролюючим органом під час перевірки не встановлено жодних фактів отримання позивачем від ТОВ «Сервіспромзбут» коштів в оплату компенсації вартості комунальних послуг, пов`язаних з експлуатацією майна, а тому посилання відповідача на те, що у позивача виник обов`язок скласти податкові накладні на відшкодування комунальних послуг є безпідставними та необґрунтованими.

Відтак, судом не встановлено порушення позивачем порядку формування показників податкової звітності з ПДВ з урахуванням операцій щодо оплати комунальних послуг на користь ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» та Дніпропетровська філія ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ».

На підставі викладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що твердження контролюючого органу про завищення позивачем від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у грудні 2024 року, на суму 2 572 630 грн, є необґрунтованими, у зв`язку спірне податкове повідомлення-рішення - від 18.03.2025 №05 (форма «В4») не відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1 020,00 грн на підставі податкового повідомлення-рішення - від 18.03.2025 №05 (форма «ПС»), суд зазначає таке.

Як зазначалось судом раніше, пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.6 цієї норми, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

Пункт 85.6 статті 85 ПК України передбачає, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Тобто, у разі якщо до закінчення перевірки або протягом десяти робочих днів з дня отримання акту перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Невиконання такого обов`язку також має наслідком накладення на платника податків штрафу відповідно до положень пункту 121.1 статті 121 ПК України.

Водночас, факт відмови надання платником податків документів під час податкової перевірки повинен фіксуватися у визначений законом спосіб, а саме шляхом складання акта про відмову у наданні документів. Про це Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема, у постановах від 26 січня 2021 року у справі № 814/3617/14, від 03 березня 2021 року у справі № 824/638/18-а, від 08 вересня 2022 року у справі № 640/26351/20, від 11 липня 2023 року у справі № 822/554/17, від 10 січня 2023 року у справі № 814/876/16 тощо.

У постановах від 29 травня 2020 року у справі № 826/27811/15, від 06 серпня 2019 року у справі № 160/8441/18, від 31 січня 2020 року у справі № 826/15328/18, від 03 жовтня 2023 року у справі № 420/534/20 Верховний Суд сформулював такі висновки. Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що контролюючий орган під час перевірки вручав уповноваженому представнику позивача запити про надання документів, пов`язаних з предметом перевірки, від 12.02.2025 №262/12/08-01-07-05-04, від 17.02.2025 №1 та від 18.02.2025 №329/12/08-01-07-05-04. Факт вручення вказаних запитів платнику податків підтверджується власноручним підписом уповноваженої особи та не заперечується позивачем.

Зокрема, в запиті від 18.02.2025 №329/12/08-01-07-05-04 зазначено, що станом на 18.02.2025 до перевірки не надано акти надання послуг з період з квітня 2024 по грудень 2024 з контрагентами-покупцями, банківські виписки по відкритим рахункам за період квітень 2024 травень 2024 та інше.

У зв`язку з ненаданням платником запитуваних документів, було складено відповідні акти, зокрема, Акт про ненадання пояснень та документів (копій документів) від 18.02.2025 №451/08-01-07-05-04/33661820, в якому зазначено, що в ході проведення перевірки директору ТОВ «СИМВОЛ 2005» вручено лист від 12.02.2025 №262/12/08-01-07-05-04 про надання до перевірки документів, що відносяться до предмету перевірки. Станом на 18.02.2025 до перевірки не надано: банківські виписки по відкритим рахункам за період квітень 2024 року грудень 2024 року.

Під час судового розгляду представник позивача факт неподання документів під час перевірки не заперечував, пояснити причини ненадання вказаних документів на запит контролюючого органу не зміг.

При цьому подання таких документів до суду не спростовує виявлене податкове правопорушення, оскільки ПК України дозволяє платнику податків подати такі документи лише у визначений ПК України строк: до закінчення перевірки або протягом десяти робочих днів з дня отримання акту перевірки платник.

Утім, як установлено судом, позивач не вчинив будь-яких дій щодо надання (надіслання) ним запитуваних документів, зокрема, банківських виписок по відкритим рахункам за період квітень 2024 року грудень 2024 року, під час перевірки, а правом на подання заперечень на Акт перевірки не скористався.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за ненадання документів, що пов`язані з предметом перевірки у повному обсязі.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 18.03.2025 №05 (форма «ПС») прийнято відповідачем правомірно, підстави для його скасування відсутні, а тому позов в цій частині заявлений безпідставно та не підлягає задоволенню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

У контексті встановлених обставин справи, зважаючи на вищенаведену правові позиції Верховного Суду, інші аргументи учасників справи не мають вирішального впливу на висновки суду.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.03.2025 №05 (форма «В4»), при цьому заявлені позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Водночас, судом встановлено безпідставність заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2025 №05 (форма «ПС»), яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1 020,00 грн, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, в розмірі 30 280,00 грн, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 30 268,00 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним на скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.03.2025 року № 05.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМВОЛ 2005» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 268,00 грн (тридцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СИМВОЛ 2005», місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 16; .

Відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; .

Повне судове рішення складено 21.08.2025.

Суддя М.О. Семененко