Справа № 610/2207/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до судового рішення

"20" серпня 2025 р. справа №610/2207/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про виправлення описки у рішенні суду від 19.08.2025р. по справі №610/2207/25 за позовом

Адвоката Литовченка Сергія Івановича
доКомунального підприємства "Балаклійські теплові мережі" Балаклійської міської ради Харківської області
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства Балаклійської міської ради Харківської області «Балаклійські теплові мережі», (місцезнаходження: 64207, Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул. Максима Шелеханя, буд.72, код ЄДПРОУ 34328904), яка полягає у не наданні адвокату Литовченко Сергію Івановичу відповіді на адвокатські запити № б/н від 07.01.2025 року, №131 від 17.03.2025 року та № б/н від 02.06.2025 року; 2) зобов`язання Комунального підприємства Балаклійської міської ради Харківської області «Балаклійські теплові мережі», (місцезнаходження: 64207, Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, вул. Максима Шелеханя, буд.72, код ЄДПРОУ 34328904) надати адвокату Литовченко Сергію Івановичу (робоче місце адвоката: 64203, Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія вул. Гоголя буд. 14 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5858 від 26.08.2020 року виданого Радою адвокатів Донецької області) відповіді на адвокатські запити № б/н від 07.01.2025 року, № 131 від 17.03.2025 року, № б/н від 02.06.2025 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025р. у справі №610/2207/25 позов було залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025р. у справі №610/2207/25 ґрунтується на висновках (умозаключеннях) про те, що: 1) діяння учасника суспільних відносин (у тому числі і субєкта владних повноважень) з приводу ненадання відповіді на адвокатський запит, який ґрунтується виключно на нормах Закону України від 05.07.2012р. №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і не містить посилань на Закон України від 13.01.2011р. №2939-VІ "Про доступ до публічної інформації", утворює подію та склад адміністративного правопорушення, тобто зумовлює виникнення правовідносин, у яких адвокат не має публічного права, котре б підлягало захисту у порядку адміністративного судочинства, позаяк захист права на отримання інформації за адвокатським запитом має відбуватись виключно із застосуванням правових механізмів та процедур виключно за Кодексом України про адміністративні правопорушення; 2) у межах спірних правовідносин відповідач не є суб"єктом владних повноважень, позаяк не є органом державної влади (державним органом), не є органом місцевого самоврядування (виконавчим органом органу місцевого самоврядування), не виконує делегованих функцій органу публічної адміністрації; 3) відповідачем не було порушено публічних прав адвоката на отримання інформації у порядку Закону України від 05.07.2012р. №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а підстав для поширення на спірні правовідносини норм Закону України від 13.01.2011р. №2939-VІ "Про доступ до публічної інформації" матеріали справи не містять, адже ані Запит №1, ані Запит №2, ані Запит №3 не умотивовані посиланням на положення Закону України від 13.01.2011р. №2939-VІ "Про доступ до публічної інформації", а, натомість, ґрунтуються виключно на положеннях Закону України від 05.07.2012р. №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під час оформлення справи з метою передачі до архіву Харківського окружного адміністративного суду була виявлена низка технічних описок, котрі не впливають на процесуальний результат вирішення спору та суть мотивів ухваленого судового акту, а тому підлягають виправленню у порядку ст.253 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-77, 90, 211, 241-246, 253, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1.Внести виправлення до мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025р. у справі №610/2207/25 шляхом виключення абз. 17, 18, 19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025р. у справі №610/2207/25 та згадки про те, що Комунальне підприємство "Балаклійські теплові мережі" Балаклійської міської ради Харківської області є суб`єктом владних повноважень.

2.Замінити в абз.90 мотивувальної рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025р. у справі №610/2207/25 слова - "за Кодексом адміністративного судочинства України" на слова - "за Кодексом України про адміністративні правопорушення".

3.Викласти абз.102 мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025р. у справі №610/2207/25 у наступній редакції - "У межах спірних правовідносин відповідачем були надані відповіді на адвокатські запити, котрі не стосувались ані функціонування субєкта владних повноважень, ані публічної інформації.".

4.Викласти абз.105 мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2025р. у справі №610/2207/25 у наступній редакції - "Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що у спірних правовідносинах відповідачем не було порушено публічних прав адвоката на отримання інформації у порядку Закону України від 05.07.2012р. №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а підстав для поширення на спірні правовідносини норм Закону України від 13.01.2011р. №2939-VІ "Про доступ до публічної інформації" матеріали справи не містять, адже ані Запит №1, ані Запит №2, ані Запит №3 не умотивовані посиланням на положення Закону України від 13.01.2011р. №2939-VІ "Про доступ до публічної інформації", а, натомість, ґрунтуються виключно на положеннях Закону України від 05.07.2012р. №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

5.Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття (підписання); набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Суддя А.В. Сліденко