Справа № 120/940/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2025 р. Справа № 120/940/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву позивачки про внесення змін у рішення суду від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/940/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 25.03.2025 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 31.07.2024 про відмову ОСОБА_1 у визначенні групи нвалідності. Зобов`язано Вінницьку обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи провести повторну медико-соціальну експертизу щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду за наслідками розгляду цієї справи. Стягнуто на користь позивачки судовий збір у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи.

20.08.2025 до суду надійшла заява позивачки про внесення змін у вищезазначене судове рішення.

Позивачка посилається на те, що в рішенні від 25.03.2025 зазначено лише часткові вимоги, а тому необхідно внести до нього зміни та викласти його резолютивну частину згідно з редакцією заявниці та з формулюванням про зобов`язання до вчинення дій правонаступника відповідача, визначеного на час ухвалення рішення суду.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття вказаної заяви до розгляду, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України. Зокрема, частина першою цієї статті визначено, що письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим заява позивачки ОСОБА_1 вищевказаним нормативним приписам не відповідає.

Так, заява є очевидно необґрунтованою, оскільки у ній не наведено жодного нормативно-правового обґрунтування заявлених вимог, в тому числі посилання на конкретні норми КАС України, на підставі яких така заява подається.

За своїм змістом заява фактично зводиться лише до викладення власного бачення заявника щодо того, як має бути сформульована резолютивна частина рішення суду.

Водночас будь-яке нормативне обґрунтування, посилання на норми матеріального чи процесуального права, а також належні докази на підтвердження заявлених вимог у ній відсутні.

Суд наголошує на тому, що рішення суду ухвалюється щодо конкретного суб`єкта, який на час розгляду справи визначений як відповідач, воно не може бути довільно змінене з покладенням зобов`язань на іншого суб`єкта без встановлених законом підстав та відповідної процесуальної процедури, зокрема шляхом заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Однак, беручи до уваги принцип диспозитивності, саме заявник повинен визначитися із предметом судового розгляду, пред`явивши до суду вимоги, які мають законне підґрунтя.

Крім того, до своєї заяви позивачка не додала доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, попри наявність обов`язку вчинити відповідні дії.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що вищезазначені недоліки заяви перешкоджають прийняттю її до розгляду та є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Водночас заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною (належно оформленою) заявою у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про внесення змін у рішення суду від 25 березня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сало Павло Ігорович