Справа № 340/8076/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті звіту

про виконання судового рішення,

встановлення нового строку для його подання

21 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8076/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/8076/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплатити збільшеної до 100000 грн. додаткової винагороди в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні після тяжкого поранення та у відпустці за періоди з 08.09.2022 року по 27.09.2022 року, з 29.09.2022 року по 14.11.2022 року, з 17.11.2022 року по 17.12.2022 року, з 27.12.2022 року по 27.01.2023 року, 17.02.2023 року по 02.04.2023 року, з 28.04.2023 року по 28.05.2023 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити йому збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні після тяжкого поранення та у відпустках для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії внаслідок такого поранення за періоди з 08.09.2022 року по 27.09.2022 року, з 29.09.2022 року по 14.11.2022 року, з 17.11.2022 року по 17.12.2022 року, з 27.12.2022 року по 27.01.2023 року, 17.02.2023 року по 02.04.2023 року, з 28.04.2023 року по 28.05.2023 року з урахуванням раніше виплачених сум.

02.03.2024 року рішення набрало законної сили.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №340/8076/23 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 продовжено відповідачу строк для подання звіту та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 р. у справі №340/8076/23 у строк два місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 продовжено відповідачу строк для подання звіту. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №340/8076/23 у строк два місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні розгляд звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №340/8076/23 та клопотання про накладення штрафу на 28.03.2025.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі №340/8076/23, поданого представником Військової частини НОМЕР_2 17.03.2025 відмовлено у накладенні на начальника Військової частини НОМЕР_2 штрафу та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №340/8076/23 у строк три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

14.07.2025 р. відповідачем подано звіт.

У період з 18.07.2025 по 17.08.2025 головуючий суддя Дегтярьова С.В. не здійснювала правосуддя, а тому питання про прийняття звіту про виконання судового рішення вирішується після цього періоду.

У звіті відповідач вказав, що з метою виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у повному обсязі представниками юридичної служби було подано рапорт від 05.09.2024 №23385 на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 з проханням про зобов`язання начальника фінансовоекономічної служби головного бухгалтера військової частини НОМЕР_2 виконати вищевказане рішення суду.

В свою чергу, для подальшого замовлення коштів для виконання рішення суду, начальником фінансово-економічної служби було зроблено детальний розрахунок виплати, збільшеної до 100 000 грн додаткової винагороди в розрахунку на місяць згідно з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі №340/8076/23, який становить 130978,49 грн. Начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 було замовлено кошти для виконання вище вказаного рішення суду. Відповідно до Розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_2 на лютий 2025 року на виконання рішення суду по справі №340/8076/23 за позовом ОСОБА_1 було замовлено 130978,49 коп.

Таким чином, військовою частиною було вжито всіх заходів, необхідних для виконання вище вказаного рішення суду. Виплата коштів ОСОБА_1 очікується після їх надходження до військової частини НОМЕР_2 . Терміни отримання фінансування бюджетних коштів розпорядниками вищого рівня знаходяться поза компетенцією військової частини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 стосується відсутності підстав для застосування штрафу при відсутності відповідного фінансового забезпечення.

Суд зауважує, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 не може бути автоматичною підставою для звільнення від застосування штрафних санкцій за невиконання рішення суду, за умови встановлення судом факту наявності бюджетного фінансування та не доведення відповідачем підстав, за яких рішення у даній справі не виконано за рахунок коштів передбачених бюджетом на 2025 рік.

Тому, контроль питання наявності фінансування та погашення боргу за рішенням суду перед позивачем є обов`язком суду в процедурі судового контролю за виконанням такого рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт Військової частини НОМЕР_2 , поданий до Кіровоградського окружного адміністративного суду 17.03.2025, не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №340/8076/23, оскільки повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано, а тому він не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України та не підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі №340/8076/23, поданого представником Військової частини НОМЕР_2 14.07.2025.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024. у справі №340/8076/23 у строк три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА