Справа № 480/3354/25
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року Справа № 480/3354/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання Калініченко А.А.,

представника позивача Жмудінського В.П.,

представника відповідача Семерні І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/3354/25

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин»

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» (далі позивач, ТОВ «Агротермінал Констракшн») звернулось з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2024 № 314;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2024 № 314.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Агротермінал Констракшин» зазначило що висновки податкового органу про невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» у 2018 2019 роках, викладені в акті про результати документальної виїзної позапланової перевірки № 10954/18-28-23-14/39838125 від 27.09.2024, є помилковими, оскільки контрольовані операції з експорту кукурудзи 3 класу та пшениці 3 і 6 класів нерезидентам Avonex Limited, Al Hamra General Trading та Dumaha Limited, були проведені у відповідності до вимог пп. 39.2.2 п. 39.2, пп. 39.3.3 п. 39.3, пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 Податкового кодексу України, з дотриманням принципу «витягнутої руки».

ТОВ «Агротермінал Констракшин» зауважило на тому, що на виконання вказаних норм, для обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій з поставки зернових культур принципу «витягнутої руки», було обрано метод порівняльної неконтрольованої ціни, що базується на інформації котирувань світових товарних бірж, зокрема: біржових котирувань Чиказької товарної біржі та Міжконтинентальної біржі.

Втім, на думку податкового органу, вказане джерело інформації не може застосовуватись для встановлення відповідності цін в контрольованих операціях принципу «витягнутої руки». Надійним джерелом для визначення можливості використання зовнішніх неконтрольованих операцій під час застосування методу порівняльної ціни відповідач визначив дані агентств Argus Media Ltd та Refinitiv Holdings Ltd.

В той же час, підпунктом 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України передбачено, що для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" використовується діапазон цін на такі товари, що склалися на товарній біржі. Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, вказані норми зобов`язують платників податків, що експортують товари, віднесені до переліку товарів, що мають біржові котирування, встановлювати відповідність контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» за методом порівняльної неконтрольованої ціни з використанням саме біржових котирувань тих бірж, які визначені Кабінетом Міністрів України.

Отже, позивач вважає, що з огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016, використання інформації таких товарних бірж, як Чиказька товарна біржа (Chicago Mercantile Exchange, CME) та Міжконтинентальна біржа (Intercontinental Exchange, ІСЕ) для обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій з поставки зернових культур принципу «витягнутої руки», є правомірним.

Натомість, використання як джерела інформації під час застосування методу порівняльної ціни даних агентств Argus Media Ltd та Refinitiv Holdings Ltd, на переконання позивача, суперечить приписам податкового законодавства, які регулюють трансфертне ціноутворення.

ТОВ «Агротермінал Констракшин» акцентувало увагу на тому, що при визначенні зіставних цін ГУ ДПС у Сумській області застосувало дані згаданих агентств на дату переходу права власності, а за відсутності такої інформації на найближчу дату, що передує даті переходу права власності.

Разом з цим, на виконання підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла під час здійснення контрольованих операцій), визначення ціни у зіставлених неконтрольованих операціях здійснюється на підставі біржових котирувань, які склалися за декаду, що передує проведенню неконтрольованих операцій.

На думку позивача, таке помилкове обрання контролюючим органом періоду для аналізу дотримання принципу "витягнутої руки" призвело до використання некоректних даних для проведення коригування з метою досягнення зіставності з умовами у контрольованих операціях та свідчить про необґрунтованість висновків щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» у 2018 2019 роках.

За наведених обставин, ТОВ «Агротермінал Констракшин» вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, а позовні вимоги про їх скасування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суд від 30.04.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/3354/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2025 о 10 год 00 хв, встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 19.05.2025, на підставі заяви представника позивача, розгляд справи у підготовчому засіданні 28.05.2025 призначено в режимі відеоконференції.

Не погоджуючись з позовними вимогами, ГУ ДПС у Сумській області у відзиві та додаткових поясненнях (т. 3 а.с. 14-18, 84-86) зазначило, що перевіркою було встановлено застосування позивачем при розрахунку цін зіставних неконтрольованих операцій джерел інформації без урахування значних розбіжностей між контрольованими та неконтрольованими операціями. На думку відповідача, значна кількість коригувань ключових факторів порівняння (характеристика товарів, умови поставки, терміни поставки, умови оплати) свідчать про недостатню порівнянність неконтрольованих операцій.

Відповідач зауважив на тому, що характеристики товару у спірних контрольованих операціях не зіставні з характеристиками товару, який котирується на товарних біржах.

Вимоги щодо якості товару визначено біржовим контрактом і регулюється відповідними регулятивними актами країн/спільнот в той час, коли в Україні якість товару визначається ДСТУ. Український стандарт якості пшениці дуже сильно відрізняється від стандарту США. В Україні визначення якості пшениці основується на вмісті в ній білку та клейковини.

Пшениця на американських біржах продається за товарними сортами. Основні стандарти США на пшеницю основані на товарних якостях зерна, таких як виповненість, твердість, доброякісність, колір, загальний стан. Вологість, вміст білка та деякі інші показники для поділу не є визначальними. Також суттєво відрізняються підходи до визначення основних показників якості продукції.

При експорті кукурудзи українським компаніям доводиться враховувати в основному три види стандартів, що застосовуються до якості зерна кукурудзи: ДСТУ 4526: 2006 (чинний на території України), EU 742/2010 (вимоги Європейського союзу, за яким приймають відповідно країни європейської спільноти, а також часто використовують в контрактах країни, що примикають до ЄС, частина країн Середземномор`я та Північної Африки) і вимоги, що базуються на стандартах USDA або подібні до них, широко поширені в усьому світі (країни Америки, Африки, Близького Сходу, Азії та Австралія).

Існує ряд фізико-хімічних показників якості кукурудзи, до яких застосовуються зазначені вимоги і які відповідно до даних вимог можуть визначатися різними методиками.

Стандарт USDA багато в чому відрізняється від EU 742/2010 та ДСТУ 4526: 2006, і порівняння результатів, отриманих за USDA, з результатами, отриманими за EU 742/2010 та ДСТУ 4526: 2006, є ще більш проблематичним.

З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Сумській області звернуло увагу на те, що при застосуванні джерел інформації для визначення ціни у контрольованих операціях, ТОВ «Агротермінал Констракшин» не провело коригування на відмінність стандартів, а лише на різницю в класі так як на CME котирування проводяться на кукурудзу 2-го класу.

Також, позивачем не враховано важливий фактор якості зерна. В 1995 році уряд США дозволив вирощування генетично модифікованої (ГМО) кукурудзи, а в Україні це заборонено. Разом з тим, платником не висвітлено це питання, та, відповідно, не здійснено коригування.

За таких обставин, відповідач дійшов висновку про те, що характеристики товару в контрольованій операції не зіставні з характеристиками товару, який котирується на біржі, так само, як і не співставними є договірні умови та практика відносин в контрольованих операціях та котируваннями на біржі.

ГУ ДПС у Сумській області наголосило на тому, що під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, використовувало як надійні джерела інформації дані агентств Argus Media Ltd (https://www.argusmedia.com) та Refinitiv Holdings Ltd (https://www.refinitiv).

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті Argus (https://www.argusmedia.com) останнє на ринку сільськогосподарської продукції публікує фізичні ринкові ціни. Котирування сировинних товарів не містять спотворень і відображають вартість цих продуктів на спотовому ринку, тобто, є надійними індикаторами ринкової вартості сировинних товарів. Глобальна політика відповідності Argus передбачає публікацію цін, які відображають переважаючі рівні для угод на відкритому ринку і на ринкових умовах (https://www.argusmedia.com/en/metodology/governance-and-compliance).

Відповідно до керівництва та методології які роз`яснюють характер даних і методологію їх обробки та аналізу, що використовується компанією, Argus на ринку сільськогосподарської продукції публікує фізичні ринкові ціни. В ході аналізу ретельно аналізуються всі дані, які надані в процесі оцінки цін. Ці дані включають транзакції, заявки, пропозиції, об`єми, контрагентів, специфікації і будь яку іншу інформацію, яку суттєво впливає на визначення ціни. Ціни на сільськогосподарську продукцію Argus публікує у звітах AgriMarkets. Argus публікує ціни на пшеницю та кукурудзу на умовах поставки СРТ, порти Одеси. Пшениця класи 11,5%, 12,5% білка, фуражну, фуражна кукурудза.

Керівництво та методологія Refinitiv передбачає визначення котирування для конкретних видів зернових насипом на умовах спотових поставок. Зернові на які публікуються котирування пшениця продовольча 2, 3 клас, пшениця фуражна, кукурудза фуражна. Якісні характеристики на зернові культури, що експортуються відповідають базисним нормам. Котирування на зернові культури публікується в інформаційній системі Refinitiv і бюлетні «Зерно: Чорне море і Азовський басейн». Котирування публікуються щоденно за виключенням вихідних та святкових днів. Джерела інформації учасники українського аграрного ринку. Базисами котирування є порти: Одесса, Чорноморськ, Южний, Азов. Базис поставки СРТ. Оплата грошовими коштами, строк оплати за поставлений товар на споті відповідно до ситуації що склалася на ринку торгівельної практики.

За змістом інформації на сайтах та методології, агенствами Argus та Refinitiv аналізуються транзакції здійснені на договірних ринкових умовах, за кожен день на момент закриття ринку, за винятком разових нестандартних операцій. Для уникнення спотворення остаточної ринкової ціни всі фактичні обставини здійснення операцій підлягають перевірці, зокрема але не виключно: якість, технічні норми, розмірі операцій, незалежність осіб, строки виконання, географічне положення, умови поставки, початок пропозицій, торгу та ціна по завершенню транзакції.

Агентство Argus та агентство Refinitiv по результатам оцінювання та аналізу інформації, зібраної протягом «ринкового дня», публікують достовірну інформацію щодо ринкових цін по підтвердженим, здійсненим, укладеним транзакціям на кінець дня. Argus та Refinitiv не мають фінансової зацікавленості в ціні продуктів або товарів, які оприлюднює. Загальна мета - відображення транзакційної вартості товару. Угоди між пов`язаними особами не враховуються в процесі оцінювання, для уникнення викривлення остаточних оцінок цін. Угоди, які не можливо перевірити в повному обсязі, разові угоди або інші транзакції, що можуть викривити істинний рівень ринку також виключаються в процесі оцінювання.

З огляду на зазначене, на переконання відповідача, Argus та Refinitiv в процесі обробки та оцінювання інформації при підготовці оприлюднення цін мінімізує та нівелює вплив неринкових чинників і публікує ціни по фактично здійсненим господарським операціям в умовах вільного ринку між непов`язаними особами.

Тобто, ГУ ДПС у Сумській області вважає, що методологія агентств Argus та Refinitiv щодо формування цінових показників відповідає вимогам статті 39 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідач зауважив на тому, що відповідно до підпункту 39.5.3.1. пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України, для зіставлення комерційних та фінансових умов операцій використовуються не тільки біржові котирування, а й інші джерела інформації, зокрема, про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами; будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб; інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу; інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.

ГУ ДПС у Сумській області наголосило на тому, що з метою закріплення пріоритетності використання методу порівняльної не контрольованої ціни при контрольованих операціях із сировинними товарами та виключення можливості необґрунтованого використання платниками податків для таких операцій методів трансфертного ціноутворення, які базуються на розрахунках фінансових показників (показників рентабельності), у листі № 11020-10-10/6491 від 13.03.2017 Міністерство фінансів України разом з Державною фіскальною службою України повідомили про те, що Настанови ОЕСР не містять обмеження щодо використання виключно біржових котирувань та визначають можливість застосування для порівняння цін, отриманих «з визначних агентств із прозорою звітністю щодо цін або статистичних агентств або від урядових агентств із ціноутворенням, де такі індекси використовуються в якості еталону непов`язаними сторонами для визначення цін у операціях між ними».

Також визначними чинниками для застосування біржових або котирувальних цін, Настанови ОЕСР визначають співставність економічно значимих характеристик товарів у контрольованих операціях та умовах їх проведення з характеристиками біржових котирувань або котирувальних цін.

Водночас, специфікою українського експортного ринку сировинних товарів є відсутність торгів такими товарами на міжнародних товарних біржах.

У зв`язку з цим, у згаданому листі зроблено висновок про те, що аналіз умов котирувань сільськогосподарських товарів на передбачених Переліком товарних біржах, свідчить про їх незіставність з фактичними умовами експортного ринку товарів в Україні, а також, про неможливість усунення відмінностей із використанням передбачених коригувань.

Окрім зазначеного, ГУ ДПС у Сумській області зауважило на тому, що зіставні ціни згідно з даними міжнародних цінових агентств Argus та Refinitiv використовувались на дату переходу права власності, а за відсутності такої інформації - на найближчу дату, що передує даті переходу права власності, як то передбачено законодавством, що регулює спірні правовідносини.

Отже, наполягаючи на правомірності використання в якості джерел інформації даних агентств Argus Media Ltd (https://www.argusmedia.com) та Refinitiv Holdings Ltd (https://www.refinitiv) при визначенні ціни в контрольованих операціях, відповідач вказує на те, що Argus і Refinitiv (через свої дані, такі як LSEG/Refinitiv Agriculture) спеціалізуються на зборі та аналізі цін фізичних (спотових) ринків агропродукції, часто з урахуванням регіональних особливостей, умов поставки (FOB, CIF тощо) та якісних характеристик товару. Натомість, CBOT та ICE, хоча й є важливими орієнтирами, переважно відображають ф`ючерсні ціни, які є індикаторами очікувань ринку на майбутнє і можуть не повністю відображати поточну реальну вартість фізичного товару в конкретній локації.

На думку відповідача, це свідчить про відмінності в умовах поставки та якості, оскільки котирування на біржах стандартизовані за якістю та умовами поставки, які часто не відповідають реальним умовам контрольованих операцій. Разом з цим, Argus і Refinitiv здатні надавати ціни для широкого спектру базисів (наприклад, порти Чорного моря) та класів якості, що є критично важливим для принципу «витягнутої руки».

Принцип «витягнутої руки» вимагає максимальної схожості умов операцій для їхнього порівняння. Біржові котирування, через свою стандартизацію та відірваність від конкретних умов фізичної поставки не дозволяють провести достатньо точні коригування, які б враховували, зокрема, дату укладання угоди (біржові ціни можуть значно коливатися протягом дня, тоді як Argus/Refinitiv часто надають денні або середньоденні оцінки); умови платежу (біржі не враховують умови відстрочки платежу або передоплати, які є поширеними на фізичних ринках); умови поставки Інкотермс (дуже важливий фактор, що впливає на ціну. Argus і Refinitiv надають ціни для різних умов, тоді як біржі мають свої стандартні умови); обсяги (біржові котирування можуть не відображати премії або дисконти, пов`язані з великими або малими обсягами фізичних партій); якість товару (Argus і Refinitiv часто надають ціни з урахуванням конкретних якісних показників, що неможливо зробити з біржовими ф`ючерсами).

З огляду на зазначене, ГУ ДПС у Сумській області вважає, що проведення достовірних і обґрунтованих коригувань для адаптації біржових ф`ючерсних цін до умов конкретної фізичної контрольованої операції є надзвичайно складним, а часто й неможливим завданням, що створює ризик спотворення реальної ринкової вартості.

Відповідач акцентував увагу на тому, що цінові агентства Argus Media та Refinitiv є всесвітньо визнаними, незалежними та авторитетними інформаційними агентствами, що спеціалізуються на ціновій інформації для сировинних ринків. Їхня методологія збору, верифікації та публікації цін є прозорою та широко використовується учасниками світового ринку, включно з великими трейдерами, фінансовими установами та урядовими органами для цілей бенчмаркінгу, укладання контрактів та податкового контролю.

Використання даних таких агентств відповідає міжнародним підходам до визначення ринкових цін у контексті трансфертного ціноутворення, де часто рекомендується використовувати цінові довідники та інформацію від авторитетних джерел, що відображають реальні фізичні ринки.

Дані Argus та Refinitiv є структурованими, регулярно оновлюються та надають вичерпну інформацію, необхідну для аналізу трансфертного ціноутворення, включаючи історичні дані, що дозволяє проводити порівняльний аналіз. Використання цих даних знижує ризики маніпулювання цінами в контрольованих операціях, забезпечуючи об`єктивний критерій для оцінки відповідності принципу «витягнутої руки».

За таких обставин, на переконання ГУ ДПС у Сумській області, використання під час проведення перевірки даних агентств Argus Media Ltd та Refinitiv Holdings Ltd є правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 28.05.2025, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, підготовче засідання відкладено на 17.06.2025 о 10 год 00 хв.

Ухвалою суду від 17.06.2025, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, підготовче засідання відкладено на 25.06.2025 об 11год. 30 хв.

Ухвалою суду від 25.06.2025, занесеною до протоколу, підготовче провадження у справі № 480/3354/25 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 29.07.2025.

Ухвалою суду від 29.07.2025, занесеною до протоколу, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено, після з`ясування обставин справи, в судовому засіданні оголошена перерва до 11 год. 00 хв. 31.07.2025.

Ухвалами суду від 31.07.2025, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено, після дослідження письмових доказів та судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, та відклав ухвалення і проголошення судового рішення на 08.08.2025 об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з надходженням 01.08.2025 додаткових пояснень від відповідача, з метою з`ясування викладених у цих поясненнях обставин, 04.08.2025 судом постановлена ухвала про поновлення судового розгляду та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2025 о 13 год 30 хв.

Ухвалою суду від 08.08.2025, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11.08.2025 об 11 год 00 хв.

В судовому засіданні 11.08.2025, представник ТОВ «Агротермінал Констракшин» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 11.08.2025, занесеною до протоколу, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення і проголошення судового рішення на 14.08.2025 об 11 год. 00 хв.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ перехідних положень, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 39.5.2.1, 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.ю16 пункту 78.1, пункту 78.9 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу № 451-кп від 24.03.2023, посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «Агротермінал Констракшин» принципу «витягнутої руки» у контрольованих операціях щодо продажу кукурудзи 3 класу та пшениці 3, 66 класів за період з 01.01.2018 по 31.12.2019.

За результатами перевірки, 27.09.2024 складено акт № 10954/18-28-23-14/39838125, згідно з яким відповідач дійшов висновку про порушення позивачем підпунктів 39.1.1, 39.1.3 пункту 39.1, підпункту 39.3.2.3 пункту 39.3 статті 39, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.4 пункту 140.4, підпункту 140.5.1 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України та, як наслідок, про невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 5 760 435, 00 грн за 2019 рік та заниження податку на прибуток за 2018 і 2019 роки на загальну суму 11 098 338 грн, з яких: 5 632 400, 00 грн за 2018 рік, 5 465 938, 00 грн за 2019 рік.

За змістом акту перевірки, таких висновків ГУ ДПС у Сумській області дійшло внаслідок непогодження з використанням ТОВ «Агротермінал Констракшин» як джерела інформації для встановлення відповідності цін в контрольованих операціях, біржових котирувань Чиказької товарної біржі та Міжконтинентальної біржі. Натомість, відповідач вважає, що надійним джерелом під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни, є дані агентств Argus Media Ltd та Refinitiv Holdings Ltd, які і були використані податковим органом при розрахунку зіставних цін.

Не погоджуючись з актом перевірки, 25.10.2024 позивач подав заперечення, за результатами розгляду яких, згідно з листом № 2886/12/18-28-23-12 від 10.12.2024, висновки акту перевірки про порушення податкового законодавства залишились без змін.

На підставі висновків акту № 10954/18-28-23-14/39838125 від 27.09.2024, ГУ ДПС у Сумській області 16.12.2024 прийнято податкові повідомлення-рішення № 314 про збільшення грошового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 13 872 923, 00 грн, з яких: 11 098 338, 00 грн сума основного зобов`язання, 2 774 585, 00 грн штрафні (фінансові) санкції; та № 314 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2019 рік на суму 5 760 435, 00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, ТОВ «Агротермінал Констракшин» оскаржило їх в адміністративному порядку, втім, рішенням ДПС України № 7772/6/99-00-06-01-01-06 від 19.03.2024 в задоволенні скарги було відмовлено, податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що на виконання частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

На виконання підпунктів 39.1.1 - 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у період здійснення контрольованих операцій), платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств.

Основним методом, який застосовується при визначенні відповідності ціни в контрольованій операції принципу «витягнутої руки», є метод порівняльної ціни.

Згідно з приписами підпункту 39.3.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України, метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті.

Порівняння ціни контрольованої операції з ціною зіставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, зокрема інформації про ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

У разі здійснення контрольованої операції на підставі форвардного або ф`ючерсного контракту порівняння цін проводиться на підставі інформації про форвардні або ф`ючерсні ціни на найближчу до дати укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту дату (за умови, що платник податків повідомить центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову та митну політику, про укладення такого контракту засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" протягом 10 робочих днів з дня укладення відповідного форвардного або ф`ючерсного контракту) (підпункт 39.3.3.3 пункту 39.3).

Джерела інформації, що використовуються для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", визначені підпунктом 39.5.3.1, яким передбачено, що платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема: а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами; б) будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними та надають інформацію про співставні операції та осіб.

Для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо: немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення; такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння (підпункт 39.2.2.1).

Під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій: характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції; функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз); стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг); бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг) (підпункт 39.2.2.2).

Абзацом першим підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України, встановлено, що для контрольованих операцій з вивезення у митному режимі експорту та/або ввезення у митному режимі імпорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.

Для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" використовується діапазон цін на такі товари, що склалися на товарній біржі. Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Діапазон цін розраховується згідно з порядком, визначеним в абзаці четвертому підпункту 39.3.2.3 цієї статті, на підставі біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує проведенню контрольованої операції.

Зазначені ціни підлягають коригуванню з урахуванням обсягу контрольованої операції, умов оплати та постачання товарів, якісних характеристик, транспортних витрат (абзаци другий та третій підпункту 39.2.1.3).

Так, на виконання вказаних норм, постановою Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016 було затверджено перелік товарів, що мають біржове котирування, та перелік світових товарних бірж для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

Отже, зміст вказаних норм, дає підстави дійти висновку про те, що починаючи з 16.09.2016 (дата набрання чинності постановою КМУ № 616 від 08.09.2016) для контрольованих операцій з експорту та/або імпорту товарів, які є в переліку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016, відповідність умов (ціни) принципу «витягнутої руки» визначається за методом порівняльної неконтрольованої ціни з використанням діапазону цін на такі товари, що склалися саме на товарних біржах, визначених в цій постанові, з відповідним коригуванням з урахуванням обсягу контрольованої операції, умов оплати та постачання товарів, якісних характеристик, транспортних витрат.

Суд зазначає, що норми підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2.статті 39 ПК України є спеціальними для контрольованих операцій з експорту та/або імпорту товарів, які мають біржове котирування і які входять до переліку, затвердженого згаданою постановою. При цьому джерела інформації щодо біржових котирувань, критерії зіставності контрольованих та неконтрольованих операцій визначаються відповідно до підпунктів 39.5.3.1 та 39.2.2 статті 39 ПК України.

У цій справі судом встановлено, що 04.07.2017 між ТОВ «Агротермінал Констракшин» та Al Hamra General Trading FZE (Об`єднані Арабські Емірати) було укладено контракт № 0407217АТК, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався поставити (експортувати) у 2018 році кукурудзу 3 класу (код УКТ ЗЕД ) в кількості 102 184, 04 тон на суму 421 348 893,40 грн та пшеницю 6 класу (код УКТ ЗЕД ) в кількості 4033, 22 тон на суму 19 284 537,20 грн; у 2019 році кукурудзу 3 класу (код УКТ ЗЕД ) в кількості 72 125, 7 тон на суму 314 110 987, 10 грн, пшеницю 3 класу (код УКТ ЗЕД ) в кількості 1208 тон на суму 7 677 928, 80 грн та пшеницю 6 класу (код УКТ ЗЕД ) в кількості 4774, 10 тон на суму 25 700 374, 10 грн.

Умовою поставки було визначено CPT українські порти Чорного моря, оплату за товар передбачалось здійснювати шляхом передоплати у розмірі 50% загальної вартості товару та оплати решти вартості протягом 120 днів з дати митного оформлення.

В залежності від партії, згідно з додатковими угодами, умови поставки змінювались на DAP Україна, ТОВ «Олімпекс Купе Інтернешнл» м. Одеса, Митна площа, 1/12; CPT ДП «Спеціалізований морський порт «Ольвія» (ТОВ «Аскет Шиппінг»), м. Миколаїв; DAP кордон Україна/Польща, станція переходу Ізов та/або Хрубешов; CPT порт Южний (ТОВ «ТІС - Зерно» та/або «ТІС-Міндобрива»), Візирка, Одеська область тощо, так само, як і змінювались умови оплати на здійснення передоплати у розмірі 95% загальної вартості товару та оплати решти вартості протягом 120 днів з дати митного оформлення; здійснення або передоплати 100% або оплати 100% вартості протягом 90 календарних днів з дати митного оформлення товарів.

Також, 08.12.2017 між ТОВ «Агротермінал Констракшин» та компанією Avonex Limited (Республіка Кіпр) було укладено контракт № 0812207 АТК, а 26.01.2018 контракт № AVX18PAK-001, відповідно до умов яких позивач зобов`язувався поставити (експортувати) у 2018 році кукурудзу 3 класу (код УКТ ЗЕД ) в кількості 200 828, 50 тон на суму 834 480 343, 70 грн та пшеницю 3 класу (код УКТ ЗЕД ) в кількості 3285, 03 тон на суму 16 561 825, 54 грн; у 2019 році кукурудзу 3 класу (код УКТ ЗЕД ) в кількості 33 221, 19 тон на суму 135 986 339 грн.

Умовою поставки було визначено CPT ДП «Одеський морський торгівельний порт», оплату за товар передбачалось здійснювати шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок протягом 90 днів з моменту отримання вантажної митної декларації, з можливістю здійснення повної або часткової передоплати.

В залежності від партії, згідно з додатковими угодами, умови поставки змінювались на CPT порт Южний (ТОВ «ТІС - Зерно» та/або «ТІС-Міндобрива»), Візирка, Одеська область; CPT ДП «Спеціалізований морський порт «Ольвія» (ТОВ «Аскет Шиппінг»), м. Миколаїв; DAP Южний порт, Одеський припортовий завод; СРТ ДП «Одеський морський торговельний порт»; DAP кордон Україна/Республіка Білорусь, станція переходу Хоробичі та/або Удрицьк, так само, як і змінювались умови оплати на здійснення або передоплати 100% або оплати 100% вартості протягом 90 календарних днів з дати митного оформлення товарів.

Крім того, 06.09.2017 між ТОВ «Агротермінал Констракшин» та ТОВ «Елеватор-Агро» було укладено договір комісії № EA_DHM17EA, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався поставити (експортувати) компанії Dumaha Limited (Республіка Кіпр) у 2019 році кукурудзу 3 класу (код УКТ ЗЕД ) в кількості 24 023, 40 тон на суму 102 686 964 грн.

Умовою поставки було визначено CPT м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 32, ТОВ «Транс-Сервіс», ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ», оплату за товар передбачалось здійснювати протягом 90 днів з моменту отримання вантажної митної декларації.

В залежності від партії, згідно з додатковими угодами, умови поставки змінювались на DAP Южний порт, Чорноморський порт, так само, як і змінювались умови оплати на здійснення або передоплати 100% або оплати 100% вартості протягом 90 календарних днів з дати митного оформлення товарів.

Керуючись приписами підпунктів 39.1.1, 39.1.2 пункту 39.1, підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла к період здійснення контрольованих операцій), а також враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016, з метою встановлення відповідності умов вказаних контрольованих операцій принципу "витягнутої руки", ТОВ «Агротермінал Констракшин» розрахувало діапазон цін на експортовані товари на підставі біржових котирувань цих товарів за декаду, що передує проведенню контрольованої операції на таких біржах як Чиказька товарна біржа (Chicago Mercantile Exchange, CME) та Міжконтинентальна біржа (Intercontinental Exchange, ІСЕ).

Втім, стверджуючи про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ГУ ДПС у Сумській області вказує на неприйнятність біржових котирувань, використаних позивачем для цілей визначення зіставності контрольованих операцій, здійснених з компаніями Al Hamra General Trading FZE, Avonex Limited та Dumaha Limited у 2018 2019 роках, з огляду на незіставність контрольованих операцій та біржових операцій через відмінності у стандартах, характеристиках і якостях товарів, договірних умов та практики відносин, а також враховуючи те, що торги на біржах являють собою ринок деривативів (ф`ючерсів і опціонів на купівлю-продаж базового активу), а не реального товару.

Відповідач вважає що ним, під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни до спірних контрольованих операцій, правомірно були використані як надійні джерела інформації дані агентств Argus Media Ltd та Refinitiv Holding. При цьому, дані вказаних агентств використані не станом на дату ціноутворення у контрольованій операції, а станом на дату переходу права власності на товар.

Отже, питання щодо методу трансфертного ціноутворення у контрольованих операціях не є спірним у цій справі. Основним спірним моментом у правовідносинах між платником податків та контролюючим органом є використання джерел інформації для визначення ціни у зіставних операціях, як передумови для висновку контролюючого органу, що умови контрольованих операцій не відповідають принципу «витягнутої руки».

Як уже зазначалось, відповідно до підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, для встановлення відповідності умов контрольованих операцій щодо товарів які мають біржове котирування та перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України принципу "витягнутої руки", використовується діапазон цін на такі товари, що склалися на товарних біржах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016, у період здійснення ТОВ «Агротермінал Констракшин» контрольованих операцій, такі групи товарів як пшениця і кукурудза мали біржове котирування і при встановленні цін на такі товари повинні були використовуватися відомості про ціни, що котируються на затверджених Урядом України світових товарних біржах, зокрема і таких як: Чиказька товарна біржа (Chicago Mercantile Exchange, CME) та Міжконтинентальна біржа (Intercontinental Exchange, ІСЕ).

За таких обставин, суд робить висновок про правомірність використання позивачем інформації Чиказької товарної та Міжконтинентальної бірж при встановленні цін у спірних контрольованих операціях з Al Hamra General Trading FZE, Avonex Limited та Dumaha Limited.

Натомість, враховуючи те, що ні Argus Media Ltd, ні Refinitiv Holdings Ltd не міститься у переліку товарних бірж, діапазон цін на яких використовується для встановлення відповідності умов контрольованих операцій з продажу пшениці і кукурудзи принципу «витягнутої руки», використання даних цих компаній при проведенні зіставності комерційних та фінансових умов контрольованих операцій позивача за спірний період, не може вважатись правомірним.

Суд зазначає, що на виконання частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, належних та достатніх доказів на підтвердження неможливості використання інформації товарних бірж із переліку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016, щодо цін на пшеницю і кукурудзу, ГУ ДПС у Сумській області не надало, про наявність таких доказів ні у відзиві, ні у додаткових поясненнях не зазначило.

Зокрема, наголошуючи на неправомірності використання інформації Чиказької товарної біржі та Міжконтинентальної біржі, відповідач стверджує про неможливість зіставлення характеристик товару, що експортувався з товарами, які продаються на світових товарних біржах, через значні відмінності українського стандарту якості зерна від стандартів США та Європейського союзу, а також вказує на не проведення позивачем коригування на відмінність стандартів та не врахування важливого фактору якості зерна.

Проте, суд вважає, що у правовідносинах, які виникли між сторонами, твердження ГУ ДПС у Сумській області про відмінності у стандартах якості зерна, його фізико-хімічних показниках, не впливають на встановлення можливості зіставлення операцій, оскільки у справі що розглядається мова йде про правомірність застосування норм статті 39 Податкового Кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016

Під час визначення зіставності операцій обов`язково мають аналізуватись такі елементи контрольованих та зіставних операцій, як функції, що виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (функціональний аналіз). Тобто, необхідно порівнювати саме комерційні та фінансові умови таких операцій.

Суд зазначає, що під час визначення ступеня зіставності між контрольованими і неконтрольованими операціями, необхідно порівнювати комерційні, фінансові умови таких операцій та функції, що виконуються сторонами контрактів, а не стандарти, фактор якості зерна, його фізико-хімічні показники чи інші характеристики товару, як це було зроблено відповідачем.

Також суд враховує те, що порівнюючи договірну ціну на реалізацію товарів (кукурудзи та пшениці) контролюючим органом не враховано фактори, які визначають таку порівнянність, належним чином не проаналізовано та не співставлено такі суттєві умови договорів, як то момент (дата) підписання специфікацій до договорів, кількість товару, строки поставки, строки оплати товару, розподіл обов`язків сторін контракту та інших умов, умови поставки, об`єм поставленого товару, які безпосередньо впливають на формування ціни контракту та є його обов`язковими умовами, як і не було також співставлено (враховано) і існуючі надбавки чи знижки до ціни, маркетингову політику, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки, а також інші об`єктивні умови, що можуть впливати на ціну, аналіз рівня справедливих ринкових цін на ідентичні товари на ринку.

Крім того, неправомірним суд вважає і здійснення ГУ ДПС у Сумській області розрахунку зіставних цін на дату переходу права власності на товар, оскільки приписи статті 39 Податкового кодексу України не ототожнюють дату здійснення контрольованої операції з датою переходу власності. Зокрема підпункт 39.3.3.3 пункту 39.3 статті 39 передбачає, що ринковий діапазон цін визначається на підставі інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату, а відповідно до підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України (у редакції, що діяла під час здійснення контрольованих операцій), діапазон цін розраховується на підставі біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує проведенню контрольованої операції.

Тобто, помилково обраний відповідачем період для аналізу дотримання ТОВ «Агротермінал Констракшин» принципу "витягнутої руки" (порівняння ціни у контрольованих операціях не на дату ціноутворення, а на дату переходу права власності на товар) призвело до використання некоректних даних для проведення коригування з метою досягнення зіставності з умовами у контрольованих операціях.

Суд приймає до уваги ту обставину, що ГУ ДПС у Сумській області документально не доведено помилковості розрахунків, зроблених позивачем при зіставлені ціни експортних операцій із ринковим діапазоном з використаних джерел інформації при застосуванні методу порівняльної неконтрольованої ціни до контрольованої операції та не спростовано висновків, зроблених за результатами проведення аналізу співставних неконтрольованих операцій.

Також, суд вважає безпідставними і посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 160/3387/22, оскільки ця постанова ухвалена за інших фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій. Зокрема, у справі № 160/3387/22, ні позивач, ні відповідач не використовували інформацію товарних бірж, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016 для встановлення відповідності умов у контрольованих операціях принципу «витягнутої руки», оскільки вважали таке використання необґрунтованим. Натомість, у справі що розглядається, позивач для встановлення відповідності умов контрольованої інформації принципу «витягнутої руки» використав інформацію товарних бірж, визначених згаданою постановою, як то було передбачено підпунктом 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, а відповідач не довів неможливості використання такої інформації. Крім того, доходячи під час перевірки висновку про неможливість використання інформації товарних бірж, обраних позивачем, ГУ ДПС у Сумській області не досліджувало питання можливості використання інформації інших товарних бірж із переліку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 616 від 08.09.2016.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про невідповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та про наявність підстав для задоволення позовних вимог про їх скасування.

Керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2024 № 314.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2024 № 314.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 22.08.2025

Суддя С.В. Воловик