Справа № 380/15375/25
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові адміністративну справу за позовом Мостиської міської ради Львівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Мостиська міська рада Львівської області (далі позивач, міська рада) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ), в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ Тарабан Олени Олександрівни про накладення штрафу ВП №67809001 від 09.07.2025.

В обґрунтування позовних вимог посилається на такі обставини. 11.07.2025 на адресу Мостиської міської ради надійшла постанова про накладення штрафу від 09.07.2025 ВП 67809001, якою на Мостиську міську раду як правонаступника Малнівської сільської ради накладено штраф в сумі 5100 грн за невиконання судового рішення.

Львівським окружним адміністративним судому 05.07.2021 видано виконавчий лист №380/7187/20 про зобов`язання Малнівську сільську раду Мостиського району Львівської області розглянути питання щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Малнівської сільської ради. Депутатською комісією Мостиської міської ради 20.03.2025 було складено акт щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , яким, ураховуючи установлену Законом України ввід 24.3.2022 №2145-ХІ заборону, рекомендовано міській раді відмовити ОСОБА_2 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Мостиської міської ради. Мостиська міська рада прийняла рішення №44 від 04.04.2025 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 », яким відмовила у наданні такого дозволу. За таких обставин вважає постанову державного виконавця неправомірною і просить таку скасувати.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає в такому. На примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №380/7187/20, виданий 05.07.2021 Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області розглянути на черговому пленарному засіданні питання щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області (виконавче провадження №67809001). Враховуючи, що станом на 09.07.2025 рішення суду в справі №380/7187/20 боржником не виконано, 09.07.2025 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. Стверджує про правомірність оскаржуваної постанови та вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 01.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 07.08.2025, яке відкладено на 13.08.2025.

Відповідачем 07.08.2025 (вх. №64623) подано відзив на позовну заяву.

Відповідач у судове засідання 13.08.2025 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причин неможливості неприбуття у судове засідання не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та про відкладення судового засідання не подав.

Суд у судовому 13.08.2025 заслухав вступну промову представника позивача, оголосив стислий зміст відзиву, дослідив письмові докази та перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконані у ВПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ з 08.12.2021 перебуває виконавче провадження № 67809001 з виконання виконавчого листа № 380/7187/20, виданого 05.07.2021 Львівським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Малнівську сільську раду Мостиського району Львівської області розглянути питання щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області.

Виконавчі дії у ВП № 67809001 постановою від 05.02.2021 зупинялися у зв`язку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановами від 16.03.2025 замінено боржника Малнівську сільську раду Мостиського району Львівської області на Мостиську міську раду Львівської області та поновлено вчинення виконавчих дій.

Державним виконавцем 17.02.2022 за вих. № 9 та 17.03.2022 за вих. № 3435 скеровувалися вимоги боржнику Мостиській міській раді про виконання рішення ЛОАС від 18.02.2021 в справі № 380/7187/20.

Мостиська міська рада листами від 24.03.2022 за № 2.18-721 та від 31.03.2022 за № 2.18-781 повідомила, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану чергове пленарне засідання Мостиської міської ради, призначене на 28.02.2022, не відбулося.

Також у зв`язку із введенням правового режиму воєнного стану, на всій території України є обмеженим доступ до реєстрів, а саме: публічної кадастрової карти та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Питання щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області згідно поданої нею заяви, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, буде розглянуто на першому пленарному засіданні Мостиської міської після стабілізації ситуації в Україні та/або скасування правового режиму воєнного стану, з метою повного та правильного з`ясування всіх обставин.

Державним виконавцем 10.11.2023 за вих. № 34285 та 22.01.2025 за вих. № 309 скеровано чергові вимоги боржнику надати інформацію про виконання рішення ЛОАС від 18.02.2021 в справі № 380/7187/20 з відповідним документальним підтвердженням.

Мостиська міська рада листами від 29.11.2023 за № 3438/02-22 та від 31.01.2025 за № 252/02-33, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель» повідомила про відсутність законодавчої підстави для розгляду на черговому пленарному засіданні питання щодо виділення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області.

Державним виконавцем 09.07.2025 винесено постанову про накладення штрафу, якою на боржника ВП 67809001 Мостиську міську раду накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Постанова ВП 67809001 від 09.07.2025 про накладення штрафу є предметом оскарження.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що Львівським окружним адміністративним судом 05.07.20201 видано виконавчий лист № 380/7187/20, на підставі якого 08.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67809001.

В абзаці 1 частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 вказаного Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і спрямований на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поважними, в розумінні наведених норм Закону України Про виконавче провадження можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Більше того, поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Саме такі правові висновки сформулював Верховний Суд у постановах від 19.09.2019 у справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 у справі №420/70/19.

Відповідно до статті 75 Закону№1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу норм Закону №1404-VIII вбачається, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, згідно з вищезазначеним Законом.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу належить до видів відповідальності за невиконання рішення суду самостійно та за невиконання без поважних причин рішення суду, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні (ВП № 67809001) з грудня 2021 року перебуває виконавчий лист №380/7187/20, виданий Львівським окружним адміністративним судом 05.07.2021.

Оскаржувана постанова про накладення на боржника штрафу винесена державним виконавцем 09.07.2025 у ВП № 67809001 за невиконання рішення, яке перебуває на примусовому виконанні з грудня 2021 року.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і спрямоване на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Суд зазначає, що у випадку виникнення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, позивач має можливість звернутись до суду в порядку статті 378 КАС України із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду, встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як встановлено судом, Мостиська міська рада як боржник у ВП № 67809001 з березня 2022 року таких дій не вчиняла.

Сукупність встановлених судом фактичних обставин свідчить про невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, без поважних причин та правомірність постанови про накладення штрафу ВП№ 67809001 від 09.07.2025.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказані вимоги щодо доказування правомірності спірної постанови виконано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку спірній постанові відповідача, суд дійшов висновку про відповідність такої критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України та законодавству, яке регулює спірні правовідносини, відповідач при її прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд виснує про безпідставність позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 94, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Мостиської міської ради Львівської області (вул. Грушевського, буд. 6, м. Мостиська, Львівська область, Мостиський район, 81300, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Маркіяна Шашкевича, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про скасування постанови, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. П. Хома