Справа № 320/36706/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвестленд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвестленд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Трейд Інвестленд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі № 320/36706/24; замість номера податкового повідомлення-рішення « 7» значено «№».

До суду першої інстанції надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі № 320/36710/24 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Трейд Інвестленд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2023 № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 позовну заяву ТОВ "Трейд Інвестленд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 про залишення позову без розгляду ТОВ «Трейд Інвестленд» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому позов підлягає залишенню позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вже було зазначено вище, ТОВ "Трейд Інвестленд" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі № 320/36706/24.

Крім того, що ТОВ "Трейд Інвестленд" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.08.2023 № . Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 відкрито провадження у справі № 320/36710/24.

Отже, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про те, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з огляду на що, у суду першої інстанції були наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Посилання апелянта на відмінність податкових повідомлень-рішень та сум штрафних санкцій колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…»

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Інвестленд" - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 21.08.2025.