Справа № 520/19707/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 серпня 2025 року Справа № 520/19707/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЕЗФАТІХЛЕР-ГПМ" (вул. Валентинівська, буд. 24-А, кв. 10,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61170, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЕЗФАТІХЛЕР-ГПМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 19.12.2024 № 0/70515/0416, яким було застосовано штраф до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО- ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕЗФАТІХЛЕР-ГПМ» у сумі 41 465,70 грн.

Також, звертаючись до суду з позовом позивач просив суд поновити строк звернення до суду із даним позовом визнавши поважними причини пропуску строку звернення.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивачем проводилась процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 19.12.2024 № 0/70515/0416 шляхом подання скарги від 23.12.2024 через Електронний кабінет платника податків. Натомість, позивачем рішення про результати розгляду скарги отримано не було. 10.07.2025 Представник Позивача звернувся до Державної податкової служби із адвокатським запитом для отримання інформації про результати розгляду скарги позивача.

Листом від 15.07.2025 № 20362/6/99-00-06-02-02-06 Державна служба України повідомила про те, що останнім отримувалась скарга платника податків від 23.12.2024 (вх. ДПС № 50165/6 від 24.12.2024) на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 19.12.2024 № 0/70515/0416. 19.02.2025 було прийнято рішення про залишення зазначеного податкового повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення. Зазначене рішення направлялось Державною податковою службою засобами поштового зв`язку та не було отримано платником податків.

Також зазначає, що прийняте Державною податковою службою України рішення від 19.02.2025 не відображається у електронному кабінеті платника податків Позивача та не надсилалось останньому контролюючим органом через електронний кабінет платника податків. В той же час, в порядку ст. 42 ПК України, Позивачем подавалась заява про бажання отримувати документи через Електронний кабінет. Отже, вищевказані обставини унеможливили звернення Позивача у строк встановлений п. 56.19 ПК України до суду з огляду на відсутність належного повідомлення Позивача про прийняте Державною податковою службою України рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЕЗФАТІХЛЕР-ГПМ" до Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку із тим, що у суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були відсутні інші відомості щодо отримання позивачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та/або рішення за результатами розгляду справи, вирішено, що оцінка дотриманню строку звернення до суду з цим позовом буде надана після отримання відповідних документів від учасників справи.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області від 13.08.2025 року подано клопотання про залишення без розгляду позову, у зв`язку з пропуском процесуального строку адміністративний позов відповідно до ч. 3 ст. 123 КАСУ.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши подані до суду клопотання, суд стосовно заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, загальний строк звернення до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання позивачем досудового порядку вирішення спору такий строк становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, або шість місяців з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою у випадку, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом.

При цьому КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження).

Необхідність застосування таких строків до правовідносин щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у випадку використання процедури адміністративного оскарження зазначена в постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 752/17664/21, від 16.11.2023 у справі №640/1355/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що позивач скористався правом оскарження податкового повідомлення-рішення адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження), а тому строк звернення до суду в даному випадку становить один місяці що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

У пункті 42.2. ст.42 Податкового кодексу України закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис".

Таким чином, законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його представникові.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 справа №812/821/17.

Обґрунтовуючи порушення позивачем строку звернення до суду контролюючим органом вказано, що предметом оскарження у даній справі є скасування податкового повідомлення- рішення від 19.12.2024 №0/70515/0416, яке було оскаржено до ДПС України.

Рішення ДПС України від 19.02.2025 № 4802/6/99-00-06-03-01-06 про залишення скарги без задоволення було отримано платником 11.03.2025.

Таким чином, на думку відповідача, термін, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 11.03.2025. Отже, позовна вимога про скасування спірного податкового повідомлення-рішення заявлена поза межами строку для звернення до суду, оскільки з позовом до суду позивач звернувся 23.07.2025, а тому позивач пропустив строки звернення за захистом порушеного права та позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Судом досліджено надані податковим органом докази в підтвердження вручення позивачу рішення ДПС України від 19.02.2025 № 4802/6/99-00-06-03-01-06 та встановлено наступне.

Так, на підтвердження вручення позивачу рішення ДПС України від 19.02.2025 № 4802/6/99-00-06-03-01-06 відповідачем надано копію конверту повернутого "за закінченням терміну зберігання".

Однак, конверт не містять інформації, про те, які саме документи надсилалися в конверті, зокрема відсутній опис вкладення.

Крім того, як повідомив позивач прийняте Державною податковою службою України рішення від 19.02.2025 не відображається у електронному кабінеті платника податків Позивача та не надсилалось останньому контролюючим органом через електронний кабінет платника податків.

В той же час, в порядку ст. 42 ПК України, Позивачем подавалась заява про бажання отримувати документи через Електронний кабінет.

Отже, вищевказані обставини унеможливили звернення Позивача у строк встановлений п. 56.19 ПК України до суду з огляду на відсутність належного повідомлення Позивача про прийняте Державною податковою службою України рішення.

Також суд зазначає, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

У зв`язку з введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, що об`єктивно вплинуло на можливість звернення до адміністративного суду з даним позовом у встановлений статтею 122 КАС України строк, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЕЗФАТІХЛЕР-ГПМ" строку звернення та поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Враховуючи викладене вище, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 121- 123, 243, 248, 257 - 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі №520/19707/25 за позовом Науково-виробничого підприємства "ЕЗФАТІХЛЕР-ГПМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом Науково-виробничого підприємства "ЕЗФАТІХЛЕР-ГПМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Поновити строк звернення до суду у справі №5520/19707/25 за позовом Науково-виробничого підприємства "ЕЗФАТІХЛЕР-ГПМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.