Справа № 280/8749/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/8749/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛДІ ІНФІНІТІ» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р. (суддя Мінаєва К.В.) в адміністративній справі №280/8749/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛДІ ІНФІНІТІ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення надмірно сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариств з обмеженою відповідальністю «СОЛДІ ІНФІНІТІ» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 120 380,02 грн, яка складається з єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності (код 710110000); стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Солді Інфініті» надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 120 380,02 грн, яка складається з єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності (код 710110000).

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що позивача було повідомлено про облік в інтегрованій картці ТОВ «Солді Інфініті» суми переплати в розмірі 120 380,02 грн, яка складається з єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності. Направивши заяву про повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені, позивач не отримав відповіді від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що і стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що 17.07.2024 ліквідатором ТОВ «Солді Інфініті» арбітражним керуючим Литвиненком С.С. було підготовлено та направлено до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заяву про повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені, доказом чого є скриншот та супровідний лист. Відповідь щодо повернення зазначених сум не надійшла.Відмова у задоволенні позову позбавляє позивача можливості повернути надміру сплачені кошти, що порушує право на ефективний судовий захист, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідачі просять залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків наполягає на тому, що заява про повернення помилково та/або надміру сплачених грогових зобов`язань від позивача не надходила ні в паперовій, ні в електронній формі.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що з листа Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.03.2024 № 4535/6/31-00-13-02-06 позивачу стало відомо, що в інтегрованій картці ТОВ «Солді Інфініті» обліковується сума переплати з єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності (ккдб 71010000), яка складає 120 380,02 грн. Супровідним листом від 17.07.2024 за вих. № 628/01-32 представник позивача звернувся до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою про повернення помилково та / або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені.

Вважаючи протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми надміру сплачених грошових коштів, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні адміністративного позову, оскільки за відсутності належних доказів направлення позивачем заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені до податкового органу та отримання такої заяви останнім у відповідача не виник обов`язок її розгляду.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України (ПК України).

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 43.3 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг (п.43.4 ст. 43).

Пунктом 42.6 статті 42 ПК України визначено, що електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом здійснюється відповідно до цього Кодексу, законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" без укладення відповідного договору.

Згідно статті 11 Закону України від 22.05.2003 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Позивач/скаржник стверджує про направлення ним заяви про повернення коштів на офіційну електронну адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на підтвердження чого надав суду відповідний скріншот (а.с.44).

Колегія суддів враховує, що скріншот, або знімок екрана, є зображенням, яке створюється операційною системою або програмним забезпеченням для фіксації вмісту екрана.

Скріншот, наданий позивачем, є свідченням того, що на екрані технічного пристрою було відображено найменування відправника ( ОСОБА_1 ), його електронну адресу, електронну адресу адресата (отримувача), кількість додатків (3) та найменування вкладень (заяви). Однак, цей скріншот не підтверджує обставину отримання контролюючим органом відповідних документів.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, відсутність підтвердження отримання Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків наведених вище документів свідчить про їх неодержання цим адресатом, що, у свою чергу, унеможливлює висновок про допущену ним бездіяльність, яка призвела до порушення прав позивача.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛДІ ІНФІНІТІ» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р. в адміністративній справі №280/8749/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 серпня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник