Справа № 291/1096/24
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1096/24
Провадження №2-а/291/8/25
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Кащук Л.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову від 30 липня 2024 року серія № 242 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити. Ухвалою суду від 14.05.2025 року залучено до участі в адміністративній справі №291/1096/24 (2/291/35/24) в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , (місце АДРЕСА_1 ).

Ухвалою судді від 30 серпня 2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що звернувся тому що на його адресу, надійшов лист 28.08.2024 року, в якому він виявив постанову, він повинен сплатити штраф в сумі 17 тисяч гривень. Там було написано, що якщо він не сплатить штраф то буде 34 тисячі грвень, тому він звернувся в суд для скасування постанови. Постанова була винесена тому, що він відмовився від отримання повістки. Ніхто не вручав. Потім йому зателефонував дільничний,та повідомимв що він знаходиться в розшуку РТЦК , він з`явився і йому було пояснено, що складено протокол про притягнення його до адмінвідповідальності. 30.07.2024 він був у ІНФОРМАЦІЯ_4 . В Бердичеві йому вручили постанову про закриття, постанову, що він оскаржує він отримав 28.08.2024 року.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, 13.09.2024 від представника відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позов та клопотання у яких просить розгляд справи проводити у його відсутність та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Оскільки, постанова про адміністративне правопорушення № 242 від 30.07.2024 року за вихідним №3539/1 було винесено помилково, тому вона є не дійсною. Постанова № 242 від 30.07.2024 року за вихідним № 4/880 від 30.07.2024 року, яку ОСОБА_1 , отримав на руки у ІНФОРМАЦІЯ_4 є чинною та переогляду не піддавалась.

Позивач не заперечував, щодо закриття провадження по справі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 242, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.6 ч. 1 ст. 247 КУпАП (ВИХІДНИЙ № 4/880 від 30.07.2024 року).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 було помилково підписано, а в подальшому помилково надіслано ОСОБА_1 проект постанови № 242 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (вихідний номер 3539/1).

Відповідно до листа від 11.09.2024 р. надісланого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 , останньому було повідомлено та роз`яснено, що 02.08.2024 року йому помилково був надісланий лист за вихідним №3626/1 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно нього, з додатком у вигляді постанови №242 від 30.07.2024 року за вих. №3539/1, так як у зв`язку із великим навантаження та великим обсягом роботи було допущено дублювання постанов. Постанова №242 від 30.07.2024 року за вихідним номером №4/880 від 30.07.2024 року, яку він отримав на руки у ІНФОРМАЦІЯ_4 є чинною та переогляду не піддавалась, тому потреби у зверненні до суду та вирішення питання у судовому порядку немає потреби. Постанова №242 від 30.07.2024 року за вихідним №3539/1 була винесено помилково, тому є не дійсною.

Отже, на момент постановлення даного рішення суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме роз`яснено ОСОБА_1 , що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 було помилково підписано, а в подальшому помилково надіслано ОСОБА_1 проект постанови № 242 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яка є не дійсною, а відповідно до постанови №242 від 30.07.2024 року за вихідним номером №4/880 від 30.07.2024 року справу закрито, що підтверджується матеріалами справи № 242 про адміністративне правопорушення, яка була оглянута в судовому засідання. Саме відповідні дії відповідача забезпечили ефективний захист прав позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства.

У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві, закрити та

скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 №242 від 30.07.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Отже, роз`яснення ОСОБА_1 , що постанова № 242 від 30.07.2024 року за вихідним №3539/1 була проектом рішення по вказаній справі і є не дійсною, свідчить про виправлення відповідачем, помилок, які були допущені при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення № 242 від 20.07.2024 р. за вихідним № 3346/1

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень, а відтак наявні підстави для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається..

Керуючись ст. 2, 5, 205, 238, 239, 241, 242, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасування постанови - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ- НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; адреса: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ- НОМЕР_2 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк