Справа № 480/4554/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа №480/4554/25

адміністративне провадження №Зпс/990/40/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання роз`яснення та визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Глухівський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Глухівський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Глухівського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає в ненаданні копії постанов, попри письмовий запит;

- визнати протиправними та скасувати постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №4681, №4682, №4680, як такі, що були винесені з порушенням процедури належного інформування та без забезпечення права на участь у справі;

- зобов`язати Глухівський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати копії зазначених постанов.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позовну заяву повернуто. Суд дійшов висновку, що у поданій позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підсудні різним судам і відсутні законні підстави для їхнього роз`єднання в окремі провадження.

19 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду клопотання ОСОБА_1 про надання роз`яснення та визначення підсудності.

Подаючи вказане клопотання, скаржник просить надати роз`яснення щодо правомірності вимоги суду про сплату судового збору окремо за кожну постанову, якщо вони винесені одним органом, однією посадовою особою та стосуються подій з однаковою правовою природою. Також, скаржник просить вирішити питання підсудності даного спору, щоб забезпечити право на судових захист, гарантоване статтею 55 Конституції України.

Розглянувши клопотання в частині надання роз`яснення ухвал суду першої інстанції щодо правомірності вимог про сплату судового збору, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За змістом частин першої-другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до статті 254 КАС України заява про роз`яснення судового рішення подається до того суду, який його ухвалив.

Відтак, зважаючи на те, що роз`яснення порядку виконання ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі № 576/1183/25 та ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 480/4554/25 не входить до компетенції Верховного Суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про вирішення питання підсудності даного спору, колегія суддів зазначає таке.

Верховний Суд як суд вищої інстанції у відповідності до приписів частини першої статті 28 КАС України визначає підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду.

Позовна заява, подана ОСОБА_1 , предмет спору не містить суд або суддю, тому клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності є очевидно необґрунтованою.

Так, відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд визнає подане клопотання необґрунтованим та на підставі частини другої статі 167 КАС України повертає його без розгляду.

Керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання роз`яснення та визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Глухівський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду