Справа № 520/12548/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 р.Справа № 520/12548/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 по справі № 520/12548/21

за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3

до Валківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до Валківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 по справі № 520/12548/21 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Валківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним рішення Валківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про відмову оформити та видати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки, зразка 1994 року, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

Зобов`язано Валківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області оформити та видати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки, зразка 1994 року, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ.

До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_5 подано заяву про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021, в якій остання просить роз`яснити, чи має право ОСОБА_1 , відповідно до вказаної постанови, на отримання паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, з урахуванням того, що 12.07.2025 вона уклала шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом НОМЕР_1 і змінила прізвище на " ОСОБА_6 ", що тягне за собою обов`язок зміни документів, в тому числі і паспорта громадянина України.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вказана правова норма не містить.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз`яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов`язаними особами самостійно чи пред`явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Подаючи заяву в порядку ст. 254 КАС України, позивач просить роз`яснити, чи має ОСОБА_1 , відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду №520/12548/21 на отримання паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року, з урахуванням того, що 12.07.2025 вона уклала шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом НОМЕР_1 і змінила прізвище на " ОСОБА_6 ", що тягне за собою обов`язок зміни документів, в тому числі і паспорта громадянина України.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, загалом, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Подібні висновки неодноразово висловлені Верховним Судом зокрема у постановах від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі №619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі №620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ "Balan v. The Republic of Moldova (No. 2)" (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Колегія суддів зазначає, що питання, постановлені в заяві про роз`яснення не охоплюються колом питань, що підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 254 КАС України, оскільки з адміністративним позовом до суду первісно звертався батько позивачки, діючи в її інтересах про зобов`язання відповідача видати паспорт громадянина України у формі книжечки і на час розгляду справи позивачка мала інші анкетні дані (прізвище). На даний час, заява надійшла вже від самої особи, в інтересах якої раніше діяв батько, причому із зазначенням нового прізвища, набутого у зв`язку з укладенням шлюб, тобто заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку роз`яснення судового рішення, оскільки виходять за межі його змісту та спрямовані на зміну істотних умов, визначених судом.

Слід врахувати, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі №520/12548/21 набрала чинності ще 16.12.2021, тоді як заява про роз`яснення вказаної постанови подана 24.07.2025, тобто поза загальним строком його подання для примусового виконання, доказів протилежного заявником не надано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 справі №520/12548/21 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Валківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Калиновський В.А. Русанова В.Б.