Справа № 160/20123/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/20123/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі № 160/20123/24

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції заяви від 22.10.2024, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неналежного здійснення заходів із охорони земель сільськогосподарського призначення із статусом несільськогосподарських угідь (полезахисні лісові смуги, природні овраги), які перебували у державній власності за кадастровими номерами :01:058:0079; :02:002:0008; :02:002:0009, :01:058:0080, :01:058:0081;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06.11.2020 №1260-УБД "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 06.11.2020 №1259-УБД "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_7 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.04.2017 №4-2224/15-17-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_8 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЭДРПОУ 39835428) від 19.04.2017 №4-2185/15-17-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_9 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.01.2016 №4-642/15-16-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою";

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що виявились у протиправному внесенні змін до даних Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельної ділянки, виду використання та складу угідь на землі для будівництва і обслуговування житлового будинку щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:058:0079 від 23.10.2023 та :02:002:0008 від 19.10.2023;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести зміни до даних Державного земельного кадастру щодо цільового призначення земельних ділянок, виду використання та складу угідь, - на землі сільськогосподарського призначення із статусом несільськогосподарських угідь щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:058:0079; :02:002:0008; :02:002:0009, :01:058:0080, :01:058:0081.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Бондар М.В.) від 17.09.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Бондар М.В.) від 21.03.2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення експертизи задоволено, призначено у справі судово земельно-технічну експертизу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року (головуючий суддя Олефіренко Н.А., судді: Баранник П.Н., Дурасова Ю.В.), апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 21.03.2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи в питань землеустрою, в якому просить суд призначити у справі № 160/20123/24 комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н.В.) від 15.08.2025 року у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи в питань землеустрою у справі №160/20123/24, - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 19.08.2025.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду, справу №160/20123/24 розподілено на склад колегії суддів: головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.

20.08.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі № 160/20123/24.

Посилається на те, що суддя Дурасова Ю.В. раніше вже брала участь у розгляді адміністративної справи № 160/20123/24. 21 травня 2025 року колегією суддів (Олефіренко Н.А., Баранник Н.П., Дурасова Ю.В.) було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 21.03.2025, якою було призначено судову земельнотехнічну експертизу. За результатами того розгляду, колегія суддів за участі судді Дурасової Ю.В. ухвалила постанову від 21.05.2025, якою скасувала ухвалу про призначення експертизи та відмовила у її проведенні. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що головуючий суддя буде переглядати питання, щодо якого нею вже було ухвалено рішення.

Дослідивши вказану заяву про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі №160/20123/24, суд вважає її необґрунтованою виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Заявнк як на підставу відводу посилається на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, в силу ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Підставою для заявленого позивачем відводу судді Дурасової Ю.В. є те, що на думку заявника суддею Дурасовою Ю.В. при перегляді ухвали, прийнятої за результатами розгляду попередньо поданого позивачем клопотання про призначення експертизи, вже надано оцінку щодо експертизи у справі №160/20123/24.

Однак, в даному випадку не переглядається по суті рішення, а вирішується питання стосовно комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Водночас, сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді в силу приписів ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

Інших доводів заява позивача про відвід колегії суддів не містить, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі № 160/20123/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року.

Передати матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі № 160/20123/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 20.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко