Справа № 520/8952/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 серпня 2025 року Справа № 520/8952/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАСУ за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01.04.2025 максимальним розміром.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з 01.04.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 520/8952/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01.04.2025 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з 01.04.2025 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в загальному розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ).

Рішення набрало законної сили 03.07.2025 року.

До суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду, в якій позивач поросить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 520/8952/25;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в особі керівника або особи, що виконує його обов`язки, строк для подання суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 520/8952/25 - протягом одного календарного місяця після дати отримання копії ухвали про встановлення судового контролю;

- покласти обов`язок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 520/8952/25 на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (особу, що виконує його обов`язки);

- звернути увагу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що за результатами розгляду питання, щодо подання звіту та виконання рішення суду, у разі невиконання рішення суду у наведеній вище частині, на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (особу, що виконує його обов`язки) може бути накладено штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в липні 2025 року здійснено перерахунок пенсії, але було застосовано пониження суми згідно постанови КМУ №1 від 03.01.2025.

Вказане застосування постанови КМУ №1 від 03.01.2025 заявник зазначає протиправним, та вважає, що такі дії свідчать про неповне виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.1 ст.382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, розглядаючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходив з наступних норм чинного законодавства.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий цієї ж норми).

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Позивачем до суду надано протокол перерахунку пенсії за пенсійною справою № відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що ГУ ПФУ здійснило перерахунок та виплату призначеної пенсії без обмеження пенсії її максимальним розміром, при цьому пенсійним органом застосовано постанову КМУ №1 від 03.01.2025 до пенсії позивача.

Суд звертає увагу, що пенсійним органом фактично виконано рішення суду в частині виплати пенсії з 01.04.2025р. без обмеження пенсії її максимальним розміром.

При цьому суд звертає увагу позивача, що законність застосування відповідачем до пенсії позивача постанови КМУ №1 від 03.01.2025 не досліджувалась та не була предметом позову в межах справи №520/8952/25.

Крім того вказана обставина є предметом самостійного позову, а отже у разі незгоди з діями пенсійного органу, позивач має право на оскарження вказаних дій в судовому порядку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАСУ про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/8952/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заічко О.В.