Справа № 240/19642/25
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

21 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/19642/25

категорія 108010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Мобілтранс" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення і податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємство "Мобілтранс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС України в Житомирській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності № 694/06-30-09-04 від 06.08.2025;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України в Житомирській області № 00/17618/0902 від 28.07.2025.

Разом із позовною заявою приватним підприємством "Мобілтранс" подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 07.08.2025 задоволено заяву Приватного підприємства "Мобілтранс" про забезпечення позову. Ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області № 694/06-30-09-04 від 06.08.2025 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності до набрання законної сили рішення у справі за позовом ПП «МОБІЛТРАНС.» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення 694/06-30-09-04 від 06.08.2025 про припинення дії ліцензії та податкового повідомлення-рішення № 00/17618/0902 від 28.07.2025 .

Ухвалою суду від 12.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

15.08.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. №64097/25 від 19.08.2025) до суду від представника Головного управління ДПС у Житомирській області надійшла заява, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 07.08.2025 в частині процедури зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.08.2025 №694/06-30-09-04 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, а також роз`яснити дату, з якої підлягає зупиненню дія рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.08.2025 №694/06-30-09-04 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судом встановлено, що ухвала суду від 07.08.2025 про забезпечення позову є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення; в ухвалі вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при її постановленні; у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначено усі обставини та мотиви, які суд врахував при її ухвалені.

Як вбачається з поданої заяви, фактично відповідач звернувся до суду за роз`ясненням ухвали від 07.08.2025 про забезпечення позову не з підстав незрозумілості змісту певних частин цієї ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку та способу виконання цієї ухвали, та у поданій заяві просить зазначити процедуру, як необхідно виконувати дану ухвалу, що за своєю суттю, не є роз`ясненням її змісту. Відтак, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Наведені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

Тобто, відповідач, звертаючись до суду із заявою від 15.08.2025 (вх. №64097/25 від 19.08.2025) має на меті отримати роз`яснення щодо порядку та способу виконання ухвали від 07.08.2025 про забезпечення позову натомість, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення саме змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 року №808/1298/15, від 01.09.2020 №806/984/18, від 20.01.2021 №360/3711/19.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що в даному випадку обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні, відтак у задоволенні заяви представника відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Житомирській області у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 про забезпечення позову у справі №240/19642/25 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Липа