Справа № 640/24457/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/24457/20

21 серпня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Ком" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті Ком" (далі ТОВ "Мульті Ком", Товариство, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви):

визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.06.2020 № 100437, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві прийняти рішення про невідповідність ТОВ "Мульті Ком" критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправними та скасувати такі рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

від 10.06.2020 № 1627509/43543848 стосовно податкової накладної № 1 від 15.05.2020;

від 21.07.2020 № 1753912/43543848 стосовно податкової накладної № 2 від 06.06.2020;

від 09.07.2020 № 1718127/43543848 стосовно податкової накладної № 3 від 21.05.2020;

від 19.06.2020 № 1656321/43543848 стосовно податкової накладної № 4 від 27.05.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні датою фактичного їх подання, а саме № 1 від 15.05.2020, № 2 від 06.06.2020, № 3 від 09.07.2020 [в дійсності накладна № 3 видана 21.05.2020], № 4 від 19.06.2020 [в дійсності накладна № 4 видана 27.05.2020].

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 залучено до участі у справі другого відповідача ДПС України.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Мульті Ком" до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, розгляд справи розпочато спочатку. Одночасно цією ухвалою замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м.Києві, відповідач 1) (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, встановлених додатком 1 до Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165). Прийняття цього рішення має наслідком зупинення реєстрації в ЄРПН усіх податкових накладних, які Товариство складає за господарськими операціями при виконанні договорів, тобто має негативні наслідки для платника податків.

Так надалі зупинено реєстрацію 4 податкових накладних у зв`язку з тим, що платник податку (Товариство) відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. З метою реєстрації зупинених податкових накладних Товариство надіслало у встановленому порядку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Однак за результатами розгляду вказаних документів прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вважає такі рішення протиправними, оскільки перше рішення не містить обґрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку, не містять конкретного критерію ризиковості, якому відповідає його контрагент, що виключає можливість для позивача надати письмові пояснення та копії документів у кількості, достатній для прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а щодо інших оскаржуваних рішень - то відсутні конкретні підстави та причини для зупинення реєстрації податкових накладних. Для поновлення реєстрації податкових накладних ТОВ «Мульті Ком» надало пояснення та достатні первинні документи, що свідчать про реальність господарських операцій, проте ГУ ДПС у м.Києві безпідставно їх не враховано.

Ще позивач зазначив, що 18.06.2020 стосовно контрагента позивача ТОВ «Агрозернохолдінг» Комісією ГУ ДПС у Черкаській області прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

За таких обставин позивач звернувся до суду з цим позовом.

Головне управління ДПС у м. Києві проти позову заперечило, проте у відзиві на позов навело лише нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, та зазначило, що зважаючи на ненадання позивачем усіх первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, що знайшли своє відображення у відповідних податкових накладних, Комісією контролюючого органу прийнятті відповідні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Представник відповідача 1 просив відмовити у позові.

Відповідач 2 ДПС України відзиву до суду не подав.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мульті Ком» () зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків, було зареєстроване платником податку на додану вартість.

29.05.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві (далі Комісія) прийнято про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.05.2020 № 94181. Таке рішення прийнято на підставі пункту 6 Порядку № 1165, у ньому зазначено, що у ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що товар: шрот соняшниковий (код УКТЗЕД 2306) придбаний у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме ТОВ «Агрозернохолдінг» код 39706683. ПК сформовано за рахунок придбання товару: макуха соєва (код УКТЗЕД 2304).

02.06.2020 позивач подав Комісії повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

10.06.2020 Комісією прийнято оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 100437. Підставою прийняття цього рішення контролюючий орган зазначив те, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення і документи, проведено аналіз діяльності ТОВ «Мульті Ком», в процесі якого встановлено, що товар: шрот соняшниковий (код УКТЗЕД 2306) придбаний у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Агрозернохолдінг». ПК сформовано за рахунок придбання товару: макуха соєва (код УКТЗЕД 2304). Відсутня інформація щодо наявності власних або орендованих складських приміщень для зберігання залишків товару.

Також судом встановлено, що позивачем були надіслані на реєстрацію в ЄРПН такі податкові накладні:

29.05.2020 - № 1 від 15.05.2020, покупець ТОВ «Весела свинка» на загальну суму 312 320,16 грн, у т.ч. ПДВ 52 053,36 грн;

07.07.2020 - № 2 від 06.06.2020, покупець ТОВ «Снятинська птахофабрика» на загальну суму 663 519,88 грн, у т.ч. ПДВ 110 586,65 грн;

12.06.2020 - № 3 від 21.05.2020, покупець ТОВ «Морозівська птахофабрика», на загальну суму 397 440, 00 грн, у т.ч. ПДВ 66 240,00 грн;

12.06.2020 - № 4 від 27.05.2020, покупець ТОВ «Снятинська птахофабрика» на загальну суму 429 123,88 грн, у т.ч. ПДВ 71 520, 65 грн.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію всіх чотирьох податкових накладних зупинено. Причиною зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган вказав те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Далі ТОВ «Мульті Ком» направило до Комісії повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також первинні документи, які підтверджували операції, зазначені у зупинених податкових накладних. За результатами розгляду пояснень та документів контролюючий орган прийняв оскаржувані рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 № 1627509/43543848 стосовно податкової накладної № 1 від 15.05.2020, від 21.07.2020 року № 1753912/43543848 стосовно податкової накладної № 2 від 06.06.2020, від 09.07.2020 № 1718127/43543848 стосовно податкової накладної № 3 від 21.05.2020, від 19.06.2020 № 1656321/43543848 стосовно податкової накладної № 4 від 27.05.2020.

Підставою прийняття таких рішень вказано неподання платником податку копій документів: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

За результатами розгляду скарг, поданих платником податків в порядку адміністративного оскарження, оскаржувані рішення залишені без змін.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку №1165 цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Крім того, при вирішенні даного спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №340/474/20, які полягають у такому.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок №1165. Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку». При вирішенні спорів такої категорії суди з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Як вбачається із оскаржуваного рішення від 10.06.2020 № 100437 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, воно прийнято на підставі пункту 6 Порядку №1165 та з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку №1165).

Так, зміст наявної у контролюючого органу податкової інформації полягає у тому, що позивач здійснює придбання товару (шроту соняшникового) у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Агрозернохолдінг». ПК сформовано за рахунок придбання товару макухи соєвої. Відсутня інформація щодо наявності власних або орендованих складських приміщень для зберігання залишків товару.

Суд відхиляє покликання в оскаржуваному рішенні на те, що у ТОВ «Агрозернохолдінг» віднесене до суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, бо жодних доказів на підтвердження цієї обставини відповідачі не надали суду, натомість позивач стверджує протилежне, вказуючи, що 18.06.2020 Комісією ГУ ДПС у Черкаській області прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «Агрозернохолдінг».

Стосовно формування позивачем податкового кредиту за рахунок придбання товару: макуха соєва (код УКТЗЕД 2304), то Комісія не зазначила, яким чином така обставини може свідчити про здійснення позивачем ризикової діяльності. У поясненнях, які Товариство направляло контролюючому органу за вих. № 2/06/1 від 02.06.2020, позивач пояснював причини формування податкового кредиту за рахунок придбання товару: макуха соєва, а також додав всі необхідні первинні документи на підтвердження правомірності його формування, такі як: договір поставки № 35-05 від 26.05.2020 та специфікацію № 1 від 26.05.2020 до договору про придбання товару у ТОВ «Богатир», рахунок-фактуру № Б-00000012 від 26.05.2020 на сплату товару «макуха соєва» на загальну вартість з ПДВ 410 991,88 грн, у т.ч. ПДВ 68 498,65 грн, довіреність № 5 від 26.05.2020 на директора ТОВ «Мульті Ком» ОСОБА_1 на отримання від ТОВ «Богатир» товару, видаткову накладну № Б-00000086 від 27.05.2020, платіжні доручення № 28 від 27.05.2020, № 32 від 04.06.2020 про повну оплату товару, товарно-транспортну накладну № 12 від 27.05.2020. ТОВ «Богатир» було складено та зареєстровано у ЄРПН податкову накладну № 2 від 27.05.2020 на загальну суму 410 991,88 грн, у т.ч. ПДВ 68 498,65 грн. Таким чином, позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені за придбання товару макуха соєва (код УКТЗЕД 2304).

Щодо посилання у рішенні від 10.06.2020 № 100437 на відсутність інформації про наявність у позивача власних або орендованих складських приміщень для зберігання залишків товару як на доказ здійснення ризикової діяльності, то суд враховує пояснення надані ТОВ «Мульті Ком» про те, що воно здійснює діяльність, передбачену кодом КВЕД 46.11, зокрема діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, а тому при укладенні договорів відразу передбачає умови, за яких придбана позивачем сільськогосподарська продукція доставляється постачальниками Товариства з їхніх складів за їх власний рахунок одразу за адресою покупців ТОВ «Мульті Ком».

Отож, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 10.06.2020 № 100437 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто, рішення Комісії ГУ ДПС у м.Києві не містить належних мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. При цьому, на думку суду, віднесення контрагентів позивача до ризикових платників податків не може бути самостійною підставою для прийняття відносно позивача рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд у даній справі дійшов висновку про те, що відповідач 1 належними та допустимими доказами не довів правомірності рішення Комісії ДПС у м.Києві від 10.06.2020 № 100437 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у зв`язку із чим, виходячи із наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Натомість позивач у позовних вимогах просить зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві прийняти рішення про невідповідність ТОВ "Мульті Ком" критеріям ризиковості платника податку, такий спосіб захисту не відповідає наведеним положенням Порядку №1165, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Водночас відповідно до частини другої статті 9 КАС України (якою передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) наявні підстави для виходу за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав позивача та прийняття рішення про зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Щодо визнання протиправними та скасувати рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10. статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанції про зупинення реєстрації усіх податкових накладної, поданих позивачем на реєстрацію в ЄРПН вказано відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірних рішеннях підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податків копій документів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа додаткова інформація.

Комісії ГУ ДПС у м. Києві вказала лише на загальну групу первинних документів, які вона вважала, що не надав платник, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Водночас, у рядку додаткова інформація не вказано жодної конкретизації таких документів.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарських операціях по усіх чотирьох податкових накладних № 1 від 15.05.2020, № 2 від 06.06.2020, № 3 від 21.05.2020, №4 від 27.05.2020. Такі документи розкривають господарські операції.

Так, 01.05.2020 між ТОВ «Мульті Ком» (постачальник) та покупцем ТОВ «Весела свинка» укладено договір поставки № 1, за умовами якого постачальник передає, а покупець приймає та сплачує, на умовах, що вказуються у специфікаціях (додатках) до даного договору, сільськогосподарську продукцію. Відповідно до пункту 3.3. договору поставка здійснюється на умовах, вказаних у специфікаціях. 11.05.2020 підписано сторонами договору специфікацію № 1 про поставку шроту соняшникового у кількості 40 тон на загальну вартість із ПДВ 320 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 53 333,33 грн. Відповідно до пункту 3 специфікації № 1 базис поставки: СРТ - за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Підгірні автотранспортом постачальника.

13.05.2020 з метою виконання договірних зобов`язань за договором поставки № 1 від 01.05.2020 ТОВ «Мульті Ком» як покупець уклало з ТОВ «Агрозернохолдінг» договір поставки № 13 від 13.05.2020, за умовами якого постачальник передає, а покупець приймає та сплачує, на умовах, що вказуються у специфікаціях (додатках) до даного договору, сільськогосподарську продукцію. Відповідно до пункту 3.3. договору поставка здійснюється на умовах, вказаних у специфікаціях. 13.05.2020 між позивачем та ТОВ «Агрозернохолдінг» підписано специфікацію № 1 до договору поставки № 13 від 13.05.2020 про поставку шроту соняшникового у кількості 40 тон на загальну вартість із ПДВ 292 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 48 666, 67 грн. Відповідно до пункту 3 специфікації № 1 базис поставки СРТ - за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірні автотранспортом постачальника.

15.05.2020 ТОВ «Мульті Ком» провело часткову оплату постачальнику відповідно до платіжного доручення № 14 від 15.05.2020 на підставі рахунку № 131 від 14.05.2020, тоді ж 15.05.2020 ТОВ «Агрозернохолдінг» видало видаткову накладну № 327 від 15.05.2020 про відвантаження товару, про транспортування його свідчить товарно-транспортна накладна № 3X00000327, відповідно до якої автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_2 на автомобілі ДАФ державний номер ВКЗЗОЗВТ, причіп НОМЕР_1 за замовленням ТОВ «Агрозернохолдінг» здійснив доставку товару шроту соняшникового у пункт розвантаження Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірні.

Одночасно, виконуючи договір поставки № 1 від 01.05.2020, укладений з ТОВ «Весела свинка», позивач 15.05.2020 виписав покупцю видаткову накладну № МК00000002 від 15.05.2020 на відвантаження товару шрот соняшниковий, рахунок фактуру № МК 00000002 від 15.05.2020 на сплату за товар шрот соняшниковий, перевезення товару підтверджується товарно-транспортної накладної № 2 від 15.05.2020, відповідно до якої автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_2 на автомобілі ДАФ державний номер ВКЗЗОЗВТ, причіп НОМЕР_1 за замовленням ТОВ «Агрозернохолдінг» здійснив доставку товару шрот соняшниковий на адресу вантажоодержувача ТОВ «Весела свинка» за адресою Київська обл., Обухівський район, с. Підгірці. Оплата покупцем проведена частково відповідно до платіжного доручення № 24157301 від 15.06.2020.

Податкова накладна № 1 від 15.05.2020 виписана покупцю ТОВ «Весела свинка» на поставку шроту соняшникового у кількості 39,04 тон на загальну суму з ПДВ 312 320, 16 грн, у т.ч. ПДВ 52 053, 36 грн.

Стосовно податкової накладної № 2 від 06.06.2020, складеної на покупця ТОВ «Снятинська птахофабрика» на поставку олії соєвої у кількості 30,16 тон на загальну суму з ПДВ 663 519,88 грн, у т.ч. ПДВ 110 586,65 грн, то до Комісії та суду надано такі документи, які за змістом фактично повторюють попередню схему придбання позивачем товару у ТОВ «Агрозернохолдінг» тільки в цій ситуації у ТОВ «Вектор-МК» з наступною передачею ТОВ «Снятинська птахофабрика»: договір поставки №27 від 27.04.2020 з покупцем ТОВ «Снятинська птахофабрика», специфікацію №3 від 02.06.2020 про поставку олії соєвої у кількості 30 тон на загальну вартість із ПДВ 660 000,00 грн на умовах постачання: DDP (Інкотермс-2010) - за адресою: Івано-Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, 75; договір поставки між позивачем (покупець) та ТОВ «Вектор-МК» (постачальник) № 1 від 01.04.2020, специфікацію № 3 від 02.06.2020 до договору поставки № 1 від 01.04.2020 про поставку олії соняшникової у кількості 30 тон на загальну вартість із ПДВ 585 000, 00 грн за умовами постачання DDP (Інкотермс-2010) - за адресою: Івано-Франківська обл., Снятинський район, м. Снятии, вул. Гоголя, 75, рахунок ТОВ «Вектор-МК» № 9 від 05.06.2020, видаткову накладну ТОВ «Вектор-МК» № 11 від 06.06.2020, товарно-транспортну накладну № 0606/1 від 06.06.2020, платіжне доручення № 36 від 09.06.2020; рахунок фактуру ТОВ «Мульті Ком» № МК 00000005 від 06.06.2020, видаткову накладну ТОВ «Мульті Ком» № МК00000005 від 06.06.2020, товарно-транспортну накладну № 5 від 06.06.2020, платіжне доручення № 5999156 від 16.06.2020.

Стосовно податкової накладної № 3 від 21.05.2020, складеної на покупця ТОВ «Морозівська птахофабрика» на поставку макухи соєвої у кількості 29,44 тон на загальну суму з ПДВ 397 440,00 грн, у т.ч. ПДВ 66 240, 00 грн, то до Комісії та суду надано такі документи, які за змістом фактично повторюють попередню схему придбання позивачем товару у ТОВ «Вектор-МК» з наступною передачею ТОВ «Морозівська птахофабрика»: договір поставки №18 від 18.05.2020 з покупцем ТОВ «Морозівська птахофабрика», специфікацію № 1 про поставку макухи соєвої у кількості 30 тон на загальну вартість із ПДВ 405 000,00 грн на умовах постачання: СРТ (франко-перевізник) - за адресою Черкаська обл., Золотонівський р-н, с. Піщане автотранспортом постачальника, договір поставки між позивачем (покупець) та ТОВ «Вектор-МК» (постачальник) № 1 від 01.04.2020, специфікацію № 2 від 20.05.2020 до договору поставки № 1 від 01.04.2020 року про поставку макухи соєвої у кількості 30 тон на загальну вартість із ПДВ 390 000,00 грн на умовах постачання DDP (Інкотермс-2010) - за адресою: Черкаська обл., Золотонівський р-н, с. Піщане, рахунок ТОВ «Вектор-МК» на оплату № 32 від 21.05.2020, видаткову накладну ТОВ «Вектор-МК» № 32 від 21.05.2020, товарно-транспортну накладну № 2105 від 21.05.2020, платіжне доручення № 19 від 21.05.2020, рахунок фактуру ТОВ «Мульті Ком» № МК 00000003 від 21.05.2020, видаткову накладну ТОВ «Мульті Ком» № МК 00000003 від 21.05.2020, товарно-транспортну накладну № 3 від 21.05.2020, платіжне доручення № 4365 від 21.05.2020.

Стосовно податкової накладної № 4 від 27.05.2020, складеної на покупця ТОВ «Снятинська птахофабрика» поставку макухи соєвої у кількості 30,22 тон на загальну суму з ПДВ 429 123,88 грн, у т.ч. ПДВ 71 520, 65 грн, то до Комісії та суду надано такі документи, які за змістом фактично повторюють попередню схему придбання позивачем товару, але у постачальника ТОВ «Богатир» з наступною передачею ТОВ «Снятинська птахофабрика»: договір поставки №27 від 27.04.2020 з покупцем ТОВ «Снятинська птахофабрика», специфікацію № 2 про поставку макухи соєвої у кількості 30,22 тон на загальну вартість із ПДВ 429 123,88 грн на умовах постачання: DDP (Інкотермс-2010) - за адресою: Івано-Франківська обл., Снятинський район, м. Снятин, вул. Гоголя, 75; договір поставки між позивачем (покупець) та ТОВ «Богатир» № 35-05 від 26.05.2020, специфікацію № 1 від 26.05.2020 договору поставки № 35-05 від 26.05.2020 року про поставку макухи соєвої у кількості 30 тон на загальну вартість із ПДВ 408 000, 00 грн на умовах постачання DDP (Інкотермс-2010) - за адресою: Івано-Франківська обл., Снятинський район, м. Снятии, вул. Гоголя, 75, рахунок-фактуру ТОВ «Богатир» № Б-00000012 від 26.05.2020, видаткову накладну ТОВ «Богатир» № Б-00000086 від 27.05.2020, товарно-транспортну накладну № 12 від 27.05.2020, платіжні доручення № 28 від 27.05.2020 та № 32 від 04.06.2020; рахунок фактуру ТОВ «Мульті Ком» № МК 00000004 від 26.05.2020, видаткову накладну ТОВ «Мульті Ком» № МК00000004 від 26.05.2020, товарно-транспортну накладну № 4 від 27.05.2020, платіжне доручення № 6011135 від 22.06.2020.

Наведені вище первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції. Відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації спірних чотирьох податкових накладних підтверджують факт здійснення господарських операцій з постачання товару та товариство правомірно виписало податкову накладну та надіслало її для реєстрації в ЄРПН.

Суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28 листопада 2019 року у справі №1640/2650/18, від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

З огляду на встановлені судом обставини підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у м.Києві області рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірних рішень, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних № 1 від 15.05.2020, № 2 від 06.06.2020, № 3 від 21.05.2020, № 4 від 27.05.2020.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень комісії ГУ ДПС у м.Києві від 10.06.2020 № 1627509/43543848, від 21.07.2020 № 1753912/43543848, від 09.07.2020 № 1718127/43543848, від 19.06.2020 № 1656321/43543848, а отже про задоволення позову у цій частині позовних вимог.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від № 1 від 15.05.2020, № 2 від 06.06.2020, № 3 від 21.05.2020, № 4 від 27.05.2020 в ЄРПН датою подання на реєстрацію, то суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірної податкової накладної датами їх подання на реєстрацію (як вказує позивач у змісті позову), судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 1 від 15.05.2020, № 2 від 06.06.2020, № 3 від 21.05.2020, № 4 від 27.05.2020 в ЄРПН датою подання на реєстрацію також належить задовольнити.

Суд зазначає, що першу позовну вимогу до відповідача 1 суд задовольняє частково, усі решта (заявлені до двох відповідачів) повністю. Позивач сплатив судовий збір в сумі 10510,00 грн (за 5 позовних вимог по 2102,00 грн за кожну). Тому відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 9459 грн, у тому числі з ГУ ДПС у м.Києві 5255,00 грн, з ДПС України 4204,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Ком" (вулиця Євгена Коновальця, 26А, офіс 12, місто Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вулиця Шолуденка, 33/19, місто Київ, 04116, ідентифікаційний код ВП ), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, місто Київ, 04053, ідентифікаційний код в ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.06.2020 № 100437, прийняте щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Ком".

Зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті Ком" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 № 1627509/43543848 стосовно податкової накладної № 1 від 15.05.2020; від 21.07.2020 № 1753912/43543848 стосовно податкової накладної № 2 від 06.06.2020; від 09.07.2020 № 1718127/43543848 стосовно податкової накладної № 3 від 21.05.2020; від 19.06.2020 № 1656321/43543848 стосовно податкової накладної № 4 від 27.05.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Ком" № 1 від 15.05.2020, № 2 від 06.06.2020, № 3 від 21.05.2020, № 4 від 27.05.2020 датою фактичного їх подання на реєстрацію.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Ком" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві судовий збір у розмірі 5255,00 грн (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень нуль копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті Ком" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений і підписаний 21 серпня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.