Справа № 520/12286/25
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року № 520/12286/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61005, ) про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення, карток відмови, в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 15.04.2025 №UA807000/2025/000186/2.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 15.04.2025 №UA807000/2025/000186/2 є протиправним та підлягає скасуванню. Вказує, що позивачем надавалися всі необхідні документи для митного оформлення до митного органу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішення про коригування митної вартості від 15.04.2025 №UA807000/2025/000186/2 винесене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, тому обставини для скасування рішення про коригування митної вартості відсутні.

Позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяві, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 (покупець) в рамках укладеного контракту від 04.12.2024 №0412/2024 з Hong Kong Yick Sai Tat Trading Limited (продавець) придбаний товар. За умовами контракту товар завозиться партіями.

Специфікацією від 06.01.2025 №2 був погоджений товар, кількість, сума, оплата та умови поставки між сторонами за контрактом.

Платіжною інструкцією від 27.01.2025 №194 був оплачений товар за вказаною вище специфікацією.

Декларування товару було здійснено через Харківську митницю, митна декларація від 15.04.2025 №25UA82U3 (№UA807200/2025/005382) на товар: №1 «Декоративна плівка ПВХ товщиною до 1мм вміст пластифікатора 5%...» код товару , що надійшов від Hong Kong Yick Sai Tat Trading Limited, 54-62 Lockhart Road, Wanchai, Hong Kong, Unit 04-05, 16th Floor Bohui Building на адресу ФОП ОСОБА_1 .

У графі 43 ЕМД №4UA52U9 від 04.07.2024 позивачем зазначено основний метод визначення митної вартості за ціною угоди, який передбачено ст. ст. 57, 58 МКУ. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

У графі 44 вказаної ЕМД декларантом були зазначені наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 21.01.2025

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OMJD250221 від 21.01.2025

Коносамент (Bill of lading) APU117201 від 29.01.2025

Супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) 25PL322080NUC5WBK1 від 24.03.2025

Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 25C661991306/01582 від 25.02.2025

Залізнична накладна для внутрішнього сполучення 31516083 від 29.03.2025

Банківський платіжний документ, що стосується товару 194 від 27.01.2025

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги трансп. рахунок від 19.02.2025

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги трансп. рахунок від 19.02.2025

Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг 109 від 21.02.2025

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару акт виконаних робіт (жд) від 14.04.2025

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару акт виконаних робіт (море) від 25.03.2025

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару прайс-лист від 03.01.2025

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) доп.2 від 06.01.2025

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 0412/2024 від 04.12.2024

Договір (контракт) про перевезення UA00240072 від 07.03.2024

Інші некласифіковані документи опис плівки 0,15 від 21.02.2022

Інші некласифіковані документи опис плівки 0,18 від 15.03.2023

Копія митної декларації країни відправлення 60283727 від 29.01.2025

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД № 25UA82U3 від 15.04.2025 (№UA807200/2025/005382), здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст. 54 МКУ шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст. 336, 337, 363 МКУ в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками.

За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до ст. 337 МКУ, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками. Форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування системи ризиків АСАУР ДМСУ (Автоматизована система управління ризиками Держмитслужби України далі АСАУР), виконуються посадовими особами митниці (митних постів) при проведенні митного контролю з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення та митного контролю ЕМД №24UA52U9 від 04.07.2024 спрацювали ризики, згенеровані автоматизованою системою аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодом:

105-2 (Контроль правильностi визначення митної вартостi товарiв)

106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів)

Декларанту було запропоновано 01.10.2024 подати до митного органу додаткові документи відповідно до поданої до митного контролю і митного оформлення ЕМД № 24UA52U9 від 04.07.2024 .

За результатом аналізу та зіставленням вказаних документів встановлено наступне:

1. Задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями Держмитслужби раніше.

Як джерело обрано декларацію оформлену в найближчий термін до митного оформлення по ЕМД № 25UA82U3 від 15.04.2025 (№UA807200/2025/005382) Товар № Заявлено МВ, дол. США/кг Мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби, дол. США/кг Джерело МД №1 - 1,60$ 1,80$ №МД25UA72U4 від 27.01.2025 (№UA100380/2025/602672)

Джерелом інформації для даного Рішення по товарам є наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: (тов. №1) МД від 27.01.2025 UA100380/2025/602672 (25UA72U4), код товару згідно з УКТ ЗЕД , назва товару: «Плівки з пластмаси, непористі, неармовані, нешаруваті…», країна походження CN (Китай), умови поставки FOB.

У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, які були оформлені у максимально найближчий термін, було встановлено, що заявлений до митного оформлення товар Позивача декларується за меншою вартістю, аніж наявний ідентичний товар в базі ЄАІС Держмитслужби.

Проаналізувавши якість товарів, репутацію на ринку, країну походження (PL), приблизно однакову кількість товару, однакові умови поставки FOB було обрані митну декларацію, оформлену у максимально наближений час для товарів , які подано до митного контролю та митного оформлення по ЕМД № 25UA82U3 від 15.04.2025 (№UA807200/2025/005382).

2. Невідповідність обраного Позивачем методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з тим, що використані Підприємством відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також документи, подані Позивачем при митному оформленні, містять розбіжності, які суттєво впливають на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

3. До переліку документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначених ч. 3 ст. 53 МКУ входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

4. Щодо експортної декларації країни відправлення. В експортної митній декларації країни відправлення № 60283727 від 29.01.2025, яку надав до митного контролю та митного оформлення. В цьому документі вказані умови поставки FOB, але не зазначений географічний пункт поставки товару. Із всього можна зробити висновки, що експортна митна декларація країни відправлення не містить всіх відомостей необхідних для ідентифікації числових значень складових митної вартості по товару позивача і не може бути використана митним органом як додаткова інформація. Також не зроблено верифікацію експортної митної декларації № 60283727 від 29.01.2025, відповідно до ст. 254 МКУ та вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП. Тобто, вбачаються розбіжності в товаросупровідних документах і можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості.

5. Позивачем не доведено правильність розподілу транспортних витрат. Згідно з ч. 4 ст. 58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті.

6. На момент прийняття рішення про коригування митної вартості товарів у митного органу був відсутній договір щодо морського перевезення згідно коносаменту №APU117201 від 25.01.2025, ані під час консультацій, ані в порядку ст. 55 МКУ такий договір позивачем надано не було.

Відповідно до коносаменту № №APU117201 від 29.01.2025 морське перевезення відбувалось перевізником SHENZHEN SUPPLY CHAIN CO. LTD, однак договір з даним підприємством не надано ФОП ОСОБА_1 до митниці.

Згідно коносаменту № APU117201 від 25.01.2025 вантаж прибув у порт призначення м.Гданськ (Польща).

Також за інформацією в мережі Інтернет (сайт www.maersk.com/tracking) контейнер №MRKU0048332 було вивантажено з судна у порту GDANSK (Польща) 23.03.2025року . Згідно залізничної накладної №31516083 вантаж навантажено на транспортний засіб для доставки в Україну 29.03.2025. Таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення, однак вищевказані витрати не відображенні в жодному документі.

Відсутні додатково понесені витрати з завантаженням на транспортний засіб для доставки в Україну а також з зберіганням товару в порту, складах інші, призначення (витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображені в жодному транспортному документі. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджено документально, що суперечить положенням п.2 ч.2 ст.52, ч.2,9,10 та 21 ст 58 МКУ, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

В наданих рахунках на оплату транспортних послуг № трансп. рахунок , трансп. рахунок від 19.01.2025 (відсутня інформація, щодо вартості експедиторських послуг за межами митної території України), що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості;

Відсутня інформація щодо розвантажувальних робіт, які передбачені умовами поставки FOB згідно тлумачення Інкотермс 2020 (з моменту завантаження товару на судно покупець несе ризики та витрати за вантаж, в тому числі за розвантаження товару в місці призначення) та умовам п. 4.5 договору від 07.03.2024 №UA00240072 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч. 2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ;

Відсутня довідка щодо транспортних витрат, що не дає змоги впевнитися в наявності всіх відомостей стосовно такої складової митної вартості як транспортування

Позивачем при надані декларації до митного контролю і митного оформлення не додані вищезазначені числові значення, також не врахована експедиторська винагорода за межами митної території України, не враховані витрати зберігання на складі при перевантаженні вантажу у порту Гданськ (Польща) у залізничний вагон, а саме, не враховані витрати виходячи з умов поставки FOB-Янтіан.

За результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих разом з ЕМД № 25UA82U3 від 15.04.2025 (№UA807200/2025/005382) було виявлено, що транспортні документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме, складової, передбаченої п.5 ч.10 ст.58 МКУ витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

В повідомленні декларанту від 15.04.2025 Харківська митниця запропонувала надати додаткові документи позивачу по ЕМД № 25UA82U3 від 15.04.2025 (№UA807200/2025/005382).

У відповідь на повідомлення Харківської митниці, позивачем було надіслано лист від 15.04.2025 б/н на адресу останньої, в якому просив випустити товари, що декларуються, у вільний обіг і що відсутня можливість на даний час надати до митниці необхідні додаткові документи

Рішенням про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись статтями ст.ст. 54, 55, 57-63 МКУ прийнято рішення про коригування митної вартості оцінюваних товарів № UA807000/2025/000186/2 від 15.04.2025 метод визначення митної вартості за другорядним резервним методом.

ФОП ОСОБА_1 не погодився з прийнятими митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів та скористалось своїм правом щодо випуску товарів у вільний обіг за ЕМД від 15.04.2025 № UA807200/2025/005400 (25UA00U6), з наданням гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Листом від 29.04.2025 №3572/13/7.14-1 ФОП ОСОБА_1 звернувся до митниці, щодо перегляду в порядку частини дев`ятої статті 55 МКУ рішення про коригування митної вартості № UA807000/2025/000186/2.

За результатами розгляду наданих документів, митниця листом від 30.04.2025 №7.14-1/15-02/13/2291 повідомила ФОП ОСОБА_1 , що подані додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої митної вартості оцінюваних товарів, в зв`язку з чим надані документи не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товару № UA807000/2025/000186/2 від 15.04.2025.

Не погодившись з вказаними діями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 6 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Стаття 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта.

Ненадання витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 05.03.2019 по справі №815/143/17, від 09.04.2019 по справі №825/1575/17.

У постанові від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а Верховний Суд зазначив, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару контролюючий орган вказав:

- задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями Держмитслужби раніше.

Як джерело обрано декларацію оформлену в найближчий термін до митного оформлення по ЕМД № 25UA82U3 від 15.04.2025 (№UA807200/2025/005382) Товар № Заявлено МВ, дол. США/кг Мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби, дол. США/кг Джерело МД №1 - 1,60$ 1,80$ №МД25UA72U4 від 27.01.2025 (№UA100380/2025/602672)

Джерелом інформації для даного Рішення по товарам є наявна у митного органу цінова інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: (тов. №1) МД від 27.01.2025 UA100380/2025/602672 (25UA72U4), код товару згідно з УКТ ЗЕД , назва товару: «Плівки з пластмаси, непористі, неармовані, нешаруваті…», країна походження CN (Китай), умови поставки FOB.

У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, які були оформлені у максимально найближчий термін, було встановлено, що заявлений до митного оформлення товар Позивача декларується за меншою вартістю, аніж наявний ідентичний товар в базі ЄАІС Держмитслужби.

Проаналізувавши якість товарів, репутацію на ринку, країну походження (PL), приблизно однакову кількість товару, однакові умови поставки FOB було обрані митну декларацію, оформлену у максимально наближений час для товарів , які подано до митного контролю та митного оформлення по ЕМД № 25UA82U3 від 15.04.2025 (№UA807200/2025/005382).

- невідповідність обраного Позивачем методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з тим, що використані Підприємством відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також документи, подані Позивачем при митному оформленні, містять розбіжності, які суттєво впливають на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

- до переліку документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначених ч. 3 ст. 53 МКУ входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

- щодо експортної декларації країни відправлення. В експортної митній декларації країни відправлення № 60283727 від 29.01.2025, яку надав до митного контролю та митного оформлення. В цьому документі вказані умови поставки FOB, але не зазначений географічний пункт поставки товару. Із всього можна зробити висновки, що експортна митна декларація країни відправлення не містить всіх відомостей необхідних для ідентифікації числових значень складових митної вартості по товару позивача і не може бути використана митним органом як додаткова інформація. Також не зроблено верифікацію експортної митної декларації № 60283727 від 29.01.2025, відповідно до ст. 254 МКУ та вимог листа ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП. Тобто, вбачаються розбіжності в товаросупровідних документах і можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості.

- позивачем не доведено правильність розподілу транспортних витрат. Згідно з ч. 4 ст. 58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті.

- на момент прийняття рішення про коригування митної вартості товарів у митного органу був відсутній договір щодо морського перевезення згідно коносаменту №APU117201 від 25.01.2025, ані під час консультацій, ані в порядку ст. 55 МКУ такий договір позивачем надано не було.

Щодо наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству.

Згідно до поданої заяви від 29.04.2025 (додаток 19 позову) позивач зазначав, що: митний орган у рішенні про коригування заявленої митної вартості від 15.04.2025 №UA807000/2025/000186/2 зазначає, що «…Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству…», далі зазначає, що «…Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МКУ…».

Так, згідно ч.1,2,3 ст.57 МК України, зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.60 МК України передбачений метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

У відповідності до ст.64 МК України передбачений резервний метод.

Однак, митний орган спочатку вказує на метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів/щодо подібних (аналогічних) товарів «…Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству…», а далі здійснює корегувальний розрахунок за резервним методом «…Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МКУ…».

Щодо наданого до митного оформлення «прайс-лист» від 03.01.2025 є по суті офертою (серед іншого складений українською мовою), бо не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) це довідник цін (тарифів)на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців.

Згідно до поданої заяви від 29.04.2025 (додаток 19 позову) позивач зазначав, що: декларант додатково надає на час придбання товару та після оформлення митної декларації прайс-листи від 03.01.2025 та від 29.04.2025 (додаток 6, 7 позову) у яких вказано, що ціна на товар не змінювалася.

При цьому, відсутня встановлена на законодавчому рівні форма для прайс-листів, зокрема яку він повинен відображати «дійсну вартість», оскільки така прерогатива щодо заповнення необхідної інформації покладена на продавця товару.

Щодо в експортній митній декларації країни відправлення від 29.01.2025 №60283727 вказані умови поставки FOB, але не зазначений географічний пункт поставки товару. Також не зроблено верифікацію експортній митній декларації країни відправлення від 29.01.2025 №60283727.

По-перше, відповідач у рішенні про коригування заявленої митної вартості від 15.04.2025 №UA807000/2025/000186/2 не зазначав таку розбіжність.

По-друге, згідно митної декларації країни відправлення від 29.01.2025 №60283727 з перекладом (додаток 21 позову) вбачається, що у колонках зазначено: «Умови постачання (3) FOB», «Порт відправлення (470601) Яньтянь» та «Порт доставки (POL006) Гданськ (Польща)», що цілком відповідає умовам поставки FOB YANTIAN згідно п.3.2 контракту від 04.12.2024 №0412/2024, специфікації від 06.01.2025 №2 (додаток 1, 2 позову), а також перевізним документам виданим перевізником: рахунком-фактурою від 19.02.2025 № та №, актом виконаних робіт від 25.03.2025, платіжною інструкцією від 21.02.2025 №109 про транспортні витрати та коносаментом від 29.01.2025 №APU117201 (додаток 5, 9, 10, 11, 12 позову).

По-третє, проведення верифікації експортної митної декларації країни відправлення не передбачено положеннями чинного МК України або інших законів, а передбачене лише листом ДМСУ від 08.10.2010 №11/2-10.16/11627-еп. Однак, зазначений лист адресований начальникам регіональних митниць, не зареєстрований в Міністерстві юстиції, носить суто інформаційний характер та передбачений лише для митних органів, і не містить жодного правового обов`язку ані для громадян України, ані для суб`єктів господарювання.

Крім того, відповідно до абз.2 ч.1 зазначеного листа, Український національний комітет Міжнародної торгової палати здійснює заходи підтвердження експортних митних декларацій та інших документів, які оформлюються експортерами як за запитами українських імпортерів, так й Держмитслужби.

Таким чином, митний орган має можливість звернутися до Українського національного комітету Міжнародної торгової палати для отримання верифікованої експортної митної декларації та підтвердження даних, що містяться в ній.

Щодо відсутності договору щодо морського перевезення згідно коносаменту №APU117201.

Згідно до поданої заяви від 29.04.2025 (додаток 19 позову) позивач зазначав, що: декларантом згідно до коду документа m4301 гр.44 поданої митної декларації від 04.03.2025 №25UA45U3 (митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 04.03.2025 №25UA17U8) (додаток 15, 18 позову) був наданий митному органу договір від 07.03.2024 №UA00240072 (додаток 8 позову) на перевезення зовнішньоторговельних вантажів укладений декларантом з перевізником Maersk A/S, який є договором морського перевезення згідно коносаменту №APU117201, оскільки в самому коносаменті №APU117201 зазначений перевізник - Maersk A/S.

Декларант додатково надає договір від 07.03.2024 №UA00240072 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів.

Щодо відповідно до коносаменту від 29.01.2025 №APU117201 морське перевезення відбувалось перевізником SHENZHEN SUPPLY CHAIN CO. LTD, однак договір з підприємством не надано ФОП ОСОБА_1 до митниці.

По-перше, відповідач у рішенні про коригування заявленої митної вартості від 15.04.2025 №UA807000/2025/000186/2 не зазначав таку розбіжність.

По-друге, декларантом згідно до коду документа m4301 гр.44 поданої митної декларації від 04.03.2025 №25UA45U3 (митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 04.03.2025 №25UA17U8) (додаток 15, 18 позову) був наданий митному органу договір від 07.03.2024 №UA00240072 (додаток 8 позову) на перевезення зовнішньоторговельних вантажів укладений декларантом з перевізником Maersk A/S, який є договором морського перевезення згідно коносаменту №APU117201, оскільки в самому коносаменті №APU117201 зазначений перевізник - Maersk A/S.

Щодо інформації в мережі Інтернет (сайт www.maersk.com/tracking) контейнер №MRKU0048332 було вивантажено з судна у порту GDANSK (Польща) 23.03.2025 року Згідно залізничної накладної №31516083 вантаж навантажено на транспортний засіб для доставки в Україну 29.03.2025. Таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення, однак вищевказані витрати не відображенні в жодному документі.

Згідно до поданої заяви від 29.04.2025 (додаток 19 позову) позивач зазначав, що: з цього приводу, перевізник Maersk A/S довідкою від 18.04.2025 (додаток 14 позову) повідомив наступне: «Крім цього, Maersk A/S додаткових витрат на зберігання вантажу (контейнер №MRKU0048332) в порту призначення GDANSK (Польща) не ніс, у зв`язку із чим компанія не виставляла окремі рахунки замовнику ФОП ОСОБА_1 для оплати за зберігання вантажу, оскільки перебачено безоплатне зберігання в порті (граничні строки)».

Щодо відсутні додатково понесених витрат з завантаженням на транспортний засіб для доставки в Україну.

По-перше, відповідач у рішенні про коригування заявленої митної вартості від 15.04.2025 №UA807000/2025/000186/2 не зазначав таку розбіжність.

По-друге, згідно акту виконаних робіт від 25.03.2025 (додаток 12 позову) передбачені послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт в порту призначення 211,69 дол. США, які були включені до складової розрахунку митної вартості.

Щодо в наданих рахунках на оплату транспортних послуг № трансп. рахунок , трансп. рахунок від 19.01.2025 (відсутня інформація щодо вартості експедиторських послуг за межами митної території України), що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості.

По-перше, відповідач у рішенні про коригування заявленої митної вартості від 15.04.2025 №UA807000/2025/000186/2 не зазначав таку розбіжність.

По-друге, експедиторська винагорода по рахунку на оплату транспортних послуг від 19.02.2025 № та № (додаток 9, 10 позову) за перевезення вантажу не нараховується за межами митної території України, оскільки компанія Maersk A/S є безпосереднім перевізником, і не являється посередником-експедитором.

Щодо відсутності інформації щодо розвантажувальних робіт, які передбачені умовами поставки FOB згідно тлумачення Інкотермс 2020 (з моменту завантаження товару на судно покупець несе ризики та витрати за вантаж, в тому числі за розвантаження товару в місці призначення) та умовам п.4.5 Договору від 07.03.2024 UA00240072 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів, таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, ч.2, 9, 10 та 21 ст. 58 МКУ.

Згідно до поданої заяви від 29.04.2025 (додаток 19 позову) позивач зазначав, що: декларантом згідно до коду документа d3007 гр.44 поданої митної декларації від 15.04.2025 №25UA00U6 (митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 15.04.2025 №25UA82U3) (додаток 15, 18 позову) був наданий митному органу акт виконаних робіт від 25.03.2025 (додаток 12 позову) у якому зазначено, що послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт в порту призначення складають 211,69 доларів США.

Декларант додатково надає акт виконаних робіт від 25.03.2025.

Щодо відсутності довідки щодо транспортних витрат, що не дає змоги впевнитися в наявності всіх відомостей стосовно такої складової митної вартості як транспортування.

Згідно до поданої заяви від 29.04.2025 (додаток 19 позову) позивач зазначав, що: декларант додатково надає довідку від 18.04.2025 (додаток 14 позову) перевізника Maersk A/S щодо транспортних витрат.

Перевізник Maersk A/S довідкою від 18.04.2025 повідомив наступне: «Рахунок від 19.02.2025 №, № (додаток 9, 10 позову) відображає всі необхідні для митниці витрати щодо транспортування вантажу за межами території України на умовах FOB YANTIAN, CHINA (Китай) до кордону України GdanskGliwiceMostiska (Польща), які складають 4 579,91 доларів США із них: фрахт 3 487,00 доларів США, обмежене покриття пошкодження контейнера та витрати на його очищення 23,00 доларів США, послуги з документаційного збору в порту призначення 58,22 доларів США, послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт в порту призначення 211,69 доларів США, наземні перевезення імпортних вантажів до кордону 800,00 доларів США».

У спірному випадку суд не вбачає ознак недостовірності задекларованої вартості.

Також, як встановлено судом з матеріалів справи, то декларантом надано до контролюючого органу необхідні документи, а відповідачем, у свою чергу, не наведено обґрунтованих підстав для витребування у позивача додаткових документів та подальшого прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду (постанова від 02.07.2020 у справі №803/916/17) контроль правильності обчислення декларантом митної вартості здійснюють митні органи у визначений законом спосіб у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей "Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ніш митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість. За таких обставин, Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена."

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зі змісту оскаржуваного у даній справі рішення вбачається, що таке рішення не містять жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Так, відповідачем вказано лише номер та дату митної декларації, якя стала джерелом інформації для коригування митної вартості, що свідчить про помилковість зазначених доводів відповідача.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.12.2018 р. по справі №815/1670/17.

Відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів здійснення детального порівняння, як і не надано доказів, які б підтверджували аналогічність характеристик імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначеного висновку відповідача.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесеного рішення про коригування митної вартості.

Так, як встановлено судом, відповідачем під час винесення спірних у даній справі рішень, не було наведено належних обґрунтувань щодо наявності сумніву в числових значеннях або недостовірності наданих документів, що могло б бути підставою для запиту додаткових документів. При цьому, такий запит повинен містити як обґрунтування причин запиту, так і конкретизацію того, які саме складові митної вартості не підтверджені або викликали сумніви, в чому саме полягають розбіжності, чи впливають вони на митну вартість, які додаткові документи можуть спростувати ці сумніви.

У відзиві на позов суд не встановив вищевказаних доводів та обставин.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів від 15.04.2025 №UA807000/2025/000186/2, прийняте Харківською митницею, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61005, ) про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA807000/2025/000186/2 від 15.04.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.