Справа № 400/2375/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2375/25

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року по справі № 400/2375/25, в якій позивач просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення суду від 02.04.2025 року по справі № 400/2375/25 в частині перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 року.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, проте при розрахунку пенсії не враховано індексацію пенсії відповідно до постанов КМУ від 16.02.2022 року № 118, від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185, від 25.02.2025 № 209.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року по справі № 400/2375/25.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року в адміністративній справі № 400/2375/25 в частині перерахунку та випла ти ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з 01.02.2023 року

В своїй скарзі апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішення суду в цій справі не виконано. Вказує, що при розрахунку пенсії не враховано індексацію пенсії відповідно до постанов КМУ від 16.02.2022 року № 118, від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185, від 25.02.2025 № 209.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що по суті позивач не погоджується з виконанням відповідачем рішення суду від 02.04.2025 по справі № 400/2375/25, а оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду, то прийшов до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

19.12.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Отже, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Так, звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, позивач пов`язує наявність підстав для її задоволення із обставинами неналежного виконання відповідачем рішення у справі № 400/2375/25, оскільки при розрахунку пенсії не враховано індексацію пенсії відповідно до постанов КМУ від 16.02.2022 року № 118, від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185, від 25.02.2025 № 209.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року по справі № 400/2375/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.01.2025 року № 9/1/2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 31.01.2025 року № 9/1/2022 починаючи з 01.02.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, з мотивувальної частини вищезазначеного рішення суду, колегією суддів не встановлено, що судом першої інстанції вирішувалося питання про врахування індексації пенсії відповідно до постанов КМУ від 16.02.2022 року № 118, від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185, від 25.02.2025 № 209.

В свою чергу, незгода з діями відповідача щодо розрахунку виплат пенсії є самостійною підставою для звернення до суду з адміністративним позовом, а поставлені позивачем в рамках судового контролю питання фактично стосуються незгоди із незастосуванням при обрахунку пенсії позивача індексації пенсії, що може бути предметом нового адміністративного позову, проте не стосується судового контролю за виконанням рішення суду у межах даної справи.

Так, у разі незгоди із незастосуванням при обрахунку пенсії позивача індексації пенсії, позивач не позбавлений права оскаржити дії/бездіяльність пенсійного органу до суду із відповідним мотивуванням.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надання судом оцінки діям відповідача щодо не здійснення індексації пенсії або її обмеження, визначення правомірності розміру нарахованої пенсії, є неможливим, оскільки виходить за межі предмету розгляду у справі.

Для висновку про неправомірність дій відповідача в цій частині суд повинен вдатися до оцінки нових доказів та правових підстав такого розрахунку розміру пенсії позивача під час проведення відновлення нарахування пенсії позивача, а також зважити доводи і аргументи обох сторін на підтримку своєю позиції, що є неможливим в порядку здійснення судового контролю, визначеного положеннями статті 382 КАС України.

Отже, в цій справі за наведених обставин, встановлення судового контролю шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, не бути матиме того результату, з метою якого законодавець передбачив такий вид судового контролю як подання звіту про виконання судового рішення.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2025 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова