Справа № 340/5638/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5638/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, )

відповідач-2: Пенсійний фонд України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через адвоката Хомича І.О., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Пенсійного фонду України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ "Ощадбанк" філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01.02.2023 року по 31.05.2024 року на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 132841,12 грн., нараховану на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі №340/886/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1596 від 30.08.1999 року, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ "Ощадбанк" філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 132841,12 грн., нараховану на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі №340/886/24;

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо нефінансування виплати йому суми пенсії у розмірі 132841,12 грн., нарахованої на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі №340/886/24;

- зобов`язати Пенсійний фонд України профінансувати на наступний виплатний період виплату йому суми пенсії у розмірі 132841,12 гривень, нарахованої на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі №340/886/24 без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України №631 від 24.06.2023 року "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік" та без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України №1156 від 11.10.2024 року "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік".

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд установив, що у лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року у справі №340/886/24 цей позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з врахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №13/254 від 04.01.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №13/254 від 04.01.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до виплати сумами пенсії.

ГУ ПФУ в м. Києві повідомило позивача, що на виконання цього рішення суду, яке набрало законної сили 21.04.2024 року, здійснено з 01.02.2023 року перерахунок його пенсії та донараховано йому доплату за лютий 2023 року - травень 2024 року в розмірі 132841,12 грн. Виплата цієї заборгованості буде здійснена відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 року №21-2, згідно з черговістю погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, стверджуючи що він досі не одержав кошти в сумі 132841,12 грн., донараховані йому за рішенням суду у справі №340/886/24. Тож просить суд зобов`язати органи ПФУ виплатити йому вказані кошти відповідно до механізму, передбаченого Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1596 від 30.08.1999 року.

Отже спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням рішення суду у справі №340/886/24 про перерахунок та виплату пенсії, в частині виплати позивачу заборгованості з пенсії, яка виникла у зв`язку з таким перерахунком (різниці між фактично отриманими та належними до виплати сумами пенсії).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України також передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно зі статтею 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, за правилами статті 378 КАС України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, яке набрало законної сили, є підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати суб`єктів владних повноважень належним чином виконати рішення суду, зокрема у спорах щодо пенсійних виплат.

Суд зазначає, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

При розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Позивач обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої при виконанні рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Суд вважає, що оскільки заявлені вимоги спрямовані на виконання рішення суду у справі №340/886/24 і позивач фактично просить суд встановити/змінити порядок/спосіб виконання судового рішення в частині виплати пенсії, то спірні правовідносини мають бути вирішені в межах виконання рішення суду у справі №340/886/24.

Такі вимоги не підлягають розгляду в новому позовному провадженні, тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі (див. постанови Верховного Суду від 30.01.2024 року у справі №640/20021/22, від 23.07.2024 року у справі №320/15401/23 у подібних правовідносинах).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ