Справа № 520/19909/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2025 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо непроведення службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 31.05.2023 року.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 провести службове розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 та видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), встановленого зразка, за фактом отримання ним 31.05.2023 травми/ поранення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

31.07.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого, зокрема, зазначено, що пропуск строку звернення позивача до суду з зазначеним позовом стався з об`єктивних причин, а саме введення воєнного стану, проходження позивачем військової служби та отримання захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини 1 статті 4 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (далі - Закон №2232-ХІІ) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Предметом цього позову є оскарження бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо непроведення службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 31.05.2023 року.

Відтак, строк звернення до суду за вирішенням даного спору щодо звільнення з військової служби охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як вже було зазначено в ухвалі суду від 31.07.2025 року, з позовної заяви судом встановлено, що відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , з 16.03.2022 року по 21.12.2023 року проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 . Також період служби підтверджується Витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 №12 від 16.03.2022 року.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №361 від 21.12.2023 року молодшого сержанта ОСОБА_1 , звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 12.12.2023 №158-РС, у запас за підпунктом «г» (за сімейними обставинами) відповідно пункту 2 частини 4 частини ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу. З 21.12.2023 року виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення.

Під час проходження служби ОСОБА_1 отримав травмування (обмороження) приймаючи безпосередню участь у бойових діях під час захисту Батьківщини. У зв`язку з травмуванням перебував на стаціонарному лікуванні.

Позивачу через невидачу довідки про обставини травми військовою частиною НОМЕР_1 не нараховано та не виплачено додаткову винагороду передбачену Постановою №168, збільшену до 100 000 гривень, що стало підставою для подання скарги до Військової частини.

09.07.2025 року позивач через представника звернувся зі скаргою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

1. Ініціювати проведення службового розслідування за фактом неоформлення та невидачі командуванням військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402.

2. В межах компетенції вжити заходів щодо зобов`язання командування Військової частини НОМЕР_1 оформити та видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 у найкоротші терміни.

Відповідно до листа Військової частини НОМЕР_1 №1631/1774 від 17.07.2025 року повідомлено про відсутність підстав для задоволення скарги від 09.07.2025 року, оскільки жодних доказів про травмування (поранення) не зареєстровано у військовій частині НОМЕР_1 ; не наведено дати події травмування та ймовірні свідки; відомості медичного характеру не являються належними доказами; відсутній причинно-наслідковий зв`язок між вимогами скарги та лікуванням.

Тобто фактично позивачу було відмовлено в проведенні службового розслідування за фактом отримання позивачем травми.

Представник позивача як на причину поновлення строку звернення до суду посилається на проходження позивачем служби в особливий період, перебування позивача на лікарняному у зв`язку з отриманням поранення, пов`язаного з захистом Батьківщини, через що не мав можливості захистити свої права.

В ухвалі суду від 31.07.2025 року судом було зазначено, що суд з зазначеним не погоджується, оскільки відповідно до Виписного епікризу із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №23984 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 30.07.2023 по 04.08.2023 року за наслідками ЗЧМТ, СГМ (31.05.2023). Відповідно до Виписного епікризу із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1483 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 05.08.2023 по 29.08.2023.

Відповідно до Виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №6152 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 25.09.2023 по 01.11.2023 року з діагнозом: Наслідки МВТ, ЗЧМТ, СГМ (05.2023) у вигляді акубаротравматичного ураження вух у вигляді хронічної двобічної сенсоневральної приглухуватості зі сприйняттям шепітної мови по 3,5 м кожним вухом; цефалгічного синдрому, астено-невротичного синдрому, компенсація з установчою поведінкою. Розповсюджений остеохондроз, протрузія дисків з больовим синдромом. Гіпертонічна хвороба І ст. Викривлення носової перетинки без порушення функції носового дихання.

Таким чином позивач перебував на лікарняному з 30.07.2023 по 04.08.2023 року, з 05.08.2023 по 29.08.2023 року та з 25.09.2023 по 01.11.2023 року.

При цьому до суду з даним позовом звернувся лише 28.07.2025 року, тобто більше ніж через рік і сім місяців після перебування на лікарняному та звільнення зі служби.

При цьому доказів неможливості звернення до суду в більш стислі строку суду не надано.

Крім того суд не приймає до уваги посилання на те, що початок перебігу строку давності починається саме з 18.07.2025 року, наступного дня за тим коли позивач отримав офіційну відмову у видачі довідки про обставини травми, оскільки звернення зі скаргою та надання відповіді на скаргу жодним чином не свідчить про початок перебігу строку звернення до суду, а є лише свідченням вчинення позивачем активних дій спрямованих на захист (потенційно) порушених прав.

Таким чином суд дійшов висновку, що поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивачем як під час звернення до суду з даним позовом так і в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не надано.

Крім того суд зазначає, що виключно перебування на військовій службі в особливий період не створює перешкод позивачу для своєчасного звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, вказані доводи не є об`єктивними перешкодами чи труднощами пропуску строку звернення до суду, який як вже було встановлено судом, пропущено більше ніж на рік і сім місяців після перебування на лікарняному та звільнення зі служби.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною позовною заявою в межах строку звернення через адвоката уклавши договір про надання професійної правничої допомоги та, як наслідок, здійснити реалізацію своїх прав та обов`язків, з дотриманням вимог КАС України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі №160/14919/22.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 31.07.2025 року позивачу роз`яснено про те, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом строку звернення до суду є подання заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Оскільки вказані представником позивача в клопотанні про поновлення строку від 31.07.2025 року підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються судом неповажними, то відсутні підстави для поновлення процесуального строку звернення до суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.