Справа № 460/9022/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2025 року м. Рівне №460/9022/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним і скасувати наказ від 16.03.2025 року № 1421-АГ Військової частини НОМЕР_1 "Про призначення службового розслідування" стосовно притягнення позивача до обмеженої матеріальної відповідальності через втрачене під час відсічі збройної агресії російської федерації проти України майно, яким було укомплектовано стартову позицію " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; 2) визнати протиправним і скасувати наказ "Про результати службового розслідування" від 12.04.2025 року № 881-ОД Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності; 3) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у разі скасування наказу про притягнення позивача до обмеженої матеріальної відповідальності видати відповідний наказ про нарахування та виплату коштів, що були утримані внаслідок передчасного прийняття наказу "Про результати службового розслідування" від 12.04.2025 року №881-ОД з бюджетних коштів відповідача. В обґрунтування заявленого позову зазначено, що згідно службового розслідування встановлено, що позивач допустив порушення вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ. Однак, порушень зазначених вимог законодавства позивач не вчиняв, його дії були спрямовані на збереження життя особового складу, його вини у втраті державного майна немає . Уважає, що не було правових підстав для притягнення його до обмеженої матеріальної відповідальності. Просив позовну заяву задовольнити.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявлений позов не визнав. Зазначив, що в ході службового розслідування повністю доведений факт порушення позивачем військової дисципліни, яка полягає у втраті державного майна на бойовій позиції. Просить відмовити у задоволенні позову. Одночасно звертає увагу на строки звернення до суду з даним позовом, а також те, що позивач позов не підписував, оскільки візуально його підпис різниться із підписами, наявними в особовій справі позивача, що є підставою для постановлення судом окремої ухвали.

Позовна заява надійшла до суду 22.05.2025.

Ухвалою суду від 26.05.2025 позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 02.07.2025, 05.08.2025, 13.08.2025 витребувано додаткові докази.

Витребувані судом докази надійшли до суду 18.08.2025 засобами поштового зв`язку.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 з 21.08.2024 по даний час, що не заперечується учасниками справи.

07.03.2025, на виконання бойового розпорядження 15 МПРИКЗ № 1042-БР-гриф від 04.03.2025, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань із захисту національних інтересів і територіальної цілісності, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти України в районах ведення оборонної операції сил оборони в операційній зоні УВ «К…», для виконання бойового розпорядження щодо ведення повітряної розвідки та нанесення ураження противнику за допомогою БпЛА поблизу н. п. «Л…», «Н…» та «Б…» вибув екіпаж в район н. п. «Б…» у складі: старший лейтенант ОСОБА_2 , головний сержант ОСОБА_3 , молодший сержант ОСОБА_4 , молодший сержант ОСОБА_5 , старший солдат ОСОБА_6 на СП «М…».

11.03.2025, о 15:40год. внаслідок ударів ворожих дронів, позиція «М…» була частково зруйнована, як наслідок знищені наступні матеріальні цінності:

1. Webasto - 1 одиниця;

2. Боєприпас 40х53 до МК-19 - 32 одиниці.

В подальшому старшому лейтенанту ОСОБА_7 було визначено завдання щодо евакуації майна виданого в тимчасове користування, а саме:

1. Зарядна станція EcoFlow Delta 2 Max (s/n R351ZEB5H68B1539)- 1 одиниця;

2. Зарядна станція EcoFlow River 2 Max (s/n R611Z5B5XF1L0487) - 1 одиниця;

3. Генератор інвенторний Kohner&Sohner KS3300i (s/n 072024 G4199) 1 одиниця;

4. Станція супутникового зв?язку Starlink (KIT 301030000);

5. Планшет Oukitel RT5 (s/n RT5014507) - 1 к-т;

6. Планшет Lenovo Tab M8 (s/n HGR4ENXJ) - 1 к-т;

7. Планшет Lenovo Tab M8 (s/n HGR4ENXG) - 1 к-т;

8. Радіостанція Motorola DP4401e (s/n 807TYХW521) - 1 к-т;

9. Виносна антена «Павук» для радіостанцій Motorola з кабелем 15м - 2 к-ти.;

10.АКБ до радіостанцій Motorola 3000Ah - 5 одиниць;

11.Антена до радіостанції подовжена - 3 одиниці;

12. Зарядна станція до радіостанції Motorola - 3 одиниці;

13.Блок живлення до зарядної станції Motorola - 3 одиниці;

14.АКБ до БпЛА Mavic 3 - 30 одиниці;

15. Зарядний хаб DJ Mavic 3 з блоком живлення - 6 одиниць.

16. Тактичний рюкзак зелений - 2 од.

Згідно журналу видачі засобів зв`язку в тимчасове користування відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден НОМЕР_2 прикордонного загону вбачається, що: 07.03.2025 молодший сержант Родіон Дем`яненко отримав планшет Oukitel RTS (s/n RT5014507) - 1 к-т., планшет Lenovo Tab M8 (s/n HGR4ENXJ) - 1 к-т, планшет Lenovo Tab M8 (s/n HGR4ENXG) - 1 к-т.

19.02.2025 старший лейтенант ОСОБА_8 отримав станцію супутникового зв`язку Starlink (КІТ 301030000) - 1 к-т., 10.02.2025 зарядну станцію EcoFlow DELTA 2 MAX s/n R351ZEB5HG8B1539; 10.02.2025 зарядну станцію Ecoflow River 2 Max s/n R611Z5B5XF1L0487; 10.02.2025 генератор інверторний KONNER&SOHNEN KS3300i s/n SN072024.G4199; 05.03.2025 виносну антену «Павук» для радіостанцій Motorola з кабелем 15м - 2 к-ти.

Згідно журналу видачі радіостанцій у довгострокове використання відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден, 10.02.2025 старший лейтенант ОСОБА_8 отримав вісім радіостанції Motorola DP440le (включно з р/с з s/n 807TYXW521) АКБ, зарядними станціями, блоками живлення та подовженими антенами до них.

Згідно книги обліку матеріальних засобів, виданих у тимчасове користування відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден НОМЕР_2 прикордонного загону, 01.05.2024 головний сержант ОСОБА_9 отримав рюкзак бойовий тактичний - 1 шт., також 07.09.2024 молодший сержант ОСОБА_10 отримав рюкзак бойовий тактичний - 1 шт.

Згідно книги обліку військового майна, що видається в тимчасове користування відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден НОМЕР_2 прикордонного загону, 01.03.2025 молодший сержант ОСОБА_10 отримав Ве Баста Bass Polska 4170 1шт.

Згідно довідки-розрахунку № П_326 від 21.03.2025 збитку завданого державі, а саме: знищення майна номенклатури зв`язку НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону (наказ начальника 15 мприкз № 1421-АГ від 16.03.2025), загальна вартість без кратності знищеного майна номенклатури зв`язку становить 181556,60грн.

Згідно довідки-розрахунку № 120-25 від 17.03.2025 збитку завданого державі, а саме: знищення майна номенклатури РАО НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону (наказ начальника 15 мприкз № 1421-АГ від 16.03.2025), загальна вартість без кратності знищеного майна номенклатури зв`язку становить 1797,84грн.

Згідно довідки-розрахунку № 52 від 18.03.2025 збитку завданого державі, а саме: знищення майна номенклатури житлово-експлуатаційної служби НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону (наказ начальника 15 мприкз № 1421-АГ від 16.03.2025), загальна вартість без кратності знищеного майна номенклатури зв`язку становить 6719,96грн.

Після здійснення звірки з даними матеріального обліку комісією встановлено факт втрати наступного майна:

однопозиційний інтелектуальний зарядний пристрій від 220В з мережевим адаптером - 3 к-т.;

комплектуючі до спеціальних засобів УКХ радіозв`язку п. 7 Додатку № 1 до Державного контракту - 3 шт.;

комплектуючі (запасні частини) до спеціальних засобів УКХ радіозв`язку п. 15 ДК № 71-24 - 2 к-т.;

цифрова портативна радіостанція Motorola DP4401e МТД № 4911-02 s/п 807TYXW521- 1 к-т.;

планшет Lenovo M8 (4 Gen) WiFi 8 IPS/MT A22/3/32/T PU+FILM/Arctic Grey s/n HGR4ENXJ, s/n HGR4ENXG - 2K-т.;

планшет OUKITEL RT5 10.1" HD/8GB/256GB/MT8788/11000 mAh/IP69K/LTE Black 248) s/n OUKITELRT5014507 -1 к-т.;

станція супутникового зв`язку STARLINK 211 V (з адаптером) s/n КІТ301030000 - 1 к-т.;

генератор інверторний KONNER&SOHNEN KS3300i s/n SN072024.G4199 1шт.;

зарядна станція EcoFlow DELTA 2 MAX s/n R351ZEB5HG8B1539 - 1шт.;

зарядна станція Ecoflow River 2 Max s/n R611Z5B5XF1L0487 - 1шт.;

запасна батарея Batt Impress Liion 3000 mAh МТД 4911-02 - 5шт.;

рюкзак бойовий індивідуальний, вид 2 - 2 шт.

Наказом начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону від 16.03.2025 № 1421-АГ «Про призначення службового розслідування» з метою з`ясування причин та обставин втрати військового майна відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, яке сталось 11.03.2025 на стартові позиції «М…», поблизу населеного пункту «Б…», на підставі рапорту начальника відділу прикордонної служби розвідувально - ударних безпілотних повітряних суден ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.03.2025 № 22.11/21067/25-Вн, призначено, зокрема, службове розслідування з 16.03.2025 по факту втрати військового майна, яке рахується по обліку за відділом прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону; комісію для проведення службового розслідування.

Строки службового розслідування продовжувались на підставі наказу начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону від 27.03.2025 № 1659-АГ

За наслідками проведення службового розслідування, комісія по проведенню службового розслідування дійшла наступних висновків, зокрема:

1. Знищення військового майна відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних суден НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, зазначеного у рапорті начальника відділу прикордонної служби розвідувально - ударних безпілотних суден підполковника Дениса Гузика від 12.03.2025 № 22.11/21067/25-Вн, в результаті бойових дій підтвердилось, а саме: Автомобільний дизельний обігрівач Bass Polska 4170 - 1 одиниця.

2. Внаслідок злочинних дій російських окупаційних військ було знищено майно в розмірі 6719 грн. 96 коп. (шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 96 копійок).

3. Втрати військового майна відділу прикордонної служби розвідувально - ударних безпілотних суден НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, зазначеного у рапорті начальника відділу прикордонної служби розвідувально - ударних безпілотних суден підполковника Дениса Гузика від 12.03.2025 № 22.11/21067/25-Вн, в результаті бойових дій не підтвердилось, а саме:

Зарядна станція EcoFlow Delta 2 Max (s/n R351ZEB5H68B1539)- 1 од.;

Зарядна станція EcoFlow River 2 Max (s/n R611Z5B5XF1L0487) - 1 од.;

Генератор інвенторний Kohner&Sohner KS3300i (s/n 072024 G4199) - 1 од.;

Станція супутникового зв?язку Starlink (KIT 301030000);

Планшет Oukitel RTS (s/n RT5014507) - 1 к-т;

Планшет Lenovo Tab M8 (s/n HGR4BNX.) - 1 к-т;

Планшет Lenovo Tab M8 (s/n HGR4ENXG) - 1 к-т;

Радіостанція Motorola DP4401e (s/n 807TYХW521) - 1 к-т;

Виносна антена «Павук» для радіостанцій Motorola з кабелем 15м - 2 к-т

АКБ до радіостанцій Motorola 3000Ah - 5 од.;

Антена до радіостанції подовжена - 3 од.;

Зарядна станція до радіостанції Motorola - 3 од.;

Блок живлення до зарядної станції Motorola - 3 од.;

Тактичний рюкзак зелений - 2 од.

4. Втрата військового майна відділу прикордонної служби розвідувально - ударних безпілотних суден НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, зазначеного у рапорті начальника відділу прикордонної служби розвідувально - ударних безпілотних суден підполковника Дениса Гузика від 12.03.2025 № 22.11/21067/25-Вн, відбулась внаслідок неналежного ставлення до виконання обов`язків військової служби та збереження військового майна з боку головного сержанта ОСОБА_11 , молодшого сержанта ОСОБА_1 , старшого солдата ОСОБА_12 до збереження виданого їм майна.

5. Втрата військового майна відділу прикордонної служби розвідувально - ударних безпілотних суден НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, зазначеного у рапорті начальника відділу прикордонної служби розвідувально - ударних безпілотних суден підполковника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.03.2025 № 22.11/21067/25-Вн, відбулась внаслідок неналежного виконання розпорядження старшим лейтенантом ОСОБА_13 .

6. Між недбалим ставленням старшого лейтенанта ОСОБА_13 , головного сержанта ОСОБА_11 , молодшого сержанта ОСОБА_1 , старшого солдата ОСОБА_12 до збереження виданого їм майна та їх наслідками, є прямий причинний зв`язок.

7. В діях старшого лейтенанта ОСОБА_13 , головного сержанта ОСОБА_11 , молодшого сержанта ОСОБА_1 , старшого солдата ОСОБА_12 вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення.

8. Внаслідок допущених військовослужбовцями упущень, державі в особі НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 183354грн. 44 коп. (сто вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят чотири гривні 44 копійок), яка на момент завершення розслідування не була відшкодована військовослужбовцями.

Причини та умови, що були причиною втрати майна :

1. Збройне вторгнення російської федерації в Україну, злочинні дії військових формувань держави-агресора російської федерації.

3. Порушення головним Сержантом ОСОБА_11 , молодшим сержантом ОСОБА_1 , старшим солдатом ОСОБА_14 ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що виразилось у втраті майна, виданого їм у тимчасове користування.

Комісією запропоновано, зокрема:

4. За втрату військового майна НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону з необережності у наслідок неналежного виконання службових обов`язків з боку старшого лейтенанта ОСОБА_13 , головного сержанта ОСОБА_11 , молодшого сержанта ОСОБА_1 , старшого солдата ОСОБА_12 притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, кожного у рівних частках.

Стягнення сум завданої шкоди здійснювати щомісяця із грошового забезпечення особи в розмірі до 20 відсотків її місячного грошового забезпечення.

4.3. За шкоду завдану державі у наслідок втрати військового майна притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі завданої шкоди інспектора прикордонної служби другої категорії техніка-водія групи зв`язку відділення управління другої розвідувально ударної прикордонної застави відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних суден молодшого сержанта ОСОБА_15 (П-073326), в сумі - 45838грн. 61 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 61 копійок).

5. Головному бухгалтеру - начальнику фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) шкоду завдану державі недбалим ставленням старшим лейтенантом ОСОБА_13 , головним сержантом ОСОБА_11 , молодшим сержантом ОСОБА_1 , старшим солдатом ОСОБА_12 виданого їм, занести до книги обліку грошових стягнень та нарахувань, книги обліку нестач, забезпечити утримання з грошового забезпечення у сумі вартості, яка становить без кратності для старшого лейтенанта ОСОБА_16 45838грн 61 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 61 копійок); головного сержанта ОСОБА_17 грн 61 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 61 копійок); молодшого сержанта ОСОБА_15 45838 грн61 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 61 копійок); старшого солдата ОСОБА_18 45838грн 61 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 61 копійок).

Утримання проводити не більше 10 % від нарахованого щомісячного грошового забезпечення до повного відшкодування завданих збитків.

10. За недотримання вимог статей 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та неналежне виконання обов`язків, що призвело до завдання матеріальної шкоди державі техніка-водія групи зв`язку відділення управління другої розвідувально-ударної прикордонної застави відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден молодшого сержанта ОСОБА_1 (П-073326) притягнути до дисциплінарної відповідальності правами начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону «сувора догана».

Наказом начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону від 12.04.2025 № 881-ОД «Про результати службового розслідування» наказано, зокрема:

1. Начальнику відділу зв`язку та інформаційних систем штабу - начальнику зв`язку, з метою прийняття процесуального рішення направити копію висновку та матеріали службового розслідування по втраті військового майна НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, яке відбулась у наслідок недбалого користування майном тимчасового користування старшим лейтенантом ОСОБА_13 , головним сержантом ОСОБА_11 , молодшим сержантом ОСОБА_1 , старшим солдатом ОСОБА_12 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава.

4. За шкоду завдану державі у наслідок втрати військового майна притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі завданої шкоди інспектора прикордонної служби другої категорії техніка-водія групи зв`язку відділення управління другої розвідувально-ударної прикордонної застави відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних суден молодшого сержанта ОСОБА_15 (П-073326), в сумі - 45838грн. 61 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 61 копійок).

6. Головному бухгалтеру - начальнику фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) шкоду завдану державі недбалим ставленням старшим лейтенантом ОСОБА_19 , головним сержантом ОСОБА_11 , молодшим сержантом ОСОБА_1 , старшим солдатом ОСОБА_12 виданого їм, занести до книги обліку грошових стягнень та нарахувань, книги обліку нестач, забезпечити утримання з грошового забезпечення у сумі вартості, яка становить без кратності для старшого лейтенанта ОСОБА_16 45838грн 61 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 61 копійок); головного сержанта ОСОБА_17 грн 61 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 61 копійок); молодшого сержанта ОСОБА_15 45838грн 61 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 61 копійок); старшого солдата ОСОБА_18 45838грн 61 коп. (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 61 копійок). Утримання проводити не більше 10% від нарахованого щомісячного грошового забезпечення до повного відшкодування завданих збитків.

13. За недотримання вимог статей 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та неналежне виконання обов`язків, що призвело до завдання матеріальної шкоди державі техніка-водія групи зв`язку відділення управління другої розвідувально-ударної прикордонної застави відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден молодшого сержанта ОСОБА_1 (П-073326) притягнути до дисциплінарної відповідальності правами начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону та оголосити дисціплінарне стягнення - «сувора догана».

Вважаючи спірні накази про призначення службового розслідування та про притягнення до обмеженої матеріальної відповідності протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Насамперед суд зауважує, що при вирішенні даної адміністративної справи, суд застосовує законодавство, яке регулювало спірні правовідносини на час їх виникнення.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 106 Конституції України Президент України приймає відповідно до закону рішення про загальну або часткову мобілізацію та введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях у разі загрози нападу, небезпеки державній незалежності України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України та діє на момент розгляду цієї справи.

Частиною першою статті 2 Закону України від 25.03.1992 № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон №2232-XII) передбачено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Військова служба є особливим видом публічної служби, тому її проходження передбачає особливе регулювання, а саме межі реалізації військовослужбовцями своїх службових прав у зв`язку з специфікою їх правового статусу, а також відносини щодо звільнення та проходження військової служби врегульовані як загальним законодавством України про працю, так і спеціальним законодавством.

Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут Збройних Сил України), який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Відповідно до вимог статей 1, 2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

За приписами статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України за стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (далі - Статут).

Статтею 9 Статуту передбачено, що військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актам.

Відповідно до статті 11 Статуту необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями (статті 16 Статуту).

Згідно із статтями 26 та 27 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом. Військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначає Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03 жовтня 2019 року №160-ІХ (далі - Закон №160-ІХ).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №160-ІХ дія цього Закону поширюється на військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів, а також осіб рядового та начальницького складу правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, сил цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань, співробітників Служби судової охорони (далі - особи).

Визначення термінів, які вживаються у Законі №160-ІХ, приведено в частині першій статті 1 вказаного закону, зокрема:

- матеріальна відповідальність вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності;

- пряма дійсна шкода (далі - шкода) - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.

При цьому термін «військове майно», що застосовується в Законі №160-ІХ, вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" (статті 1), а саме, військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.

Частиною першою, другою статті 3 Закону № 160-IX передбачено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність. Водночас, умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.

З огляду на викладене, суд зауважує, що лише за одночасного доведення належними доказами наявності всіх чотирьох вищезазначених умов для притягнення особи до матеріальної відповідальності можливе притягнення військовослужбовця до одного з видів матеріальної відповідальності.

Згідно з частиною першою, третьою статті 5 Закону № 160-ІХ особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність.

Розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, визначається на день видання наказу про притягнення особи до обмеженої матеріальної відповідальності.

Відповідно до частини статті 7 Закону № 160-ІХ розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб`єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду.

Порядок проведення службового розслідування визначено положеннями статті 8 Закону № 160-ІХ.

Так, посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів.

У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб. Щодо шкоди, завданої командиром (начальником), розслідування призначається письмовим наказом старшого за службовим становищем командира (начальника).

Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць.

Розслідування може не призначатися, якщо причини завдання шкоди, її розмір та винна особа встановлені за результатами аудиту (перевірки), інвентаризації, досудового розслідування або судом.

За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності.

Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

Стаття 9 Закону № 160-ІХ визначає обставини, що виключають матеріальну відповідальність, і такими обставинами є:

1) дія непереборної сили;

2) необхідної оборони;

3) крайньої необхідності;

4) виконання наказу або розпорядження командира (начальника), крім випадків виконання явно злочинного наказу або розпорядження;

5) виправданого службового ризику;

6) затримання особи, що вчинила злочин, фізичний або психічний примус;

7) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Шкода не підлягає відшкодуванню у випадку смерті винної особи.

Обставини, що виключають матеріальну відповідальність, підлягають встановленню під час проведення розслідування.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що до матеріальної відповідальності може бути притягнуто військовослужбовця у разі заподіяння прямої дійсної шкоди, наявної з його боку винної протиправної поведінки у зв`язку з неналежним виконанням чи невиконанням ним обов`язків військової служби або службових обов`язків, та наявності взаємозв`язку між діями військовослужбовця та заподіяної шкоди.

Верховний Суд у постанові від 11 листопада 2020 року у справі №333/7160/17 виклав правову позицію, відповідно до якої: «…вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду».

За висновками Верховного Суду в частині щодо обставин встановлення та підтвердження вини військовослужбовця, завдання дійсної прямої шкоди державі у постановах від 19.12.2019 у справі № 813/3018/16, від 25.03.2020 у справі № 825/1000/18 та вирішуючи спір у подібних правовідносинах, суд надає правову оцінку доводам учасників справи на предмет наявності порушеного права чи інтересу, в залежності від обставин, установлених у кожному конкретному випадку.

Таким чином, підставою для притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовця є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону № 160-IX, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.

Тобто, обсяг матеріальної відповідальності ставиться у залежність як від форми вини, так і від певних фактичних обставин, за якими власне визначається винуватість особи у заподіянні державі збитків, відповідно і міра вказаного виду юридичної відповідальності.

З урахуванням приведених вище висновків Верховного Суду в межах даної адміністративної справи встановленню підлягає наявність/відсутність складу правопорушення, вчиненого позивачем та наявність взаємозв`язку між діями останнього та заподіяною шкодою державі.

Механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України визначає Порядок, затверджений наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 №608, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за №1503/31371 (далі - Порядок №608).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку № 608, службове розслідування - комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 608 службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; у разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди - причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

При цьому, Розділом V Порядку № 608 визначено порядок оформлення результатів службового розслідування.

Зокрема, відповідно до пунктів 1-6 за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

У вступній частині акта службового розслідування зазначаються підстави призначення та проведення службового розслідування.

В описовій частині акта службового розслідування зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді військовослужбовця, стосовно якого проведено службове розслідування; неправомірні дії військовослужбовця; зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є); вина військовослужбовця; причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась; вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено; причини та умови, що сприяли правопорушенню; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.

Таким чином, за приведеними положеннями Порядку № 608, службове розслідування спрямоване на всебічне, повне, своєчасне і об`єктивне встановлення обставин вчиненого правопорушення, зокрема: встановити обставини, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника; встановити характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, ступень вини військовослужбовця, а також причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що внаслідок здійснення звірки з даними матеріального обліку комісією встановлено факт втрати наступного майна:

однопозиційний інтелектуальний зарядний пристрій від 220В з мережевим адаптером - 3 к-т.;

комплектуючі до спеціальних засобів УКХ радіозв`язку п. 7 Додатку № 1 до Державного контракту - 3 шт.;

комплектуючі (запасні частини) до спеціальних засобів УКХ радіозв`язку п. 15 ДК № 1-24 - 2 к-т.;

цифрова портативна радіостанція Motorola DP4401e МТД № 4911-02 s/п 807TYXW521- 1 к-т.;

планшет Lenovo M8 (4 Gen) WiFi 8 IPS/MT A22/3/32/T PU+FILM/Arctic Grey s/n HGR4ENXJ, s/n HGR4ENXG - 2K-т.;

планшет OUKITEL RT5 10.1 HD/8GB/256GB/MT8788/11000 mAh/IP69K/LTE Black 248) s/n OUKITELRT5014507 -1 к-т.;

станція супутникового зв`язку STARLINK 211 V (з адаптером) s/n КІТ301030000 - 1 к-т.;

генератор інверторний KONNER&SOHNEN KS3300i s/n SN072024.G4199 1шт.;

зарядна станція EcoFlow DELTA 2 MAX s/n R351ZEB5HG8B1539 - 1шт.;

зарядна станція Ecoflow River 2 Max s/n R611Z5B5XF1L0487 - 1шт.;

запасна батарея Batt Impress Liion 3000 mAh МТД 4911-02 - 5шт.;

рюкзак бойовий індивідуальний, вид 2 - 2 шт.

Наказом начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону від 16.03.2025 № 1421-АГ «Про призначення службового розслідування» з метою з`ясування причин та обставин втрати військового майна відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, яке сталось 11.03.2025 на стартові позиції «М…», поблизу населеного пункту «Б…», на підставі рапорту начальника відділу прикордонної служби розвідувально - ударних безпілотних повітряних суден ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.03.2025 № 22.11/21067/25-Вн, призначено, зокрема, службове розслідування з 16.03.2025 по факту втрати військового майна, яке рахується по обліку за відділом прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону; комісію для проведення службового розслідування.

За результатами проведення службового розслідування у відношенні, зокрема, позивача, складений висновок від 09.04.2025, у відповідності до якого встановлено, що 07.03.2025, на виконання бойового розпорядження 15 МПРИКЗ № 1042-БР-гриф від 04.03.2025, з метою виконання бойових (спеціальних) завдань із захисту національних інтересів і територіальної цілісності, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації проти України в районах ведення оборонної операції сил оборони в операційній зоні УВ «К…», для виконання бойового розпорядження щодо ведення повітряної розвідки та нанесення ураження противнику за допомогою БпЛА поблизу н. п. «Л…», «Н…» та «Б…» вибув екіпаж в район н. п. «Б…» у складі: старший лейтенант ОСОБА_2 , головний сержант ОСОБА_3 , молодший сержант ОСОБА_4 , молодший сержант ОСОБА_5 , старший солдат ОСОБА_6 на СП «М…».

11.03.2025, о 15:40год. внаслідок ударів ворожих дронів, позиція «М…» була частково зруйнована, як наслідок знищені наступні матеріальні цінності:

1. Webasto - 1 одиниця;

2. Боєприпас 40х53 до МК-19 - 32 одиниці.

В подальшому старшому лейтенанту ОСОБА_7 було визначено завдання щодо евакуації майна виданого в тимчасове користування, а саме:

1. Зарядна станція EcoFlow Delta 2 Max (s/n R351ZEB5H68B1539)- 1 одиниця;

2. Зарядна станція EcoFlow River 2 Max (s/n R611Z5B5XF1L0487) - 1 одиниця;

3. Генератор інвенторний Kohner&Sohner KS3300i (s/n 072024 G4199) 1 одиниця;

4. Станція супутникового зв?язку Starlink (KIT 301030000);

5. Планшет Oukitel RT5 (s/n RT5014507) - 1 к-т;

6. Планшет Lenovo Tab M8 (s/n HGR4ENXJ) - 1 к-т;

7. Планшет Lenovo Tab M8 (s/n HGR4ENXG) - 1 к-т;

8. Радіостанція Motorola DP4401e (s/n 807TYХW521) - 1 к-т;

9. Виносна антена «Павук» для радіостанцій Motorola з кабелем 15м - 2 к-ти.;

10.АКБ до радіостанцій Motorola 3000Ah - 5 одиниць;

11.Антена до радіостанції подовжена - 3 одиниці;

12. Зарядна станція до радіостанції Motorola - 3 одиниці;

13.Блок живлення до зарядної станції Motorola - 3 одиниці;

14.АКБ до БпЛА Mavic 3 - 30 одиниці;

15. Зарядний хаб DJ Mavic 3 з блоком живлення - 6 одиниць.

16. Тактичний рюкзак зелений - 2 од.

Крім цього, згідно журналу видачі засобів зв`язку в тимчасове користування відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден НОМЕР_2 прикордонного загону вбачається, що: 07.03.2025 молодший сержант Родіон Дем`яненко отримав планшет Oukitel RTS (s/n RT5014507) - 1 к-т., планшет Lenovo Tab M8 (s/n HGR4ENXJ) - 1 к-т, планшет Lenovo Tab M8 (s/n HGR4ENXG) - 1 к-т.

19.02.2025 старший лейтенант ОСОБА_8 отримав станцію супутникового зв`язку Starlink (КІТ 301030000) - 1 к-т., 10.02.2025 зарядну станцію EcoFlow DELTA 2 MAX s/n R351ZEB5HG8B1539; 10.02.2025 зарядну станцію Ecoflow River 2 Max s/n R611Z5B5XF1L0487; 10.02.2025 генератор інверторний KONNER&SOHNEN KS3300i s/n SN072024.G4199; 05.03.2025 виносну антену «Павук» для радіостанцій Motorola з кабелем 15м - 2 к-ти.

Згідно журналу видачі радіостанцій у довгострокове використання відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден, 10.02.2025 старший лейтенант ОСОБА_8 отримав вісім радіостанції Motorola DP440le (включно з р/с з s/n 807TYXW521) АКБ, зарядними станціями, блоками живлення та подовженими антенами до них.

Згідно книги обліку матеріальних засобів, виданих у тимчасове користування відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден НОМЕР_2 прикордонного загону, 01.05.2024 головний сержант ОСОБА_9 отримав рюкзак бойовий тактичний - 1 шт., також 07.09.2024 молодший сержант ОСОБА_10 отримав рюкзак бойовий тактичний - 1 шт.

Згідно книги обліку військового майна, що видається в тимчасове користування відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден НОМЕР_2 прикордонного загону, 01.03.2025 молодший сержант ОСОБА_10 отримав Ве Баста Bass Polska 4170 1шт.

Матеріалами справи стверджується, що в ході службового розслідування комісією відібрані письмові пояснення у старшого лейтенанта ОСОБА_20 , головного сержанта ОСОБА_21 , молодшого сержанта ОСОБА_22 , молодшого сержанта ОСОБА_1 , старшого солдата ОСОБА_12 , старшого лейтенанта ОСОБА_23 ,, молодшого сержанта ОСОБА_24 , підполковника ОСОБА_25 .

Так, згідно письмових пояснень інспектора прикордонної служби другої категорії техніка-водія групи зв`язку відділення управління другої розвідувально-ударної прикордонної застави відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних суден молодшого сержанта ОСОБА_15 стало відомо, що він з 07.03.2025 виконував бойове завдання у складі групи з молодшим сержантом ОСОБА_26 , головним сержантом ОСОБА_27 та старшим солдатом ОСОБА_14 .

Перед виїздом ним було отримано додаткові засоби для розгортання додаткового пункту дистанційного пілотування «Н…», а саме:

- Планшети - 2 од.,

- Mavic 3 Pro - 6 од.

- Webasto - 1 од.

- Рюкзак тактичний - 1 од.

На стартовій позиції «М…» було задіяно 2 планшети, один для ресурсу «К…», другий для підтримання зв`язку з командуванням в онлайн-зустрічі "G…". Третій планшет мав бути переданий на позицію «Н…» після її розгортання. Позиція була забезпечена старшим лейтенантом ОСОБА_28 наступними засобами зв`язку:

1. Термінал супутникового зв`язку Starlink;

2. EcoFlow Delta 2 Max;

3. EcoFlow River 2 Max:

4. Генератор інверторний;

5. Радіостанції Motorola 3 од.

09.03.2025 до пункту дистанційного пілотування «М…» прибув старший лейтенант ОСОБА_2 з визначеним завданням пошуку місця для нової стартової позиції «Н…», та допомоги по її розгортанню.

11.03.25 приблизно о 15:40 по позиції «М…» було нанесено вогневе ураження двома FPV дронами, в результаті конструкція підвалу була пошкоджена. Серед особового складу, молодший сержант ОСОБА_4 , отримав травму ноги, що вплинуло на його подальше переміщення.

Також було частково пошкоджено майно.

Після обстрілу ворожими дронами, особовий склад змушений був шукати нове укриття. Всі перемістилися одразу до укриття суміжного підрозділу, який також виконував бойове розпорядження на цьому ж напрямку.

Під час перебування у суміжників, які знаходилися в 30 метрах від стартової позиції «М…», позивач та його товариші по службі, за допомогою піднятого БпЛА, побачили як знову було відпрацювання ще двох ворожих FPV дронів. В результаті було знищено антену, кабелі та щоглу.

Вхід та підвал було остаточно зруйновано, внаслідок чого більшість майна було втрачено.

За вказівкою начальника відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден підполковника ОСОБА_29 , всі окремими групами переміщувалися на уражену позицію, щоб оцінити масштаби руйнування і забрати майно яке вціліло.

Вцілілими залишились більшість дронів, ноутбук, 2 радіостанції (без акб і антен, тому що були попередньо запаковані). В особисті портфелі було поміщено вцілілі дрони, ноутбук, декілька акб для дронів.

Було прийнято рішення помістити врятоване майно в рюкзаки для зручності переміщення, оскільки з позиції до точки евакуації треба було переміщатись пішки та під можливими ударами противника. Діставшись до точки евакуації, всі разом з майном сіли в бронеавтомобіль «Рошель» і покинули н. п. «Б…».

На околицях н. п. «Б…», в полі, бронеавтомобіль зупинився і не зміг продовжити рух через технічні проблеми. Було прийняте рішення негайно покинути транспортний засіб через небезпеку його ураження і продовжити шлях в пішому порядку до н. п. «Л…». Майно з транспортного засобу ніхто не забирав через неможливість подальшого з ним просування.

Після переміщення пішки, малими групами дісталися населеного пункту «Л…». В одній з будівель було знайдено точку дислокації суміжного підрозділу, яка була оснащена терміналом Starlink, за допомогою якого вийшли на зв`язок з командуванням і попросили щоб за ними виїхав бронеавтомобіль для подальшої евакуації. Дочекавшись транспортного засобу було продовжено евакуацію, а паралельно друга група поїхала забирати ББМ «Рошель» яка припинила свій рух через технічні проблеми. По прибуттю до кінцевої точки, дочекалися бронеавтомобіль, в якому було врятоване майно. При вивантажені було помічено відсутність портфеля в якому була частина дронів і ноутбук.

Більш ймовірно, що під час екстреної евакуації, з транспортного засобу, який припинив свій рух серед поля, було втрачено портфель з частиною майна.

Також вогонь і удари противника були надто щільні, тому в напруженій ситуації при тому в нічну пору доби не помітили як один з портфелів було втрачено, хоча з самого початку він завжди був на спині і під візуальним контролем.

Аналогічного змісту надані письмові пояснення головним сержантом ОСОБА_27 та старшим солдатом ОСОБА_14 .

З письмових пояснень заступника начальника другої розвідувально-ударної прикордонної застави відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону старшого лейтенанта ОСОБА_16 вбачається, що під час особистої бесіди з комендантом третьої прикордонної комендатури швидкого реагування йому було визначено задачу зробити так, щоб екіпаж аеророзвідки зміг забезпечувати перорозвідку визначену комендантом третьої прикордонної комендатури швидкого реагування.

Зі слів старшого лейтенанта ОСОБА_16 наказ коменданта третьої прикордонної комендатури швидкого реагування був виконаний.

Також додаткового наказу стосовно розгортання другої позиції розвідки від коменданта третьої прикордонної комендатури швидкого реагування підполковника ОСОБА_30 не отримував, тільки інформацію про можливу зміну позиції, якщо екіпаж не зможе забезпечувати перорозвідку зони відповідальності.

В подальшому, під час перебування на позиції «М…» внаслідок влучання двома FPV-дронами противника, було знищено майно.

Вдалось витягти та винести 12 штук Mavic, радіостанції, два АКБ до Mavic. Також відбулось влучання FPV-дроном по антені AVENGER зі знищенням.

Також начальником відділу прикордонної служби розвідувально-ударних суден підполковником ОСОБА_31 було поставлено завдання старшому лейтенанту ОСОБА_32 щодо евакуації майна з позиції «М…», про матеріальну відповідальність в разі втрати майна попереджено не було, але підполковником ОСОБА_31 було сказано, що все майно буде «повішане» на нього, на що старший лейтенант ОСОБА_33 відповів що повна евакуація майна це прямий ризик для особового складу.

Групі не вдалось евакуювати інверторний генератор Kohner&Sohner, тому що потрібно було пройти близько одного кілометра та був один військовослужбовець з травмою ноги.

На завдання начальника відділу підполковника ОСОБА_29 стосовно евакуації майна з позиції «М…» старший лейтенант ОСОБА_33 пояснив наступне, що 10.03.2025, в останню мить евакуацію було відмінено «до особового розпорядження», що призвело до виявлення противником позиції «М…» 11.03.2025. Так як екіпаж співпрацював з 1 ОТБР для відбиття атак противника в с. «Б…», тим самим було зупинено дві атаки противника.

В подальшому під час евакуації, ББМ «РОШЕЛЬ» застряг в полі в двох кілометрах від с. «Л…». Було прийнято рішення спішитись та направлятись в пішому порядку до с. «Л…» для подальшої евакуації та збереження особового складу від можливого удару противника по ББМ «РОШЕЛЬ».

Також можлива втрата майна при евакуації з ББМ «РОШЕЛЬ» так як вона знаходилась під кутом майже 90 градусів, та щось могло випасти при залишені ББМ «РОШЕЛЬ».

З письмових пояснень начальника другої розвідувально-ударної прикордонної застави відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден старшого лейтенанта ОСОБА_34 стало відомо, що на виконання бойового розпорядження щодо розгортання та застосування пунктів дистанційного пілотування «М…» та «Н…» у населеному пункті «Б…» отримав у начальника групи зв`язку, молодшого сержанта ОСОБА_35 засоби для організації ведення безперервної трансляції через живленням, та радіостанції для підтримання зв`язку, а саме:

термінал супутникового зв`язку Starlink;

EcoFlow Delta 2 Max;

EcoFlow River 2 Max:

генератор інверторний;

радіостанції Motorola 3 од.

Вказані вище засоби, були передані на позицію «М…», та передавались між змінами без ведення документації.

3 письмових пояснень інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника групи зв`язку другої розвідувально-ударної прикордонної застави відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних повітряних суден молодшого сержанта ОСОБА_35 стало відомо, що отримав вказівку від начальника другої розвідувально-ударної прикордонної застави старшого лейтенанта ОСОБА_34 , забезпечити два екіпажі розвідувальних та ударних БпЛА, що мали застосовуватись зі стартових позицій «М…» та «Н…» в районі населеного пункту «Б…». Ним було видані наступні засоби для ведення безперервної трансляції через мережу інтернет, засобами для підтримання зв`язку, а також засобами для роботи з програмним забезпеченням «К…».

11.03.2025, після проведення евакуації групи з н. п. «Б…», він був проінформований про втрату наступних засобів виданих в тимчасове користування:

- Зарядна станція EcoFlow Delta 2 Max (s/n R351ZEBSH68B1539)- 1 од.;

- Зарядна станція EcoFlow River 2 Max (s/n R61125B5XF1L0487) - 1 од.;

- Генератор інвенторний Kohner&Sohner KS3300i (s/n 072024 G4199) 1од.;

- Станція супутникового зв?язку Starlink (KIT 301030000) - к-т;

- Планшет Oukitel RTS (s/n RTS014507) - 1 к-T;

- Планшет Lenovo Tab M8 (s/n HGR4ENXJ) - 1 к-т;

- Планшет Lenovo Tab M8 (s/n HGR4ENXG) - 1 к-т,

- Радіостанція Motorola DP4401e (s/n 807TYХW521) - 1 к-т;

- Виносна антена «Павук» для радіостанцій Motorola з кабелем 15м 2 к-ти.;

- АКБ до радіостанцій Motorola 3000Ah - 5 од.:

- Антена до радіостанції подовжена - 3 од.;

- Зарядна станція до радіостанції Motorola - 3 од.

- Блок живлення до зарядної станції Motorola - 3 од.

Про що були здійснені відповідні записи в «Журналі видачі засобів зв`язку в тимчасове користування» та в « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З письмових пояснень начальника відділу прикордонної служби розвідувально - ударних безпілотних повітряних суден НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону підполковника ОСОБА_29 стало відомо, що 09.03.2025 визначив завдання заступнику начальника другої розвідувально - ударної прикордонної застави старшому лейтенанту ОСОБА_36 провести рекогносцювання, перемістити позицію «М…» та додаткового розгорнути стартову позицію БпЛА «Н…» у населеному пункті «Б…», до 10:00 11.03.2025. Дане розпорядження було погоджене з комендантом НОМЕР_3 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону. Станом на 11:00, згідно доповіді старшого лейтенанта ОСОБА_16 , розпорядження виконане не було.

О 16:00 була отримана інформація від оперативно-чергової служби відділу прикордонної служби розвідувально - ударних безпілотних повітряних суден про удари FPV дронами по позиції «М…» та її часткове знищення.

В подальшому, ним було визначене завдання старшому лейтенанту ОСОБА_37 щодо переміщення особового складу та усіх матеріальних цінностей до пункту дистанційного пілотування «Р…», для подальшої евакуації.

Розпорядження було виконано в неповному обсязі та велика частина майна видана в тимчасове користування була залишена на стартовій позиції «М…».

Подальші вказівки щодо необхідності повернення та евакуації залишених на позиції засобів, групою були проігноровані. Також після евакуації була здійснена перевірка повернутого майна, та з`ясовано що під час переміщення група втратила ще частину матеріальних цінностей, а саме:

1. DJI Mavic 3 Pro (s/n 1581F67QC249T0145HCF) - 1 K-T;

2. DJI Mavic 3 Pro (s/n 1581F67QC24A60145 TSW) - 1 к-г;

3. DJI Mavic 3 Enterprise (s/n 1581FHC242M00DF8YD) - 1к-т;

4. DJI Mavic 3 Enterprise (s/n 1581FHC242M00DFJOR) - 1 к-T;

5. Тактичний рюкзак зелений - 2 од.

Місцезнаходження даних засобів та матеріальних цінностей невідоме.

Таким чином, виходячи з наданих пояснень та відсутності реальної загрози життю і здоров`ю самих військовослужбовців комісія дійшла висновку про те, що втрата вищезазначених матеріальних засобів номенклатури зв`язку стала можливою внаслідок неналежного виконання обов`язків військовослужбовцями, зокрема, молодшим сержантом ОСОБА_1 , який у ході проведення евакуації з позицій з необережності не вжив належних і достатніх заходів, щодо забезпечення схоронності майна, зокрема:

однопозиційний інтелектуальний зарядний пристрій від 220В з мережевим адаптером - 3 к-т.;

комплектуючі до спеціальних засобів УКХ радіозв`язку п. 7 Додатку № 1 до Державного контракту - 3 шт.;

комплектуючі (запасні частини) до спеціальних засобів УКХ радіозв`язку п.15 ДК № 71-24 - 2 к-т.;

цифрова портативна радіостанція Motorola DP4401 МТД Лє 4911-02 /п 807TYXW521- 1 к-т.;

планшет Lenovo M8 (4 Gen) WiFi 8 IPS/MT A22/3/32/T PU+FILM/Arctic Grey s/n HGR4ENXJ, s/n HGR4ENXG - 2к-т.;

планшет OUKITEL RTS 10.1" HD/8GB/256GB/MT8788/11000mAh/IP69K/LTE Black 248) s/n OUKITELRTS014507 - 1 к-т.:

станція супутникового зв`язку STARLINK 211 V3 (з адаптером) s/п KIТ301030000 - 1 к-т.; генератор інверторний KONNER&SOHNENKS3300i s/n SN072024.G4199 - 1 шт.;

зарядна станція EcoFlow DELTA 2 MAX s/n R351ZEB5HG8B1539 - 1

зарядна станція Ecoflow River 2 Max s/n R611Z5B5XFIL0487 - 1 шт.:

запасна батарея Batt Impress Liion 3000 mAh МТД 4911-02 - 5 шт.:

рюкзак бойовий індивідуальний, вид 2 - 2 шт.,

чим завдав державі матеріальної шкоди у розмірі 181556,60 (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість гривень, 60 копійок), згідно довідки - розрахунку та підлягають обмеженій матеріальній відповідальності відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».

Згідно довідки-розрахунку № П_326 від 21.03.2025 збитку завданого державі, а саме: знищення майна номенклатури зв`язку НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону (наказ начальника 15 мприкз № 1421-АГ від 16.03.2025), загальна вартість без кратності знищеного майна номенклатури зв`язку становить 181556,60грн.

Згідно довідки-розрахунку № 120-25 від 17.03.2025 збитку завданого державі, а саме: знищення майна номенклатури РАО НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону (наказ начальника 15 мприкз № 1421-АГ від 16.03.2025), загальна вартість без кратності знищеного майна номенклатури зв`язку становить 1797,84грн.

Згідно довідки-розрахунку № 52 від 18.03.2025 збитку завданого державі, а саме: знищення майна номенклатури житлово-експлуатаційної служби НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону (наказ начальника 15 мприкз № 1421-АГ від 16.03.2025), загальна вартість без кратності знищеного майна номенклатури зв`язку становить 6719,96грн.

Наказом відповідача від 12.04.2025 № 881-ОД «Про результати службового розслідування», зокрема, позивача було притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності та наказано стягнути грошову суму в розмірі 45838,61грн за матеріальну шкоду, заподіяну неналежним виконанням своїх службових обов`язків.

Водночас, суд звертає увагу, що висновок службового розслідування не містить посилань на те, які саме обов`язки не було виконано чи неналежно виконано позивачем, у зв`язку з чим було констатовано втрату ввіреного йому майна. Окрім того, висновком констатовано, що 11.03.2025 існували обставини, зокрема, бойові дії на позиції, де знаходилось втрачене майно, проте не проаналізовано чи зберігалась за існування вказаних обставин у позивача об`єктивна можливість забезпечити в повній мірі збереження ввіреного йому майна на позиції «М…».

Також суд звертає увагу, на те що комісія по проведенню службового розслідування дійшла таких висновків: «Знищення військового майна відділу прикордонної служби розвідувально - ударних безпілотних суден НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, зазначеного у рапорті начальника відділу прикордонної служби розвідувально - ударних безпілотних суден підполковника Дениса Гузика від 12.03.2025 № 22.11/21067/25-Вн, в результаті бойових дій підтвердилось, а саме: автомобільний дизельний обігрівач Bass Polska 4170 - 1 одиниця (п. 1 Висновку). Внаслідок злочинних дій російських окупаційних військ було знищено майно в розмірі 6719грн. 96 коп. (шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 96 копійок) (п. 2 Висновку).

В той же час, дана комісія дійшла висновку про те, що решта частина втраченого майна в результаті бойових дій не підтвердилася.

При цьому, жодних доводів та мотивів таких вибіркових висновків щодо втраченого майна висновок службового розслідування не містить.

Між іншим, варто у даному випадку зазначити, що у відповідності до статті 9 Закону № 160-ІХ передбачено перелік обставин, які виключають матеріальну відповідальність, зокрема, необхідна оборона, крайня необхідність, виконання наказу або розпорядження командира (начальника), крім випадків виконання явно злочинного наказу або розпорядження.

Суд зауважує, що у висновку службового розслідування не наведено докази того, що позивач мав можливість виконувати свої обов`язки щодо збереження майна, з огляду на постійні обстріли та знищення позиції «М…» на якій знаходилось таке військове майно.

Таким чином, в ході службового розслідування не було встановлено, та не наведено достатні докази того, що втрата майна спричинена саме неналежним виконання позивачем своїх службових обов`язків, тобто службовим розслідуванням не було встановлено причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та неналежним виконанням позивачем своїх обов`язків. Лише було констатовано що матеріальна шкода завдана, за що відповідно несе відповідальність, зокрема, позивач.

Відтак, з наведеними у висновку службового розслідування висновками суд не може погодитися, оскільки за результатами службового розслідування відповідачем не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин вчиненого правопорушення, зокрема, не було встановлено всіх умов притягнення позивача до матеріальної відповідальності, виходячи із приписів частини другої статті 3 Закону № 160-ІХ.

Крім того, суд наголошує, що для притягнення військовослужбовця до матеріальної відповідальності, обов`язковою умовою є підтвердження матеріалами службового розслідуванім факту умислу чи з необережності скоєння ним дій чи бездіяльності, та з якою метою завдано шкоду або збитки.

Водночас, матеріали службового розслідування не містять жодних належних та допустимих доказів того, що саме з вини позивача державі було завдано збитки у зв`язку з неналежним виконанням ним службових обов`язків щодо збереження військового майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неповноту та необґрунтованість висновків щодо застосування до позивача обмеженої матеріальної відповідальності.

Крім того суд звертає увагу, що з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

Законом України від 15.03.2022 № 2124-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо визначення обставин, що виключають кримінальну протиправність діяння та забезпечують бойовий імунітет в умовах воєнного стану» (далі Закон № 2124-IX) встановлено правовий захист військового командування, військовослужбовців, добровольців Сил територіальної оборони Збройних Сил України, працівників правоохоронних органів, які відповідно до своїх повноважень беруть участь в обороні України, осіб, визначених Законом України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» шляхом закріплення поняття «бойового імунітету» за закріплення в загальній частині Кримінального кодексу інституту звільнення від кримінальної відповідальності за втрати бойової техніки чи іншого військового майна.

Бойовий імунітет передбачає звільнення військового командування, військовослужбовців, добровольців Сил територіальної оборони Збройних Сил України, працівників правоохоронних органів, які відповідно до своїх повноважень беруть участь в обороні України, осіб, визначених Законом України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», від відповідальності, у тому числі кримінальної, за втрати особового складу, бойової техніки чи іншого військового майна, наслідки застосування збройної та іншої сили під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань з оборони України із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), настання яких з урахуванням розумної обачності неможливо було передбачити при плануванні та виконанні таких дій (завдань) або які охоплюються виправданим ризиком, крім випадків порушення законів та звичаїв війни або застосування збройної сили, визначених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказаним Законом внесено зміни, зокрема, до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженому Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що дія Закону № 2124-IX розповсюджується на матеріальну відповідальність військовослужбовців під час виконання бойових завдань.

Водночас, за приписами статті 9 Закону № 160-ІХ завдана шкода не підлягає відшкодуванню, а особи звільняються від матеріальної відповідальності у разі, якщо шкоду завдано внаслідок: 1) дії непереборної сили; 2) необхідної оборони; 3) крайньої необхідності; 4) виконання наказу або розпорядження командира (начальника), крім випадків виконання явно злочинного наказу або розпорядження; 5) виправданого службового ризику; 6) затримання особи, що вчинила злочин, фізичний або психічний примус; 7) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Суд наголошує, що під час розгляду справи достеменно встановлено виконання позивачем бойового завдання, що в силу закону передбачає звільнення від відповідальності внаслідок бойового імунітету, крім того, саме крайня необхідність зумовила залишення військового майна, адже за характером оперативної обстановки, яка склалась 11.03.2025 у зоні бойових дій, є достатні підстави стверджувати, що небезпека була реальною і саме через це було прийнято рішення про залишення місця призначення особовим складом.

Проте, акт службового розслідування, який став підставою для притягнення позивача до матеріальної відповідальності, складений без дослідження усіх обставин та без ретельного дослідження причинного зв`язку між його поведінкою і настанням шкоди.

Приведене вище ще раз доводить відсутність повноти службового розслідування, в той час як характер оперативної обстановки, яка склалась у 11.03.2025 у зоні проведення бойових дій, теж мала бути оцінена з огляду на розумну обачність збереження життя особового складу в противагу ризикам знищення чи втрати військового майна під час активних бойових дій.

З огляду на наведені обставини, суд погоджується із доводами позивача про протиправність оскаржуваного наказу в частині притягнення його до матеріальної відповідальності, тому такий наказ в цій частині є протиправним та належить до скасування.

Разом з тим суд зауважує, що позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ «Про результати службового розслідування» від 12.04.2025 року № 881-ОД повністю, проте, за змістом оскаржуваного наказу, останній стосується не лише позивача, а й інших осіб, які не є учасниками даної адміністративної справи, тому позовні вимоги в цій частині позову належать до часткового задоволення.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним і скасування наказу від 16.03.2025 року № 1421-АГ Військової частини НОМЕР_1 «Про призначення службового розслідування», то такі вимоги задоволенню не належать, позаяк в силу статті 8 Закону № 160-ІХ, після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб, це обов`язок відповідача провести службове розслідування.

Щодо позовних вимог позивача зобов`язального характеру, то такі вимоги належать до задоволення з огляду на наступне.

Суд нагадує, що п. 4, 6 наказу Військової частини НОМЕР_1 від 12.04.2025 року № 881-ОД позивача притягнуто до матеріальної відповідальності в сумі 45838,61грн. Утримання проводиться щомісячно у розмірі не більше 10 % від нарахованого щомісячного грошового забезпечення до повного відшкодування завданих збитків.

Отже з 12.04.2025, згідно наказу № 881- ОД, з грошового забезпечення позивача утримується 10 % грошового забезпечення за завдані збитки.

Позаяк, вказаний наказ в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності визнаний судом протиправним та скасований, то відповідач зобов`язаний повернути позивачу утримані з нього кошти на виконання протиправного наказу.

Щодо негайного виконання рішення суду за цією позовною заявою.

Відповідно до ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283, пунктами 1 і 2 частини першої статті 289 цього Кодексу.

Зважаючи на характер та зміст вимог даної позовної заяви, з урахуванням приписів наведеної норми права, суд не вбачає правових підстав для допущення даного рішення до негайного виконання.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання цього рішення суду не пізніше 7 днів з дня набрання законної сили, то суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Станом на час ухвалення даного рішення суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за його виконанням, позаяк відсутні підстави вважати, що відповідач не виконає це рішення суду в добровільному порядку. Тобто подане позивачем клопотання про встановлення судового контролю наразі є передчасним і задоволенню не належить.

Твердження відповідача з приводу наявності сумнівів у поданні даної позовної заяви саме позивачем, оскільки підпис позивача візуально різниться із підписом, наявним в його особовій справі, судом до уваги не приймається з огляду на те, що до матеріалів позовної заяви долучена копія паспорта позивача, в якій підпис візуально схожий із підписом позивача у позовній заяві та на документах, що долучені до неї. При цьому суд зауважує, що він не є експертом з почеркознавства, а доказів того, що позовна заява та долучені до неї документи посвідчені не позивачем, а іншою особою, суду не надано і судом не встановлено.

Щодо строків звернення до суду з даним позовом, то суд звертає увагу, що ухвалою суду від 09.06.2025 визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновлений такий строк, тому звернення відповідачем уваги на таку обставину є безпідставними.

Інші доводи учасників справи не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують докази, досліджені та перевірені в судом та не впливають на його висновки.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Правові підстави для відшкодування судового збору у порядку ст. 139 КАС відсутні, позаяк позивач звільнений від його сплати законом, а доказів понесення інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункти 4, 6 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 881-ОД від 12.04.2025 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 утримані з його грошового забезпечення кошти на виконання пунктів 4, 6 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 881-ОД від 12.04.2025 «Про результати службового розслідування».

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 22 серпня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_5 )

Суддя Т.О. Комшелюк