Справа № 400/5323/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 р. № 400/5323/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22», вул. Космонавтів, 81/2, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,

провизнання незаконним та скасування рішення від 08.04.2025 № 23322, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання незаконним та скасування рішення від 08.04.2025 № 23322 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, як відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття рішення від 08.04.2025 № 23322 контролюючий орган зазначив господарській операції позивача, що відбулись у період з 22.10.2024 по 08.04.2025, з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СП ЮКОЙЛ» () (далі ТОВ «СП ЮКОЙЛ») щодо придбання позивачем товарів за кодами УКТЗЕД , , , 0, . Проте, як стверджує позивач, він має певну та достатню для господарської діяльності матеріально-технічну базу, а також штат працівників. Норми податкового законодавства не визначають певний необхідний обсяг місць для зберігання товару у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у постачальників контрагента чи у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів, місць зберігання товару самі по собі не можуть бути самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій, про відповідність критеріям ризиковості. Водночас оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

У відзиві на позовну заяву від 12.06.2025 відповідач заперечив проти позову і просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної / розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. Так, Комісією відповідача 08.04.2025 стосовно позивача прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості згідно з пунктом 8 Додатку 1 до Порядоку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Фактичний вид діяльності платника, відповідно до зареєстрованих податкових накладних надання допоміжних послуг щодо просування товарів та транспортування товарів, послуги оренди. Сума ліміту , на яку платник має право зареєструвати податкові накладні, сформована за рахунок придбання у тому числі оливи моторної, рідини охолоджуючої та мастила на загальну суму податку на додану вартість (далі ПДВ) 124,5 тис. грн. у кількості 2985 штук Станом на 08.04.2025 сума ліміту складає 32683,7 тис. грн, поповнення СЕА ПДВ у 2024-2025 роках 0 гривень. Обсяг реалізації з податку на додану вартість за період з жовтня 2024 року по березень 2025 року складає 6273,3 тис. грн, навантаження 0%. Залишок від`ємного значення відповідно до декларації з ПДВ за березень 2025 року складає 32413,4 тис. гривень. За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності відносно позивача встановлено, що за ним наявне накопичення залишків нереалізованих товарів за недостатності місць їх зберігання відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, реалізація товарів відсутня, при цьому, податкові накладні реєструються на реалізацію послуг оренди, надання допоміжних послуг щодо просування та транспортування товарів. Відповідно до баз даних контролюючого органу інформація щодо наявності власних/орендованих транспортних засобів відсутня. Враховуючи наведене вище стосовно платника встановлено постачання послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2422,40 гривні.

Позивач усунув недоліки позовної заяви й подав 27.05.2025 до суду документ про сплату судового збору в розмірі 2422,40 гривні.

29.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/5323/25, про проведення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі, а також про витребування у відповідача доказів.

На виконання ухвали суду від 29.05.2025 відповідач подав разом із відзивом на позовну заяву витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.04.2025 № 46 та інші документи, на підставі який відповідач прийшов до висновку про ризиковість здійснення позивачем господарських операцій.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача, за результатами розгляду якого суд 22.08.2025 постановив ухвалу про відмову в його задоволенні.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Відповіді від 22.08.2025 № 1693865 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля (46.90).

15.05.2023 позивач (Покупець) уклав з ТОВ «СП ЮКОЙЛ» (Продавець) договір поставки № 169. Згідно з пунктами 1.1 і 1.2 цього договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і сплатити «Товар» на умовах, визначених цим Договором Найменування (асортимент) Товару, його кількість, ціна та загальна вартість Товару, строки поставки узгоджуються Сторонами окремо. Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки товару є первинний документ, а саме видаткова накладна. Сторони домовились, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції.

Згідно з видатковими накладними від 01.11.2024 № 046475, від 26.11.2024 № 050232, від 13.12.2024 № 053923, від 17.01.2025 № 001621, від 29.01.2025 № 003222, від 18.02.2025 № 006021, від 17.03.2025 № 010019 ТОВ «СП ЮКОЙЛ» поставив позивачу у період з 01.11.2024 по 17.03.2025 в каністрах і банках оливи моторні, присадки до моторної оливи, рідини охолоджуючі, мастила та рідини для гідропідсилювача керма.

Відповідно до даних контролюючого органу ТОВ «СП ЮКОЙЛ» склало податкові накладні від 01.11.2024 № 114, від 26.11.2024 № 2889, від 13.12.2024 № 1571, від 17.01.2025 № 1205, від 29.01.2025 № 2289, від 18.02.2025 № 1626, від 17.03.2025 № 1942 щодо поставки позивачу олив моторних, присадок до моторної оливи, рідин охолоджуючих, мастил і рідин для гідропідсилювача керма.

Натомість позивач у період з 30.11.2024 по 31.03.2025 не склав жодної податкової накладної щодо продажу олив моторних, присадок до моторної оливи, рідин охолоджуючих, мастил і рідин для гідропідсилювача керма.

У протоколі засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 08.04.2025 № 46 зазначено, що позивачем здійснюється постачання послуг за рахунок сформованого ліміту у зв`язку з придбання товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податків, а саме: оливи для чотирьохтактних двигунів, оливи моторної, рідини охолоджуючої, мастила, присадки для моторної оливи тощо. Водночас відповідно до звітності за формою 20-ОПП платник податків не має у використанні транспортні засоби та платником не придбаваються транспортні послуги з перевезення та послуги з оренди транспортних засобів.

Згідно з рішенням від 08.04.2025 № 23322 встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку за кодами податкової інформації:

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

14 постачання товарів / послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту, у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій за період з 22.10.2024 по 08.04.2025 з контрагентом з кодом , тобто з ТОВ «СП ЮКОЙЛ.

Вважаючи Рішення від 26.11.2024 № 31278 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, щодо реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Абзацом другим пунктом 2 Порядку № 1165 встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) (абзац перший пункт 5 Порядку № 1165).

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до абзаців третього-сьомого пункту 6 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Згідно з абзацами чотирнадцятим-двадцятим пункту 6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацами двадцять першим і двадцять другим пункту 6 Порядку № 1165 закріплено, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Згідно з абзацами двадцять третім-двадцять шостим пункту 6 Порядку № 1165 якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність

Відповідно до абзаців двадцять восьмого-тридцятого пункту 6 Порядку № 1165 виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац восьмий пункту 40 Порядку № 1165).

Пунктом 44 Порядку № 1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з абзацу тридцять першого пункту 6 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абзацом сорок четвертим пункту 6 та додатком 4 до рішення Порядку № 1165 рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 і від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку встановлена додатком 4 до Порядку № 1165.

Відповідно до вказаної форми у рішенні необхідно зазначати відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості податку, а також інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, шляхом заповнення відповідної таблиці щодо загальних даних про таку операцію.

Водночас ця форма не передбачає конкретизації підстав віднесення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, встановлені пунктами 1-8 додатку 3 до Порядку № 1165.

Відтак відповідач, не деталізувавши в оскаржуваному рішенні підстави віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, діяв правомірно.

Аналіз Порядку № 1165 свідчить, що під час вирішення спорів такої категорії, суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Суд встановив, що у рішенні від 08.04.2025 № 23322 вказано про відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: кодам 11, 14.

Відповідність позивача критеріям ризиковості здійснено на підставі його господарських операцій за період з 22.10.2024 по 08.04.2025 з контрагентами з кодами , тобто з ТОВ «СП ЮКОЙЛ.

У протоколі засідання Комісії від 08.04.2025 № 46 наведено також дві підстави для віднесення позивача до платників податків на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку:

1) позивач здійснював постачання послуг за рахунок сформованого ліміту у зв`язку з придбання товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податків, а саме: оливи для чотирьохтактних двигунів, оливи моторної, рідини охолоджуючої, мастила, присадки для моторної оливи тощо;

2) він не має у використанні транспортні засоби, і позивач не придбавав транспортні послуги з перевезення та послуги з оренди транспортних засобів.

Згідно з Розрахунком суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д) за березень 2025 року, поданої позивачем контролюючому органу 21.04.2025, сума від`ємного значення за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за період складання податкових накладних із липня 2023 року по березень 2025 року складає 32413351 гривні.

Відповідно до даних відповідача, які лягли в основу вищенаведених висновків, ТОВ «СП ЮКОЙЛ» склало податкові накладні від 01.11.2024 № 114, від 26.11.2024 № 2889, від 13.12.2024 № 1571, від 17.01.2025 № 1205, від 29.01.2025 № 2289, від 18.02.2025 № 1626, від 17.03.2025 № 1942 щодо поставки позивачу олив моторних, присадок до моторної оливи, рідин охолоджуючих, мастил і рідин для гідропідсилювача керма на загальну суму 17112395,52 грн, зокрема 2852065,92 грн ПДВ.

У договорі поставки № 169, укладеного 15.05.2023 між позивачем і ТОВ «СП ЮКОЙЛ», у видаткових накладних від 01.11.2024 № 046475, від 26.11.2024 № 050232, від 13.12.2024 № 053923, від 17.01.2025 № 001621, від 29.01.2025 № 003222, від 18.02.2025 № 006021, від 17.03.2025 № 010019 та в інших наявних у матеріалах документах не вказано місце поставки товари.

Натомість позивач у період з 30.11.2024 по 31.03.2025 не склав жодної податкової накладної щодо продажу олив моторних, присадок до моторної оливи, рідин охолоджуючих, мастил і рідин для гідропідсилювача керма.

За таких обставин, хоча позивач і надав докази наявності у нього складських приміщень, але за матеріалами справи не можливо встановити конкретне місце зберігання придбаних позивачем товарів у ТОВ «СП ЮКОЙЛ». У позовній заяві позивач не зазначив, де безпосередньо зберігались відповідні товари, і не надав суду докази цього.

Таким чином, у період з 01.11.2024 по 17.03.2024 позивач придбав у ТОВ «СП ЮКОЙЛ» товару на загальну суму ПДВ 2852065,92 грн, не відчуживши його іншим контрагентам у період з 30.11.2024 по 31.03.2025, водночас подав контролюючому органу Розрахунком суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д) за березень 2025 року на суму від`ємного значення ПДВ 32413351 гривні.

Вищевикладене свідчить про обґрунтованість висновку контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку за кодами податкової інформації:

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

14 постачання товарів / послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту, у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару / послуги, що постачається.

Відтак рішення відповідача від 08.04.2025 № 23322 є правомірним.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22» (вул. Космонавтів, 81/2, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54028; ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текст рішення складено 22 серпня 2025 року