Справа № 348/1646/25
Суддя: Матолич В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1646/25

Провадження № 2-а/348/35/25

21 серпня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

інші учасники:представник позивача Мищишин І.Я.,

представник відповідача Кривонос І.О.

Процесуальні дії у справі.

02.07.2025 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Мищишин І.Я., пред`явив позов, відповідно до якого просить скасувати постанову №9270 від 24.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі. В обгрунтування позову наводить таке. 24.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 розгянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та виніс постанову, відповідно до якої: 26.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився по повістці №1169415, яка була доставлена Укрпоштою, чим порушив правила військового обліку, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00 гривень. Позивач зазначає, що є особою з інвалідністю ІІ групи з 05.03.2024 повторно у зв`язку з психічним захворюванням. Перші психічні розлади з`явилися у позивача у 2019 році. Він перебував на лікуванні у психіатричній лікарні. Оскільки позивач не в повному обсязі розуміє та сприймає фактичні обставини, відмовився від отримання постанови, яка була направлена до виконавчої служби. Повістку №1169415 позивач, тому не був повідомлений про те, що має з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином. Вважає, що винесена постанова незаконна та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

03.07.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, визначив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. Доказів на підставі яких було ухвалено оскаржуване рішення також не було надано. У судове засідання представник відповідача не з`явилася.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву відповідно до якої просить проводити розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що сторона позивача підтримує позов.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Згідно з постановою від 24.04.2025 №9270, відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме у тому, що він порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у особливий період - не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою №1169415, яка була доставлена Укрпоштою, чим порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення напозивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Відповідно до копії довідки до атку огляду медико-соціальної експерної комісії серії 12 ААГ №822570 від 05.03.2024 у ОСОБА_1 друга група інвалідності, встановлена у зв`язку з загальним захворюванням, до 01.04.2027.

Згідно з актом №489 позивач, доступний мовному контакту формально, на запитання відповідає не завжди по суті, після паузи, мислення сповільнене, висловлює маячні ідеї, увага нестійка, діагноз: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 позивач отримує пенсію по інвалідності.

Згідно з копіями повісток №473 та №392, які були виписані позивачу ІНФОРМАЦІЯ_2 08.04.2025 та 28.02.2025 відповідно, йому визначено з`явитися як такому, що непридатний у зв`язку з виключенням з військового обліку.

Оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач є особою, яка страждає на психічне захворювання, у зв`язку з яким йому встановлено інвалідність ІІ групи. З урахуванням аналізу його психічного стану позивач доступний мовному контакту формально, мислення позивача сповільнене.

Відповідачу було відомо про стан здоров`я позивача, що підтверджується записами вказаними у повістках "очікує підтвердження непридатності з виключенням з військового обліку".

Всупереч покладеному на сторону відповідача обов`язку - подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі - жодних доказів належного повідомлення позивача про необхідність з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 26.01.2025 суду не подано.

Суду не подано копію повістки про виклик позивача. Також сторона відповідача не долучила, реєстр рекомендованих поштових відправлень чи інші наявні у них докази, відповідно до якого можна встановити дату відправки відповідачем повістки позивачу, тип поштового відправлення та адресу на яку було здійснено відправку. Перешкод для подання відповідачем таких доказів суду також не було встановлено у ході судового розгляду.

Крім цього, не подано документ, який засвідчує вручення поштового відправлення чи довідку відділення поштового зв`язку про причини його невручення позивачу.

Слід також зазначити, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорешення, яка підтверджена належними доказами. Однак у даній справі суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на підставі яких суб`єкт владних повноважень ухвалив рішення щодо накладення на позивача адміністративного стягнення не було надано.

У рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 1995 року у справі Аллене де Рібермон проти Франції зазначено, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

У ході судового розгляду сторона відповідача не надала суду жодних доказів на підставі яких відповідачем було ухвалено оскаржувану постанову. За наведених обставин, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень не доведена, а отже позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову від 24.04.2025 №9270 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його постановлення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 21.08.2025.

Суддя Матолич В.В.