Справа № 295/4886/25
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/4886/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Зосименко О.М. Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4404807 від 01.04.2025 та закрити провадження у справі.

1.2 В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що доказів вчинення правопорушення поліцейський йому не надав, порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відеозапис є недопустимим доказом.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Постановою серії ЕНА № 4404807 від 01.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом Volvo S60 (н/з НОМЕР_1 ), без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, не пред`явив діючого полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Не погодившись з постановою поліції, позивач оскаржив її до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено належними і допустимими доказами винуватість позивача у скоєнні адміністративного правопорушення і здійснення факту керування транспортним в темну пору доби без увімкнених фар.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2025 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оскільки ним не враховано недопустимість доказу у виді відеозапису, який не зазначений у постанові як додаток. Крім того, суд першої інстанції не врахував порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

4.3 Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

4.4 Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

1.2 Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

1.3 Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

1.4 Відповідно до п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

1.5 Відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери працівника поліції, встановлено, що автомобіль Volvo S60 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в темну пору доби з увімкненими ходовими вогнями і без увімкнених фар ближнього світла.

1.6 Щодо допустимості вказаних відеозаписів, колегія суддів зазначає, що наявні відомості, що містяться на них узгоджуються з обставинами справи та змістом оскаржуваної постанови, а тому у відповідності до вимог ст.ст. 72-76 КАС України та ст. 251 КУпАП є належними, допустимими, достовірними і достатніми для висновку про наявність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в діях позивача.

1.7 Разом із тим, недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху.

1.8 Щодо розбіжності у часі, (19:19 год. в оскаржуваній постанові та 20:20 год. на відеозаписі), колегія суддів вважає слушними доводи відповідача про описку в постанові, оскільки час був помилково вказаний поліцейським з відомостей годинника встановленого у службовому автомобілі, де з 30 квітня 2025 року помилково не було переведено час, тому склалась різниця у часі в одну годину.

1.9 Доводи позивача про не роз`яснення посадовою особою його прав та порушення процедури розгляду справи є неспроможними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Крім того, копією постанови встановлено, що ОСОБА_1 розписався про роз`яснення йому прав за ст. 268 КУпАП та порядку оскарження постанови.

1.10 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про винуватість позивача у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, виходячи з аналізу сукупності доказів, включно з відеозаписами, наявними в матеріалах справи.

1.11 Позицію позивача про відсутність процесуальної дієздатності представника Департаменту патрульної поліції колегія суддів відхиляє, оскільки Управління патрульної поліції в Житомирській області є структурним територіальним підрозділом ДПП. Крім того, довіреність містить повноваження Ковальського Є.Р. представляти як інтереси ДПП, так і його структурні підрозділи, включно з управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.