Справа № 761/895/25
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/895/25
Провадження № 2-а/761/489/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року дя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просила з урахуванням уточненої позовної заяви: скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Зарубича Олександра Григоровича серії 2 КІ№ від 29.12.2024, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також стягнути судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що її було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова винесена з порушенням прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 29.12.2024 року о 13 год 41 хв. за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 26, відносно ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Зарубичем Олександром Григоровичем, винесено постанову серії 2 КІ №, якою позивача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн.

Інспектором Зарубичем О.Г. при винесенні постановии про вчинення адміністративного правопорушення було здійснено фото/відеофіксацію правопоорушення на АРМ інспектора. Як зазначено в постанові: «фото/відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення будуть доступні на офіційному веб-сайті Київської міської державної адміністрації за посиланням (https: kyiv.digital/penalty/check). Ідентифікатор для доступу до зображень транспортного засобу - номер постанови…).

Разом з тим, оскільки позивач не визнала порушення, що ставилось їй за вину, зазначила, що порушення ПДР України допущено не було та відповідач не вжив всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності з законом, а тому звернулася до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

09.01.2025 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

28.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а також клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.01.2025 відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

30.01.2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) постанову про адміністративне правопорушення серії 2КІ № від 29 грудня 2024 року, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Зарубичем Олександром Григоровичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за недотримання вимог п. 3.34 розділу 33 ПДР України, відносно ОСОБА_1 .

10.04.2025 року на адресу суду від представника Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Рябоконь В.В. надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2025 року.

14.04.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив із викладенням заперечень.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 29.12.2024 року Головний спеціаліст-інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Зарубич Олександр Григорович виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до даної постанови, транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Colt», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, 29.12.2024 року о 13 год 41 хв за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 26 зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушено п.3.34 Правил дорожнього руху, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова винесена щодо ОСОБА_1 .

Позивач в своєму адміністративному позові вказала, що постанова інспектора винесена з порушенням її прав та чинного законодавства, є необґрунтованою і незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, відповідно до фото фіксації здійсненої вищевказаним інспектором належний позивачу автомобіль знаходиться перед дорожнім знаком 3.34 «Зупинка заборонена», та дія знаку на належний позивачу автомобіль не поширюєтья. Крім того, з вказаної фото фіксації заміри інспетором не підтверджують.

Відповідно до приписів розділу 33 Правил дорожнього руху, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно приписів розділу 33 Правил дорожнього руху, зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19- 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Зона дії знаків може бути зменшена: для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

Табличка до дорожніх знаків 7.2.3 позначає кінець зони дії знаків 3.34-3.37.

Тобто, позивачем було зупинено автомобіль на ділянці проїжджої частини після закінчення зони дії знаку 3.34 ПДР, оскільки одночасно із знаком 3.34 встановлено наявність дублюючого знаку 7.2.3, отже Правила дорожнього руху позивачем не порушені, так як зупинку здійснено після зони дії знаку 3.34.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, не зважаючи на те, що згідно вищевказаної норми Закону, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором, не надано будь-якої оцінки поясненням позивача, або поясненнями свідків події викладеної в постанові інспектора.

Разом з тим, суду взагалі не надано доказів скоєння позивачем правопорушення зазначеного у постанові від 29 грудня 2024 року, оскільки з долучених до матеріалів справи фото фіксації здійсненої Головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Зарубичем Олександром Григоровичем належний позивачу автомобіль знаходиться перед дорожнім знаком 3.34 «Зупинка заборонена», отже дія знаку на належний позивачу автомобіль не поширюється.

Крім того. Верховний суд у постанові від 08 лютого 2018 року у справі №760/3696/16-а дійшов висновку, що «належним доказом доведення даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля…» в належному місці.

Однак з фото фіксації заміри інспектором не підтверджуються.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що посадовою особою відповідача в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідач не надав доказів, з яких можливо було встановити наявність в діях позивача порушення ПДР України та відповідно й наявності адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № від 29.12.2024 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 340,00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), серії 2 КІ № від 29 грудня 2024 року, винесену Головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Зарубичем Олександром Григоровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України - закрити.

Стягнути з бюджету м. Києва на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: