Справа № 400/7775/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2025 р. № 400/7775/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доУправління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5А, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,

провизнання протиправним та скасування рішення, оформленого у формі висновку від 30.08.2024 № 188/204; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення у формі висновку відповідача, затверджений Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 30.08.2024 № 188/2024, щодо оформлення паспорта громадянина України на ім`я позивачки з порушенням вимог законодавства;

зобов`язання відповідача виключити з Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України інформацію про недійсність паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 20.09.2007 Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я позивачки.

28.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.08.2025 відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, аргументувавши його тим, що про оскаржуване рішення позивачка дізналась 16.09.2024, а позов поданий 21.07.2025, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У заяві від 07.08.2025 і у відповіді на відзив від 12.08.2025 представниця позивачки заперечила проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Заперечення вона умотивувала тим, що позивачка вперше дізналась про оскаржуване рішення на початку лютого 2025 року, отримавши лист відповідача від 06.01.2025 за вих № 4801.3.2.1-74-48.1-25. Натомість долучена відповідачем до клопотання копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 117, яке надіслано до с. Коблеве, не може слугувати доказом отримання листа саме позивачкою у зв`язку із тим, що позивач з 29.03.2021 постійно проживає у місті Одеса. Крім цього, представниця відповідача зазначила, що позивачка була обізнана про оскаржуване рішення ще у вересні 2024 року, про що посилається на звернення позивачки від 10.02.2025. Представниця позивачки акцентує увагу на тому, що у даному зверненні була допущена описка, а відповідачка як доказ до клопотання не долучила копію звернення позивачки за « 24.09.2024».

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказаний висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Суд встановив, що 30.08.2024 директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України затверджено Висновок № 188/2024 службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушенням вимог законодавства, згідно з яким паспорти громадянина України позивачки визнано такими, що оформлені з порушенням вимог законодавства та відповідно до підпункту 8 пункту 108 Порядку вважаються недійсними та такими, що підлягають вилученню, анулюванню та знищенню.

Листом Березанського сектору відповідача від 10.09.2024 № 4818-263/4818.1-24 позивачку повідомлено про вищевикладений висновок та про його зміст.

Лист від 10.09.2024 № 4818-263/4818.1-24 був надісланий позивачці на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119) до поштових відправлень № 117 та № 440 відповідний лист був вручений під особистий підпис отримувача особисто 16.09.2024.

У заяві про надання копій документів (повторно) від 05.02.2025, зареєстрованого у відповідача 10.02.2025 за № ЗПІ-А/7/4801-7-25, в якій позивачка просила надати їй копію оскаржуваного рішення, зазначила:

«…Вважаючи дане рішення неправомірним та маючи намір його оскаржити, 24.09.2024 року я звернулася з письмовим запитом про надання мені копій документів, що стали підставою для прийняття вищевказаного рішення.»

Також вона вказала на отримання нею листа від 10.09.2024 № 4818-263/4818.1-24.

З вищевикладеного слідує, що про наявність оскаржуваного рішення та про його зміст позивачка дізналась 16.09.2024.

Водночас суд відхилив як необґрунтовані такі твердження позивачки:

Так, по-перше, позивачка наголосила на тому, що вона не могла особисто отримати поштове відправлення, надіслане у с. Коблеве, оскільки з 29.03.2021 постійно проживає у місті Одеса, що підтверджується довідками ОСББ «ВЕРТИКАЛЬ» від 06.08.2025 № 06/08-01, Одеського ліцею № 24 від 05.08.2025 № 01-26/773 і від 05.08.2025 № 01-26/774, свідоцтвом про народження від 02.09.2023 серія НОМЕР_2 .

Однак, у позовній заяві від 21.07.2025, у заяві від 07.08.2025 та у відповіді на відзив від 12.08.2025 позивачка зазначила адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , тобто адресу, куди відповідач надіслав лист від 10.09.2024 № 4818-263/4818.1-24.

Цю ж адресу, як адресу для отримання кореспонденції, позивачка прямо вказала у своїх адресованих відповідачу заявах від 05.02.2025.

Крім цього, ця адреса є зареєстрованим місцем її проживання згідно з паспортами громадянина України позивачки серія НОМЕР_1 і серія НОМЕР_3 .

Вказане заперечує твердження позивачки, що вона взагалі не проживає за адресою, куди відповідач надіслав лист від 10.09.2024 № 4818-263/4818.1-24.

По-друге, представниця позивачки наполягає на тому, що заяві позивачки від 05.02.2025 допущено описку щодо того, що 24.09.2025 вона зверталась до відповідача щодо оскаржуваного рішення.

Проте, це спростовується самою назвою заяви від 05.02.2025, в якій вона буквально наголосила на тому, що ця заява повторна:

«ЗАЯВА

про надання копій документів

(ПОВТОРНО!)».

Таким чином, про порушення свого права позивачка була обізнана 24.09.2024, а з цим позовом звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду 21.07.2025, тобто через 9 місяців 27 днів.

Відтак позивачка подала позов із значним порушенням строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка повинна подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Натомість клопотання відповідача від 05.08.2025 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 05.08.2025 про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/7775/25.

4. Роз`яснити позивачці, що:

відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву;

позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина одинадцята статті 44 КАС України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук