Справа № 600/4021/25-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду

заяви про забезпечення адміністративного позову

22 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4021/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення.

УС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи винесене Центром оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № ЦО-363/1 від 10.07.2025.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов шляхом зупинення дії Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи винесене Центром оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № ЦО-363/1 від 10.07.2025, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни. У зв`язку з цим він користується рядом соціальних гарантій, передбачених чинним законодавством для осіб з інвалідністю внаслідок війни. У разі невжиття заходів забезпечення позову, він втратить право на відповідний статус, що, в свою чергу, призведе до значного погіршення, як рівня соціального захисту, так і матеріального забезпечення. Зокрема, втрата статусу особи з інвалідністю внаслідок війни позбавить його таких пільг - пільги на оплату житлово-комунальних послуг; безкоштовне медикаментозне забезпечення; безоплатне чи пільгове санаторно-курортне лікування; податкові пільги (за місцем роботи); право на пенсію за інвалідністю; право на працевлаштування з урахуванням обмежень за станом здоров`я.

На думку заявника, підставою для звернення із заявою про забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист його порушених прав.

Заявник також зазначав, що у разі не застосування заходів забезпечення позову йому будуть зупинені пенсійні виплати, які, у разі ухвалення судом рішення на його користь, буде надзвичайно складно повернути.

Крім того, позбавлення статусу особи з інвалідністю призведе до того, що у Чернівецької митниці, де він працює, виникне додаткове зобов`язання, щодо сплати ЄСВ за нього, що призведе до додаткових витрат.

Разом з тим, на думку заявника, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цієї заяви не є вирішенням спору по суті. Забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення не визначає законність чи незаконність дій суб`єкта владних повноважень, не змінює обсяг прав та обов`язків сторін у справі, а лише тимчасово зупиняє процедуру позбавлення його належних соціальних пільг до моменту ухвалення рішення судом. Таким чином, на переконання заявника, застосування заходів забезпечення позову є необхідним, оскільки дозволить запобігти настанню негативних наслідків, які можуть виникнути у разі фактичного виконання оскаржуваних дій або рішень до завершення розгляду справи по суті. Це забезпечить реальну можливість ефективного судового захисту та поновлення його прав у разі задоволення позову.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України надано визначення письмовому провадженню. Так, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Враховуючи положення п. 10. ч. 1 ст. 4 та ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Так, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 152 КАС України передбачені вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 наведеного Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про Державний бюджет України на 2025 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 гривень.

Отже, 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 908,40 грн (0,3 х 3028,00 грн).

Як видно із матеріалів заяви, заявником до заяви про забезпечення позову не додано документу про сплату судового збору.

Судом встановлено невиконання вимог ч. 4 ст. 152 КАС України, що виразилось у неподанні документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стосовно посилання заявника про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI, як учасника бойових дій, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 № 3551-XII (далі - № 3551-XII). У ст. 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

При цьому, перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону № 3551-XII. Серед наданих Законом пільг, відсутнє право на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору із заявами про забезпечення позову.

Таким чином, лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно прав та гарантій особи як учасника бойових дій, така особа звільняється від сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19, від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17, від 06.05.2020 у справі № 9901/70/20 та підтверджений в постановах Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № П/811/201/16 та від 19.10.2020 у справі № 240/934/20, які мають бути враховані судом до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , проте подана заява про забезпечення позову не містить вимог, що стосуються статусу ветерана війни - учасника бойових дій.

Отже, сама по собі наявність статусу ветерана війни - учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору з усіх спорів.

Суд також зазначає, що положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI стосуються звільнення учасників бойових дій при пред`явленні до суду позову у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, як учасника бойових дій, а не при пред`явленні до суду заяв про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано без додержання вимог ст. 152 КАС України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її повернення заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 152, 154, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду не позбавляє права повторного її подання до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький