Справа № 320/27725/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амтек Трейд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТЕК ТРЕЙД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 19.05.2023 № 8842639/40104149 та від 19.05.2023 № 8842638/40104149; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.03.2023 та № 1 від 09.02.2023.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 27 лютого 2024 року позов задовольнив у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТЕК ТРЕЙД" 5000 грн (п`ять тисяч гривень).

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просить суд здійснити розподіл судових витрат, понесених ТОВ "АМТЕК ТРЕЙД", а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТЕК ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/27725/23 задоволено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТЕК ТРЕЙД» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень).

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 20.08.2025.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України, встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до норм статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМТЕК ТРЕЙД» та Адвокатським бюро «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» укладено договір про надання правової допомоги № 16/2023.

У п. 4.1.1. Договору про надання правової допомоги № 16/2023 від 09 червня 2023 року, сторони досягли згоди, що оплата послуг (робіт) за цим Договором буде здійснюватися таким чином: отримання винагороди Адвокатським об`єднанням відбувається у формі гонорару, розмір якого визначається Додатком 1 - Вартість послуг Адвокатського бюро «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» на основі погодинної ставки з можливим попереднім авансуванням, розмір якого погоджується Сторонами.

Гонорар може оплачуватись як разовим платежем, так і частково за окремі етапи наданих послуг.

Разом з тим, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМТЕК ТРЕЙД» та Адвокатським бюро «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» було укладено додаткову угоду № 1 від 09 червня 2023 року, відповідно до якої сторони виклали викласти підпункт 4.1.1. Договору про надання правової допомоги № 16/2023 від 09 червня 2023 року у новій редакції такого змісту: « 4.1.1. Сторони погодили, що вартість послуг Виконавця становить із розрахунку 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за 1 (одну) годину роботи, але не більше 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) за підготовку та подання до адміністративного суду позовної заяви в інтересах Клієнта.

Надання адвокатом Адвокатського бюро «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» Талалай Андрієм Славомировичем адвокатських послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «АМТЕК ТРЕЙД» в Київському окружному адміністративному суді при підготовці і поданні позовної заяви підтверджується, зокрема: 1. Договором про надання правової допомоги № 16/2023 від 09 червня 2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМТЕК ТРЕЙД» та Адвокатським бюро «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС»; 2. Додатковою угодою № 1 від 09 червня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 16/2023 від 09 червня 2023 року; 3. Рахунком-фактурою № 01-16/2023 від 12 червня 2023 року; 4. Платіжною інструкцією № 40569507 від 20 червня 2023 року; 5. Актом приймання - передачі наданих послуг № 01-16/2023 від 29 лютого 2024 року; 6. Рахунком-фактурою № 04-16/2023 від 29 лютого 2024 року; 7. Платіжною інструкцією № a762354f-52ce-4cbe-83b2-257d8e2538d6 від 01 березня 2024 року.

Як вбачається з Акту прийому передачі наданих послуг № 01-16/2023 від 29 лютого 2024 року до Договору про надання правової допомоги № 16/2023 від 09 червня 2023 року, Адвокатським бюро «Андрія Талалая «А.Т.ЛЕКС» було надано юридичні послуги щодо юридичного супроводу в Київському окружному адміністративному суді, а саме: підготовка додатків, складання та подання до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТЕК ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень контролюючого органу та зобов`язання вчинити дії».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданими документами підтверджується, що позивачу надано послуги, що були предметом розгляду у даній справі, які є фактично понесеними та доведеними.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в тій частині, що

судові витрати на загальну суму 20000 грн, є співмірними з обсягом наданих адвокатами послуг у даній справі, з огляду на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

До того ж, судом не враховано та не надано їм відповідної оцінки наданим до справи від відповідача заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких наголошувалось на неспівмірності заявлених витрат складності справи. (а.с. 116-117)

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Сторона, яка довела фактичне понесення витрат на правничу допомогу, не має розраховувати на завищену суму до стягнення, при цьому, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на правничу допомогу, у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто, розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

З оскаржуваного судового рішення слідує, що судом першої інстанції задоволено заяву на всю суму 20000 грн, проте, залишено поза увагою обставини, що предмет спору не є складним, судове засідання не проводилось, наявна стала судова практика щодо даної категорії спорів.

Ураховуючи заяву представника апелянта про зменшення судових витрат та їх завищений розмір, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в акті, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 20000 грн до 5000 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи підлягає частковому задоволенню. З урахуванням того, що за наслідком апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не мав достатніх та обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача всієї суми заявлених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення скасуванню, з новим розподілом витрат на правничу допомогу, зі зменшенням відповідної суми.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 та 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТЕК ТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/27725/23 - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19/, ), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТЕК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 40104149, вул. Довбуша, буд. 32, м.Київ, 02092) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн (пґять тисяч гривень).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко