Справа № 596/729/25
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. Справа № 596/729/25

Провадження № 2-а/596/51/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження провадження з викликом учасників справи справу за адміністративним ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Череватий Петро Миколайович до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4707952 від 11 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 27.05.2025 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.06.2025 року стороною позивача усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.05.2025 року.

Ухвалою судді від 04.06.2025, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області. З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

10.06.2025 від відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив на позов.

В обгрунтування відзиву сторона відповідача посилається на те, що 11.05.2025 року поліцейським СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Гонтарем Сергієм Олександровичем винесено постанову серії ЕНА № 4707952 від 11.05.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. на гр. ОСОБА_1 котрий керував транспортним засобом BMW не маючи при цьому такого права.

Відповідно до норм п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Твердження позивача про те, що він не порушував норм ПДР та КУпАП є голослівним та не відповідають об`єктивним обставинам справи.

Із наданого поліцейськими відеозапису «ехрогt-4qldf.mр4» запис з 7 хв. 18 сек. по 09 хв. 15 сек. чітко прослідковується факт визнання позивачем відсутності в нього водійського посвідчення та пояснення того, що він через перебування закордоном не завершив навчання та не отримав посвідчення водія.

В подальшому на даному відеозаписі (запис з 1 год. 48 хв. по 1 год. 48 хв. 07 сек.) позивачем повторно підтверджено відсутність в нього права керування автомобілем. Вказане здійснено при спілкуванні з поліцейським та констатації того факту, що тимчасове посвідчення на право керування позивачу не давалось через відсутність в нього такого права.

Також факти повідомлення позивачем про відсутність в нього права на керування автомобілем прослідковується під час відеозапису (запис з 20 хв.45 по 21 хв. 15 сек., з 36 хв. 15 сек. по 37 хв. 50 сек. і ін.)

На думку сторони відповідача, позивач дійсно допустив порушення п. 2.1 ПДР та норм ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувану постанову винесено поліцейським у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому позов до задоволення не підлягає.

Ухвалою суду від 27.06.2025, відзив Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишено без руху. Надано відповідачеві Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області п`ятиденний строк для усунення недоліків відзиву на позов шляхом виконання вимог п.2 ч.4 ст. 162 КАС України та надання суду доказів направлення доданих до відзиву документів стороні позивача.

Ухвалою суду від 11.08.2025, відзив ГУНП в Тернопільській області прийнято до розгляду. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника позивача адвоката Череватого П.М. 22.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує. Звертає увагу суду, що наданий стороною відповідача відеозапис не підтверджує факт керування позивачем автомобілем за обставин вказаних у оскаржуванній постанові, а тому сама по собі відсутість у позивача посвідчення водія, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, зазначений у оскаржуваній постанові реєстраційний номер автомобіля «НОМЕР_3» не відповідає дійсності не збігається з реєстраційним номером «НОМЕР_4», який зафіксовано на відеозаписі при огляді реєстарційного документу на автомобіль.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області в поданому до суду відзиві на позов подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.05.2025 року поліцейським СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Гонтарем Сергієм Олександровичем винесено постанову серії ЕНА № 4707952 від 11.05.2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. на гр. ОСОБА_1 ? котрий керував транспортним засобом BMW не маючи при цьому такого права.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.05.2025 серії ЕНА №4707952, 11.05.2025 о 20:00:19 год. в м. Хоростківі, вул. Торгова,34, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі BMW AG X5, НОМЕР_3, при цьому, не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Також в зазначеній постанові вказано, що до неї додаються відео з нагрудного відео реєстратора номер 857138, 856951 (а.с. 4, 13).

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до п.2.1.а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі посвідчення водія, зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться, серед іншого, в посвідченні водія відповідної категорії.

Отже, оскільки транспортний засіб BMW AG X5 НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1 є позашляховиком, тому для можливості керування цим транспортним засобом водію необхідно мати посвідчення водія з категорією «В».

Судом досліджено диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських подій, що мали місце при складанні постанови серії ЕНА №4707952 від 11.05.2025.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого представником відповідача, вбачається, що 11.05.2025 о 20:00:19 год. в м. Хоросткові працівники патрульної поліції під`їхали до нерухомого транспортного засобу BMW AG X5 НОМЕР_4 з механічними пошкодженнями після ДТП.

В ході розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом BMW AG X5 та вказує, що «визнає себе винним.. їхав зі швидкістю 80 км/год… не в`їхав в поворот і з`їхав в рів. В керованому транспортному засобі перебував лише він, медичної допомоги не потребує».

Також, зазначеним відеозаписом задокументовано, що на вимогу співробітників поліції водій не пред`явив посвідчення водія, зазначивши, що «посвідчення водія він не має, оскільки не встиг його зробити».

В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти оглядна стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі.

В ході розгляду справи за виявленими правопорушеннями ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, а також протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно з відеозапису, позивачу вручено оспорювану постанову, роз`яснено право на її оскарження.

Жодних зауважень та заперечень на місці зупинки щодо незаконних дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловив.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що не порушував вказаних в постанові вимог ПДР під час руху транспортного засобу за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Проте , відеозаписом фіксації правопорушення спростовуються доводи сторони позивача про те, що він не керував транспортним засобом, за обставин вказаних в постанові.

На переконання суду, відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення, який суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що гарантованому у ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності кореспондують вимоги ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також, позивачем до матеріалів справи не надано суду доказів на підтвердження того, що останній станом на 11.05.2025 мав право на керування транспортним засобом категорії «В».

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 90 КАС України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

За наслідками розгляду справи суд прийшов до висновку, що докази наявні у матеріалах цієї справи в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Іншого позивач належними доказами не довів.

Всі інші доводи сторони захисту, зокрема, щодо описки в реєстраційному номері автомобіля «НОМЕР_3» замість «НОМЕР_4», мають формальний характер та спрямовані на ухилення позивача від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення та надано до суду достатньо доказів в підтвердження правомірності свого рішення. Відповідач довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення. Постанова серії ЕНА №4707952 від 11.05.2025 є законною та скасуванню не підлягає, оскільки в даному випадку на переконання суду, відповідач у справі довів правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник адвокат Череватий Петро Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м.Тернопіль, майдан Волі, 4, офіс 50, поштовий індекс 46002, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (, юридична адреса: м.Тернопіль, вул. Валова,11, Тернопільської області, поштовий індекс 46001, електронна адреса: ) про скасування постанови про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 22.08.2025.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК