Справа № 520/30018/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 р. Справа № 520/30018/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. (ухвалене суддею Садовою М.І.) по справі № 520/30018/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Масив»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Масив» (в подальшому ТОВ «Трейд Масив») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просило: скасувати постанову про накладення штрафу від 15.10.2024 р. № 74, прийняту Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про стягнення з позивача суми штрафу у розмірі 102000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 01.10.2024 р. № 934 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та направлень на перевірку фахівцями відповідача проведено позапланову перевірку магазину «Торговий дім Кременець» за адресою: м. Хмельницький, вулиця Романа Шухевича, будинок, 16 з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у термін чотирьох робочих днів з 01.10.2024 р. по 04.10.2024. р. Предмет перевірки: характеристики чайника електричного ТМ «Батлер», арт. ТМ-1015, ш/к 273, 1,8 л, 1500 Вт, д.в.: листопад 2023, виробник: Нінбо Сімао Електріал Аплайнс Ко, Лтд, Китай.

За результатами проведення вищевказаної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 0023 від 04.10.2024 р. Місце розміщення продукції: ТОВ «Трейд Массив», 29025. Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Романа Шухевича, будинок 16, яким встановлено наступне.

Відповідно до представленої видаткової накладної 1877759 від 09.07.2024 р., постачальником даної продукції є ТОВ «Трейд Массив» (місцезнаходження юридичної особи: 61105, Харківська обл., м. Харків, пр. Байрона, будинок 45). Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, 03.10.2024 р. уповноваженим представником ТОВ «Трейд Массив» надано документацію (контракт № 49/ТМ від 01.03.2021 р. з додатками, сертифікат якості з перекладом, митну декларацію 24UA10U2, торгівельний рахунок-фактура № 23HM915 від 22.11.2023 р.), згідно із якої ТОВ «Трейд Массив» є особою, яка ввела в обіг електрообладнання чайник електричний ТМ «Батлер», арт. ТМ-1015, ш/к 273, 1,8 л, 1500 Вт, д.6.: листопад 2023, виробник: Нінбо Сімао Електріал Аплайнс Ко. Лтд, Китай, що становить серйозний ризик та не відповідає встановленим вимогам. На момент проведення перевірки суб`єкт господарювання відповідність не надав декларацію про відповідність. Посадовими особами проводилася відеофіксація заходу державного ринкового нагляду. Детальний опис порушень: за ланцюгом постачання згідно з матеріалів перевірки характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (акт перевірки характеристик продукції від 09.07.2024 р. № 19) отриманих через національну інформаційну систему державного ринкового нагляду та системою оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик (ІТС НPH ma COBC): на електрообладнанні чайнику електричному ТМ «Батлер», арт. ТМ-1015, ш/к 273, 1,8 л, 1500 Вт, корпус нержавіюча сталь, 16 А. 250 В, 50 Гц, д.в.: листопад 2023, виробник: Нінбо Сімао Електріал Аплайне Ко. Лтд, Китай, на його пакуванні, супровідних документах відсутня п. інформація про імпортера (найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг), контактна поштова адреса)). Відповідно до Протоколу випробувань від 30.07.2024 р. № 10.1-6647 (№ Bx-4771-24 від 15.08.2024 р.) ДП «Полтавастандартметрологія» відібраний взірець чайника електричного TM «Батлер», арт. ТМ-1015, ш/к 273, 1,8 л, 1500 Вт, корпус нержавіюча сталь, 16 А, 250 В, 50 Гц, д.в.: листопад 2023, виробник: Нінбо Сімао Електріал Аплайнс Ко. Лтд, Китай не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017 ma ДСТУ EN 60335-2-15:2015, а саме: відсутнє маркування підставки; порушено п. п. 20, 38 Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1067, відсутня інформація про те, що прилад можуть використовувати діти віком від 8 років і старше, якщо вони перебувають під наглядом або проінструктовано про безпечне користування приладом і розуміють можливі небезпеки; чищення й обслуговування приладів можливо для дітей старше ніж 8 років під наглядом; прилад та його шнур потрібно тримати недосяжним для дітей менше ніж 8 років; прилад призначено для використання в побутових та аналогічних умовах, таких як-кухонні куточки в магазинах, офіси й інші робочі приміщення, ферми, готелі, мотелі та інші житлові приміщення, побутові середовища типу «міні готель»; наявність в інструкції вказівки про випліскування киплячої води; наявність в інструкції для без шнурових чайників: УВАГА! Порушено п.п. 7.1, 7.12, 22.66 ДСТУ 60335-1:2017 ДСТУ 60335-2-15:2015.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складено протокол № 0004 від 04.10.2024 р. про виявлення порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено порушення позивачем п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.10.2024 р. № 1 ВЛ щодо продукції, чайника електричного ТМ «Батлер», арт. ТМ-1015, ш/к 273, 1.8 3. 1500 Вт, корпус-нержавіюча сталь, 16А, 250В, 50Гц, д.в. листопад 2023 р., виробник Нінбо Сімао Електрікал Аплайнс Ко, ЛТД, Китай.

15.10.2024 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнято постанову № 74 про стягнення з ТОВ «Трейд Масив» суми штрафу у розмірі 102000 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача необґрунтована, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в подальшому Закон № 2735-VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1 та 2 ст. 10 Закону № 2735-VI).

Статтею 7 Закону № 2735-VI встановлено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Відповідно до ст. 15 Закону № 2735-VI, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції; вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України; залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону; вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Частинами 1, 3 статті 29 Закону №2735-VI встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно ст. 30 Закону №2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.

З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 2735-VI, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною 2 статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 34 Закону № 2735-VI, у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VI).

Пунктом 1 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що Державним підприємством «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СОКРТИФІКАЦІЇ» 30.07.2024 р. складено протокол випробувань на відповідність вимогам ДСТУ ЕN 60335-1:2017 ДСТУ ЕN 60335-2-15:2015, відібраного, згідно із актом відбору зразків № 9 від 10.07.2024 р., взірця чайника електричного ТМ «Батлер», арт. ТМ-1015, ш/к 273, 1,8 л, 1500 Вт, корпус нержавіюча сталь, 16 А, 250 В, 50 Гц, д. в.: листопад 2023 року, виробник: Нінбо Сімао Електріал Аплайнс Ко, Лтд, Китай, яким встанволено, що вищевказаний прилад не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017 та ДСТУ EN 60335-2-15:2015, які входять до Переліку Національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 р., а саме: відсутнє маркування підставки (п. 7.1.); інформація в інструкції з експлуатації щодо заходів безпеки наведена не в повному обсязі (п. 7.12); рідина, що витікає з чайника може потрапляти на електронну ізоляцію (п. 22.6).

Актом відбору зразків № 9 від 10.07.2024 р. підтверджено, що фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області відібрано чайник електричний ТМ «Батлер» в кількості 2-х штук, контрольний взірець в опломбованому вигляді залишено до завершення лабараторних досліджень.

Згідно із Сценарійним планом ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція чайник ТМ «Батлер» має серйозний рівень загрози, оскільки при користуванні вказаним приладом є загроза безпеки людини, так як чайник сконструйований таким чином, що рідина, яка витікає з чайника при користуванні може потрапляти на електричну ізоляцію, що може призвести до ураження людини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не подано доказів відповідності чайника електричного ТМ «Батлер», арт. ТМ-1015, ш/к 273, 1,8 л, 1500 Вт, корпус нержавіюча сталь, 16 А, 250 В, 50 Гц, д. в.: листопад 2023 року, виробник: Нінбо Сімао Електріал Аплайнс Ко, Лтд, Китай вимогам ДСТУ EN 60335-1:2017 та ДСТУ EN 60335-2-15:2015, які входять до Переліку Національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 р.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем правомірно винесена постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 102000 грн., за введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик.

Доводи позивача, що відповідачем здійснено перевірку характеристик продукції, а саме чайників електричних без відповідних правових підстав, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 р., відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Трейд Массив» до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області позапланової перевірки ТОВ «Трейд Массив», за наслідками якої складено Акт перевірки характеристик продукції № 0023 від 04.10.2024 р. та про скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1-ВЛ від 04.10.2024 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним: апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області задовольнити; скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р.; ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову ТОВ «Трейд Масив».

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. по справі № 520/30018/24 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Масив».

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді В.А. Калиновський О.А. Спаскін