Справа № 944/4404/25
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №944/4404/25
Провадження №2-аз/944/4/25
УХВАЛА

21.08.2025 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №167 від 11.03.2025року про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №167 від 11.03.2025року про накладення адміністративного стягнення.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови № 167 від 11.03.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виданої 11 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 34 000грн.

Заяву мотивує тим, що 21 липня 2025 року йому стало відомо про відкриття щодо нього виконавчого провадження № 78606933 Яворівським відділом державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

23 липня 2025 року на електронну пошту Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представником Позивача надіслано підписаний за допомогою електронного цифрового підпису адвокатський запит із проханням надати інформацію.

23 липня 2025 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 представником позивача надіслано підписаний за допомогою електронного цифрового підпису адвокатський запит із проханням надати копію виконавчого документу, який став підставою для відкриття виконавчого провадження № 78606933; копії документів, які стали підставою для прийняття щодо нього виконавчого документу.

05 серпня 2025 року Яворівським відділом державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано запитувану інформацію та документи, серед яких Постанова № 167 від 11.03.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповіді на адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на дату подання цієї позовної заяви - не отримано.

17.07.2025 року старшим державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Домашовець Марією Василівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2025 р., ВП 78606933 щодо про примусове виконання постанови № 167 виданої 11.03.2025, документ видав ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення штрафу 34 000 гривень.

Відтак, фактично до 05 серпня 2025 року він не знав про існування складеної щодо останнього Постанови № 167 від 11.03.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До моменту відкриття виконавчого провадження йому не було відомо про існування Постанови № 167 від 11.03.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому уже станом на сьогодні дії відповідача призвели до того, що він не в змозі самостійно розпоряджатися своїми коштами, адже на них накладено арешт, що в більшій мірі позбавляє його базових засобів для забезпечення свого щоденного побуту: унеможливлює здійснення покупок, в тому числі базових продуктів харчування, оплат рахунків за комунальні послуги тощо.

Таким чином він позбавлений можливості будь-яким іншим чином вплинути на зупинення виконавчого провадження стосовно нього до моменту встановлення усіх обставин, тому дане звернення до суду є єдиним ефективним засобом захисту своїх законних прав та інтересів.

Враховуючи, що позивач звертається до суду із позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, разом з тим, з виконання спірної постанови відкрито виконавче провадження є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується у необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному випадку, суд бере до уваги інтереси позивача, право якого може бути порушене у зв`язку із не застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд зазначає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Судом встановлено, що відповідно до доданої до заяви про забезпечення позову копії постанови вбачається, що 17.07.2025 року старшим державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Домашовець Марією Василівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2025 р., ВП 78606933 щодо про примусове виконання постанови №167 виданої 11.03.2025, документ видав ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення штрафу 34 000гривень.

Таким чином, на даний час постанова знаходиться в стані примусового виконання, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з позивача штрафу.

Крім того, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016.

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог позивача вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд враховує той факт, що у тому випадку, якщо з боржника буде у примусовому порядку стягнуто на користь стягувача по виконавчому провадженню, а на користь державного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем наведено обставини та надано докази, які свідчать, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує збалансованість інтересів заявника, держави та суб`єкта владних повноважень, а також співмірність негативних наслідків для кожної із сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и л а :

заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №167 від 11.03.2025року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі Постанови № 167 від 11.03.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виданої 11 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 34 000грн.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3

юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Швед Н.П.