Справа № 138/2318/25
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2318/25
Провадження №:2-а/138/85/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біличенка Віталія Олександровича до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вказана вище позовна заява з доданими документами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 справа передана на розгляд судді Цибульському О.Є.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку:

частиною 1 статті 20 КАС України визначений чіткий перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, до яких, зокрема, належать адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Звертаючись з позовом до суду, представник позивача просить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП позивача у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення. Паспорт громадянина Ізраїль № НОМЕР_2 від 10.09.2020 року - повернути власнику.

Крім того з позову вбачається, що фактично предметом позову є оскарження протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а тому не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, так як протокол лише фіксує факт вчинення адміністративного правопорушення та не має своїм наслідком притягнення до адміністративної відповідальності особи, стосовно якої складено такий протокол.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та долучених до позовної заяви матеріалів, вбачається, що фактично позивачем оскаржується протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 333743 від 14.08.2020 про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, встановлені в ньому дані є предметом оцінки суду в межах розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окрім того слід зазначити, що оскарження дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та й скасування його в судах взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 по справі №553/2145/16-а вказав, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таким чином, вимоги позивача не підлягають окремому розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №643/8023/20, за якою у спорах щодо оскарження дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та/або такого протоколу, такі спори не є адміністративними, оскільки відповідач при складанні протоколу здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким має бути надана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 638/3490/18, від 22.01.2020 у справі № 2-а/489/7/2016.

З огляду на викладене, позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біличенка Віталія Олександровича до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд справи та, відповідно, протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, постанови яких підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає визначені законом підстави для відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 170, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біличенка Віталія Олександровича до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з того самого предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ