Справа № 160/28961/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28961/24

Головуючий суддя І інстанції Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 в адміністративній справі №160/28961/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року в адміністративній справі №160/28961/24 було скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії виходячи із 100 % суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи із 100 % суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням виплачених сум та з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену частину перерахованої пенсії та в цій частині прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року в адміністративній справі №160/28961/24 було залишено без змін.

31.07.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року, в якому остання просила роз`яснити:

- чому згідно п.п. б) п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у винесеній постанові не зазначено мотивів прийняття або відхилення її аргументів щодо суті спору, наданих у відзиві а також у клопотанні про неналежне представництво;

- як розуміти мотивування, коли застосовані правові висновки свідчать на користь пенсіонера, але перевагу отримує відповідач;

- за яких підстав при розгляді абсолютно ідентичних справ №160/27917/24 та №160/28961/24 в одному апеляційному суді застосовуються однакові «слово в слово» правові висновки нормативно-правових актів, але на відміну першої колегії суддів, друга колегія суддів виносить постанову діаметрально протилежну;

- в чому полягає частковість задоволення апеляційної скарги відповідача, якщо судом першої інстанції було визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки… та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити пенсію, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, а постановою апеляційного суду ці частини було скасовано;

- чи може позивач, що програла по справі, отримати судовий збір згідно рішення суду першої інстанції та постанови ЗААС, якою ця частина залишена без змін.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (ч. 2 ст. 254 КАС України)

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Роз`яснення покликане усунути недоліки змісту рішення суду, що зумовлюють неможливість його виконання.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року в адміністративній справі №160/28961/24 було скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії виходячи із 100 % суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи із 100 % суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», з урахуванням виплачених сум та з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену частину перерахованої пенсії та в цій частині прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 року в адміністративній справі №160/28961/24 було залишено без змін

Отже, наведеною постановою суду апеляційної інстанції було залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 56% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, відповідно до оновлених довідок про розмір грошового забезпечення за посадою «головний спеціаліст» Управління станом на 01.03.2018 року» від 13.10.2023 року вих. №30/11-1560, станом на 01.01.2019 року» від 03.08.2023 року вих. №30/11-1197,станом на 13.03.2019 року» від 03.08.2023 року вих. №30/11 1198 з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 56% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, без обмеження максимальним розміром, відповідно до оновлених довідок про розмір грошового забезпечення за посадою «головний спеціаліст» Управління станом на 01.03.2018 року» від 13.10.2023 року вих. №30/11-1560, станом на 01.01.2019 року» від 03.08.2023 року вих. №30/11-1197,станом на 13.03.2019 року» від 03.08.2023 року вих. №30/11 1198, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року.

Також, відповідно було залишено в силі рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1453.44 грн.

Наведені обставини є достатніми, чіткими і зрозумілими, а тому додаткового роз`яснення не потребують.

Що стосується решти вимог позивача про роз`яснення судового рішення, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в основу останніх позивачем фактично покладено доводи щодо незгоди з судовим рішенням.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода з рішенням суду не може слугувати підставою для його роз`яснення, адже за наслідком розгляду заяви суд не має права на переоцінку обставин справи, доводів сторін та зміну вирішення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 254, 311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів за наявності підстав передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов