Справа № 520/10060/22
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 серпня 2025 року №520/10060/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу або порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10060/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд:

- Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі № 520/10060/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі № 520/10060/22 грошову суму у розмірі 484345,99 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі № 520/10060/22 зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 , без обмеження максимальним розміром, пенсію, з 01.02.2020 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.10.2022 року № 26, з 01.02.2021 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.10.2022 року № 27, з 01.02.2022 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 25.10.2022 року № 28.

Судове рішення набрало законної сили 23.02.2023. Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом про надання інформації та документів щодо:

1. Повідомити про наявність в обліку заборгованості перед ОСОБА_1 з виплати пенсії, нарахованої на підставі рішень судів;

2. Надати детальний розрахунок заборгованості, дату та підстави її виникнення, окремо за кожним судовим рішенням із зазначенням сум;

3. Повідомити причини невиконання рішень судів, ухвалених на користь заявника, в повному обсязі.

У відповідь на запит пенсійний орган надав відповідь від 03.07.2025 року №2000-0203-8/101651з якого вбачається на виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі № 520/10060/22 здійснено перерахунок пенсії та нарахована різниця, яка буде виплачена після отримання коштів бюджетного призначення. Дані щодо заборгованості внесені в Реєстр судових рішень виконання яких гарантовано державою.

Станом на липень 2025 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 року включно.

Отже, вищенаведене судове рішення у повній мірі не виконано.

Ухвалою суду призначено судове засідання на 20 серпня 2025 року о 15 год. 50 хв.

Сторони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

ГУ ПФУ в Харківській області надали пояснення згідно змісту яких просять відмовити в задоволені заяви про зміну способу виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до змісту частин 1,3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

З матеріалів справи встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від у справі, виконано частково.

На даний час заборгованість з перерахованої позивачу пенсії в розмірі 484345,99 не виплачена, що не заперечується сторонами.

Тобто, рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/10060/22, яке набрало законної сили 23.02.2023, не виконується більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості пенсії.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну способу або порядку виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі № 520/10060/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі № 520/10060/22 грошову суму у розмірі 484345,99 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 295 КАС України.

Суддя Сагайдак В.В.