Справа № 420/4880/24
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа №420/4880/24

адміністративне провадження №К/990/34910/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гриціва М.І.,

суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

розглянув звернення у формі доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 про відсторонення [відвід] судді Гриціва М. І. від розгляду справи №420/4880/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Одеській області, Голови ГУ ПФУ в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ? головний спеціаліст відділу питань призначення, перерахунку та виплат пенсій ГУ ПФУ в Одеській області Бабічева Ольга Іванівна, ГУ ПФУ в Луганській області, ГУ ПФУ в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому заявив такі вимоги: на підставі статей 80, 83 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) витребувати від сторін адреси, які є на реквізитній частині позову «справу про відмову в наданні субсидій» на його ім`я, у повному обсязі; на підставі статті 81 цього Кодексу дослідити усі обставини, бо через їхнє спотворення [хтось з відповідачів] неправомірно відмовив у призначенні належних грошових субсидій за житлові послуги; зобов`язати відповідача негайно [через підлеглі] йому структури надати житлові субсидії на його ім`я з моменту, коли він звернувся до них з приводу отримання грошових субсидій на оплату за житлові комунальні послуги; у зв`язку з тим, що відповідачем Буряченком О. Є , третьою особою Бабічевою О. І. , керівницею установи 15535 Малиновського об`єднання управління ПФУ в місті Одесі (адреса: 65007, місто Одеса, вулиця Прохорівська, будинок 3) ОСОБА_5 грубо порушені стаття 2, пункт 2 частини першої, другої статті 6, статтю 9, пункт 4 частини другої , четвертої статті 12 тощо КАС України [через] навмисну відмову надати грошові субсидії за житлові послуги, а також через найгрубіші навмисні порушення статті 3, пунктів1, 2, 3 статті 4, статті 6, статті 9, пунктів 1, 2, 6 статті 10 тощо Закону України «Про адміністративні послуги», статей 20, 21 Закону України «Про звернення громадян», статей 5 та 40 Конституції України; притягнути цих посадових осіб до юридичної відповідальності за вчинення проти нього, особи з інвалідністю ІІ-ї групи посадового зловживання владою і посадовим становищем; через те, що посадові особи Бабічева О. І. та ОСОБА_5 неправомірно відмовили на особистому прийомі прийняти від нього та його дружини ОСОБА_4 заяви і таким чином змусили їх звертатися до цих посадових осіб засобами поштового зв`язку, а Бабічева О. І. навіть через поштовий зв`язок відмовилася приймати від нього заяву, тому просить витребувати усі пенсійні матеріали, якими займалися ці посадові особи для вивчення їх та надання юридичної оцінки правомірності їхнім діям взагалі, а за потреби внести факти їх посадових злочинів в ЄРДР, щоб компетентні орган порушили кримінальне розслідування. Вважає, що з огляду на надану суду інформацію, яка підтверджується документальними доказами, не важко дійти висновку, що злочини посадових осіб пенсійного фонду спрямовані на скоєння квартирних шахрайств за статтею 190 Кримінального кодексу України, а оцінку цим діям мають дати компетентні органи під час досудового розслідування і після того, коли справи відповідача, третьої особи та ОСОБА_5 буде занесена до ЄРДР. Просить визнати, що через численні зловживання посадовим становищем та владними повноваженнями посадовими особами Одеського обласного пенсійного фонду він зазнав тяжких потрясінь здоров`я, документальні докази яких будуть надані під час слідства.

Згодом позивач неодноразово доповнював і оновлював свої позовні вимоги. За поданими 18 листопада 2024 року письмовими уточненнями позовних вимог позивач просив суд задовольнити його позов, зобов`язати відповідачів призначити йому субсидію з 01 жовтня 2023 року; визнати відмову відповідачів в призначенні субсидії неправомірною; визнати штучно створене рішення відповідачів від 08 лютого 2024 року спотвореним та спрямованим на камуфляж їх посадового беззаконня, яке вже триває понад 1 рік з їхньої свідомої вини.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 04 січня 2024 року №-2023-1 і зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 грудня 2023 року про призначення та надання житлової субсидії. Повторний розгляд цієї заяви має провадитися з огляду на правну оцінку, надану судом у рішенні.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 червня 2025 року рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 без задоволення.

ОСОБА_1 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та, як можна зрозуміти з прохальної частини скарги, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року, для розгляду цієї касаційної скарги визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гриців М. І., судді - Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

У касаційній скарзі її автор спочатку давав стислу характеристику тому, як на основі Конституції України, опираючись корупційним ризикам та загрозам, має діяти суд касаційної інстанції. Висловлює свої «критичні судження» щодо апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції. Виокремлює, що перегляд не був повним, всебічним, а був поверхневим та необґрунтованим.

У своїй мотивувальній частині автор скарги наводив доводи про те які докази не досліджувалися, а також які (серед них і показання свідків) та як ці докази має дослідити суд касаційної інстанції. Наполягає, що законність і обґрунтованість оскаржених рішень судів попередніх інстанцій постраждали від того, що суди надали значення штучно створеній, надуманій «екстраординарності» цього спору, що призвело до тривалого його розгляду.

Зрештою скаржник підсумував, що описані в касаційній скарзі обставини доводять, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій неправильно були застосовані норми матеріального права.

Верховний Суд ухвалою від 16 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі № 420/4880/24 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС - України) повернув особі, яка її подала.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 вдруге надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 420/4880/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 серпня 2025 року для розгляду цієї касаційної скарги було визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гриціва М. І., судді - Коваленко Н. В., Стеценка С. Г.,

До касаційної скарги ОСОБА_1 долучив звернення у формі доповнення до касаційної скарги, у якому заявив вимогу про відсторонення судді Гриціва М. І. від розгляду справи № 420/4880/24, яка є рівнозначною до вимоги про відвід судді.

Прохання скаржник мотивує тим, що суддя Гриців М. І. умисно та безпідставно повернув його касаційну скаргу.

За статтею 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою цієї самої статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За частинами третьою, четвертою статті 40 цього Кодексу питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає в суду в межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Верховний Суд проаналізував наведені в заяві про відвід судді доводи і не виявив в них обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливлюють участь судді Гриціва М. І. в розгляді цієї справи відповідно до вимог статті 36 КАС України.

Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Гриціва М. І. фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, де заявник є позивачем. Проте в розумінні правил статті 36 КАС України такого змісту обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Крім того, з предмета і меж перегляду цієї справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Отже, звернення ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриціва М. І. задоволенню не підлягає.

Оскільки звернення скаржника ОСОБА_1 надійшло до Суду за три і більше днів до дня ухвалення одного з процесуальних судових рішень за касаційною скаргою скаржника, а колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Гриціву М. І., тому на виконання вимог частин третьої, четвертої статті 40 КАС України звернення скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Гриціва М. І. має бути передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді, якому заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Звернення ОСОБА_1 про відсторонення [відвід] судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича від участі в розгляді справи № 420/4880/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Голови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Бурячника Олександра Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ? головний спеціаліст відділу питань призначення, перерахунку та виплат пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Бабічева Ольга Іванівна, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії визнати необґрунтованим.

Передати звернення ОСОБА_1 про відсторонення [відвід] судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича від участі в розгляді його касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі № 420/4880/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Голови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Бурячника Олександра Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ? головний спеціаліст відділу питань призначення, перерахунку та виплат пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Бабічева Ольга Іванівна, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. В. Коваленко

С. Г. Стеценко