Справа № 682/1861/25
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/1861/25
Провадження №2-а/682/29/2025
РІШЕННЯ
22 серпня 2025 р. м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протипрравною та скасування постанови про адмінітсративне праовпорушення, закриття провадження у справі про адміністративне праовпорушення,
17.07.2025 р представник позивача адвокат Горщар Б.А. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протипрравною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 809828 від 10.07.2025 р, винесеної заступником начальника відділу Хмельницького управління ДВБ НПУ капітаном поліції Леонович А.І., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн, та про закриття провадження у справі про адмінпраовпорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
За згодою представника позивача 04.08.2025 р ухвалою суду здійснено заміну неналежного відпровідача Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області належним відповідачем - Хмельницьким управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що ОСОБА_1 працює спеціалістом підготовки водіїв ПП "Автомаксимум 2017". 10.07.2025 р поліцейський зупинив навчальний автомобіль Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , повідомив, що знак "Н" на автомобілі "Навчальний транспортний засіб", визначений пп. к п. 30.3 ПДР, при візуальному спостереженні викривлений і не відповідає встановленим вимогам закону в частині розмірів його сторін, та викликав наряд поліції. Поліцейський здійснив обмір встановленого на автомобілі знаку "Н" на власний розсуд без дотримання вимог ПДР та встановив, що висота знаку не відповідає вимогам ПДР. Проте, ОСОБА_1 власною рулеткою здійснив заміри відповідно до вимог пп. к п. 30.3 ПДР і встановив, що розмір знаку "Навчальний транспортний засіб", встановленого на автомобілі, відповідає вимогам Правил дорожнього руху. Однак, поліцейський на місці зупинки виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 809828 від 10.07.2025 р, і наклав на нього адміністративне стягнення за ст. 127-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає, що фабула правопорушення, вказана в постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідає складу правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП; позивач Правил дорожнього руху не порушував. Відповідно до ст. 127-3 КУпАП суб`єктами цього правопорушення можуть бути посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичні особи - підприємці, що здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. ОСОБА_1 є найманим працівником і не є посадовою особою закладу, філії чи інших відокремлених підрозділів, а також не зареєстрований фізичною особою - підприємцем, що здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. Тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП. На підставі викладеного просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 127-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 809828 від 10.07.2025 р, винесеної заступником начальника відділу Хмельницького управління ДВБ НПУ капітаном поліції Леонович А.І., та закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Представник відповідача у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 809828 від 10.07.2025 р, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн, винесена уповноваженою особою - заступником начальника відділу Хмельницького управління ДВБ НПУ капітаном поліції Леонович А.І., факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 зафіксований на відеозаписі події, з якого вбачається, що 10.07.2025 р о 18 год 26 хв в м. Славута по вул. Соборності, біля будинку 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 і призначений для здійснення практичної підготовки кандидата у водії, на даху якого був встановлений розпізнавальний знак "навчальний транспортний засіб" - трикутний знак білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору, довжини сторін якого не відповідають вимогам п. 30.3 "к" ПДР. Відповідно до п. 30.3 "к" ПДР розпізнавальний знак "навчальний транспортний засіб" - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Проте, в ході обміру поліцейським розмірів розпізнавального знаку "навчальний транспортний засіб" на автомобілі Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , було встановлено, що дві сторони не відповідають визначеному розміру і є меншими. Статтею 127-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 здійснив проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортного засобу, обладнаного з порушенням вимог Правил дорожнього руху. Тому вважає, що заступник начальника відділу Хмельницького управління ДВБ НПУ капітан поліції Леонович А.І. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ст. 19 Конституції України, законами та нормативно-правовими актами України, не спричинивши при цьому порушення прав позивача та норм чинного законодавства і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши адміністративний позов, відзив на позовну заяву, письмові докази та відеозапис події, суд знаходить, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 809828 від 10.07.2025 р, винесеною заступником начальника відділу Хмельницького управління ДВБ НПУ капітаном поліції Леонович А.І., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст. 127-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн (а.с.9).
З постанови вбачається, що 10.07.2025 р о 17 год 55 хв по вул. Соборності, 1 в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з підготовки водіїв ПП "Автомаксимум 2017", порушив п. 24.8 Правил дорожнього руху, а також п. 17 Постанови КМУ від 20.05.2009 №487, а саме здійснював підготовку водія на навчальному ТЗ "DACIA", н.з. НОМЕР_1 , з розпізнавальним знаком "Н", довжини сторін якого не відповідають вимогам п. 30.3 ПДР (а.с.9).
Відповідно до п. 17 Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 травня 2009 р. № 487, транспортні засоби, які використовуються в процесі практичної підготовки, повинні бути обладнані відповідно до вимог Правил дорожнього руху та зареєстровані в уповноваженому органі МВС.
Відповідно до п. 24.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.
Згідно з п. 30.3 "к" ПДР на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: Розпізнавальний знак "Навчальний транспортний засіб" рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водіння (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).
З відеозапису події вбачається, що на автомобілі "DACIA", н.з. НОМЕР_1 , встановлений розпізнавальний знак "Навчальний транспортний засіб" у вигляді трикутника білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору.
Інспектором поліції здійснено заміри розпізнавального знака "Навчальний транспортний засіб" на автомобілі "DACIA", н.з. НОМЕР_1 . Але вимірювання здійснено від вершини трикутника до середини нижньої сторони і встановлено фактично висоту трикутника, в який вписано літеру «Н» чорного кольору, яка становить 17 см.
При здійсненні обміру розпізнавального знака "Навчальний транспортний засіб" на автомобілі "DACIA", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , встановлено, що сторона трикутника становить 200 мм. Але знак встановлений таким способом, що нижня його частина зігнута і для стороннього спостерігача чи водіїв інших транспортних засобів дві бокові сторони трикутника, в який вписано літеру «Н» чорного кольору, є візуально меншими від законодавчо встановленого розміру і становлять 190 мм та на нижній частині трикутника кайма червоного кольору не спостерігається.
Отже, розпізнавальний знак "Навчальний транспортний засіб" у вигляді трикутника білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору, встановлений на автомобілі "DACIA", н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог п. 30.3 "к" ПДР.
Стаття 127-3 КУпАП встановлює адміністративне відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:
здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів;
допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв;
проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП є посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичні особи - підприємці, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
У постанові відстуні відомості про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичною особою - підприємцем, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. Таких доказів не надано також в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 про оскарження постанови про притягнення його до адмінітсративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається із ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 - спеціаліст з підготовки водіїв ПП "Автомаксимум 2017" є суб`єктом адмінправопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, суд знаходить за необхідне адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серія БАД № 809828 від 10.07.2025 р про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн та закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України в користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 605 грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 132, 139, 242, 243, 286 КАС України, ст. 127-3 КУпАП, суд
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 809828 від 10.07.2025 р, винесену заступником начальника відділу Хмельницького управління ДВБ НПУ капітаном поліції Леоновичем А.І., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 грн, та закрити провадження у справі про адмінпраовпорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 605 грн 60 коп .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в підсистемі Електронний суд.
Рішення складене 22.08.2025 р.

Головуючий суддя Зеленська В.І.