Справа № 200/8647/24
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року Справа №200/8647/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 15.01.2018 року по 28.02.2018 року включно; зобов`язання нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 15.01.2018 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 85927 гривень 84 копійок; визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 06.06.2024 року включно; зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення 4447 гривень 53 копійки в місяць за період з 01.03.2018 року по 06.06.2024 року включно у загальній сумі 334 454 гривні 26 копійок відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року у сумі 85927 грн 84 коп. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно. Зобов`язано Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 1546 гривень 52 копійки в місяць за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року включно у загальній сумі 89 698 грн 16 коп. відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі №200/8647/24 набрало законної сили на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року.

На адресу суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої відповідач просив роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року по справі №200/8647/24 у частині нарахування та виплати розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди з 01.03.2018 по 31.12.2022 року, а саме, чи враховувати суми індексації грошового забезпечення, які були виплачені ОСОБА_1 під час проходження ним військової служби, чи дану виплату необхідно здійснити без врахування таких коштів.

Розглянувши заяву відповідача 1 про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно до положень частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 року у справі № 160/3964/20.

Дослідивши зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року у справі №200/8647/24, суд дійшов висновку, що текст труднощів для розуміння не викликає, суть його є зрозумілою та не двозначною.

Суд звертає увагу, що фактично питання, які заявник ставить в заяві, стосуються порядку виконання відповідачем рішення суду та його дій під час такого виконання (щодо порядку здійснення перерахунку пенсії, з яких саме складових), що не може розглядатися при роз`ясненні рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд зауважує, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити в нього будь-які зміни щодо мотивів його прийняття. Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача 1 про роз`яснення судового рішення, з викладених вище підстав.

Керуючись ст. 254, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Троянова