Справа № 380/11522/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 рокусправа № 380/11522/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартинюка Віталія Ярославовича, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії щодо відмови у виготовленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р. для перерахунку пенсії з 01.02.2023 р.;

зобов`язати підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з розрахунком посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 03.11.2022 р. № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023» станом на 01.01.2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із зазначення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023 р.

Свої вимоги позивач аргументує правовим висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 02.08.2022 року у справі №440/6017/21, згідно якого з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови №704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою №704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів. Також, робить покликання на зразкову справу №380/19324/23.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що оскільки Урядом України не приймалось рішення щодо перерахунку пенсій та як наслідок головними управліннями Пенсійного фонду України не формувались та не надсилались згадані списки, у відповідача не виникало правових підстав для видачі оновленої довідки позивачу для здійснення перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються, а сторонами не заперечуються, наступні обставини.

Позивач перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Представник позивача 28.10.2024 року звернувся до відповідача із адвокатським запитом, в якому просив підготувати та направити до органів пенсійного фонду оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, розрахованогоз урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії.

Відповідач листом від 29.11.2024 року відмовив у виготовленні оновленої довідки, зазначивши, що від територіальних органів Пенсійного фонду України не надходило повідомлення про прийняття Кабінетом Мінічтрів України рішення щодо перерахунку пенсії та списки осіб, яким слід видати довідки, як це передбачено Порядком №45. Крім цього, уважає, що абсурдно видавати довідки для перахунку пенсії з розмірами грошового забезпечення, яке є значно більшим ніж у діючих військовосліжбовців.

Змістом спірних правовідносин є відповідність відмови відповідача у видачі оновленої довідки критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з таких мотивів та застосував наступні норми чинного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст адвокатського запиту вказує на те, що такий поданий згідно статтей 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон України № 5076-VI).

Пунктами 1 та 4 частини першої статті 20 Закону України № 5076-VI передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема:

звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Згідно положень абзаці першого частини першої статті 24 Закону України № 5076-VI, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Наведене вказує на те, що законодавець розрізняє дії адвоката щодо звернення з адвокатським запитом та дії щодо складання заяви, скарги, клопотання, інших правових документів та подання їх.

При цьому, в силу змісту наведених норм, звернення з адвокатським запитом має на меті отримання вже створеної інформації або документа, а не їх створення.

Застосовуючи наведений висновок до спірних правовідносин, суд уважає, що у адвокатському запиті не може міститись вимога про підготовку і подання оновленої довідки для перерахунку пенсії, оскільки такої довідки на момент подання згаданого запиту та на час розгляду справи не існувало.

Більше того, прохання у адвокатському запиті підготувати та надати згадану довідку територіальному органу Пенсійного фонду України не відповідає вимогам, які ставляться до згаданого запиту положеннями п.1 ч.1 ст.20, абз.1 ч.1 ст.24 Закону України № 5076-VI.

Як наслідок, відповідач не зобовязаний готувати та надсилати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на підставі адвокатського запиту.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено у діях відповідача щодо відмови у видачі оновленої довідки порушень критеріїв правомірності, передбачених ч.2 ст.2 КАС України.

З огляду на викладене, позов не є обгрунтований, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Щодо судового збору, який сплачений при поданні позову, то у відповідності до ст.139 КАС України, такий належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович