Справа № 480/6541/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні доказів
21 серпня 2025 року Справа № 480/6541/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
19.08.2025 через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника Деркач Н.А. звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період 03.12.2022 року по 19.05.2023 рік грошового забезпечення, у тому числі додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року № 704.
2.Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення, у тому числі додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), за період з 03.12.2022 року по 19.05.2023 рік з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням виплачених сум.
Також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, зобов`язавши подати у місячний строк з дня набрання законної сили рішенні суду звіт про виконання такого рішення.
У позовній заяві позивач також просить винести ухвалу про забезпечення доказів, якою зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати довідку про всі без виключення нараховані та виплачені ОСОБА_1 основні та додаткові види грошового забезпечення та премії, допомоги тощо помісячно за період з 18.11.2020 р. по 27.05.2024 р. із зазначенням тарифного розряду та розміру прожиткового мінімуму, які застосовувався при обчисленні посадового окладу за військовим званням.
Заява мотивована тим, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у період з 03.12.2022 року по 27.05.2024 рік.
В адвокатському запиті від 15.07.2025 року було викладено прохання надати довідку про всі без виключення нараховані та виплачені позивачеві основні та додаткові види грошового забезпечення та премії, допомоги тощо помісячно за період з 18.11.2020 року по 27.05.2024 року із зазначенням тарифного розряду та розміру прожиткового мінімуму, які застосовувався при обчисленні посадового окладу за військовим званням.
ГУ НГУ не передало за належністю до військовій частині НОМЕР_1 адвокатський запит від 15.07.2025 року. Замість цього листом №27/13/3-Д-584-Аз від 18.07.2025 року повідомило про необхідність звернутись безпосередньо до військової частини НОМЕР_1 , шляхом направлення адвокатського запиту на електронну пошту військової частини НОМЕР_1 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Після цього 22.07.2025 року представник позивача подав адвокатський запит аналогічного змісту на електронну пошту військової частини НОМЕР_1 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), але станом на дату подання цієї позовної заяви відповідач на адвокатський запит від 22.07.2025 року не відповів всупереч вимог частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», довідку про грошове забезпечення не надав.
Тому представник позивача просить суд забезпечити вказаний доказ.
Ухвалою суду від 19.08.2025 заяву представника позивача про забезпечення доказів призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2025.
Від представників сторін до суду надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.
Відповідно до частин 1-3 статті 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з насутупних підстав.
Відповідно до норм частин 1, 2 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно з приписом ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Отже, забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Враховуючи той факт, що позивач/представник позивача не довів суду наявності достатніх підстав, що запитуваний ним у заяві доказ може бути втрачений у майбутньому, суд не вбачає правових підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення доказів, а тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.А. Прилипчук