Справа № 160/29155/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/29155/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року (суддя Бондар М.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок, належне нарахування та негайну повну виплату пенсії ОСОБА_2 з щомісячною доплатою до пенсії в сумі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження граничного (максимального) розміру, без обмеження будь-яким строком, після проведеного перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду по справі №160/10644/20), з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи 01.07.2021, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючих збільшення виплат;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок, належне нарахування та негайну повну виплату пенсії ОСОБА_2 з щомісячною доплатою до пенсії в сумі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження граничного (максимального) розміру, без обмеження будь-яким строком, після проведеного перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду по справі №160/10644/20), з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 01.07.2021, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючих збільшення виплат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження максимального розміру пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який надійшов до суду 09.05.2025, про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №160/29155/23.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення дій, які спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №160/29155/23.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї постанови звіт про повне виконання судового рішення від 15.01.2024 у справі №160/29155/23.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, дослідивши, що рішення виконано не у повному обсязі, прийняв звіт, при цьому проігнорувавши обов`язок щодо одночасного встановлення нового строку для подання звіту, чим грубо порушив норми процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції.

11.08.2025 ОСОБА_1 була подана заява, якою він вимагає приєднати до матеріалів справи(провадження) копії слідуючих документів:

- свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від 20.06.2025 року, на 1 аркуші;

- довідку від 27.06.2025 року про те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на 1 аркуші;

- довідку від 27.06.2025 року про те, що ОСОБА_5 є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на 1 аркуші;

- нотаріальна довіреність Любов Клименко на ОСОБА_4 , з усіма без винятку правами, які надано чинним законодавством, без будь-яких обмежень в здійсненні таких прав, на 2 аркушах.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Положеннями статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Згідно наданих заявником документів, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 дійсно являються спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а тому необхідно замінити вибулу сторону позивача ОСОБА_2 у справі №160/29155/23 на його правонаступників ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що із наданих матеріалів слідує, що позивачеві на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії; доплата до пенсії за період з 01.07.2021 по 29.02.2024 становить 60375,20 грн; відповідач наразі не має відповідних бюджетних асигнувань на повне погашення заборгованості та регулярно звертається до Пенсійного фонду України із запитами щодо фінансування доплат за рішеннями судів.

З досліджених судом доказів не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

За висновками суду першої інстанції, враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд дійшов висновку, що поданий звіт про виконання судового рішення підлягає прийняттю судом.

Колегія суддів зазначає наступне.

В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України).

Суд першої інстанції, прийнявши звіт відповідача та не встановивши новий строк для подання звіту, фактично припинив здійснення судового контролю, не дивлячись на те, що судове рішення відповідачем, на якого судом покладено обов`язок щодо виконання цього рішення, фактично виконано не було.

При цьому, суд першої інстанції послався на наявність поважних причин (відсутність бюджетного фінансування) невиконання рішення суду.

Судом першої інстанції не враховано того, що судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, і наявність будь-яких поважних чи неповажних причин не може звільнити особу, відповідальну за виконання рішення суду, від такого обов`язку.

Вказані висновки суду щодо поважності причин невиконання рішення суду, можуть бути застосовані при вирішення питання про накладення штрафу за не виконання рішення суду, а не при вирішенні питання щодо прийняття звіту відповідача.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина 11 статті 382-3 КАС України).

Враховуючи обставини у цій справі, які свідчать про те, що відповідачем (боржником) рішення суду не було виконано в повному обсязі, суд першої інстанції був зобов`язаний встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись ст. ст. 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити вибулу сторону позивача ОСОБА_2 у справі №160/29155/23 на його правонаступників ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 21 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш