Справа № 400/8863/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2025 р. № 400/8863/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаМіністерства оборони України, просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03049,
треті особиІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ,в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ,
провизнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 20.06.2025 року № 48/д в частині; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач), треті особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд визнати дії протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 справу № 400/8863/25 передано судді Птичкіній В.В.

21.08.2025 року суддею Птичкіною В.В. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що розгляд справи суддею Птичкіною В.В. може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, що буде порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, а відтак, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для самовідводу.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного:

Позивачка працює в Миколаївському окружному адміністративному суді на посаді секретаря судового засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 (далі Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідностів до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 КАС України).

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Птичкіної В.В. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Птичкіної В.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Птичкіну В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/8863/25.

3. Адміністративну справу №400/8863/25 передати для визначення складу суду, в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.В. Птичкіна