Справа № 560/9772/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9772/25
РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

за участю:секретаря судового засідання Тодорук О.О., представника відповідача - Багнюка О.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА" 09.06.2025 звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просило: «Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» № 33 від 07 травня 2025 року».

Ухвалою від 12.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 14.07.2025 р. о 10:00 год.; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА" про розгляд адміністративної справи за відсутності позивача відмовлено; визнано обов`язковою явку представників сторін в судове засідання; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА" про виклик свідка в судове засідання задоволено; викликано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .) в судове засідання на 14.07.2025 о 10.00 год. в якості свідка.

26.06.25 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем 26.06.2025 поданий відзив на позовну заяву.

Від позивача 01.07.2025 до суду надійшла відповідь на відзив.

За результатом судового засідання 14.07.2025 відкладено розгляд справи на 21.07.2025 о 10:00 год.

За результатом судового засідання 21.07.2025 відкладено розгляд справи на 25.07.2025 року о 14:15 год.

Від позивача 21.07.2025 до суду надійшла заява про подальший розгляд справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА".

За результатом судового засідання 25.07.2025 оголошено перерву до 18.08.2025 о 10:00 год.

Відповідно до заяв по суті справ, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА" просить позовні вимоги задовольнити з таких підстав.

Позивач вказує, що, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 422 від 14 квітня 2025 року у період із 15 до 18 квітня 2025 року, відповідачем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно дотримання позивачем вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Зазначає, що відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 64 000 гривень за нібито порушення позивачем законодавства про харчові продукти на підставі п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Як стверджує позивач, в діяннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Насолода Україна» відсутні ознаки правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Також, як вказує позивач, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області з порушенням вимог закону проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) та складено недопустимі документи за наслідками проведення такого заходу.

З огляду на викладене вище, позивач вважає протиправною оскаржувану постанову і зазначає про наявність правових підстав для її скасування судом.

Згідно із заяв по суті справи, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області з позовними вимогами не погоджується та просить у їх задоволенні відмовити повністю з огляду на таке.

Відповідач посилається, що у спірних правовідносинах діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, оскаржувана постанова є законною і не підлягаю визнанню протиправною та скасуванню.

Допитаний у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив таке.

Зазначив, що 07.05.2025 в якості представника позивача разом із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Насолода Україна» - Дідик Наталією Василівною - був присутній в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 53, каб. 1, під час розгляду справи про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Насолода Україна» до відповідальності за недотримання законодавства про харчові продукти.

Вказав, що, за фактичної наявності у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Насолода Україна» - Дідик Наталії Василівни - під час розгляду справи усіх визначених законодавством документів, посадовими особами відповідача, які здійснювали розгляд справи, з початку і до завершення відповідного розгляду не було зазначено, зокрема, після неодноразових запитів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Насолода Україна» - Дідик Наталії Василівни: щодо якого порушення здійснюється розгляд справи; яке конкретно порушення ставиться у вину Товариству з обмеженою відповідальністю «Насолода Україна»; стосовно якої саме партії торту «Карамелька» Товариством з обмеженою відповідальністю «Насолода Україна» не надано документи; конкретного переліку документів, які ТОВ «Насолода Україна» не надало або має надати додатково для ознайомлення.

Послався на те, що посадовими особами відповідача під час розгляду справи додатково не запитувались та не витребовувались у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Насолода Україна» - Дідик Наталії Василівни - будь-які додаткові документи.

Під час судового розгляду справи, представниця позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Під час судового розгляду справи представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити з підстав, зазначених відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до звернення громадянки ОСОБА_2 від 03.04.2025 року № Д-191 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, вказана громадянка вказала що 01.04.2025 за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 52, у магазині «Насолода» нею придбано торт «Карамелька» від ТОВ «Насолода- Україна» (29025, Україна, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Шухевича, будинок 6/5).

Зазначила, що дома цього дня вона звернула увагу, що дата виробництва - 26.03.2025 року, що стікер з терміном придатності наклеїли поверх іншого, і на неї була наліпка, на якій зазначено лише одну дату - 19.03.2025.

Послалася на те, що, коли почала відкривати коробку, то виявила плісняву, у зв`язку із чим, просила перевірити якість продукту.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 14.04.2025 № 422 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), направлення від 14.04.2025 № 327 на проведення перевірки у період з 15.04.2025 до 18.04.2025 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області проведений позаплановий захід державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин суб`єктом господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА" за адресою: м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, 6/9.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт від 18.04.2025 № 180425, в якому зазначено порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки.

Так, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог : ч. 1 ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 4 ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 4 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», ч. 1 ст.12 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», ст. ст. 16, 17 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», пунктів 3, 4 розділу I, пунктів 1-5 розділу III наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.09.2022 № 684 «Про затвердження Вимог до ідентифікаційної позначки та порядку її нанесення», розділу II наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.09.2022 № 684 «Про затвердження Вимог до ідентифікаційної позначки та порядку її нанесення», ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», ч. 1 ст. 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Акт перевірки підписаний посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА" Наталію Дідик.

Зокрема, у відповідних графах акту перевірки Наталія Дідик розписалася про ознайомлення зі змістом акту та отримання його копії. Процес проведення перевірки фіксувався засобами відеотехніки.

Приписом відповідача про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.04.2025 № 3 вимагалося від позивача усунути порушення вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 4 ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч. 4 ст. 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», ч. 1 ст.12 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», ст. ст. 16, 17 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», пунктів 3, 4 розділу I, пунктів 1-5 розділу III наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.09.2022 № 684 «Про затвердження Вимог до ідентифікаційної позначки та порядку її нанесення», розділу II наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.09.2022 № 684 «Про затвердження Вимог до ідентифікаційної позначки та порядку її нанесення», ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», ч. 1 ст. 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» до 18.10.2025 року.

Вказаний припис отримано виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА" Наталію Дідик 18.04.2025 року.

За результатами проведеної перевірки позивача посадовою особою відповідача складений протокол № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 23.04.2025 року.

Згідно із вказаним протоколом, за результатами проведеної перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА" вимог чинного законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а саме: відсутня простежуваність торта «Карамелька» на всіх стадіях виробничого процесу не має змоги, так як не надано пакет відповідних документів щодо виготовлення даної партії кондитерського виробу, що є порушенням частини 1 та 4 статті 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР, що є порушенням пункту 6 частини 2 статті 20, частини 1 та 4 статті 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР.

Примірник вказаного протоколу отримано представником позивача 23.04.2025 року.

На підставі вказаного протоколу, у зв`язку з наявністю ознак порушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин», за яке передбачена відповідальність до юридичних осіб - у розмірі вісім мінімальних заробітних плат, керуючись ст. 65, 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 07.05.2025 року, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Насолода-Україна» штраф у розмірі 64 000,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаною вище постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, Товариство з обмеженою відповідальністю «Насолода-Україна» звернулося до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон України №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України №877-V, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з п. 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 03 січня 2023 року № 5, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Водночас, зі змісту звернення фізичної особи ОСОБА_2 не вбачається, що зазначені, на її думку, порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА" спричинили шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Окрім того, необхідно вказати на таке.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02 вересня 2015 року, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно із п.3 Положення №667, до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено такі: 1) реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері; 2) здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об`єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); 3) здійснення контролю за виконанням фітосанітарних заходів; 4) здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності; 5) здійснення метрологічного нагляду; 6) здійснення в межах компетенції контролю за факторами середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров`я населення.

На виконання п.п.8 п.6 Положення №667, Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Згідно із п.7 Положення №667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

За ст.1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;.

Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Згідно з ч.2 ст. 6 Закону №877, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

За ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Згідно із Положенням про Міністерство аграрної політики та продовольства України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 124 від 17 лютого 2021 року, Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.

Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Як зазначено вище, саме Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Отже, на період воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) допускається як виняток і лише за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, яким у спірних відносинах є Мінагрополітики.

За таких обставин і правових підстав, на період воєнного стану Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів втратила повноваження погоджувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Однак, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану (п.1).

У вказаному переліку передбачено такі підстави:

1) Подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

2) Звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності);

3) Доручення Прем`єрміністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

4) Перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

5) У разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від:

1) країн, об`єднань країн або міжнародних організацій, зокрема повідомлення, що надійшли через систему швидкого оповіщення (The Rapid Alert System for Food and Feed - RASFF);

2) закладів охорони здоров`я, суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики та органів виконавчої влади про події та ситуацію, що становить загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення (за формою, встановленою додатком 2 до Порядку надання інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 818);

3) акредитованих лабораторій, у тому числі референс-лабораторій, які уповноважені Держпродспоживслужбою на проведення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, у разі якщо результати лабораторних досліджень (випробувань) свідчать про невідповідність харчових продуктів та/або кормів встановленим вимогам, а також у випадках зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які Держпродспоживслужбу було поінформовано раніше;

4) офіційного ветеринарного лікаря, уповноваженого ветеринара, працівника бійні, уповноваженого на виконання обов`язків помічника державного ветеринарного інспектора про виявлені ознаки порушення оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.

У той же час, пунктом 2 вказаного наказу наказано Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу; щомісяця до 10 числа інформувати Міністерство аграрної політики та продовольства України про результати здійснених позапланових заходів державного контролю за попередній місяць.

Отже, наказом від 03.01.2023 № 5 Міністерство аграрної політики та продовольства України фактично повернуло Держпродспоживслужбі повноваження щодо оцінки наявності підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Таке регулювання суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, яка допускає здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (у даному випадку - Міністерства аграрної політики та продовольства України), і не передбачає можливості делегування цього повноваження іншим органам.

Отже, передаючи функцію погодження позапланового заходу нагляду (контролю) Держпродспоживслужбі, Міністерство аграрної політики та продовольства України перевищило свої повноваження, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Також наказ № 5 розширює підстави здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), які наведені у п. 2 Постанові № 303, а отже, суперечить цій постанові.

Суд виходить з того, що рішенням центрального органу виконавчої влади, про яке йдеться у п. 2 Постанови № 303 та за наявності якого може бути проведено позаплановий захід контролю (нагляду), є рішення індивідуального (а не нормативно-правового) характеру, яке прийняте відповідним адміністративним органом (у даному випадку - Міністерством аграрної політики та продовольства України) за наслідком оцінки конкретних обставин, що свідчать про наявність визначених у Постанові підстав для проведення заходу контролю.

При цьому, Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 не є індивідуальним правовим актом і не може вважатися рішенням центрального органу виконавчої влади в розумінні, наведеному у п. 2 Постанови № 303.

Повертаючись до обставин цієї справи, як зазначено вже вище, судом встановлено, що призначення заходу державного контролю по відношенню до позивача зумовлене надходженням скарги фізичної особи від 03.04.2025 року, а предмет його здійснення - дотримання позивачем вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

При цьому, всупереч вимог п. 2 Постанови № 303, Міністерство аграрної політики та продовольства України не розглядало скаргу фізичної особи, не оцінювало підстав та не давало згоди (дозволу) у формі рішення для проведення позапланового захисту.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що, згідно вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, у зверненні фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки. У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб`єктів господарювання від втручання в господарську діяльність.

Викладене вище свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.

Отже, перевірку, результати якої зафіксовано актом від 18.04.2025 №180425, призначено з порушенням вимог, передбачених Постановою № 303.

Як наслідок незаконної перевірки, незаконною є постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 07.05.2025 року, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Насолода-Україна» штраф у розмірі 64 000,00 гривень.

З огляду на констатацію судом відсутності повноважень у відповідача для проведення позапланового заходу докладний аналіз інших доводів позивача є недоцільним, оскільки на результати судового розгляду не впливає.

Також щодо інших доводів сторін, суд зазначає, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно із ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у зв`язку із тим, що позов товариства з обмеженою відповідальністю задоволено повністю, то у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені позивачем витрати із сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 07.05.2025 року № 33.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 20 серпня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА УКРАЇНА" (пров. Романа Шухевича, 6/5, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29025 , код ЄДРПОУ - 36891191)
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 40358308)

Головуючий суддя Є.В. Печений