Справа № 932/323/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 932/323/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпра від 07.02.2025 року в адміністративній справі №932/323/25 (головуючий суддя першої інстанції Рибкіна О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Немченко Владіслав Юрійович, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Курячий Андрій Миколайович до поліцейського 2 взводу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Немченка Владіслава Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

02.02.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача Курячим Андрієм Миколайовичем до Бабушкінського районного суду міста Дніпра подано клопотання про стягнення понесених судових витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 11340,00 грн. із долученням доказів понесення зазначених витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпра від 07 лютого 2025 року клопотання представника позивача Курячого Андрія Миколайовича про стягнення понесених судових витрат на правову (правничу) допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Немченка Владіслава Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні ухвали Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року у справі № 932/323/25 висновок про те, що до закінчення судового розгляду справи позивачем та його представником всупереч вимогам абз.2 ч.7 ст.139 та ч.3 ст.143 КАС України не подавалась суду заява щодо подання ними доказів про розмір витрат на правову (правничу) допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, не відповідає обставинам даної справи. Постановлення оскаржуваної ухвали суду призвело до неможливості подальшого вирішення питання про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу, які поніс позивач. Скаржник вважає, що у суду першої інстанції була об`єктивна можливість прийняти надані докази понесених витрат на правову (правничу) допомогу та розглянути питання про їх відшкодування позивачу, проте останнім було проявлено надмірний формалізм.

Департамент патрульної поліції надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін.

Позивач не погоджується із мотивуванням викладених обставин у поданому відзиві, у поданій відповіді на відзив позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду для продовження розгляду

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи без розгляду клопотання представника позивача Курячого Андрія Миколайовича про стягнення понесених судових витрат на правову (правничу) допомогу по справі суд дійшов висновку, що позивач не дотримався передбаченого ч.7 ст. 139 КАС України порядку звернення із такою заявою.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В свою чергу, частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вищенаведена норма визначає строк звернення із заявою про подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат. Тобто, заява повинна бути до судових дебатів, а докази протягом п`яти днів після прийняття рішення.

Норма ч. 7 ст. 139 КАС України кореспондується з нормою ч. 3 ст. 143 КАС України, яка передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ураховуючи положення статей 139 та 143 КАС України, сторона має право на відшкодування судових витрат за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі та подання доказів таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19), Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі № 200/4962/20-а.

Тобто, заява про відшкодування судових витрат може бути подана до судових дебатів, а докази таких витрат протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 12.10.2021 по справі № 620/2936/20 правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому випадку.

В позовній заяві представником позивача зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу та інших судових витрат буде уточнено в ході розгляду та вирішення даної справи, а їх докази будуть надані до суду згідно вимог ч.7 ст.139 КАС України.

Дана справа розглядалася судом в спрощеному позовному провадженні, тому відповідно до ч.8 ст.262 КАС України судові дебати по справі не проводилися.

До закінчення судового розгляду справи позивачем та його представником всупереч вимогам абз.2 ч.7 ст.139 та ч.3 ст.143 КАС України не подавалась суду заява щодо подання ними доказів про розмір витрат на правову (правничу) допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, зазначення в позові про те, що докази розміру витрат на правничу допомогу будуть надані до суду згідно вимог ч.7 ст.139 КАС України, не є відповідною заявою щодо подання доказів про розмір витрат на правову (правничу) допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, ч.7 ст.139 КАС України передбачає подання суду доказів до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву, тобто позивачем мала бути подана (чи зроблена) заява саме про те, що докази про розмір витрат на правову (правничу) допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Такої заяви позивачем чи представником позивача зроблено не було.

За наведених обставин, відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що клопотання представника позивача про стягнення понесених судових витрат на правову (правничу) допомогу підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпра від 07 лютого 2025 року в адміністративній справі №932/323/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпра від 07 лютого 2025 року в адміністративній справі №932/323/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко