Справа № 520/13827/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21.08.2025 № 520/13827/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України в розмірі 159 040 грн 36 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 по справі № 520/13827/25 скасовано. Адміністративну справу № 520/13827/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 справа № 520/13827/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 01.08.2025, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 04.08.2025 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Оскільки в період з 04.08.2025 по 18.08.2025 включно суддя перебував у щорічній відпустці, справа отримана суддею в перший робочий день після відпустки - 19.08.2025.

Ухвалою від 19.08.2025 відкрито спрощене провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 20.08.2025 подав до Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді Дмитра Волошина.

В обґрунтування заяви позивач зазначив про наявність сумнівів у неупередженості судді Дмитра Волошина під час здійснення правосуддя у справі № 520/13827/25, зважаючи на попереднє скасування Другим апеляційним адміністративним судом прийнятої ним ухвали про повернення позивачу позовної заяви з підстав її незаконності та незгоду судді з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 520/13827/25, що відображено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.08.2025. У зв`язку з вищенаведеним, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді Дмитра Волошина від участі в розгляді даної справи.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3,4,8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що фактично підставою для звернення позивача до суду з заявою про відвід судді слугувало порушення, на думку позивача, суддею правил суддівської етики та наявності приватного інтересу, що виразилося, за доводами позивача, в незгоді судді з висновками апеляційного суду, що викладено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено порушення правил суддівської етики та наявності приватного інтересу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді в даній справі. Заява позивача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а зводиться лише до незгоди сторони з рішенням судді, прийнятими в межах даної справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, у відповідності до положень ст.ст. 31, 40 КАС України, для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу № 520/13827/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України про стягнення заробітної плати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до частини 4 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН