Справа № 320/25370/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сознаніє" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Сознаніє" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Київській області () від 11.03.2024 р. № 1028 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області () виключити Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Київській області від 11.03.2024 № 1028 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області виключити Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказано, що віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ПП «ВКФ «Сознаніє» є неспеціалізована оптова торгівля, згідно КВЕД-2010: 46.90, що включає оптову торгівлю різним асортиментом товарів без будь-якої визначеної спеціалізації.

До інших видів діяльності підприємства відносяться:

27.90 Виробництво іншого електричного устаткування;

26.11 Виробництво електронних компонентів;

46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього;

47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах;

70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Статутний капітал підприємства становить 330 000 грн., власником і директором є громадянин України ОСОБА_1 , уповноважений на отримання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Згідно штатного розпису на підприємстві працюють наймані працівники: директор згідно Наказу № 1/10 від 01.01.2010 р. та Рішення Власника від 16.11.2009 р., бухгалтер, менеджер з логістики.

Місячний фонд заробітної плати становить 30200,00 гривень, податки сплачуються до бюджету - ПДФО, ВЗ та відраховуються - ЄСВ. Кількість штатних працівників відображено у щоквартальній об`єднаній звітності з ПДФО та ЄСВ.

Для проведення своєї господарської діяльності позивач використовує офісне приміщення за адресою: м. Українка, проспект Дніпровський, будинок 20, кв.(офіс) 55, яке орендує на підставі Договору суборенди приміщення б/н від 03 січня 2018 року. Договір надано до позову.

Також підприємство орендує приміщення для розміщення складу, загальною площею 140 кв.м. за адресою вул. Приозерна, 47, м. Українка Обухівського району Київської області. Договір суборенди частини нежитлового приміщення №01-01/20 від 01 січня 2020 року. Договір наданий до позову.

За оренду офісу та складу кожен місяць сплачується орендна плата, що підтверджено долученими до позову відповідним актом та платіжним дорученням.

Крім того у ПП «ВКФ «Сознаніє» наявне у власності (орендному користуванні) наступне майно: офісні меблі та інша комп`ютерна техніка.

Для здійснення розрахунків з контрагентами та сплати податків, підприємством відкриті в банківських установах рахунки в іноземній та національній валюті. Всі операції здійснюються виключно у безготівковій формі.

Основний товар торгівлі термоусаджувальні кабельні муфти в асортименті за кодом згідно УКТЗЕД та (електрична апаратура для приєднання до електричних кіл або в електричних колах для напруги понад 1000 В та для напруги не більш як 1000 В), торгівля, яким не потребує ліцензій, спеціальних дозволів.

Підприємство для здійснення своєї господарської діяльності та отримання прибутку за власний рахунок імпортує на ринок країни термоусаджувальні кабельні муфти іноземного походження. Постачальником даного Товару термоусаджувальних кабельних муфт польська є фірма «RADPOL S.A.».

Також, у 2022 році підприємство купувало у іноземних компаній товар, а саме сіль технічну, імпортувало її та поставляло вітчизняним товариствам.

Зокрема, 15 серпня 2022 року між приватним підприємством «ВКФ «Сознаніє» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+» () укладено Договір поставки № 15/08/2022, відповідно до якого, у порядку та на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю сіль технічну (надалі-Товар).

Відповідно до п.3.1 Договору, орієнтовна вартість склала 107 323 920 грн., з ПДВ.

Поставка Товару здійснювалася Покупцю протягом вересня місяця 2022 року.

Постачальником поставлено солі технічної на загальну суму 6 486 669,72 гривень. Загальний обсяг становить 671 тонну, що засвідчують видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдова відомість по рахункам 282, 361 за вересень 2022 року.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ, ПП «ВКФ «Сознаніє» в установлені терміни складено податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі ПН та надані Покупцю через електрону програму «М.Е.DOC». Реєстр податкових накладних складених на операції з поставки солі технічної Товариству з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+» додано до позову.

На виконання п.5.1 Договору оплату за товар Покупець здійснював шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Постачальника, про що свідчать надані банківські виписки. За отриману сіль технічну Покупець повністю розрахувався, заборгованість перед ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» відсутня, що підтверджено Актом звіряння станом на 05.12.2022.

28 вересня 2022 року Приватне підприємство «ВКФ «Сознаніє» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мавел Україна» () укладено Договір поставки № 2809, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю соль технічну (надалі-Товар).

Орієнтовна вартість на дату укладання Договору складає 50 000 000 грн., в т.ч. ПДВ-8 333 333,33 грн.

Поставка зазначеного Товару фактично була виконана на суму 4 390 841,32 гривень, що підтверджено даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2022 рік, обсяг склав 498,86 тони, про що свідчать надані видаткові наклади, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдова відомість по рахунку 282 за жовтень та листопад 2022 року.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ, підприємством в установлені терміни складено податкові накладні, розрахунки корегування, та зареєстровано в ЄРПН та надані Покупцю через електрону програму «М.Е.DOC». Реєстр податкових накладних складених на операції з поставки солі технічної Товариству з обмеженою відповідальністю «Мавел Україна» додано до позову.

На виконання п.5.1 Договору оплату за товар Покупець здійснював шляхом безготівкового переказу коштів на банківський рахунок Постачальника, що підтверджено банківськими виписками. За отриману сіль технічну Покупцю повністю розрахувався, заборгованість перед ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» відсутня, що підтверджено Актом звіряння станом на 01.07.2023.

Сіль технічна, що постачалася вказаним підприємствам, має іноземне походження та ввозилася на територію країни із-за кордону, з цією метою підприємством були укладені договірні відносини з іноземними постачальниками.

Відповідно, 14 червня 2022 року між ПП «ВКФ «Сознаніє» та румунською компанією DIP PARTNERSHIP S.R.L підписано Контракт № 21/14.06.2022 (складений української та англійською мовами), доданий до позову.

За умовами Контракту предметом постачання є сіль технічна. Орієнтовна вартість контракту становить 3 600 000 євро (EURO), відповідно розрахунки з постачальником відбувалися в валюті контракту, через валютний рахунок підприємства, про що свідчать банківські виписки.

Відвантаження товару здійснювалося партіями за умови 100% попередньої оплати.

Пункт завантаження зазначався Продавцем, фактично це відбувалося з Str. Salinei, nr. 1, loc. Slanic, jud. Prohova (місто Прохова), СР 106200, ROMANIA (Румунія).

Загальний обсяг відвантаженої Продавцем солі технічної за цим контрактом становить 924,260 тон, на загальну суму 110 911,20 євро (EURO).

На даний Товар підприємством отримано Сертифікат відповідності № UA.0111.CB.010/1-22 для підтвердження того, що продукція виробника відповідає встановленим вимогам ДСТУ 4246:2003 п.4.2.1 таб.1, п.4.2.3 таб.2, НРБУ-97. Сертифікат видано органом з оцінки відповідності ООВ ДП «Київоблстандартметромогія» (1).

Також на дану продукцію наявний Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.10.2022 року №12.2-18-3/6727, виданий «Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» (), та Житомирською торгово-промисловою палатою () надано Висновок № В-2095 від 15.08.22 року з визначення коду товару згідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відповідно якого «сіль технічна яку ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» закуповує згідно контракту №21/14.06.2022 від 14.06.2022 р. відповідає коду 2501 00 99 00».

Акт звірки взаєморозрахунків з румунською компанією DIP PARTNERSHIP S.R.L станом на 01 серпня 2023 року додано до позову, заборгованість між партнерами відсутня.

Для забезпечення поставки товару, 14 жовтня 2022 року приватним підприємством «ВКФ «Сознаніє» було підписано Контракт № з болгарською компанією SALEX BUL LTD. Відповідно до зазначеного Контракту предметом поставки є сіль технічна. Орієнтовна вартість Контракту складає 500 000,00 доларів США (USD), відповідно розрахунки з Продавцем відбувалися у валюті контракту, через валютний рахунок підприємства, що підтверджуються банківськими виписками.

Відвантаження товару здійснювалося партіями за умови 100% попередньої оплати. Пункт завантаження зазначався Продавцем, фактично це здійснювалось з BMF Port Burgas (Порт Бургас) BOLGARIA (Болгарія).

Фактичний обсяг отриманої солі технічної за цим контрактом становить 245,600 тон, на загальну суму 12372,56 дол. США.

На даний Товар підприємством отримано Сертифікат відповідності № UA.0111.CB.019-22 для підтвердження того, що продукція виробника відповідає встановленим вимогам ДСТУ 4246:2003 п.4.2.1 таб.1. п.4.2.3 таб.2. НРБУ-97. Сертифікат видано органом з оцінки відповідності ООВ ДП «Київоблстандартметромогія» (1).

Житомирською торгово-промисловою палатою () надано Висновок № В-2338 від 19.10.2022 з визначення коду товару згідно до Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) відповідно якого «сіль технічна, яку ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сознаніє» закуповує згідно контракту № від 14.10.2022 відповідає коду 2501 00 9900».

Акт звірки взаєморозрахунків з болгарською компанією SALEX BUL LTD станом на 01 серпня 2023 року додано. Заборгованість між партнерами відсутня.

До перевезення Товару позивачем залучались українські підприємства перевізники та ФОП перевізник, залучені саме до вивозу зернових культур за кордон та поверталися в Україну.

Зокрема, ПП «ВКФ «Сознаніє» укладено договори на міжнародні перевезення скористалося послугами наступних перевізників: ПрТЕП «Автотрансекспедиція» код 25544907, Договір №1691/22 від 08.09.2022 на суму послуг 43 978,92 грн.; ТОВ «Вінницьке АТП 10556» код 05482268, Договір №22 від 16.09.2022 на суму послуг 80 314,08 грн.; ТОВ «Влад трансзахід» код 38395314, Договір №24/10/22-1 від 24.10.2022 на суму послуг 150000,00грн.; ТОВ «Галичина транссервіс» код 43052429, Договір № 24/10/22-2 від 24.10.2022 на суму послуг 375000,00грн.; ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_1 , Договір №25 від 07.09.2022 на суму послуг 125000,00 грн.; ПП «Дорожній майстер» код 42405333, Договір №21 від 20.09.2022 на суму послуг 321588,46 грн.; ДП ЗАТ ТХ ТЕГРА Україна ЛТД код 21670383, Договір №35 від 16.09.2022 на суму послуг 165410,60 грн.; ТОВ «Експрес-Т» код 37445259, Договір №36 від 09.11.2022 на суму послуг 110000,00 грн.; ФОП ОСОБА_3 код НОМЕР_2 , Договір №15 від 24.08.2022 на суму послуг 326 295,00 грн.; ФОП ОСОБА_4 код НОМЕР_3 , Договір №25 від 07.08.2022 на суму послуг 124600,00 грн.; ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_4 , Договір №20 від 14.09.2022 на суму послуг 63267,03 грн.; ФОП ОСОБА_6 код НОМЕР_5 , Договір № 33 від 25.10.2022 на суму послуг 70000,00 грн.; ФОП ОСОБА_7 код НОМЕР_6 , Договір №25 від 07.09.2022 на суму послуг 62300,00 грн.; ТОВ «Постфер» код 42905657, Договір №20 від 29.08.2022 на суму послуг 310675,00 грн.; ТОВ «Ран агропостач» код 40202227, Договір №27 від 19.09.2022 на суму послуг 130104,30 грн.; ФОП ОСОБА_8 код НОМЕР_7 , Договір №30 від 16.09.2022 на суму послуг 247300,00 грн.; ТОВ «Трансгалекс» код 42441020, Договір №230822-1 від 23.08.2022 на суму послуг 327690,62 грн.

Оплата послуг з перевезення товару здійснювалася шляхом перерахування коштів з розрахункових рахунків підприємства на рахунок перевізника, що підтверджено банківськими виписками доданими позивачем.

Для здійснення митного оформлення товару, що переміщувався через митний кордон України, підприємством укладені Договори на надання митно-брокерських послуг з наступними юридичними особами: ФОП ОСОБА_9 код НОМЕР_8 за Договором №222/2022/К від 15.08.2022 на суму послуг 17000,00 грн.; ФОП ОСОБА_10 код НОМЕР_9 за Договором № від 01.08.2022 на суму послуг 47750,00 грн.; ФОП ОСОБА_11 код НОМЕР_10 за Договором СД-10109 від 01.09.2022 на суму послуг 36000,00 грн.; ТОВ «Пріоріті ДМ» код 37469924 за Договором 00048-МБ від 31.08.2022 на суму послуг 7800,00 грн.

Оплата послуг здійснювалася шляхом перерахування коштів з розрахункових рахунків підприємства на рахунок постачальника послуг, що підтверджено банківськими випискам, долученими позивачем.

При митному оформлені товару ПП «ВКФ «Сознаніє» як імпортер солі технічної надавало документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 35 МК України.

Відповідно, підприємством було ввезено на митну територію України солі технічної 1169,86 тон, при митному оформлені сплачено ПДВ на суму 2002506,02 грн., що нараховано на митну вартість, визначену митним органом, 10012529,96 грн. Реалізовано відповідно товару 1169,86 тон по коду УКТЗЕД 2501 на території України на 10 877 511,04 грн., у том числі ПДВ на 1 812 918,51 грн.

Відповідно до інформаційних систем ДПС, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 06.04.2023 №1002 встановлено відповідність ПП «ВКФ «Сознаніє» п.8 критеріїв ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення, а саме, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісією застосовано коди за поставками з контрагентами за податковими номерами 41708124 та 44852838, за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, за кодом УКТЗЕД 250100 операції визначені як ризикові: 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень).

08.09.2023 ПП «ВКФ «Сознаніє» подано пояснення (№0809-23) із долученням копій:

Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2023, Договір суборенди Б/м від 03 січня 2018 року, рахунок № 14 від 01.08.2023, акт № 14 від 31.08.2023, платіжного доручення № 1611 від 01.09.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку № 10,11,12,22 (03, НМА, МШП), штатного розпису на 2023 рік; банківська виписка за серпень 2023, Договір найму (оренди) транспортного засобу від 14 липня 2022 року, акту № 14 від 31.08.2023, платіжного доручення № 1512 від 01.09.2023, платіжного доручення № 1609 від 01.09.2023, платіжного доручення №1610 від 01.09.2023, Банківська виписка за 01.09.2023 щодо сплати оренди, витяг з розділу «Мої пропозиції» («Е-ТЕДЕР»), оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2021 рік та за 2022 рік, Договір суборенди частини нежитлового приміщення №01-01/20 від 01 січня 2020 року, рахунку № 8 від 01.08.2023, акту № 8 від 31.08.2023, платіжного доручення № 1608 від 01.09.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281.

Також, підприємством долучено по договірним відносинам із контрагентами відповідні копії документів.

З урахуванням отриманих від підприємства інформації та копій документів (повідомлення №1 від 11.09.2023), 18.09.2023 Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення № 2156 про відповідність ПП «ВФК «Сознаніє» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, застосовано коди за поставками з контрагентами за податковими номерами 41708124 та 44852838, за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, за кодом УКТЗЕД 250100 операції визначені як ризикові, із датами включення контрагентів до ризикових підприємств по коду 41708124 - 03.01.2023 та по коду 44852838 - 30.12.2022: 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

В рішенні зазначено про не надання платником податків: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків.

ПП «ВКФ «Сознаніє» подано до контролюючого органу заяву щодо надання пояснень та копій підтверджуючих документів за вих. №0103-24-1 від 01.03.2024, перелік яких загалом відповідає раніше поданому переліку документів за поясненнями від 08.09.2023, зазначені судом вище за текстом та досліджені, та додано, зокрема: Рішення власника від 16.11.2019, штатний розпис на 2024 рік, оборотно-сальдові відомості по рахункам № 361 за 2021 рік та за 2022 рік, розрахунково-платіжні відомості з нарахування заробітної плати за січень 2024 року, до Договору суборенди від 03.01.2018 рахунок № 1 від 01.01.2024, акт № 1 від 31.01.2024, платіжне доручення № 1739 від 09.02.2024, до Договору суборенди частини нежитлового приміщення №01-01/20 від 01 січня 2020 рахунок № 1 від 01.01.2024, акт № 1 від 31.01.2024, платіжне доручення № 1738 від 09.02.2024, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281, Договір найму (оренди) транспортного засобу від 14 липня 2022 року, а також акт № 18 від 29.12.2023, платіжне доручення № 1711 від 29.12.2023, платіжне доручення № 1709 від 29.12.2023, платіжне доручення № 1710 від 29.12.2023, акту приймання-передачі Т3 від 01.01.2024, банківська виписка за грудень 2023р., за січень 2024року та оборотно-сальдова відомості по рахунку 10,11,12,22, Форми 20-ОПП; а також:

По ТОВ «КОНТАКТ-ЕНЕРГО» копії: рахунок-фактура №605 від 17.02.2022, видаткова накладна №255 від 17.02.2022, податкова накладна № 257 від 17.02.2022, видаткова накладна № 274 від 21.02.2022, податкова накладна № 302 від 21.02.2022, рахунок-фактура № 761 від 12.04.2022, видаткова накладна № 31 від 14.04.2022, податкова накладна № 316 від 14.04.2022, ТТН б/н від 14.04.2022, рахунок-фактура № 801 від 19.04.2022, видаткова накладна № 323 від 20.04.2022, податкова накладна №326 від 20.04.2022, ТТН б/н від 20.04.2022, рахунок-фактура № 858 від 27.04.2022, видаткова накладна № 348 від 28.04.2022, податкова накладна № 251 від 28.04.2022, ТТН б/н від 28.04.2022, рахунок № ГІ-29/04-22 від 29.04.2022, Акт № ГІ-29/04-22 від 29.04.2022, видаткова накладна № 355 від 02.05.2022, податкова накладна № 357 від 02.05.2022, ТТН б/н від 02.05.2022, рахунок № ГІ-02/05-22 від 02.05.2022, Акт № ГІ-02/05-22 від 02.05.2022, рахунок-фактура № 1810 від 26.07.2022, видаткова накладна № 685 від 29.07.2022, податкова накладна № 677 від 26.07.2022, ТТН б/н від 29.07.2022, рахунок № ГІ-29/07-22 від 29.07.2022, Акт № ГІ-29/07-22 від 29.07.2022, рахунок-фактура № 2352 від 7.09.2022, видаткова накладна № 906 від 12.09.2022, податкова накладна № 916 від 12.09.2022, рахунок-фактура № 2256 від 30.08.2022, видаткова накладна № 974 від 23.09.2022, податкова накладна № 988 від 23.09.2022, податкова накладна № 1003 від 23.09.2022, рахунок-фактура № 2602 від 27.09.2022, видаткова накладна № 1001 від 28.09.2022, податкова накладна № 1013 від 28.09.2022, рахунок-фактура № 2810 від 13.10.2022, видаткова накладна № 1132 від 20.10.2022, податкова накладна № 1144 від 19.10.2022, рахунок-фактура № 3140 від 09.11.2022, видаткова накладна № 1264 від 14.11.2022, податкова накладна № 1280 від 14.11.2022, акту звіряння взаєморозрахунків, банківські виписки за 21.02.2022, 15.04.2022, 29.04.2022, 03.05.2022, 26.07.2022,12.09.2022, 23.09.2022, 28.09.2022, 30.09.2022, 19.10.2022, 14.11.2022.

По ТОВ «ГАЛИЧИНА ТРАНССЕРВІС»- Договір перевезення вантажів № 24/10/22-2 від 24 жовтня 2022 року, рахунок-фактури № СФ-0000291 від 26 жовтня 2022 року, акту № ОУ-000242 від 31 жовтня 2022 року, CMR Б/Н від 26.10.2022, рахунок-фактура № СФ-0000290 від 26 жовтня 2022 року, акт № ОУ-000241 від 31 жовтня 2022 року, СМR Б/Н від 26.10.2022, рахунок-фактура № СФ-0000289 від 26 жовтня 2022 року, акт № ОУ-000240 від 31 жовтня 2022 року, СМR Б/Н від 26.10.2022, рахунок-фактура № СФ-0000292 від 26 жовтня 2022 року, акт № ОУ-000243 від 31 жовтня 2022 року, СМR Б/Н від 26.10.2022, рахунок-фактура № СФ-0000303 від 01 листопада 2022 року, акт № ОУ-000258 від 07 листопада 2022 року, СМR Б/Н від 31.11.2022, платіжного доручення № 1475 від 01.11.2022, банківська виписка АТ КБ «Приватбанк» за 01 листопада 2022 року, платіжного доручення № 6 від 09.11.2022, банківська виписка АТ «Райффайзен Банк» за 09 листопада 2022 року, платіжного доручення № 2 від 05.01.2023, банківська виписка АТ «Райффайзен Банк» за 05 січня 2023 року, акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.12.2023, картка контрагента;

По АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» - повідомлення про намір укласти договір, Договору поставки ТЕ-26 від 14.02.2023, Додаток №1 до Договору поставки ТЕ-26 від 14.02.2023, видаткової накладної № 4 від 02.03.2023, податкової накладної №1 від 02.03.2023, Довіреність № 110 від 02.03.2023, рахунок-фактури № 13 від 27.02.2023, акт надання послуг № 030223 від 03.02.2023, рахунок № 030323 від 03.03.2023, видаткова накладна № 8 від 10.04.2023, податкової накладної №1 від 10.04.2023, Довіреність № 233 від 10.04.2023, рахунок-фактура № 18 від 10.04.2023, ТТН № б/н від 10.04.2023, акт надання послуг № 29 від 11.04.2023, рахунок № 29 від 11.04.2023, видаткова накладна № 16 від 27.06.2023, податкової накладної №1 від 27.06.2023, рахунок-фактура № 29 від 27.06.2023, ТТН № 2706-23 від 27.06.2023, акт надання послуг № 28/06/2 від 28.06.2023, рахунок № 28/06/2 від 28.06.2023, видаткова накладна № 18 від 13.07.2023, податкової накладної №2 від 13.07.2023, рахунок-фактура № 32 від 13.07.2023, ТТН № 130723 від 13.07.2023, акт надання послуг № 140723 від 14.07.2023, рахунок № 140723 від 14.07.2023, видаткова накладна № 20 від 26.07.2023, податкової накладної №4 від 26.07.2023, рахунок-фактура № 34 від 26.07.2023, ТТН № 260723 від 26.07.2023, акт надання послуг № 270723 від 27.07.2023, рахунок № 270723 від 27.07.2023, видаткова накладна № 24 від 13.10.2023, податкова накладна №1 від 13.10.2023, рахунок-фактура № 40 від 13.10.2023, експрес-накладна № 1625 від 13.10.2023, видаткова накладна № 26 від 20.10.2023, податкова накладна №3 від 20.10.2023, ТТН № 201023 від 20.10.2023, акт надання послуг 201023 від 20.10.2023, рахунок № 201023 від 20.10.2023, видаткова накладна № 27 від 27.11.2023, податкова накладна №1 від 27.11.2023, рахунок-фактура № 42 від 27.11.2023, Довіреність № 696 від 27.11.2023, ТТН № б/н від 27.11.2023, акт надання послуг №1187 від 28.11.2023, рахунок № 1280 від 27.11.2023, акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.01.2024, банківські виписки АТ «Приватбанку», журнал ордер по рахунку №361 за 2023 рік, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 2023рік.

Також долучено первинні документи польського виробника «RADPOL S.A.», ПАТ «Львівобленерго», АТ «Міхневський завод електровиробів», які додано також до позову та досліджені судом.

Та, рішенням Комісії регіонального рівня від 11.03.2024 №1028 ПП «ВКФ «Сознаніє» визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості, з урахуванням отриманої інформації від платника податків №5 від 01.03.2024, із поясненнями та документами.

В даному рішенні застосовано коди за поставками з контрагентами за податковими номерами 41708124 та 44852838, за період з 01.01.2022 по 28.02.2023, за кодом УКТЗЕД 250100 операції визначені як ризикові, із датами включення контрагентів до ризикових підприємств по коду 41708124 - 03.01.2023 та по коду 44852838 - 30.12.2022:

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

В рішенні зазначено про не надання платником податків: договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

ДПС України за наслідками розгляду скарги ПП «ВКФ «Сознаніє» прийнято рішення від 21.03.2023 №1115 про залишення скарги без задоволення та рішення від 11.03.2024 №1028 без змін.

Вважаючи рішення контролюючого органу №1028 від 11.03.2024 протиправним про віднесення до п.8 Критеріїв ризиковості, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права та порушених інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте відповідачем рішення від 11.03.2024 № 1028, таке рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню, позивачем підтверджено протиправність спірного рішення, відповідачем не спростовані твердження позивача в позовній заяві належними та достатніми доказами з дотриманням норм ст. 77 КАС України.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно із Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Також, п.6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Також, за п. 6 Порядку №1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Як встановлено судом, ПП «ВКФ «Сознаніє» рішеннями від 06.04.2023 №1002, від 18.09.2023 №2156 віднесено до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків з урахування отриманих пояснень та копій первинних документів.

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач вкотре подавав до контролюючого органу пояснення та копії відповідних документів (01.03.2024), згадані судом вище та досліджені.

Та, рішенням від 11.03.2024 №1028, спірним у даній справі, позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, застосовано коди 11 та 12 та зазначено комісією про те, що встановлена інформація щодо здійснення господарських операцій із контрагентами у період з 01.01.2022 по 28.02.2023 включно з постачання товарів/послуг за кодами 41708124 та 44852838, операції визначені як ризикові, із датою включення до ризикових контрагентів 41708124 - 03.01.2023, 44852838 - 30.12.2022, та не надання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості - договір з додатками до нього, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

Відповідно, контролюючий орган вказаним спірним рішенням та у своїй правовій позиції зазначає про ризиковість операцій із контрагентами позивача ТОВ «Наноекспо+» за та ТОВ «Мавел Україна» , які у спірному періоді з 01.01.2022 по 28.02.2023 були включені до переліку ризикових підприємств, саме ТОВ «Наноекспо+» - 03.01.2023, ТОВ «Мавел Україна» - 30.12.2022, в свою чергу, на що наполягає відповідач, позивачем не надано до контролюючого органу документів на спростування застосованого критерію ризиковості договору з додатками до нього, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг).

При цьому, виходячи з аналізу оскаржуваного рішення та наданих до матеріалів справи документів, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято спірне рішення про включення позивача до п. 8 переліку ризикових платників податків, суду не надано, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із контрагентами позивача, змісту договорів, долучених первинних та бухгалтерських документів, та не наведено у зв`язку із чим застосовано коди, які впливають на відповідності підприємства п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено їх застосування, виходячи зокрема із аналізу отриманих від платника податків пояснень та документів.

Окрім вказаного, з аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що контролюючим органом не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише наведено коди, періоди перевірки та коди СГ - контрагентів позивача, які здійснюють ризикову діяльність.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 по справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20, від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскаржуване в межах даної справи рішення на переконання суду не містить суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого.

Суд зазначає та враховує у справі обставини наявної господарської діяльності, яка перевірялась контролюючим органом із контрагентами ТОВ «Мавел Україна» код 44852838, ТОВ «Наноекспо+» код 41708124, та за наслідками чого відповідач прийняв спірне рішення у справі.

Вказані вище первинні та бухгалтерські документи надані позивачем до суду та були надані до відповідача, зауважень щодо них у контролюючого органу не було, як в ході отримання та їх перевірки так і вході розгляду даної справи.

Як наслідок, суд встановлює обставини, які підтверджені належними доказами щодо оформлення та складення первинної та бухгалтерської документації позивача по операціям із вказаним вище господарюючими суб`єктами контрагентами, враховуючи умови поставки товару солі технічної через митний територію України, оформлення відповідно митної декларації, виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість за п. 198.2 ст. 198 ПК України, за наслідками сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно п. 187.8 ст. 187 ПК України, яке виникає з дати подання митної декларації для митного оформлення. Подання належним чином оформленої митної декларації та сплата усіх податкових платежів є головною умовою для формування імпортованого податкового кредиту з ПДВ, та така митна декларація є підтверджуючим фактом здійснення господарської операції.

По обставинам у справі платником, як імпортером солі технічної, було отримано від іноземних постачальників та ввезено на митну територію України 1169,86 тони солі, та при митному оформленні сплачено ПДВ в загальній сумі 2 002 506,02 грн., що нарахований на митну вартість, визначену митним органом, 10 012 529,96 грн. Відповідно, загальна сума ПДВ сплаченого платником митним органам при ввезені товару на митну територію України впливає на обчислення суми на яку платник має право зареєструвати ПН в ЄРПН при реалізації ввезеного товару.

Під час реалізації імпортного товару база оподаткування ПДВ визначалася в загальному порядку виходячи з його договірної вартості, не нижче вартості його придбання, відповідно до п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. Загальний обсяг реалізованого товару склав 1169,86 тонн солі технічної. Загальна сума реалізації імпортного товару по коду УКТЗЕД 2501 на території України становить 10 877 511,04 грн., в тому числі сума ПДВ, що зареєстрована в ЄРПН, склала 1 812 918,51 грн.

В результаті здійснення операцій придбання/реалізації товару за кодом УКТЕЗД 2501 сума ПДВ, яку імпортер має право отримати з бюджету, становить 189 587,51 грн., відповідно сума надмірно сплаченого ПДВ при ввезенні імпортного товару впливає та створює умовні залишки товару на умовному складі підприємства, а фактично, підприємство придбало 1 169,86 тонт солі технічної та продало 1 169,86 тонт солі технічної.

Будь-які посилання податкового органу на аналіз та оцінку здійснення та реальності господарських операцій позивача з контрагентом(-ами) суд вбачає безпідставними, оскільки у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у зазначених категоріях справ, стосуються наявності чи відсутності підстав для віднесення платника податків до ризикових, наявності виключних підстав для вчинення податковим і митним органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

11.01.2023 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року №1428 (далі - Постанова №1428), якою внесено зміни до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Зокрема, даними змінами до Порядку №1165 змінено форми додатків до Порядку зупинення: 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку», 6 «Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість» та 7 «Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість» шляхом зазначення у відповідних полях рішень детальної інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий 2 номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та запроваджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, який визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Зокрема, наказом ДПС України від 11.01.2023 № 17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації» затверджено довідники кодів.

Відповідно до Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, вказані у спірному рішенні:

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Суд вважає необхідним зазначити, що ПП «ВКФ «Сознаніє» має відповідно до дослідженого Договору суборенди частини нежитлового приміщення №01-01/20 від 01.01.2020 місце для зберігання залишків нереалізованих товарів, а саме термоусаджувальних кабельних муфт та комплектуючих до них. Та виходячи із умов Договорів досліджених вище судом та які були надані позивачем до контролюючого органу, підприємство не зберігало товар за кодом згідно УКТЗЕД 250100, що не було враховано комісією регіонального рівня. ПП «ВКФ «Сознаніє» придбало технічну сіль та продало таку в одному і тому ж об`ємі 1169,86 тони, що не заперечується відповідачем.

На момент укладення договорів із контрагентами ТОВ «Наноекспо+» та ТОВ «Мавел Україна» та час здійснення операцій протягом вересня-листопада 2022 року, по зазначеним контрагентам була відсутня інформація щодо віднесення їх до ризикових, відповідачем у спірному рішенні зокрема зазначено дати віднесення до ризикових ТОВ «Наноекспо+» - 03.01.2023 та по ТОВ «Мавел Україна» - 30.12.2022.

З аналізу позицій та документів наявних у справі, суд також зазначає про те, що у контролюючого органу була в наявності інформація по підприємству за формою 20-ОПП, стосовно складу, офісного приміщення, автотранспорту, використання зазначених активів у податковій звітності, що встановлено зокрема із протоколу Комісії від 18.09.2023 №416/10-36-18-03 під час прийняття рішення Комісією від 18.09.2023 №2156.

Враховуючи наявні та підтверджені обставини та факт використання позивачем у своїй діяльності орендовані активи, останнє підтверджує, що підприємство має необхідні умови для належного здійснення господарської діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про протиправність рішення ГУ ДПС у Київській області №1028 від 11.03.2024 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника п.8 Критеріїв ризиковості, що свідчить про наявність підстав для його скасування.

Відповідачем по справі не надано суду належних та достатніх доказів щодо неналежного ведення господарської діяльності ПП «ВКФ «Сознаніє», задіяння такого в схемах по ухиленню від сплати податків, формування та подання до контролюючого органу незаконної податкової звітності за наслідками здійснених господарських операцій із контрагентами, ризиковими контрагентами, не підтвердженої первинними та бухгалтерськими документами.

Щодо зобов`язання відповідача виключити ПП «ВКФ «Сознаніє» з переліку ризикових платників податків, то положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, оскільки рішення про визначення ПП «ВКФ «Сознаніє» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Колегія суддів погоджується з тим, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, про що вірно вказано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів вказує, що апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сознаніє" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко