Справа № 400/5573/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

21.08.2025 р.справа № 400/5573/25

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачіввідповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 відповідач 2: Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області (Інгульський ВП), вул. 12 Поздовжня, 42А, м. Миколаїв, 54004,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та Відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління ГУ НП в Миколаївській області (Інгульський ВП) (далі - Відділення поліції), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо складання та направлення у вигляді набору даних звернення від 25 грудня 2024 р. № Е955381, що зареєстровано Відділенням поліції 26 грудня 2024 р. за № 21889, яке стало підставою для висновку порушення правил військового обліку та розшуку ОСОБА_1 та зобов`язати Інгульський РТЦК виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як такого, що має статус порушення правил військового обліку;

- зобов`язати Відділення поліції виключити інформацію (дані/відомості) про ОСОБА_1 з бази інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми "Розшук" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", як такого, що має статус порушення правил військового обліку та перебуває у розшуку.

20 серпня 2025 р. засобами Електронного суду представник позивача подав заяву про відвід судді Мороза А.О., яка мотивована тим, що при відкритті провадження в даній справі, суд відмовив у задоволенні заяв позивача про проведення судового засідання, проведення підготовчого засідання, проведення судових засідання в режимі відеоконференції, а також про виклик свідка. Також заява про відвід містить посилання представника позивача на те, що судом не розглянуті по суті заяви позивача від 10 і 30 липня 2025 р. про витребування доказів, що позбавляє позивача можливості остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, а також позовні вимоги та склад учасників справи.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 ч. 3-4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дана справа, відповідно до ст. 262 КАС України, призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) та не передбачає проведення судового засідання.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ч. 1-3 КАС України, яка закріплює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами ст. 39 ч. 1-3 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, заява про відвід судді обов`язково повинна містити обґрунтування у виді посилання заявника на одну чи декілька підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України.

Заява представника позивача не відповідає вимогам, встановленим ст. 39 ч. 1 КАС України, так як в ній не наведено ніяких законодавчо визначених підстав для відводу судді.

Також слід врахувати, що за приписами ст. 36 ч. 4 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

По суті, в заяві представника позивача про відвід, висловлюється незгода з процесуальними діями суду під час розгляду даної справи, що не є підставою, передбаченою КАС України для відводу судді, а може бути підставою для апеляційного чи касаційного оскарження рішень суду.

Одночасно суд звертає увагу представника позивача на те, що за своїм змістом в заявах від 10 і 30 липня 2025 р. порушується питання не витребування доказів, а надання судом правової оцінки спірним правовідносинам та обставинам, які входять до предмету доказування в даній справі, що можливо зробити виключно в рішенні суду при розв`язанні спору.

За таких обставин, суд знаходить необґрунтованим заявлений відвід та у зв`язку з тим, що дана справа розглядається в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання, маються підстави для передачі заяви про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду в цій справі.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мороза А.О. від розгляду адміністративної справи № 400/5573/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 31 ч. 1 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз