Справа № 160/4024/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
судді Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої В.А.
19 серпня 2025 року Справа № 160/4024/25
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» залишена без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року залишено без змін.

В ході апеляційного перегляду справи судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на підставі наказу №6511-п від 13.12.2024 р. та направлень на проведення перевірки №11658, №11659, №11661 від 13.12.2024 р., Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у період з 16.12.2024 року по 25.12.2024 року було проведено фактичну перевірку ТОВ «ВИНАЛЬ» за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Космічна, 1-В.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №4158/04-36-09-03/41146771 від 26.12.2024 р. «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» ».

Вказаний акт було отримано представником позивача 26.12.2024 року, про що зазначено в самому акті фактичної перевірки.

Також в акті фактичної перевірки вказано, що відповідно до вимог пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2, п.85.4 ст.85 ПК України, вручена 16.12.2024 року представнику за довіреністю Мельникову А.В, письмова вимога перевіряючих щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, у т.ч. з питань: бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.

У ході проведення фактичної перевірки з 16.12.2024 року по 25.12.2024 року документи не надано.

Крім того, у ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ТОВ «ВИНАЛЬ» не надано працівникам Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництві алкогольних напоїв.

За висновками перевірки за порушення п.85.2, п.85.4 ст.85 ПК України передбачена відповідальність згідно із п.121.1 ст.121 ПК України.

Не погоджуючись з актом №4158/04-36-09-03/41146771 від 26.12.2024 р. «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» », останнім подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечення №09-01 від 09.01.2025 року.

Листом №4737/6/04-36-09-01-11 від 24.01.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило позивача, що висновки за результатам розгляду заперечення від 09.01.2025 року №09-01 на акт №4158/04-36-09-03/41146771 від 26.12.2024 р. «Про результати фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

28.01.2025 року на підставі акта №4158/04-36-09-03/41146771 від 26.12.2024 р. Північним МУ ДПС по роботі з ВПП було прийнято податкове повідомлення-рішення №35/35-00-04-05-33, яким до ТОВ «ВИНАЛЬ», за порушення п.п.85.2, 85.4 ст.85 ПК України, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, ч.2 п.121.1 ст.121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 2040 грн.

Суд апеляційної інстанції погодився із позицією суду першої інстанції, що податковим органом було призначено перевірку ТОВ «ВИНАЛЬ» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, а тому, витребувані перевіряючими та не надані позивачем документи бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документи, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, безпосередньо пов`язані з предметом перевірки та мали бути надані платником податків.

Також з приводу доводів позивача про не складання контролюючим органом акту про ненадання документів до перевірки, судом апеляційної інстанції вказано, що факт відмови у наданні позивачем документів, а також перелік таких документів, зафіксовано безпосередньої в акті фактичної перевірки, який було отримано уповноваженою особою позивача 26.12.2024 року, що свідчить про підтвердження виявлених контролюючим органом порушень.

Витребувані податковим органом документи бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документи, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, не були надані ані під час перевірки, ані під час звернення із запереченням на акт перевірки.

Отже не складання відповідачем акта відмови ТОВ «ВИНАЛЬ» у наданні копій затребуваних документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу є формальним порушенням процедури, яке не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення, оскільки таке процедурне порушення не призвело б до наявності іншого рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття, про що вірно зазначив в суд першої інстанції.

Вважаю, що у цій справі Третій апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків щодо формальності порушення процедури в частині не складання акту відмови ТОВ «Виналь» у наданні документів, а також правомірності витребування контролюючим органом документів бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, під час проведення фактичної перевірки.

Абзацом другим пункту 121.1 статті 12 ПК України передбачена відповідальність платника податків за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, у вигляді штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями пункту 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з пунктом 85.1 статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Приписами пункту 85.6 статті 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Враховуючи, що предметом фактичної перевірки у контексті спірних правовідносин було питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, вважаю, що запити податкового органу про надання документів бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, не стосуються предмету перевірки, а тому їх витребування не є правомірним.

Крім того, контролюючим органом в порушення пункту 85.6. статті 85 ПК України не складено акт про відмову платника податків у наданні документів, що витребувані та пов`язані із предметом перевірки, тобто контролюючим органом належними та допустимими доказами не доведено факт не надання позивачем документів, що витребувались в ході фактичної перевірки.

Звертаю увагу на положення пункту 85.6 статті 85 ПК України, який чітко встановлює, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

На мою думку, не складання акту, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, вказує не відсутність допустимих доказів відмови платника податку у наданні документів до перевірки та тягне за собою правові наслідки у вигляді протиправності застосування штрафних санкцій за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

За таких обставин вважаю, у зв`язку з недотриманням контролюючим органом приписів пункту 85.6. статті 85 ПК України в частині не складення акту про відмову платника податків у наданні документів, що витребувані та пов`язані із предметом перевірки, недоведенням контролюючим органом належними та допустимими доказами факту не надання позивачем документів, що витребувались в ході фактичної перевірки, рішення суду першої інстанції мало бути скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 34 КАС України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Отже, я не погоджуюся із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року, якою залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року, про що і зазначаю в цій окремій думці як суддя у справі.

Суддя В.А. Шальєва