Справа № 400/9014/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 серпня 2025 р. № 400/9014/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

« 1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про недотримання ОСОБА_1 правил військового обліку.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити повідомлення відповідним органам Національної поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір».

Разом із позовом ОСОБА_1 22 серпня 2025 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

« 1. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити вчиняти будь-які дії щодо внесення, редагування, позначення, поширення або використання відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Реєстр) щодо мене, ОСОБА_1 , що свідчать про нібито порушення правил військового обліку або статус «в розшуку», до остаточного розгляду справи по суті.

2. Зупинити дію відповідного запису/відмітки про нібито порушення правил військового обліку та/або про «розшук» у електронному військово-обліковому документі (ВОД) ОСОБА_1 , сформованому через застосунок «Резерв+», до вирішення справи по суті.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 утриматися від направлення будь-яких орієнтувань, повідомлень або інших документів до Національної полівці та інших органів влади, що можуть призвести до адміністративного затримання, доставлення або інших обмежень свободи ОСОБА_1 внаслідок зазначеного запису, до вирішення справи по суті.

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити в разі, якщо вже було направлено такі повідомлення/ орієнтування, негайно надіслати відповідні повідомлення/виправлення до зазначених органів про наявність судового провадження та відсутність підстав для застосування заходів щодо доставлення чи затримання щодо ОСОБА_1 до вирішення справи по суті».

При розгляді заяви ОСОБА_2 суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З урахуванням цих норм, а також того, що предметом оскарження є дії, а не акт (індивідуальний або нормативно-правовий), не можуть бути застосовані заходи забезпечення позову, що вказані у пунктах 2-4 заяви ОСОБА_1 .

У пункті 1 заяви, як вказано вище, позивач просить «Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити вчиняти будь-які дії щодо внесення, редагування, позначення, поширення або використання відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Реєстр) щодо мене, ОСОБА_1 , що свідчать про нібито порушення правил військового обліку або статус «в розшуку», до остаточного розгляду справи по суті».

Суд зазначив, що відповідні відомості щодо позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 (РТЦК) вже вніс до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, і саме ця обставина стала підставою для звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом.

Що саме вважається «позначенням» відомостей щодо позивача, ОСОБА_1 не пояснив.

Суд вказав, що РТЦК не може «поширювати» відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів такі відомості вже містяться у зазначеному реєстрі.

Заборона РТЦК використовувати відповідні відомості щодо позивача в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, на думку суду, буде вирішенням спору по суті.

Щодо заборони РТЦК «редагувати» відомості в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів суд вказав, що така заборона («до остаточного розгляду справи по суті») суперечить позовній вимозі про зобов`язання РТЦК виключити з Єдиного державного реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про недотримання ОСОБА_1 правил військового обліку.

До того ж, до позову додана заява позивача до РТЦК від 03.08.2025 (вручена 11.08.2025), в якій ОСОБА_1 , серед іншого, просить «… виправити недостовірні відомості у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно мене, ОСОБА_1 , шляхом виключення інформації щодо порушення правил військового обліку та подання мене в розшук …». Заборона «редагування», про яку вказано у заяві про забезпечення позову, унеможливить задоволення РТЦК заяви позивача від 03.08.2025.

До позову додана копія заяви позивача до РТЦК від 09.08.2025, в якій викладено клопотання "виправити недостовірні відомості у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів"

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що задоволення заяви ОСОБА_1 не відповідатиме вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Примірник ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вероніка Володимирівна Птичкіна