Справа № 240/33267/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 серпня 2025 року

м. Київ

справа №240/33267/21

адміністративне провадження №Зв/990/47/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник), ОСОБА_2 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просили:

визнати протиправною та скасувати постанову від 01.10.2021 № 102 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.11.2021 матеріали справи № 240/33267/21 передав на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 15.12.2021 відкрив апеляційне провадження та призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.01.2023 залишив вказану заяву без руху, установивши десятиденний строк на усунення недоліків заяви, а ухвалою від 01.02.2023 відкрив провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалою від 21.02.2023 відмовив у задоволенні такої заяви.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду 21.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та постанови від 01.10.2021 № 102 адміністративної комісії Коростишівської міської ради про закриття справи.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 заяву ОСОБА_1 щодо перегляду за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та постанови від 01.10.2021 № 102 адміністративної комісії Коростишівської міської ради, повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду касаційної інстанції зі скаргами та заявами про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

З результатом розгляду таких заяв / скарг Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду:

- ухвалою від 28.11.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022;

- ухвалою від 12.04.2023 касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 повернув особі, яка її подала;

- ухвалою від 04.07.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022;

- ухвалами від 22.05.2023, від 02.10.2023, від 08.02.2024, від 09.04.2024, від 28.05.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023;

- ухвалами від 02.07.2024 та 12.08.2024 повернув заявнику матеріали його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023;

- ухвалою від 18.02.2025 повернув заявнику матеріали його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025;

- ухвалою від 24.03.2025 відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021, від 15.12.2021, від 15.12.2021, від 03.01.2023, від 01.02.2023, від 21.02.2023, від 13.01.2025, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, а також ухвал Верховного Суду від 28.11.2022, від 12.04.2023, від 22.05.2023, від 04.07.2023, від 02.10.2023, від 08.02.2024, від 09.04.2024, від 28.05.2024, від 02.07.2024, від 12.08.2024, від 18.02.2025;

- ухвалою від 18.02.2025 повернув заявнику матеріали його заяви про перегляд за виключними обставинами ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, від 23.09.2024, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2021, від 15.12.2021, від 03.01.2023, від 01.02.2023, від 21.02.2023, від 13.01.2025 та ухвал Верховного Суду від 28.11.2022, від 12.04.2023, від 22.05.2023, від 04.07.2023, від 02.10.2023, від 08.02.2024, від 09.04.2024, від 28.05.2024, від 02.07.2024, від 12.08.2024, від 18.02.2025, від 24.03.2025;

- ухвалою від 04.06.2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- ухвалою від 02.07.2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- ухвалою від 21.07.2025 повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 240/33267/21 та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

14.08.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 240/33267/21. На обґрунтування заяви про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі № 240/33267/21 позивач вказує на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тобто у зв`язку з встановленням вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Крім того, разом із клопотанням про перегляд судових рішень за виключними обставинами ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи подане клопотання про забезпечення позову, Суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями ст. 153 КАС України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

Так, за змістом цієї статті заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 150, 153 КАСУ України забезпечення позову допускається до пред`явлення позову судом першої інстанції, або на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, оскільки ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови, повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом касаційної інстанції, оскільки станом на момент постановлення даної ухвали, провадження у справі не відкрито.

Ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2022 про повернення позовної заяви скасована судом апеляційної інстанції не була, набрала законної сили та є чинною.

Отже, Верховний Суд не наділений повноваженнями суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

2. Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко