Справа № 448/928/25
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/928/25
Провадження № 2-а/448/20/25
Р І Ш Е Н Н Я
20.08.2025 м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Гіряк С.І.,
за участю секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська адміністративну справу за позовом:
предмет та підстави позову: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
учасники справи:
позивач Мельник М.Р.,
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів
1. Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4767627 від 19.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;
- стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
2. Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою поліцейського серії ЕНА №476727 від 19.05.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.,а саме за те що він 19.05.2025 о 14 год. 23 хв. в м.Львові по вул. Кульпарківська, 64, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив заїзд по смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України (на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі).
3. При цьому зазначає, що з постановою категорично не згоден, вважає її незаконною та вказує, зл не порушував правила дорожнього руху. Зазначає, що розгляд справи фактично на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи. Поліцейський виніс оскаржувану постанову фактично без його участі, оскільки він не зміг скористатися правом на захист, йому не були роз`яснено права, а будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не були дослідженні докази, не були вирішені клопотання, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, допитані свідки та очевидці події тощо. Доповнює, що постанова серії ЕНА № 4767627 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним у справі, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що така не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення і у такій не зазначено жодних доказів, на підставі яких було зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП, в тому числі письмових пояснень свідків або ж фото і відеозаписів, зокрема в графі оскаржуваної постанови «до постанови додаються» відсутні будь-які відомості про докази, які додаються на обґрунтування винесеної постанови.
Вказує, що дійсно 19.05.2025 року об 14.23 год. в м.Львові, по вул. Кульпарківська, 64, він керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , однак рухався у другій смузі руху, оскільки крайня права смуга руху передбачена для руху громадського транспорту та позначена дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та дорожньою розміткою 1.2, яка позначає межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги. Згодом, при русі, з метою здійснення правого повороту та зупинки транспортного засобу за межами проїзної частини він, відповідно до п. 17.2 Правил дорожнього руху, здійснив перестроювання на смугу громадського транспорту через дорожню розмітку 1.11, яка дозволяє здійснювати даний рух, однак через декілька метрів був зупинений працівниками поліції, які необгрунтовано звинуватили його в тому, що він здійнив об`їзд та створив затор на проїздній частині дороги, зв`язку з чим було винесено постанову ЕНА N94767627 від 19.05.2025. Вважає, що вищевказане не є порушенням дорожнього знаку 5.11 ПДР України, тому відповідальніть за ч.3 ст. 122 КУпАП за вказаних обставин виключається.
Вказує, що посилання працівника поліції в оскаржуваній постанові на те, що він порушив вимоги п.17.1 ПДР України не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, дана постанова ухвалена з порушенням вимог ст. 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП. Зазначає, що накладення на нього штрафу призвело до втручання держави в його право на мирне володіння майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому вважає, що оскаржувана постанова суперечить не тільки національному законодавству, а також порушує п. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, оскільки рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, зокрема КУпАП, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення просить позов задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження у справі та стягнути з відповідачів судові витрати.
4. Представник відповідача 10.06.2025 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з позовом не погоджуються. В обґрунтування відзиву покликається на те, що пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно з п.1.9.ПДР України, особи, які порушують ці Правила, на відповідальність згідно із законодавством. П. 17.1. ІІДР України, визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі. Тобто, знаки 5.8 та 5.11 інформують водіїв про те, що дана смуга призначена для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами та таксі. Отже, лише водії маршрутних транспортних засобів, таксі та велосипеди мають право рухатись по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 чи 5.11. Відповідно до п.1.10 ПДР України, маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - це автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів. Частиною 3 ст. 122 КУпАІІ передбачено, що адміністративну відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19.05.2025 року о 14 год.23 хв у м.Львові по вулиці Кульпарківська, 64, Позивач "керуючи ТЗ VOLKSWAGEN GOI.F номерний знак НОМЕР_1 , здійснив заїзд та рух по смузі для маршрутного транспорту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.
Вказує, що твердження позивача щодо того, що інспектор виніс постанову фактично без його участі є неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення. Зазначає, що на доданому відеозаписі clip-0 2 хв. 07 хв. видно, як інспектор Рудницький Р.М. підійшов до автомобіля позивача, представився, повідомив, що згідно ст.40 Закону України "Про Національну поліції'' ведеться відеофіксація та пояснив причину та суть правопорушення, на що позивач зазначив, що хотів повернути на "Парус", поворот пропустив. Також у сlір-0 на 4хв 28сек. розпочато розгляд справи та позивачу було зачитано його права згідно ст.268 КУпАІІ та ст.63 Конституції України, інспектор перепитав позивача, можливо щось не зрозуміло на що останній, мовчав (5хв.15 cек.). Ніяких клопотань, прохань чи зауважень від позивача не надходило, не було озвучено бажання скористатись допомогою адвоката.
Також вказує, що за приписами пункту 5 розділу IV Інструкції №1395 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» не передбачено внесення до постанови відомостей про технічний пристрій, яким здійснено фото або відеозапис.
Також доповнює, що працівники органів і підрозділів Національної поліції наділені повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення на місці їх вчинення і накладення адміністративних стягнень на підставі інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року №1395.
Зазначає, що факт скоєння позивачем інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації наданими поліцейським. Так із вказаного відеозапису відеорестратора на 1 хв. 33 сек. чітко видно, що автомобіль під керуванням позивача рухається по смузі для маршрутних транспортних засобів, тоді як всі інші автомобілі, стоять в заторі. Екіпаж поліції рухаючись в зустрічному напрямку здійснили розворот та наздогнали автомобіль, яким керував позивач, коли той проїхав всю смуту для руху маршрутних транспортних засобів по вул. Кульнарківська 64, вже на мосту. Можна зробити висновок, що позивач не бажаючи стояти в заторі, вирішив об`їхати попереду стоячі автомобілі, тому і виїхав на смугу дня маршрутних транспортних засобів.
Вказує, інспектор Управління, приймаючи рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та посадовою інструкцією поліцейського. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення інспектор Управління виніс постанову по вказаній справі керуючись статтею 283 КУпАП на місці вчинення правопорушення. Інспектор Управління мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Вказує, що немає підстав для скасування Постанови, а вимоги Позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
5. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.
6. Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У поданому відзиві на позовну заяву просять розглядати справу за відсутності сторони відповідача за наявними матеріалами.
7. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав.
8. Третя особа- інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Рудницький Роман Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав.
9. Неявка відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
10. Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.
11. Ухвалою від 30.06.2025 викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2 .
ІV. Обставини встановлені Судом
12. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4767627 від 19.05.2025 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні, як вказано у постанові, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень 00 коп.
13. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 19.05.2025 о 14 год. 23 хв. в м.Львові по вул. Кульпарківська, 64, водій керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив заїзд по смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України (на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі).
14. З долученого до відзиву представником відповідача відеозапису на 1 хв. 33 сек. видно автомобіль під керуванням позивача, який рухається по смузі для маршрутних транспортних засобів, його рух продовжується до моменту зупинки його поліцейськими по вул. Кульпарківська 64, тоді як всі інші автомобілі, стояли в заторі. На доданому відеозаписі clip-0 2 хв. 07 хв. видно, як інспектор Рудницький Р.М. підійшов до автомобіля позивача, представився, повідомив, що згідно ст.40 Закону України "Про Національну поліції'' ведеться відеофіксація та пояснив причину та суть правопорушення, на що позивач зазначив, що хотів повернути на "Парус", поворот пропустив. Також у сlір-0 на 4хв 28сек. розпочато розгляд справи та позивачу було зачитано його права згідно ст.268 КУпАІІ та ст.63 Конституції України, інспектор перепитав позивача, можливо щось не зрозуміло на що останній, мовчав (5хв.15 cек.).Ніяких клопотань, прохань чи зауважень від позивача не надходило, не було озвучено бажання скористатись допомогою адвоката.
Наданий відповідачем відеозапис правопорушення, є належним, допустимим та достатнім доказом, отриманий з дотриманням норм закону, містить інформацію щодо предмета доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.
15. В судове засідання свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подала. В судовому засіданні позивач відмовився від виклику даного свідка.
V. Застосоване Судом законодавство та висновки Суду
16. Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
17. Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
18. З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).
19. Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу;постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
20. Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
21. Згідноп. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, до яких належать, зокрема, водії транспортних засобів.
Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
22. Пунктом 17.1. ПДР України, визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.
23. Відповідно до ПДР України знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів. Смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху. Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
24. Відповідно до п.1.10 ПДР України, маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - це автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів.
25. Частиною 3 ст. 122 КУпАІІ передбачено, що адміністративну відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
26. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
27. Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.
28. Долучений до матеріалів справи представником відповідача відеозапис порушення позивачем ОСОБА_1 п. 17.1 ПДР України підтверджує скоєння позивачем правопорушення та є належним та допустимим доказом по справі.
Викладене свідчить про доведеність відповідачем відповідно до приписів ч.2 ст. 77 КАС України наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП, та є підставою для відмови в скасуванні оскаржуваної постанови серії ЕНА№4767627 від 19.05.2025.
29. Доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються оглянутим в судом диском.
30. При цьому, як вбачається з постанови, уповноваженою особою поліції встановлено час, дату, місце та особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, вимоги закону, які порушено, кваліфікацію дій особи та накладене стягнення, тобто виконано всі вимоги, передбачені ст.ст.245,252,280 КУпАП.
31. Суд зазначає, що обставини, які викладені в оскаржуваній постанові відповідача повністю відповідають обставинам, які зафіксовані в наданих відповідачем до відзиву відеозаписах. Оглянутий судом відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Наданий відповідачем відеозапис правопорушення, є належним, допустимим та достатнім доказом, отриманий з дотриманням норм закону, містить інформацію щодо предмета доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.
32. Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначив, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
33. Проте, в даному випадку позивачем не надано суду жодного належного доказу на спростування обставин, які викладені в оскаржуваній постанові відповідача, а також доказів відсутності факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.
35. З огляду на зазначене, приходжу до переконання, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.
36. Доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови та не спростовують правильність прийнятого поліцейським рішення.
37. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено уповноваженою посадовою особою, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Водночас, відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складення спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для її скасування.
38. Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що інспектор поліції діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а надані суду докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог п. 17.1 ПДР України, а тому спірна постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП та скасуванню не підлягає.
VІ. Судові витрати
39. Згідно із статтею 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
40. За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, тому не підлягає стягненню на його користь, сплачені судові витрати.
З цих підстав, керуючись статтями 1-3,77, 139, 241-246,268-271,286 Кодексу адміністративного судочинства, Суд,
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Рудницький Роман Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за недоведеністю позовних вимог.
2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений 20.08.2025.
Відомості про сторін справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 ;
Суддя Світлана ГІРЯК