Справа № 480/7261/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2025 р. Справа № 480/7261/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кунець Олени Миколаївни у справі №480/7261/22 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду з листопада 2022 року перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці до 60% при проведенні перерахунку раніше нарахованого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не зарахування до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, проходження ОСОБА_1 військової служби в лавах Радянської армії та половини строку навчання в Харківському юридичному інституті;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в стаж роботи на посаді судді проходження ОСОБА_1 військової служби в лавах Радянської армії у період з 05.05.1984 по 25.06.1986 та половину строку навчання в Харківському юридичному інституті на стаціонарному відділенні у період з 01.09.1986 по 27.06.1990;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці згідно довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці , яку видано Сумським апеляційним судом №47 від 03.03.2020р., з розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Крім цього, вищезазначеним рішенням суду було стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

У задоволенні інших позовних вимог позивачеві було відмовлено.

Вищезазначене рішення суду сторонами не оскаржувалось.

06.08.2025 від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просить встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 по справі № 480/7261/22 визначивши: - стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії в розмірі 655580,46 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2025 вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2025.

12.08.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кунець О.М.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, у справі №480/7261/22 головуючий суддя Кунець О.М., на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, ухвалою від 20.08.2025 передала заяву у відповідності до ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Заява про відвід судді Кунець О.М. у вказаній справі була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Воловику С.В.

За приписами п. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді Кунець О.М. по справі №480/7261/22 у письмовому провадженні.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, вбачається необхідним у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована тим, що протягом багатьох років ОСОБА_1 був особисто знайомий, як з ОСОБА_2 , так і з її близькими родичами. Утім, з певного часу між ОСОБА_1 та батьком судді ОСОБА_2 виникли вкрай неприязні відносини, а її колишньому чоловікові, з яким заявник продовжує підтримувати товариські стосунки, він, як юрист та адвокат, надавав деяку правову допомогу у відповідних галузях права. Проте, всупереч принципам законності й доброчесності суддя Кунець О.М. не заявила самовідводи. Навпаки, поряд із тим, що при вирішенні справи по суті, не зважаючи на заяву ОСОБА_1 щодо розгляду справи, була допущена тяганина з суттєвими порушеннями строків розгляду спору та було прийняте, на погляд позивача, завідомо неправосудне рішення по одній із заявлених вимог, - суддя вдалася ще й до фактичної образи його у самому рішенні при наданні оцінки наданим ним доказам, вийшовши за межі встановлених законом і загальноприйнятих вимог закріплених у роз`ясненнях вищих судових інстанцій відносно його офіційно-ділового змісту, що теж є неприпустимим. Також ОСОБА_1 зазначає, що не зупиняючись на цьому, суддя Кунець О.М. продовжує порушувати закон, оскільки й дану заяву вже навіть призначила до розгляду з порушенням встановленого строку, адже з дня надходження - 06.08.2025, ця заява відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України повинна бути розглянута не пізніше 26.08.2025. Великого бажання подавати цю заяву у ОСОБА_1 не було, але і окремо з подальшим станом речей, коли ОСОБА_2 з високою вірогідністю може використати свої суддівські повноваження йому на шкоду, він безумовно, погодитися не може. Перелічені обставини, на думку заявника, вже самі по собі свідчать про очевидну наявність підстав для відводу судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для її задоволення, суд зазначає, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, яку згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Кунець О.М. при розгляді справи №480/7261/22, з доводів заяви про відвід не вбачається. За своєю суттю, заявлений позивачем відвід, фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді на виконання ч.4 ст.36 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кумець О.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кунець О.М. по адміністративній справі № 480/7261/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик