Справа № 240/14024/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(в порядку судового контролю за виконанням судового рішення)

21 серпня 2025 року м. Житомир

справа № 240/14024/24

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №240/14024/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Овруцької державної нотаріальної контори у ненаданні ОСОБА_1 повної, всебічної та достовірної інформації на його запит від 17.06.2024 №170624-5.

- зобов`язано Овруцьку державну нотаріальну контору повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 17.06.2024 №170624-5 в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" та надати йому запитуваний документ.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з постановою Сьомого окружного апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу Овруцької державної нотаріальної контори залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 - без змін.

27 травня 2025 року від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява (за вх. №43094/25), у якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Овруцької державної нотаріальної контори подати звіт про виконання рішення прийнятого у даній справі.

Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою, позивач (стягувач) вказує, що рішення суду в добровільному порядку залишається невиконаним, оскільки Овруцька державна нотаріальна контора хоча й повторно розглянула його запит від 17.06.2024 №170624-5, проте не в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" та не надала запитуваний документ.

Саме тому, позивач (стягувач) звертається до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/14024/24.

Ухвалою суду від 05.06.2025 прийнято та призначено заяву про встановлення судового контролю до розгляду у порядку письмового провадження.

13 червня 2025 року Овруцька державна нотаріальна контора через систему "Електронний суд" надіслала заперечення (за вх. №48162/25), у яких просить відмовити у задоволенні заяви.

Вказує, що положенням про Спадковий реєстр, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 №1810/5, не передбачено внесення до Спадкового реєстру відомостей про примикаючі до житлового будинку господарські будівлі і споруди. При реєстрації свідоцтва про право на спадщину, виданого ОСОБА_1 , відомості про примикаючі до житлового будинку господарські будівлі і споруди не вносилися, тобто помилка допущена не була. Крім того у додатках до Положення про Спадковий реєстр немає заяви про виправлення помилки при реєстрації свідоцтва про право на спадщину, тому надати скан-копію бланку такої заяви неможливо.

Наголошує, що нормами Закону не вимагається від розпорядника інформації створювати інформацію, документ, навіть на вимогу запитувача. У відповіді на запит публічна інформація має надаватися у тій формі, в якій вона зберігається у розпорядника інформації.

Зазначає, що запитувана інформація не є публічною в розумінні Закону.

30 липня 2025 року матеріали адміністративної справи №240/14024/24 надійшли до Житомирського окружного адміністративного суду.

З урахуванням приписів частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на непорушення позивачем питання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Судом встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/14024/24 відповідачем повторно розглянуто запит ОСОБА_1 від 17.06.2024 №170624-5, про що свідчить лист Овруцької державної нотаріальної контори від 21.05.2025 №993/01-16.

Зокрема, відповідач зазначив, що Положенням про Спадковий реєстр, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 №1810/5 не передбачено внесення до Спадкового реєстру відомостей про примикаючі до житлового будинку господарські будівлі і споруди, а також повідомлено, що у додатках до вказаного положення відсутній такий вид заяви, як про виправлення помилки при реєстрації свідоцтва про право на спадщину, тому надати скан-копію бланку такої заяви неможливо.

Отже, відповідач щодо запитуваного документу надав роз`яснення щодо неможливості його надання, а тому, рішення суду у справі №240/14024/24 виконано шляхом надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 17.06.2024 №170624-5.

Суд зазначає, що в межах здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд не вправі наводити нові висновки, які за своєю суттю є прийняттям нового рішення, а тому оцінка повноти та правомірності наданої відповідачем відповіді на запит позивача не належить до повноважень суду в межах розгляду даної справи на стадії виконання судового рішення.

Обставини, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки не можуть бути підставою для розгляду в порядку статті 382 КАС України.

Водночас, суд повідомляє, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з новим позовом щодо оскарження змісту відповіді, наданої у листі Овруцької державної нотаріальної контори від 21.05.2025 №993/01-16 на виконання рішення суду у справі №240/14024/24.

Враховуючи вищевказане, оскільки Овруцька державна нотаріальна контора в межах своїх повноважень виконала рішення суду у справі №240/14024/24, та зважаючи на те, що заявник не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, то суд дійшов висновку, що вирішення порушених питань можливе у спосіб ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко