Справа № 560/13853/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України , Державного підприємства "Інфоресурс" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства освіти і науки України та державного підприємства "Інфоресурс", в якому просить

визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства "Інфоресурс" щодо відмови у внесенні змін до запису в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (ЄДЕБО) щодо неправдивої інформації про порушення ним послідовності здобуття освіти та

зобов`язати Міністерство освіти і науки України та ДП "Інфоресурс": видалити з ЄДЕБО недостовірний запис про нібито здобуття Позивачем освітнього ступеня магістра у 20172018 роках в Університеті державної фіскальної служби України (нині Державний податковий університет); внести достовірні відомості щодо поточного навчання Позивача, а саме: у графі "Поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України "Про освіту" зазначити: "Так, не порушує".

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про освіту".

Ухвалами від 08.08.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 08.08.2025 позивач подав уточнену позовну заяву, у якій просить

визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні змін до відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, в розділі: «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту» де має бути зазначено: "Так, не порушує",

визнати протиправними дії Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" щодо відмови у внесенні змін до відомостей до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, в розділі: «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту" де має бути зазначено: "Так, не порушує",

зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо відомостей, а саме: у розділі "…поточне здобуття освіти не порушує послідовності…" вказати: "Так, не порушує та

зобов`язати Державне підприємство "ІНФОРЕСУРС" внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо відомостей, а саме: у розділі "…поточне здобуття освіти не порушує послідовності…» вказати: "Так, не порушує".

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру (враховуючи уточнену позовну заяву), йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1937,92 грн. Проте позивач подав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

За змістом частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, які можуть бути усунені шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 968,96 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук