Справа № 826/14414/18
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 826/14414/18

20 серпня 2025 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрія-Буд-Білдінг до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Олександрія-Буд-Білдінг (далі Товариство, ТОВ Олександрія-Буд-Білдінг, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 29.05.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ТОВ Олександрія-Буд-Білдінг до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, розгляд справи розпочато спочатку.

Одночасно цією ухвалою суду замінено у справі відповідача Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві), (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Позов обґрунтовано тим, що ГУ ДФС у м. Києві проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ Олександрія-Буд-Білдінг з питань дотримання норм податкового законодавства під час здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрбуд Констракшн» () за період листопад-грудень 2017 року, про що складено акт від 04.05.2018. Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 153 000 грн. Заперечення платника податків на акт перевірки не враховані та прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення (далі - ппр) № про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 153 000 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 38 250 грн. Скарга платника податків залишена без задоволення, а тому він звернувся до суду, вважаючи висновки відповідача необґрунтованими, а ппр протиправним.

Позивач вказує про безпідставність посилання контролюючого органу на нереальність господарських операцій з ТОВ «Укрбуд Констракшн», бо такі обставини не підтверджується жодними доказами. Натомість про існування господарських правовідносин та на виконання господарських зобов`язань вказують укладений між ТОВ «Декоплюс» (замовник) та ТОВ «Олександрія-Буд-Білдінг» (підрядник) договір підряду № 19/06-Д1 від 19.06.2017, укладені на його виконання між позивачем та ТОВ «Укрбуд Констракшн» (субпідрядник) три договори субпідряду на виконання окремих видів будівельних робіт від 19.11.2017 № 19/11, від 24.11.2017 № 21/11 та від 19.12.2017 № 19/12, акти наданих послуг ТОВ «Укрбуд Констракшн» з зазначенням конкретних видів робіт на двох об`єктах будівництва, проведені розрахунки між позивачем та субпідрядником.

Позивач зазначив, що податковий кредит був сформований по реальних правочинах, які фактично відбулися, спричинили зміну активів та зобов`язань Товариства, а висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджуються об`єктивними даними і не можуть слугувати підставою для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Позивач вважає, що сам факт порушення кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такого кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій, проведених між позивачем та його контрагентом, з урахуванням того, що контролюючим органом на надано доказів винесення вироку суду у кримінальному провадженні.

Від ТОВ «Укрбуд Констракшн» Товариство отримано відповідь, в якій на спростування обставин, викладених в акті, надавалися довідка про несудимість громадянина ОСОБА_1 (засновник та керівник ТОВ «Укрбуд Констракшн» на час здійснення спірної господарської операції), копія протоколу допиту ОСОБА_1 , а також копія будівельної ліцензії, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 22.08.2017 №

Відтак ТОВ «Олександрія-Буд-Білдінг» вважає, що оскаржуване ппр прийняте на підставі неправомірних висновків суб`єкта владних повноважень, є протиправним і підлягає скасуванню.

ГУ ДФС у м. Києві проти позову заперечило. У відзиві на позов зазначило, що у ході проведення перевірки ТОВ «Олександрія-Буд-Білдінг» по взаємовідносинах з ТОВ «Укрбуд Констракшн» встановлено фактичну відсутність господарських операцій. Такі висновки зроблені на підставі того, що Товариством ні до перевірки, ні до позовної заяви не надано підтверджуючих документів про якість виконаних робіт відповідно до проектної документації, технічних умов, будівельних норм та правил, акти на приховані роботи, акти обстежень, обмірів та, у випадку необхідності, інші документи, які є обов`язковими для ведення (оформлення) субпідрядником при виконанні передбачених цими договорами робіт. Відсутня будь-яка інформація про підтвердження кваліфікації у працівників при виконанні будівельно-монтажних робіт. Не надано звітів про надання послуг, калькуляцій з зазначенням витрат та ресурсів, у яких би зазначалось використання трудових ресурсів, часу, обсягів, виду наданих послуг, завірених відповідальними особами та особами які їх надавали. ГУ ДФС у м. Києві від оперативного управління ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві отримано протокол допиту гр. ОСОБА_1 про непричетність до створення та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрбуд Констракшн». Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання ТОВ «Укрбуд Констракшн» послуг з влаштування підпірної стіни на об`єкті "Комплексна забудова кварталу по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами", комплекс ремонтних робіт по вул. Болсуновська, 6 у контрагента-постачальника ТОВ «Раємел».

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Оскільки можливість вчинення господарських операцій у постачальника ТОВ «Укрбуд Констракшн» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, то у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Просить у позові відмовити.

У відповіді на відзив Товариство вказує, що подані до відзиву відповідачем документи (копія довідки щодо кримінального провадження № 0000037, копія протоколу допиту свідка від 03.01.2018 в кримінальному провадженні № 0000037) не спростовують доводи та вимоги позивача. Натомість позивачем разом із позовною заявою були надані всі господарські, фінансово-бухгалтерські та інші документи (їх належним чином засвідчені копії), які вказують на дійсність господарських операцій позивача з контрагентами та протиправність, необґрунтованість оскаржуваного рішення контролюючого органу.

Після прийняття Тернопільським окружним адміністративним судом цієї справи до провадження від учасників справи жодних пояснень та клопотань не надходило.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Буд-Білдінг», , зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.04.2017. Основним видом економічної діяльності юридичної особи є будівництво житлових і нежитлових будівель. Товариство з 06.04.2017 взяте на облік як платник податків, у спірний період було зареєстроване платником податку на додану вартість.

ГУ ДФС у м.Києві проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Олександрія-Буд-Білдінг» з питань дотримання норм податкового законодавства під час здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрбуд Констракшн» () за період листопад-грудень 2017 року, про що складено акт від 04.05.2018 № 434/26-15-14-04-05/41449123. За висновками акта перевірки встановлено порушення Товариством пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 153000,00 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на фіктивності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Укрбуд Констракшн», які зроблені на підставі таких обставин. Для перевірки надано договори, укладені між ТОВ «Олександрія-Буд-Білдінг» та ТОВ «Укрбуд Констракшн» на виконання окремих видів будівельних робіт від 19.11.2017 № 19/11, від 24.11.2017 № 21/11 та від 19.12.2017 № 19/12. Щодо такого контрагента-постачальника, то при перевірці встановлено, що директор, головний бухгалтер та засновник діють в одній особі ОСОБА_1 . Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 2017 рік не подавався, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік не подано, тому визначити балансова вартість основних засобів не можливо, остання звітність з податку на додану вартість подана за грудень 2017 року.

При перевірці проаналізовано умови договорів від 19.11.2017 № 19/11, від 24.11.2017 № 21/11 та від 19.12.2017 № 19/12, за якими підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати, відповідно до проектної документації та додатків до кожного з договору з матеріалів підрядника окремі види будівельних робіт. При цьому до перевірки не надано жодної проектної документації, також не надано підтверджуючих документів на передачу будівельних матеріалів та документів, які б фактично підтверджували транспортування ТМЦ від підрядника до субпідрядника. Також відповідно до умов цих договорів закінчення робіт за договором визначається у відповідності до календарного графіку виконання робіт, який складається субпідрядником і узгоджується підрядником. Такого календарного графіку не надано, не надано акти з фронтами робіт, проектну документацію, документів на використання механізмів, сертифікатів якості та відповідності товарів, паспорта заводів виробників, дозволів та свідоцтв щодо підтвердження якості, висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів як передбачають умови вказаних договорів. Відсутні підтверджуючі документи про якість виконаних робіт відповідно до проектної документації, технічних умов, будівельних норм та правил, акти на приховані роботи, акти обстежень, обмірів.

В акті перевірки зазначено про відсутність інформація про підтвердження кваліфікації у працівників при виконанні будівельно-монтажних робіт, а для їх виконання необхідна відповідна кваліфікація у працівників, спеціальні знання високого рівня, значна кількість працівників.

При перевірці ГУ ДФС у м. Києві використані отримані від оперативного управління ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві листом від 17.01.2018 №224/8/26-54-21-03 матеріали, а саме протокол допиту гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається про непричетність до створення та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрбуд Констракшн», до первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрбуд Констракшн», які ніколи не складав та не підписував, ключів для доступу до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації податкових накладних від імені ТОВ «Укрбуд Констракшн» не отримував, доступу до банківських рахунків ТОВ «Укрбуд Констракшн» не мав та не здійснював перерахування коштів з рахунків.

Також відповідач встановив, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання ТОВ «Укрбуд Констракшн» послуг з влаштування підпірної стіни на об`єкті "Комплексна забудова кварталу по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами", комплекс ремонтних робіт по вул. Болсуновська, 6 у контрагента-постачальника ТОВ «Раємел», основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля. Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 2017 рік не подано. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2017 рік не подано, тому визначити балансова вартість основних засобів не можливо, остання звітність з податку на додану вартість подана за лютий 2018 року.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у м. Києві 29.05.2018 прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким Товариству збільшено грошове зобов`язання з ПДВ на суму 153 000 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 38 250 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги від 02.08.2018 Державною фіскальною службою України ппр від 29.05.2018 № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи вказане ппр протиправними та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Також пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.

Згідно вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником під час визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток та з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України щодо достовірності доказів.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є нереальними (фіктивними), сталою є практика, яка, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат, якщо ж господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або врахування відповідних витрат при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Отже, підсумовуючи наведене, суд констатує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Верховний Суд неодноразово висловлював аналогічні правові висновки, зокрема у постановах від 26 лютого 2020 року у справі №826/1308/18), від 28 квітня 2020 року (справа № 826/15568/16), від 10 квітня 2020 року (справа №808/954/17), від 09 вересня 2021 року (справа №460/2315/19), від 26 вересня 2023 року (справа № 120/6732/22).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі такі обставини, як-от: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність деяких із них - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Крім того, зробивши акцент на реальному здійсненні господарської операції як складової юридичного факту, що породжує у платника податків право на податковий кредит та на збільшення витрат, Велика Палата в вказаній постанові акцентувала увагу також на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду також зроблено висновки про те, що під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум витрат та податкового кредиту, є підставною для врахування таких при формування доходів та одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Повертаючись до матеріалів цієї справи суд зазначає, що позивач на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Укрбуд Констракшн» надав три договори від 19.11.2017 № 19/11, від 24.11.2017 № 21/11 та від 19.12.2017 № 19/12 на виконання окремих будівельних робіт, які від субпідрядника підписані директором Фокусовим Віталієм Андрієвичем та три акта надання послуг № 1 від 30.11.2017, № 1 від 31.12.2017 та № 2 від 31.12.2017. В акті надання послуг № 1 від 30.11.2017 зазначено, що були виконані робити з влаштування підпірної стіни на об`єкті «Комплексна забудова кварталу по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139, у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами, загальною вартістю 168 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 28 000,00 грн. В акті надання послуг № 1 від 31.12.2017 вказано про виконані робити такі як влаштування обмазочної гідроізоляції будинку № 3 на об`єкті «Будівництво об`єктів житлового та громадського призначення підземними паркінгами по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139 у Печерському районі м. Києва» загальною вартістю робіт (послуг) 50 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 8 333,33 грн. А відповідно до акту надання послуг № 2 від 31.12.2017 - комплекс робіт по вул. Болсуновська 6 загальною вартістю робіт (послуг) 700 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 116 666,67 грн.

Відповідно до умов вказаних договорів від 19.11.2017 № 19/11, від 24.11.2017 № 21/11 та від 19.12.2017 № 19/12 підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати відповідно до проектної документації та додатків до цього договору з матеріалів підрядника окремі види будівельних робіт. Об`єкти виконання робіт визначаються у актах приймання-передачі виконаних робіт (пункт 1.1 договорів). Закінчення робіт за договорами визначається у відповідності до календарного графіку виконання робіт, який складається субпідрядником і узгоджується підрядником (пункт 3.2 договорів). Підрядник зобов`язаний передати субпідряднику за актом фронт робіт, до початку виконання робіт передати субпідряднику у повному обсязі проектну документацію, затвердити наданий субпідрядником календарний графік виконання робіт, забезпечити субпідрядника механізмами, необхідними для виконання робіт, забезпечити постачання матеріалів (пункти 4.1.1-4.1.3, 4.1.6, 4.1.8 договорів). Субпідрядник зобов`язаний виконати роботи за договорами якісно, відповідно до проектної документації, технічних умов, будівельних норм та правил, в обумовлені договором, строки. Підготувати та передати підряднику на весь комплекс виконаних робіт в складі виконавчої документації: акти на приховані роботи, акти обстежень, обмірів та, у випадку необхідності, інші документи, які є обов`язковими для ведення (оформлення) субпідрядником при виконанні передбачених цим договором робіт, згідно з вимогами чинного законодавства України (пункти 4.3.1, 4.3.5 договорів).

Про фактичне виконання договорів від 19.11.2017 № 19/11, від 24.11.2017 № 21/11 та від 19.12.2017 № 19/12 має свідчити виконання усіх їх умов обумовлених сторонами та вчинення дій стосовно реального забезпечення позивачем субпідрядника проектною документацією на виконання конкретного обсягу робіт, складення графіку їх виконання, забезпечення матеріалами, необхідними для виконання робіт. Проте зміст договорів навіть не вказує на об`єкт, де мають виконуватися роботи.

Також основний договір підряду № 19/06-Д1 від 19.06.2017, який був укладений між ТОВ «Декоплюс» як замовником та ТОВ «Олександрія-Буд-Білдінг» (підрядником), на влаштування підпірної стінки та гідроізоляції на об`єкті «Комплексна забудова кварталу по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139, у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами, категорично забороняв підряднику залучати до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) без згоди замовника. А у разі порушення цього пункту замовник мав право в беззаперечному порядку розірвати договір (пункт 2.3.35).

Договори субпідряду від 19.11.2017 № 19/11, від 24.11.2017 № 21/11 та від 19.12.2017 № 19/12 не містять погодження залучення субпідрядника основним замовником робіт ТОВ «Декоплюс».

Щодо виконання цих договорів субпідряду від 19.11.2017 № 19/11, від 24.11.2017 № 21/11 та від 19.12.2017 № 19/12 , то суду не надано актів з конкретним обсягом робіт по конкретному об`єкту будівництва, які були визначені субпідряднику для виконання, проектної документації на ті роботи, що мав виконати субпідрядник, календарного графіка виконання робіт, доказів передачі позивачем субпідряднику механізмів та матеріалів, необхідних для виконання робіт, у свою чергу, субпідрядником не надано актів на приховані роботи, актів обстежень, обмірів тощо.

ТОВ «Олександрія-Буд-Білдінг» до позовної заяви долучена робоча документація на влаштування підпірної стінки та гідроізоляції на об`єкті «Комплексна забудова кварталу по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139, у Печерському районі міста Києва, проте така надана позивачу в межах укладеного з ним договору з замовником ТОВ «Декоплюс», а акти виконаних робіт свідчать про виконання таких робіт самостійно ТОВ «Олександрія-Буд-Білдінг» без залучення субпідрядника.

Додатками до договору підряду № 19/06-Д1 від 19.06.2017, який був укладений між ТОВ «Декоплюс», була узгоджена сторонами договірна ціна з зазначенням конкретних робіт, матеріалів. Так, вартість робіт по гідроізоляції складала 11 496,69 грн, вартість матеріалів 42 275,94 грн, а всього 64 527,15 грн, у тому числі ПДВ 10 754,53 грн; вартість робіт по підпірній стіні становила 168 493,41 грн, у тому числі ПДВ 28 082,24 грн.

Згідно актів наданих послуг ТОВ «Укрбуд Констракшн» вартість робіт по гідроізоляції складала 50 000 грн, у тому числі ПДВ 8 333,33 грн. Тобто позивач сам отримує за роботу від замовника 11 496,69 грн, за матеріали 42 275,94 грн, а субпідряднику платить 50 000 грн лише за роботу та за умовами договору субпідряду має забезпечити субпідрядника матеріалами та механізмами для виконання робіт. Наведене ще є одним доказом лише письмового оформлення документації без реального виконання господарських операцій між ТОВ «Олександрія-Буд-Білдінг» та субпідрядником ТОВ «Укрбуд Констракшн».

Окрім того, відповідачем встановлено, що ТОВ «Укрбуд Констракшн» не подано за 2017 рік, коли мали місце спірні правовідносини, до контролюючого органу звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4), а також фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, що не дало можливості з`ясувати наявність трудових ресурсів та визначити балансова вартість основних засобів у ТОВ «Укрбуд Констракшн», тобто трудових та матеріалів ресурсів для виконання будівельних та монтажних робіт. Відсутність податкової звітності може свідчити про відсутність таких у сукупності з іншими доказами.

Водночас субпідрядником подавалася податкова звітність з ПДВ у 2017 році. За даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено придбання ТОВ «Укрбуд Констракшн» послуг з влаштування підпірної стіни на об`єкті "Комплексна забудова кварталу по вул. Червоноармійській (вул. Великій Васильківській), 137, 139 у складі будівництва об`єктів житлового та громадського призначення з паркінгами", комплекс ремонтних робіт по вул. Болсуновська, 6 у контрагента-постачальника ТОВ «Раємел». Стосовно цього контрагента-постачальника також встановлено неподання податкової звітності за 2017 рік, яка могла б свідчити про наявність працівників та основних засобів, до лютого 2018 року подавалася лише податкова звітність по ПДВ.

Сама по собі зібрана податкова інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій, але у сукупності з іншими доводами та обставинами, встановленими у цій справі, свідчить про фіктивність та відсутність наслідків у вигляді зміни руху активів в її учасників.

Також в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка від 03.01.2018, в якому ОСОБА_1 повідомив, що ТОВ «Укрбуд Констракшн», його службові особи, представники та інші працівники, йому не знайомі, назву даного товариства він чує вперше. Стосовно того, що він значиться службовою особою ТОВ «Укрбуд Констракшн» дізнався від співробітників правоохоронних органів, хто вів діяльність від його імені в якості службової особи йому не відомо, до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не має та не мав жодного відношення, нікого не приймав на роботу та нікого на це не уповноважував. Також ОСОБА_1 зазначив, що йому не відомо, де знаходиться офісне приміщення ТОВ «Укрбуд Констракшн», хто працює на вказаному підприємстві та яким видом діяльності займається або займалося ТОВ «Укрбуд Констракшн», жодного дня на ТОВ «Укрбуд Констракшн» не працював, первинні бухгалтерські документи ТОВ «Укрбуд Констракшн» не підписував та не складав, хто займався складанням первинних бухгалтерських документів на йому не відомо. Податкової звітності ТОВ «Укрбуд Констракшн» також не складав, не підписував та до контролюючих податкових органів не подавав та фактично не виконував обов`язки які полягають на службову особу ТОВ «Укрбуд Констракшн», довіреність на ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ ««Укрбуд Констракшн» від свого імені також нікому не надавав. Ніяких первинних бухгалтерських документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрбуд Констракшн», в тому числі договорів, угод, контрактів, актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг, поставлених товарів), рахунків, накладних, податкових накладних він не складав та не підписував, також, я не реєстрував податкових накладних ТОВ «Укрбуд Констракшн» в Єдиному реєстрі податкових накладних та нікого на це не уповноважував. Ключів для доступу до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації податкових не отримував, доступу до рахунків ТОВ «Укрбуд Констракшн» в банківських установах не мав та не здійснював перерахування коштів з рахунків ТОВ «Укрбуд Констракшн» в банківських установах та нікого на це не уповноважував.

Такий протокол допиту свідка наданий ГУ ДФС у м. Києві від оперативного управління ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві листом від 17.01.2018 №224/8/26-54-21-03 (вх. від 18.01.2018 № 2483/7) та відбирався у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження за №0000037.

Позивач долучив інших документ без назви від 26.02.2018, вказуючи, що це протокол допиту свідка ОСОБА_1 , отриманий від ОСОБА_1 . У цьому протоколі останній вказує, що придбав підприємство для здійснення господарської діяльності, а саме надання послуг та постачання товарів у сфері будівництва та ремонту, на підприємстві працює лише він, контрагентів не пам`ятає.

З цього приводу суд зазначає, що сам по собі факт порушення кримінального проваджень не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій, проведених позивачем та його ТОВ «Укрбуд Констракшн», а протоколи допиту під час досудового розслідування не можуть вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві.

А тому повідомлені ОСОБА_1 у протоколі допиту свідка обставини лише додатково підтверджують вже встановлені у цій справі обставини та висновок суду, що у спірному випадку має місце формальне оформлення договорів субпідряду з ТОВ «Укрбуд Констракшн», актів наданих послуг та податкових накладних без фактичного (реального) настання наслідків для позивача. Самі по собі ці документи не можуть бути підставою для податкового обліку, позаяк не містять даних про зміст та обсяг господарської операції, не розкривають суть проведених операцій, є неповними, тобто не підтверджують фактичне здійснення спірних господарських операцій з придбання позивачем окремих будівельних та монтажних робіт.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено обставини, які підтверджують нереальність здійснення господарських операцій щодо виконання робіт контрагентом позивача ТОВ «Укрбуд Констракшн». Відтак правомірним є висновок відповідача про заниження ТОВ «Олександрія-Буд-Білдінг» податкових зобов`язань з ПДВ по господарських операціях з таким контрагентом. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, а позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Олександрія-Буд-Білдінг (провулок Феодосійський, будинок, 12, офіс, 116-А, місто Київ, 03028, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений і підписаний 20 серпня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.