Справа № 160/24872/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24872/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року

у справі №160/24872/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕЗАР 2007»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕЗАР 2007» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.06.2023 №8959445/34975321 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 11.10.2022;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №11 від 11.10.2022, що складена ТОВ «ЦЕЗАР 2007» датою її фактичного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором поставки №01/10/22П від 02.10.2022 позивач передав у власність ТОВ «ПК «Промавтоматика» металеві вироби. За цією операцією позивачем складена податкова накладна № 11 від 11.10.2022, проте реєстрація її була зупинена. Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.06.2023 №8959445/34975321 відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 11.10.2022 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Позивач вважає, що таке рішення є протиправним та необґрунтованим, оскільки не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації від 08.06.2022 №8959445/34975321, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 11.10.2022.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 11.10.2022, що складена ТОВ «ЦЕЗАР 2007», датою її фактичного подання на реєстрацію.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-1) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скаржник посилається на те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ч.4 ст. 122 КАС України, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 не надано правової оцінки пропущеному строку звернення до суду, не встановлено достатності підстав для визнання причин пропуску поважними. По суті прийнятого судом рішення відповідач-1 зазначає, що ним з дотриманням абз.10 п.201.10 ст.201 ПК України та Порядку №1246 направлено позивачу квитанцію про зупинення реєстрації спірної податкової накладної. При цьому позивач є обізнаним з тим, які первинні документи ним було складено і які в силу вимог Закону №996 підтверджують факт господарської операції. Скаржник звертає увагу на те, що Комісією відмовлено у реєстрації податкової накладної з причини: «Наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій». Підприємство ТОВ «Цезар 2007» 21.01.2021 включено до переліку ризикових платників податків. Рішення щодо включення до переліку ризикових платників прийнято по підприємству ГУ ДПС у Запорізькій області. Олександрівська державна податкова інспекція (Олександрівський р-н м. Запоріжжя) матеріали, на підставі яких було включено до переліку ризикових, до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надавались. В рішенні від 21.01.2021 №1773 зазначено: платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано, що обов`язок підтвердити реальність операцій, за якими складено податкові накладні, виникає у платника податку з моменту зупинення податкової накладної. Комісією у межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, надано оцінку тим документам, що були подані підприємством, і відмовлено у такій реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарської операції. Окрім того, відповідач-1 також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну, так як, на думку останнього, такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що вказане питання вирішено судом першої інстанції в ухвалі від 23.10.2023. Суд першої інстанції встановив і скаржником це не заперечується, що адміністративний позов направлений позивачем до суду засобами поштового зв`язку 20.09.2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист 468 та інформацією з офіційного сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Оскільки позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області від 08.06.2022 №8959445/34975321 про відмову в реєстрації податкової накладної, строк звернення до суду має обчислюватися за правилами ч.4 ст.122 КАС України, а саме: якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку рішенням комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.06.2023 №51524/34975321/2 скаргу ТОВ «ЦЕЗАР 2007» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що законодавчо визначений строк звернення до суду позивачем не пропущений. Посилання скаржника на те, що позов надійшов до суду 28.09.2023 відповідно до тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та відмітки канцелярії суду, суд апеляційної інстанції вважає помилковим, оскільки в даному випадку є визначальним, коли позовна заява була на пошту (ч.9 ст.120 КАС України).

По суті прийнятого судом рішення суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між позивачем ТОВ «ЦЕЗАР 2007» (Постачальник) та ТОВ «ПК ПРОМАВТОМАТИКА» (Покупець) укладений Договір поставки №2/10/22П від 02.10.2022, відповідно до пункту п.1.1 якого Постачальник зобов`язується та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити та передати у власність Покупцеві товар (партію товару), в асортименті, кількості та цінами вказаних у видаткових накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника до Покупця та є невід`ємними частинами даного Договору, а Покупець зобов`язується в порядку умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити вказаний товар.

Пунктом 2.1 Договору передбачено про те, передача товару від Постачальника Покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, кількість, ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Дата вказана Постачальником у видатковій накладній є датою поставки товару Постачальником.

Згідно з пунктом 3.1. Договору приймання передача партії товарів, що постачаються Постачальником, здійснюється на підставі Інструкції П-6 від 15.06.1965 за кількістю, Інструкції 11-7 від 24.04 1966 за якістю.

На виконання вимог Договору, ТОВ «ЦЕЗАР 2007» на адресу контрагента виписано рахунок на оплату №45 від 11.10.2022 по замовленню №2/10/22П від 02.10.2022 на поставку товару: металева зірочка у кількості 100 шт., на загальну суму 35 000,00 грн. без ПДВ, металева лопасть у кількості 210 шт. на загальну суму 43 470,00 грн. без ПДВ, металевий діфузор у кількості 60 шт. на загальну суму 78 000,00 грн. без ПДВ, металевий кронштейн у кількості 100 шт. на загальну суму 10 500,00 грн. без ПДВ,

24 жовтня 2022 року ТОВ «ЦЕЗАР 2007» поставив товар ТОВ «ПК ПРОМАВТОМАТИКА», що підтверджується видатковою накладною №42 від 24.10.2022, загальна вартість товару - 200 364,00 грн. в т.ч. ПДВ - 33 394,00 грн.

ТОВ «ПК ПРОМАВТОМАТИКА» здійснило оплату за отриманий товар на рахунок ТОВ «ЦЕЗАР 2007» в сумі 200 364,00 грн. в т.ч. ПДВ - 33 394,00 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за жовтень 2022 року.

На виконання вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна від 11.10.2022 №11 на суму 200 364,00 грн., в т.ч. ПДВ 33 394,00 грн., яка подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої позивачем квитанції № від 05.06.2023, означена податкова накладна прийнята, проте її реєстрація зупинена із зазначенням підстав: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку

На пропозицію контролюючого органу позивач подав до Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідні пояснення та первинні документи на підтвердженні інформації, що відображена у спірній податковій накладній, що підтверджується повідомленням №3 від 06.06.2023.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.06.2023 №8959445/34975321 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 11.10.2022 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація» зазначено: наявність у контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Не погоджуючись із вказаним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому в абз.1 п.201.7 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За положеннями п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

За правилами п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, згідно пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п. 18 Порядку №1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до п.3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності наведеним в цьому пункті ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

За правилами п.5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до абз. 1 п.6, п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування наведені в п.11 цього Порядку. Зокрема, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В спірному випадку реєстрація податкової накладної №11 від 11.10.2022 зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, слід зазначити, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості платника податку на додану вартість наступне: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, за змістом п. 6 Порядку №1165 з урахуванням положень п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку для зупинення реєстрації податкової накладної у контролюючого органу має бути наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданій для реєстрації податковій накладній.

У той же час, контролюючий орган, пославшись на відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, разом з тим, не навів жодного обґрунтування щодо застосування цього пункту Критеріїв ризиковості платника податку для прийняття рішення щодо ризиковості здійснення господарських операцій, зазначеної в поданій позивачем для реєстрації податковій накладній.

Відповідачем-1 не підтверджений факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення господарської операції, про що зазначено у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Стосовно пропозиції платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, контролюючим органом не зазначено, які саме документи необхідно подати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, внаслідок чого платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Таким чином, наведена норма містить орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В спірному випадку, як свідчать наявні у справі докази, позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів на підтвердження дійсності вчинення операцій, за якими складено вказану вище податкову накладну №11 від 11.10.2022.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в реєстрації означеної вище податкової накладної, контролюючий орган послався на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства та наявність інформації про здійснення позивачем ризикових операцій.

При цьому, контролюючим органом не зазначено, які саме документи, подані платником, складені із порушенням законодавства і в чому таке порушення полягає. З цього приводу суд апеляційної інстанції зауважує, що саме лише посилання контролюючого органу на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації певної податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні причини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності та/або наявності певних обставин, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Контролюючим органом не обґрунтовано, чому подані позивачем документи, з огляду на суть господарської операції, за якою вказана вище податкова накладна складена, не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію такої податкової накладної в ЄРПН.

Щодо зазначення контролюючим органом про ризиковість операцій суд апеляційної інстанції також вважає, що відсутність конкретної інформації, покладеної в основу відповідного рішення, позбавляє таке рішення ознак вмотивованості та обґрунтованості.

Обставини, наведені контролюючим органом в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті судом в обґрунтування прийнятого контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки не покладались в основу цього рішення та не є беззаперечною підставою відмови в реєстрації податкової накладної.

В той же час рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення, втім з оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної вбачається, що контролюючий орган жодної оцінки поданим позивачем документам не надав, жодної інформації щодо їх невідповідності вимогам законодавства не навів, як і не спростував, що надані позивачем пояснення та документи підтверджують реальність здійснення господарської операції по поданій податковій накладній, були достатніми для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До того ж суд апеляційної інстанції зауважує, що питання стосовно реальності чи ризиковості господарської операції може бути предметом податкової перевірки платника податків, яка проводиться на підставі та в порядку, визначених нормами Податкового кодексу України, в той час як реєстрація податкової накладної не є в розумінні Податкового кодексу України перевіркою платника податків, оскільки податкова накладна відображає лише частину самої господарської операції (отримання грошей або поставку товару).

Вирішуючи питання щодо реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не має робити висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

За встановлених у справі обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень не можливо визнати обґрунтованим, а отже воно не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України), у зв`язку з чим є протиправним і підлягає скасуванню.

Також є правильним висновок суду першої, що в даному випадку належним способом захисту порушеного права є не лише скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а й зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права є свідченням того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, зобов`язання контролюючого органу вчинити дії по реєстрації податкових накладних в судовому порядку не може бути розцінене як втручання в його дискреційні повноваження, оскільки контролюючим органом вже прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, тобто вирішено віднесене до його повноважень питання на власний розсуд. В свою чергу, суд при перевірці правомірності прийняття оскаржуваних рішень, згідно приписів КАС України, не перебираючи на себе повноважень відповідного органу, вправі покласти на суб`єкта владних повноважень зобов`язання вчинити певні дії з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №160/24872/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров