Справа № 520/24768/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа №520/24768/24

адміністративне провадження № К/990/34257/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 520/24768/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Мега Пак ЛТД " звернулось до суду з позовом до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Другим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 17.06.2025 залишено апеляційну скаргу Вінницької митниці без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду Вінницькою митницею надано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено що митницею сплачено в повному розмірі судовий збір за подання апеляційної скарги з урахуванням сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 продовжено Вінницькій митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 520/24768/24 протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Від Вінницької митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначив, що не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

Статтею 296 КАС України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

При цьому ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції надавав відповідачу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання документа про сплату судового збору.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції надавався митному органу додатковий строк на усунення недоліків.

Однак у встановлений строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто не було, документ про сплату судового збору не надано.

Доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Водночас Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 520/24768/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва