Справа № 280/9906/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2025 рокуСправа № 280/9906/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпака А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, стосовно не виплати поточної пенсії позивача з 12 березня 2019 року та недоотриманої пенсії з 22.12.2014 по 11.03.2019 року включно на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ Приватбанк;

зобов`язати відповідача здійснювати виплату поточної пенсії Позивача, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 12 березня 2019 року та недоотриманої пенсії з 22.12.2014 по 11.03.2019 року включно, з урахуванням масових перерахунків та з компенсацією втрати частини доходів, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ Приватбанк.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснювати ОСОБА_1 виплату поточної пенсії, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 12 березня 2019 року та недоотриманої пенсії з 22.12.2014 по 11.03.2019 року включно, з урахуванням масових перерахунків, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ Приватбанк.

Рішення набрало законної сили 29.04.2025.

11.08.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла заява представника позивача, в якій останній просить суд змінити порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року у адміністративній справі №280/9906/24, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснювати ОСОБА_1 виплату поточної пенсії, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 12 березня 2019 року та недоотриманої пенсії з 22.12.2014 по 11.03.2019 року включно, з урахуванням масових перерахунків, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий АТ КБ Приватбанк, замість № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ Приватбанк.

Ухвалою суду від 12.08.2025 заяву призначено до розгляду в порядку письмового повадження.

Учасники справи про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до положень статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в справі №280/9906/24, суд виходить з наступного.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Тобто, суд лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 в справі №280/9906/24 зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснювати ОСОБА_1 виплату поточної пенсії, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 12 березня 2019 року та недоотриманої пенсії з 22.12.2014 по 11.03.2019 року включно, з урахуванням масових перерахунків, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ Приватбанк.

Заявник відповідно до заяви просить зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий АТ КБ Приватбанк, замість № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ Приватбанк, тобто заявник фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, яке набрало чинності.

Разом з тим, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи.

Зміна на підставі ст.378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд вважає за необхідне врахувати, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

В свою чергу, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14, в постанові Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 279/7157/15-а та в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №281/1618/14-а.

Водночас, за приписами ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

За таких обставин, заява заявника про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в справі №280/9906/24 є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Окрім того, ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.07.2025 року про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 року у справі №280/9906/24.

В ухвалі суду вказано про те, що заявником не надано до суду доказів протиправності дій АТ КБ ПриватБанк щодо повернення пенсійних виплат перерахованих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рахунок № НОМЕР_1 у зв`язку із - " відсутністю активного пенсійного рахунку пенсіонера". Зміна позивачем рахунку у банківській установі на новий після постановлення рішення суду, тобто у подальшому, не може свідчити про не виконання рішення суду відповідачем у цій частині, оскільки даний рахунок не існував на момент прийняття рішення суду. З наявних матеріалів суд не вбачає вжиття позивачем всіх можливих та необхідних заходів для отримання сум пенсії на рахунок у банку.

Керуючись ст.ст. 243, 250 , 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №280/9906/24, - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.В. Сіпака