Справа № 487/4894/25
Суддя: Цуркан Р. С.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4894/25
Провадження № 2-а/487/70/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Цуркан Р.С.,

за участі секретаря: Безкишкого В.В.,

представника позивача: Олексієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд:

-скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5066719 від 25.06.2025, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає наступне.

Вважає винесену постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 26.06.2025 року о 12 год. 58 хв. в Одеській області, м. Одеса, на вул. Чорноморського Козацтва біля буд. №80 корпус 1, інспектором 1-го взводу 8-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Богуславенко В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5066719 відносно ОСОБА_1 , який 25.06.2025 року о 12 год. 53 хв. керуючи автомобілем MITSUBISHI PADJERO д.н.з НОМЕР_1 здійснював рух у межах населеного пункту зі швидкістю 73 км/год. при допустимій швидкості руху50 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вказане адміністративне правопорушення було зафіксоване приладом TRUCAM ТС 008449 та портативними відео реєстраторами MOTOROLA vb400 №473736, №286752.

Вважає, що належні докази вчинення правопорушення відсутні, оскільки контроль швидкості руху транспортних засобів повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70. 5.76), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену на видному місці.

Зазначає, що вимірюючи швидкість в ручному режимі можливий (умисний або випадковий) рух рукою, що надає збільшення швидкості транспортного засобу на кілька км/год.

Зокрема, вібрація руки та, як наслідок, вібрація приладу TRUCAM може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

Таким чином не виключається сумнів щодо коректності вимірювання швидкості руху в ручному порядку. Крім того на збільшення похибки приладу вимірювання може вплинути наявність транспортних засобів, що рухаються поряд.

Стверджує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було надано доказів того, що лазерний вимірювач швидкості TRUCAM в момент фіксації правопорушення був стаціонарно розміщений, а також того, що фіксація правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.70, 5.76, а також документів які б підтверджували проходження відповідної повірки вимірювального пристрою.

Спосіб використання приладу TRUCAM допускається в мобільному режимі (з руки), однак це може збільшити похибку вимірювання швидкості руху транспортного засобу та викликати сумнів у коректності показників вимірювання швидкості руху, але законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TRUCAM працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону №580-VIII. А отже прилад TRUCAM при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

За такого вважає, що постанова серії ЕНА №5066719 , не містить достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення належно встановленим технічним приладом.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року справу було прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд в спрощеному позовному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

У судове засідання представник Департаменту патрульної поліції не з`явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити постанову ЕНА №5066719 від 25.06.2025 без змін, а позовну заяву позивача без задоволення.

У відзиві зазначає, що не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Вказує, що адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TRUCAM ТС 008449 та підтверджується відеозаписом та роздруківкою із вищезазначеного лазерного вимірювача швидкості руху.

Зазначає, що в Правилах дорожнього руху в редакції від 04.05.2021 (чинна на момент винесення постанови 25.06.2025) в Розділі 33 зазначені інформаційно-вказівні знаки, зокрема знак 5.70 «Зміна схеми руху». Позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м. до першого тимчасового знаку. Знак 5.70 жодного відношення до порядку виміру та контролю швидкості не має.

Зазначає, що жодними нормами КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII, у тому числі, ч.1 ст.40 цього ж Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень ПДР» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він не відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. У той же час, Закон України «Про національну поліцію» №580-VIII не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото та/або відеофіксації порушень ПДР України. Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму».

Зазначає, що згідно посібника користувача вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний пристрій TRUCAM призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.

Вимірювач використовується під час контролю швидкості транспортних засобів підрозділами Національної Поліції та уповноваженими організаціями.

У ручному режимі оператор сам обирає транспортний засіб, швидкість руху якого буде виміряна.

Вказаний посібник користувача входить до комплектування вимірювача швидкості транспортних засобів TRUCAM.

Також, крім іншого, до комплектування вимірювача швидкості транспортних засобів TRUCAM входить також приклад.

Таким чином, аналізуючи посібник користувача, прилад для вимірювання швидкості руху транспортних засобів TRUCAM створено для використання як з триноги, так і з рук, а відтак, не можна стверджувати, що використання такого приладу з рук є порушенням.

Заслухавши представника позивача Олексієнко В.В., дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5066719, 25.06.2025 р. о 12 год. 53 хв. в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва 80 ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI PADJERO д.н.з НОМЕР_1 у межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 73 км/год. при допустимій швидкості руху 50 км/год., що зафіксовано приладом TRUCAM ТС 008449, чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Зазначені у постанові обставини узгоджуються із наданим суду представником відповідача відеозаписом подій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.07.2025 р. за № 22-38130, прилади TruCAM конструктивно створені для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів. Їх основне призначення це експлуатація в ручному режимі за утримання приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Прилади TruCAM можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному. Алгоритми роботи під час вимірювань як в автоматичному режимі (закріплення чи на тринозі чи іншим способом) так і в ручному режимі (утримування в руках) однакові. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються. У разі наявності чинного свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки дозволяється використовувати прилади TruCAM за призначенням як в ручному режимі так і в автоматичному режимі. Значення максимально допустимих похибок під час вимірювань зазначені у свідоцтві про повірку.

Згідно листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 р. за № 22-38/49, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості транспортного засобу в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах:

1.)+/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год;

2.)+/- 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32382, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 12.11.2024 та чинного до 12.11.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС008449, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Сертифікат перевірки типу Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II, підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам технічного регламенту. Дата видачі: 26.12.2018. Дійсний до: 26.12.2028.

Посилання позивача на те, що інспектор допустив порушення через те, що тримав лазерний вимірювач швидкості TRUCAM в руках є безпідставними, оскільки відповідно до листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 р. за №22-38/49, лазерний вимірювач TRUCAM відноситься до «ручних» вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань. Окрім основного («ручного режиму роботи»), лазерний вимірювач швидкості також може бути встановлений і на триногу. Також прилад, за допомогою якого зафіксовано правопорушення, має відповідне свідоцтво про повірку. Підстави вважати помилковими результати вимірювання швидкості відсутні.

Крім того, суд враховує, що жодними нормами КУпАП та Закону «Про національну поліцію» №580-VIII, у тому числі, ч.1 ст.40 цього ж Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-, відео-фіксування порушень ПДР» та дорожній знак 5.76 ПДР України «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» лише інформують про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Вони відносяться до категорії інформаційно-вказівних знаків.

У той же час, Закон №580-VIII не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- та/або відеофіксації порушень ПДР України.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку дотримуватися запровадженого ПДР України швидкісного режиму.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5066719 від 25.06.2025 залишити без задоволення, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5066719 від 25.06.2025 р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.5.

Рішення складено 21.08.2025 р.

Суддя: Р.С. Цуркан