Справа № 400/4162/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

22 серпня 2025 р.№ 400/4162/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачавиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення даних щодо зміни сімейного стану та складу сім`ї, а також до списку осіб для виплати грошової компенсації, із визначенням окремо щодо позивачки обсягу такої компенсації;

зобов`язання відповідача внести дані щодо зміни сімейного стану та складу сім`ї, а також до списку осіб для виплати грошової компенсації включити позивачку до загального списку дітей сиріт, які перебувають на квартирному обліку в Миколаївській міській раді до списку осіб для виплати грошової компенсації, із визначенням окремо щодо позивачки обсягу такої компенсації.

01.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.05.2025 відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про закриття провадження у справі, яке умотивував тим, що спори які стосуються квартирних відносин підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання права особи на житло.

Заяву відповідача від 26.05.2025 представник позивачки отримав 27.05.2025 через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Заперечень щодо заяви відповідача від 26.05.2025 про закриття провадження у справі позивачка до суду не подала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що адміністративна справа № 400/4162/25 підлягає закриттю з таких підстав.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує необхідністю порушення її житлових прав, а саме: її права на отримання грошової компенсації за належні для отримання житлові приміщення для дітей-сиріт.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вище суд зазначив, позивачка звернулася до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачами її права на отримання житла. Отже, цей позов поданий на поновлення прав позивачки у сфері житлових відносин.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом права позивачки на одержання житла шляхом отримання відповідної грошової компенсацїі, суд дійшов до висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у цьому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-14цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 2-а/87/11 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.05.2023 у справі № 159/6937/21.

Тобто справу № 400/4162/25 належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 400/4162/25.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Квитанцією про сплату від 26.04.2025 № 8580-1600-5347-2292 підтверджується понесення позивачкою судових витрат у розмірі 968,96 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута позивачці за її клопотанням за ухвалою суду.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 400/4162/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук