Справа № 200/5141/25
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 серпня 2025 року Справа №200/5141/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії від 15.04.2025 №07;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області враховуючи наявний пільговий стаж для права на пенсію 26 років 3 місяці 14 днів, призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», cт. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 01.10.2024 громадянину України ОСОБА_1 зарахувавши для обрахунку стажу для права на пенсію період з навчанням по професії з 16.01.1996 по 18.10.1999 та роботи в підземних умовах за списком 1 з 09.04.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 25.08.2004.

Ухвалою суду від 18.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

04.08.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням від 15.04.2025 № 07 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю пільгового стажу, визначеного чинним законодавством. Листом Пенсійного фонду України № 29144-27104/Я-03/9-2800/25 від 28.07.2025 повідомлено про необхідність повернутися до виконання рішення суду від 24.03.2021 при розгляді заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 01.10.2024. На виконання вищевказаного листа, заяву про призначення пенсії на пільгових умовах від 01.10.2024 ОСОБА_1 повторно розглянуто в частині обчислення періоду роботи з 09.04.2001 по 25.08.2004 на шахті Самсонівська-Західна на посадах машиніста підземних установок та підземного електрослюсаря з повним робочим днем на підземних роботах, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років. Рішенням від 01.08.2025 № 07 позивачу призначено пенсію з 01.10.2024 з урахуванням стажу на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст.114 Закону - 26 років 3 місяці 14 днів, з урахуванням висновків суду Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 по справі № 200/7175/24. Пенсія позивача обчислена у розмірі 80% заробітної плати (доходу) відповідно до положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Позивачем на адресу суду подано пояснення, в яких вказано, зокрема, що на сьогодні в кабінеті на порталі ПФУ є протокол призначення. Але відповідач не визнає позов, а просить закрити провадження у справі. Формально відповідач його визнав, тому просив суд на власний розсуд розглянути клопотання сторін у справі.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24 зазначено, що «аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач-суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.».

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправним.

Так, предметом спору у цій справі є правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії від 15.04.2025 №07 та враховуючи наявний пільговий стаж для права на пенсію 26 років 3 місяці 14 днів, призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», cт. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 01.10.2024 громадянину України ОСОБА_1 із зарахуванням для обрахунку стажу для права на пенсію період з навчанням по професії з 16.01.1996 по 18.10.1999 та роботи в підземних умовах за списком 1 з 09.04.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 25.08.2004.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення від 01.08.2025 № 07 про призначення позивачу пенсії.

Згідно вказаного рішення ОСОБА_1 має стаж на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону - 26 років 3 місяці 14 днів.

Згідно з розрахунком форми РС-право до пільгового стажу позивача (ст.14, пост.202, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п.а-в) зараховані спірні періоди з 16.01.1996 по 18.10.1999, з 09.04.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 25.08.2004.

Пенсія позивача обчислена у розмірі 80% заробітної плати (доходу) відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та призначена з 01.10.2024.

Таким чином, відповідачем зараховано спірний стаж позивача, призначено пенсію з 01.10.2024 та обчислено у розмірі 80% заробітної плати (доходу) відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», після звернення позивача до суду з позовом.

Також, щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії від 15.04.2025 №07, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься рішення пенсійного органу від 01.08.2025 № 07 про призначення позивачу пенсії.

Згідно із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп, звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (абзац п`ятий пункту 3 мотивувальної частини вказаного Рішення).

З огляду на викладене, рішенням пенсійного органу від 01.08.2025 № 07 про призначення позивачу пенсії автоматично скасовується рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії від 15.04.2025 №07 ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про вичерпаність спору між сторонами даної справи та, відповідно, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, оскільки відповідачем на час розгляду справи по суті фактично відновлено порушене право позивача.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закривається у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України), тому сплачений судовий збір належить повернути.

Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату №6850-1905-0236-0181 від 13.07.2025 про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 5, 19, 229, 238, 239, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок), сплачений відповідно до квитанції про сплату №6850-1905-0236-0181 від 13.07.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов