Справа № 520/23765/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року, м. Харків справа № 520/23765/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛЕВ" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути до бюджету України кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЛЕВ» податковий номер: 42347696 з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 504 311.25 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання

Ухвалою суду від 12.09.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів направлення ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛЕВ" податкового повідомлення-рішення від 11.07.2023 за № 9.

Ухвалою суду від 23.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 по справі № 520/23765/24 - скасовано.

Справу № 520/23765/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу надіслано представнику позивача та відповідачам до їх електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку листів.

Оскільки у період з 18.09.2024 по 20.09.2024, 25.09.2024 по 28.09.2024, з 14.11.2024 по 15.11.2024 суддя перебувала у відрядженні, з 23.09.2024 по 24.09.2024, 13.11.2024, 31.12.2024, з 24.02.2024 по 09.03.2025, з 11.03.2025 по 16.03.2025, з 31.03.2025 по 02.04.2025, з 07.04.2025 по 18.04.2025, з 02.06.2025 по 10.06.2025 суддя перебувала у щорічній відпустці, з 07.10.2024 по 11.10.2024, 27.01.2025, з 10.02.2025 по 14.02.2025, 28.02.2025 суддя перебувала на навчанні, у період з 02.12.2024 по 06.12.2024, з 02.12.2024 по 06.12.2024, з 25.02.2025 по 28.02.2025 та з 01.03.2025 по 10.03.2025, 17.03.2025 по 19.03.2025, з 07.04.2025 по 25.04.2025 суддя перебувала на лікуванні - розгляд справи здійснюється з урахуванням днів відрядження, відпустки, навчання та лікування.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що станом на дату звернення до суду ТОВ «БК «ЛЕВ» має податковий борг в загальній сумі 504 311,25 грн, який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), нарахованих контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення №9 від 11.07.2023 на суму 504 311,25 гривень.

В зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені строки, сформовано та направлено податкову вимогу від 22 вересня 2023 року № 0-2040. Оскільки відповідачем податковий борг не сплачено, просить стягнути з останнього 504 311,25 грн., в рахунок погашення податкового боргу.

Заперечення відповідача

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Обставини, встановлені судом та зміст правовідносин

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є юридичною особи з ідентифікаційним кодом 42347696, взятий на податковий облік.

За наслідками проведення перевірки, позивач прийняв податкове-повідомлення рішення від 11.07.2023 №9 та визначив суму грошового зобов`язання: за податковим та/або іншим зобов`язанням +403 449 грн.; за штрафними санкціями 100 862,25 грн., усього: 504 311,25 грн.

В подальшому, позивачем прийнято податкову вимогу від 22.09.2023 №0-2040 про термінову сплату податкового боргу.

Відповідно до листа позивача від 06.08.2024, податковий борг по відповідача з моменту направлення податкової вимоги від 22.09.2023 № 0-2040 не переривався. Податкова вимога від 22.09.2023 № 0-2040 не скасовувалася, не оскаржувалася та на теперішній час є чинною.

Позивач, вважаючи, що відповідачем протиправно не сплачено податковий борг, звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні та процедурні положення

У Кодексі адміністративного судочинства України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

У ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У ч.1 ст. 90 КАС України зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Норми права, які застосовує суд: Конституція та закони, постанови уряду, висновки суду

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 пункт 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з підпунктами 20.1.18 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення контролюючим органом перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №9 від 11.07.2023 на суму 504 311,25 грн. Відомостей щодо оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості позивач направив відповідачу податкову вимогу від 22.09.2023 №0-2040.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем вказане рішення надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №730, натомість у копії вказаного рекомендованого повідомлення відсутня інформація про дату відправлення (Т.1, а.с. 88).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від12.04.2023 у справі № 320/5119/22 та від 25.02.2020 у справі № 1340/5767/18, зокрема про те, що податковий орган набуває право на стягнення податкового боргу (в тому числі і в судовому порядку) лише у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання протягом відповідного періоду в даному випадку протягом 30 днів після направлення платникові податків податкової вимоги.

Отже, позивачем не додано до позовної заяви доказів направлення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 11.07.2023 за № 9.

Відправлення не були вручені відповідачу та повернулися позивачу за закінченням терміну зберігання відправлень, за заявою відправника та без зазначення причин повернення, що підтверджується довідками про причини повернення відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з положеннями пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У даному ж випадку, з огляду на приписи статей 42, 95 ПК України, відсутні підстави вважати, що податкову вимогу вручено відповідачу, у передбаченому законом порядку, що свідчить про недотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства в цій частині, з огляду на таке.

Так, згідно наявних у матеріалах справи копій поштових документів (а.с.84-88) неможливо встановити дату направлення відповідачу вищезазначених податкових повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Окрім цього, неможливо встановити дату повернення поштового відправлення з податковою вимогою, оскільки зазначені дві різні дати 28.10.2023 та 31.10.2023 (Т.1, а.с.84)

Також, суд враховує, що довідка про причини повернення поштового відправлення не містить повного трекінг номеру поштового відправлення, а містить лише останні 6 цифр "57 25 85" з 13 необхідних (Т.1, а.с.84), у зв`язку із чим суд не може достеменно встановити факт належного повідомлення позивачем відповідача про наявність у нього податкового боргу.

Враховуючи викладене, податкова вимога від 22.09.2023 № 0-2040 не вважається належним чином врученою ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЛЕВ».

З урахуванням наведеного, за відсутності факту належного вручення відповідачу податкової вимоги, якою визначено до сплати суму податкового боргу, про стягнення якого поданий даний позов, як обов`язкової передумови для вчинення подальших дій щодо стягнення такого боргу, на переконання суду, відсутні підстави для стягнення такого боргу в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 812/41/17.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЛЕВ" (вул.Саратовська, буд. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61030, ) залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення) та набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант