Справа № 805/456/18-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року Справа №805/456/18-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18-а,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року зобов`язано Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) відновити значення реєстраційної суми відповідно до поданої звітної декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС (місцезнаходження: 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Троїцька, буд.61, ) від 01 грудня 2017 року за червень 2015 року від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 56 233 560, 00 грн., в рядку 21 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18-а відмовлено.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18-а повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18-а відмовлено.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18 - повернуто без розгляду.

Від товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС надійшла заява про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18.

Вказана заява мотивована тим, що старшим державним виконавцем Сніжинським Тарасом Євгенійовичем постановою від 17.09.2021 відкрито виконавче провадження №66858944. Постановою виконавця від 19.10.2021 накладено штраф на відповідача у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду. Постановою виконавця від 11.11.2021 накладено штраф на відповідача у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення суду. Постановою від 02.02.2022 закінчено виконавче провадження у зв`язку із неможливістю його виконання. Постанова мотивована тим, що боржником також не надано доказів виконання рішення згідно з виконавчим документом, а також не проінформовано про вжиті організаційно-правові заходи, спрямовані на його фактичне та у повному обсязі виконання та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Вказали, що на час подання вказаного клопотання, рішення відповідачем не виконано.

Просили зобов`язати Державну податкову службу України подати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №805/456/18-а протягом 10 робочих днів.

До заяви додано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2021 №66858944 про примусове виконання виконавчого листа № 805/456/18-а виданий 01.09.2021; постанови про накладення штрафу від 19.10.2021, від 11.11.2021 по виконавчому провадженню №66858944; постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2022.

Від Державної податкової служби України до суду надійшли заперечення на заяву ТОВ «Донбасенергоресурс» від 15.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, обґрунтовані тим, що встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Вважають, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Звернули увагу, що судовий контроль не встановлювався при прийнятті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 805/456/18-а, а відтак не може бути встановлений судом окремо від судового рішення.

Просили відмовити ТОВ «Донбасенергоресурс» у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 по справі № 805/456/18-а шляхом зобов`язання ДПС подати звіт про виконання зазначеного рішення протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Від Головного управління ДПС у Донецькій області до суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Донбасенергоресурс» від 15.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У вказаних запереченнях вказано, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може виключно під час прийняття рішення у справі.

Зазначили, що при прийнятті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №805/456/18-а судовий контроль не встановлювався, а відтак не може бути встановлений судом окремо від судового рішення.

Просили відмовити ТОВ «Донбасенергоресурс» у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 805/456/18-а шляхом зобов`язання ДПС подати звіт про виконання зазначеного рішення протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2-3 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас слід зазначити, що рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За нормами статті 381-1 судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цього Кодексу.

Зокрема, згідно із нормами частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень ст. ст. 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

В свою чергу встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Суд зазначає, що будь-яких заяв до Державної податкової служби України щодо виконання рішення суду товариством з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС та відповідей Державної податкової служби України не надано до клопотання.

Крім того, в автоматизованій системі виконавчого провадження реєстраційний номер ВП в АСВП : 66858944, ідентифікатор доступу : 3АА98ГГБВ817 відсутні будь-які письмові пояснення щодо виконання рішення суду.

Разом з тим, у п.25 постанови від 11.08.2023 у справі №380/103/22 Верховний Суд дійшов наступного висновку: "Аналіз викладених норм дає змогу дійти висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд".

Аналізуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18-а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС про встановлення судового контролю в адміністративній справі №805/456/18-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Аканов