Справа № 280/5127/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18 серпня 2025 року Справа № 280/5127/23 провадження № СН/280/21/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Іорової К.Я.,

за участі:

представника позивача - Саланська І. Л.

представника відповідача 1 - Гаврик С. Є.

представник відповідача 2 - Холявка І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та акту,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Запорізька кондитерська фабрика (далі -Товариство, позивач, ПрАТ ЗКФ) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області , (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у Львівській області, (далі відповідач-2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати акт документальної позапланової невиїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ ЗКФ () від 20.01.2023 за №45/08-01-07-03/00382094, складений Головним управління ДПС у Запорізькій області;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 07 березня 2023 року №3860/13-01-07-04, №3862/13-01-07-04, №3863/13-01-07-04, №3864/13-01-07-04, №3865/13-01-07-04, №3866/13-01-07-04, №3867/13-01-07-04, № 3868/13-01-07-04, №3874/13-01-24-10.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року, позовні вимоги було задоволено частково.

Постановою Верховного суду від 21 травня 2025 року у справі № 280/5127/23 касаційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління ДПС у Запорізькій області - задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №280/5127/23-скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено головуючим суддею по справі Сіпака А.В.

Ухвалою суду від 10.06.2025 прийнято до провадження справу №280/5127/23 (провадження № СН/280/21/25), призначено підготовче засідання на 02.07.2025.

02.07.2025 підготовче судове засідання було перенесено на 18.08.2025.

Представник відповідача 1 надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що враховуючи, що у справі 280/5127/23 позивач застосував процедуру адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, шляхом подачі 18.04.2023 відповідної скарги, строк для звернення до суду з позовом про його оскарження становить один місяць, а моментом початку його відліку є наступний день за днем отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги. Тобто, 24.05.2023 - день отримання скарги, однак позивачем позовна заява була подана 10.07.2023, тобто із пропущенням місячного строку.

У підготовчому засіданні 18.08.2023 представник відповідача 1 своє клопотання підтримав.

Представник відповідача 2 також підтримав клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечила. Зазначила, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі №280/5127/23 задоволено заяву представника позивача адвоката Токовенка О.В. про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом та поновлено Позивачу строк звернення до адміністративного суду із позовом. Отже, питання про поновлення ПрАТ «ЗКФ» строку звернення до суду із даним позовом вже вирішено судом

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 26.11.2020 по справі №500/2486/19.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі№280/5127/23 задоволено заяву представника позивача адвоката Токовенка О.В. про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду із позовом. У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено.

Так, при вирішенні порушеного питання, суд встановив, що до суду позивач звернувся 10.07.2023 через підсистему Електронний суд. Отже, позивачем порушений місячний строк звернення до суду. В той же час суд зауважив, що звернення до суду 10.07.2023 передувало подання позову 07.06.2023. Проте, позовна заява повернута позивачеві ухвалою від 04.07.2023 у справі №280/3836/23. Суд зазначив, що позивачем вчинялись активні дії щодо звернення до суду. Після повернення позовної заяви позивач звернувся до суду повторно. Незгода позивача із оскаржуваними рішеннями виразилася у його активній дії щодо намагання їх оскаржити. Відтак, з огляду на доведеність здійснення позивачем намагання оскаржити податкові повідомлення-рішенням, а також приймаючи до уваги, що перше звернення до суду 07.06.2023 відбулось без пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк звернення до суду, а клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення.

Суд звертає увагу відповідача 1 на ту обставину, що ухвалою суду від 26.12.2023 на підставі заяви представника позивача адвоката Токовенка О.В. поновлено позивачу строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Отже, питання щодо наявності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, судом вже було вирішено.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду.

Верховний Суд у Постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процессуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2025.

Суддя А.В. Сіпака