Справа № 580/7695/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 серпня 2025 року Справа № 580/7695/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог в адміністративній справі за позовом адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

07.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач-1), Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) (далі відповідач-2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача-2, оформленого протоколом від 18.06.2025 №22, в частині відмови в наданні йому відстрочки від призову під час мобілізації (її продовженні) на підставі п.9 ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 року №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

зобов`язання відповідача-2 прийняти рішення про надання відстрочки від призову на особливий період під час мобілізації на особливий період йому, ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до вказаної вище норми Закону у зв`язку з зайнятістю постійним доглядом за хворим батьком, який згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду та зобов`язати відповідача-1 оформити та видати довідку про цю відстрочку.

Обґрунтовуючи зазначив, що має батька, який потребує постійного догляду. Вважає, що має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до вказаної вище норми Закону, а відповідачі діють всупереч вимог законодавства.

Ухвалою від 14.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Вказану ухвалу відповідачі отримали в електронні кабінети 15.07.2025.

Відповідач-1 подав відзив з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки не відповідає за рішення відповідача-2 та не є його представницьким органом. Також вважає, що позивач не довів потребу в здійсненні догляду за родичем. Додатково просив залучити до участі в справі Кабінет Міністрів України, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору (далі- Клопотання), і не стягувати з нього судові витрати.

Обґрунтовуючи зазначив, що комісія з надання відстрочок є самостійною у прийнятті рішень та відповідно до п.60 постанови КМУ від 16.05.2024 №560 її рішення оскаржуються. Стверджує, що не має повноважень представляти інтереси Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період та не може бути її представником. Вважає, що законні підстави для заявлення вказаного вище позову саме до нього відсутні, а питання судових витрат може бути покладено на Кабінет Міністрів України за рахунок коштів Державного Бюджету України.

Розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України) якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно зі ст.96 Конституції України Державний бюджет України затверджується щорічно Верховною Радою України на період з 1 січня по 31 грудня, а за особливих обставин - на інший період.

Кабінет Міністрів України не пізніше 15 вересня кожного року подає до Верховної Ради України проект закону про Державний бюджет України на наступний рік. Разом із проектом закону подається доповідь про хід виконання Державного бюджету України поточного року.

Згідно п.п. 7, 8 ст.23 Закону України від 21.10.1993 №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» перевірка підстав щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення здійснюється територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки. Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації може оформлюватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі даних, отриманих з інших державних реєстрів або баз даних, які підтверджують, що військовозобов`язаний має право на одну з вищезазначених відстрочок. Порядок оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за допомогою цього реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.

Позивач оскаржує рішення, оформлене, у частині відмови у наданні йому відстрочки від призову під час мобілізації (її продовженні) на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яке прийняте за результатом розгляду його заяви щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Докази наявності спору з Кабінетом Міністрів України, який відповідач 2 зазначив у Клопотанні, відсутні.

Повноваження Кабінету Міністрів України у правовідносинах щодо безпосереднього розгляду та вирішення питань надання відстрочок не встановлено, Законом України «Про Кабінет Міністрів України» не передбачено,

Оскільки позовні вимоги стосуються перевірки та оформлення військовозобов`язаним відстрочки від призову під час мобілізації та в особливий період і воєнний час, які надаються в установленому порядку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідач 1 не має статусу юридичної особи, протилежні доводи відповідача 2 щодо того, що він не має повноважень представляти інтереси Комісії, не обґрунтовані та не враховані судом.

Тому наявність загальних управлінських функцій щодо фінансування органів державної влади не створюють безпосередньо правовий інтерес до результату вирішення цієї справи судом. Винесення судового рішення у вказаній справі не матиме безпосереднього впливу на виникнення у Кабінету Міністрів України прав та обов`язків. Тому відсутні підстави для залучення його до участі у справі. Крім того відсутні докази наявності правового інтересу Кабінету Міністрів України, який би відповідав правовій позиції відповідача у справі. Отже, не доведено, що судове рішення може безпосередньо вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кабінету Міністрів України.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 21.08.2025.