Справа № 440/5192/25
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2025 р.Справа № 440/5192/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про повернення без розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 в справі № 440/5192/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 в справі № 440/5192/25 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про повернення без розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025, в обґрунтування якого позивач зазначає, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має адміністративної дієздатності та не має право підписувати таку апеляційну скаргу, оскільки апеляційну скаргу підписано представником Рогозою Х.С., якою на підтвердження своїх повноважень надано нечинну довіреність, тому апеляційне провадження має бути закрите відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України).

Дослідивши доводи заяви та письмові докази в справі, суд вважає, що заява позивача про повернення без розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в справі № 440/5192/25 не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб?єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб?єкта владних повноважень), або через представника.

КАС України надано можливість учасникам справи брати участь у судовому процесі в порядку самопредставництва або через представника та чітко визначено перелік документів для шдтвердження повноважень представника, відповідно до ст. 59 КАС України, які необхідно подати для підтвердження такої участі, зокрема довіреність фізичної або юридичної особи.

Адміністративний суд, для підтвердження повноважень особи на участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника, має право вимагати тільки ті документи, які визначені у ст. 55 КАС України (для підтвердження повноважень по самопредставництву) або ст. 59 КАС України (для підтвердження повноважень представника).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об?єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 11.09.2024 в справі № 440/14831/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно із ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 КАС України, підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються Цивільним кодексом України (в подальшому - ЦК України).

Згідно із ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Згідно із п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності та припинення юридичної особи, яка видала довіреність

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.

Згідно із ч. 2 ст. 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Як вбачається з апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вона підписана представником Рогозою Х.С., яка на підтвердження своїх повноважень надала до апеляційної скарги довіреність.

З урахуванням того, що строк дії довіреності, наданої представнику Рогозі Х.С., не минув, а дані про її скасування відсутні, тому суд вважає, що зазначена довіреність є чинною, а надані документи підтверджують належні повноваження Рогози Х.С. на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в адміністративному судочинстві, у тому числі на підписання процесуальних документів, зокрема апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в цій справі, у зв?язку з чим відсутні підстави для повернення без розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в справі № 440/5192/25.

Керуючись ст. 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення без розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 в справі № 440/5192/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Калиновський В.А.