Справа № 320/30908/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Київ № 320/30908/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії., в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку, категорія обліку - військовозобов`язаний та внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про непридатність в мирний час, обмежену придатність в воєнний час ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку за станом здоров`я;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку за станом здоров`я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Зобов`язано відповідача подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі належним чином завірені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при винесенні оскаржуваних рішень, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо обставин, викладених у позовній заяві.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 02.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

До суду від відповідача надійшли заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вказаних заяв зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не може виступати самостійною стороною спору, оскільки не є самостійним суб`єктом господарювання та не має статусу юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частинами п`ятою сьомою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи, що предмет та підстави позову, зважаючи, що розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі у якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням предмета та підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись статтею 48, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

2. Розпочати розгляд адміністративної справи №320/30908/25 спочатку та здійснити його за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Повідомити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі належним чином завірені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при винесенні оскаржуваних рішень, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо обставин, викладених у позовній заяві.

5. Попередити другого відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзиву та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву другого відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Встановити другому відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому статтею 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.