Справа № 400/7775/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2025 р. № 400/7775/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаУправління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5А, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправним та скасування рішення, оформленого у формі висновку від 30.08.2024 № 188/204; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення у формі висновку відповідача, затверджений Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 30.08.2024 № 188/2024, щодо оформлення паспорта громадянина України на ім`я позивачки з порушенням вимог законодавства;

зобов`язання відповідача виключити з Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України інформацію про недійсність паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого 20.09.2007 Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я позивачки.

28.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.08.2025 і 12.08.2025 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи № 400/7775/25 за правилами загального позовного провадження за участю його представника. Вказане клопотання відповідач умотивував тим, що паспортизація населення є важливою державною функцією, облік щодо окремої особи має вестися засобами Єдиного державного демографічного реєстру. Питання чіткого дотримання норм діючого законодавства при оформлення та видачі паспорта громадянина України має важливе та фундаментальне значення для держави Україна, а в окремих випадках може стосуватися питання національної безпеки України. Для даної категорії справ не являється пріоритетним швидкий розгляд справи. Навпаки, може постати питання залучення інших учасників справи, наприклад третьої особи, тощо. Розгляд справ в порядку спрощеного провадження в суді першої інстанції створює перепони для відповідача в питанні реалізації своїх прав як відповідача щодо можливого подальшого апеляційного, а особливо, касаційного оскарження.

У запереченнях від 07.08.2025 проти клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження та у відповіді на відзив від 12.08.2025 представниця позивачки заперечила проти розгляду справи за правилами загального провадження. На її переконання, аргументи представниці відповідача є суб`єктивною думкою відповідача та не зумовлюють необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Представниця відповідача у поданому клопотанні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження чи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З аналізу обсягу та характеру доказів у справі суд не встановив необхідності у призначенні експертизи, виклику свідків, заслуховування сторін у справі тощо.

З огляду на вищезазначене, а також те, що учасниками справи є лише позивач і відповідач, суд прийшов до висновку, що ця справа є справою незначної складності, і вона підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Водночас суд врахував, що відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України суд приймає судове рішення за результатами розгляду заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження залежно від обґрунтованості заперечень відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Усі заперечення відповідача носять загальний характер.

Оскільки відповідач не навів конкретних обґрунтувань щодо заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, зокрема, суд прийшов до висновку про необхідність залишення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Також у клопотанні від 12.08.2025 відповідач просив витребувати з відділення АТ «Укрпошта» (вул. Центральна, 27, Березанка, Миколаївський, Миколаївська, 57401) інформацію про трекінг листів за номерами 117 та 440, в тому числі про дату вручення адресату.

До відзиву на позовну заяву від 12.08.2025 відповідач додав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ф. 119), який містить відомості про поштові відправлення № 117 та № 440.

Зазначений доказ є достатнім щодо підтвердження (спростування) обставини отримання відповідного поштового відправлення.

Тому клопотання відповідача про витребування доказів також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 256, 257, 260, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області:

від 05.08.2025 і від 12.08.2025 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження;

від 12.08.2025 про витребування доказів.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук