Справа № 160/34308/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про індексацію грошового забезпечення
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про індексацію грошового забезпечення.
На дане рішення військовою частиною 16.04.2025 подавалась апеляційна скарга з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025 відмовлено у відстроченні сплати судового збору, апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 1453гр44к.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 апеляційна скарга повернута в зв`язку з неусуненням недоліків.
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 набрало законної сили.
Військовою частиною 17.07.2025 знову подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 11.07.2025.
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, посилання на відсутність фінансування є безпідставними. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів з дня отримання ухвали вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через чотири місяці після прийняття оскаржуваного рішення.
Від військової частини 22.07.2025 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вкотре наводять ті самі причини, що через відсутність коштів судовий збір змогли сплатити тільки 11.07.2025.
Проте таким доводам військової частини надана належна і правильна оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Нових причин подачі апеляційної скарги більше ніж через чотири місяці після прийняття оскаржуваного рішення відповідач не наводить.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.
Керуючись статтею 248 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовити в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова