Справа № 640/2388/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 липня 2025 рокуСправа №640/2388/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С
за участі секретаря судового засіданняКамінської С.В.
представника відповідача-1Петровської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №640/2388/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Луганськгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення майнової шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-
17.01.2022 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної систем Луганськгаз до Національної комісії, що здійснює державне регулювання енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання енергетики та комунальних послуг щодо відшкодування Акціонерного товариства Оператор газорозподільної систем Луганськгаз різниці між встановленою державною регульованою ціною та розміром ціни, яка є економічно обґрунтованою;
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року клопотання представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз задоволено. Призначено у справі №640/2388/22 судово-економічну експертизу. Зупинено провадження у справі №640/2388/22 до закінчення проведення судової експертизи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України "Про надання додаткових матеріалів" задоволено. Витребувано від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" належним чином завірені документи.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825 Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/2388/22.
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/2388/22 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа розподілена судді Луніній О.С. для розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року прийнято до розгляду адміністративну справу, провадження у справі №640/2388/22 поновлено та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
27.03.2025 від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшли додаткові пояснення по справі.
У судове засідання 17.04.2025 року з`явився представник відповідача-1, позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Протокольною ухвалою суду від 17.04.2025 року підготовче засідання відкладено до 05.06.2025, а також цією ж ухвалою було вирішено опублікувати оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України повідомлення про розгляд вказаної справи та про дату наступного судового засідання для позивача.
У судове засідання 05.06.2025 року з`явився представник відповідача-1, позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Протокольною ухвалою суду від 05.06.2025 року підготовче засідання відкладено до 08.07.2025, а також цією ж ухвалою було вирішено опублікувати оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України повідомлення про розгляд вказаної справи та про дату наступного судового засідання для позивача.
У судове засідання 08.07.2025 року з`явився представник відповідача-1, позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Протокольною ухвалою суду від 08.07.2025 року підготовче засідання відкладено до 29.07.2025, а також цією ж ухвалою було вирішено опублікувати оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України повідомлення про розгляд вказаної справи та про дату наступного судового засідання для позивача.
15.07.2025 року від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що станом на дату подання даного клопотання жодного процесуального документу від позивача в межах справи №640/2388/22 на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 подано не було. При цьому, заявник акцентує увагу на тому, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд призначав судові засідання для розгляду справи №640/2388/22 на 17.04.2025 о 10:30 год, 05.06.2025 о 11:30 год, 08.07.2025 о 11:30 год, які були відкладені, у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання. При цьому відповідач, звертає увагу суду на тому, що позивач має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Відповідно до картки руху документу 12.03.2025 АТ «Луганськгаз» отримало ухвалу про прийняття до провадження справу №640/2388/22. Водночас станом на момент подання відповідачем даного клопотання, вже тричі відбулося відкладення судових засідань щодо розгляду справи №640/2388/22 призначені судом на 17.04.2025 о 10:30 год, 05.06.2025 о 11:30 год, 08.07.2025 о 11:30 год, про дату, місце і час розгляду яких позивач був належним чином повідомлений судом, шляхом направлення судових повісток, які були проігноровані позивачем, оскільки жодних клопотань ні про відкладення розгляду справи ні про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходили. З огляду на наведені обставини та положення процесуального закону, відповідач зазначає, що у випадку повторного неприбуття позивача в судове засідання призначене судом на 29.07.2025 о 11:30 год, існує необхідність у фіксуванні повторної (вчетверте) неявки позивача в підготовче засідання та у випадку не повідомлення про причини неприбуття, визнати таку неявку неповажною та розглянути клопотання відповідача про залишення позовної заяви в межах справи №640/2388/22 без розгляду.
У судове засідання 29.07.2025 року з`явився представник відповідача-1, заявлене клопотання про залишення позову без розгляду підтримала та просила його задовольнити.
Позивач та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Таким чином, судом встановлено, що позивач вчетверте не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
При цьому, ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами п. 9 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України особи, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Приписами п. 3 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Крім того, ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, в силу п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що позивач не з`явився до суду (17.04.2025 року, 05.06.2025, 08.07.2025 та 29.07.2025 року) без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі не надав.
З огляду на викладене, клопотання відповідача-1 про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №640/2388/22 підлягає задоволенню, а тому позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Луганськгаз» слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №640/2388/22 - задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Луганськгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення майнової шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 04.08.2025 року.

Суддя О.С. Луніна