Справа № 520/20900/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

20 серпня 2025 р. справа №520/20900/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за тестом - позивач №1, заявник №1), ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач №2, заявник №2)
до Харківського міського голови - Терехова Ігоря Олександровича (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень)
про1) визнання протиправною бездіяльності Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича, яка виявилась у неналежному реагуванні на звернення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 28.04.2025р. та від 26.06.2025р.; 2) Зобов"язання Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича вирішити питання щодо: відокремлення пішохідних та зелених зон за адресою: м.Харків, шосе Салтівське, 174 від проїзних частин вулично-дорожньої мережі шляхом виконання робіт з відновлення бортового каменю; встановлення обмежувального огородження або малих архітектурних форм з урахуванням вимог чинних правил, норм, стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, зокрема, Національного стандарту України ДСТУ 8751:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила виконання. Загальні технічні вимоги."; видалення заростей з прилеглої території за адресою: м.Харків, шосе Салтівське, 174 і висадки на ній дерев у кількості 9-12 штук; 3) Зобов"язання Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича надати суду звіт про виконання судового рішення,

встановив:

Після усунення недоліків за формальними зовнішніми критеріями (форма, зміст, обсяг приєднаних документів) стан оформлення матеріалів позову у цілому відповідає вимогам ст.ст.21, 25, 26, 45, 122, 160, 161, 172 КАС України, а тому належить прийняти рішення про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено.

Причина виникнення спору, характер відносин, обсяг та зміст обставин - предмету доказування, сформульована заявником матеріально-правова вимога та доводи позову не спричиняють виникнення потреби у проведенні усного слухання справи.

Юридично спроможних аргументів обґрунтування потреби у проведенні усного слухання справи текст позову не містить, адже згідно з ч.2 ст.73 КАС України обставини, котрі входять до предмету доказування у справі, стосуються виключно виконання повноважень Харківського міського голови під час розгляду та за наслідками розгляду спільних звернень позивача №1 та позивача №2 від 28.04.2025р. і від 26.06.2025р., а тому повинні підтверджуватись письмовими доказами, речовими доказами, електронними доказами, а не показаннями свідків.

Визначених ст.49 КАС України підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судом не знайдено.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №826/2810/17 визначений ч.4 ст.9 КАС України принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі передбачає, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 19.03.2025р. у справі №300/2457/19

обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Цей принцип зобов`язує суд до активної ролі в судовому процесі для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 11.03.2024р. у справі №120/7988/21-а принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений ст.9 КАС України, полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 22.02.2024р. у справі №380/2532/21 виконання завдань адміністративного судочинства залежить від встановлення адміністративним судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Для цього ст.9 КАС України покладає на суд обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для правильного з`ясування всіх обставин справи. Дієвість адміністративного судочинства залежить від того, наскільки повно і всебічно будуть підтверджені доказами обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 27.01.2025р. у справі №380/8514/21 принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а в разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 28.02.20202р. у справі №815/4659/16 та постанови Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі №815/1362/17 зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні. Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Оскільки предметом спору у справі №520/20900/25 є відповідність закону стану реалізації владних управлінських функцій суб"єктом владних повноважень - Харківським міським головою, а не суб"єктом владних повноважень - Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, і саме під час розгляду та за наслідками розгляду спільних звернень позивача №1 та позивача №2 від 28.04.2025р. і від 26.06.2025р., то суд наразі не знаходить підстав для витребування будь-яких доказів від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

У тексті позову згадується лист Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича від 17.03.2025р. №Ко-8-1057/1-25.8-31 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Приєднана до позову копія листа Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича від 17.03.2025р. №Ко-8-1057/1-25.8-31 містить посилання, зокрема, на рішення у справі №520/36343/23.

Тож, за суттю перелічених вище правових висновків постанов Верховного Суду з приводу тлумачення змісту ч.4 ст.9 КАС України та з огляду на положення ч.2 ст.73 КАС України означений судовий акт підставно згаданий в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025р. по справі №520/20900/25.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 121-123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 253, 256, 257, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі).

Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справи.

3.Клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі у якості третьої особи - залишити без задоволення.

Клопотання про витребування доказів від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Клопотання про внесення виправлень до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025р. по справі №520/20900/25 - залишити без задоволення.

4.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно докази про стан проведення робіт з приводу відокремлення пішохідних та зелених зон за адресою: м.Харків, шосе Салтівське, 174 від проїзних частин вулично-дорожньої мережі у спосіб відновлення бортового каменю, з приводу встановлення обмежувального огородження або малих архітектурних форм з урахуванням вимог чинних правил, норм, стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху (зокрема, Національного стандарту України ДСТУ 8751:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила виконання. Загальні технічні вимоги."), з приводу видалення заростей з прилеглої території за адресою: м.Харків, шосе Салтівське, 174 і висадки на ній дерев у кількості 9-12 штук; докази про причини непроведення указаних робіт; копії спільних звернень позивача №1 та позивача №2 від 28.04.2025р. і від 26.06.2025р.; усі об"єктивні дані, котрі були взяті суб"єктом владних повноважень - Харківським міським головою до уваги під час розгляду спільних звернень позивача №1 та позивача №2 від 28.04.2025р. і від 26.06.2025р., у тому числі і матеріали терорганів Національної поліції України; докази про управлінські волевиявлення, вчинені за наслідками розгляду спільних звернень позивача №1 та позивача №2 від 28.04.2025р. і від 26.06.2025р.; докази відповідності реально вчинених управлінських волевиявлень вимогам ч.2 ст.2 КАС України; будь-які інші докази, котрі спростовують викладені у позові обставини та доводи тощо); 4) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 5) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

5. Запропонувати сторонам справи подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату. Запропонувати сторонам справи подати до суду заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

6.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

7.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко