Справа № 440/8345/25
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/8345/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про:

1) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ/5177/ РН/263/213/234/ПТ/ПС від 18.04.2025;

2) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/1від 18.04.2025;

3) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/2 від 18.04.2025;

4) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/3 від 18.04.2025;

5) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/4 від 18.04.2025;

6) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/5 від 18.04.2025;

7) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/6 від 18.04.2025;

8) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/7 від 18.04.2025;

9) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС/8 від 18.04.2025;

10) Визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та скасувати постанову: ПНС/ПЛ8287/РН/П63/213/ АА024759/ПТ/ПС9 від 18.04.2025;

Ухвалою суду від 24.06.2025 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (далі Міжрегіональне управління) у межах повноважень проведена повірка позивача щодо характеристик нехарчової продукції що розповсюджується у магазині «Спецодягу» «ТОВ «ПКФ «Полтавщина (магазин з охорони праці)» за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 78, на її відповідність вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою КМУ № 771 від 21.08.2019 року.

За результатами проведеного заходу виявлена нехарчова продукція, яка містить невідповідність встановленим вимогам та формальну невідповідність, про що 19.03.2025 складений акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234, та прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та установлений строк виконання з урахуванням характеру невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає перевірці, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати ці рішення.

На підставі акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234 від 19.03.2025 прийняті рішення: від 19.03.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15.

При проведенні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийнятих за результатами перевірки (Акт перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234 від 19.03.2025) установлено, що останні є не виконані, а тому на підставі ст. ст. 23, 33, 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» прийняте рішення про внесення змін до рішення(нь) №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/РЗ від 15.04.2025, згідно якого змінений вид обмежувального (корегувального) заходу з обмеження продукції на ринку (приведення продукції до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності) на вилучення продукції з обігу шляхом повернення її виробнику (постачальнику) та установлено строк його виконання.

Відповідачем зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 позивачем не виконані та не можуть бути визнані результативними. Зафіксовано невиконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4,№ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6,№ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, №ПНС/ПЛ/5177/ РН/263/213/234/РО/10, №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, визначених статтею 29 Закону № 2735-VI, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, чим порушено вимоги Закону № 2735-VI, відповідальність за що передбачена пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; та невиконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів№ ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3,№ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12,№ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, чим порушено вимоги Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за що передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI, про що зазначено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.04.2025№ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234-ПНС/ПЛ/8287/РН/П263/213/АА024759, та про що 15.04.2025 складено відповідний протокол №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234- ПНС/ПЛ/8287/РН/П263/213/АА024759/ПТ про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечності нехарчової продукції», який цього ж дня, направлений засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації позивача, у зв`язку з неможливістю вручення даного протоколу особисто суб`єкту господарювання, або ж його уповноваженому представнику.

На підставі протоколу №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234-ПНС/ПЛ/8287/РН/П263/213/АА024759/ПТ від 15.04.2025 та акту перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234 від 19.03.2025 винесені постанови про накладення штрафів від 18.04.2025.

Судом встановлено, що 01 квітня 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про:

- визнання протиправними дій по проведенню планової перевірки в період із 13-19.03.2025, за результатами якої складено вимоги від 14.03.2025 №ПСН/ОЛ/20/В/263, від 19.03.2025 №ПНС/ПЛ/22/В/263, акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234, рішення від 19.03.2025 № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15;

- визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від19.03.2025№ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9,ПНСПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4322/25.

У справі №440/4322/25 розглядається оскарження рішень відповідача, які прямо пов`язані із підставами та предметом цієї справи, адже стосуються планової перевірки позивача характеристик нехарчової продукції, за результатами якої складений акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234 від 19.03.2025: засоби індивідуального захисту від ураження електричним струмом, засоби індивідуального захисту рук, засоби індивідуального захисту очей та обличчя, засоби індивідуального захисту органів дихання, одяг спеціальний захисний, засоби індивідуального захисту органів слуху, засоби захисту ніг та стегон, засоби захисту голови, засоби захисту від падіння з висоти, в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту № 771, що розповсюджуються у магазині «ТОВ «ПКФ» Полтавщина (магазин з охорони праці)» за адресою: вул. Шевченка, буд. 78, м. Полтава, та за результатами якої прийняті оспорювані рішення у цій справі та у справі №440/4322/25.

Прийняттю відповідачем оспорюваних рішень у цій справі від 18.04.2025, передувало прийняття відповідачем рішень від 19.03.2025, які оспорюються у справі №440/4322/25.

За невиконання рішень відповідача від 19.03.2025 до позивача накладені постановами позивача від 18.04.2025 штрафи, які оспорюються у цій справі №440/8345/25.

Таким чином, результат оскарження у справі №440/4322/25 може мати значення для даної справи, оскільки постанови відповідача від 18.04.2025 прийнятті внаслідок невиконання рішень від 19.03.2025, а всі рішення відповідача прийнятті з урахуванням висновків акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234 від 19.03.2025, тобто спільного доказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуюче викладені обставини, суд дійшов до висновку про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/4322/25.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та скасування постанов - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4322/25.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після набрання законної сили рішенням суду у справі №440/4322/25.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішенням суду у справі №440/4322/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Петрова