Справа № 160/23169/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було оформлене повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_1 ) від 19.07.2025 року за №2304;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_1 ) надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абз. 1 ч. 3 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, як здобувачу вищої освіти, докторанту, який навчається за денною формою здобуття освіти.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
21.08.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.
Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.06.2025 року подав до голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву, в якій просив оформити довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
19.07.2025 року за вих. № 2304 ІНФОРМАЦІЯ_5 складено повідомлення, в якому вказано, що за результатами розгляду заяви, протоколом від 17.07.2025 року № 12, комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Причина відмови: відсутня довідка з ЄДЕБО.
Суд зазначає, що необхідною умовою забезпечення позову є наявність обставин, що вказують на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.
На думку суду, позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову його на військову службу під час мобілізації, оскільки доказів виклику позивача шляхом вручення повістки чи мобілізаційного розпорядження до матеріалів заяви не додано.
У контексті наведеного, суд звертає увагу, що позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Твердження ОСОБА_1 про те, що застосування заявлених ним заходів забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища у спірних правовідносинах до розгляду справи по суті, оскільки відповідач може призвати його на військову службу, в результаті чого він набуде статусу військовослужбовця, суд відхиляє як такі, що не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Посилання на повідомлення голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вказано, що ОСОБА_1 підлягає призову на військову службу на загальних підставах,, не свідчить, що відповідачем вживаються активні дії щодо мобілізації позивача.
Крім того, статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. В подальшому воєнний стан було продовжено, зокрема, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 14.04.2025 року № 26/2025, від від 14.07.2025 року № 478/2025 до 05 листопада 2025 року.
Таким чином, воєнний стан в Україні, як і призов у зв`язку з мобілізацією, тривають вже значний період часу, а відтак, зважаючи на те, що до цього часу позивача не було мобілізовано/призвано до лав Збройних сил України, у суду немає підстав вважати, що це відбудеться найближчим часом, до ухвалення рішення по справі, як наслідок, суд приходить до висновку, що підстави вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник