Справа № 380/10071/25
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 рокусправа № 380/10071/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №40358/6/13-01-24-11 від 26.12.2024 про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) поновити реєстрацію фізичної ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку на другій групі з 31.12.2024 та включити до реєстру платників єдиного податку.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 26.12.2024 відповідачем було прийняте рішення №40358/6/13-01-24-11 про виключення з 31.12.2024 позивача з реєстру платників єдиного податку. Оскаржуване рішення було прийняте за результатами камеральної перевірки, яка проводилася 24.12.2024 старшим державним інспектором Львівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Львівській області Король Р.В. Під час проведення камеральної перевірки інспектор дійшла висновку, що у ФОП ОСОБА_1 був наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: станом на 01.07.2024 18 503,40 грн., 01.08.2024 19 923,40 грн., 01.09.2024 21 343,40 грн., 01.10.2024 22 763,40 грн., 01.11.2024 24 183,40 грн., 01.12.2024 14 263,90 грн., що відображено у акті про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи від 24.12.2024 №53066/13-01-24-11/ НОМЕР_1 . Позивач не погоджується з висновками камеральної перевірки та рішенням про виключення його, як ФОП, з реєстру платників єдиного податку, вважає рішення безпідставним та незаконним, оскільки відповідач під час проведення камеральної перевірки з`ясовував питання, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення такого виду податкової перевірки. Оскільки, на думку позивача, контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, а тому прийняте відповідачем рішення на підставі висновків камеральної перевірки порушує встановлену процедуру та права платника податків, а відтак не може вважатися правомірним. За наведених підстав, позивач просить суд позов задоволити.

Ухвалою суду від 26.05.2025 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 було залишено без руху.

02.06.2025 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 16.06.2025 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

01.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №54302), відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що рішення про виключення позивача з реєстру платника єдиного податку винесене відповідно до вимог закону, є підставним, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку позов задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Суд встановив, що згідно з реєстраційними та обліковими даними ГУ ДПС у Львівській області Ткачук Ярослав (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебував на обліку в ГУ ДПС у Львівській області як ФОП з 08.01.2020 по 30.06.2023 на спрощеній системі оподаткування третьої групи за ставкою 5 відсотків.

27.12.2023 ФОП ОСОБА_1 прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності.

З 05.01.2024 (повторна реєстрація) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Львівській області, як ФОП, з 01.02.2024 - на спрощеній системі оподаткування другої групи за ставкою 20 відсотків.

Згідно з наявною інформацією в ІКС «Податковий Блок» в інтегрованій картці платника податків з єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (3 квартал 2024 року та 4 квартал 2024 року) був наявний податковий борг, а саме: на 01.07.2024 - 18503,40 грн., 01.08.2024 - 19923,40 грн., 01.09.2024 - 21343,40 грн., 01.10.2024 - 22763,40 грн., 01.11.2024 - 24183,40 грн., 01.12.2024 - 14263,90 грн.

Податковий борг виник у зв`язку з нарахуванням щомісячних авансових платежів як платнику другої групи спрощеної системи оподаткування.

24.12.2024 відповідачем проведене камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №53066/13-01-24-11/ НОМЕР_1 , в якому надано оцінку питанню правомірності перебування платника єдиного податку другої групи на спрощеній системі.

Так, контролюючим органом виявлено порушення платником єдиного податку умов застосування строщеної системи оподаткування та прийнято рішення №40358/6/13-01-24-11 від 26.12.2024 про виключення з 31.12.2024 ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.

Не погоджуючись із вищевказаним рішення, позивач звернувся до суду із захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті суд керувався таким.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 291.2, 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності. Податковим кодексом України встановлено коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст. 299 Податкового кодексу України, відповідно до п. 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з положеннями п.п. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

За змістом п.п. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки - у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до п. 300.1 ст. 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

В силу вимог п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки.

При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 05.10.2021 у справі № 815/1764/16, від 14.05.2019 у справі № 813/1373/16, від 22.06.2022 у справі № 810/2065/18.

Окрім того, у постанові від 22.09.2020 (справа №520/8836/18) Верховний Суд зазначив, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Так відповідач вказує, що згідно з даними інтегрованої картки платника ІТС «Податковий блок» у ФОП ОСОБА_1 на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (3 квартал 2024 року та 4 квартал 2024 року) був наявний податковий борг, а саме: на 01.07.2024 - 18503,40 грн., 01.08.2024 - 19923,40 грн., 01.09.2024 - 21343,40 грн., 01.10.2024 - 22763,40 грн., 01.11.2024 - 24183,40 грн., 01.12.2024 - 14263,90 грн.

Податковий борг виник у зв`язку з нарахуванням щомісячних авансових платежів як платнику другої групи спрощеної системи оподаткування.

Отже, факт несплати позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів та наявність боргу встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника, про що складено відповідний акт №53066/13-01-24-11/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

75.1.1. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути:

1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);

2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних;

3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах;

4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні";

5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;

6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки;

7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу;

8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу;

9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2цього Кодексу;

10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу;

11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти;

12) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.14 статті 141 цього Кодексу, а також своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на доходи фізичних осіб, визначеного відповідно до підпункту 177.5.1-1 пункту 177.5 статті 177 цього Кодексу.

Перелік предметів камеральних перевірок, зазначений у п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Звідси, можна зробити висновок про те, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КАС ВС від 04.05.2023 у справі № 320/1040/19 (№ в ЄДРСР 110640807), постанові КАС ВС від 06.05.2020 у справі № 812/1137/16 та, відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», така позиція враховується судом під час вирішення цієї справи.

Підстав для відступлення від вищевикладеної правової позиції суд не вбачає.

За наслідками розгляду справи суд констатує, що відповідачем документальна перевірка ФОП ОСОБА_1 не проводилась, а отже, спірне рішення прийнято не у спосіб, що визначений Податковим кодексом України.

Також суд звертає увагу на те, що згідно спірного рішення №40358/6/13-01-24-11 від 26.12.2024, ФОП ОСОБА_1 був виключений з реєстру платників єдиного податку з 31.12.2024.

Натомість, п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України чітко встановлює, що анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Недотримання відповідачем вимог п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України додаткового підтверджує протиправність спірного рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому суд зазначає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення КАС України відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення дотримані не були.

Відтак, оскільки контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, суд погоджується з доводами позивача про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення ГУ У ДПС у Львівській області №40358/6/13-01-24-11 від 26.12.2024 про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку, починаючи з 31.12.2024, та включити до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №40358/6/13-01-24-11 від 26.12.2024 про виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) поновити реєстрацію фізичної ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку на другій групі з 31.12.2024 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень рівно.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22.08.2025.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна