Справа № 160/20123/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/20123/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №160/20123/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи в питань землеустрою у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи в питань землеустрою у справі №160/20123/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 адміністративну справу №160/20123/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.

20.08.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду засобами підсистеми «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №160/20123/24.

Мотивуючи дану заяву позивач зазначає, що суддя Дурасова Ю.В. раніше брала участь у розгляді цієї адміністративної справи № 160/20123/24. Так, 21.05.2025 колегією суддів (Олефіренко Н.А., Баранник Н.П., Дурасова Ю.В.) здійснено розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 21.03.2025 про призначення судової земельно-технічної експертизи, за результатом розгляду якого дане судове рішення скасовано. Заявник зазначає, що попередня участь судді Дурасової Ю.В. у розгляді цієї ж справи та ухвалення нею рішення з аналогічного процесуального питання є тією обставиною, яка створює обґрунтовані сумніви в її здатності неупереджено та безсторонньо підійти до розгляду цієї апеляційної скарги позивача, предметом якої є відмова суду першої інстанції у призначенні комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи в питань землеустрою. Заявник вважає, що суддя буде змушена переглядати питання щодо якого нею вже було ухвалено рішення, що створює об`єктивні передумови для сумнівів у її здатності підійти до розгляду нових доводів з неупередженістю та без впливу раніше сформованої позиції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 визнано

необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Дурасової Ю.В. у справі № 160/20123/24 та передано матеріали заяви про відвід судді для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Семененко Я.В., судді Добродняк І.Ю., Суховаров А.В.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заява позивача обґрунтована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що неможливість участі судді Дурасової Ю.В. у розгляді цієї справи позивач пов`язує із ухваленням 21.05.2025 у справі №160/20123/24 колегією суддів, до складу якої входила ця суддя, постанови за наслідками вирішення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 21.03.2025 про призначення судової земельно-технічної експертизи, якою дане судове рішення скасовано, що, на думку заявника, свідчить про наявність у судді заздалегідь сформованої та висловленої у процесуальному документі думки щодо питання необхідності призначення експертизи у цій справі та створює об`єктивні передумови для сумнівів у її здатності підійти до розгляду нових доводів з неупередженістю та без впливу раніше сформованої позиції.

Натомість, доводи і обставини, на які посилається позивач, не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу та не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду цієї апеляційної скарги.

Наведені позивачем доводи не можна розцінювати як доказ наперед сформованої упередженої позиції судді.

Участь судді Дурасової Ю.В. у вирішенні питання щодо призначення у цій справі іншої судової експертизи жодним чином не свідчить про її упередженість при розгляді даної апеляційної скарги й не є відповідно до чинного процесуального законодавства підставою для її відводу.

Доводи позивача фактично зводяться до суб`єктивних побоювань, які ґрунтуються на припущеннях з приводу майбутнього розгляду справи суддею Дурасовою Ю.В., що не може бути підставою відводу судді.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Також, згідно з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді та аргументи, які в ній наведені, суд доходить висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Дурасової Ю.В. під час розгляду цієї апеляційної скарги.

Отже, з огляду на наведені аргументи у заяві та положення статті 36 КАС України суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. від участі у розгляді справи №160/20123/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи в питань землеустрою - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров