Справа № 452/2359/25
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2359/25
Провадження № 2-а/452/49/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Задорожної В.Б.,
розглянувши у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області у письмовому провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Гриника Віталія Богдановича, - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Адвокат Гагалович Г.М. звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4854765 від 30 травня 2025 року стосовно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та закриття провадження у справі.
Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 30.05.2025 о 23год. 04хв. в м. Самбір по вулиці Руська, 2 керував транспортним засобом з червоними поворотніками, а не жовтими згідно ДСТУ, та не пред`явив посвідчення, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, ґрунтується на необґрунтованих та бездоказових припущеннях. Автомобіль «PORSHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_1 не був переобладнаний, є сертифікованим в Україні та придатний до експлуатації. Так, транспортний засіб після ввезення в Україну пройшов процедуру першої державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів (в тому числі сертифікату відповідності), які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам. Після цього жодної перереєстрації не здійснювалося, зміни до конструктивних елементів не вносилось, покажчики поворотів червоного кольору були встановлені заводом-виробником.
До суду надійшов відзив від представника Головного управління Національної поліції у Львівській області на позов, в якому зазначає, що з позовними вимогами не погоджується; зазначає, що працівники поліції, патрулюючи 30 травня 2025 року в м. Самбір зупинили автомобіль марки PORSHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 , із червоними покажчиками повороту, чим було порушено вимоги ДСТУ 3649:2010 п.6.1.5; після зупинки автомобіля водієві ОСОБА_1 повідомлено про причину такої та на вимогу пред`явити усі відповідні документи водій автомобіля відмовився, за результатами чого інспектором було винесено постанову при притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; жодних протиправних дій зі сторони працівників поліції не виявлено.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Постановою інспектора Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Гриника В.Б. серії ЕНА №4854765 від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_1 30.05.2025 о 23год. 04хв., в м. Самбір по вулиці Руська, 2 керував ТЗ з червоними поворотніками, а не жовтими згідно ДСТУ, та не пред`явив посвідчення, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначені обставини встановлюються, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язано учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 2.1 Правил дорожнього руху України визначає обов`язки водія щодо наявності при собі та пред`явлення документів. Водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, дозвіл на використання проблискових маячків та спеціальних звукових сигнальних пристроїв (якщо встановлені), схему маршруту та розклад руху (для маршрутних транспортних засобів), документацію для перевезення небезпечних вантажів (якщо перевозяться), а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) серед іншого Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19 лютого 2020 року в справі №204/8036/16-а, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Із огляду на викладене, беручи до уваги, що суд не наділений повноваженнями на уточнення в судовому рішенні фабули правопорушення шляхом усунення розбіжностей (неточностей), що допущені посадовою особою суб`єкта владних повноважень під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, тому суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Разом з тим, непред`явлення відповідних документів для перевірки, незважаючи на вказівку про таку бездіяльність у фабулі постанови, було поставлено у провину водію як правопорушення керування транспортним засобом з червоними поворотніками, а не жовтими згідно ДСТУ. Водночас у постанові не зазначено про порушення останнім вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху України про те, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації та пп. а) п.31.3 Правил дорожнього руху України, яким заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, і відповідно про вчинення ним, як наслідок, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Отже, зупинка автомашини позивача ОСОБА_1 30.05.2025 о 23год. 04хв. в м. Самбір по вулиці Руська, 2 поліцейським інспектором була незаконною через нібито керування транспортним засобом особою з червоними поворотніками, а не жовтими згідно ДСТУ, відтак всі подальші дії з винесенням постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності слід вважати неправомірними.
Зазначене не є описаним у відзиві на адміністративний позов стороною відповідача та цілком опускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішенням спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTNERS v. UKRAINE, №4909/04, №4909/04 §58 , ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).
Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, відповідачем поза розумним сумнівом не доведено належними та допустимими доказами вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що ставить під обґрунтований сумнів правомірність винесення 30 травня 2025 року постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності ЕНА №4854765, а тому підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови інспектора Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Гриника Віталія Богдановича по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425грн, є обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до переконання, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №4854765 від 30 травня 2025 року, винесену інспектором Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Гриник Віталієм Богдановичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя