Справа № 280/867/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

22 серпня 2025 рокуСправа № 280/867/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Власюк В.І.,

представника позивача Акерман О.М.

представника відповідача Сіпаки С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник Акерман Наталія Іванівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_2 через відділення поштового зв`язку та щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 на визначений пенсіонером банківський рахунок, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії.

12 серпня 2024 року позивачем отримано виконавчі листи по справі.

19 листопада 2024 року на адресу суду надійшли постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Частюка В.О. від 15.11.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 75909589 за виконавчими листами № 280/867/24, виданими Запорізьким окружним адміністративним судом 12.08.2024, та оригінали виконавчих листів у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у задоволенні заяви представника позивача Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 в адміністративній справі №280/867/24 залишено без змін.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 заяву представника позивача Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

14 серпня 2025 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Представник позивача наполягає на умисному невиконанні відповідачем судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2025 призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі в судовому засіданні на 21.08.2025 об 11:00 год., явку учасників справи (їх представників) в судове засідання 21.08.2025 визнано обов`язковою.

20 серпня 2025 року представником відповідача до суду надано заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що виплата пенсії Головним управлінням здійснювалась на визначений банківський рахунок саме ОСОБА_2 , оскільки саме такі ідентифікуючі позивачки персональні дані (прізвище, ім`я та побатькові) відтворені в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24. Отже, вчинені відповідачем дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24, тому протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду, які порушують права та законні інтереси позивача в межах справи відсутні. Враховуючи наведене, стверджує, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно та розсудливо. Протиправність в діях відповідача на виконання рішення суду відсутня.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2025 відкладено судове засідання на 10:00 год. 22.08.2025.

В судовому засіданні 22.08.2025 представник позивача надав свої пояснення в яких наголосив на неправомірності дій відповідача щодо заповнення реквізитів платежу всупереч вказаним у заяві на виплату пенсії, просив встановити судовий контроль за виконання судового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2025 наголошувала на відсутності підстав для задоволення заяви, просила відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Як встановлено судом Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не відмовляється від виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24 та вчиняло дії для його повного виконання.

Так, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області було поновлено виплату пенсії за віком з 01.04.2021 ОСОБА_2 з дати припинення з компенсацією втрати частини доходу, внаслідок чого нараховано борг в сумі 43042,02 грн та компенсацію, що складає 1210,86 грн, про що свідчать розпорядження про поновлення пенсії, протокол індивідуального перерахунку пенсії та розрахунок суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати. Щомісячний розмір пенсії позивачки становить 1024,81 грн. Кошти, нараховані на виконання рішення суду в сумі 44252,88 грн (сума боргу та компенсації) разом з місячним розміром пенсії за жовтень в сумі 1024,81 грн, були перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в жовтні 2024 року на рахунок ОСОБА_2 в АТ «ОТП Банк» відповідно до заяви, долученої представником позивачки до матеріалів пенсійної справи, про що свідчить витяг з відомості Список №1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки. Кошти сумі 44252,88 грн боргу та компенсації разом з місячним розміром пенсії за жовтень 2024 року в сумі 1024,81 грн, перераховані Головним управлінням, були повернуті банком в жовтні 2024 року у зв`язку із закриттям рахунку за заявою власника, про що свідчить централізована виписка по рахунку за 23.10.2024. Надалі кошти, нараховані на виконання рішення суду в сумі 46302,50 грн (по листопад місяць 2024 року) разом з місячним розміром пенсії за грудень 2024 року в сумі 1024,81 грн, були перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в грудні 2024 року на оновлений рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОщадБанк», відповідно до заяви, долученої представником позивачки до матеріалів пенсійної справи, про що свідчать витяги з відомостей №7 про зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк» з 04.12.2024 по 25.12.2024. Кошти, перераховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОщадБанк», в сумі 46302,50 грн боргу разом з місячним розміром пенсії за грудень 2024 року в сумі 1024,81 грн були повернуті банком в грудні 2024 року у зв`язку із невідповідністю рахунку реквізитам пенсіонера по ПІБ, про що свідчать «квитанції №1 грудень 2024 року частина 4 та частина 5».

Водночас, з наданої заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 14.02.2024, вбачається, що рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на " ОСОБА_3 " в АТ "ОЩАДБАНК".

Ані заявником, ані боржником не надано до суду доказів протиправності дій АТ "ОщадБанк" щодо повернення пенсійних виплат, перерахованих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рахунок № НОМЕР_3 , у зв`язку із - "рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ".

Водночас, наявні у боржника матеріали пенсійної справи ОСОБА_2 , зокрема, паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , копії паспорта громадянина України для виїзду закордон № НОМЕР_5 , карток фізичної особи платника податку від 29.09.2003 та від 29.03.2022 свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області мало достатньо підстав ідентифікувати особу пенсіонера та встановити, що ОСОБА_2 є тією особою якій належить рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на " ОСОБА_3 " в АТ "ОЩАДБАНК".

Суд зауважує, що саме на відповідача - суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок з виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у повному обсязі. При цьому рішення буде виконане у повному обсязі у разі зарахування на банківський рахунок позивача нарахованих відповідачем коштів. Проте, матеріали справи не містять доказів вжиття боржником будь-яких додаткових заходів для виконання судового рішення після повернення коштів банківською установою, які б свідчили про намір відповідача, як суб`єкта владних повноважень який має обов`язок з виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у повному обсязі, добросовісно і в повному обсязі виконати свої зобов`язання.

Суд зауважує, відповідач при здійсненні перерахування сум нарахованої пенсії на банківський рахунок позивача мав у розпорядженні відомості про відкритий позивачем банківський рахунок, отже, відповідачу було відомо, що банківський рахунок відкрито на ім`я « ОСОБА_3 », при цьому належність такого банківського рахунку саме ОСОБА_2 відповідач мав встановити відповідно до реєстраційного номеру облікової картки платника податку, проте такі дії не вчинені.

Оскільки відповідачем - суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, не наведено жодних заходів, які вживаються ним для повного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24 - 30 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідачем даної ухвали.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник Акерман Наталія Іванівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №280/867/24 щодо перерахування на рахунок ОСОБА_2 сум пенсії та компенсацій, нарахованих на виконання рішення суду у справі №280/867/24, у строк 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання даної ухвали про встановлення судового контролю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 22 серпня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз