Справа № 175/10112/25
Суддя: Лютая Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/183/25
29 липня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону патрульної поліції у м. Дніпро УПП у Дніпропетровській області ДПП НП Прохоренко Максима Володимировича про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи на предмет підсудності справи Дніпровському районному суду Дніпропетровської області доходжу такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Позивач зареєстрований за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 10а.
Враховучи наведене, суд доходить висновку, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись ст. 29 КАС України, суд,-
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала суду набирає законної з дня її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Лютая