Справа № 160/23621/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23621/21

Головуючий суддя І інстанції Юрков Е.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року в адміністративній справі №160/23621/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедро" до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЩЕДРО звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням зміни предмету позову, просило:

- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, №395/32-00-07-01-03-29 (форма С) в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 401/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 402/32-00-04-01-01-32 (форма В4) в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11 355 877 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 404/32-00-07-01-01-32 (форма ПН) про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 405/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, ППР №407/32-00-07-01-01-32 (форма П) про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 317 311 480,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, №408/32-00-07-01-01-32 (форма Д) про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів на доходи, пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 216 790,23 грн. з них: податкове зобов`язання - 879 066,00 грн., штрафні санкції - 162 423,00 грн., пеня -175 301,23 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 409/32-00-07-01-01-32 (форма Д) про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 101 399,19 грн., з них податкове зобов`язання -73 255,50 грн., штрафні санкції - 13 535,25 грн., пеня - 14 608,44 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №395/32-00-07-01-03-29 (форма С) в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 401/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 402/32-00-04-01-01-32 (форма В4) в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11 355 877 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 404/32-00-07-01-01-32 (форма ПН) про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 405/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №407/32-00-07-01-01-32 (форма П) про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 317 311 480,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №408/32-00-07-01-01-32 (форма Д) про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів на доходи, пені з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 216 790,23 грн. з них: податкове зобов`язання - 879 066,00 грн., штрафні санкції - 162 423,00 грн., пеня -175 301,23 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 409/32-00-07-01-01-32 (форма Д) про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 101 399,19 грн., з них податкове зобов`язання -73 255,50 грн., штрафні санкції - 13 535,25 грн., пеня - 14 608,44 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 року в адміністративній справі №160/23621/21 було залишено без змін.

Наведені судові рішення були оскаржені в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №160/23621/21 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2021:

- №395/32-00-07-01-03-29 (форма «С») в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- № 401/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями;

- № 402/32-00-04-01-01-32 (форма «В4») в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11 355 877 грн.;

- № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних;

- № 405/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн., з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій;

- №407/32-00-07-01-01-32 (форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 317 311 480,00 грн. скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №160/23621/21 було залишено без змін.

В наведеному судовому рішенні судом касаційної інстанції було зазначено, що суди в контексті спірних правовідносин обмежились лише зазначенням того, що платник податків не зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням господарюючими суб`єктами по ланцюгу постачання вимог законодавства, а доказів, які б свідчили чи ставили під сумнів реальність господарських операцій відповідачем не надано. Проте до матеріалів справи на підтвердження своїх доводів відповідачем були долучені, зокрема, фінансова звітність підприємств контрагентів, звітність з Єдиного соціального внеску (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків), щодо кількості працівників, а також схеми взаємовідносин позивача з його контрагентами по ланцюгах постачання, однак з судових рішень не вбачається, що такі судами аналізувались щодо даних (інформації), які містяться в таких документах і таким надавалась оцінка як доказам на предмет належності, допустимості, достатності та достовірності. Крім того, слід звернути увагу на те, що дійсно згідно усталеної практики Верховного Суду відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу, зокрема і «Податковий блок», які використовуються контролюючим органом відносно господарюючих суб`єктів, носять інформативний характер, проте за умови, що в підтвердження таких відомостей контролюючим органом не надаються відповідні докази. У разі ж надання контролюючим органом доказової бази на підтвердження відомостей, які ним використовуються з інформаційних баз даних, суд зобов`язаний перевірити таку інформацію з урахуванням наданих доказів та надати відповідну юридичну оцінку.

Отже, зазначені доводи контролюючого органу та надані ним докази мають бути оцінені в сукупності, зокрема як з можливістю виконання (здійснення) спірних господарських операцій самим позивачем, тобто дослідженню також підлягає технічна можливість позивача виконати спірні поставки товару з урахуванням його фактичних господарських ресурсів (наявності основних засобів, відповідних трудових ресурсів), понесення ним витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (орендні та комунальні платежів, оплата електроенергії, виплата заробітної плати тощо), так з можливістю виконання (здійснення) спірних господарських операцій його контрагентами-постачальниками так і контрагентами покупцями (наявність основних засобів, трудових ресурсів, витрати, пов`язані з здійсненням господарської діяльності (орендні та комунальні платежів, оплата електроенергії, виплата заробітної плати тощо)).

Також, судом касаційної інстанції було зазначено, що предметом доказування у справах, пов`язаних із притягненням суб`єкта господарювання до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов`язує допущення порушення суб`єктом господарювання вимог пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, зокрема у спірних правовідносинах перевірці підлягають обставини видачі/невидачі відповідного розрахункового документа особі, яка отримує товар.

При цьому обов`язок, передбачений пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, полягає в тому, що суб`єкт господарювання в обов`язковому порядку зобов`язаний видавати розрахунковий документ встановленої форми, створений в паперовій та/або електронній формі, особі, яка отримує або повертає товар, тобто видача розрахункового документу в часовому проміжку має відбуватись разом (одночасно) з видачею товару.

В контексті неведеного судами не було встановлено обставини справи, які є визначальними у спірних правовідносинах.

За результатом нового розгляду справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕДРО» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, №395/32-00-07-01-03-29 (форма «С») в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, № 401/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, № 402/32-00-04-01-01-32 (форма «В4») в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11 355 877 грн.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, № 405/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, №407/32-00-07-01-01-32 (форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 317 311 480,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на виявлені порушенням позивачем вимог податкового законодавства, спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті у відповідності з приписами законодавства. Вказано, що ТОВ «Щедро» завищено податкові зобов`язання по нереальним операціям з реалізації товару покупцям на суму 74 008 579. 01грн. (Додаток 9.2 до зменшення), чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та не нараховано податкові зобов`язання, на суму 74 008 579,01 грн. при реалізації товарів іншим особам, чим порушено п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, ст. 201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями). Зауважено, що ТОВ «Щедро» в березні 2020 року до складу податкового кредиту (рядок 13) по послугах отриманих від нерезидента на митній території України включено податкову накладу на суму 3 936,67 грн., в якій не вірно визначено ціну постачання без урахування податку та як наслідок - загальну суму коштів, що підлягає сплаті з урахуванням податку, що призвело до порушення ст. 201 Податкового кодексу в частині невірного відображення обов`язкових реквізитів податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної від 31.12.2015 № 1307 затвердженого Міністерством фінансів України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26.01.2016 № 137/28267 (зі змінами та доповненнями) в частині невірного визначення бази оподаткування.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (ІК в ) зареєстровано 20.02.2017 року у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, є платником податку на додану вартість; основним видом господарської діяльності є: виробництво маргарину і подібних харчових жирів (код КВЕД 10.42).

З матеріалів справи вбачається, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЩЕДРО» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повного нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 20.02.2017 року по 31.03.2021 року, за результатами якої складено акт перевірки №713/32-00-07-01-01-21/41162327 від 24.09.2021 року (далі акт).

За результатами перевірки, відповідно до висновків акту, зокрема встановлені порушення:

- пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, МСБО 18 «Дохід», ст.1, 3, 4, 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями, п.1, 2 Положення про документальне забезпечення у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48 097 069 грн., у тому числі: - 2019 рік на суму 23 720 047 грн., - 2020 рік на суму 12 221 849 грн., - 1 квартал 2021 року на суму 12 155 173 грн.

Крім того, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 317 311 480 грн., у тому числі: - 1 квартал 2021 року на суму 317 311 480 грн.

- п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст.201, п. 200.1, п. 200.2, абз. в) п.200.4 ст. 200, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено: - заниження податку на додану вартість всього у сумі 13 139 785 грн., у тому числі по періодах: листопад 2017 - 563 135 грн., березень 2018 - 1 502 598 грн., травень 2018 - 422 грн., квітень 2019 - 1 267 184 грн., липень 2019 -120 432 грн., серпень 2019 - 133 357 грн., жовтень 2019 - 1 330 935 грн., листопад 2019 - 3 101 015 грн., грудень 2019 - 2 601 704 грн., січень 2020 - 2 131 150 грн., квітень 2020 - 387 853 грн.; - завищення суми від`ємного значення за березень 2021 року у розмірі 11 356 664 грн.

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (зі змінами та доповненнями), чим порушено встановлені законодавством граничні терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 4 108,42 грн.

- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями), п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 (зі змінами та доповненнями, діючими в перевіряємому періоді), ТОВ «ЩЕДРО» не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні на суму ПДВ 74 013 303 грн.

- п.п 4.1 п. 4 розділу V Наказу від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зі змінами та доповненнями).

- порушення пункту 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із врахуванням змін та доповнень): не надано особам, які отримували товар, при отриманні товарів в обов`язковому порядку розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, створених в паперовій формі, на загальну суму 71 698 059,30 грн.

На підставі висновків акту було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, зокрема №395/32-00-07-01-03-29 (форма «С») про застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», № 401/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями, № 402/32-00-04-01-01-32 (форма «В4») про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11355 877 грн., № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних, №405/32-00-07-01-01-32 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій, № 407/32-00-07-01-01-32 879 066,00 грн., штрафні санкції - 162 423,00 грн., пеня - 175 301,23 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень відповідач не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до вимог пункту підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 13 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем не визнано суму податкового кредиту позивача, сформовану на підставі зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних від ТОВ «СМАКОЛІЯ», ТОВ «УКРТРАНСОІЛ», ТОВ «АГРОСИСТЕМАПЛЮС», ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС», ТОВ « 2К-ГРУП», ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ», ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС, ЛТД».

Також, в акті перевірки, на підставі якої було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач дійшов висновку про заниження суми доходу та фінансового результату до оподаткування на 439 297 903 грн. (вт.ч. за 2017 рік на 3 442 330 грн., за218 рік-на 15 331 143 грн., за2019 рік на67 819 111 грн., за 2020 рік на 241 040 039 грн., 1 квартал 2021 року - 111 665 280 грн.), заниження та завищення податкових зобов`язань з ПДВ на 74 008 579 грн., не складення та не реєстрацію податкових накладних на суму занижених податкових зобов`язань у розмірі 74 008 579 грн. став наслідком не підтвердження реальності господарських операцій з продажу ТОВ «ЩЕДРО» продукції власного виробництва (маргарини та жири в асортименті, мило господарське, тощо) 43 контрагентам-покупцям:

- ТОВ «ДІОНІК» (код 42180457) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 8 765 619,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 460 936,52 грн.;

- ТОВ «КВАНТ ПРЕМІУМ» (код 42263260) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції 3 837 769,91 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 639 603,16 грн.;

- ТОВ «ЮЗАБІЛІТІС» (код 42041217) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 059 670,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 176 611,67 грн.;

- ТОВ «ФОТОН ІМПУЛЬС» (код 42502837) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 422 114,33 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 403 685,73 грн.;

- ТОВ «Н-ПРОДАКШН» (код 4194880) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 080 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 180 000,00 грн.;

- ТОВ «ТЕХПРОМ СІСТЕМ» (код 42684105) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 7 406 022,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 178 550,33 грн.;

- ТОВ «ЕЙЛЕР» (код 42794350) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 797 556,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 632 926,00 грн.;

- ТОВ «ПРО-ПОСТАЧ» (код 42636323) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 289 725,15 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 214 954,20 грн.;

- ТОВ «БАЗ ЕКСПОРТ ІМПОРТ» (код 40366221) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 6 056 806,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 009 467,67 грн.;

- ТОВ «ПЕЙТО ЛЕЙКІНДАСТРІ» (код 42933972) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 102 575,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 350 429,18 грн.;

- TOB «КРК ОПТ» (код 43154475) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 7 687 562,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 281 260,32 грн.;

- ТОВ «ІРБІСТОРЕ» (код 43109071) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 10 401 299,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 734 269,82 грн.;

- ТОВ «ЕНЕРЛАЙТ ХОЛД» (код 42602011) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 48 094 477,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 8 015 746,17 грн.;

- ТОВ «ІНКОРСБУТ» (код 43109108) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 22 931 123,06 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 4 199 900,06 грн.;

- TOB «ВОРІС ГРУП» (код 4324472) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 8 100 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 340 320,66 грн.;

- ТОВ «СЕБРОС» (код 43149376) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 5 542 263,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 923 710,49 грн.;

- ТОВ «ФІНАНСАКТІВ» (код 42546188) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 45 330 306,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 7 782 052,48 грн.;

- ТОВ «БІТУБІ ГРУП» (код 39191390) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 17 624 712,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 980 233,80 грн.;

- ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 071 407,36 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 345 234,55 грн.;

- ТОВ «ОЛЕСМЕТ» (код 40949137) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 442 330,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 573 721,66 грн.;

- ТОВ «ЮНІГЛОБАЛ» (код 40792812) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 983 500,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 497 249,99 грн.;

- ТОВ «КРОКУС МАРКЕТ» (код 43403295) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 783 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 130 500,00 грн.;

- ПП «ЮКРЕЙН АГРОІНВЕСТ» (код 38495379) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 80 585 386,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ -13 226 251,35 грн.;

- ТОВ «ФЛОБЕКС» (код 42983206) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 909 500,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 651 583,34 грн.;

- ТОВ «ДИСТРИБЮПІН ІМПОРТ» (код 43497852) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 14 115 440,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 352 573,34 грн.;

- ТОВ «РАЙСПРАЙМ» (код 43378054) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 5 620 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 310 933,31 грн.;

- ТОВ «САНКТОРІУС» (код 4367760) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 600 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 100 000,00 грн.;

- ТОВ «РОЛЛ МАРКЕТ ТРЕЙД» (код 42966552) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 17 299 564,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 883 260,67 грн.;

- ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (код 19153496) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 28 133 304,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 5 104 339,03 грн.;

- ТОВ «АГРОПРОДУКШОДІЛЛЯ» (код 30693032) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 697 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 116 166,67 грн.;

- ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 14 399 709,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 506 508,16 грн.;

- ТОВ «ДЕЛЕД ПРО» (код 42618414) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 140 682,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 523 447,01 грн.;

- ТОВ «МАЛАЙЗІЯ ІМПОРТ» (код 43552742) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 13 813 680,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 253 393,19 грн.;

- ТОВ «ГРІНЛЕНД Україна» (код 43704832) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 770 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 628 333,34 грн.;

- ТОВ «АВІЗУ» (код 43847366) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 7 043 011,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 173 835,17 грн.;

- ТОВ «МЕДОРА» (код 436785530) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 246 150,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 207 691,66 грн.;

- ТОВ «ХАРЧОВІ ПРОДУКТИ УКРАЇНИ» (код 42834505) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 14 538 372,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 2 742 399,98 грн.;

- ТОВ «ВІДА БІЗ» (код 43938065) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 10 650 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 1 519 370,14 грн.;

- ТОВ «АГРОТОРГ 20» (код 43838367) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 3 225 982,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 537 663,67 грн.;

- ТОВ «ФУДИНОЙЛ» (код 43500909) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 2 392 000,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 398 666,67 грн.;

- ТОВ «КАР`ЄР ЮА» (код 43863207) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 1 163 190,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 193 865,00 грн.;

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОФ-АЛЬЯНС» (код 42436534) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 25 935,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 4 322,50 грн.;

- ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» (код 43275261) сума непідтверджених операцій з продажу готової продукції - 119 162,00 грн., сума зменшення податкових зобов`язань з ПДВ - 19 860,34 грн.

Так, з матеріалів справи видно, що на підтвердження факту здійснення господарських операцій з наведеними контрагентами, позивачем було подано до суду копії первинних документів, а саме:

- по ТОВ «Смаколія»: договір №137 від 16.04.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №137, видаткові накладні, ТТН;

- по ТОВ «Укртрансоіл»: - договір №108 від 05.04.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором № 108, видаткові накладні, ТТН;

- по ТОВ «Агросистемаплюс»: договори № 177 від 21.05.2019 року та 625 від 16.11.2017 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація видаткові накладні, ТТН;

- по ПП «Агрофірма «ТПП Агроальянс»: договори №235 від 02.07.2019 року, №348 від 12.09.2019 року, №304 від 02.11.2020 року із додатковими угодами та специфікаціями, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Електрон-Експерт»: - договір №63-2 від 17.04.2018 року, із додатковими угодам и та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №63-2, видаткові накладні, прибуткові ордери;

- по ТОВ « 2К-Груп»: - договори №4-2 від 04.01.2018 року, №26-03 від 07.03.2018 року із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація, видаткові накладні, прибуткові ордери, ТТН;

- по ТОВ «Укрметсервіс, ЛТД»: первинна бухгалтерська документація, видаткові накладні, прибуткові ордери;

- по ТОВ «Діонік»: - договір №22102018 від 22.10.2018 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Квант Преміум»: - договори №314 від 03.08.2018 року №336 від 21.08.2018 року, первинна бухгалтерська документація, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Юзабілітіс»: - договір №346 від 29.08.2018 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №346, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Фотон Імпульс»: - договори №01112018 від 01.11.2018 року, №30102018 від 30.10.2018 року, первинна бухгалтерська документація за договором, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Н-Продакшн»: - договір №9 від 29.11.2018 року, первинна бухгалтерська документація за договором №9, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Техпром Сістем»: договір №76 від 14.03.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №76, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Ейлер»: - договір №179 від 22.05.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором № 179, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Про-постач»: договір №240 від 02.07.2019 року, первинна бухгалтерська документація за договором №240, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення; - по ТОВ «Баз експорт імпорт»: договір №196 від 04.06.2019 року та специфікації, первинна бухгалтерська документація за договором № 196, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Пейто Лейк Індастрі»: - договір №299 від 15.08.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №299, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «КРК ОПТ»: - договір №26 від 26.09.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №26, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Ірбісторг»: - договір №377 від 10.10.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №377, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Енерлайт Холд»: - договір №503 від 09.12.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №938, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Інкорсзбут»: - договір №526 від 17.12.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №526, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Воріс Груп»: - договір №64 від 18.02.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №64, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Себрос»: - договір №125 від 23.04.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №125, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Фінансактив торг»: - договір №138 від 19.05.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №138, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Бітубі груп»: - договір №938 від 01.04.2017 року та специфікації за договором №938, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ФОП ОСОБА_2 :- договір №888 від 17.12.2019 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №888, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Олесмет»: - договір №77 від 01.04.2017 року, первинна бухгалтерська документація за договором №77, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Юні Глобал»: - первинна бухгалтерська документація із контрагентом без укладання письмового договору, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Крокус Маркет»: - договір №144 від 20.05.2020 року, первинна бухгалтерська документація за договором №144, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ПП «Юкрейн-Агроінвест»: - договір №160/1 від 10.06.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №160/1, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Флобекс»: - договір №173 від 02.07.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №173, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Дистрибюшин імпорт»: - договір №191 від 17.07.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №191, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Райспрайм»: - договір №210 від 31.07.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №210, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по TOB «ТК «Санкторіус»: - договір №220 від 12.08.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №220, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Роял маркет трейд»: - договір №230 від 26.08.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №230, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод»: - договір №294 від 20.10.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №294, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН;

- по ТОВ «Агропродукт поділля»: - договір №2608/1 від 17.08.2020 року із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №2608/1, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Делед Про»: - договір №135 від 15.05.2020 року із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №135, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Малайзія імпорт»: - договір №322 від 18.11.2020 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №322, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Абізу»: - договір №1401/2021 від 14.01.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором № 1401 /2021, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Медора»: - договір №59 від 10.02.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №59, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Харчові продукти України»: - договір №78 від 02.03.2021 року та специфікація, первинна бухгалтерська документація за договором №78, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Віда Віз»: - договір №17/02 від 17.02.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №1401/2021, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Агроторг 20»: - договір №04/02-21 від 04.02.2021 року, первинна бухгалтерська документація за договором №04/02-21, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Фудинойл»: - договір №15-3/021 від 15.03.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №15-3/021, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Кар`єр ЮА»: - договір №260321/1 від 26.03.2021 року, із додатковими угодами та специфікаціями, первинна бухгалтерська документація за договором №260321/1, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення;

- по ТОВ «Торговий дім «Проф-Альянс»: - договір №34 від 08.02.2019 року, первинна бухгалтерська документація за договором №34, акти наданих послуг, платіжні доручення;

- по ТОВ «Адога Універс»: - первинна бухгалтерська документація із контрагентом без укладання письмового договору, акти наданих послуг на перевезення, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення.

Дослідивши наведені документи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що останні містять всі обов`язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними та такими, що в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з поставки товару, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача.

Також, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ «Щедро» є великим виробником харчових продуктів, здійснює виробництво та реалізацію маргаринів, жирів, гірчиці, кетчупів, майонезів та соусів, що відповідає основним видам діяльності підприємства за даними ЄДРПОУ.

Для здійснення виробничої діяльності з виробництва маргаринів та інших харчових жирів підприємство уклало договір оренди №16 від 24.03.2017р. з ПРАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» (), за яким ТОВ ЩЕДРО орендує виробничі та адміністративні будівлі, споруди, основне технологічне і допоміжне обладнання, транспортні засоби, інші активи, які дозволяють здійснювати повний виробничий цикл з виробництва маргаринів та жирів в асортименті, мила господарського. З метою виробництва продукції на базі вказаних активів, підприємство створило за адресою м.Запоріжжя, вул. Харчова 3 - Виробничий підрозділ «ЗЖК» (далі ВП «ЗЖК»).

Крім того, ТОВ ЩЕДРО уклало договір оренди № 111 від 06.03.2017р. з ПРАТ «Львівський жиркомбінат» (), за яким ТОВ ЩЕДРО орендує виробничі та адміністративні будівлі, споруди, основне технологічне і допоміжне обладнання, транспортні засоби, інші активи, які дозволяють здійснювати повний виробничий цикл з виробництва маргаринів, соусів, майонезів, гірчиці та кетчупів. З метою виконання зазначеного вище договору ТОВ ЩЕДРО створило за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 132 - Виробничий підрозділ «ЛЖК» (далі ВП «ЛЖК»).

Зазначені віробничі потужності зареєстровані Держспоживслужбою в Державному реєстрі потужностей операторів ринку відповідно за № r-UA-08-22-1380 від 09.03.2017 та № r-UA-13-21-1975 від 13.03.2017.

На підприємстві працевлаштовано необхідний персонал в кількості більше ніж 1500 працівників. Товариство має виробниче обладнання, акредитовану Національним агентством з акредитації України лабораторію (атестат №201398).

З метою здійснення діяльності з оптової торгівлі власно виробленою продукцією та її зберігання, ТОВ ЩЕДРО укладено відповідні договори оренди складських приміщень з ТОВ «ПРЕМІС-Ю», ПАТ «Дніпрометалсервіс», ТОВ «Карпатська АПК», ПАТ «Вікторія» та інші, а також створено мережу філій:

- філія "Тернопільська філія товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО", код ЄДРПОУ ВП: 41177800, місцезнаходження ВП: Тернопільська обл., м. Тернопіль вул. Микулинецька буд. 99-А.

- філія "Львівська філія товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО", код ЄДРПОУ ВП: 41177789, місцезнаходження ВП: Львівська обл., м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52.

- філія "Київська філія товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО", код ЄДРПОУ ВП: 41177768, місцезнаходження ВП: м.Київ, вул.Радищева, буд. 12/16, оф. 20.

- філія "Луцькафілія товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО", код ЄДРПОУ ВП: 41177773, місцезнаходження ВП: м. Луцьк, вул.Ранкова, буд. 26, кімн. 11.

- філія "Івано-Франківська філія товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО", код ЄДРПОУ ВП: 41191075, місцезнаходження ВП: м.Івано-Франківськ, вул.Коновальця, буд. 425-А

Основною сировиною, яка використовується під час виробництва продукції та є її складовими є: олія соняшникова, пальмові жири та олії, антиоксиданти, ароматизатори, крохмаль, цукор, стабілізатори, яєчні жовтки та інші.

Основними матеріалами, які використовуються в процесі виробництва та пакування/фасування є: гофротара, відбілювальна земля, пакувальні матеріали, піддони, каталізатори.

Зберігання сировини та матеріалів здійснюється на потужностях виробничих підрозділів «ЗЖК» та «ЛЖК» за адресами м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 та м. Львів, вул. Городоцька, 132 відповідно. На вказаних потужностях в наявності та належним чином забезпечені, як складське господарство для зберігання рідкої сировини, так і складські приміщення.

Щодо посилань податкового органу на відсутність у контрагентів позивача основних засобів, складських приміщень та іншого в тому числі орендованого майна, недостатньої кількості трудових ресурсів, невідповідність придбаних та реалізованих товарів, віднесення податковим органом певних контрагентів до ймовірних учасників схем ухилення від оподаткування, не знаходження останніх за місцем реєстрації та, як наслідок, відсутності ділової мети на здійснення господарської операції, то суд апеляційної інстанції зазначає, що якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, тощо, то відповідно, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 61 Конституції України, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Так, за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення виконавцем послуг правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

Платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України" (рішення від 09.01.2007 року (заява № 803/02), вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Що стосується посилань податкового органу на відомості інформаційних баз даних, як джерела інформації, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх необґрунтованими, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.11.2019 року по справі № 826/11629/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відносно посилань податкового органу на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача, зокрема №0000954 від 10.10.2019 року, №0000021 від 05.05.2020 року, №0000067 від 06.05.2020 року, №0000032 від 12.01.2021 року, №0000925 від 28.09.2020 року, №0000048 від 26.06.2020 року, №0004299 від 17.11.2017, №0000093 від 25.03.2020 року, №0000068 від 30.11.2020 року, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наявність зареєстрованого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, тому як відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як свідчать встановлені обставини справи, вироки та відповідні ухвали відносно позивача та його контрагентів відсутні, а зворотного відповідачем не доведено.

Окрім того, колегія суддів також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.03.2018 року по справі № 816/809/17, від 06.11.2018 року по справі № 822/551/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Крім того, відповідно до відображеної в акті перевірки інформації по наведеним кримінальним провадженням, в межах останніх не досліджувалось та не надавалась оцінка господарським операціям позивача та вищевказаних контрагентів, не встановлювалась недійсність документів, що були складені за наслідком здійснення господарських операцій, а отже відсутнє будь-яке підтвердження наявності фіктивних документів, складених за участю як позивача, так і контрагентів.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо безпідставності висновків податкового органу щодо протиправності формування позивачем податкового кредиту за результатом здійснення господарських операцій з наведеними контрагентами та витрат для визначення податку на прибуток.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем податкового кредиту на 3937,00 грн. та не складання і не реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 4724,00 грн. по операціям з отримання послуг від нерезидента, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що в Акті перевірки відповідачем було зазначено про встановлення відповідачем заниження податкових зобов`язань з ПДВ на 787 грн. по рядку 6 «Послуги, отримані від нерезидента на митній території України» декларації з ПДВ за березень 2020 року внаслідок порушення ТОВ «ЩЕДРО» вимог п. 187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, ст.201, п.208.2 ст.208 ПКУ; завищення податкового кредиту на 3937 грн. по рядку 13 «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України» декларації з ПДВ за березень 2020 року, внаслідок порушення ТОВ «ЩЕДРО» вимог п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, ст.201 ПКУ. Крім того зазначено, що ТОВ «ЩЕДРО» не складено 17.03.2020 року та не зареєстровано протягом граничного строку податкову накладну на суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 4 724 грн., чим порушено вимоги ст.201 ПКУ.

Вказане порушення стосується господарської операції - отримання (оплата) послуг вартістю 800 євро від Компанії-нерезидента SIA «Brands 4 Friends» (Латвія) на підставі договору №24/12/2019 від 24.12.2019 року.

Відповідно до пояснень позивача, останній погоджується з фактом заниження податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2020 року на суму 787 грн. внаслідок застосування помилкового курсу НБУ (тобто іншого, ніж був встановлений НБУ станом на дату виникнення податкових зобов`язань -17.03.2020) при визначенні бази оподаткування ПДВ у національній валюті, чим дійсно порушено вимоги п. 190.2 ст.190 ПКУ, але при цьому вважає, що факт заниження податкових зобов`язань на 787 грн. по імпорту послуг з місцем постачання на митній території України не може мати негативних податкових наслідків для ТОВ «ЩЕДРО» у вигляді зменшення податкового кредиту на 3937 грн., сформованого на підставі складеної та зареєстрованої податкової накладної № 3975 від 17.03.2020, та встановлення обов`язку ТОВ «ЩЕДРО» щодо складення та реєстрації в ЄРПН нової податкової накладної від 17.03.2020 на повну суму податкових зобов`язань у розмірі 4723,98 грн., що підлягали нарахуванню у зв`язку з придбанням та оплатою послуг нерезидента вартістю 800 євро (або 23619,92 грн. за курсом НБУ 29,5249).

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

Згідно з пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.12 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, складена платником за такими операціями та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові зобов`язання за якою включені до податкової декларації відповідного звітного періоду.

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом МФУ від 31.12.2015 №1307, передбачено особливий порядок заповнення податкової накладної, що складається отримувачем послуг від нерезидента.

У разі складання податкової накладної отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента, місце постачання яких розташоване на митній території України, у рядку "Індивідуальний податковий номер постачальника (продавця)" такої накладної проставляється умовний ІПН "00", а у рядку "Постачальник (продавець) " зазначаються найменування (П. І. Б.) нерезидента та через кому - країна, в якій зареєстрований продавець (нерезидент), рядок "Податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта" не заповнюється. У рядках, відведених для заповнення даних покупця, отримувач (покупець) зазначає власні дані.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи особливий статус податкової накладної, що складається отримувачем послуг від нерезидента (складається і реєструється отримувачем послуг, одночасно підтверджує податкові зобов`язання і податковий кредит отримувача послуг), колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що заниження ціни отриманої послуги у графі 7 податкової накладної та, відповідно, заниження суми ПДВ у графі 11 такої податкової накладної (за рахунок застосування помилкового курсу НБУ) не може бути обґрунтованою підставою для невизнання права ТОВ «ЩЕДРО» на податковий кредит на підставі такої накладної, адже сума задекларованого податкового кредиту у розмірі 3937 грн. відповідає сумі задекларованих податкових зобов`язань у розмірі 3937 грн., податковий кредит у сумі 3937 грн. задекларовано на підставі своєчасно зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної у періоді декларування податкових зобов`язань у сумі 3937 грн.

Разом з цим, складення та реєстрація ТОВ «ЩЕДРО» нової податкової накладної з датою 17.03.2020 року на повну суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 4724 грн., а не на суму встановленого перевіркою заниження податкових зобов`язань у розмірі 787 грн., призведе до подвійного нарахування податкових зобов`язань (3937 грн. + 787 грн. + 4724 грн.) по одній операції з імпорту послуг, подвійного зменшення реєстраційного ліміту ТОВ «ЩЕДРО» в СЕА ПДВ, але при цьому право на податковий кредит ТОВ «ЩЕДРО» матиме лише у сумі 4724 грн.

Так, внаслідок встановленого відповідачем заниження суми податкових зобов`язань по послугах, отриманих від нерезидента, на 787 грн. у ТОВ «ЩЕДРО» виникає обов`язок зі складення та реєстрації податкової накладної з датою 17.03.2020 року на суму ПДВ 787 грн.

З матеріалів справи видно, що така податкова накладна була складена позивачем за №29267 від 17.03.2020р. та зареєстрована в ЄРПН.

В свою чергу, на підставі наведеної податкової накладної у ТОВ «ЩЕДРО» виникло право задекларувати податковий кредит у сумі 787 грн. у рядку 13 податкової декларації за період, в якому така податкова накладна буде зареєстрована ТОВ «ЩЕДРО» в ЄРПН.

Щодо застосування відповідачем результатів камеральної перевірки від 04.11.2020 року, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

З акту перевірки видно, що загальна сума встановлених перевіркою порушень з ПДВ складає 24 207 978 грн., в т.ч. 787 грн. - сума встановленого заниження податкових зобов`язань за березень 2020 року, 24 207 191 грн. - сума встановленого завищення податкового кредиту (в т.ч. листопад 2017 - 563 135 грн., березень 2018 1 502 598 грн., травень 2018 - 422 грн., квітень 2019 - 1 267 184 грн., липень 2019 - 120 432 грн., серпень 2019 - 133 357 грн., жовтень 2019 - 1 330 935 грн., листопад 2019 - 3 101 015 грн., 2019 - 2 601 704 грн., січень 2020 - 2 131 150 грн., квітень 2020 - 99382 грн.).

При цьому в акті перевірки зазначено, що такі порушення призвели до заниження ПДВ на 12 851 314 грн. (в т.ч. листопад 2017 - 563 135 грн., березень 2018 - 1 502 598 грн., травень 2018 - 422 грн., квітень 2019 - 1 267 184 грн., липень 2019 - 120 432 грн., серпень 2019 - 133 357 грн., жовтень 2019 - 1 330 935 грн., листопад 2019 - 3 101 015 грн., 2019 -2 601 704 грн., січень 2020 - 2 131 150 грн., квітень 2020 - 99 382 грн.) та завищення суми від`ємного значення ПДВ за березень 2021 року на 11 356 664 грн.

Відповідно до пояснень позивача, останній вважає протиправними висновки акту перевірки про завищення податкового кредиту на 24 207 191 грн. (в т.ч. 24 203 254 грн. - по операціях з придбання товарів у 7 контрагентів - постачальників, реальність здійснення яких не підтверджена в акті перевірки; 3 937 грн. - по операціях з імпорту послуг) та погоджуючись з висновком про заниження податкових зобов`язань на 787 грн. по операціях з імпорту послуг, позивач вважає неправомірним розрахунок суми заниження ПДВ (12851314 грн.) та суми завищення від`ємного значення ПДВ (11 356 664 грн.), який проведений відповідачем з урахуванням результатів камеральної перевірки 36 уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ, поданих ТОВ «ЩЕДРО» протягом жовтня 2020 року у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у 36 послідовних звітних (податкових) періодах з вересня 2017 року по серпень 2020 року включно (Акт № 264/28-10-50-08/41162327 від 04.11.2020).

З матеріалів справи видно, що на підставі Акта № 264/28-10-50-08/41162327 від 04.11.2020 про результати камеральної перевірки контролюючим органом (Офісом ВПП ДПС) було прийнято 2 повідомлення-рішення: - ППР від 17.12.2020 року № 279/28-10-50-08 (Форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 204 117 832.50 грн.. в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 163 294 266 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 823 566,50 грн.; - ППР від 17.12.2020 року № 281/28-10-50-08 (Форма «В4») про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ: на 15 997 090 грн. (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та на 23 631 грн. (сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з ПДВ).

На дату складання акту планової документальної перевірки 24.09.2021, ТОВ «ЩЕДРО» тривала процедура оскарження зазначених вище ППР у судовому порядку.

При цьому, незважаючи на неузгодженість сум збільшення грошового зобов`язання і зменшення розміру від`ємного значення у прийнятих ППР від 17.12.2020 року, та як наслідок, неузгодженість в цілому результатів камеральної перевірки 36 уточнюючих розрахунків за звітні періоди з вересня 2017 року по серпень 2020 року, відповідач визначив вплив встановлених плановою перевіркою порушень з ПДВ (загальна сума 24 207 978 грн.) на показники податкових декларацій з ПДВ за перевіряємий період, визначені за даними камеральної перевірки, а не за даними ТОВ ЩЕДРО, що неузгоджується з вимогам податкового законодавства та вказує на помилковість висновків податкового органу.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 19.03.2024 року по даній справі, суд касаційної інстанції зазначив, що до моменту узгодження грошового зобов`язання, визначеного за результатами камеральної перевірки, відповідач не мав права змінювати самостійно задекларовані ТОВ «ЩЕДРО» показники податкової звітності з ПДВ у зв`язку з поданням 36 уточнюючих розрахунків за звітні періоди з вересня 2017 року по серпень 2020 року та розраховувати результати планової перевірки щодо ПДВ на підставі показників, визначених під час камеральної перевірки уточнюючих розрахунків, які є неузгодженими та відносно яких триває судове оскарження.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних на суму ПДВ 74 008 579 грн., то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскільки судом у даному рішенні встановлено відсутність підстав для виникнення у позивача обов`язку з нарахування податкових зобов`язань і складення податкових накладних на загальну суму ПДВ 74 008 579 грн. на покупців - невстановлених осіб (неплатників ПДВ протиправним є нарахування штрафної санкції, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № 404/32-00-07-01-01-32 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних на суму ПДВ 74 008 579 грн. підлягає скасуванню.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 395/32-00-07-01-03-29, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суб`єктом на який Законом №265/95-ВР покладено обов`язок щодо видачі відповідного розрахункового документа особі, яка отримує товар, є безпосередньо господарюючий суб`єкт, відповідальність за порушення вимог вказаного Закону також покладається на суб`єкта господарювання.

Тобто у разі, якщо порушення допущено працівником суб`єкта господарювання, його посадовою особою чи представником (уповноваженою особою) суб`єкта господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі, відповідальність за таке порушення буде нести безпосередньо суб`єкт господарювання, а не працівник, посадова особа чи представник (уповноважена особа) суб`єкта господарювання.

Зі змісту акту документальної перевірки, на підставі якого було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення видно, що на переконання податкового органу, ТОВ «ЩЕДРО» порушено п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не надано особам, які отримували товар, 2242 розрахункових документів встановленої форми та змісту на повні суми проведених операцій, створених в паперовій формі РРО з фіскальним номером , зареєстрованого на Автомагазин Volkswagen Golf № НОМЕР_2 , на загальну суму 71 557 333.70 грн.

Наведені правові висновки були сформовані відповідачем на підставі листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.09.2021 року № 2119/7/04-97-04-02, в якому зазначено, що проведеними заходами встановлено, що власником автомобіля Volkswagen Golf № НОМЕР_3 , на який зареєстровано РРО (фіскальний номер ), є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . В телефонній розмові він повідомив, що в період 2019-2020рр. працював на ТОВ «ЩЕДРО» у Львівській області. Свій автомобіль використовував як службовий. В його обов`язки входило викладення товару в торгівельних мережах, графік роботи п`ятиденний з 8 год. 00 хв/ до 15 год. 00 хв. До готівкових розрахункових операцій через РРО ніякого відношення не мав. Тобто, водій автомагазину Volkswagen Golf № НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_3 протягом серпня 2020р.-березня 2021р., працюючи в Автомагазині з реєстратором розрахункових операцій MINI-T 400 ME (фіскальний номер ) фактично не видавав споживачам товарів в паперовому вигляді відповідні розрахункові документи, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на загальну суму 71 557 333.70 грн., тому як до готівкових розрахунків відношення не мав.

Крім того, в Додатку 15.2 до Акту перевірки відповідач навів інформацію про невідповідність часу повернення автомагазину до гаражу за даними подорожнього листа службового автомобіля з часом проведення розрахункових операцій з використанням РРО за даними системи обліку даних РРО ДПС України, відповідно до якої встановлено реалізацію товару з порушеннями на суму 140 725,60 грн., що не заперечується позивачем.

Відповідно, нарахована штрафна санкція в розмірі 10% від суми 140 725,60 грн., що дорівнює 14 072,56 грн. позивачем не оскаржується.

Щодо посилань відповідача на телефону розмову з громадянином ОСОБА_3 , то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач в акті перевірки не вказує про неправильність чи невідповідність наданих відповідачем документів, а вказано лише посилання на наявність податкової інформації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, надану листом від 17.09.2021р. № 2119/7/04-97-04-02, яку останнім отримано нібито в телефонній розмові та вже після закінчення перевірки.

При цьому, відповідачем не надано до матеріалів справи аудіозапису розмови представників ДПС з громадянином ОСОБА_3 .

З матеріалів справи видно, що між ТОВ «ЩЕДРО» і ОСОБА_3 (наймодавцем) був укладений договір найму (оренди) транспорту від 20 серпня 2019 року, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. (зареєстровано в реєстрі за № 1619), згідно якого автомобіль Volkswagen Golf № НОМЕР_2 , що належить наймодавцю, був переданий в оренду ТОВ «ІЦЕДРО» для використання у господарській діяльності.

На автомобіль Volkswagen Golf № НОМЕР_2 з 25.06.2020 року був зареєстрований реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ з фіскальним номером , який був ПП «КсиКомп Сервіс» (33169583) введений в експлуатацію, про що складений Акт № 33 від 25.06.2020 року.

Відповідач у відповіді за результатами розгляду заперечень № 5598/6/32-0007-01-01-09 від 02.11.2021 року та відзиві вказав, що факт проведення розрахункових операцій через РРО MINI-T 400 МЕ з фіскальним номером перевіркою не заперечується.

Отже, з 25.06.2020 року автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 використовувався філією «Львівська філія ТОВ «ЩЕДРО» як автомагазин для організації виїзної торгівлі продукцією ТОВ «ЩЕДРО».

За умовами договору найму (оренди) транспорту від 20 серпня 2019 року, укладеному між ТОВ «ЩЕДРО» і ОСОБА_3 , керування автомобілем у період найму (оренди) здійснює виключно наймодавець на умовах виконання трудових обов`язків у наймача, тому ОСОБА_3 , який працював на посаді агента торговельного у філії «Львівська філія ТОВ «ЩЕДРО», забезпечував роботу автомагазину, здійснюючи керування автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 .

Реєстратор розрахункових операцій НОМЕР_5 з фіскальним номером згідно з розпорядженням ТОВ «ЩЕДРО» був переданий під звіт особі, що займає посаду експедитора та є працівником філії «Львівська філія ТОВ «ЩЕДРО», про що свідчить складений акт прийому - передачі та розписка, надана такою особою, про те, що їй повідомлено про повну матеріальну відповідальність за пошкодження, втрату, знищення реєстратора розрахункових операцій.

Отже, під час роботи автомагазину, де був зареєстрований реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ з фіскальним номером відповідальною особою за зберігання самого реєстратора розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ, проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ з фіскальним номером , видачу отримувачам продукції розрахункового документу на повну суму проведеної операції, був експедитор.

Згідно посадової інструкції ДИ-5.3-149 експедитора відділу логістики філії, яка затверджена керівником ТОВ «ЩЕДРО» 01.04.2019р., на експедитора покладаються такі основні завдання: виконувати роботу пов`язану з продажем продукції в автомагазині (виїзна торгівля), перевезенням, зберіганням продукції; проводити розрахункові операцій через реєстратор розрахункових операцій, приймати готівкові кошти; видавати розрахунковий документ, суворо дотримуватися касової дисципліни, порядку роботи і правил експлуатації реєстратора розрахункових операцій; забезпечувати збереження отриманих грошових коштів і здавання торгової виручки у касу філії.

У зв`язку з тим, що працівники, що виконують обов`язки експедиторів філії «Львівська філія ТОВ «ЩЕДРО» і роботу, безпосередньо пов`язану з прийманням, зберіганням, продажем (відпуском) і перевезенням переданих їм грошово-матеріальних цінностей, вони беруть на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості переданих їм роботодавцем грошово-матеріальних цінностей, тому між ними і ТОВ «ЩЕДРО» укладені договори про повну матеріальну відповідальність.

Згідно ж посадової інструкції ДИ-5.3-123 агента торговельного, яка затверджена керівником ТОВ «ЩЕДРО» 01.09.2018р., на агента торговельного покладаються зовсім інші обов`язки, ніж на експедитора, тому саме експедитор проводив розрахункові операції на повну суму покупки продукції ТОВ «ЩЕДРО» через реєстратор розрахункових операцій MTNT-T 400 МЕ з фіскальним номером , приймав від покупців готівкові кошти та видавав покупцям розрахункові документи на повну суму проведених операцій, які підтверджували факт виконання розрахункових операцій, забезпечував збереження отриманих готівкових коштів, дотримання касової дисципліни, порядку роботи і правил експлуатації реєстратора розрахункових операцій, здавання торгової виручки в касу філії.

Таким чином, до обов`язків ОСОБА_3 не входило проведення в автомагазині (автомобіль Volkswagen Golf № НОМЕР_2 ) розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій MINI- Т 400 МЕ з фіскальним номером , він не працював з реєстратором розрахункових операцій MINI-T 400 МЕ (фіскальний номер ), не приймав від покупців готівкові кошти, не видавав покупцям розрахункові документи на повну суму проведених операцій, не забезпечував збереження отриманих готівкових коштів, не відповідав за дотримання касової дисципліни, порядку роботи і правил експлуатації реєстратора розрахункових операцій, не здавав торгову виручку в касу філії, тому як дані функції виконував експедитор, якого ОСОБА_3 лише супроводжував під час роботи автомагазину (автомобіль VolkswagenGolf № НОМЕР_2 ).

Відтак, посилання відповідача в обґрунтування своїх доводів на показання громадянина ОСОБА_3 є безпідставними.

Інших доказів обґрунтування порушення акт перевірки не містить, за результатами розгляду заперечень відповідач опис порушення, викладеного в акті перевірки не змінював, у зв`язку з чим податкова інформація, на якій гуртуються доводи відповідача у акті перевірки, не відповідає фактичним обставинам, спростовується наведеними документальними доказами, отримана відповідачем інформація у спосіб, не встановлений ПКУ, а тому є не належною. Крім того, є непідтвердженою особа співрозмовника та сам факт здійснення такої телефонної розмови.

Інші доводи, зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо кількості адрес доставки, типу транспорту, суд оцінює критично, тому як зазначені обставини не відображені в Акті перевірки, а отже не могли бути підставою винесення податкового повідомлення-рішення.

Крім того, факт невидачі покупцям товарів розрахункових документів на повну суму проведеної розрахункової операції відповідно до приписів п.75.1 ст. 75, ст. 80 Податкового кодексу України може бути встановлений контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання, під час якої підлягають доведенню обставини порушення, зокрема щодо місця, часу продажу, особи покупця тощо.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для застосування до позивача штрафу за порушення п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки відсутні докази встановлення порушення щодо не надання ТОВ «ЩЕДРО» особам, які отримували товар, 2 242 розрахункових документів встановленої форми та змісту на повні суми проведених операцій, створених в паперовій формі РРО з фіскальним номером , зареєстрованого на Автомагазин Volkswagen Golf № НОМЕР_2 , на загальну суму 71 557 333,70 грн., у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення№395/32-00-07-01-03-29 (форма «С») в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року в адміністративній справі №160/23621/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва