Справа № 179/1259/25
Суддя: Чорна А. О.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1259/25
провадження № 2-а/179/13/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 серпня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, адреса місцезнаходження: вул. Троїцька, буд. 20А м. Дніпро Дніпропетровська область, третя особа старший інспектор ВП № 1 Самарівського району ВП ГУНП В Дніпропетровській області Колісник Андрій Петрович, адреса місцезнаходження: вул. Центральна, 112, с-ще Магдалинівка Самарівський район Дніпропетровська область, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 представник позивача Салтисюк Юрій Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа старший інспектор ВП № 1 Самарівського району ВП ГУНП В Дніпропетровській області Колісник Андрій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 5309410 від 25.07.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-3 ч. 1 КУпАП. Також просив суд про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 08 серпня 2025 визнано неповажними вказані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Салтисюком Юрієм Валерійовичем у його клопотанні причини пропуску строку на звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа старший інспектор ВП № 1 Самарівського району ВП ГУНП В Дніпропетровській області Колісник Андрій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишено без руху. Надано позивачу строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для наведення інших підстав поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

18.08.2025 на адресу суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, згідно якої зазначено, що 28.07.2025 в 18.00 год між адвокатом та ОСОБА_1 укладено договір про правову допомогу. З 29.07.2025 по 02.08.2025 адвокат перебував на лікарняному, що підтверджується наданими документами. Після проведення лікування та одужання, представником позивача 06.08.2025 було подано позовну заяву. Таким чином, адвокат фактично мав лише 2 робочі дні для підготовки позовної заяви. Просить суд врахувати незначний термін пропуску строку 2 дні, незахищений та вразливий стан позивача, який є інвалідом 3 групи та перебування адвоката на лікарняному, тому просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити даний строк.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку у та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст. 170 КАС України, не встановлено.

Відповідно до ст. 286 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тому вважаю, що слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 121, 171, 248, 256, 268-270, 286, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнавши причину пропуску поважною.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа старший інспектор ВП № 1 Самарівського району ВП ГУНП В Дніпропетровській області Колісник Андрій Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Провести розгляд даної справи в порядку визначеному главою одинадцятою параграфом другим КАС України з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі 27 серпня 2025 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, за адресою с-ще Магдалинівка, пров. Осінній, 6, Дніпропетровська область.

Розмістити дану ухвалу про відкриття провадження у справі на веб-порталі судової влади України, відповідно до положень ст. 268 ч. 2 КАС України.

Негайно повідомити сторони про дату час і місце розгляду даної справи.

Надати відповідачу строк до дня судового розгляду даної справи для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 159 ч. 4 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача подати суду докази разом із поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ст.79 ч. 8, 9 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.О. Чорна