Справа № 160/3073/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3073/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року (суддя Букіна Л.Є., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 07.05.2025 року) у адміністративній справі №160/3073/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі в поліції, стягнення середнього заробітку а час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №2840о/с від 19.12.2024 року Департаменту патрульної поліції про його звільнення; поновлення його на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції з 01.01.2025 року; стягнення з Департаменту патрульної поліції на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 01 січня 2025 року по день фактичного розрахунку; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що судом не враховано, що ним 18.12.2024 року до Департаменту було подано рапорт про звільнення зі служби в поліції з 01.01.2025 року та у зв`язку зі сімейними обставинами він вирішив відкликати рапорт про звільнення, про що звертався до Департаменту двічі, рапорти одержано 26.12.2024 року, що підтверджено поштовим відправленням, тобто до 01.01.2025 року, однак його наказом від 19.12.2024 року №2840о/с було звільнено. На думку апелянта, суд не врахував положення підпункту «ж» п.64, п.68 розділу 7 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року №114. Апелянт вважав, що видання наказу про звільнення до строку, визначеного у рапорті 01.01.2025 року є протиправним. Апелянт зазначив, що лист Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 27.12.2024 року про залишення його рапортів про відкликання рапорту про звільнення, ним не отримано. Лист цей був направлений вже після звільнення 03.01.2025 року, що свідчить поштова довідка.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції та 18.12.2024 року подав рапорт про звільнення з 01.01.2025 року. Також у вказаному рапорті міститься повідомлення про те, що від проходження ВЛК він відмовляється, так як вважає себе здоровим, претензій щодо звільнення не має та наполягає на своєму звільненні. За результатами розгляду рапорту, Департаментом патрульної поліції прийнято наказ №2840о/с від 19.12.2024 року, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за власним бажанням з 01.01.2025 року на підставі рапорту від 18.12.2024 року відповідно до п.7 ч1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». 14.01.2025 року ОСОБА_1 власноруч складено розписку, відповідно до якої він в день звільнення, серед іншого, отримав обхідний лист, витяг з наказу про звільнення; у цій розписці ОСОБА_1 зазначено, що він претензій до звільнення не має. Відповідно до обхідного листа, ОСОБА_1 здав службове посвідчення, спеціальний жетон, зброю та спеціальні засоби. 25.12.2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рапорт про відкликання рапорту на звільнення, складений на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції. Листом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 27.12.2024 року №16884/41/19/01-(нерозбірливо) ОСОБА_1 повідомлено, що, у тому числі, цей рапорт повернуто без розгляду. Рекомендовано направити його на адресу Департаменту патрульної поліції. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ст.59, п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; пунктами 6, 64, 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.07.1991 року №114; п.2 розділу І, п.2 розділу ІІІ Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.11.2016 року №1235. Суд зазначив, що у межах передбаченого п.68 Положення №114 строку (три місяці) з дня подання рапорту про звільнення сторони трудового договору можуть домовитися про звільнення у більш короткий строк. Такою домовленістю, зокрема, слід вважати зазначення у рапорті конкретної дати, з якої (до настання якої) працівник має бажання звільнитися зі служби до закінчення передбаченого п.68 Положення №114 строку та згоду уповноваженого органу звільнити цього працівника у визначений ним термін. Суд зазначив, що до закінчення тримісячного строку попередження особа має право відкликати поданий рапорт, якщо сторони не домовилися про звільнення у більш короткий строк. У разі якщо сторони домовилися про звільнення у більш короткий строк, особа має право відкликати поданий рапорт про звільнення до спливу цього строку. Суд зазначив, що ОСОБА_1 у рапорті наполягав на звільненні саме 01.01.2025 року та приймаючи до уваги наявні у рапорті резолюції, а також зазначення в оскарженому наказі про звільнення дати звільнення саме 01.01.2025 року, суд вважав, що сторони домовились про звільнення зі служби до закінчення передбаченого п.68 Положення №114 строку, а тому Департамент правомірно задовольнив рапорт ОСОБА_1 про звільнення зі служби. Суд зазначив, що долучений рапорт від 25.12.2024 року не містить відмітки про його отримання Департаментом; рапорт направлений засобами поштового зв`язку виключно на адресу Управління патрульної поліції в Д/о, а не на адресу Департаменту патрульної поліції. Листом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 27.12.2024 року №16884/41/19/01-(нерозбірливо) ОСОБА_1 ; рекомендовано направити рапорт на адресу Департаменту патрульної поліції.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції.

Встановлено, що ОСОБА_1 18.12.2024 року подав рапорт про звільнення у зв`язку зі сімейними обставинами з 01.01.2025 року; від проходження військово-лікарської комісії відмовився, так як вважав себе здоровим, претензій щодо звільнення не мав та наполягав на своєму звільненні. На рапорті є резолюції керівництва щодо звільнення.

В матеріалах справи є копія рапорту ОСОБА_1 від 26.12.2024 року, адресованого начальнику Департаменту патрульної поліції з проханням не розглядати його рапорт про звільнення за сімейними обставинами від 18.12.2024 року; про те, що він бажає продовжити службу в УПП в Дніпропетровській області на посаді інспектора взводу №2, роти №4, батальйону №2. В матеріалах справи є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого УПП в Дніпропетровській області з датою отримання 26.12.2024 року.

Встановлено, що 19.12.2024 року Департаментом патрульної поліції видано наказ №2840о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 01.01.2025 року. Підстава рапорт ОСОБА_1 від 18.12.2024 року.

Встановлено, що 14.01.2025 року ОСОБА_1 власноручно написав розписку, згідно якої, зокрема, він отримав трудову книжку, військовий квиток, зобов`язання подання декларації, а, також, що претензій до звільнення не має. В матеріалах справи є обхідний лист УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, який свідчить, що до ОСОБА_1 при звільненні від відділів не було претензій. Відповідно до обхідного листа, ОСОБА_1 здав службове посвідчення, спеціальний жетон, зброю та спеціальні засоби.

Встановлено, що листом патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції від 31.12.2024 року №16940/41/19/01-2024 ОСОБА_1 було повідомлено, що його з 01.01.2025 року наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2024 року №2840о/с звільнено відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» та йому протягом трьох днів з моменту отримання листа необхідно з`явитися до відділу кадрового забезпечення Департаменту для отримання наказу про звільнення та трудової книжки та направлено копію наказу від 19.12.2024 року №2840о/с.

В матеріалах справи є копія довідки начальника ВДЗ УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції від 20.03.2025 року №2888вн/41/19-2025 про те, що у журналі реєстрації вхідних документів УПП в Дніпропетровській області ДПП рапорт про відкликання рапорту про звільнення ОСОБА_2 період з 25.12.2024 року по 02.01.2025 року відділом документального забезпечення Управління не реєструвався.

Встановлено, що листом від 27.12.2024 року №16884/41/19/01-2024 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що до Управління засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» надійшли його рапорти від 24.12.2024 року та від 25.12.2024 року, які були адресовані начальнику Департаменту патрульної поліції, однак, були направлені на адресу Управління патрульної поліції, а тому відповідно до підпункту 26 п.4 розділу ІІ Інструкції з діловодства в системі Національної поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 року №414, повертаються без розгляду та реєстрації та рекомендовано такі рапорти направити до Департаменту патрульної поліції.

При вирішені спору суд виходить із того, що спірні правовідносин врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до п.7 ч.1, ч.2 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Відповідно до підпункту «ж» п.64, п.68 Порядку проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.07.1991 року №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов`язків. Особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

Відповідно до розділів ІІ, ІІІ Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затверджений наказом МВС України 23.11.2016 року №1235 підставою для видання наказів по особовому складу є, зокрема, звільнення зі служби в поліції. Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу. Одним із документів з питань проходження служби відповідно до Переліку є рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі.

Відповідно до підпункту 26 п.4 розділу ІІ Інструкції з діловодства в системі Національної поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 20.05.2016 року №414, надіслані не за адресою документи повертаються відправникові без їх розгляду та реєстрації.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 у рапорті про звільнення від 18.12.2024 року за сімейними обставинами погодив з Департаментом патрульної поліції дату звільнення саме 01.01.2025 року; був обізнаний, що його роботодавцем є саме Департамент патрульної поліції, написав рапорт про відзив свого рапорту про звільнення від 18.12.2024 року саме Департаменту патрульної поліції, однак, направив свій рапорт Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке не є його роботодавцем.

Суд враховує, що 14.01.2025 року ОСОБА_1 написав власноручно розписку про одержання ним наказу про звільнення, трудової книжки, військового квитка, зазначив, що не має претензій до свого звільнення, здав службове посвідчення, спеціальний жетон, збою, тобто 14.01.2025 року ОСОБА_1 був обізнаний про своє звільнення та не заперечував проти звільнення. Фактично свій рапорт про відкликання рапорту про звільнення від 18.12.2024 року ОСОБА_1 направив не своєму роботодателю Департаменту патрульної поліції, а Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року у адміністративній справі №160/3073/25 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова