Справа № 711/5617/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5617/25
Провадження № 2-а/712/242/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просить:

-поновити йому процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження постанови про адміністративне правопорушення;

-скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1634/М/2024 від 12.10.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 25 500 грн та закрити провадження у справі;

-стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена без належного вручення повістки або направлення на проходження військово-лікарської комісії (далі ВЛК), без надання позивачу можливості реалізувати право на захист, а також без належних доказів факту відмови від проходження медичного огляду.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

ОСОБА_1 12.06.2025 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2025 справа передана за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2025 позовна заява залишена без руху.

На виконання зазначеної ухвали 07.08.2025 позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2025 позивачу поновлено строк для звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засіданні 19.08.2025 позивач не з`явився. Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, а також будь-яких заяв щодо причин відсутності в судовому засіданні на адресу суду не направляли.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1634/М/2024, якою позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження ВЛК, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00 грн.

Підставою для винесення постанови стало складення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11.10.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Разом із тим, позивач у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що направлення на ВЛК йому не вручалося.

У наявних у матеріалах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 відсутні докази належного інформування позивача про дату, час і місце проходження ВЛК, як і підтвердження того, що йому була надана можливість пройти такий огляд у встановленому законом порядку.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно із Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводиться загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено й триває на цей час).

Положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2 ст. 235 КУпАП).

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт реального вручення позивачу направлення на ВЛК, належне засвідчення відмови, що є істотною умовою для доведення складу адміністративного правопорушення. Наявність лише постанови, винесеної посадовою особою відповідача, за відсутності інших об`єктивних доказів не є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, що узгоджується з положеннями ст. 280, 283 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Висновок суду

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 не доведено, що оскаржувану постанову № 1634/М/2024 від 12.10.2024 винесено на підставі належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У матеріалах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 відсутнє направлення на проходження ВЛК, докази належного його вручення позивачу, акт відмови від проходження ВЛК, а також будь-які інші докази, що могли б підтвердити факт умисної відмови позивача від проходження ВЛК.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, що є обов`язковою умовою у справах відповідної категорії згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанову № 1634/М/2024 потрібно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0210 від 12.06.2025.

Оскільки позовні задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судових витрат зі сплати судового збору, суд, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 як суб`єкта владних повноважень судових витрат позивача, понесених при подачі даного позову до суду у виді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо вимог про стягнення судових витрат з ІНФОРМАЦІЯ_4 суд зазначає наступне.

Матеріали справи не містять доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приймав будь-які індивідуальні рішення щодо позивача, вчиняв дії чи допустив бездіяльність, які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності, або іншим чином порушили його права.

За таких обставин належним відповідачем у цій справі є ІНФОРМАЦІЯ_3 - суб`єкт, який ухвалив оскаржувану постанову. Оскільки позивач не заявив та не обґрунтував окремих вимог до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також відсутні докази прийняття цим органом індивідуальних актів чи вчинення дій/бездіяльності стосовно позивача, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення судових витрат з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 243-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову № 1634/М/2024 від 12.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

В частині вимог про стягнення судових витрат з ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19.08.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар