Справа № 216/2644/25
Суддя: ГАЙТКО Л. А.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2644/25
провадження №2-а/216/33/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Гайтко Л.А.

за участю :

секретаря судового засідання: Маленької Т.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису згідно зі ст. 229 КАС України

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 04.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 04.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення.

У своїй позовній заяві позивач просить суд:

- поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.04.2025 року за № 000114 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-2 КупАП у відношенні ОСОБА_1

- скасувати постанову в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.04.2025 року за № 000114 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-2 КупАП у відношенні ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутності складу правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.04.2025 року за № 000114 було притягнуто позивача начальника відділу нерухомості та майнових відносин департаменту з правових питань та взаємодії з державними органами ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП за те, що 05.03.2025 року при перевірці було виявлено порушення, а саме внесення уповноваженою особою вантажовідправника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг відомостей про масу вантажу до паспорту ПП Восход від 05.03.2025, що перевозився вантажним автомобілем FORD р.н. НОМЕР_1 , які не відповідають нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам, а саме зазначена маса 41380 кг (фактично маса 3995 кг), що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 5,13%, чим порушено вимогу п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає себе невинним у зазначеному правопорушенні, оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

У позовній заяві стверджується, що позивач не є посадовою особою ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, яка займається внесенням відомостей в документи на вантаж, його підпис відсутній в паспорті ПП Восход від 05.03.2025 року, обіймаючи посаду керівника відділу в департаменті з правових питань та взаємодії з державними органами позивач не наділений функціоналом, який би дозволяв йому або зобов`язував займатися оформленням відвантаження будь-якої продукції.

Також позивач стверджує, що ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг взагалі не має жодного відношення до перевезення, він не є вантажовідправником чи вантажоотримувачем, не має у власності автомобіля FORD р.н. НОМЕР_1 , взагалі не відомо чим керувався відповідач, зазначаючи в оскаржуваній постанові ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг як вантажовідправника, відтак, за твердженням позивача, оскаржувана постанова винесена відносно посадової особи підприємства, яке не причетне до адміністративного правопорушення і не фігурувало в документах на вантаж.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження даної постанови позивач зазначає, зокрема, що термін оскарження пропущено позивачем з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була додана до супровідного листа відповідача від 08.04.2025 р., згідно поштового трекера постанова була отримана підприємством, де працює позивач 10.04.2025 р., а враховуючи, що 12.04.2025 та 13.04.2025 р. вихідні дні, тільки 15.04.2025 р. ОСОБА_1 уклав договір на правничу допомогу з адвокатом.

Ухвалою від 23.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження в даній справі без повідомлення, виклику сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву відповідач, зокрема, зазначає, що 05.03.2025 р. відповідно до направлення на рейдову перевірку № 001544 від 27.02.2025 проводилася рейдова перевірка транспортних засобів, в тому числі габаритно-ваговий контроль. Так, о 11 год.34 хв. на ділянці 83 км+720 м а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв було здійснено точний габаритно-ваговий контроль транспортного засобу FORD р.н. НОМЕР_1 , під час якого була складена довідка № 032221, талон про зважування від 05.03.2025 р., водієм вказаного транспортного засобу під час проведення рейдової перевірки надано паспорт якості ПП Восход від 05.03.2025 р. із зазначеною масою вантажу, що не відповідає фактичним даним. Отже, посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено, що вантажовідправником було внесено до документу на вантаж, а саме паспорту якості ПП Восход від 05.03.2025 р. відомості про масу вантажу 41380 кг, а фактична маса ТЗ з вантажем - 39950 кг, при нормативно допустимій масі 38 т, що перевищує нормативно встановлені законодавством параметри на 5,13%, чим порушено вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху, стверджує, що подія та склад адміністративного правопорушення, які є умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності, належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові.

При вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд погоджується з доводами позивача про пропущення ним процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову, з поважних причин та вважає за можливе поновити позивачу ОСОБА_2 строк звернення до суду з вказаним позовом

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

На підставі оскаржуваної постанови №000114 від 04.04.2025 р. позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП: 05.03.2025 року при перевірці було виявлено порушення, а саме внесення уповноваженою особою вантажовідправника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг відомостей про масу вантажу до паспорту ПП Восход від 05.03.2025, що

перевозився вантажним автомобілем FORD р.н. НОМЕР_1 , які не відповідають нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам, а саме зазначена маса 41380 кг (фактично маса 3995 кг), що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 5,13%, чим порушено вимогу п. 22.5 Правил дорожнього руху.

В Акті № АВ005950 від 05.03.2025 р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів вказано місце проведення габаритно-вагового контролю 83 км+720 м а/д Н-11 м. Кривий Ріг, автомобіль FORD р.н. НОМЕР_1 суб`єкт, що перевіряється ТОВ Укрспецмеханізація.

В Довідці № 032221 від 05.03.2025 р. про результати здійснення габаритно-вагового контролю вказується автомобіль FORD р.н. НОМЕР_1 , результати вагового контролю повна маса транспортного засобу 39950 кг.

В паспорті якості ПП Восход, зазначено, зокрема, найменування та адреса підприємства виробника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.

Частиною першою ст. 132-2 КУпАП передбачена відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху згідно Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», Правил перевезення небезпечних вантажів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів; 2) порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів; посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважені з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів; громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Разом з тим, визначаючись в цій справі щодо суб`єкта відповідальності за ст. 132-2 КУпАП, як уповноваженої посадової особи вантажовідправника, суд враховує наступне.

Статтею 279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихстаттею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першійстатті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.

У свою чергу, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Як встановлено судом, на підставі оскаржуваної постанови №000114 від 04.04.2025 р., остання винесена відносно ОСОБА_1 як уповноваженої посадової особи ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, так як в паспорті якості ПП Восход підприємство ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг зазначено як підприємство виробник.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному паспорті якості ПП Восход відсутній підпис позивача ОСОБА_1 , посадової особи ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, а також у вказаному паспорті підприємство ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг зазначено як підприємство виробник, а не як вантажовідправник.

З паспорта якості ПП Восход також вбачається, що документи на вантаж оформлялися ПП Восход.

Доказів внесення уповноваженою особою ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, в тому числі саме позивачем Товстоган О.В. відомостей про масу вантажу до паспорту якості ПП Восход від 05.03.2025 р., що перевозився вантажним автомобілем FORD р.н. НОМЕР_1 позивачем не надано.

Також позивачем не надано відповідних доказів того, що вантажовідправником вантажу, що перевозився вантажним автомобілем FORD р.н. НОМЕР_1 та порушення вагових параметрів якого було встановлено в Акті № АВ005950 від 05.03.2025 р. було саме підприємство ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг.

Крім того, як слушно зазначає позивач у своїй позовній заяві, згідно Посадової інструкції начальника відділу нерухомості і майнових відносин служби з правових питань адміністрації з правових питань, питань взаємодії з державними органами та комунікацій ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, до посадових обов`язків Товстоган О.В., який займає цю посаду на підприємстві, не належить внесення відомостей в документи на вантаж або ж оформлення відповідних документів на відвантажену продукцію.

Отже, посадові особи відповідача притягнули позивача до відповідальності на підставі даних, вказаних в паспорті якості ПП Восход від 05.03.2025 р., як уповноважену посадову особу вантажовідправника, що не відповідає вимогам ст. 14, ст. 132-2 КУпАП, не встановивши існування цивільно-правових відносин між ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг як вантажовідправником та ПП Восход як перевізником вантажу, при тому, що в паспорті якості ПП Восход від 05.03.2025 р. міститься підпис іншої відповідальної особи - контролера ПП Восход ВТК -2.

З огляду на наведене, відповідачем не встановлено, не отримано та не надано доказів того, що позивач є суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідно до норм КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Отже, судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

Відповідно дост.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), тому позов підлягає задоволенню.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі№177/525/17 висловив позицію, згідно з якою зазначив, що ст. 280 КпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки позов задоволено, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір), понесені за подання адміністративного позову в розмірі 484 грн. 48 коп. (сплачений за ставкою, передбаченою при поданні позову через систему Електронний суд) , які підтверджені відповідною платіжною інструкцією.

Керуючись статтями 2,5,72,77,139,241,243-246,255,268,286,295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.04.2025 року за № 000114 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-2 КупАП у відношенні ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.04.2025 року за № 000114 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132-2 КупАП у відношенні ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Гайтко