Справа № 686/21847/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/431/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕНА №5137820 від 04.07.2025 року, обґрунтовуючи позов тим, що правопорушення не вчиняв, постанову винесено не уповноваженою особою.

В судовому засіданні позивча наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача скористався правом подачі відзиву на позов, згідно якого просить у позові відмовити, оскільки факт правопорушення зафіксовано фото та відео фіксацією, постанова винесена уповноваженою особою, а посилання на не релевантну норму правил дорожнього руху є опискою та не впливає на суть правопорушення, зміст якого у постанові викладено вірно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського управління патрульної поліції в Хмельницькій області, капрала поліції Ляшкова І.О. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП за керування 04.07.2025 року о 8:03:37 год. в м.Хмельницькому по вул.Кам`янецька транспортним засобом Volkswagen Golf НОМЕР_1 , що має технічну несправність з якою відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація, а саме не працював лівий стоп сигнал, чим порушено вимоги п.31.4.3 ПДР.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, капрал поліції виходив з того, що водій порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, а тому його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є доведеною.

Положеннями ч.1ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вказана стаття (121 КУпАП), зокрема, її перша частина, є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено її/їх зміст.

Відтак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка складає протокол повинна викласти суть правопорушення з посиланням на конкретний пункт (пункти) Правил дорожнього руху, який вважається порушенням.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.31.4.3ПДР.

Згідно п. 31.4 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за невідповідності вимогам: п. 31.4.3 «а» ПДРУкраїни, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; п. «б»-порушено регулювання фар; «в»-не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; «г» на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; «ґ»-на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, у справах «Лучанінова проти України (рішення від 9 червня 2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v, Russia», заява № 36673/04).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Між тим, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.07.2025 року о 08:03:37 год. в м.Хмельницькому по вул.Кам`янецькій в порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Golf НОМЕР_1 , що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація заборонена.

Тобто, йдеться про керування у світлу пору доби і вказується саме про несправності світлових приладів, а не про їх переобладнання.

Таким чином, суд частково погоджується з доводами позивача про те, що в даному випадку поліцейським було помилково застосовано п.31.4.3 Правил дорожнього руху і хоч в решті твердження ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в судовому засіданні, зазначеного порушення достатньо для прийняття рішення про скасування оскаржуваної постанови.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, які б поза розумним сумнівом, доводили його вину.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , скасування постанови та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Серії ЕНА №5137820 від 04.07.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.08.2025 року.

Суддя: