Справа № 505/655/25
Суддя: Ващук О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/655/25

№ 2-а/505/91/2025

22 серпня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 15387 від 02 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 02 вересня 2024 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., яка на думку позивача, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач зауважує на тому, що 02 вересня 2024 року близько о 12 годині прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення документів відстрочки від мобілізації, як інвалід третьої групи. Після цього працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 перевірили його документи, повідомивши про те, що він здійснив правопорушення, так як, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав законної сили 18.05.2024 року зобов`язаний був протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Про винесення постанови про адміністративне правопорушення, як стверджує ОСОБА_1 , дізнався після блокування рахунків, у тому числі банківського рахунку на який отримує пенсію, що є його єдиним доходом.

Як стверджує позивач, під час складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності належним чином не перевірено всі документи, державні реєстри та інформацію про військовий облік, не взявши всю потрібну інформацію про його перебування на військовому обліку. Крім того, під час винесення постанови не було роз`яснено, що саме відбувається, його процесуальні права та обов`язки, не надано можливості надати пояснення чи належним чином ознайомитися з постановою.

Наведені обставини, на переконання позивача, свідчать про протиправність постанови та наявність підстав для її скасування.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущеного строку звернення до суду та відмовлено у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім того залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2025 року поновлено строк на звернення до суду та відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 просив постанову № 15387 від 02 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. 02 вересня 2024 року близько 12 годині він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення документів відстрочки від мобілізації, як інвалід третьої групи де йому повідомили, що розгляд протоколу буде 31 серпня 2024 року, тобто три дні назад.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем 02 вересня 2024 року, в той самий день, коли було складено і протокол про адміністративне правопорушення, в якій помилково зазначено, що розгляд відбудеться 31 серпня 2024 року о 17 год. 00 хв. Після того, як на нього склали протокол, орієнтовно о 16 год. 00 хв. працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 супроводили його додому для того, щоб він взяв пенсійне посвідчення та мав змогу підтвердити, що має інвалідність, після того як повернулися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляду адміністративної справи не було, додому його відпустили орієнтовно о 17 год. 00 хв.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без участі представника відповідача на підставі наявних матеріалів з врахування поданих відповідачем доказів та позиції відповідача. Крім того, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки згідно абзацом 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 3633-ІХ (надалі Закон №3633-ІХ) встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні данні.

Як стверджує представник відповідача, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 року № 1545 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та повідомлено, про час, дату та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 . 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але на її розгляд не з`явився і не подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, тому справа була розглянута за його відсутності та начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 15387. У графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою , яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягається до відповідальності, зазначено « Про необхідність уточнення даних не знав » та поставлено його підпис, також підпис міститься в графі щодо отримання другого примірник протоколу. Вказане повністю спростовує довід позивача про допущення порушення його прав під час складання протоколу та під час прийняття рішення по справі та свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача вказує, що жодних баз даних, які б містили інформацію про місце проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та до яких би ІНФОРМАЦІЯ_4 мав би доступ не існує. Існує база даних про зареєстроване або задеклароване місце проживання. Разом з тим, з початку мобілізації групи оповіщення в масовому порядку виявляють, що військовозобов`язані не проживають за зареєстрованим/задекларованим місцем проживання. Тобто громадяни України не порушуючи чинного законодавства можуть мати декілька місць проживання і лише одне з них буде задекларованим. В такому випадку встановити де ж саме проживає військовозобов`язаний шляхом звернення до реєстрів не можливо. Також відсутні реєстри номерів телефонів, наявності/відсутності електронної пошти. Викладене повністю спростовує довід позивача про те, що шляхом звернення до реєстрів можливо було уточнити його персональні дані, а також свідчить, що застосування примітки до ст.ст. 210, 210-1 КУпАП є не релевантним до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем. Крім того до заяви долучено інформацію з АІКС «Оберіг», згідно якої підтверджується факт відсутності звірки власних персональних даних з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, виходячи із обставин у цій справі, позивач проігнорувавши виконання обов`язку, покладеного на нього згідно вищезазначених правових норм, жодним із визначених способів уточнення своїх персональних даних не скористався, порушив правила військового обліку і вчинив порушення законодавства про військовий обов`язок і військову службу та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства, розглянувши справу на засадах змагальності сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено судом 02 вересня 2024 року заступником начальника - начальником мобілізованого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В подальшому 02 вересня 2024 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує із приписів п. 3 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка уповноважена на розгляд справи, має дослідити питання сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Натомість, із оскаржуваної постанови не видається можливим встановити чи здійснювалась перевірка належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з наданої до позовної заяви копії протоколу про адміністративне правопорушення №1545 від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та повідомлено, про час, дату та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 31 серпня 2024 року о 17 год. 00 хвилин.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 оскаржуваної постанови №15387 від 02 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, останній не був повідомлений про дату, час і місце такого розгляду.

Враховуючи викладені обставини суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в частині забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, підставами для скасування рішень можуть бути не будь-які порушення, допущені під час його винесення, а ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків, покладених в його основу, а отже які вплинули на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.

В контексті даного спору внаслідок допущених відповідачем порушень позивач, як особа щодо якого розглядалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, фактично був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, скористатись правовою допомогою.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідача прийнята не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, допущені порушення при її прийнятті є суттєвими та мають своїм наслідком її скасування.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевим загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також суд звертає увагу на те, що суд в межах розгляду даної справи не встановлює інші фактичні обставини, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена ст.ст. 268, 279-280 КУпАП.

При цьому, новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, а відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій, які зазначені судом, а також всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, в тому числі доводи позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №49290524 від 19 березня 2025 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням зазначених норм та враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 302 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 243-245, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову №15387 від 02 вересня 2024 року тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 302 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.В. Ващук