Справа № 177/1426/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 177/1426/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,
розглянувши в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2024, (суддя суду першої інстанції Нестеренко О.М.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі, в адміністративній справі №177/1426/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 05.02.2025 задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2024 в адміністративній справі № 177/1426/24 скасував та прийняв нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №349 від 13.06.2024 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Стягнув на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1514 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Від позивача надійшла заява про прийняття судом додаткової постанови, в якій позивач просив суд вирішити питання про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Заява обґрунтована тим, що при вирішенні справи суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат з правничої допомоги. Позивач зауважив, що заяву про стягнення витрат на правничу допомогу ним було подано до суду першої інстанції до постановлення судового рішення.
Розглянувши заяву відповідача про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Судом встановлено, що 07.06.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правничої допомоги №15, відповідно до якого адвокат, зокрема, представляє інтереси клієнта в судах будь-якої юрисдикції, в судах першої та апеляційної інстанції.
Відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №15, сторони домовились про надання адвокатом клієнту такої правової допомоги: оскарження до суду ІНФОРМАЦІЯ_3 №349. Сторони погодили таку вартість наданих послуг:
1. Зустріч та консультування Клієнта щодо перспектив оскарження постанови, вивчення документів 1000 грн;
2. Пошук релевантної судової практики та формування правової позиції 500 грн;
3. Складання клопотання про виклик свідків 500 грн;
4. Складання позовної заяви 3000 грн;
5. Складання відповіді на відзив 2 000.
Відповідно до акту приймання передачі наданих послуг за Додатком №1 до Договору №15 адвокат надав клієнтові послуги у переліку та за вартістю, вказаними в додатку.
Відповідно до квитанції до договору про надання правової допомоги №15, ОСОБА_1 сплатив адвокату Власкіній Т.Я. 7 000 грн.
Проаналізувавши документи щодо витрат на правничу допомогу колегія суддів вважає доводеним факт понесення позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги в цій справі, враховуючи задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог ОСОБА_1 , останній має право на відшкодування витрат за рахунок відповідача.
Разом із цим, з огляду на те, що дана справа є справою незначної складності, а обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, вказує на те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу, з урахуванням гонорару в разі задоволення позовних вимог, є неспівмірною зі складністю справи, відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 3500,00 гривень.
Відтак, з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 має бути стягнута сума витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.
Керуючись ст. 252 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №177/1426/24 задовольнити частково.
Заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій часині в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник
суддя А.В. Шлай