Справа № 375/1970/25
Суддя: Антипенко В. П.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1970/25
Провадження № 2-а/375/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді Антипенка В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по стаправі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, у якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5275536 за справою про адміністративне правопорушення, складену 21.07.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в місті Балі Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП на користь ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. та вартість сплаченого штрафу 1190 гривень.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 17 липня 2025 року позивачем за адресою проживання АДРЕСА_1 , було отримано лист вих. №5958/41/40/1/2/5/07-2025 від 11.07.2025 року в якому було зазначено, що Позивачу необхідно з`явитись 21.07.2025 року до батальйону №1 полку патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на 10 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18-А для складання адміністративних матеріалів відносно вчиненого правопорушення 19.06.2025 року.

Проте, станом на 21 липня 2025 року Позивача було госпіталізовано на стаціонарне лікування, що підтверджується електронним направленням 0558-5199-0964-4424 та Позивач не міг фізично прибути до батальйону №1 полку патрульної поліції у Київській

області Департаменту патрульної поліції для розгляду адміністративних матеріалів, у зв`язку з цим адвокатом Загороднім С. С. в цей же день було направлено заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, з електронним підписом на офіційну адресу та фізичний лист трекінг 013.

В подальшому 29.07.2025 року на домашню адресу позивача Укрпоштою (трекінг 235) отримано постанову серії ЕНА №5275536 про накладення адміністративного стягнення, яка була одразу оплачена Позивачем, для уникнення її подвоєння.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки:

- зазначений у постанові транспортний засіб YAMAHA без д.н.з., проте кожний транспортний засіб також має і VEN-код, унікальний серійний номер транспортного засобу, проте ця інформація, або будь яка інша, яка б дозволила будь-яким чином ідентифікувати даний транспортний засіб відсутня;

- співробітники поліції в порушення п. 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" не представились та одразу почали вимагати документи, що посвідчують особу в Позивача, на прохання скласти протокол на місці, співробітники поліції одразу почали застосовувати фізичну силу, спец, засіб «сльозогіний газ» та затримувати Позивача, чим спричинили фізичну шкоду Позивачу, через що останній потрапив до лікарні та на даний час продовжує лікування. Під час даної події, співробітниками поліції не було ідентифіковано ні особу, яка керувала транспортним засобом, ні транспортний засіб.

19.08.2025 відповідачем на адресу суду було надіслано відзив на позов, у якому представник повністю заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача зазначає, що 19.06.2025 року о 15 год. 30 хв. поліцейський перебуваючи в складі наряду патрульної поліції разом зі своїм напарником, здійснюючи патрулювання у селищі Рокитне, Білоцерківського району, безпосередньо стали свідками порушення правил дорожнього руху, а саме позивач рухався без державного номерного знаку, поліцейськими було прийнято рішення відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинити даний транспортний засіб.

О 15 год. 34 хв. відеозаппсу, було зупинено транспортний засіб позивача та повідомлено про законну причину зупинки, а саме, що позивач пересувається на транспортному засобі з порушенням, а саме без державного номерного знаку. Позивач покинув місце події, у зв`язку з чим було перенесено складання адміністративних матеріалів відносно вчиненого правопорушення 19.06.2025 року на інший день, надіславши лист, а саме на 21.07.2025 року на 10:30, до батальйону №3 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДІІГІ за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська 18-А.

Позивач вказує, що подав «заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні», тому не міг бути присутнім 21.07.2025 року на 10:30 за місцем призначення, але до відзиву додано копію з електронної попий надсилання заяви Позивачем о 12 год. 19 хв. 21.07.2025 року, тобто в день складання адміністративних матеріалів. Поліцейські склали адміністративні матеріали і лише після їх складання отримали лист на електронну пошту щодо перенесения на іншу дату.

21.07.2025 року о 10 год. 37 хв. оголошено про початок розгляду справи ( відео з камери 477192), зачитано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності згідно статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Копія постанови була надіслана позивачеві через поштове відділення за місцем проживання.

Ухвалою суду від 15.08.2025 провадження по справі було відкрито.

Позивач, його представник та представники відповідачів у судове засідання не з`явився. Просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанцій, а тому судом прийнято рішення про розгляд справи без участі позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що батальйоном № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, (далі батальйон № 2), на адресу позивача 11.07.2025 було направлено листа, у якому повідомлялось про необхідність з`явитися 21.07.2025 для складання матеріалів адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем 19.06.2025.

21.07.2025 о 12.19 год. на електронну адресу батальйону № 2 захисником позивача, адвокатом Загороднім С. С. було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, у якому він повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні та не зможе з`явитися для розгляду справи 21.07.2025 та просив відкласти розгляд справи.

У матеріалах справи також міститься направлення на планову госпіталізацію Київської обласної клінічної лікарні, відповідно до якого ОСОБА_1 21.07.2025 був направлений на госпіталізовацію з діагнозом «розрив сухожилля».

Однак, 21.07.2025 о 10.54 год. поліцейським взводу 2, роти 2, батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області винесено постанову серія ЕНА № 5275536, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що 19.06.2025 о 15.30 годині по вул. Ентузіастів,148 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій керував транспортним засобом YAMAHA, який не був зареєстрований та без реєстраційного номеру, чим порушив п.п. п. 2.9 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

Штраф згідно вказаної постанови позивачем було сплачено 30.07.2025, що підтверджується квитанцією, яка міститься у матеріалах справи.

Позивач стверджує, що працівниками поліції порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому не повинен нести адміністративну відповідальність, крім того, його не було забезпечено право на правову допомогу та не надано докази вчинення адміністративного правопорушення.

На вимогу суду відповідач надіслав копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

З досліджених файлів відеозапису вбачається таке.

У файлі clip-6 з початку запису зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом без реєстраційного номеру. У файлі clip-0 зафіксовано, як о 15.35 працівник поліції пояснює ОСОБА_1 причину його зупинки, (відсутність реєстраційного номеру транспортного засобу). На відеозапису також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився надавати документи, які посвідчують його особу, а після спроби його затримання, вирвався та втік від працівників поліції, що зафіксовано у файлі clip-1 о 15.41 год.

Вирішуючи даний спір, дослідивши письмові та електронні докази, суд дійшов таких висновків.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказана справа про адміністративне равопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1 , який завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, але який у цей же день був направлений на госпіталізацію до лікарні.

Натомість клопотання захисника про відкладення розгляду справи було надіслано на адресу відповідача вже після винесення оскаржуваної постанови, що підтверджується копією інтернет-сторінки поштової скриньки представника позивача, яка ним додана до позову.

Стаття 268 КУпАП не передбачає розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП, за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальноісті.

Суд звертає також увагу на те, що направлення на госпіталізацію не свідчить про сам факт госпіталізації позивача.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о Медична карта стаціонарного хворого № __ , затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 14.02.2012 № 110 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України 21.01.2016 № 29) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

28 квітня 2012 р. за № 662/20975, форма № 003/о є основним медичним документом, що заповнюється на кожного хворого, який влаштовується на стаціонарне медичне лікування, та ведеться в усіх закладах охорони здоров`я, які надають стаціонарну допомогу, та санаторіях.

Отже, належним доказом госпіталізації стаціонарного хворого є медична карта стаціонарного хворого, або ж виписка із неї.

Натомість ОСОБА_1 на підтвердження факту своєї госпіталізації надав лише направлення на госпіталізацію, яке не має ні вихідних реквізитів, (дати та номера), ні печатки установи, яка його видала.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у тому числі не порушено права ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, гарантоване ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем спростовано порушення права позивача на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач вказує на те, що події адміністративного правопорушення не було. Однак відповідачем на спростування доводів позивача не надано жодного доказу.

Перевіривши відповідність дій працівника поліції, вимогам закону, а також законність та обгрунтованість притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що працівник поліції діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи: вул. Сухоярська,18А м. Біла Церква Київської області.

Суддя В. П. Антипенко