Справа № 138/289/25
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/289/25
Провадження №:2-а/138/77/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Ніц А.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 25.11.2024 відповідачем було винесено постанову № 731, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Позивач не погоджується із правомірністю винесеної відповідачем постанови, вважає її протиправною. Фактично позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 10.10.2024 о 09:00 год. 00 хв. Вказану повістку позивач не отримував, про її існування йому відомо не було, про що він особисто зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення № 118 від 18.11.2024. Представник позивача підставою для задоволення позову зазначає порушення відповідачем порядку надіслання та вручення повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що встановлені Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 та Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 у редакціях чинних на день виникнення спірних правовідносин. Представник позивача просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 731 від 24.11.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення- закрити. Також представник позивача просить стягнути на користь позивача судові витрати зі сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2025 позивачу поновлено строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, які надійшли до суду 14.03.2025.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від18.03.2025, яка скасована постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2025, позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2025 продовжено розгляд адміністративної справи.

Представник позивача, позивач та відповідач, належним чином повідомлені про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали.

03.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Відзив мотивовано тим, що 29.10.2024 поштовим зв`язком «Укрпошта», рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на зареєстровану адресу, яка значиться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, позивачу була надіслана повістка № 868335, сформована за допомогою вказаного реєстру, згідно якої останній мав з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 10.11.2024 для уточнення даних. Вказане потове відправлення було повернуто працівником відділення поштового зв`язку по причині відсутності адресата за вказаною адресою та закінченням терміну зберігання, що відповідно до вимог чинного законодавства Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 та Постанови КМУ № 270 від 05.03.2009 свідчить про вручення вказаної повістки позивачу. Разом з тим, у визначений день та час позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`Йязку з чим 16.11.2024 було направлено звернення до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за № Е19059 щодо доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, 18.11.2024 позивач самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за наслідками розгляду якого ухвалена оскаржувана постанова. Відтак, доводи представника позивача, викладені у позові є безпідставними.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі, зокрема, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що 18.11.2025 інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 сержантом ОСОБА_2 було складено протокол № 118 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу, військовозобов`язаний ОСОБА_1 був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 10.10.2024 для уточнення даних, шляхом направлення повістки Укрпоштою. ОСОБА_1 особисто та у визначений у повістці час не з`явився. Перебуває у розшууку з 16.11.2024. Прибув особисто 18.11.2024 о 11:00 год. Про несвоєчасну явку не повідомив, документ про поважні причини неприбуття не пред`явив, чим порушив під час дії особливого періоду вимоги ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 ЗУ «Про оборону України», вчинивши в особливий період адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивачу було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, а також права та обов`язки ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 25.11.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, у копії протоколу, наданою відповідачем до суду, наявні письмові пояснення позивача, згідно яких останній зазначив, що з протоколом не згоде, Укрпошта особисто про повістку його не повідомляла.

На підставі вказаного вище протоколу, 25.11.2024 постановою № 731 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що при її винесені були враховані пояснення написані позивачем власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення, проте ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 дійшов висновку, що наявними у матеріалах справи докази вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП доведена.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КпАП України передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наведеного слідує, що висновок особи, уповноваженої на розгляд справи про адміністративне правопорушення, про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзацом 3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Разом з тим, з наданих суду відповідачем копій матеріалів адміністративної справи відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суд встановив, що в них, всупереч наявному опису справи, не міститься повістка № 868335, про яку зазначив представник відповідача у відзиві. Так само відсутній і опис вкладення поштового відправлення. Вказане унеможливлює встановлення судом дати формування повістки.

Більше того, в матеріалах адміністративної справи наявна копія конверту, з якого вбачається, що відповідачем на адресу позивача здійснювалось поштове відправлення 29.10.2024, яке згідно Довідки про причини повернення/досилання було повернуто адресанту працівником відділення поштового зв`язку «Укрпошта» 09.11.2024. За таких обставин, навіть за наявності направлення вказаним поштовим відправленням позивачу повістки про виклик на 10.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та СПВ, вказане свідчить, що, зважаючи на дату відправки (29.10.2024) на адресу позивача повістки про виклик, останній об`єктивно не міг бути оповіщений про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 10.10.2024, оскільки повістка про виклик на таку дату була направлена йому через 19 днів після визначеної позивачу дати прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення даних.

З наведеного слідує, що подія вручення повістки про виклик ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 10.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутня. У зв`язку з чим відповідачем не доведено, що позивач був обізнаним про необхідність з`явитися до ТЦК та СП 10.10.2024 о 09 год. 00 хв., а тому не мав умислу не з`являтись до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом.

Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення № 731 від 25.11.2024 слід скасувати, а провадження в справі закрити за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо інших доводів представника позивача, зазначених у позові, суд згідно ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

А тому, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови за викладених вище підстав, суд не надає оцінку іншим доводам представника позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Згідно із положеннями ст.139 КАС України при задоволенні позову суд стягує із відповідача судові витрати по справі, а тому на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 2,4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 132, 134, 139, 246, 255, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 № 731 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 25.11.2024 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ніц Анатолій Сергійович, адреса: вул. Базарна, 49, оф. 28, м. Одеса, 65011.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.Ю. Холодова