Справа № 826/4930/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21 серпня 2025 року м. Житомир

справа № 826/4930/18

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротань" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнес Скай" із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 грудня 2017 року №2, №2.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ (далі Закон №2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 1 Закону №2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

Положеннями Закону №2825-ІХ, серед іншого вирішено передати на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами інших адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі тих, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною 1 статті 27, частиною 3 статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наказом від 16.09.2024 року № 399 ДСА України затверджений Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах.

На підставі пункту другого розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-ІХ, за результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу.

Згідно із витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Горовенко А.В.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №826/4930/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнес Скай" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та призначено підготовче засідання на 03 квітня 2025 року.

Відповідно до довідки від 03.04.2025, у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, а також, зважаючи на подане Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 24 квітня 2025 року.

Згідно з протокольною ухвалою від 24.04.2025 судове засідання відкладено на 08 травня 2025 року у зв`язку з необхідністю повідомити позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до довідки від 08.05.2025 у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання відкладено на 12 червня 2025 року

Згідно з протокольною ухвалою від 12.06.2025, здійснено заміну позивача внаслідок зміни його назви з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнес Скай" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротань", у зв`язку з чим, судове засідання відкладено на 10 липня 2025 року з метою належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 10.07.2025 позивач не з`явився, судова повістка (№520) повернулася на адресу суду із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 14 серпня 2025 року для повторного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

У визначений день та час, 14.08.2025, позивач до суду не з`явився, судова повістка (№417) повернулася на адресу суду із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник відповідача в судовому засіданні просив здійснити заміну відповідача у справі №826/4930/18 з "Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві" на його правонаступника "Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби", у зв`язку з чим, суд згідно з протокольною ухвалою від 14.08.2025, задовольнив клопотання відповідача та замінив первісного відповідача на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні просив залишити без розгляду позов у справі №826/4930/18 у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, а також просив залишити раніше подане клопотання про залишення позову без руху, - без розгляду.

Згідно з протокольною ухвалою від 14.08.2025 суд на місці ухвалив задовольнити заявлене представником відповідача клопотання про залишення без розгляду клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі №826/4930/18 від 24.04.2025.

У ході судового розгляду справи судом заслухано пояснення відповідача щодо заявленого клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №826/4930/18 та відповідно до протокольної ухвали суд на місці ухвалив перейти до подальшого розгляду заявленого клопотання про залишення позову без розгляду у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, частина 2 статті 44 КАС України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього ж Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Заявник, який подав позовну заяву, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону, проте позивач не проявив ініціативу щодо розгляду справи.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому право на розгляд справи судом протягом зазначеного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (статті 44, 205 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України зазначено, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Досліджуючи питання щодо належності повідомлення позивача про призначене судове засідання, суд зазначає, що з метою повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання (зокрема 10.07.2025 та 14.08.2025) повістка про виклик в судове засідання направлена на адресу, зазначену в позовній заяві та адресу місцезнаходження позивача, зазначену у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних олсіб-підприємців та громадських формувань. Повістка не була вручена позивачу та повернулася на адресу суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21 зазначила, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною 5 статті 205, пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів».

Необхідно зазначити, що неприбуття в підготовче/судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд зазначає, що з метою належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи судом розміщено повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до положень ч.1 ст.130 КАС України, а тому згідно з приписами ч.6 ст.7, ч. 11 ст.126 КАС України, позивач вважається належним чином повідомлений про розгляд його справи.

Суд враховує те, що неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача суд розцінює як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної адміністративної справи в судовому порядку.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача, відсутність заяв або клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача, а також зважаючи не те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи з огляду на складність справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та, як наслідок, вирішив задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротань" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротань" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

21.08.25