Справа № 826/4185/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4185/18 Суддя (судді) першої інстанції: Ю.П. ПАСІЧНИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника позивача - Гудими Т.Ю.,

представника відповідача - Подкалюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР ХЕЛС ЕНД БЬЮТІ СІСТЕМС» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР ХЕЛС ЕНД БЬЮТІ СІСТЕМС» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛР ХЕЛС ЕНД БЬЮТІ СІСТЕМС» (далі - позивач, апелянт) із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2017 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 справу №826/3681/16 передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛР ХЕЛС ЕНД БЬЮТІ СІСТЕМС" до відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № залишено без розгляду.

Позиція суду мотивована невиконанням позивачем вимог ухвали від 18 березня 2025 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року та направити адміністративну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року та 24 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2025 року о 11:40 год.

30 липня 2025 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу.

13 серпня 2025 року позивачем подано заперечення.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до приписів пункту 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Отже, передумовою залишення позовної заяви без розгляду має бути встановлений факт ненадання доказів без поважних причин.

При цьому поважність причин ненадання доказів є суб`єктивним оціночним критерієм, який має бути встановлений судом внаслідок дослідження наведених позивачем обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору (підтримання позовних вимог).

Таким чином, судом першої інстанції висловлено пропозицію, а не обов`язок подання позивачем наведених письмових пояснень.

Втім, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції трактує відсутність пояснень позивача як невиконання вимог ухвали суду від 18 березня 2025 року, втім процесуальні рішення про витребування доказів, необхідних для вирішення спору у матеріалах справи відсутні.

Поряд з наведеним, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить жодних обґрунтувань необхідності витребування зазначених доказів судом з власної ініціативи та неможливості розгляду справи без їх наявності.

За змістом статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до приписів частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, доказами є лише ті відомості (дані), які мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Разом з тим, витребувана судом першої інстанції інформація щодо актуальності цього спору (підтримання позовних вимог) не спрямована на встановлення фактичних обставин справи та не є процесуальним інструментом суду для повного і об`єктивного з`ясування змісту вже наданих доказів.

У зв`язку із зазначеним вище колегія суддів висновує помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, не надавши належної оцінки обґрунтуванням сторін та обставинам справи під час розгляду справи по суті.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду адміністративного позову, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин, керуючись ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛР ХЕЛС ЕНД БЬЮТІ СІСТЕМС» - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 20 серпня 2025 року

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

І.О. Грибан