Справа № 320/39632/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2025 року м. Київ № 320/39632/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача 1 Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, , яка полягає у відмові призначити та виплатити допомогу на проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.08.2023.

2. Зобов`язати Відповідача 1 () призначити та здійснити виплату допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.08.2023 по 01.02.2025 включно.

3. Визнати протиправними дії Відповідача 2 Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, , щодо неналежного оформлення взяття на облік ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як внутрішньо переміщеної особи у 2022 році.

4. Зобов`язати Відповідача 2 () внести до Єдиної інформаційної бази даних про ВПО відомості, що підтверджують повторне переміщення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у 2022 році, та належним чином оформити факт взяття її на облік як ВПО.

5. Визнати незаконною вимогу Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладену у листі від 01.02.2024 №51-2282, щодо повернення нібито надміру виплачених коштів у сумі 34 000,00 грн. як допомоги на проживання ВПО.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконною вимогу Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , викладену у листі від 01.02.2024 №51-2282, щодо повернення нібито надміру виплачених коштів у сумі 34 000,00 грн. як допомоги на проживання ВПО, проте позивач у позовній заяві не зазначає відповідачем Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З огляду на вимоги п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, уточнити суб`єктний склад відповідачів, до яких заявляються позовні вимоги або уточнити заявлені позовні вимоги.

Крім того, за приписами частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

До суду з позовною заявою позивачка звернулась 05.08.2025.

Як вбачається судом зі змісту позовних вимог, позивачем, пропущено шестимісячний строк звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, позивачем подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, в якому зазначає, що останню виплату державної допомоги позивачкою було отримано в липні 2023 року. З метою отримання інформації щодо причин ненадходження виплат 21.09.2023 позивачкою було подано перше звернення до Відповідача 1. Із відповіддю Відповідача 1 від 06.10.2023 № 100/06-9317, у якій зазначено про відсутність підстав для здійснення виплат, позивачка не погодилася. 31.10.2023 позивачка звернулась з новою заявою. У відповідь від 08.11.2023 Відповідач 1 відмовив. 31.11.2023 позивачка подала скаргу до Нацсоцслужби з вимогою поновити виплати та донарахувати допомогу з моменту припинення. У відповіді від 05.01.2024 повідомили про можливу переплату 8 000 грн. Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (лист від 01.02.2024) заявив про переплату 34 000 грн. 11.03.2024 позивачка оскаржила ці висновки та вимагала повторної перевірки законності виплат і обліку. У відповіді від 28.03.2024 вказано, що позивачка не повідомила належним чином про повернення у 2015 році, тому не має статусу повторно переміщеної особи після 24.02.2022, і підстав для допомоги немає. Листом від 29.03.2024 Нацсоцслужба повідомила, що Головне управління у м. Києві та Київській області зобов`язано провести позапланову перевірку щодо правомірності призначення та виплати допомоги ВПО ОСОБА_1 . Листом ГУНССС у м. Києві та Київській області від 05.06.2024 повідомлено, що журнал прийому громадян за 2015 рік був знищений через значне пошкодження. 07.01.2025 позивачка звернулася до Відповідача 2 з клопотанням про визнання її знятою з обліку у 2015 році. У встановлений строк відповіді від Відповідача 2 не надійшло. Повторно зверталася 10.02.2025 і 12.02.2025 та отримала відповідь без реквізитів. Крім того, за підтримки адвоката було підготовлено позовну заяву, однак позивачка не змогла подати її до суду через скрутне матеріальне становище та відсутність коштів для сплати судового збору. Протягом усього періоду позивачка наполегливо й самостійно, без юридичного представництва, намагалася врегулювати спір із Відповідачем 1 та Відповідачем 2 у досудовому порядку.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, що позивачка не заперечує, що їй було відомо про припинення виплати допомоги та про протиправність дій і бездіяльності відповідачів. Позивачка зазначає, що неодноразово зверталась з різними запитами та скаргами до різних органів включно по березень 2024 року. Про спірне рішення від 01.02.2024 позивачка також дізналась ще в лютому 2024 року. Потім тривалий період не вживала будь-яких заходів, спрямованих на захист власних прав.

Позивачка звернулась до суду лише 05.08.2024.

Суд наголошує, що у своєму клопотанні позивачка будь-яким чином необгрунтовує та не надає доказів на підтвердження пропуску строку у період з березня 2024 по січень 2025. Адже, після звернення у березні 2024 позивачка звернулась до Відповідача 2 уже у січні 2025.

Щодо тверджень позивача про відсутність коштів для сплати судового збору, суд зазначає, що з даним позовом позивачка подала клопотання про звільнення від сплати судового збору і судовий збір за адміністративний позов не сплачувала, а тому доказів того, що позивачка не мала можливості раніше подати позовну заяву разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивач не надає.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку твердження не свідчать про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якому зазначити інші причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження даного факту.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10 - денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.