Справа № 280/5884/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/5884/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Запорізької міської ради про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 в адміністративній справі №280/5884/24 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2024 в адміністративній справі №280/5884/24 було скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради від 20.05.2024 №58 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 20.05.2024 року.

Стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 949621.14 грн.

13.08.2025 від Запорізької міської ради надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 року, в якій остання просила роз`яснити:

- яким чином здійснюється поновлення позивача на посаді, хто ініціює розгляд проекту рішення, в які строки необхідно скликати сесію для вирішення цього питання, чи може це бути позачергова сесія;

- роз`яснити чи підлягають утриманню із суми середнього заробітку, визначеному в судовому рішенні, грошові кошти виплачені позивачу за період його перебування на лікарняному, яка остаточна сума середнього заробітку підлягає виплаті на користь позивача.

Представник заявника в судовому засіданні доводи заяви підтримав та просив роз`яснити постанову апеляційного суду від 07.08.2025 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення заперечували.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що позивач в силу приписів ст. 235 КЗпП України був поновлений на посаді, саме наведеним судовим рішенням, яке в силу приписів ст. 14 КАС України, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а відповідач, натомість повинен створити умови для допуску позивача до роботи та виконання його посадових обов`язків. Ініціювання ж вказаного питання та організація і проведення сесії міської ради належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування (Запорізької міської ради), що регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Регламентом роботи останньої, а отже в межах розгляду даної заяви перебуває поза компетенцією суду.

Що стосується вимог позивача роз`яснити чи підлягають утриманню із суми середнього заробітку, визначеному в судовому рішенні, грошові кошти виплачені позивачу за період його перебування на лікарняному, яка остаточна сума середнього заробітку підлягає виплаті на користь позивача, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 року, судом апеляційної інстанції було зазначено, що колегія суддів апеляційного суду здійснює розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи, саме з 21.05.2024 року, оскільки 20.05.2024 року (день звільнення) є останнім робочим днем, що відповідає приписам ст. 235 КЗпП України.

Враховуючи наведене, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 949621.14 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради зі сплатою з даної суми податків і обов`язкових платежів, з якої можуть бути також вирахувані (в разі виплати) суми за період тимчасової непрацездатності.

Отже, наведені обставини є достатніми, чіткими і зрозумілими, а тому додаткового роз`яснення не потребують.

Окрім зазначеного, слід констатувати, що в судовому засіданні 20.08.2025 року позивачем та його представником було зазначено про повне виконання постанови апеляційного суду з урахуванням його мотивувальної частини, а відповідно подання заяви про роз`яснення судового рішення не узгоджується з приписами ст. 254 КАС України за якою, зокрема підлягає роз`ясненню судове рішення яке ще не виконано.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 311, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Запорізької міської ради про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів за наявності підстав передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва