Справа № 160/16356/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, наказу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії за результатами проведеного 23.04.2025 року медичного огляду ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1
Позовні вимоги у заявах по суті обґрунтовані незгодою позивача з його призовом на військову службу, оскільки на момент призову він не пройшов належним чином ВЛК, при цьому, що раніше комісією при АНДніпровському РВК визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за гр. 1 ст. 71 п. в Розкладу хвороб Наказу МО України №2-1994 року та №207-1999 року. Вважає, що внаслідок вчинення відповідача-1 цих протиправних дій, належним способом відновлення порушеного права є зобов`язання відповідача-2 звільнити його з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач-1 скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість. Зауважує, що позивач не оскаржує порушення процедури медичного огляду та висновки комісії ВЛК щодо визначення ступеня придатності його до військової служби, а отже, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими. придатність до військової служби ОСОБА_1 підтверджується довідкою від 23.04.2025 № 2025-0423-1132-2944-7, в якій на підставі статті 52в, 39в, 64в та 62в графи II розкладу хвороб позивача визнано придатним до військової служби. Зауважує, що після прийняття наказу № 245 виникли нові правовідносини проходження військової служби, особливості яких визначаються Законом № 2232-XII та Положенням № 1153/2008. Просить врахувати, що обраний позивачем спосіб захисту права не є ефективним, оскільки чинним законодавством України не передбачено підстави для звільнення з військової служби, як-от наприклад: скасування постанови військово-лікарської комісії.
Відповідач-2 відзиву на позовну заяву не надав.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що 23 квітня 2025 року, рішенням військово-лікарської комісії у формі довідки №2025-0423-1132-2944-7, позивача визнано придатним до військової служби.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №245 від 23.04.2025 позивача призвано на військову службу під час мобілізації шляхом направлення до Військової частини НОМЕР_1 .
Як зазначає позивач, наразі проходить службу у складі Військової частини НОМЕР_1 .
Вважаючи протиправною постанову військово-лікарської комісії, якою визнано придатним до військової служби, попри наявні розлади хвороби та раніше визнання непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, та як наслідок відсутності підстав для призову на військову службу та зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 , позивач звернувся до суду із цим позовом.
При вирішені спору суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
За приписами частини першої статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Зі змісту положень статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» слідує, що призову на військову службу під час мобілізації підлягають військовозобов`язані, які, з-поміж іншого, визнані придатними до військової служби за станом здоров`я відповідно до висновку військово-лікарської комісії.
Частина п`ята статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає, що особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.
Питання медичного огляду регулюється розділом ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі - Положення №402, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пункт 1.1. Розділу І Положення №402 передбачає, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності, зокрема, до військової служби, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.
Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності, зокрема, до військової служби допризовників, призовників, військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти).
Медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів. Кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей (пункт 3.1. Розділу ІІ Положення №402).
Після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну із таких постанов: "Придатний до військової служби"; "Тимчасово непридатний до військової служби (вказати дату повторного огляду)"; "Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку" (пункт 3.8. Розділу ІІ Положення №402).
Так, незгоду з рішенням військово-лікарської комісії, оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії №2025-0423-1132-2944-7 від 23.04.2025 позивач аргументує тим, що при проходженні позивачем медичного огляду порушено процедуру проведення медичного огляду, а також не враховано, що раніше комісією при АНДніпровському РВК визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за гр. 1 ст. 71 п. в Розкладу хвороб Наказу МО України №2-1994 року та №207-1999 року
З цього приводу суд зазначає, що хоча це рішення не оскаржено до комісії вищого рівня, в доданій картці обстеження та медичного огляду дійсно відсутні відомості, що проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневий антиген до вірусу гепатиту «В» (HbsAg), загальні антитіла до вірусу гепатиту «С» (anti-HCV), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальні антитіла до блідої трепонеми (RW); визначається група крові та резус-належність, проводяться рентгенологічне обстеження органів грудної клітки.
Між тим, відсутність означених фактів не є свідченням непридатності позивача до військової служби як і відсутність доказів надання оцінки ступеню придатності позивача до військової служби в контексті застосування відповідної статті Розкладу хвороб, на підставі яких позивач раніше визнавався обмежено придатним у воєнний час, до речі, суд не вправі самостійно надати, адже не є компетентним органом із цього приводу.
До того ж, саме по собі скасування цього рішення не вирішує правомірності акту, який приймається за результатом проведеної процедури призову позивача на військову службу.
Суд наголошує, що відновлення порушеного права повинно відбуватися в межах правовідносин між позивачем та військовою частиною, які врегульовані іншими правовими нормами.
У розглянутому випадку судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено наявності у позивача підстав для звільнення з військової служби, що визначені імперативними приписами ст.26 Закону №2232. Не змінює цього правового регулювання й доводи позивача щодо наявності довідки про обмежену придатність до військової служби.
Таким чином, позовна вимога про зобов`язання відповідача-2 прийняти рішення про звільнення з військової служби, у контексті визначених підстав позову, не відповідає суті порушеного права позивача.
Приймає до уваги суд і те, що процедура призову військовозобов`язаного на військову службу під час мобілізації є незворотною, тобто такою, що вже відбулася, а визнання процедури призову протиправною не спричинює відновлення попереднього становища особи, призваної на військову службу.
Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05.02.2025 року у справі №160/2592/23.
За викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна