Справа № 520/11344/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 серпня 2025 року Справа № 520/11344/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Університетська, 37/39, ), Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (36014 м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 119, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпраці в Харківській області від 29.11.2022 року №08-03/322 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 року на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Харківській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 (справа №520/11344/23) боржником в особі заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Харківська область) водночас головою ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Харківській області Голубом Євгеном Валентиновичем;

- зобов`язати боржника в особі заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Харківська область) водночас голову ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Харківській області Голуба Євгена Валентиновича подати у встановлений судом строк звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 (справа №№520/11344/23)

Ухвалою суду від 27.09.2024 року прийнято до провадження заяву позивача в порядку ст.382 КАС України по справі № 520/11344/23. Зупинено провадження (розгляд) за заявою по справі № 520/11344/23 до повернення матеріалів справи з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

Позивачем 19.01.2025 року подано клопотання про поновлення провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року клопотання позивача про поновлення провадження в справі № 520/11344/23 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року залишено без змін.

18.02.2025 року матеріали адміністративної справи № 520/11344/23 повернулись з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 21.02.2025 року поновлено провадження у справі №520/11344/23 за заявою позивача в порядку ст.382 КАС.

Ухвалою суду від 04.03.2025 року заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі №520/11344/23 скасовано. Адміністративну справу № 520/11344/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2025 заяву в порядку ст. 382 КАС України передано для продовження розгляду судді Рубан В.В.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/11344/23 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №520/11344/23, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

В період з 04.08.2025 по 17.08.2025 суддя Рубан В.В. перебувала у щорічній відпустці.

28.07.2025 року до суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення по справі.

01.08.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача.

18.08.2025 року до суду надійшла заява позивача про застосування до голови ліквідаційної комісії ГУДержпраці ч.ч.2,3 ст. 382 КАС України.

19.08.2025 року до суду надійшли заперечення ГУДержпраці на заяву позивача від 17.08.2025.

Дослідивши матеріали справи, звіт про виконання рішення суду, пояснення, заяви суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року по справі № 520/11344/23 Головним управлінням Держпраці у Харківській області наказом від 27.05.2024 №08-03/1 наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 29.11.2022 №08-03/322 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » скасовано. Видано наказ № 08-03/1 від 27.05.2025 "Про поновлення ОСОБА_2 ", яким поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області. Повідомлено позивача про вихід на роботу листом № ХК/1/1314-22 від 27.05.2024. 03.07.2025 ОСОБА_1 ознайомлено з наказом про поновлення, що підтверджено особистим підписом позивача. Наказом № 344 від 08.07.2024 визначено робоче місце. 29.07.2024 позивача ознайомлено з наказом про визначення робочого місця.

Крім цього, виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду підтверджується матеріалами виконавчого провадження, яке станом на 09.09.2024 року закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Так, 28.05.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною, відкрито виконавче провадження № 75137680 з виконання виконавчого листа від 24.05.2024 № 520/11344/23 про поновлення ОСОБА_1 з 01.12.2022 року на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Харківській області.

27.06.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною, винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинені дії по виконанню Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року по справі № 520/11344/23.

На підтвердження вказаного надано копії відповідних наказів та листів.

Позивач не згоден з вказаним виконанням рішення. Зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 виконано передчасно та неналежною особою, тобто фактично не виконано.

З цього приводжу, суд зазначає, що рішенням від 20.05.2024 року по справі №520/11344/23 визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Держпраці в Харківській області від 29.11.2022 року №08-03/322 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 з 01.12.2022 року на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного Управління Держпраці в Харківській області, на виконання вказаного рішення відповідачем здійснені відповідні дії, в рішення не розглядалось питання та не встановлювалось, хто саме з посадових осіб відповідача має здійснити його виконання.

Отже, в даному випадку виник новий спір, який підлягає вирішенню в окремому позовному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази вчинення відповідачем необхідних дій по виконанню рішення суду від 20.05.2024 року по справі № 520/11344/23, отже рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 виконано в повному обсязі, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Держпраці у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382-382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Держпраці у Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 по справі №520/11344/23.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рубан В.В.