Справа № 755/22337/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к позивача Авраменко А.Г.

пр-к відповідача Садовський О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Авраменко А.Г. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді- Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М., - у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії 2КІ № від 03.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки(відеозапису) та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не є водієм та не має посвідчення водія. Транспортним засобом володіла та розпоряджалася третя особа на підставі довіреності, виданій від імені позивача та посвідченої нотаріально на повне розпорядження транспортним засобом, у тому числі з правом продажу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права, апелянт, з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 17.07.2025, просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Доводи апелянта аналогічні, заявленим у позовній заяві та стосуються того, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2025 року.

У судовому засіданні 20 серпня 2025 року представником позивача - адвокатом Авраменко Алєксандрою Григорівною усно заявлено відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючому судді: Грибан І.О., суддів: Ключковичу В.Ю. та Кузьмишиній О.М. від розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Відвід обґрунтовано тим, що дії колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. викликають у заявника сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, оскільки колегія суддів не забезпечує об`єктивний розгляд справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів виходить наступного.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України, відповідно до вимог ч.1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КАС, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до приписів ч.4 цієї статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Судом встановлено, що 20 серпня 2025 року у судовому засіданні представником позивача - адвокатом Авраменко А.Г. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №755/22337/24 до вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення з приводу другої позовної вимоги.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Авраменко А.Г. про зупинення провадження у справі №755/22337/24 відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

Після цього, представником апелянта усно заявлено про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М. оскільки колегія суддів відмовила у задоволенні заявленого клопотання, що не сприяє об`єктивному розгляду справи.

Наразі, обставин та фактів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді - Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М., - в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається та в усній заяві про відвід не наводиться.

Отже, доводи усної заяви є незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів та необґрунтованими припущеннями представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Таким чином, проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід, суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю та Кузьмишиної О.М. при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до ст. 36 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, слід дійти висновку, що заявлена усно у судовому засіданні заява про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав її подання, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, а відтак суд вважає за необхідне визнати її безпідставною і необґрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки усна заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду заявлена саме під час судового засідання, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення .

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 248,256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Авраменко А.Г. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді - Грибан І.О., суддів: Ключковича В.Ю. та Кузьмишиної О.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст ухвали складено 20.08.2025р.)