Справа № 591/1146/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1146/25
Провадження № 2-а/591/71/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/1146/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2025 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.01.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 2101 ч. 3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови начальника ТЦК та СП, 23.01.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено факт порушення позивачем законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово лікарської комісії чи відповідного районного (міського) ТЦК та СП згідно абзацу третього частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач зазначає, що виключений з військового обліку, він не є військовозобов`язаним, відповідно не має обов`язку проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби. Повторне взяття його на військовий облік на підставі нових законів погіршує його існуюче становище та буде обмеженням його конституційних прав. Оскаржувана постанова є немотивованою та не містить посилання на докази.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову №Х-01/25-247 від 23.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач подав відзив, у якому проти позову заперечує. Вказує, що протокол відносно позивача складений з дотриманням вимог законодавства, підписом двох свідків засвідчено факт відмови позивача від підписання протоколу. Відмова позивача від проходження ВЛК суперечить чинному законодавству. Відносно доводів позивача про те, що він виключений з військового обліку на підставі п.п. 6 п. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зазначив, що позивачем не надано відповідних доказів наявності судимості за відповідними статтями КК України, які унеможливлюють призов позивача на військову службу. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 15.01.2025 відносно позивача співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №Х 01/25-247 про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту протоколу 15.01.2025 у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня №5 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ВЛК чи відповідного районного (міського) ТЦК та СП згідно абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 2101 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 23.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . В протоколі міститься відмітка про відмову позивача у присутності двох свідків від надання пояснень, підписання протоколу та отримання другого примірника протоколу.

За результатами розгляду цього протоколу 23.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №Х 01/25-247 суть порушення у якій є аналогічним складеному протоколу відносно позивача. Копія постанови надіслана поштою простим поштовим відправленням.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію картки обстеження та медичного огляду, заповнену відносно позивача, з якої вбачається, що позивач не проходив медичний огляд.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Згідно з ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, серед іншого:

проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік,

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Положення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у наведеній вище редакції підлягали застосуванню з 18.05.2024.

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України введено режим воєнного стану. Згідно з пунктом 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №65 «Про загальну мобілізацію» оголошено про проведення загальної мобілізації, яка триває.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи надані сторонами докази, зокрема, матеріали провадження в справі про адміністративне правопорушення, надані відповідачем, суд вважає, що останнім належним чином даний обов`язок не виконано.

Так, матеріали вказаного провадження не містять ані повістки про виклик позивача для проходження медичного огляду, ані жодних доказів про його сповіщення, ані будь - яких доказів, які б вказували на ухилення позивача від проходження медичного огляду, яке йому інкримінується. По суті, головним та єдиним доказом невиконання позивачем в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово лікарської комісії чи відповідного районного (міського) ТЦК та СП є сам протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідною посадовою особою ТЦК та СП. Жодних інших доказів не надано і суду разом з відзивом. Акт відмови позивача від проходження медичного огляду або аналогічні документи не складалися.

Пунктом 74 Порядку передбачено, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) ТЦК та СП видається направлення на ВЛК для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті. Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) ТЦК та СП , та строк завершення медичного огляду.

З наведеного та з матеріалів справи слідує, що направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду позивачу також не оформлювалося.

Таким чином, оцінюючи зазначені обставини та докази за сукупністю, суд вважає, що початку проходження військовозобов`язаним медичного огляду повинні передувати щонайменше дві дії уповноваженого органу:

- оповіщення військовозобов`язаних про виклик для проходження медичного огляду (вручення повістки)

- прийняття уповноваженим органом рішення про проходження медичного огляду (видача направлення та доведення до відома військовозобов`язаного під підпис визначених пунктом 74 Порядку відомостей).

Доказів вчинення уповноваженими особами таких дій матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, як і не містять доказів фактичного невиконання позивачем обов`язку проходження медичного огляду.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймаючи оскаржувану постанову, не дотримався положень статті 278 КУпАП, наведені в даній статті питання вирішив лише частково.

Таким чином, відповідачем не надано доказів правомірності прийняття оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У ході судового розгляду встановлено, що належних доказів невиконання позивачем обов`язку проходити медичний огляд відповідачем не надано ані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ані разом з позовною заявою.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є неправомірною.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи недоведення відповідачем наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. На підтвердження заявлених витрат надано копію договору про надання професійної правничої допомоги, яким встановлено фіксований розмір гонорару за оскарження двох постанов ТЦК та СП (у тому числі оскаржуваної у даній справі) 10 000 грн. Також надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та вартість цих робіт- 5 000 грн., копію квитанції про оплату за договором на суму 10 000 грн.

Заявлені витрати підтверджені належними доказами, відтак, вони підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, той факт, що справа є нескладною, ціна позову становить 17 000 грн., суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, до 1000 грн.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №Х-01/25-247 від 23.01.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 21.08.2025.

Суддя О.О.Ніколаєнко