Справа № 346/3528/25
Суддя: Сольський В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3528/25
Провадження № 2-а/346/117/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Сольського В.В.

з участю секретаря судового засідання: Біди Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оліградський Мирослав Васильович до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5103743 від 30 червня 2025 року.

Позов мотивує тим, що Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" є оператором системи у розумінні п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, є власником електричних мереж та здійснює розподіл електричної енергії власними мережами на території Івано-Франківської області.

30.06.2025 року Приватним акціонерним товариством «Прикарпаттяоблненерго» з 08:00 по 17:00 було заплановано проведення робіт з чистки траси та поновлення нумерації електроопор лінії електропередач Л-4 ТП 83 в проміжках між ділянкою опор 13-30, в м. Коломия по вул. І. Франка.

30.06.2025 дільниця механізації транспорту Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяоблненерго» в складі керівника робіт Яворського І.М., електромонтерів ОСОБА_2 та Безверхого М.І., водія автовишки Молодила В.В., водія ОСОБА_3 , на підставі наряду № 952 від 30.06.2025 після 8:00 год прибули на місце для проведення робіт з чистки траси та поновлення нумерації електроопор лінії електропередач Л-4 ТП 83 в проміжках між ділянкою опор 13-30, в м. Коломия по вул. І. Франка.

Зазначає, що вказана опора № 13 Л-4 ТП 83 знаходиться одразу за Т-подібним перехрестям вулиць І. Франка та Г. Ковцуняка по праву сторону.

Для виконання запланованих робіт водій автовишки ОСОБА_1 здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу ГАЗ 3309 д.н.з. НОМЕР_1 по праву сторону по вулиці І. Франка, в м. Коломия за Т-подібним перехрестям, при тому у відповідності до Правил дорожнього руху розмістив табличку із дорожніми знаками 1.37 Дорожні роботи, 1.5.2 Звуження дороги та 4.1 Рух прямо, які інформують про ділянку дороги на якій виконуються дорожні роботи.

Табличка з дорожніми знаками 1.5.2, 1.37 і 4.1. була встановлена на добре оглядуваній ділянці в такий спосіб, щоб завчасно попередити про ділянку дороги на якій виконуються дорожні роботи та не перешкоджати руху іншим часникам дорожнього руху.

ОСОБА_3 здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу марки «Peugeot Reform» на узбіччі по вулиці І. Франка, в м. Коломия перед Т-подібним перехрестям.

Цього ж дня о 09 год. 30 хв. в м. Коломия, на перехресті вул. І. Франка та вул. Г. Ковцуняка, Івано-Франківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи службовим автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить Головному управлінню національної поліції в Івано-Франківській області рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, після чого останній автомобіль допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Peugeot Reform», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить акціонерному товариству «Прикарпаттяобленерго», що спричинило пошкодження цих транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

За фактом порушення ОСОБА_4 , п. 16.11. ПДР України, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» № 377022 від 30.06.2025 року за яким його обвинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Крім того, відносно водія автовишки ОСОБА_1 , того ж 30.06.2025 року о 10:15год інспектором Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Генкул В.І., було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5103743, за якою ОСОБА_1 нібито 30.06.2025 09:30:00 в м. Коломия на вулиці Івана Франка здійснив зупинку (стоянку) ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, не пов`язану для надання переваги у русі, на відстані 3 метри, що створило перешкоду іншому транспортному засобу, як учаснику дорожнього руху, чим порушив п.15.9.г. ПДР - Порушення заборони зупинки на перехрестях, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст.122 КУПАП.

Прийнятим по справі рішенням ОСОБА_1 визнано винним та накладено штраф у розмірі 680 грн.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник не з`явився, останній подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги з вказаних підстав підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки та неподання відзиву суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, 30 червня 2024 року інспектором Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Генкулом Владиславом Івановичем складено постанову серії ЕНА № 5103743 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та визнано винним за ст. 122 ч. 3 КУпАП, зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини , нем пов`язана з наданням переваги в русі, на відстані 3 метри що створило перешкоду іншому транспортному засобу як учаснику дорожнього руху (а.с. 30).

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною.2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до правил ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 15.9.ґ ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга

Частиною третьою статті 122 КУпАП встановлено, відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що з оскаржуваної постанови слідує, що транспортний засіб марки «ГАЗ 3309 номерний знак « НОМЕР_5 » номерний зупинено з порушенням п. 15.9.г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, згідно пунктів 20-21 Правил з охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1455, роботи з ліквідації аварій в електричних мережах дозволено виконувати будь-якої пори року і в будь-який час без погодження із землекористувачами і без дозволу власника вулично-дорожніх мереж, але з повідомленням їх (за необхідності - з повідомленням відповідного підрозділу поліції) про проведення робіт у триденний строк після їх початку. Роботи з ліквідації аварій кабельних ліній у межах червоних ліній вулиць і смуг відчуження автомобільних доріг можуть виконуватися без отримання дозволу з подальшим повідомленням власника вулично-дорожньої мережі і уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Підприємства, організації, які виконують роботи з ліквідації аварій, повинні влаштовувати об`їзди, огороджувати місця виконання робіт і встановлювати відповідні дорожні знаки.

Положенням п. 1.10 ПДР України визначено, що дорожні роботи - роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно ПДР України розділу 33 Дорожні знаки - знаки 1.5.1-1.5.3 і 1.37 інформують про ділянку дороги, на якій виконуються дорожні роботи. Знак 4.1 наказує рухатися прямо.

Як встановлено судом з наданих до позову фототаблиць, ОСОБА_1 , на виконання ПДР України та затверджених Правил з охорони електричних мереж, на місці проведення ремонтних робіт встановив табличку з дорожніми знаками 1.5.2, 1.37 та 4.1. у добре оглядувуваній ділянці в такий спосіб, щоб завчасно попередити інших водіїв про ділянку дороги на якій виконуються дорожні роботи та не перешкоджати руху іншим часникам дорожнього руху (а.с. 10-12).

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови службова особа органу поліції вказаних обставин не врахувала.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові, в тому числі і на спростування фактів позовної заяви. Крім того, представник відповідача не подав суду відзиву на позов та доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем вказаного пункту ПДР України та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Виходячи з наведеного, на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позову в розмірі 484,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області.

Крім того представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу, однак, зважаючи на те, що до позовної заяви не долучено доказів понесення таких витрат в стягненні цих виплат слід відмовити.

На підставі наведеного та ст. 122 КпАП України, керуючись ст.ст. 2, 19, 121, 132, 134, 241-251, 289 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5103743 від 30 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч .3 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Коломийского районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Сольський В. В.