Справа № 140/4356/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/4356/24 пров. № А/857/31558/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

розглянувши заяву судді Судової-Хомюк Н.М. про самовідвід у справі № 140/4356/24 за апеляційною скаргою Державного агенства України Плейсіті на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 140/4356/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» до Державного агенства України Плейсіті про визнання дії та бездіяльності протиправними.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 140/4356/24 (№ А/857/31558/25) за апеляційною скаргою Державного агенства України Плейсіті на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 140/4356/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Всеукраїнська Газета «Вісник + К» до Державного агенства України Плейсіті про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року для розгляду справи № 140/4356/24, визначено наступний склад колегії суддів: Судова-Хомюк Н.М. (головуючий суддя), Глушко І.В., Затолочний В.С.

Суддя Судова-Хомюк Н.М. 20.08.2025 заявила самовідвід у цій справі, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України.

Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України).

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та те, що виклик сторін щодо вирішення вказаного питання є правом, а не обов`язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід провести без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Восьмим апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М., 24 вересня 2024 року у справі № 140/4356/24 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі № 140/4356/24 без змін.

У подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, касаційну скаргу Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей задоволено частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року (головуючий суддя Сорока Ю.Ю.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року (головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді Сеник Р.П., Судова-Хомюк Н.М.) скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про самовідвід судді Судової-Хомюк Н.М., у справі № 140/4356/24 необхідно задовольнити.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Тобто, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя Судова-Хомюк Н.М. не може брати участі у новому розгляді справи № 140/4356/24 в суді апеляційної інстанції, після скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Судової-Хомюк Н.М. про самовідвід у справі № 140/4356/24 (апеляційне провадження № А/857/31558/25) задовольнити.

Відвести суддю Судову- ОСОБА_1 від розгляду справи № 140/4356/24 (апеляційне провадження № А/857/31558/25).

Справу № 140/4356/24 (апеляційне провадження № А/857/31558/25) передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний