Справа № 752/4857/25
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №752/4857/25 2-а/760/1242/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Жукова Вадима Вікторовича про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взвод 1 рота 4 батальйон полк-1 УПП в м. Києві Федоренко Наталія Сергіївна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4075624 від 14 лютого 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року замінено відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції - на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

05.08.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача: безперервні відеозаписи з двох нагрудних відео-камер екіпажу патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП у складі сержанта Федоренко Н.С. та Терещенко М.О., починаючи з моменту звернення до ОСОБА_1 , включаючи розгляд справи та момент складання постанови ЕНА №4075824 від 14 лютого 2025 року і упритул до моменту видачі копії ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію рапорту від 14 лютого 2025 року, складеного поліцейським УПП в м. Києві ДПП Терещенко М.О. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що можливим представником відповідача суду можливо надано оптичний носій з відеозаписом з нагрудної камери, однак позивачу невідомо чи з двох камер цей запис на такому оптичному носії, а також чи є на оптичному носії повний відеозапис чи відеозапис там обрізаний.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.80 КАС україни передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, щодо клопотання представника позивача про витребування доказів у частині витребування відеозапису, суд звертає увагу, що представником відповідача разом із відзивом подано оптичний диск із відеозаписом, зазначений відзив з додатками (у тому числі оптичний диск) міститься у матеріалах даної справи. Враховуючи, що представником позивача у клопотанні не обґрунтовано підстави, з яких випливає, що доказ «безперервні відеозаписи з двох нагрудних відео-камер екіпажу патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП у складі сержанта Федоренко Н.С. та Терещенко М.О., починаючи з моменту звернення до ОСОБА_1 , включаючи розгляд справи та момент складання постанови ЕНА №4075824 від 14 лютого 2025 року і упритул до моменту видачі копії ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 » має відповідач, відтак у цій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування доказів у частині витребування копії рапорту від 14 лютого 2025 року, складеного поліцейським УПП в м. Києві ДПП Терещенко М.О. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд також відмовляє у цій частині клопотання, оскільки предметом розгляду даної справи є оскарження постанови про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що керуючи тз перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, отже представником позивача у клопотанні не доведено, що доказ - рапорт поліцейського має доказове значення при розгляді даної адміністративної справи, крім того, у клопотанні не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає. Керуючись ст.80 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Жукова Вадима Вікторовича про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 2 взвод 1 рота 4 батальйон полк-1 УПП в м. Києві Федоренко Наталія Сергіївна, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4075624 від 14 лютого 2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК