Справа № 480/6262/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2025 року Справа № 480/6262/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клещенка О.М.,
представника відповідачів - Ричкаля С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6262/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державна судова адміністрація України, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича від 25.07.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77875309 щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 480/798/24 про зобов`язання ДСА України здійснити фінансування ТУ ДСА України в Сумській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого для виконання рішень судів на користь суддів, для проведення виплати ОСОБА_1 як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за січень 2024 року, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році у розмірі 3028 грн 00 коп.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що з метою виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №480/798/24 в частині зобов`язання ДСА України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого для виконання рішень судів на користь суддів, для проведення виплати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за січень 2024 р., зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 р. у розмірі 3028,00 грн. Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, який був пред`явлений позивачем до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.04.2024 відкрите виконавче провадження № 77875309 та боржнику - ДСА України встановлений 10-денний строк для добровільного виконання рішення суду. У зв`язку з невиконанням рішення суду, 26.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ДСА України штрафу у розмірі 5100,00 грн та повторно встановлено 10-денний строк для добровільного виконання рішення суду. У подальшому, державним виконавцем винесено постанову про накладення на ДСА України штрафу у розмірі 10 200,00 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду.
Незважаючи на те, що ДСА України так і не забезпечило ТУ ДСА України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати їй як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за січень 2024 року, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році у розмірі 3028,00 грн, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 25.07.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77875309.
Вважаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною та такою, що суттєво порушує її права як стягувача у виконавчому провадженні позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Судове засідання призначено на 20.08.2025.
У судове засідання 20.08.2025 позивач та представник третьої особи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідачів в судовому засіданні, не погодившись з позовними вимогами, зазначив що, державним виконавцем вчинено вичерпні заходи, передбачені спеціальним законом та які спрямовані на примусове виконання рішення, а відтак, позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за січень 2024р. (з 01.01.2024 по 31.01.2024) виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2024 року у розмірі 2102,00 грн.
Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області фінансування для виплати у повному обсязі належної судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за січень 2024р., зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено станом на 01 січня 2024р.у розмірі 3028,00грн.
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суму недоплаченої за січень 2024р. (період з 01 січня 2024 року по 31 січня 2024 року) суддівської винагороди відповідно до вимог ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус судців", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024, що складає 3028,00грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.
Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого для виконання рішень судів на користь суддів, для проведення виплати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за січень 2024р., зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024р. у розмірі 3028,00грн.
Позивачем було отримано виконавчий лист у вказаній справі та подано заяву про примусове виконання рішення.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.04.2024 відкрите виконавче провадження № 77875309 та боржнику - ДСА України встановлений 10-денний строк для добровільного виконання рішення суду. У зв`язку з невиконанням рішення суду, 26.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ДСА України штрафу у розмірі 5100,00 грн та повторно встановлено 10-денний строк для добровільного виконання рішення суду. У подальшому, державним виконавцем винесено постанову про накладення на ДСА України штрафу у розмірі 10 200,00 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду.
Незважаючи на те, що ДСА України так і не забезпечило ТУ ДСА України в Сумській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати їй як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддівської винагороди за січень 2024 року, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році у розмірі 3028,00 грн, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 25.07.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77875309.
Оскільки відповідачем закінчено виконавче провадження, проте рішення суду фактично не виконано, то позивач звернулася до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України ''Про виконавче провадження''.
Відповідно до норми п.2 ч.1 ст.1 вказаного Закону однією з основних засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень.
Частинами 1, 3, 4 ст.18 Закону про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
За приписами п.11 ч.1 ст.39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Згідно з ч.1 ст.41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Нормами ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
З вказаних норм спеціального закону вбачається, що закінчення виконавчого провадження на підставі норми п.11 ч.1 ст.39 Закону про виконавче провадження можливе лише за умови накладення двічі на боржника штрафів (за невиконання рішення та повторне невиконання у подвійному розмірі) та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Доказів виплати позивачу коштів за рішенням суду № 480/798/24 матеріали справи не містять.
Отже, відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. При цьому, відповідачі не надали доказів дійсної неможливості виконання судових рішень без участі відповідача.
Суд зазначає, що накладення штрафів, внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам та звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення, оскільки право на суд, було б ілюзорним, якби остаточне та обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам про вчинення кримінального правопорушення є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа та не можуть бути достатнім вчиненням виконавчих дій.
Крім того, за наслідками прийняття оскаржуваної постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й може залишитись невиконаним у майбутньому, що суперечить основним принципам виконавчого провадження.
Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання рішення суду від 30.10.2024 у справі № 480/798/24, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.07.2025 про закінчення виконавчого провадження №77875309 щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі № 480/798/24 про зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого для виконання рішень судів на користь суддів, для проведення виплати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за січень 2024 року, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році у розмірі 3028,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 21.08.2025.

Суддя Н.В. Савицька