Справа № 160/18394/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 160/18394/23

адміністративне провадження № К/990/41297/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі №160/18394/23 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури до Комунального підприємства «Комунальник», за участю третьої особи - Магдалинівської селищної ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Новомосковська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Комунальник», за участю третьої особи - Магдалинівської селищної ради - з вимогами

? визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Комунальник» щодо неприведення захисної споруди НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у стан готовності;

? зобов`язати Комунальне підприємство «Комунальник» привести у стан готовності захисну споруду НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання її за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023, залишено без розгляду позовну заяву Новомосковської окружної прокуратури до Комунального підприємства «Комунальник» на підставі пункту 1 частини першої статті 240 КАС України як таку, що подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

07 грудня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 у справі №160/18394/23.

Ухвалою Суду від 20.12.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Суду від 22.03.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

12.08.2025 до Суду від Самарівської окружної прокуратури надійшла заява про поновлення провадження у справі №160/18394/23.

Ухвалою Суду від 20.08.2025 провадження у справі поновлено.

Одночасно із клопотанням про поновлення провадження у справі Самарівською окружною прокуратурою заявлено про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

На обґрунтування вказаного клопотання Самарівська окружна прокуратура зазначила, що після пред`явленого позову відповідачем було самостійно приведено захисну споруду цивільного захисту НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом перевірки стану об`єкта фонду захисних споруд від 03.06.2024.

З урахуванням викладеного, Самарівська окружна прокуратура зазначає, що мета, з якою прокурор звернувся із позовною заявою до суду, ? досягнута, а тому прокуратура вважає за необхідне відмовитися від позову.

Вирішуючи заявлене клопотання, Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами частини шостої статті 47 КАС України, якій кореспондують норми частини п`ятої статті 189 цього Кодексу, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Перевіривши матеріали справи та додатки до клопотання, якими підтверджується приведення захисної споруди НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у стан готовності, Суд дійшов висновку про те, що відмова Самарівської окружної прокуратури від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

З огляду на викладене, Суд уважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення необхідно визнати нечинними, а провадження у справі - закрити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що провадження у справі закривається з підстав відмови позивача від позову, судовий збір не повертається.

Керуючись статтями 3, 47, 189, 238, 239, 345, 348, 349, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Самарівської окружної прокуратури у справі №160/18394/23 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури до Комунального підприємства «Комунальник», за участю третьої особи - Магдалинівської селищної ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Визнати нечинними ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №160/18394/23.

3. Провадження у справі №160/18394/23 за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури до Комунального підприємства «Комунальник», за участю третьої особи - Магдалинівської селищної ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

4. Судові витрати не розподіляються.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С. А. Уханенко