Справа № 380/7959/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7959/23
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

22 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №380/7959/23 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку, а саме з 76% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 76% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Львівським окружним адміністративним судом 20.09.2023 видано виконавчі листи.

Від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача вказала, що судом встановлено безумовне право позивача з 01.01.2016 на перерахунок та виплату пенсії у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Водночас, при перерахунку пенсії станом на 01.11.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025 відповідачем не було здійснено перерахунок пенсії, виходячи з 76% сум від грошового забезпечення що підтверджується розрахунками. Отже, з наведеного можна встановити, що на даний час рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №380/7959/23 не виконано належним чином, оскільки відповідач Головне управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, всупереч судового рішення, продовжує нараховувати пенсію в розмірі 70% сум грошового забезпечення.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Так, представник відповідача зазначив, що Головним управлінням рішення суду від 28.06.2023 у справі №380/7959/23 виконано. Підсумок пенсії на виконання судового рішення з 01.01.2016 становить 7365 грн. Доплата за період з 01.01.2016 по 31.10.2024 становить 31.10.2024 грн.

Представник відповідача також зазначив, що перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №380/7959/23 проводився на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка видана на виконання Постанови-103. Водночас предметом розгляду у справі №380/7959/23 не був перерахунок пенсії відповідно до довідки за нормами станом на 19.11.219 у розмірі 76% сум грошового забезпечення, тому підстав для такого перерахунку немає.

Представник відповідача підсумовує, що зазначені перерахунки є окремими діями щодо пенсійного забезпечення позивача. Відсутність в судовому рішенні кінцевої дати виплати пенсії, не породжує у відповідача обов`язку довічно здійснювати виплату пенсії, в розмірах, встановлених судовим рішенням.

Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №380/9315/23. Заява мотивована тим, що станом на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №380/9315/23 відповідачем у справі не виконано.

04.01.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до суду надійшли заперечення на клопотання позивача, у яких пенсійний орган повідомив про те, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду позивачу з 01.04.2018 проведено перерахунок пенсії, нарахована заборгованість в розмірі 57747,60 грн за період з 01.04.2018 по 30.09.2023 облікована в Пенсійному фонді України та підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Звертає увагу, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 19.07.2023 у справі №380/9315/23 жодного зобов`язання щодо перерахунку ОСОБА_2 з 01.12.2018 (після змін умов пенсійного забезпечення позивача), виходячи з розміру 88% сум грошового забезпечення га Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не покладено.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, суд враховує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах КАС України.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

А за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини першої статті 382 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що частина друга статті 381-1 КАС України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Своєю чергою, норми статті 287 КАС регулюють особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; норми статей 382-382-3 визначають порядок подання та розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; норми статті 383 КАС України унормовують особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Тобто наведеними нормами законодавець установив різні види (правові форми) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, однією із яких є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання.

Так, звернувшись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду представник позивача зазначила, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №380/7959/23 задоволено ОСОБА_1 задоволено повність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 76% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Разом з тим, при перерахунку пенсії позивача, на виконання вищезазначеного судового рішення, відповідачем не було здійснено перерахунок пенсії, виходячи з 76% сум від грошового забезпечення що підтверджується розрахунком станом на 01.11.2023, 01.03.2024 та 01.03.2025, згідно яких основний розмір пенсії позивача становить 70% сум грошового забезпечення.

З цього приводу суд відзначає, що перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №380/7959/23 проводився на підставі про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка видана на виконання Постанови-103.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 826/12704/18 від 14.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103.

11.11.2015 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №988, яка набрала чинності 02.12.2015 та якою затверджені схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання та схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3-10.

Отже з 19.11.2019 - тобто з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №908 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

Відтак суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що такі перерахунки є окремими діями щодо пенсійного забезпечення, а тому враховуючи обставини, що станом на дату виконання рішення суду у справі №380/7959/23 на Головне управління не було покладено зобов`язань здійснити перерахунок на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за нормами станом на листопад 2019, обрахунок пенсії було проведено на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 у розмірі 876% сум грошового забезпечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, а тому у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан