Справа № 620/7217/25
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року Чернігів Справа № 620/7217/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Дубіної М.М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛКРОС» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

26.06.2025 Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з позовом (зареєстрований у суді 26.06.2025), у якому просить:

стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛКРОС» () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 5733,73 (п`ять тисяч сімсот тридцять три гривні 73 коп.) гривень для погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб на рахунок р/о UA0025639, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Корюків/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам статті 16 Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг в загальному розмірі 5733, 73 грн.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 27.06.2025 прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Зазначена ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу за адресою вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте рекомендований лист, у якому надсилалась ця ухвала був повернутий АТ «Укрпошта» 08.07.2025 з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній».

15.07.2025 було розміщено оголошення про виклик до суду відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛКРОС» у справі № 620/7217/25 на офіційному веб-сайті Чернігівського окружного адміністративного суду у складі веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Громадянам» за посиланням «Оголошення про виклик до суду» та на головній сторінці веб-сайту.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на вказану позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛКРОС» () зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як слідує з матеріалів справи відповідач має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 5733,73 грн.

Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

З матеріалів справи слідує, що відповідач має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 5733,73 грн (основний платіж).

Податковий борг по орендній платі з юридичних осіб підтверджується поданою відповідачем податковою декларацією від 20.02.2024 з плати за землю за 2024 рік, відповідно до даних якої платником самостійно було визначено суму зобов`язань по податку, яка підлягала сплаті до бюджету в розмірі 56 760,00 грн з розбивкою щомісячних платежів у сумі 4730,00 грн.

У зв`язку із несплатою задекларованих самостійно зобов`язань за листопад та грудень 2024 року (граничний термін сплати 30.12.2024 та 30.01.2025 відповідно), виник борг. З урахуванням у платника переплати у сумі 3726,27 грн, сума непогашених зобов`язань з орендної плати, що набули статусу податкового боргу становить 5733,73 грн.

За приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання, що самостійно обчислене платником податків, вважається узгодженою.

Таким чином, сума самостійно нарахованих боржником грошових зобов`язань є узгодженими, проте відповідач в порушення податкових зобов`язань їх не виконав.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, зокрема, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пунктів 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм позивачем надіслано відповідачу податкову вимогу форми Ю від 20.09.2024 № 0-2501, яка не була вручена відповідачу та повернута поштовою службою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг в загальному розмірі 5733,73 грн виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість в розмірі 5733,73 грн відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛКРОС» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛКРОС» () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 5733,73 (п`ять тисяч сімсот тридцять три гривні 73 коп.) гривень для погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб на рахунок р/о UA0025639, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Корюків/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Головне управління ДПС у Чернігівській області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44094124).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛКРОС» (вул. Ріпкинська, 27-А, м. Чернігів, 14021; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34338891).

Суддя Марія ДУБІНА