Справа № 160/1944/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа №160/1944/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/1944/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними з таких питань:

1) зменшення розміру одноразової доплати (63133,88 грн) - задекларованою у Звіті Головного управління ПФУ Дніпропетровській області від 13.10.2023 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022;

2) припинення виплати пенсії за довіреністю та одноразової доплати з червня 2023 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

1) перерахувати розмір одноразової доплати (63133,88 грн) у зв`язку з перерахунком розміру щомісячної пенсії за періоди з 07.10.2009 до 21.07.2011 та з 01.03.2022 до 31.07.2023;

2) виплатити різницю між перерахованим розміром одноразової доплати та розміром одноразової доплати, задекларованою у Звіті Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

3) відновити виплату пенсії за довіреністю (разом з одноразовою доплатою) з червня 2023 року, із зазначенням у відомостях виплати пенсії позначки про продовження виплати пенсії за довіреністю та даних нового паспорта громадянина України позивача для виїзду за кордон;

4) нарахувати та виплатити компенсацію за нараховані, але не виплачені пенсію та одноразову доплату з червня 2023 року по місяць відновлення виплати пенсії, відповідно до норм статей 1, 2, 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за довіреністю з червня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за довіреністю з червня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за нараховану, але не виплачену пенсію з червня 2023 року по місяць відновлення виплати пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 в адміністративній справі №160/1944/24 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1944/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/1944/24 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №160/1944/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року у справі №160/1944/24 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 17.06.2025 року у справі №160/1944/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що позивач не розуміє чи включає в себе визначене судом зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії з 2023 року зобов`язання виплатити розмір одноразової доплати (63133,88 грн) по адміністративній справі №160/14025/22.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в межах справи №160/1944/24 судом не вирішувалось питання стосовно виплати одноразової допомоги, нарахованої на виконання рішення суду у справі №160/14025/22.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/1944/24 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах позовних вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/1944/24.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/1944/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна