Справа № 400/4888/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 р. № 400/4888/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Косенчука С.І, пр. відповідача Клюцевської С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ», вул. Бузкова, 21,м. Нова Одеса,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,56602,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2025 №03, №03,
ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 21.02.2025 року №03 та №03.

Позивач обґрунтовує позов тим, що позивач надав при проведенні перевірки всі наявні у нього документи, що підтверджують реальність угод з його контрагентами.

Відповідач надав відзив на позов, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового Кодексу України, тому спірні податкові повідомлення рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що не допускав порушень норм ПК, тому позов належить задовольнити.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, суд дійшов висновку:

ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі наказу від 26.12.2024 № 1800-п була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВАРИСТВО «НІК-АГРО ЮГ» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «АФ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» () за грудень 2019 року, ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» () за серпень 2021 року, ПП «АКЗО» () за лютий 2022 року та контрагентами - покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари/послуги, придбані у вищенаведених контрагентів - постачальників.

За результатами перевірки ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» було складено акт від 22.01.2025 №815/14-29-07-03/41276551, яким встановлено порушення платником податків:

1. п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2019 року на загальну суму ПДВ 268 080 гривень.

2. п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 абз в). п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2021 року, лютий 2022 року на суму 768 587 грн, а саме:

за серпень 2021 року на суму 456 000 грн;

за лютий 2022 року на суму 312 587 гривень.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.02.2025

- №03, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку н додану вартість на суму 768587грн., з яких за серпень 2021 на суму 456000грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Завод біодобрив №ТРИВКО», лютий 2022 на суму 312587грн. по взаємовідносинах з ПП «АКЗО»,

-№03, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 268080грн. податкового зобов`язання та 67020грн. за штрафними санкціями.

Розрахунок суми штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення свідчить, що позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість по операціях з придбання ТМЦ по контрагентах ТОВ «МОГОТЕКС СЕРВІС» в грудні 2019 на суму 100 000,01 грн. та ТОВ «АФ ЕНЕРДЖІ Україна» в грудні 2019 на суму 168080грн., реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено.

В акті перевірки зазначено, що:

1. ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» надано до перевірки договір поставки селітри аміачної від 18.12.2019 №18/12/2019, укладений з ТОВ «МОГОТЕКС-СЕРВІС» ().

У наданій до перевірки специфікації до договору поставки мінеральних добрив від

№18/12/2019, укладеного з ТОВ «МОГОТЕКС-СЕРВІС» не зазначено умови поставки, місце навантажування, розвантажування товару, пакування, термін поставки тощо.

До перевірки не надано сертифікати якості, сертифікати відповідності, інші документи, які свідчать про фактичне походження селітри аміачної.

ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» картки складського обліку матеріалів (типова форма №М-12), у яких заповнюються реквізити, характеризуються місця зберігання матеріалів, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми №М-11, інші затверджені підприємством (наказами, розпорядженнями тощо) первинні документи щодо введення складського обліку ТМЦ до перевірки не надано, тобто господарські операції з обліку надходження, переміщення та вибуття запасів не оформлювались.

У наданому до перевірки акті про використання матеріальних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 17.04.2020 №НТ00- 00004 ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» не зазначені номера полів на які, було внесено селітру аміачну.

ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» не надав до перевірки норми внесення добрив селітри аміачної під сільськогосподарські культури, акти списання палива, листи тракториста- машиніста щодо списання ППМ на те чи інше поле.

Відсутня інформація щодо наявності сільськогосподарських земель під посів озимих

культур, не надані до перевірки форми Держстату України сільськогосподарських виробників - №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай», №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», №37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», №21-заг «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства» за 2019- 2020 роки.

В наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначено, що перевезення добрив здійснювалось вантажним автомобілем МАН НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , однак, до перевірки ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» не надано документи щодо наявності вантажного автомобіля МАН НОМЕР_1 та причепа НОМЕР_2 (реєстраційні документи на транспортні засоби). Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 «Основні засоби» на балансі підприємства станом на 01.12.2019 обліковується автотранспорт, однак його ідентифікувати немає можливості, у зв`язку відсутністю номера та марки автотранспорту.

В ТТН зазначено, що перевезення добрив здійснювалось водіями ТОВ «НІК- АГРО ЮГ».В наданих до перевірки ТТН від 18.12.2019 № 18/12 та від 19.12.2019 №19/12, зазначений водій ОСОБА_1 . Відповідно до наданого ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форми 4-ДФ) за грудень 2019 року не обліковується в штаті працівник - ОСОБА_1 ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» не декларує дохід з ознакою 157 «самозайняті особи», 102 «за цивільно-правовими договорами».

В графі супровідні документи на вантаж не зазначений запис щодо переліку небезпечних вантажів. Крім того, в наданих до перевірки ТТН не зазначено пакування добрив (у мішках, біг-бегах), які повинні мати маркування знаками небезпеки.

Крім того, до перевірки ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» не надано ліцензію на право провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень небезпечних вантажів

та небезпечних відходів вантажними автомобілями. В наданих до перевірки видаткових накладних та ТТН з боку ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» не зазначено посадових осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, отримання товарно - матеріальних цінностей і правильність її оформлення, проставлено лише підпис. Відповідно до податкової інформації щодо взаємовідносин ТОВ «МОГОТЕКС-СЕРВІС» з контрагентами-постачальниками за грудень 2019 року, фактично не підтверджено можливість здійснення ним господарських операцій з ідентифікованим товаром (селітри аміачної) у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, та, відповідно, не підтверджено можливість здійснення господарських операцій з послуг зберігання вказаного товару, що свідчить про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації товарів (селітри аміачної).

2. ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» до перевірки надано договір поставки селітри аміачної та

нітроамофоски 16:16:16 мішок від 09.12.2019 №1/12/19, укладений з ТОВ «АФ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» . До перевірки не надано сертифікати якості, сертифікати відповідності, інші документи, які свідчать про фактичне походження селітри аміачної та нітроамофоски 16:16:16 мішок.

ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» картки складського обліку матеріалів (типова форма № М-12), у яких заповнюються реквізити, характеризуються місця зберігання матеріалів, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми №М-11, інші затверджені підприємством (наказами, розпорядженнями тощо) первинні документи щодо введення складського обліку ТМЦ до перевірки не надано, тобто господарські операції з обліку надходження, переміщення та вибуття запасів не оформлювались. У наданих до перевірки актах про використання матеріальних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 17.04.2020 №НТ00- 00004 ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» не зазначено номера полів, на які нібито було внесена селітра аміачна.

ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» не надано до перевірки норми внесення селітри аміачної та нітроамофоски 16:16:16 мішок під сільськогосподарські культури, актів списання

палива, листи тракториста-машиніста щодо списання ППМ на те чи інше поле.

Відсутня інформація щодо наявності сільськогосподарських земель під посів озимих культур, не надані до перевірки форми Держстату України сільськогосподарських виробників - №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай», №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», №37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», №21-заг «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства» за 2019 2020 роки.

В наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначено, що перевезення добрива здійснювалось вантажним автомобілем НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_2 , однак до перевірки не надало документи щодо наявності вантажного автомобіля НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_2 (реєстраційні документи на транспортні засоби). Згідно оборотно- сальдової відомості по рахунку 10 «Основні засоби» на балансі підприємства станом на 01.12.2019 обліковується автотранспорт, однак його ідентифікувати немає можливості, у зв`язку відсутністю номера та марки автотранспорту.

Згідно інформаційних баз даних, наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області, не встановлено спроможність підприємства ТОВ «АФ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» здійснювати

навантаження/розвантаження товару в зв`язку з відсутністю техніки та відповідного

персоналу. Крім того, ТОВ «АФ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» взагалі не декларувало об`єкти

оподаткування, в т.ч. склади у м. Одеса.

Таким чином, ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» сформовано суму податкового кредиту по зареєстрованим податковим накладним в Єдиному реєстрі податкових накладних по взаємовідносинах із ТОВ «АФ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» за нереальними операціями з нібито придбання товару, який не вироблявся та не придбавався ТОВ «АФ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА», що підтверджується зібраною відповідно до ст. 72 Кодексу податковою інформацією (сукупністю об`єктивних і достатніх доказів).

3.ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» до перевірки надано договір поставки добавки органічної (ТУ У 20.1-2:2017) від 26.08.2021 №2608-1, укладений з ТОВ «ЗАВОД

БІОДОБРИВ «ТРИВКО». У наданих до перевірки специфікаціях від 26.08.2021 №1, №2 та №3 до договору поставки від 26.08.2021 № 2608-1 добавки органічної ТУ У 20.1-2:2017, не зазначено місце навантажування та розвантажування товару.

У наданої до контролюючого органу видатковій накладній з боку ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» та ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» не зазначено посадових осіб,

відповідальних за здійснення господарських операцій, отримання товарно -

матеріальних цінностей і правильність її оформлення, проставлено лише підпис.

Відсутня інформація щодо наявності власної лабораторії ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ

«ТРИВКО» для визначення вищенаведених лабораторних показників на виготовлення

добрива органічного, згідно з даними ЄРПН ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» в 2021 році не залучає сторонні організації для визначення якості продукції та отримання сертифікату якості добавки органічної ТУ У 20.1-2:2017.

ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» до перевірки не надано інформацію та документальне підтвердження щодо дати виготовлення добавки органічної, терміну придатності,

пакування, норми внесення під сільськогосподарські культури.

ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» картки складського обліку матеріалів (типова форма № М-12), у яких заповнюються реквізити, характеризуються місця зберігання матеріалів, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми №М-11, інші затверджені підприємством (наказами, розпорядженнями тощо) первинні документи щодо введення складського обліку ТМЦ до перевірки не надано, тобто господарські операції з обліку надходження, переміщення та вибуття запасів не оформлювались.

ТОВ «НИК-АГРО ЮГ» не надав для перевірки документи складського обліку, що не дає можливості визначити місце оприбуткування, переміщення, фактичне місце зберігання добавки органічної ТУ У 20.1-2:2017.

У наданих до перевірки актах про використання матеріальних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 30.09.2021 №НТ00- 00027 та від 31.10.2021 №НТ00-00026 ТОВ «НІК-АГРО ЮГ», не надано норми внесення добавки органічної ТУ У 20.1-2:2017 під сільськогосподарські культури, акти списання палива, листи тракториста-машиніста щодо списання ППМ на те чи інше поле.

Відсутня інформація щодо наявності сільськогосподарських земель під посів озимих культур, не надані до перевірки форми Держстату України сільськогосподарських виробників - №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай», №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», №37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», №21-заг «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства» за 2021 рік.

Відповідно до наданої ТТН перевезення продукції здійснювалось вантажним автомобілем марки DAF XF 105.460 ( НОМЕР_4 ) та напівпричепом ROBUSTE KAISER ( НОМЕР_5 ). При цьому, відповідно до повідомлення за формою 20-ОПП згідно наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних ТОВ "ЗАВОД БІОДОБРИВ "ТРИВКО" не декларує наявність автомобіля марки DAF XF 105.460.

4. ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» надано до перевірки Договір поставки карбаміду прильованого від 03.02.2022 №0302-04 та Договір купівлі амонію нітрат (селітра аміачна) марка Б) від 07.02.2022 № 0702-01, укладений з ПП «АКЗО» ().

ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» до перевірки не надано картки складського обліку матеріалів (типова форма №М-12), у яких би заповнювались реквізити, що характеризують місця зберігання матеріалів, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми №М-11, інші затверджені підприємством (наказами, розпорядженнями тощо) первинні документи щодо введення складського обліку ТМЦ, тобто, господарські операції з обліку надходження, переміщення та вибуття запасів не оформлювались.

До перевірки не надано ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» будь-яку інформацію та документальне підтвердження щодо закріплених на тому чи іншому складах комірників для оприбуткування ними ТМЦ карбаміду прильованого та амонію нітрат.

До перевірки не надано сертифікати якості, сертифікати відповідності, інші документи, які свідчать про фактичне походження карбаміду прильованого та амонію нітрату (селітри аміачної) марки Б.

У наданих до перевірки актах про використання матеріальних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 30.04.2022 №НТ00- 00004 ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» не зазначено номера полів на яких нібито було внесено карбаміду прильованого та згідно картки по субрахунку 201 «Сировина й матеріали» по контрагенту ПП «АКЗО» за 03.02.2022-30.09.2022 зазначено списання карбаміду прильованого 30.03.2022 року, а не 30.04.2024 як зазначено в акті від 30.04.2022 №НТ00-00004.

ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» не надано до перевірки норми внесення карбаміду прильованого та аміачної селітри марки Б під сільськогосподарські культури, актів списання палива, листи тракториста-машиніста щодо списання ППМ на те чи інше поле.

Відсутня інформація щодо наявності сільськогосподарських земель під посів озимих

культур, не надані до перевірки форми Держстату України сільськогосподарських

виробників - №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай», №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», №37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», №21-заг «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства» за 2022 рік.

В ТТН зазначено, перевезення карбаміду прильованого та амонію нітрату (селітри аміачної) марки Б здійснювалось ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» вантажним автомобілем МАН НОМЕР_3 , причіп ВЕ98615СА. Однак, до перевірки ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» не надано документи щодо наявності вантажного автомобіля МАН НОМЕР_3 , причіп ВЕ98615СА (реєстраційні документи на транспортні засоби). Згідно оборотно- сальдової відомості по рахунку 10 «Основні засоби» на балансі підприємства станом на лютий 2022 року рахується автотранспорт, однак його ідентифікувати немає можливості, у зв`язку відсутністю номера та марки автотранспорту.

В наданих до контролюючого органу видаткових накладних та ТТН з боку ТОВ «НІК-АГРО ЮГ», не зазначено посадових осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, отримання товарно - матеріальних цінностей і правильність її оформлення, проставлено лише підпис. Отже, надані видаткові накладні та ТТН мають істотний недолік, який перешкоджає ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» до перевірки не надано документи, що підтверджують якість товару (карбаміду прильованого та амонію нітрат (селітру аміачну) марки Б), сертифікат якості чи паспорт якості, його відповідність державним стандартам України або затвердженим технічним умовам заводу-виробника, що не дає можливість встановити його походження по ланцюгу постачання, технічні характеристики тощо.

Враховуючи вищенаведене, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» з підприємством-постачальником ПП «АКЗО» по придбанню добрив (карбаміду прильованого та амонію нітрат (селітру аміачну) марки Б) на загальну суму 1 875 520,10 грн, в тому числі ПДВ 312 586,68 грн,

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

П.200.2. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Щодо доводів відповідача про відсутність сертифікатів суд зазначає , що сертифікати якості не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції.

Щодо твердження перевіряючих про ненадання картки складського обліку матеріалів (типова форма № М-12), у яких заповнюються реквізити, характеризуються місця зберігання матеріалів, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми №М-11, інші затверджені підприємством (наказами, розпорядженнями тощо) первинні документи щодо введення складського обліку ТМЦ суд погоджується з доводами позивача, що вказані форми були, затверджені наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», (наказ Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193, яким затверджено форму картки складського обліку матеріалів (форма М-12) втратив чинність та скасований на підставі Наказу Державної служби статистики № 266 від 22.10.2021.)

Також, за приписами частини 5 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство самостійно, зокрема, визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 4.8. Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2, облік запасів на складі може здійснюватися із застосуванням картки складського обліку матеріалів (форма М- 12, затверджена наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193). Картки складського обліку оформляються матеріально відповідальною особою в одному примірнику на основі первинних документів, відповідно з номенклатурою запасів, тобто, ведення карток складського обліку не є обов`язковим для суб`єкта господарювання.

Щодо типових форм з обліку сировини та матеріалів, такі як М-11 "Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів", М-12 "Картка складського обліку матеріалів" то слід відмітити, що такі документи складського обліку не належать до категорії первинних документів, оскільки не стосуються відомостей щодо переміщення товарно-матеріальних цінностей або переходу права власності на відповідні цінності від постачальника до покупця. До перевірки було надано оборотно-сальдові відомості по субрахунку 201" Сировина й матеріали», з якого вбачається сальдо на початок періоду, оборот та на кінець періоду. Також позивачем надані акти про використання добрив та лімітно- забірні карти.

Відповідач зазначає, що у наданому до перевірки акті про використання матеріальних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 17.04.2020 №НТ00- 00004 ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» не зазначені номера полів на які, було внесено селітру аміачну та не надав до перевірки норми внесення добрив селітри аміачної під сільськогосподарські культури, акти списання палива, листи тракториста- машиніста щодо списання ППМ на те чи інше поле, але відповідач не зазначив норму права, якою передбачені необхідні реквізити для цих актів, а також наслідки не зазначення в актах цієї інформації, тому суд вважає, що не зазначення в актах цієї інформації не може вплинути на реальність операцій, укладених між позивачем та його контрагентами.

Також суд зазначає, що надані суду акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин містять інформацію про назву добрива, для якої групи використовується (пшениця, ячмінь, ріпак), код обліку: дебет кредит, ціна, внесено на яку площу, кількість та сума, тому є інформація про назву та кількість використаного добрива.

Щодо відсутності «інформації щодо наявності сільськогосподарських земель під посів озимих культур, не надані до перевірки форми Держстату України сільськогосподарських виробників № 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай», № 29- сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», № 37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», № 21-зат «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства» за 2019-2020 роки» суд зазначає, що позивач 05.02.2025 надав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки до якого додав звіти № 4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай», № 29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», № 37-сг «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», № 21- заг «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства». Відповідно до п.86.7 ст.87 ПК України заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, тому ці обставини не можуть стати підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Посилання відповідача на недоліки товарно-транспортних накладних, як на доказ вчинення позивачем порушень податкового законодавства, є безпідставними, оскільки товарно- транспортна накладна є транспортною документацією, яка підтверджує операції саме з надання послуг з перевезення вантажів, а не сам факт придбання товару. Вказані контролюючим органом недоліки самі по собі не можуть слугувати доказом відсутності поставки від контрагента, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця і у випадку їх відсутності або недостовірності відображеної у них інформації покупець товару позбавлений права на включення до податкового кредиту податку на додану вартість, вказаного в податковій накладній, виписаній постачальником товару.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року по справі №806/7669/13-а, від 13 липня 2022 року у справі № 2а-17228/12/2670 та від 15 лютого 2023 року у справі № 1740/2380/18.

Щодо доводів відповідача, що вказаний у ТТН водій ОСОБА_1 не обліковується в штаті позивача, як працівник, то суд зазначає, що до заперечень від 05.02.2025 позивачем було надано договір 16.12.2019, укладений з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) про надання послуг від 16.12.2019 року, за яким ОСОБА_1 надав послуги з організації навантаження та розвантаження вантажу, транспортування вантажу, обслуговування вантажу. ОСОБА_1 не виставлено акт на оплату послуг за договором від 16.12.2019 року, а тому відсутня виплата доходу і відповідно відсутнє відображення такої виплати у згаданому розрахунку (форми 4-ДФ) за грудень 2019 .

Відповідач у акті перевірки зазначив, що в наданих до перевірки видаткових накладних та ТТН з боку ТОВ «НІК-АГРО ЮГ» не зазначено посадових осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, отримання товарно - матеріальних цінностей і правильність її оформлення, проставлено лише підпис. Отже, надані видаткові накладні та ТТН мають істотний недолік, який перешкоджає ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Позивач у запереченнях зазначив, що всі первинні документи підписуються директором ТОВ «НІК- АГРО ЮГ» Ніколюком Денисом Валерійовичем, інші особи не уповноважені на підписання первинних документів.

Відповідач не зазначив, яким чином:

- не зазначення у специфікації до договору поставки умов поставки, місце навантажування, розвантажування товару, пакування, термін поставки тощо.

- ненадання ліцензії на право провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями,

- відсутність інформації щодо свідоцтва про підготовку водія до перевезення небезпечних вантажів,

-ненадання інформації щодо дати виготовлення придбаних добрив вплинуло на прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, тому суд відхиляє ці доводи, як такі, що не стосуються предмета доказування.

Стосовно посилань відповідача на податкову інформацію щодо контрагентів позивача суд зазначає, що :

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 також зазначила, що відсутність у контрагентів трудових чи матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності не виключає можливість виконання господарської операції, не спростовує обставин поставки товару, адже така діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів).

Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2022 року у справі № 813/856/16 зазначив що інформація щодо податкової дисципліни та господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачальників та відсутності у них достатніх матеріальних, трудових та технічних можливостей для здійснення господарської діяльності не Ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального закону і не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку.

Так само у цій постанові Верховний Суд відмітив, що ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно цих контрагентів, як критерії оцінки реальності господарських операцій, ні відсутність ТТН при оформленні операцій з постачання товару, так само відсутність походження товару або невідповідність номенклатури придбаних, а тим паче взаємовідносини контрагента з іншими суб`єктами господарювання та неможливість проведення зустрічної звірки щодо них, самі по собі не є самостійно достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Посилання ж відповідача на інформацію про відсутність у контрагентів контрагента позивача господарських операцій щодо придбання ним товарів у інших постачальників, як на обставини, що спростовують факт здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентом, є необґрунтованим, оскільки такі висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях.

Також, безпідставними є посилання відповідача на прийняття щодо окремих контрагентів позивача рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, оскільки такі рішення були прийняті після взаємовідносин із позивачем.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №340/422/19, від 23 липня 2020 року у справі №816/1122/16.

У відзиві також зазначено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» () є фігурантом у наступних кримінальних справах №0000203, кримінальна справа №761/553/24 (провадження №0000102 від 26.10.2023) зареєстровано 07.02.2024 за клопотанням прокурора за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено, що група осіб за попередньою змовою, діючи на території України та використовуючи реквізити ТОВ «ПАНДА» () організували схему ухилення від сплати податків, яка полягає у документальному відображенні господарських операцій з реалізації цукру в адресу підконтрольних ризикових підприємств, в т.ч. і на адресу ТОВ «ЗАВОД БІОДОБРИВ «ТРИВКО» () без фактичного їх настання в період 2021 - 2023.

- кримінальна справа № 991/2376/23 (провадження №0000182 від 14.07.2022) зареєстровано 13.04.2023 за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У вироку Вищого антикорупційного суду від 09.05.2025 по справі №991/3418/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, який на момент вчинення злочину був керуючим Центральним відділком ДП ДГ «Елітне» було зазначено, що слідством було доведено, а судом підтримано, що протягом жовтня-листопада 2021 року (у період з 28.10.2021 до 25.11.2021) керуючий Центральним відділком ДП ДГ «Елітне» здійснив пособництво у заволодінні в.о. директора ДП ДГ «Елітне» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» у особливо великих розмірах грошовими коштами на суму 16 024 116,12 грн шляхом укладення фіктивних угод із ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» про поставку добавки органічної.

Відповідач у додаткових поясненнях зазначив, що господарські операції з постачальником ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» викладені у вироку ОСОБА_2 є аналогічними господарським операціям ТОВ «НІК-АГРО-ЮГ» із цим же постачальником, а саме: період вчинення господарських операцій (серпень та жовтень 2021 року); найменування товару (Добавка органічна ТУ У 20.1-2:2017); код УКТЗЕД ); розрахунковий рахунок постачальника ,умови договорів , тому угода є нереальною .

Стосовно цих доводів суд зазначає що суд надає оцінку спірним податковим повідомленням рішенням ретроспективно, на підставі тих документів, які були надані позивачем при перевірці. Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства. У вироку суду визнано винним ОСОБА_2 керуючого Центральним відділком ДП ДГ «Елітне» за статтями 191 КК України- привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та ст.366 КК України -службове підроблення. Відповідач не довів суду належними засобами доказування, що попередня змова ОСОБА_2 із невстановленими службовими особами ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО» вплинула на правомірність формування позивачем податкового кредиту по правовідносинах з ТОВ «Завод біодобрив «ТРИВКО». Вирока щодо посадової особи контрагента позивача- ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» , в якому б були встановлені конкретні обставини щодо правовідносин з позивачем контролюючий орган суду не надав, тому наявність наданого суду вироку та кримінальних проваджень станом на день розгляду справи не підтверджують, що угода була нереальною та позивач протиправно сформував по неї податковий кредит.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ч. 2 ст.77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Відповідач, всупереч ст.77 КАС України не довів суду належними та допустимими доказами, що спірні податкове повідомлення-рішення є правомірним, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та підлягають стягненню на користь позивача за рахунок коштів відповідача. Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ» (вул. Бузкова, 21, м. Нова Одеса, Миколаївський район, Миколаївська область, 56602, ідентифікаційний код 41276551) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.02.2025 року №03, №03.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ» (вул. Бузкова, 21, м. Нова Одеса, Миколаївський район, Миколаївська область, 56602, ідентифікаційний код 41276551) судовий збір у сумі 16555,31 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 31 коп), сплачений платіжною інструкцією № 3871 від 12.05.2025 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Рішення складено в повному обсязі та

підписано суддею 21.08.2025