Справа № 280/210/25
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2025 року м. Дніпросправа № 280/210/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року

у адміністративній справі № 280/210/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» та визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 05 листопада 2024 року за №707 та за №707, а також стягнуто на користь ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав не відповідності викладених в ньому висновків фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору у цій справі по суті, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення були винесені за результатом встановленого перевіркою порушення позивачем вимог: п.44.1. ст.44, п.189.1. ст.189, п.198.5. ст.198, п. 200.1. п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України, пп.5 п.4, пп.5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 (зі змінами), що допущено позивачем внаслідок завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 3 943 367,00 грн.; та п.44.1. ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, допущеного внаслідок не надання позивачем до контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідач акцентує увагу апеляційного суду на те, що позивачем до Головного управління ДПС у Запорізькій області не подавалися заперечення щодо висновків перевірки та викладених в акті перевірки фактів, і тільки після отримання ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» 09 листопада 2024 року надісланих на його податкову адресу рекомендованим листом з повідомленням про їх вручення 05.11.2024 податкових повідомлень-рішень від 05.11.2024 № 707 і та № 707, посадовими особами позивача було подано до Державної податкової служби України скаргу від 11.11.2024 № 01-01/24 (вх. ДПС України № 43995/6 від 13.11.2024) якою вимагалося скасувати вказані податкові повідомлення-рішення на підставі наведеної платником податків у даній скарзі інформації, яка Рішенням Державної податкової служби України від 08.01.2025 № 406/6/99-00-06-01- 03-06 була залишена без задоволенні, а податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

По суті встановлених при проведенні перевірки ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» порушень, відповідач зазначає, що відповідно до реєстраційних даних платника податків, внесених у ІКС «Податковий блок», та наданої ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» податкової звітності його податковою адресою (місцезнаходження) є: 69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Базова, буд. 9, а з метою вручення посадовим особам підприємства наказу та направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області було здійснено 30 травня 2024 року вихід на вищезазначену податкову адресу, саме внаслідок чого і було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться територія з адміністративною будівлею, складськими приміщеннями, асфальтною площадкою з вантажними авто, але офісного приміщення та/або складського приміщення ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ», також як і посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників, інших працівників підприємства за податковою адресою не встановлено. Вивіски або будь-якого іншого вказівника, які б свідчили про наявність офісу та/або складського приміщення ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» за вказаною податковою адресою також не встановлено. При цьому, за вказаною адресою розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать ПрАТ «Запоріжшляхбуд» (), а охоронець, який знаходився при вході на територію комплексу ПрАТ «Запоріжшляхбуд» повідомив, що йому не відомо про оренду складських приміщень та/або офісних приміщень підприємством ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ».

Крім того, відповідач зазначає, що за результатом здійснених посадовою особою Головного управління ДПС у Запорізькій області дзвінків за наявними в інформаційній базі ДПС України контактними номерами телефону ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ»: +38 та +38, не було отримано відповіді, а тому відповідно до пп. 1.4.5 п. 1.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 № 470 (зі змінами) було складено акт від 30.05.2024 № 1614/08-01-07-05/38949190 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, який надіслано рекомендованим поштовим відправленням на податкову адресу платника податків, який повернуто поштою 14 червня 2024 року із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», що в свою чергу було підставою для надіслання запиту на встановлення місцезнаходження платника податків від 31.05.2024 № 7016/5/08-01-07-05-03 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який у відповідь надіслав лист Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 12.07.2024 № 8688/48/03/03-24 (вх. № 7937/5 від 24.07.2024) про невстановлення за вказаною у запиті адресою платника податків ТОВ «УКРЕНЕРДЖИ ХОЛДИНГ».

За наведених обставин та у зв`язку з наданням ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» до контролюючого органу податкової декларації з ПДВ за липень 2024 року із від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. було прийнято рішення про проведення документальної невиїзної перевірки, який відповідно до вимог п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, також як і повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.08.2024 № 75/08-01-07-05 та копій наказу про проведення перевірки від 21.08.2024 № 1576-п і листа Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.08.2024 № 1168/12/08-01-07-05-04 про необхідність надання документів фінансово-господарської діяльності та проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, було надіслано 21 серпня 2024 року рекомендованим поштовим відправленням (штриховий кодовий ідентифікатор 576 (в акті перевірки допущено помилку, невірно вказано номер ідентифікатора) на податкову адресу ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» (69013, Запорізька область, м.Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Базова, буд. 9), яке повернуто поштою 06 вересня 2024 року із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», про що також було складено відповідний акт від 12.09.2024 № 2403/08-01-07-05/38949190.

При цьому, стосовно допущеної в акті перевірки помилки щодо невірно вказаного номеру штрихового кодового ідентифікатора рекомендованого поштового відправлення від 21.08.2024 відповідач пояснює, що для з`ясування фактичних обставин справи судом (без обґрунтування причин) не здійснювалось з`ясування питання щодо наявності у відповідача вказаного поштового відправлення (зокрема, судом не порушувалось питання про витребування належного доказу (відповідного поштового відправлення)), яке було повернуто поштою на адресу контролюючого органу 06.09.2024, а запрошення (повідомлення) від 23.09.2024 № 42316/6/08-01-07-07-04, згідно з яким платника податків ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» запрошено 04.10.2024 о 13-00 год. до кабінету № 102 Головного управління ДПС у Запорізькій області для надання пояснень та підписання акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» було надіслано відповідно до вимог пп.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України рекомендованим поштовим відправленням, яке повернуто поштою 07 жовтня 2024 року із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, відповідач звертає увагу апеляційної інстанції на те, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платнику податків ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» в порядку ст. 42 Податкового кодексу України було надіслано листи про необхідність надання документів фінансово-господарської діяльності для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки: від 23.09.2024 № 1326/12/08-01-07-07-04, надіслано 23.09.2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням (штриховий кодовий ідентифікатор 607); від 24.09.2024 № 1336/12/08-01-07-07-04, надіслано 24.09.2024 року засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням (штриховий кодовий ідентифікатор 090); від 25.09.2024 № 1337/12/08-01-07-07-04, надіслано 25.09.2024 року засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням (штриховий кодовий ідентифікатор 390); від 26.09.2024 № 1345/12/08-01-07-07-04, надіслано 26.09.2024 року засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням (штриховий кодовий ідентифікатор 522); від 27.09.2024 № 1356/12/08-01-07-04-04, надіслано 27.09.2024 року засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням (штриховий кодовий ідентифікатор 003), але ці рекомендовані поштові відправлення також повернуто поштою із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки відповідно до п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, і такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки, а згідно п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, відповідач наголошує, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку, і обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондується з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів, а ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності, і винятком є тільки випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення, що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 26.01.2021 по справі № 814/3617/14, від 03.03.2021 по справі № 824/638/18-а, від 08.09.2022 по справі № 640/26351/20, від 10.01.2023 по справі № 814/876/16, від 11.07.2023 по справі № 822/554/17.

Окремо відповідач звертає увагу апеляційної інстанції на те, що відповідно до п. 45.2 ст.45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але згідно з реєстраційними даними щодо підприємства, ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» ні до початку проведення перевірки, ні в період її проведення не змінювало своєї податкової адреси. При цьому, позивач не повідомляв податковий орган про адресу свого фактичного місцезнаходження під час подання форми 20-ОПП щодо об`єкту оподаткування офісу, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 3-А, а у згаданій позивачем формі ним зазначено лише про об`єкт оподаткування або об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням або через який провадиться діяльність, як це і визначено затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 Порядку обліку платників податків і зборів, яким врегульовано подання платником форми 20-ОПП про об`єкт оподаткування або об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням або через який провадиться діяльність (навіть якщо об`єкт оподаткування зазначений в цій формі як «офіс») не вважається повідомленням (наданням інформації) про фактичне місцезнаходження платника, і у спірному випадку позивачем у поданій ним формі 20-ОПП щодо вказаного офісу в графі «Вид права на об`єкт оподаткування» зазначено «право короткострокового користування, оренди або найму» (дата взяття на облік цього об`єкту оподаткування 21.09.2022), що з огляду положення п.187.9 ст.187 Податкового кодексу України та ч.6 ст.7 КАС України на переконання відповідача свідчить про те, що позивачем було укладено короткостроковий договір на строк до одного року, а діяючий договір оренди позивачем не надавався при організації та проведенні перевірки до податкового органу, проте суд першої інстанції не досліджував питання щодо наявності у позивача діючого під час організації та проведення перевірки договору оренди приміщення за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 3-А, також як не перевіряв питання чи знаходилось під час організації та проведення перевірки це приміщення в оренді у позивача, що свідчить про неналежне не з`ясування судом всіх фактичних (головних) обставин справи, а саме, чи були взагалі підстави у контролюючого органу надсилати листи з питань перевірки на адресу вказаного приміщення.

За наведених обставин, а також з урахуванням положень ст. 42 Податкового кодексу України та відсутності у податкового органу обов`язку надсилати документи на адреси всіх об`єктів оподаткування, які вказані платником у формах 20-ОПП (навіть якщо об`єкти оподаткування зазначені в цих формах як «офіс»), та можливості можливості платників податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», відповідач зазначає, що згідно з «Журналом заяв про бажання/відмову отримувати електронні документи через Електронний кабінет» підсистеми «Реєстрація ПП» ІКС «Податковий блок», ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» не подавав відповідної заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет відсутні, при тому, що направлені йому акт перевірки та податкові повідомлення-рішення за податковою адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Базова, буд. 9, позивач отримав 15 жовтня 2024 року та 09 листопада 2024 року про що повідомив Головне управління ДПС у Запорізькій області листом від 15.10.2024 № 15/10-24-1 (вх. № 54886/6 від 16.10.2024), яким одночасно повідомив про те, що посадові особи підприємства та первинні документи, які є предметом перевірки, знаходяться в офісному приміщенні за іншою адресою (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 3-А), та просив провести повторну перевірку підприємства, на що у відповідь позивачу було листом від 21.10.2024 № 47306/6/08-01-07-07-04 (отримано представником підприємства 24 жовтня 2024 року) роз`яснено, що згідно з п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки), але позивач вказаним правом не скористався та заперечення на акт перевірки і відповідні документи до Головного управління ДПС у Запорізькій області не надав, сам у зв`язку з чим вважає правомірними висновки акта перевірки від 04.10.2024 № 15387/08-01-07-07/38949190, а тому у Головного управління ДПС у Запорізькій області були всі правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень від 05.11.2024 № 707 (за формою «В4») та № 707 (за формою «ПС»).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач посилаючись на безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін виходячи з того, що судом встановлено та сторонами по справі не оспорюється, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення відповідача №707 від 05.11.2024 року та №707 від 05.11.2024 року, якими на підставі акту перевірки від 04.10.2024 року №15387/08-01-07-07/38949190 підприємству встановлено порушення вимог п.44.1 ст44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, були винесені тому, що на думку перевіряючого органу позивач станом на день закінчення перевірки не надав жодного первинного документу та регістру бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності, через що до позивача на підставі п.121.1 ст.121 ПК України застосований штраф у розмірі 1020 грн. та порушення п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України. На переконання відповідача перевіркою встановлено порушення податкового законодавства з податку на додану вартість, а саме заниження податкового зобов`язання з ПДВ на суму 3625 грн. та завищення податкового кредиту на суму 3939742 грн, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумами податкового зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 3943367 грн, тобто визначено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звідного (податкового) періоду по звітній декларації за липень 2024року, поданої до ГУ ДПС в Запорізькій області 19.08.2024 року (реєстраційний номер ).

При цьому, позивач звертає увагу апеляційного суду на те, що перевірка проводилася в приміщенні ГУ ДПС у Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, пр -т Соборний, 166 каб.209, і за твердженням відповідача відповідно до вимог п.79.2 ст.79 ПК України повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.08.2024року №75/08-01-07-05, копію наказу про проведення перевірки від 21.08.2024року №1576-п, лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.08.2024року №1168/12/08-01-07-05-04 про необхідність надання документів фінансово-господарської діяльності для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей надсилалися 21.08.2024 року рекомендованим поштовим відправленням (штриховий ідентифікатор 416) на податкову адресу позивача 69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Базова, буд.9), яке повернуто поштою 06.09.2024року із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», про що складено акт від 12.09.2024 року №2403/08-01-07-05/38949190, але насправді документи про початок перевірки направлялись ні рекомендованим поштовим відправленням з ідентифікатором 416, а відправленням з ідентифікатором 576 (в акті перевірки допущено помилку, невірно вказано номер ідентифікатора), і доводи відповідача в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки про те, що документи про початок перевірки направлялись позивачеві поштовим відправленням з ідентифікатором саме 416 зазначено не лише в акті перевірки (помилково, як лише при поданні апеляційної скарги зазначив відповідач), а й в рішенні ДПС України за результатами розгляду скарги позивача від 08.01.2025року №406/6/99-00-06-01-03-06, що виключає можливість помилкового зазначення даного номеру з боку відповідача виходячи з того, що правильність даних дій і рішень були предметом перегляду з боку вищестоячої організації ДПС України і остання за наслідком розгляду скарги перевірила доводи позивача і підтвердила, що документи про початок перевірки направлялися саме поштовим листом 416.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що зазначене поштове відправлення не відправлялося за юридичною адресою позивача, як про те зазначав відповідач, що підтверджуєтся відповідним витягом з Інтернет ресурсу Укрпошти, тому вважає, що судом було вжито усі передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а тому вважає, що ним, як позивачем, було доведено, що поштове відправленням з ідентифікатором саме 416 позивачеві не направлялось, відповідачем вказаний факт під час розгляду справи судом першої інстанції не спростовано, а тому судом і не здійснювалось з`ясування питання щодо наявності у відповідача іншого поштового відправлення та не порушувалось питання витребування належного доказу, відповідно доводи відповідача у апеляційній скарзі в зазначеній частині є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Підкреслюючи, що зазначене в акті перевірки відділення 69013, яке обслуговує податкову адресу позивача не бачило поштового відправлення 416, оскільки вказане відправлення позивачеві на поштову адресу не направлялось, позивач наголошує, що податковим органом при проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача були порушені вимоги п.79.1 ст.79, п.79.2 ст.79, ст.42 та 45 ПК України, а позапланова невиїзна документальна перевірки проведена без повідомлення позивача та без дослідження документів, а відповідальними за проведення перевірки посадовими особами відповідача було лише штучно створено умови для коригування в бік зменшення (а фактично до повного зняття) від`ємного значення з ПДВ по декларації з ПДВ за липень 2024 року. Саме необхідністю створення таких умов позивач може пояснити посилання в акті на встановлення перевіркою (незрозуміло якою) факту відсутності підприємства за місцезнаходженням, про що зазначено у п.2.3.2. акту перевірки, але вказана інформація не відповідає дійсності.

Стосовно іншого доводу відповідача, порушеного під час подання апеляційної скарги про не досліджження судом питання щодо наявності у позивача діючого під час організації та проведення перевірки договору оренди приміщення за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 3-А, та питання знаходження під час організації та проведення перевірки цього приміщення в оренді у позивача, а також про те, що податковий орган не зобов`язаний направляти листи про проведення перевірки на фактичну адресу, про яку податковий орган був повідомлений, позивач акцентує увагу апеляційної інстанції на обізнаності відповідача про знаходження офісу підприємства позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 3А, що перевіряючими зазначено у самому акті перевірки, саме тому суд першої інстанції при винесенні рішення чітко зазначив про те, що податковий орган за наявності самостійно встановленої інформації щодо відсутності посадових осіб позивача за адресою м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Базова, буд.9 (оптовий склад, нежитлове приміщення) та маючи за даними обліку платника податків зареєстроване місцезнаходження офісу за адресою м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Сталеварів, буд.3а, нехтуючи вимогою пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України щодо належного направлення документів рахується за місцезнаходженням платника податків вчинивши формальну дію направивши наказ (за повідомленням самого відповідача) та повідомлення про призначення перевірки і листи про витребування первинних документів на адресу оптового складу, і вчинення таких формальних дій (зокрема направлення під час перевірки кожного дня листів на адресу позивача, розуміючи що вони під час перевірки все рівно не надійдуть до адресата з урахуванням часу на поштовий пробіг) були спрямовані виключно на створення обґрунтувань для акту перевірки щодо позбавлення позивача від`ємного значення з ПДВ.

Безпідставними позивач також вважає посилання відповідача на відсутність заяви позивача про бажання отримувати документи через електронний кабінет, документи з питань проведення перевірок платника податків повинні автоматично відображатися в електронному кабінеті платника податку в силу п.42.1 ст.42 ПК України, оскільки виходячи з вказаної норми податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути не лише складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, а й мають відображатися в електронному кабінеті, але відповідач розміщував в електронному кабінеті платника податків адресовані контролюючим органом платнику податків запити з питань проведення перевірок, а маючи телефони керівників і адреси підприємства відповідач не став вчиняти ефективні дії з вручення наказу на перевірку, замість цього кожного дня з 23.09.2024 року по 27.09.2024 року направляв позивачеві листи розуміючи неможливість їх вручення оператором поштового зв`язку протягом строку позапланової перевірки з урахуванням строку поштового пробігу по території м. Запоріжжя. Тобто, позивач наголошує на тому, що податковий орган замість вчинення ефективних дій для проведення оспорюваної перевірки займався штучним створенням умов для неможливості надання документів до перевірки позивачем з метою отримання бажаного для відповідача результату зменшення від`ємного значення з ПДВ, яке було задекларовано позивачем під час подачі податкової декларації з ПДВ за липень 2024року (подана 19.08.2024року №).

Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, що була висловлена у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 стосовно неправомірності дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки та з огляду на положення пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, якою чітко визначено, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки лише у випадку, коли платнику податків до початку проведення перевірки вручено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, позивач вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що відповідачем у спірному випадку не було виконано вимоги закону, що в свою чергу призвело до ненадання позивачем первинних документів стосовно підтвердження податкового кредиту, а відтак вважає прийняте судом рішення у цій справі цілком законним і обґрунтованим, тому просить залишите це рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву позивача, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх оцінки і застосування до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі відповідача підстав, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду даної справи підтверджено, що ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» зареєстровано юридичною особою з 24 жовтня 2013 року за адресою: 69013, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Базова, 9, і у звязку з поданням 19 серпня 2024 року до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року з додатками та визначенням від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, наказом виконуючого обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій обалсті № 1576-п від 21.08.2024 року було призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки щодо дотримання ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року (у податковій декларації з податку на додану вартість від 19 серпня 2024 року вх. № ) відємного значення з податку на додану вартість, з урахуванням періодів декларування відємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, яку визначено провести 23.09.2024 тривалістю 5 робочих днів.

21 серпня 2024 року контролюючим органом було складено повідомлення № 75/08-01-07-05 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та лист № 1168/12/08-01-07-05-04 про необхідність надання до 23 вересня 2024 року посадовим особам ГУ ДПС у Запорізькій області документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, проведення до 24 вересня 2024 року інвентаризації залишків ТМЦ, які рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення були направлені за адресою: 69013, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Базова, 9, але були повернуті відправнику за закінчення терміну зберігання, що в свою чергу стало підставою для складення 12 вересня 2024 року акту про неможливість вручення документів платнику податків № 2403/08-01-07-05/38949190, оскільки поштове відправлення з копією наказу про проведення первірки, запит про надання документів до перевірки, що направлялися на податкову адресу підприємства повернуто 06 вересня 2024 року до ГУ ДПС у Запорізькій області з відміткою пошти про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Як встановлено в подальшому у період з 23 вересня 2024 року по 27 вересня 2024 року податковим органом на адресу м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Базова, буд. 9 направлялося п`ять листів з вимогою до ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» надати первині документи що стосуються предмету перевірки, а 23, 24, 25, 26, 27 вересня 2024 року відповідно складалися акти про ненадання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів господарської діяльності з посиланням на надання первинних документів до перевірки на лист ГУ ДПС у Запорізькій області № 1168/12/08-01-07-05-04 від 21 серпня 2024 року, і вже 04 жовтня 2024 року інспектором Головного управління ДПС у Запорізькій області складено акт за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки № 15387/08-01-07- 07/38949190 в якому зафіксовано порушення позивачем вимог: пункту 44.1 статті 44, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198, підпункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, підпункту 5 пункту 4, підпункту 5 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (зі змінами) з підстав завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 3 943 367,00 грн.; та пункту 44.1 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, у зв`язку з не наданням позивачем до контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Крім того, 04.10.2024 року відповідачем складено акт № 2612/08-01-07-07/38949190 про неможливість вручення та підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки, який було направлено позивачу також засобами поштового зв`язку, який керівником товариства позивача 15.10.2024 року було отримано, у зв`язку з чим на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області було направлено лист № 15/10-24-1 яким повідомлено про отримання акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 15387/08-01-07- 07/38949190 від 04.10.2024 року та про фактичну адресу знаходження офісу підприємства з вказівкою про надану раніше форму № 20-ОПП, а також повідомлено про наявність всіх первиних документів та необхідність проведення повторної перевірки. Проте, 05 листопада 2024 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення: № 707 (за формою «В4») згідно якого сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 3 943 367,00 грн.; та № 707 (за формою «ПС»), згідно якого сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) становить 1 020,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду за судовим захистом.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, спираючись на положення: ст.19 Конституції України; пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.42.1. п.42.2. п.42.4. ст.42, пп.78.1.8. п.78.1. п.78.4. ст.78, Податкового кодексу України - суд першої інстанції обґрунтовано здійснив перевірку доводів контролюючого органу, які стосуються надіслання позивачу усіх запитів і документів за його податковою адресою та вчинення дій щодо встановлення місцезнаходження позивача (що відображено також в акті перевірки № 15387/08-01-07- 07/38949190 від 04.10.2024) саме у сукупності з доводами позивача про реєстрацію ним на виконання пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України місцезнаходження юридичної особи, підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування та об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, що підтверджено поданою позивачем формою № 20-ОПП, інформація про яку міститься у пункті 2.8 акту перевірки № 15387/08-01-07-07/38949190 від 04 жовтня 2024 року та не заперечується представником відповідача.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до повідомлень позивача за формою № 20-ОПП, ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» використовуються у своїй діяльності об`єкти оподаткування, розміщені у містті Запоріжжі, місті Вінниці та місті Радодишлі Житомирської області, в яких позивач перебуває на обліку ДПІ. Згідно поданої позивачем до ГУ ДПС у Запорізькій області форми № 20-ОПП, ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» перебуваючи на обліку з 21 вересня 2022 року орендує для здійснення господарської діяльності розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Сталеварів, буд.3а офіс, а за адресою реєстрації позивача (69013, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Базова, будинок, 9) розміщено нежитлове приміщення оптовий склад.

Отже, податковий орган за наявності самостійно встановленої інформації щодо відсутності посадових осіб ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» за адресою: м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Базова, буд.9 (оптовий склад, нежитлове приміщення) та інформації за даними обліку платника податків про зареєстроване місцезнаходження офісу за адресою: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Сталеварів, буд.3а, у той же час нехтуючи вимогою пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України стосовно належного направлення документів саме за місцезнаходження платника податків відповідач вчинив формальні дії направивши наказ, повідомлення про призначення перевірки та листи про витребування первинних документів на адресу оптового складу.

Як з`ясовано судом та підтверджено матеріалами справи, посадовими особами контролюючого органу з метою вручення посадовим особам підприємства наказу та направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснювався 30 травня 2024 року вихід на за визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адресою: м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Базова, буд. 9, внаслідок чого не було встановлено офісного приміщення та/або складського приміщення ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ», посадових осіб цього платника податків або його законних (уповноважених) представників і інших працівників підприємства, також як і не встановлено вивіски або будь-якого іншого вказівника, які б свідчили про наявність офісу та/або складського приміщення ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ», але встановлено, що за вказаною адресою розташовані належні ПрАТ «Запоріжшляхбуд» об`єкти нерухомого майна, а за результатом опиту охоронця, який знаходився при вході на територію комплексу ПрАТ «Запоріжшляхбуд», з`ясовано, що йому не відомо про оренду складських або офісних приміщень підприємством ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ», що було підставою для направлення запиту до ГУ НП в Запорізькій області для встановлення місцезнаходження ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ». Вказані обставини контролюючим органом відображено в акті перевірки № 15387/08-01-07-07/38949190 від 04 жовтня 2024 року, також як і зазначалося в розділі І «Вступна частина» цього акту перевірки про те, що повідомлення про початок документально позапланової невиїзної перевірки, копію наказу про проведення перевірки, лист ГУ ДПС у Запорізькій області про необхідність надання документів для проведення перевірки, проведення інвентарізації товарно-матеріальних цінностей надіслано 21 серпня 2024 року рекомендованим поштовим відправленням трекномер 416, хоча до суду відповідачем і не було надано відповідне поштове відправлення.

Разом з тим, долученим позивачем до матеріалів справи витягом з інтернет ресурсу Укрпошти судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що адресоване ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» поштове відправлення здано відповідачем 21 серпня 2024 року оператору поштового зв`язку 69005, хоча поштовий індекс оптового складу (нежитлового приміщення) позивача за адресою; Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Базова, будинок, 9 - має номер 69013. Відповідно, направлене відповідачем поштове відправлення з трекномером 416 на адресу позивача не направлялось взагалі, а направлене до відділення поштового зв`язку 69035 дійсно прибувало до вказаного відділення 23 серпня 2024 року та було повернено відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 06 вересня 2024 року.

Саме за вказаних у попередньому абзаці обставин, які свідчать про невиконання податковим органом вимог чинного законодавства при призначенні і проведенні перевірки, що в свою чергу призвело до ненадання позивачем первинних документів стосовно підтвердження податкового кредиту, у тому числі і вимог пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України відповідно якого у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки надається лише у випадку, коли платнику податків до початку проведення перевірки вручено наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду сформульовану у постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17 призвели суд першої інстанції до висновків про протиправність та наявність підстав для скасування оскаржуваних позивачем у цій справі податкових повідомленьрішень від 05 листопада 2024 року № 707 та № 707

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки рекомендований лист з ідентифікатором 576, яким відповідач засобами пошти направляв ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» повідомлення контролюючого органу про початок документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.08.2024 року №75/08-01-07-05, копія наказу про проведення перевірки від 21.08.2024 року №1576-п, лист ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.08.2024 року №1168/12/08-01-07-05-04 про необхідність надання документів фінансово-господарської діяльності для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей надсилався податковим органом 21.08.2024 року до поштового відділення зв`язку номер 69035, яке не має ніякого відношення до податкової адреси позивача: 69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Базова, буд.9, на яку відповідачем не направлялося будь-яких документів. Відповідно, на переконання колегії суддів позивач дійсно взагалі не мав об`єктивної можливості отримати направлене контролюючим органом рекомендоване поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором 416, що в свою чергу свідчить про відсутність у позивача можливості надати до перевірки документи та вчинити інші передбачені податковим законодавством дії, що пов`язані з початком та проведенням перевірки внаслідок необізнаність позивача про наміри та дії контролюючого органу.

Доводи апеляційної скарги відповідача, у тому числі і стосовно технічної помилки, не заслуговують на увагу та не спростовують встановлених у цій справі фактичних обставин і наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи беззаперечно підтверджено факт не направлення податковим органом ні на адресу складського приміщення позивача (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Базова, буд.9) ні на адресу розміщення офісу позивача (Запорізька область, м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Сталеварів, буд.3а) документів про початок перевірки рекомендованим поштовим відправленням з ідентифікатором 416, що також підтверджено було ДПС України за результатами розгляду скарги ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» і саме вказані обставини свідчать про не важливість усіх інших доводів відповідача (про отримання позивачем у подальшому податкових повідомлень-рішень, про вихід посадових осіб податкового органу за адресою розміщення складського приміщення позивача та направлення на цю адрес інших листів, телефонування посадовим особам позивача, не подання заяви про направлення документів через електронний кабінет та тощо).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на правомірність направлення усіх документів про початок перевірки саме на податкову адресу ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і яку ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» ні до початку проведення перевірки, ні в період її проведення не змінював, а також на відсутність у податкового органу обов`язку направляти документи платнику податків за іншою фактичною адресою місцезнаходження позивача на переконання колегії суддів суперечить приписам пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України яким законодавець чітко визначив, що документи вважаються належним чином врученими тільки якщо вони надіслані за податковою адресою або адресою за місцезнаходженням платника податків, а іншими нормами податкового законодавства не заборонено знаходження платника податків за адресою, яка не міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, оскільки законодавцем чітко визначено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків виникає у контролюючого органу лише у випадку, коли такому платнику податків до початку проведення зазначеної перевірки вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки у визначеному ст.42 цього Кодексу порядку, а у розпорядженні податкового органу була інформація (подана позивачем за формою 20-ОПП) про розміщення офісу ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Сталеварів, буд.3а, де саме і перебувають посадові особи позивача і інші працівники, та знаходяться усі первинні документи платника податків, колегія суддів вважає, що відповідач маючи намір провести перевірку позивача зобов`язаний був та мав можливість направити усі документи про початок перевірки саме за вказаною адресою офісу, що в свою чергу забезпечило б отримання позивачем наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, письмового повідомлення про дату початку та місце проведення і інших відповідних документів, а у самого відповідача виникло б право на проведення такої перевірки.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів також звертає увагу на безпідставність посилання відповідача на недоведеність позивачем наявності у нього діючого під час організації та проведення перевірки договору оренди приміщення за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 3-А, оскільки: по-перше - інформація про оренду приміщення під офіс за вказаною адресою була зазначена не тільки у поданій ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» до податкового органу формі 20-ОПП, а й була відображена самим відповідачем у пункті 2.8 акту перевірки № 15387/08-01-07-07/38949190 від 04 жовтня 2024 року, і для безпосереднього отримання податковим органом договору оренди позивачем приміщення за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 3-А, як мінімум цей договір мав би бути запрошений у ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ», а останній в свою чергу мав би бути обізнаним про вказані наміри контролюючого органу; по-друге факт оренди позивачем приміщення для розміщення офісу за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд. 3-А підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами, якими підтверджується оренда приміщення; по третє - доводи апеляційної скарги відповідача у цій частині не спростовують мотивів, покладених судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення, також як і не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться виключно до незгоди з оцінкою, наданою судом повно і всебічно встановленим обставинам справи.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, а також виходячи з того, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а невиконання вимог закону щодо процедури проведення документальної позапланової перевірки, в тому числі і в частині повідомлення позивача про її початок, вочевидь нівелює юридичну значимість усіх складених у даному спірному випадку відповідачем актів, у тому числі і оформленого за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки акту перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04 жовтня 2024 року № 15387/08-01-07-07/38949190 в якому зафіксовано порушення позивачем вимог: пункту 44.1 статті 44, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198, підпункту 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, підпункту 5 пункту 4, підпункту 5 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 (зі змінами) та пункту 44.1 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, на підставі якого було винесено оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення.

На переконання колегії суддів наведені вище обставини, які свідчать про невиконання контролюючим органом правових норм стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є беззаперечним підтвердженням відсутності будь-яких належних та допустимих доказів факту порушення податкового законодавства з боку позивача, і доводами апеляційної скарги це не спростовується, тим більш, що по суті податковим органом первинні документи позивача не досліджувалися та не перевірялися у встановленому податковим законодавством порядку. Оскільки податковим законодавством чітко установлено для суб`єкта владних повноважень певні правила поведінки при здійсненні перевірки, дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами, колегія суддів визнає цілком законним рішення суду першої інстанції, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яким обґрунтовано визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 05 листопада 2024 року за №707 та за №707, а також стягнуто на користь ТОВ «УКРЕНЕРЖИ ХОЛДИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області витрати зі сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду у цій справі відповідає вимогам ст. 242 КАС України , а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача, а тому відповідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу у цій справі без задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов