Справа № 160/2378/25
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2378/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року (суддя Тулянцева І.В.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року, 01.01.2024 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошове забезпечення із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 року, станом на 01.01.2023 року, станом на 2024 року з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 10.03.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 року по 18.04.2024 року поточної індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 10.03.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2024 року по 18.04.2024 року поточну індексацію грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), що полягає у не включенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з якого обчислена одноразова грошова допомога при звільненні, грошова допомога на оздоровлення за 2022-2024 роки та грошова компенсація за невикористані дні відпустки, сум індексації;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) одноразової грошової допомогу при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення за 2022-2024 роки та грошової компенсації за невикористані дні відпустки, з урахуванням у складі грошового забезпечення індексації;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, з урахуванням кратності, передбаченої п. 3 Розділу XXXI Порядку №260;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКГІГІ НОМЕР_3 ) компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, з урахуванням кратності, передбаченої п. З Розділу XXXI Порядку №260.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року було позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання до суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

20 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що при звільненні ОСОБА_1 не було надано письмове повідомлення про суми, нараховані йому та виплачені за результатами проходження служби у Збройних Силах України. При звільненні зі служби та виключенні зі списків військової частини в травні 2024 року позивачу на руки було видано лише копію наказу № 111 від 18.04.2024 року, в якому про розмір грошового забезпечення, що підлягає виплаті, зазначено нічого не було. Грошовий атестат № 1473 від 03.05.2024 року та Довідку про додаткові види грошового забезпечення та премію № 1629 від 11.05.2024 року позивачу видано на руки тільки 21.01.2025 року. Про нараховані та виплачені при звільненні суми грошового забезпечення позивач дізнався з листа відповіді № 224 від 22.01.2025 року, яке надійшло йому на електронну пошту лише 23.01.2025 року. Таким чином, про порушення своїх прав в частині нарахування та виплати грошового забезпечення позивач дізнався тільки 23 січня 2025 року, коли отримав Грошовий атестат та Довідку про додаткові види грошового забезпечення та премію, у зв`язку із чим, вважає, що строки звернення із позовом до суду, встановлені ст. 233 КЗпП України та ст. 122 КАС України, ним були порушені з поважних причин, а тому підлягають поновленню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року було позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого законом строку, а підстави для його поновлення відсутні, оскільки будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19 липня 2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01 липня 2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Колегія суддів бере до уваги відсутність доказів того, що при звільненні позивачу було надано письмове повідомлення про суми, нараховані йому та виплачені за результатами проходження служби у Збройних Силах України.

Матеріалами справи не спростовано доводи позивача, що грошовий атестат №1473 від 03.05.2024 та довідку про додаткові види грошового забезпечення та премію №1629 від 11.05.2024 позивачу надано 21.01.2025.

Керуючись ст. ст. 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 21 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш