Справа № 260/5501/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5501/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), яким, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: « 1. Поданий мною позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії - розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; 2. Визнати протиправним та скасувати Рішення (протокол/розпорядження) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Рішення 41 від 10.07.2025 про проведення перерахунку пенсії за вислугою років із встановленням обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії та виплачувати з 10.07.2024 року пенсію за вислугу років виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення), згідно з довідкою Закарпатської обласної прокуратури № 21-вих.24 від 25.03 2024 року та без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат; 4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (м. Ужгород, площа Народна 4, 88000, ), на мою користь понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1211.20 грн.».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року даний позов було залишено без руху.

21 липня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про закриття провадження у справі відмовлено.

01 серпня 2025 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшло клопотання, яким представник просить адміністративний позов залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із статті 122 частиною 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач оскаржує рішення відповідача 41 від 10 липня 2025 року про перерахунок пенсії, яким встановлено загальний процент пенсії в розмірі 90 % від заробітку, однак встановив обмеження у виплаті пенсії в розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність (а.с. 40).

З позовною заявою позивач звернувся 02 липня 2025 року.

Отже, позивач звернувся з позовом до суду та суд задовольним вимоги з дотриманням строку звернення до суду з позовом.

Таким чином, з врахуванням наведених висновків та обставин, суд приходить висновку, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущено.

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року, що ухвалена у справі у справі № 240/12017/19 (спір пов`язаний із статусом і соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновків, викладених, зокрема, у постановах, що ухвалені у справах: № 816/197/18 від 29 жовтня 2020 року, № 640/14865/16-а від 20 жовтня 2020 року, № 822/1928/18 від 25 лютого 2021 року щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, суд зазначає наступне.

Однак необхідно зазначити, що ухвалюючи постанову 24 листопада 2020 року у справі № 815/460/18 (спір щодо відмови йому у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 21 травня 2012 року №11027, зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення.) Верховний суд зазначив, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає. Процесуальний закон у частині визначення строків звернення до суду не містить особливостей стосовно спорів у сфері соціального захисту, зокрема, тих, що стосуються регулярних (щомісячних тощо) виплат, які держава в особі її уповноважених суб`єктів владних повноважень з власної вини протягом тривалого часу не виплачувала такій фізичній особі пенсію або виплачувала у неповному розмірі. Також Верховний суд зазначив про наявність аналогічної правової позиції стосовно застосування процесуального строку у спорах, пов`язаних із правом особи на соціальний захист, зокрема, викладені у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, що ухвалена у справі №164/1904/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, що ухвалена у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, що ухвалені у справах, зокрема: № 646/6250/17 від 24 квітня 2018 року, №493/1867/17 від 30 жовтня 2018 року, №201/9987/17(2-а/201/304/2017) від 22 січня 2019 року, №642/7479/16-а від 29 листопада 2019 року, від 30 січня 2020 року, №761/28365/16-а від 23 липня 2020 року у справі.

Ухвалюючи 31 березня 2021 року постанову у справі № 240/12017/19 Верховний суд не відступив від висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, що ухвалена у справі №164/1904/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, що ухвалена у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, що ухвалені у справах, зокрема: №646/6250/17 від 24 квітня 2018 року, №493/1867/17 від 30 жовтня 2018 року, №201/9987/17(2-а/201/304/2017) від 22 січня 2019 року, №642/7479/16-а від 29 листопада 2019 року, №554/5119/16-а від 30 січня 2020 року, №761/28365/16-а від 23 липня 2020 року, № 815/460/18 від 24 листопада 2020 року.

Згідно із статтею 51 частиною 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання, зокрема, поновлення строків звернення до суду у спірних правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Спірним є питання щодо правомірності дій відповідача, які виявилися у відмові у перерахунку пенсії позивачеві у термін (з дати) та у розмірі, який позивач визначив у поданій заяві відповідачеві. Таким чином, суд оцінює правомірність/протиправність дій відповідача щодо відмови позивачеві згідно поданої заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у спірному випадку строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив.

Керуючись статями 121, 122, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко