Справа № 620/8786/25
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року Чернігів Справа № 620/8786/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані державі збитки,

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача військової частини НОМЕР_1 заборгованість за завдані державі збитки в сумі 1256408,15 гривень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду 1) клопотання про залучення до участі у справі відповідної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Вищевказану ухвалу суду було доставлено в електронний кабінет позивача 05.08.2025.

В силу пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

На виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 позивачем було подано клопотання про залучення третьої особи та заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій вказала, що в період з грудня 2024 року по травень 2025 року відбувалися організаційно-штатні заходи, внаслідок яких, військова частина НОМЕР_1 здійснила переміщення з АДРЕСА_1 та до АДРЕСА_2 . До того ж, відбулися заходи переформатування військової частини НОМЕР_1 , внаслідок чого, військова частина НОМЕР_2 була розформована, умовне найменування НОМЕР_2 та ідентифікаційний код НОМЕР_3 анульовано, а її особовий склад був зарахований до списків особового складу другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Лише після повної процедури ліквідації військової частини НОМЕР_2 , набуття правонаступництва військовою частиною НОМЕР_1 , були отримані всі фінансово-господарські, кадрові, інші документи, за якими було здійснено відповідний аналіз, в тому числі військовою частиною було виявлено заборгованість відповідача перед державою по завданим збиткам. Всі ці обставини об`єктивно вплинули на терміни звернення до суду, оскільки позивачу обставини нанесення збитків державі під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_4 на момент звільнення не було відомо.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами абзацу другого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, суд зазначає, що питання внутрішньої організації роботи державної установи, пов`язані із обліком, аналізом фінансово-господарських, кадрових, інших документів є суб`єктивними чинниками, які не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з їх наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на переформатування військової частини НОМЕР_1 та виявлення заборгованості відповідача перед державою по завданим збиткам після отримання всіх фінансово-господарських, кадрових, інших документів, оскільки суду не надано доказів щодо дати їх одержання та не доведено, що вказані обставини вплинули на можливість своєчасного звернення позивача до суду.

Також, суд звертає увагу, що акт приймання-передачі заборгованості з відшкодування завданих державі збитків, згідно якого військова частина НОМЕР_1 прийняла від військової частини НОМЕР_4 заборгованість із відшкодування завданих відповідачем збитків, не містить дати складення, при цьому суд звертає увагу, що військова частина НОМЕР_4 листом № 1878 направила акт приймання-передачі заборгованості з відшкодування завданих державі збитків до військової частини НОМЕР_2 ще в березні 2024.

За таких обставин, вказаний акт судом не приймається до уваги як доказ поважності пропуску строку звернення до суду.

Суд наголошує, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, має діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або, шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань, відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Положеннями пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене, та ненадання відповідних доказів, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані державі збитки повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія БАРГАМІНА