Справа № 335/7708/25
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7708/25 2-а/335/143/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участі секретаря судового засідання Філатової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Щепіна Д.С. серії ЕНА №5347834 від 30.08.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та піддано штрафу розміром 340,00 грн.

Згідно постанови, 22 липня 2025 року, о 13:59, ОСОБА_1 рухався по Набережній автомагістралі/вул. Козача м. Запоріжжя та перевищив встановлені обмеження швидкості більш як на 20 км/г, а саме рухався зі швидкістю 73 км/г., що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 008457, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Позивач вважає, що суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою суду від 05.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено відкрите судове засідання на 14.08.2025 встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Від представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якому заначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час несення служби інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI II 20/20 ТС №008457 було зафіксовано порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту більше ніж на 20 км/год, що підтверджується роздруківкою фото та відео з приладу TruCam II, яке додано до матеріалів справи. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32613 від 20 листопада 2024 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI II 20/20 ТС008457 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та вимогам нормативно-правових актів. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. Можливість використання приладу TruCam LTI II 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання). Частина 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» містить лише законодавчий припис про те, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. Просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, аналізуючи докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Щепіна Д. С. серії ЕНА №5347834 від 30.08.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано штрафу розміром 340,00 грн. за те, що 22 липня 2025 року о 13:59 він рухався по Набережній автомагістралі/вул. Козача в м. Запоріжжя та перевищив встановлені обмеження швидкості більш як на 20 км/г, а саме рухався зі швидкістю 73 км/г., що зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 008457, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32613 від 20 листопада 2024 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI II 20/20 ТС008457 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та вимогам нормативно-правових актів. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. Можливість використання приладу TruCam LTI II 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у справі № 686/16535/16-а від 17.10.2019 та у справі № 660/575/16-а від 31.01.2018.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam II Lti 20/20 ТС008387 пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Отже, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що лазерний вимірювач швидкості не пройшов випробувань на електромобілях та щодо можливої похибки у визначені швидкості.

Разом з тим, відповідач надав до суду відео фіксації порушення швидкості, але на даному відео відсутні покази приладу, а саме на відео надим відповідачем зафіксовано рух автомобіля але не має відображення швидкості.

Відповідно до методичних рекомендацій? по використанню вимірювача швидкості TruCam затвердженого МВС України, перед початком роботи необхідно вибрати ділянку дороги с прямолініи?ним направленням та гарною видимістю, виключаючи наявність сторонніх предметів (гілок, кущів, опор освітлення) між прибором та ціллю.

Тобто, фіксація правопорушення здійснювалась у порушення вимог нормативних актів, а саме: фіксація порушення відбувалась без додержання інструкції експлуатації вищезазначеного пристрою, на відео окрім автомобіля позивача присутні сторонні предмети у вигляді стовбів та гілок дерев, які коливаються та можуть спотворювати покази приладу.

Відзив на позовну заяву разом з додатками подано до суду через систему електронного суду та підписаний Малій Олександром Миколайовичем, до додатків додано довіреність у порядку передоручення від 21.02.2022, згідно якої Малій О. М. має право представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в судах України.

Згідно ст. 59 КАС України, повноваження представника підтверджуються довіреністю або іншим документом, що посвідчує повноваження.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України, якщо представник діє на підставі передоручення, то застосовуються правила Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті. Отже, довіреність не відповідає вимогам закону і не може підтверджувати представництво в суді.

Тобто, відзив на позовну заву підписаний особою, яка діяла без належних повноважень, оскільки довіреність у порядку передоручення від 21.02.2022 не була нотаріально посвідчена, чим порушено вимоги ст. 245 ЦК України, всі подані разом із відзивом додатки (докази) вважаються наданими неналежною особою, а отже не можуть бути визнані належними доказами у розумінні ст. 77 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд погоджується з позицією позивача, що надані відповідачем дані з лазерного вимірювача швидкості TruCam II Lti 20/20 ТС008457, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інших доказів на підтвердження порушення позивачем п.п.12.4 ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Щепіна Д.С. серії ЕНА №5347834 від 30.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України, копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повні відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патурльної поліції в Запорізькій області, місцезнаходження юридичної особи 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Ф Ернста, буд. 3.

Суддя В.О. Макаров