Справа № 361/7084/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року № 361/7084/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень - Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни, Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до суб`єкта владних повноважень - Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни, Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Директора Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 , яка виразилась у порушенні Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти та науки, затверджено наказом МОН України від 28.12.2019 №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти», Закону України «Про звернення громадян» - непроведені своєчасної, об`єктивної та всебічної перевірки та не розгляд і не вирішення питань порушених у зверненні та розгляд звернення з порушенням законодавчо встановленого порядку за зверненням ОСОБА_1 від 29.12.2023, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , про булінг (цькування) до Броварського ліцею №5, та ненадання відповіді за зверненням ОСОБА_1 від 18.01.2024 вхідний N?22 до Броварського ліцею №5, від 22.01.2024 року вхідний №26.

2. Визнати протиправною бездіяльність управління освіти та науки Броварської міської ради Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, м. Бровари, вул. Героїв України, 18, ), яка виразилась у відсутності контролю щодо забезпечення об`єктивної та всебічної перевірки під час розгляду звернення ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про булінг (цькування) від 29.12.2023 директором Броварського ліцею №5 Броварської міської ради Броварського району Київської області, що призвело до порушення Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти та науки, затверджено наказом МОН України від 28.12.2019 №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти», а також не скасування рішення яке не відповідає закону або іншим нормативним актам в порядку ст. 19 Закону «Про звернення громадян», не вирішенні питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Директора Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни від 10.01.2024 №11 «Про затвердження складу комісії щодо випадку булінгу», наказ від 24.01.2024 №05к/тр «Про винесення попередження», рішення засідання комісії - протокол від 12.01.2024 №1, рішення засідання комісії - протокол від 24.01.2024 №2.

4. Зобов`язати Директора Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, .Бровари, вул. Київська, 306-А, ), забезпечити об`єктивний, всебічний і розгляд звернення ОСОБА_1 від 29.12.2023, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , до Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області про булінг (цькування), перевіривши об`єктивно та всебічно факти викладені у зверненні від 29.12.2023 року, надавши обґрунтовану відповідь про наслідки розгляду заяви та вжиті заходи у встановлений законом строк відповідно до чинного законодавства.

5. Зобов`язати Директора Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, м.Бровари, вул. Київська, 306-А, ) відкликати з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, надану характеристику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.01.2024 №16 за підписом ОСОБА_5 та класного керівника 5-€ класу ОСОБА_6 на запит №510 від 05.01.2024 року.

6. Зобов`язати управління освіти та науки Броварської міської ради Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, м. Бровари, вул. Героїв України, 18, ), провести службове розслідування за фактом порушення Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти та науки, затверджено наказом МОН України від 28.12.2019 №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти» та вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.12.2023, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , до Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області про булінг (цькування), надавши обґрунтовану відповідь про наслідки розгляду заяви та вжиті заходи реагування у встановлений законом строк відповідно до чинного законодавства.

7. Зобов`язати управління освіти та науки Броварської міської ради Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, м. Бровари, вул. Героїв України, 18, ) провести семінар - нараду з керівниками навчальних закладів освіти та науки Броварської міської ради Броварської міської ради Броварського району Київської області з вивчення Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти та науки, затверджено наказом МОН України від 28.12.2019 №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти», з роз`ясненням щодо застосування наказу №1646 викладені у листі МОН України від 13.04.2020 №1/9-207.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2025 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 03.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2025 року вищевказану адміністративну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 18.04.2025 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 вказану справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дісці А. Б.

На підставі частини 2 статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги правові висновки, викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 463/6961/18, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у частині позовних вимог, заявлених до Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни, оскільки вона не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах своєї малолітньої дочки.

Предметом спору є питання допущення протиправної бездіяльності та винесення протиправного рішення за результатами розгляду звернення від 29.12.2023 ОСОБА_1 про булінг (цькування) Директором Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса ОСОБА_2 та начальником управління освіти та науки Броварської міської ради Мельник Оксаною Миколаївною щодо об?єктивного та всебічного розгляду звернення від 29.12.2023 позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про освіту», Закону України «Про загальну середню освіту», Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» від 18.12.2018 №2657-VIII та ГРУБЕ порушення вимог наказу Міністерства освіти і науки України від 28.12.2019 №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти», порушує гарантоване право особи захист та об?єктивну, всебічну перевірку фактів, наведених у зверненні, а також вжиття всіх можливих заходів реагування, спрямованих на захист прав та інтересів дитини ОСОБА_3 гарантованих Конституцією України та Конвенцією ООН про права дитини.

Водночас, позивачем заявлено вимоги до Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 .

За своєю природою відносини, які склалися між сторонами, пов`язані з наданням освітніх послуг та не вирішення питань порушених у зверненні позивача.

Як вже зазначалось вище, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Так, відповідач у справі - Директор Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надія Олексіївна не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України та не виконує окремих владних управлінських функцій або делегованих повноважень під час здійснення оскаржуваної бездіяльності і винесення оскаржуваних наказів та рішень засідань комісії - протоколів.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Виходячи із змісту позовних вимог, позивач прагне захистити цивільні права своєї неповнолітньої доньки.

Заявлені позовні вимоги до Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Оскільки спір у цій справі щодо позовних вимог до Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни стосується приватноправових відносин - захист прав позивача та його неповнолітньої доньки, в інтересах якої ним пред`явлений позов, має здійснюватися у порядку цивільного судочинства.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України в разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

З пункту 2 прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність управління освіти та науки Броварської міської ради Броварської міської ради Броварського району Київської області, яка виразилась у відсутності контролю щодо забезпечення об`єктивної та всебічної перевірки під час розгляду звернення ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про булінг (цькування) від 29.12.2023 директором Броварського ліцею №5 Броварської міської ради Броварського району Київської області, що призвело до порушення Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти та науки, затверджено наказом МОН України від 28.12.2019 №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти», а також не скасування рішення яке не відповідає закону або іншим нормативним актам в порядку ст. 19 Закону «Про звернення громадян», не вирішенні питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

Суд зазначає, що позивач не зазначив, про яке саме рішення йдеться в другому пункті прохальної частини позовної заяви, адже позивачем не вказано номер та дату рішення.

Суддя зазначає, що це ускладнює встановлення судом предмета спору та позовних вимог, які позивач просить суд задовольнити.

Отже, позивачу необхідно уточнити про яке саме рішення йдеться у другому пункті позовної заяви.

Крім того, у пункті 6 прохальної частини позовної заяви, позивач просить зобов`язати управління освіти та науки Броварської міської ради Броварської міської ради Броварського району Київської області провести службове розслідування за фактом порушення Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти та науки, затверджено наказом МОН України від 28.12.2019 №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти» та вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.12.2023, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , до Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області про булінг (цькування), надавши обґрунтовану відповідь про наслідки розгляду заяви та вжиті заходи реагування у встановлений законом строк відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, позивач не зазначив про яку саме заяву йдеться в шостому пункті прохальної частини позовної заяви, адже позивачем не вказано номер та дату заяви.

Суддя зазначає, що це ускладнює встановлення судом предмета спору та позовних вимог, які позивач просить суд задовольнити.

Отже, позивачу необхідно уточнити про яку саме заяву йдеться у шостому пункті прохальної частини позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, заявлені у другому та шостому пункті прохальної частини позовної заяви, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, враховуючи вимоги частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 47, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти справу № 361/7084/24 до свого провадження.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 7 - денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.