Справа № 320/2774/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

20 серпня 2025 року м. Київ № 320/2774/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Харченко Марина Ігорівна з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27.12.2023р. №4438/5;

- зобов`язати відповідача скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2023р. №66349032, прийнятого позивачкою;

- зобов`язати відповідача відновити дію рішення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2023р. №66349032, прийнятого позивачкою, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати ДП "Національні інформаційні системи" розблокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024, справу за наведеним позовом було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Того ж дня канцелярією суду зареєстровано заяву позивачки про забезпечення доказів від 20.01.2024.

З огляду на перебування головуючого судді у справі у відпустці у період з 22.01.2024 по 25.01.2024 включно, подану заяву розглянуто у перший робочий день після наведеної відпустки, тобто 26.01.2024.

Дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом подання до суду.

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн.

Відповідно до довідки Київського окружного адміністративного суду про доставку судового рішення електронною поштою, документ в електронному вигляді доставлено позивачу в той же день.

Однак, станом на час розгляду даної справи позивачем, визначені в ухвалі недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач у встановлений суддею строк не усунув недоліки вказаної заяви, що залишена без руху, зазначена заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Повернути заяву про забезпечення доказів позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

4. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Марич Є.В.