Справа № 215/371/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа №215/371/24

адміністративне провадження № К/990/23893/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-соціальної допомоги №1" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якому просить встановити наявність компетенції при отриманні заяви від 06 січня 2024 року створювати штучні перешкоди для прийняття власником Криворізькою міською радою ненормативного правового акта, визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати сприяти прийняттю такого акту, яким вирішити питання забезпечення соціального захисту онкологічно хворих при амбулаторному лікуванні медичним приладом для слуху у вигляді навушника, тонометром і глюкометром для незрячих, спиртом етиловим, шприцами відповідно до правового порядку пункту 22 частини 1 статті 26, підпункту 3 пункту "б" статті 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І. від участі у розгляді справи відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року без змін.

04 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 215/371/24. Заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 215/371/24. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 215/371/24 залишено без руху.

Установлено скаржниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: нової редакції касаційної скарги, уточнивши її вимоги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, уточнену касаційну скаргу.

Копію ухвали Верховного Суду від 24 червня 2025 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 01 липня 2025 року до Верховного Суду повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

14 липня 2025 року Судом повторно направлено позивачці копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 24 червня 2025 року за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Водночас 08 серпня 2025 року до Верховного Суду вдруге повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Отже, Судом двічі направлено копію ухвали Верховного Суду від 24 червня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху на адресу позивачки, зазначену нею в касаційні скарзі, проте до Суду повернулися конверти з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання».

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заявник про зміну місця знаходження Верховний Суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Отже, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, Судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення скаржниці про наявність ухвали Верховного Суду від 24 червня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до Суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржницею не усунуто недоліку касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржниці.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-соціальної допомоги №1" Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько В.М. Соколов