Справа № 340/5783/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5783/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник повідомляє, що має намір звернутись з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення щодо відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації та зобов`язання надати відстрочку.

У зв`язку з вищевказаними намірами заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 , його відокремленим підрозділам і установам, що знаходяться в його підпорядкуванні, його посадовим особам вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ті відправлення до місця проходження військової служби ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову вказує, що звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання відстрочки від призову на підставі абз. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено у наданні відстрочки. Відмову у наданні відстрочки ОСОБА_1 вважає незаконною, а тому має намір її оскаржити до суду. При цьому, вважає за необхідне просити суд забезпечити позов до моменту звернення з позовом, обґрунтовуючи це тим, що якщо протягом строку розгляду справи судом, його буде призвано на службу, він набуде статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію його права на відстрочку в разі встановлення наявності у нього такого права, оскільки надання відстрочки від призову особам, які вже є військовослужбовцями, є неможливим.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 щодо необхідності забезпечення позову та долучені до заяви документи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно висновків Верховного Суду викладених у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 160/2592/23, процедура призову військовозобов`язаного на військову службу під час мобілізації є незворотною, тобто такою, що вже відбулась, а визнання процедури протиправною не спричинює відновлення попереднього становища особи, призваної на військову службу.

Необхідно звернути увагу, що застосування заходів забезпечення позову у даній справі матиме наслідком лише відтермінування мобілізації позивача до лав Збройних Сил України. Водночас, невжиття таких заходів може спричинити для позивача негативні наслідки в разі його мобілізації, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим, у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, буде зведено нанівець.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у спосіб викладений ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову подану ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 , його відокремленим підрозділам і установам, що знаходяться в його підпорядкуванні, його посадовим особам вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ті відправлення до місця проходження військової служби ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Ухвала втрачає свою чинність в разі неподання ОСОБА_1 у строк до 01 вересня 2025 р. адміністративного позову.

Ухвалу складено та підписано 22.08.2025.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК