Справа № 560/1901/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2025 року

Київ

справа № 560/1901/24

адміністративне провадження № К/990/34693/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №560/1901/24 за позовом Приватного підприємства «Мікролуч» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - скаржник, ГУ ДПС), яка сформована в підсистемі «Електронний суд» 14.08.2025, на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №560/1901/24. Касаційна скарга підписана ОСОБА_1 електронним кваліфікованим підписом.

Касаційну скаргу зареєстровано 14.08.2025 (провадження № К/990/34429/25).

14.08.2025 засобами поштового зв`язку до суду направлено ще одну касаційну скаргу, у якій ГУ ДПС висловлює незгоду з рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі № 560/1901/24. Касаційна скарга підписана Василем Карповичем.

Касаційну скаргу зареєстровано 18.08.2025 (провадження № К/990/34693/25) та передано раніше визначеному складу суду.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, поданої повторно, суд дійшов висновку, що зазначена скарга (провадження К/990/34693/25) за своїм обґрунтуванням є ідентичною касаційній скарзі, що подана раніше та зареєстрована за № К/990/34429/25, тобто є паперовим варіантом касаційної скарги, поданої в електронному вигляді.

Однак, за змістом статті 18, частин сьомої - одинадцятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також враховуючи, що з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», звернення до суду з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи є альтернативним, а не одночасно із загальним (паперовим) способом звернення учасників справи до суду із такими документами.

За змістом частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що в провадженні суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у якому ще не вирішено питання про відкриття касаційного провадження (провадження № К/990/34429/25), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка надійшла повторно 18.08.2025 (провадження № К/990/34693/25).

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 55, 169, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025 у справі №560/1901/24 за позовом Приватного підприємства «Мікролуч» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон