Справа № 160/5761/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5761/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року (суддя Неклеса О.М., повне судове рішення складено 09 травня 2025 року) в справі № 160/5761/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення перерахунку пенсії згідно з довідками про заробітну плату, виданими філіалом «Шахта «Заря» державного унітарного підприємства донецької народної республіки «Торезантацит», №7219/27 від 16 серпня 2021 року, №7220/27 від 16 серпня 2021 року, №7223/27 від 16 серпня 2021 року, №7224/27 від 16 серпня 2021 року, №7225/27 від 16 серпня 2021 року;

зобов`язання здійснити з 01 вересня 2024 року перерахунок та виплату пенсії із врахуванням заробітної плати згідно з довідками про заробітну плату, виданими філіалом «Шахта «Заря» державного унітарного підприємства донецької народної республіки «Торезантрацит», № 7219/27 від 16 серпня 2021 року, №7220/27 від 16 серпня 2021 року, №7223/27 від 16 серпня 2021 року, №7224/27 від 16 серпня 2021 року, №7225/27 від 16 серпня 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії (ВЕБ-04001-Ф-С-24-141797 від 28.08.2024 р., вх. №37990/Ж-0400-24 від 29.08.2024 р.), з прийняттям відповідного рішення за результатом розгляду вказаної заяви.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії (ВЕБ-04001-Ф-С-24-141797 від 28.08.2024 р., вх. №37990/Ж-0400-24 від 29.08.2024 р.), та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухваливши нове про задоволення позову.

Позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог і визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області саме щодо не розгляду його заяви про перерахунок пенсії (ВЕБ-04001-Ф-С-24-141797 від 28.08.2024 р., вх. №37990/Ж-0400- 24 від 29.08.2024 р.), а також зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії (ВЕБ-04001-ФС-24-141797 від 28.08.2024 р., вх. №37990/Ж-0400-24 від 29.08.2024 р.), та прийняти відповідне рішення. Такий вихід за межі позовних вимог не мав на меті захист та поновлення прав позивача. Безпідставним також вважає й висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити з 01.09.2024 р. перерахунок та виплату пенсії позивачу із врахуванням заробітної плати згідно з довідками про заробітну плату (№ 7219/27 від 16.08.2021 р., №7220/27 від 16.08.2021 р., №7223/27 від 16.08.2021 р., №7224/27 від 16.08.2021 р., №7225/27 від 16.08.2021 р.) не підлягають задоволенню, як такі, що заявлені передчасно, оскільки рішення за результатом розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області фактично не прийнято.

Суд першої інстанції мав захистити права позивача, не зважаючи на те, що відповідач формально оформив свою відповідь як відповідь на звернення громадян, адже фактично це було відмовою у задоволенні заявленого питання. Таке порушення прав підлягає захисту шляхом оскарження саме як рішення (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, а не у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Зазначає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 по справі № 160/3590/22, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 09.11.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні суду від 10.05.2022 по справі № 160/3590/22, повторно розглянуто заяву позивача від 09.11.2021 та з 07.10.2021 призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Заробітну плату для обчислення пенсії розраховано за період роботи з 01.07.2000 по 31.12.2013 за даними системи персоніфікованого обліку. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації - 0,41251.

Проте проводити розрахунок пенсії згідно з довідками про заробітну плату від 16.08.2021 за № 7219/27, за № 7220/27, за № 7224/27 та за № 7225/27, які видані філіалом «Шахта «Зоря» державного унітарного підприємства ДНР «Торезантрацит», немає підстав.

Звертає увагу, що органи Пенсійного фонду наділені виключними повноваженнями щодо призначення, перерахунку та виплати пенсій.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача просить відмовити у її задоволенні.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить висновку, що апеляційні скарги не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 призначено з 09.11.2021 р. пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, що підтверджується наданим ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протоколом від 28.08.2023 р. №48.

28.08.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (ВЕБ-04001-Ф-С-24-141797 від 28.08.2024 р.), яка надійшла до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України та була зареєстрована за вх. №37990/Ж-0400-24 від 29.08.2024 р.

У цій заяві позивач просив пенсійний орган зробити перерахунок пенсії згідно довідок 7219/27, 7220/27, 7224/27, 7225/27 від 16.08.2021 р., з урахуванням висновків рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. по справі №160/3590/22 й зазначено, що вказані довідки додано у вкладеннях до заяви.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області направило на електронну адресу позивача лист за №53279-37990/Ж-01/8-0400/24 від 27.09.2024 р., в якому відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. по справі №160/3590/22 та з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 р. по справі №160/3590/22 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву позивача від 09.11.2021 р. та з 07.10.2021 р. призначено йому пенсію за віком на пільгових умовах. Заробітну плату для обчислення пенсії розраховано за період роботи з 01.07.2000 р. по 31.12.2013 р. за даними системи персоніфікованого обліку. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації - 0,41251.

Також у вищезазначеному листі пенсійний орган, посилаючись на положення ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, зазначив, що проводити розрахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідок про заробітну плату від 16.08.2021 р. за №7219/27, за №7220/27, за №7224/27 та за №7225/27, які видані філіалом Шахта Зоря державного унітарного підприємства ДНР Торезантрацит, немає підстав.

Окрім того, відповідач у вищезазначеному листі, посилаючись на Закон України Про звернення громадян №393/96-ВР від 02.10.1996 р., зазначив про можливість оскарження позивачем цієї відповіді в органах вищого рівня або в судовому порядку.

Суд першої інстанції вважав, що вищезазначений лист є відповіддю, наданою державним органом відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", не містить в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто відповідачем не вирішено питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви позивача про перерахунок пенсії й відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії пенсійним органом не прийнято.

Враховуючи, що заява позивача про перерахунок пенсії безпідставно не розглянута по суті, за її наслідками не прийнято відповідне рішення відповідно до Порядку №22-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суд першої інстанції вважав, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії (ВЕБ-04001-Ф-С-24-141797 від 28.08.2024 р., вх. №37990/Ж-0400-24 від 29.08.2024 р.), з прийняттям відповідного рішення за результатом розгляду вказаної заяви, а також зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії (ВЕБ-04001-Ф-С-24-141797 від 28.08.2024 р., вх. №37990/Ж-0400-24 від 29.08.2024 р.), та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.09.2024 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням заробітної плати згідно з довідками про заробітну плату, виданими підприємством, що знаходиться на тимчасово окупованій території, № 7219/27 від 16.08.2021 р., №7220/27 від 16.08.2021 р., №7223/27 від 16.08.2021 р., №7224/27 від 16.08.2021 р., №7225/27 від 16.08.2021 р. суд першої інстанції вважав, що не підлягають задоволенню як такі, що заявлені передчасно, оскільки рішення за результатом розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області фактично не прийнято.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд визнає приведені висновки обґрунтованими.

Судом встановлено, що на виконання судових рішень у справі №160/3590/22 ГУ ПФУ з 09 листопада 2021 року призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 (протокол від 28 серпня 2023 року №48).

ОСОБА_1 28 серпня 2024 року через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся до ГУ ПФУ із заявою про перерахунок пенсії (ВЕБ-04001-Ф-С-24-141797), в якій просив провести перерахунок пенсії на підставі довідок №№7219/27, 7220/27, 7224/27, 7225/27 від 16 серпня 2021 року, з урахуванням висновків рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. по справі №160/3590/22, довідки додано у вкладеннях до заяви.

ГУ ПФУ листом №53279-37990/Ж-01/8-0400/24 від 27 вересня 2024 року повідомило позивача, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. по справі №160/3590/22 та з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 р. по справі №160/3590/22, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву позивача від 09.11.2021 р. та з 07.10.2021 р. призначено йому пенсію за віком на пільгових умовах. Заробітну плату для обчислення пенсії розраховано за період роботи з 01.07.2000 р. по 31.12.2013 р. за даними системи персоніфікованого обліку. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації - 0,41251.

Із посиланням на положення частини другої та третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідач вказав про відсутність підстав для розрахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням довідок про заробітну плату від 16 серпня 2021 року №№7219/27, 7220/27, 7224/27,7225/27, які видані філіалом «Шахта «Зоря» державного унітарного підприємства ДНР «Торезантрацит».

Виходячи зі змісту листа ГУ ПФУ, заява про перерахунок пенсії розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Спірним в цій справі є питання дотримання відповідачем порядку прийняття рішення про перерахунок пенсій, а також наявність підстав для проведення перерахунку пенсії на підставі довідок підприємства, яке розташовано на тимчасово окупованій території.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 40 Закону № 1058-ІV встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 1058-ІV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1).

Пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема, для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з пунктом 2.10 розділу ІІ Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відповідно до пункту 2.23 розділу ІІ Порядку № 22-1 при поданні особою заяви в паперовій формі документи можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

Відтак, за правовим регулюванням питання визначення розміру пенсії (перерахунку пенсії), зокрема, з урахуванням заробітної плати, процедура перерахунку пенсії може бути ініційована пенсіонером шляхом подання відповідної заяви та документів про заробітну плату.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 45 Закону №1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 установлено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Отже, Положення вищенаведених норм дозволяють дійти висновку, що за результатом розгляду заяв пенсійним органом має бути прийнято рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідачем за наслідками розгляду заяви позивача не ухвалено жодного рішення, ані про перерахунок, ані про відмову у такому перерахунку, тобто заява позивача про перерахунок пенсії не розглянута по суті у спосіб, установлений Порядком № 22-1, не прийнято відповідного рішення.

Верховним Судом у постанові від 23 вересня 2024 року у справі №620/2027/23 висловлено наступний висновок:

«Згідно вимог пунктів 4.3 та 4.7 Порядку № 12-1, результат розгляду заяви про призначення пенсії повинен бути оформлений розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення (розпорядження) органу, що призначає пенсію, про призначення або відмову в призначенні із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що розглянувши подану позивачем заяву про призначення пенсії, Управління листом від 08 лютого 2023 року № 1435-461/П-02/8-2500/23 роз`яснено позивачу порядок подання заяви про переведення з одного виду пенсії на інший та запропоновано звернутися до відділу обслуговування громадян № 9 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління або за допомогою онлайн сервісів Пенсійного фонду України через особистий кабінет на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України, з використанням особистого електронного цифрового підпису або за допомогою засобів Порталу Дія електронних послуг Пенсійного фонду України.

Вказане дозволяє Суду дійти висновку про те, що відповідачем не розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 і, відповідно, жодного з передбачених Порядком № 22-1 рішень за наслідками розгляду такої заяви не прийнято.

У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин, розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих особою для призначення пенсії повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення (про призначення або відмову у призначенні пенсії). Водночас у даному випадку таке рішення відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання і суперечить вищенаведеним нормам.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №300/3457/20.

(...)

За таких обставин, враховуючи, що питання наявності чи відсутності у позивача права на призначення пенсії за нормами Закону № 1058-ІV відповідачем, за результатом звернення позивача не вирішено, Суд погоджується з доводами касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень Закону № 1058- IV та Порядку № 22-1 та вказує про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом визнання протиправною бездіяльність Управління щодо неприйняття рішення з розгляду заяви позивача від 04 січня 2023 року про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV та зобов`язання його повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.».

Застосовуючи до спірних в цій справі правовідносин на виконання частини п`ятої статті 242 КАС України приведені висновки Верховного Суду, суд погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність стосовно неприйняття рішення за заявою позивача про перерахунок пенсії на підставі довідок про заробітну плату.

Враховуючи, що відповідачем не прийнято відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача здійснити з 01 вересня 2024 року перерахунок та виплату пенсії із врахуванням заробітної плати згідно з довідками про заробітну плату, виданими підприємством, що знаходиться на тимчасово окупованій території, адже відповідачем крім загального посилання на приписи частин другої та третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з питання відсутності підстав для розрахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням довідок про заробітну плату від 16 серпня 2021 року №№7219/27, 7220/27, 7224/27,7225/27, не вказано причин неможливості здійснення перерахунку пенсії позивача.

Суд також зауважує про неможливість надати правову оцінку підставам, за яким відповідач відмовився врахувати ці довідки, у контексті підстав для зобов`язання відповідача врахувати ці довідки при перерахунку пенсії, позаяк такі підстави відповідачем у листі не вказані.

Також суд відхиляє посилання позивача на неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду у наведеній в апеляційній скарзі справі, оскільки наведені висновки не є застосовними до правовідносин у цій справі.

Доводи відповідача зводяться до тверджень про відсутність підстав для проведення розрахунку пенсії згідно з довідками про заробітну плату від 16.08.2021 за № 7219/27, за № 7220/27, за № 7224/27 та за № 7225/27, які видані філіалом «Шахта «Зоря», та не спростовують висновків суду першої інстанції про протиправність бездіяльності щодо нерозгляду заяви позивача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року в справі № 160/5761/25 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року в справі № 160/5761/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 20 серпня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко