Справа № 480/1668/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року Справа № 480/1668/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічної районної медико-соціальної експертної комісії м.Суми, Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня", треті особи: Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи та Міністерство охорони здоров`я України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до: 1) Зарічної районної медико-соціальної експертної комісії м.Суми, 2) Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня", треті особи: Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи та Міністерство охорони здоров`я України, та в якій позивач просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Зарічної районної МСЕК м. Суми, оформлене довідкою № 91 від 08 листопада 2024 року Про невизнання інвалідом,

2) зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня провести повторний огляд та прийняти обґрунтоване рішення щодо встановлення позивачу групи інвалідності з урахуванням медичного стану позивача.

Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ухвалою суду у відповідачів витребувано додаткові докази у справі.

КНП Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" подано відзив, Сумським обласним центром медико-соціальної експертизи - пояснення третьої особи.

Ухвалою суду від 06.08.2025 було витребувано додаткові докази у справі.

Поряд з цим 14.08.2025 від представника позивача надійшло клопотання, в якому представник зазначив, що позивач не отримував ні відзиву від КНП Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня", ні пояснення від Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи. Вказане позбавляє можливості сторону позивача ознайомитися з їх змістом та надати аргументовану відповідь, що, у свою чергу, позбавляє позивача можливості своєчасно реалізувати право на подання відповіді на відзив. Додатково відмітила, що у липні 2025р. стан здоров`я позивача погіршився, на підтвердження чого надала копію виписки.

Враховуючи вказане, представник позивача заявила клопотання про визнання поважною причину пропуску строк на подання відповіді на відзив та просила поновити такий строк. А також просила зобов`язати відповідача та третю особу надати позивачу копію відзиву та додані до нього документи.

Перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Представник позивача стверджує, що позивач не отримував відзиву та пояснення від третьої особи.

Матеріалами справи підтверджується, що відзив згідно поштової квитанції до рекомендованого повідомлення про вручення №000, доданої до відзиву (а.с.62) був направлений на адресу позивача 03.04.2025, та згідно з трекінгом відстеження відправлень Укрпошти, відправлення було повернено 18.04.2025, у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Також 03.04.2025 на адресу позивача надсилалося пояснення третьої особи, що підтверджується поштовою квитанцією до рекомендованого повідомлення про вручення №984, доданої до пояснення (а.с.79), однак та згідно з трекінгом відстеження відправлень Укрпошти, виправлення також було повернено 18.04.2025, у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Таким чином, відповідачем та третьою особою було дотримано вимоги статей 162,163 КАС України в частині направлення відзиву та пояснень іншим сторонам, зокрема, позивачу. У зв`язку з цим відсутні підстави для зобов`язання КНП Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" та Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи повторно надсилати відзив та пояснення, які були повернені відправникам з незалежних від них причин.

За вказаних обставин, суд зауважує, що враховуючи вимоги статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Втім для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою виконання приписів частини 2 статті 12 КАС України, вбачається необхідним надіслати відзив та пояснення з доданими до них доказами на електронні адреси позивача та його представника, які були зазначені ними особисто у позові та клопотання від 14.08.2025.

Разом з тим, суд звертає позивача та його представника увагу на те, що, за приписами ч. 6 ст. 18 КАС України з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

У цій справі всі заяви по суті спору та докази, які долучені до матеріалів справи, знаходяться в електронному вигляді в системі Електронний суд. Доступ до них може мати учасник справи, який зареєстрував електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Також позивач відповідно до приписів статті 44 КАС України не позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі, але не виключно, щодо ознайомлення з матеріалами справи в паперовій формі в приміщенні суду.

Крім того, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що позивач не отримав відзив та пояснення, оскільки такі були повернені на адреси відправників, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, беручи до уваги стан здоров`я позивача, суд вбачає за необхідне задовольнити частково подане клопотання та визнати поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив та продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання представника позивача.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку подання відповіді на відзиву та продовжити йому такий строк на 7 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Надіслати відзив КНП Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" та пояснення Сумського обласного центру медико-соціальної експертизи з доданими до них доказами на електронні адреси позивача та його представника.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко