Справа № 380/4249/25
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/4249/25 пров. № А/857/17103/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.
суддів -Іщук Л. П.
Обрізка І. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Володимира Павловича про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 380/4249/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 380/4249/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

На адресу апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року яка мотивована тим, що незрозумілою є ухвала суду від 10.07.2025 і в частині визначення судом апеляційної інстанції суми судового збору за подання в електронній формі апеляційної скарги від 25.04.2025, оскільки незрозуміло чому ця сума визначена згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за ставкою 150 відсотків не від суми, що була сплачена ОСОБА_1 при поданні в електронній формі Позову від 03.03.2025, тобто не від 968,96 грн, а від суми, що підлягала сплаті при поданні в паперовій формі Позову від 03.03.2025, тобто від 1 211,20 грн.

Проаналізувати подану заяву колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів, зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення для усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Таким чином, у відповідності до імперативних положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 254 КАС України викладена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 826/24294/15 та в ухвалах Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 813/3722/17, від 26 січня 2021 року у справі № 2а-1586/11/0970, від 16 липня 2021 року у справі № 620/5961/20, від 27 січня 2022 року у справі №2а-2621/08, від 17 лютого 2022 року у справі № 640/24744/21.

З вказаного вище вбачається, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху не є судовими рішеннями, ухваленими за результатами судового розгляду по суті позовних вимог та такими, що підлягає примусовому виконанню, а тому роз`ясненню не підлягає.

Відтак, процесуальні підстави для розгляду цієї заяви відсутні.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне вказати наступне, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Системне тлумачення зазначеної норми дає можливість дійти висновку, що вказаний коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без врахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції.

Колегія суддів наголошує, що пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему Електронний суд, тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Аналогічний правовий висновок застосував Верховний Суд у справі №583/5882/23.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Володимира Павловича про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 380/4249/25 необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 254, 325 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Володимира Павловича про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 380/4249/25 - повернути без розгляду.

Продовжити строк для усунення ОСОБА_1 недоліку апеляційної скарги на на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 380/4249/25 зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року , на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко