Справа № 420/554/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/554/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року, ухваленої за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони), в якому просив:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загону морської охорони) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби по день фактичного розрахунку, а саме несвоєчасна виплата індексації грошового забезпечення, яка була нарахована та виплачена ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі №420/29756/23, виходячи з його середнього грошового забезпечення, розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, протиправною;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби по день фактичного розрахунку, а саме несвоєчасна виплата індексації грошового забезпечення, яка була нарахована та виплачена ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі №420/29756/23, виходячи з його середнього грошового забезпечення, розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким:

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2021 року по 19.01.2023 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) нарахувати та виплатній ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.08.2021 року по 18.07.2022 року, виходячи з принципу пропорційності, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) нарахувати та виплатній ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.07.2022 року по 19.01.2023 року, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, з урахуванням раніше виплачених сум.

06.08.2025 року Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 року.

У заяві про роз`яснення судового рішення вказано про незрозумілість порядку виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме чи включено в дану суму податки, збори та інші обов`язкові платежі, які підлягають утриманню відповідачем, як податковим агентом та яку саме суму має перерахувати відповідач безпосередньо позивачу.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведених положень КАС слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В даному випадку зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 року є чітким та зрозумілим, не викликає труднощів у розумінні, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 року чітко визначені зобов`язання, які необхідно виконати відповідачу для належного виконання постанови суду у даній справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, відповідач зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за період затримки остаточного розрахунку при звільненні з 01.08.2021 року по 07.12.2024 року.

Колегією суддів зазначено, що правовідносини щодо стягнення на корись позивача середнього заробітку за період з 01.08.2021 року по 18.07.2022 року (до набрання чинності Законом № 2352-ІХ) регулюється ст. 117 КЗпП України в редакції, до внесення у неї змін Законом № 2352-ІХ, а за період з 19.07.2022 року по 07.12.2024 року ст. 117 КЗпП України у редакції Закону № 2352-ІХ, із застосуванням обмеження виплати шістьма місяцями.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення нарахування та виплати компенсації за затримку розрахунку при звільненні по виплаті грошового забезпечення. Суми, які визначені до стягнення як середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні зменшується на суму податків і зборів.

Колегія суддів зазначає, що саме роботодавець має виконати функції податкового агента щодо нарахування, утримання та сплати податків та зборів до бюджету з заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу), нарахованої позивачу на підставі рішення суду.

При цьому. визначення конкретного розміру податку на доходи фізичних осіб та військового збору не входить до компетенції суду.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач розуміє зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 року та ним не зазначено, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення в розумінні ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, доводи, на яких ґрунтується, подана відповідачем, заява про роз`яснення судового рішення, на переконання суду, є фактично зверненням до суду за вирішенням процесуальних питань, що пов`язані із виконанням судового рішення, наданням правових порад щодо дій заявника після ухвалення судового рішення, що з огляду на викладене вище, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Так, із заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що обставини, на які посилається заявник, фактично вказують про те, що заявник просить не роз`яснити рішення суду по справі в розрізі ст. 254 КАС України, а просить встановити спосіб і порядок його виконання

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

З огляду на все вищезазначене колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні поданої заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 року у справі № 420/39065/24 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року ухваленої за наслідком розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №420/554/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 серпня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова