Справа № 320/54929/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі (самовідводі) судді (колегії суддів)

21 серпня 2025 року м. Київ 320/54929/24

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Колеснікова І.С., суддів Головенка О.Д. та Перепелиці А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання протиправними та нечинними пунктів постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Національного банку України про визнання протиправними та нечинними положення пунктів 3,5, 52 Постанови правлінням Національного банку України від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Колеснікової І.С. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 30 червня 2025 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 22.05.2025 для розгляду справи № 320/54929/24 визначено колегію суддів складі: Колеснікова І.С - головуючий суддя, судді: Головенко О.Д. та Перепелиця А.М

Разом з тим, 24.07.2025 відділом діловодства суду зареєстровано заяву подану ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С в адміністративній справі №320/54929/24, яку передано на розгляд судді 25.07.2025.

Ухвалою суду від 28.07.2025 визнати необґрунтованим відвід ОСОБА_1 судді Київського окружного адміністративного суду І.С. Колеснікової у справі № 320/54929/24. Матеріали адміністративної справи №320/54929/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. в адміністративній справі № 320/54929/24 - відмовлено.

19 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Київського окружного адміністративного суду: Колеснікової І.С., Головенка О.Д., Перепелиці А.М.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що по-перше, позивачем не отримано ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 винесеної Скрипкою І.М. ; по-друге, порушенням строків розгляду заяви про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від19.05.2025; по-третє, не наданням оцінки обставинам перебування судді Колеснікової І.С. в Москві після повномасштабного вторгнення росії в Україну; по-четверте допущенням представника відповідача до участі в розгляді справи без підтвердження повноважень належним чином. На переконання заявника вищевказані у сукупності обставини свідчать про упередженість судді при здійсненні правосуддя та вказані обставини є підставою для відводу судді відповідно до пункту 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого позивачем відводу, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частин першої та другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства підстав для відводу судді у даній справі.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 11.10.2006, відповідно до яких зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку доводам про упередженість суду, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про відвід судді у цій справі. Заява не містить покликання на обставини, що за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин та посилання на неофіційні джерела ЗМІ, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

Суд зазначає, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід судді Колеснікової І.С. та колегії суддів Головенко О.Д., Перепелиця А.М. не вбачається, а отже вимоги заяв позивача ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Як вже вказувалось судом, заява від 19.08.2025 про відвід суддів Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С., Головенка О.Д., Перепелиці А.М., зводиться, до незгоди заявника з процесуальними діями колегії суддів.

Вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про його упередженість чи необ`єктивність, а відображають власну суб`єктивну позицію відповідача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Водночас, колегія суддів суду зазначає, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними належними та допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Колеснікової І.С. та суддів Головенка О.Д., Перепелиці А.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що доводи, викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі.

У зв`язку з наведеним суд вважає подану відповідачем заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 частини 3 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Стаття 40 частина 4 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Колеснікової І.С. та суддів Головенка О.Д., Перепелиці А.М., враховуючи вимоги статті 40 частини 4 КАС України, вважає наявними підстави для передачі адміністративної справи для розгляду заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді Колеснікової І.С. та суддів Головенка О.Д., Перепелиці А.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колеснікової І.С. та суддів Головенка О.Д., Перепелиці А.М.

Матеріали адміністративної справи №320/54929/24 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя Колеснікова І.С.

Судді: Головенко О.Д.

Перепелиця А.М