Справа № 400/8884/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 серпня 2025 р. № 400/8884/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаБаштанського районного відділу поліції Гоговного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Семена Бойченка, 5, м. Баштанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56101, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ,
прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

« 1.Визнати незаконним та протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про розшук ОСОБА_1 .

2.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 … виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про розшук ОСОБА_1 …».

Разом із позовом ОСОБА_1 19 серпня 2025 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

« 1. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ІНФОРМАЦІЯ_2 Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області, - Баштанському районному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вчиняти будь-які дії пов`язані затриманням, мобілізацією та призовом ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням у справі за поданою позовною заявою про визнання незаконним та протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про розшук ОСОБА_1 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про розшук ОСОБА_1 …».

У позові вказано, що 14.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі РТЦК) прийняв позивача на військовий облік.

16.08.2025 у застосунку «Резерв+» з`явилася інформація про те, що позивача розшукує РТЦК, а також про те, що РТЦК звернувся до Нацполіції, щоб доставити позивача для складання протоколу (причина неприбуття за повісткою до ТЦК та СП).

Позивач заперечив як факт, так і можливість (з огляду на часові рамки) отримання повістки, тому вважає, що законних підстав для відповідних дій РТЦК не було.

Згідно з викладеним у заяві про забезпечення позову, ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 400/5763/25 (дата набрання рішенням законної сили 11.08.2025), яким РТЦК був зобов`язаний надати позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Позивач вказав, що у зазначеній справі суд заборонив РТЦК здійснювати призов ОСОБА_2 на військову службу до набрання рішенням у справі законної сили (ухвала про забезпечення позову від 05.06.2025).

З тексту заяви суд дійшов висновку, що до 05.08.2025 ОСОБА_1 перебував на обліку у РТЦК, а 05.08.2025 він був поставлений на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_6 без зняття з обліку у РТЦК. 08.08.2025 ОСОБА_2 «… знявся з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 та подав письмову заяву для прийняття на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_5 …».

Суд зауважив на суперечливість тексту заяви та доданих до позову документів. Так, ОСОБА_1 вказав, що із заявою про взяття на облік та із заявою про надання відстрочки він звернувся до РТЦК 08.08.2025, при цьому дати на цих заявах (копії додані до позову) 12.08.2025.

Також у заяві вказано що «… як вже стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_7 відмовив у наданні ОСОБА_1 відстрочки від мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так як здійснюю постійний доглядь за своє рідною матір`ю ОСОБА_3 …».

На обґрунтування вжиття судом заходів забезпечення позову позивач зазначив, що « … якщо ОСОБА_1 буде призвано на військову службу піж час мобілізації в особливий період то він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, у разі встановлення наявності такого права, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято рішення про задоволення позову, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим …».

При розгляді заяви ОСОБА_1 суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У частині першій статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На думку суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

1.Як вказано вище, позивач вважає, що його права були порушені фактом внесення РТЦК до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей ро розшук ОСОБА_1 .

Виконання рішення (у разі задоволення позову) полягатиме у зобов`язанні РТЦК виключити відповідні відомості з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Наявність або відсутність цих відомостей не перешкоджає РТЦК вчиняти дій, що пов`язані із призовом позивача на військову службу, а такі дії ОСОБА_1 у позові не оскаржуються.

2.Не є очевидними ознаки протиправності дій РТЦК, оскільки, за змістом позову і заяви про забезпечення позову, позивач перебував на обліку в РТЦК принаймні з липня 2024 року. Відповідно, РТЦК міг направити позивачу повістку раніше, ніж 14.08.2025.

3.Заборона ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області, Баштанському районному відділу поліції «… вчиняти будь-які дії, пов`язані затриманням, мобілізацією та призовом ОСОБА_1 …», з огляду на предмет позову, не узгоджується з пунктом 3 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Заборона органам Національної поліції вчиняти дії, що передбачені нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (затримання), з урахуванням змісту позовної заяви, а також вимог процесуального законодавства щодо юрисдикції адміністративних судів, суперечитиме статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Судом встановлено, що ухвалою від 07.08.2025 у справі № 400/8387/25 Миколаївський окружний адміністративний суд за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до ІНФОРМАЦІЯ_8 , РТЦК, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та протиправним взяття ОСОБА_1 на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_8 , про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 відновити у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про перебування ОСОБА_1 на військовому обліку у РТЦК) заборонив, у тому числі, РТЦК «… здійснювати призов на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 … до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили …».

6.Доводи ОСОБА_1 про необхідність застосування судом заходів забезпечення позову обґрунтовані тим, що РТЦК перешкоджає у реалізації позивачем права на відстрочку від призову.

Встановлення відповідних обставин та оцінка правомірності дій (бездіяльності) РТЦК виходить за межі цієї справи.

За наявною в суді інформацією, РТЦК 15.08.2025 відмовив у задоволенні зави ОСОБА_1 від 12.08.2025 про надання відстрочки від призову. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення РТЦК, а також із заявою про забезпечення позову, в якій також просить заборонити РТЦК «… вчиняти будь-які дії пов`язані з мобілізацією та призовом ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням у справі за поданою позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлене протоколом №54 від 15.08.2024р. про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією за заявою від 12.08.2025р. та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_5 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період …».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що задоволення заяви ОСОБА_1 не відповідатиме вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Примірник ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вероніка Володимирівна Птичкіна