Справа № 278/2954/25
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2954/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Невмержицька Тетяна Олександрівна, до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором взводу №2 роти №3 1 батальйону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Драгальчуком Д.Г., від 14.06.2025 серії ЕНА №4971487, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України ОСОБА_1 , закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що інспектор патрульної поліції неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19.06.2025 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі; звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов диск з відеозаписом події та відзив на позовну заяву з додатками, в якому він просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №3 1 батальйону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Драгальчуком Д.Г. 14.06.2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4971487, відповідно до якої 14.06.2025 року о 05:56 годині в селі Бабин на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 310 км водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год, а саме в населеному пункті Бабин, позначеному дорожніми знаками 5.49, 5.50, рухався зі швидкістю 116 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України; швидкість руху вимірювалась на лазерному вимірювачі швидкості руху TRUECAM LTI 20/20 008354, відеофіксація на технічний пристрій 470408, 468937.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з постановою серії ЕНА №4971487 від 14.06.2025 року, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 4 статті 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з відзиву та наданого представником відповідача відеозапису, інспектором взводу №2 роти №3 1 батальйону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Драгальчуком Д.Г. було встановлено, що ОСОБА_3 рухався по населеному пункту Бабин Рівненького району та області по 310 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN ID.5 PRO» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху, а саме в населеному пункті рухався зі швидкістю 116 км/год, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TrueCam LTI 20/20.

Згідно п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку інспектор поліції, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, виявив факт вчинення позивачем порушення вимог ч. 4 ст. 122 та дійшов висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_3 вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення інспектором поліції застосовано без порушень, в межах статей КУпАП, за якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Водночас, прилад TruCam LTI 20/20 №ТС008354, яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу позивача, використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов повірку, є придатним до застосування та був виданий поліцейському для фіксації порушень ПДР, про що також свідчить додані до відзиву до позовної заяви сертифікатом перевірки типу та сертифікатом відповідності, затвердженими ДП «Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономрозвитку України, експертним висновком від 15.12.2023 року, технічними вимогами за критеріями технічного захисту, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №22-01/32850 від 03.12.2025 року.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи, надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що за приписами частини другої статті 222 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 178 КпАП України, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

Тобто, окремі поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах у розумінні положень КАС України, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення (постанова Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а).

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.п.1ч.1ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст.ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Невмержицька Тетяна Олександрівна, до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції; місце знаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а; .

Суддя О. М. Дубовік