Справа № 200/1419/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року справа №200/1419/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гайдар А.В., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1419/24 (головуючий І інстанції Олішевська В.В.) щодо розгляду заяви позивача про заміну порядку та способу виконання рішення суду від 04 квітня 2024 року по справі № 200/1419/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення з 01.12.2019 розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду прийнятого по справі №200/170/23, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати з 01.12.2019 та виплатити перераховану пенсію у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення з 01.12.2019 розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду прийнятого по справі №200/170/23, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати з 01.12.2019 та виплатити перераховану пенсію у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 200/1419/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.12.2019 розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду прийнятого по справі №200/170/23, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати ОСОБА_1 з 01.12.2019 та виплатити перераховану пенсію у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.12.2019 розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду прийнятого по справі №200/170/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати ОСОБА_1 з 01.12.2019 та виплатити перераховану пенсію у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 14 травня 2024 року.

26 березня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі № 200/1419/24 з зобов`язання виплатити перераховану пенсію у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 31.05.2024 у загальній сумі 197306,88 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1419/24 Заяву ОСОБА_1 про заміну порядку та способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року по справі № 200/1419/24 - задоволено. Замінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року по справі № 200/1419/24, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплат заборгованості з пенсійних виплат, а саме: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 31.05.2024 у загальній сумі 197306 (сто дев`яносто сім тисяч триста шість) грн 88 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну порядку та способу виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості з пенсійних виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно статті 124, частини 3 статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Саме поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Суд зазначає, що вказане вище рішення суду не виконано відповідачем понад 10 місяців, а саме не виплачено позивачу заборгованість у розмірі 197306,88 грн.

З наданих сторонами пояснень та документів вбачається, що причиною невиконання судового рішення, є неналежне фінансування державою видатків на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 200/1419/24.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку за необхідне змінити спосіб виконання рішення суду у справі № 200/1419/24 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати ОСОБА_1 з 01.12.2019 та виплатити перераховану пенсію у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 31.05.2024 у загальній сумі 197306,88 грн.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1419/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 200/1419/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць