Справа № 160/17349/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17349/25
Суддя І інстанції Голобутовський Р.З.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

1) визнати незаконною бездіяльність співробітника Самарського районного відділу поліції, який 23.05.2025 о 16:00 відмовився надати ОСОБА_1 передбачені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» відомості, про що свідчить відеофіксація, надана до суду;

2) визнати незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 (вихідний №ПЕРЕС-023) та надання необґрунтованої відповіді від 04.06.2025, яка не відповідає дійсності;

3) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- провести повторну службову перевірку за фактом порушення співробітником поліції вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»;

- встановити особу співробітника, який перебував на службі 23.05.2025 о 16:00 та спілкувався з ОСОБА_1 ;

- вжити заходів реагування щодо цього співробітника відповідно до чинного законодавства;

- надати ОСОБА_1 відповідь у строки, встановлені законом, виключно в електронному вигляді на адресу .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі №160/17349/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник серед іншого зазначає про неможливість виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху без роз`яснень, оскільки ухвала суду є нечіткою.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання: уточненої позовної заяви з визначенням належного суб`єктного складу учасників справи та пред`явленням позовних вимог до кожного з відповідачів; уточненої позовної заяви із зазначенням про наявність або відсутність у учасників справи електронного кабінету; належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням відомостей вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися відповідно до кількості сторін; належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів направлення уточненої позовної заяви для визначених відповідачів.

Копію вищевказаної ухвали доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» 20.06.2025 року о 19:09 год. (п`ятниця), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 13)

Відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із абз. 2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначені норми права та обставини справи, колегія суддів зробила висновок про те, що днем отримання позивачем копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року є 23 червня 2025 року (понеділок).

Водночас, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року тобто до закінчення визначеного судом п`ятиденного строку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що повернення позовної заяви у відповідності до положень статті 169 КАС України є наслідком не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Натомість, повернення позовної заяви до закінчення наданого судом строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху свідчить про передчасність такої ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до закінчення наданого судом строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року є передчасною та як наслідок підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова