Справа № 160/18842/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А Д У М К А
Судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І.
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Калугіна Н.Є.)
15.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД110090 від 15.03.2024 року про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» № 103 від 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД110090 від 15.03.2024 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, виходячи із 100% суми підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року позов задоволено.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, скаржник просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалюючи спірне рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки необхідно здійснити з 01.01.2018, а не з моменту набрання 05.03.2019 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції погодився із правильністю застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, врахувавши правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 11.08.2023 року у справі №380/103/22.

Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.

Спірним у справі є відмова пенсійного органу у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2018 по 31.03.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ФД110090 від 15.03.2024 із зазначенням відповідних складових грошового забезпечення (в тому числі додаткових видів грошового забезпечення та премії) відповідно до Постанови №704 за нормами, чинними на 05.03.2019.

Під час розгляду цієї справи колегія суддів фактично лише врахувала висновок, який викладений у постанові Верховного Суду від 11.08.2023 року у справі №380/103/22.

Вважаю, що наведений висновок Верховного Суду не є релевантним до обставин цієї справи, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягала задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

30.08.2017 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, та установлено (пункт 2), що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Постановою №704 установлено такі додаткові види грошового забезпечення, зокрема: надбавка за особливості проходження служби в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою; надбавка за вислугу років військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу; надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу тощо.

Також, положенням пункту 5 Постанови №704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, ця постанова набирає чинності з 01 березня 2018 року.

Отже, з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, якою змінені (збільшені) розміри грошового забезпечення військовослужбовців, у позивача виникли підстави для перерахунку пенсії.

21.02.2018 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова №103), відповідно до пункту 1 якої постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом №2262-ХІІ до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до Постанови КМУ №704.

При цьому, пунктом 7 Постанови №103 Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Міністерству інфраструктури, Міністерству юстиції, Державній службі з надзвичайних ситуацій, Службі безпеки, Службі зовнішньої розвідки, Адміністрації Державної прикордонної служби, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державній фіскальній службі, Національній гвардії, Управлінню державної охорони після набрання чинності цією постановою приписано забезпечити оформлення та подання до органів ПФУ довідок про розміри грошового забезпечення, визначених в пункті 1 цієї постанови, відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України №2262-ХІІ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Отже, з 05.03.2019, тобто з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно з Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з Постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ та статті 9 Закону України №2011-ХІІ.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 в зразковій адміністративній справі №160/8324/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 було сформовано та видано позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення №ФД110090 від 15.03.2024 із зазначенням відповідних складових грошового забезпечення (в тому числі додаткових видів грошового забезпечення та премії) відповідно до Постанови №704 за нормами, чинними на 05.03.2019.

Відповідно до частини другої статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Враховуючи означену норму, вважаю що спірна довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД110090 від 15.03.2024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 є підставою лише для перерахунку його пенсії з 01.04.2019 та не зумовлює підстав для перерахунку пенсії з 01.01.2018.

При цьому для цілей перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 підлягає врахуванню розмір його грошового забезпечення саме станом на спірний період, а не станом на 05.03.2019. Вказане зумовлено тим, що розмір надбавок, доплат, підвищень та премії (складових пенсії) за посадою, яку особа обіймала на момент звільнення, не є сталим, їх розмір станом на 01.01.2018 та 05.03.2019 буде відрізнятись з огляду на дискрецію уповноважених органів визначення їх розміру.

Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка про розмір грошового забезпечення позивача станом на спірний період, вважаю хибним висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції щодо необхідності визнання протиправними дій та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 по 31.03.2019 перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД110090 від 15.03.2024 про розмір грошового забезпечення, виданої станом на 05.03.2019.

Також вважаю недоцільним застосування судами першої та апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.08.2023 у справі №380/103/22 до обставин цієї справи, оскільки принцип єдності судової практики не має абсолютного характеру.

За чинним процесуальним законодавством Велика Палата Верховного Суду, об`єднані палати, палати касаційних судів Верховного Суду наділені виключними повноваженнями у встановленому порядку відступати від раніше сформованої правової позиції з огляду на те, що в протилежному випадку це означало б неможливість виправлення судом своєї власної передчасної або застарілої позиції, викликаної, наприклад, нечіткістю закону (невідповідності критерію якість закону), що призвело до неоднакового тлумачення норм права, або виключало б можливість динамічного розвитку суспільних правовідносин та права; за певних обставин відступ від попередніх правових позицій суду касаційної інстанції узгоджується із уже усталеним виробленим у праві цивілізаційним підходом, згідно з яким truth or stability - truth is preferable (при конкуренції між правдивим (правильний, справедливим) і стабільним пріоритет варто віддавати першому).

Згідно з положеннями ст. ст. 37 та 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду як постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду забезпечує, зокрема, у визначених законом випадках здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 356 КАС України у постанові Великої Палати Верховного Суду має міститися вказівка про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася палата, що передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на викладені обставини у сукупності з наявними у справі доказами, вважаю, що колегія суддів у спірних правовідносинах мала врахувати саме правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у зразковій справі № 160/8324/19, позаяк у постанові від 11.08.2023 у справі № 380/103/22, на яку містяться посилання в судових рішеннях, підтверджено лише право позивача на отримання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018, проте відсутній висновок колегії суддів Верховного Суду про необхідність відступу від правових висновків Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 та справа №380/103/22 не передавалась на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Суддя Н.І. Малиш