Справа № 280/11723/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11723/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року (головуючий суддя Артоуз О.О.)

в адміністративній справі №280/11723/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася 18.12.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просила:

-визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій (код юридичної особи ВП 44118663) №0-0801 від 28.08.2024, прийнятої щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позову вказує, що 14.12.2024 позивачкою отримано податкову вимогу ГУ ДПС у Запорізькій області №0-0801 від 28.08.2024 про наявність податкового боргу за єдиним податком в розмірі 8497,20 грн. станом на 27.08.2024. Позивачка зареєстрована, як фізична особа-підприємець 23.07.2021. В цю ж саму дату вона взята на податковий облік, як платник єдиного податку III групи 5%. В період дії воєнного стану була переведена на оподаткування 2% до 31.07.2023, а далі - на 5%. Позивачка 14.11.2024 отримала лист від 31.10.2024, де відповідачем зазначено про наявність боргу згідно даних інтегрованих карток ІКС «Податковий блок» з 19.08.2024. Згідно змісту вказаного листа, самим відповідачем визнається про необґрунтованість виникнення вказаного боргу, через не заповнення позивачкою значення рядків декларації платника єдиного податку ФОП № від 01.08.2024. При цьому мова йшла про рядки декларації сплати єдиного податку за попередній період 1 квартал 2024 року (тоді коли цей рядок декларації є не обов`язковим до заповнення й не впливає жодним чином на загальну суму оподаткування (а саме, 5%) від задекларованої суми доходу за звітний період) у декларації за півріччя 2024 року за наростаючим підсумком з початку податкового року (як в контексті отриманих доходів, так і необхідної суми податку, що підлягає сплаті до бюджету). У вказаному листі, серед іншого, було зазначено про наявність податкової вимоги, проте тексту податкової вимоги додано не було попри зазначення позивачем про не направлення їй податкової вимоги. Позивачка не погоджується із нарахованим податковим боргом в повному обсязі, оскільки добросовісно і в належні терміни сплачувала єдиний податок. Позивачка вважає, що оскаржувана податкова вимога підлягає скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки позивачем самостійно визначено суму податкових зобов`язань з єдиного податку у завищеному розмірі внаслідок допущення помилки під час заповнення податкових декларацій платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця за 2023 рік та І півріччя 2024 року і така сума не була ним погашена, що призвело до виникнення податкового боргу, у відповідача виникли законні підстави для формування податкової вимоги від 28.08.2024 №0-0801.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що вимоги не отримувала, а отримала лист, в якому зазначено про наявність боргу. Зауважує, що сплачувала єдиний податок 5% з сум доходів тоді, коли їй надходили оплати за надані послуги від підприємницької діяльності, тобто раніше, ніж вона подавала податкову звітну декларацію. Зазначає, що позивачкою було вчасно подані всі звітні декларації, де правильно було зазначено суму доходу та вирахувано суму єдиного податку, який підлягає сплаті, а також завчасно сплачено визначений (узгоджений) розмір єдиного податку. Крім того, на думку позивачки, вказані податковим органом обставини не знаходять свого підтвердження із поданих позивачкою звітних декларацій з початку 2023 року й до жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року справу призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 19 червня 2025 року.

16.06.2025 від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про розгляд справи за його участю, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є справами незначної складності.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Отже, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 302800 грн.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду із позовом про визнання протиправною та скасування вимоги на суму 8497,20 грн, то зазначена справа є незначної складності.

З огляду на те, що справа відноситься до категорії незначних; характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, тому у суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про розгляд справи за його участю.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності у позивачки податкового боргу, а саме:

- відсутня інформація з інтегрованої картки позивачки, згідно якої відповідачем встановлено податковий борг в розмірі 8497,20грн;

- відповідачем надано до матеріалів справи копії документів, які неможливо прочитати (а.с 75 з/с, 81 з/с 89з/с);

- відповідачем надано до матеріалів справи Розрахунок суми боргу в розмірі 6227,73грн, однак не зазначено до якого документа сформований цей розрахунок (а.с. 76);

- відповідачем надано до матеріалів справи податкову вимогу №0-0801 від 28.08.2024 на суму 8497,20грн, у цій вимогі зазначено, що детальний розрахунок суми податкового боргу додається, однак, детальний розрахунок вказаної суми не здійснений (а.с. 74, 74 з/с);

- також відповідачем в відповідях від 31.10.2024 та від 21.11.2024 зазначається про борг в сумі 6227,73грн, однак податкова вимога встановлює податковий борг в сумі 8497,20грн (а.с. 45-46, 48-49).

Вказані обставини є важливими для правильного вирішення справи, тому ухвалою від 19.06.2025 витребувано у відповідача інформацію з інтегрованої картки позивачки, згідно якої відповідачем встановлено податковий борг позивачки в розмірі 8497,20грн.

Зобов`язано відповідача надати в належній якості копії документів, що містяться у справі на аркушах справи: 75 з/с, 81 з/с 89з/с.

Зобов`язано відповідача надати пояснення щодо:

- Розрахунку суми боргу в розмірі 6227,73грн, а саме до якого документа сформований цей розрахунок (а.с. 76);

- Податкової вимоги №0-0801 від 28.08.2024 на суму 8497,20грн, а саме стосовно детального розрахунку суми податкового боргу (а.с. 74, 74 з/с);

- зазначень контролюючим органом податкового боргу в сумі 6227,73грн, однак формування податкової вимоги на суму 8497,20 грн (а.с. 45-46, 48-49).

На виконання вказаної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року відповідачем надано пояснення від 21.08.2025, згідно яких зазначено, що сума вимоги в розмірі 8497,20 грн. це заборгованість станом на 28.08.2024, а сума 6227,73 це заборгованість станом на 30.10.2024, оскільки 26.09.2024 позивачем було проведено сплату єдиного податку в сумі 2269,49грн. Таким чином сума боргу зменшилася до 6227,73 грн (операція за кодом 950 датована 20.09.2024).

Представником позивача на виконання вказаної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року подана заява про ознайомлення з матеріалами справи від 08.08.2025 через систему «Електронний суд», яка зареєстрована 11.08.2025, також 21.08.2025 подано клопотання про долучення письмових пояснень, просить перенести дату розгляду справи на іншу дату.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для перенесення розгляду справи на іншу дату.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач - ОСОБА_1 22.07.2021 зареєстрована як фізична особа-підприємець (номер запису: 000019243).

Види діяльності:

63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність (основний);

63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

69.10 Діяльність у сфері права;

69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування;

70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

82.30 Організування конгресів і торговельних виставок.

Позивачка є платником єдиного податку III групи 5% (взято на податковий облік 22.07.2021).

В період дії воєнного стану позивачка переведена на ставку оподаткування 2% до 31.07.2023, а з 01.08.2023 знову на 5%.

08 січня 2024 року ФОП ОСОБА_1 подано декларацію платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця за 2023 рік.

Так, в рядку 08 «загальна сума доходу за звітний (податковий) період» вказано « 334 171,37 грн»,

в рядку 11 «сума податку за ставкою 5%» - « 16708,57 грн»,

рядок 13 «нараховано за попередній звітний (податковий) період (значення рядка 12 декларації попереднього звітного (податкового) періоду)» не заповнено,

в рядку 14.1 «сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового періоду (рядок 12 - рядок 13)» - « 16708,57 грн», рядок 14.2 «позитивне значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок (рядок 04 колонки 3 розділу ІІ додатку 2)» не заповнено,

в рядку 14 «загальна сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 14.1+рядок 14.2) « 16 708,57 грн.».

10 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_1 подано декларацію платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця за І квартал 2024 року.

Так, в рядку 08 «загальна сума доходу за звітний (податковий) період» вказано « 198 181,81 грн»,

в рядку 11 «сума податку за ставкою 5%» - « 9909,09 грн»,

рядок 13 «нараховано за попередній звітний (податковий) період (значення рядка 12 декларації попереднього звітного (податкового) періоду)» не заповнено,

в рядку 14.1 «сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового періоду (рядок 12 - рядок 13)» - « 9909,09 грн», рядок 14.2 «позитивне значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок (рядок 04 колонки 3 розділу ІІ додатку 2)» не заповнено,

в рядку 14 «загальна сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 14.1+рядок 14.2)» « 9909,09 грн.».

25 липня 2024 року ФОП ОСОБА_1 подано декларацію платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця за І півріччя 2024 року.

Так, в рядку 08 «загальна сума доходу за звітний (податковий) період» вказано « 404 557,25 грн»,

в рядку 11 «сума податку за ставкою 5%» - « 20227,86 грн»,

рядок 13 «нараховано за попередній звітний (податковий) період (значення рядка 12 декларації попереднього звітного (податкового) періоду)» не заповнено,

в рядку 14.1 «сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового періоду (рядок 12 - рядок 13)» - « 20 227,86 грн»,

рядок 14.2 «позитивне значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок (рядок 04 колонки 3 розділу ІІ додатку 2)» не заповнено,

в рядку 14 «загальна сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 14.1+рядок 14.2)» « 20 227,86 грн.».

ГУ ДПС у Запорізькій області 28.08.2024 прийнято податкову вимогу №0-0801 згідно якої станом на 27.08.2024 за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий боргу з єдиного податку х фізичних осіб у сумі 8 497,20 грн.

Податкову вимогу від 28.08.2024 №0-0801 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Поштове відправлення з вимогою повернуто на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області з відміткою оператора поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

26 вересня 2024 року ФОП ОСОБА_1 подано декларацію платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця за ІІІ квартали 2024 року.

Так, в рядку 08 «загальна сума доходу за звітний (податковий) період» вказано « 558531,03 грн»,

в рядку 11 «сума податку за ставкою 5%» - « 27 926,55 грн»,

рядок 13 «нараховано за попередній звітний (податковий) період (значення рядка 12 декларації попереднього звітного (податкового) періоду)» не заповнено,

в рядку 14.1 «сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового періоду (рядок 12 - рядок 13)» - « 27 926,55 грн»,

рядок 14.2 «позитивне значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок (рядок 04 колонки 3 розділу ІІ додатку 2)» не заповнено,

в рядку 14 «загальна сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 14.1+рядок 14.2)» « 27 926,55 грн.».

18 жовтня 2024 року позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення перевірки щодо нарахування податкового боргу, на яку листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 31.10.2024 № 48584/6/08-01-24-09-08 повідомлено про наявність помилок у деклараціях платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця у зв`язку із чим утворився податковий борг і необхідність подання уточнюючих податкових декларацій.

13 листопада 2024 року позивач повторно звернулася до податкової щодо проведення перевірки за її заявою від 18.10.2024.

Листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.11.2024 № 50671/6/08-01-24-09-08 повторно повідомлено позивачу про наявність помилок у деклараціях платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця у зв`язку із чим утворився податковий борг і необхідність подання уточнюючих податкових декларацій

14 листопада 2024 року позивач звернулася до податкової щодо направлення їй копій податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу від 13.09.2024.

Листом від 03.12.2024 № 51474/6/08-01-13-03-04 ГУ ДПС у Запорізькій області направлено позивачу податкову вимогу, рішення про опис майна у податкову заставу від 13.09.2024, акт опису майна від 13.09.2024, витяг з Державного реєстру речових прав.

Позивачка вважає протиправною податкову вимогу відповідача №0-0801 від 28.08.2024 щодо ФОП ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платники податків і зборів зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 49.1 ст. 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені вказаним Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п.49.2 ст. 49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений вказаним Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог вказаного Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Вказаний абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Відповідно до п.291.3 ст. 291 ПК України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до п.293.1 ст. 293 ПК України, ставки єдиного податку для платників:

першої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - прожитковий мінімум),

другої групи - у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата),

третьої групи - у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно з пп.2 п.293.3 ст. 293 ПК України, відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Відповідно до абз. 2 п.294.1 ст. 294 ПК України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Згідно з абз. 1 п. 294.2 ст.294 ПК України, податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Відповідно до п.295.3 ст.295 ПК України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Згідно з п.296.1, п. 296.1.3 ст.296 ПК України, платники єдиного податку першої - третьої груп ведуть облік у порядку, визначеному підпунктами 296.1.1-296.1.3 цього пункту.

Платники єдиного податку третьої групи (юридичні особи) використовують дані спрощеного бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з урахуванням положень пунктів 44.2, 44.3 статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до п. 296.3, п. 296.4 ст. 296 ПК України, платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Податкова декларація подається до контролюючого органу за місцем податкової адреси.

Відповідно до положень п. 300.1 ст. 300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Форма податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця затверджена наказом Міністерства фінансів України 19.06.2015 № 578.

Форма податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця містить інструкцію щодо її заповнення.

Матеріалами справи підтверджується, що під час подання ФОП ОСОБА_1 податкових декларацій платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця за 2023 рік та І півріччя 2024 року було допущено помилку, а саме не заповнено значення рядка 13 «нараховано за попередній звітний (податковий) період (значення рядка 12 декларації попереднього звітного (податкового) періоду)», що призвело до невірного визначення позивачем у рядку 14 «загальна сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 14.1+рядок 14.2)» вказаних декларацій суми податкових зобов`язань з єдиного податку, які підлягали сплаті за відповідний звітний період.

Суд першої інстанції не прийняв доводи позивача з приводу того, що рядок 13 «нараховано за попередній звітний (податковий) період (значення рядка 12 декларації попереднього звітного (податкового) періоду)» декларації платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця не обов`язковий для заповнення, адже, неврахування значення рядка 12 призведе до невірного визначення рядка 14.1 «сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового періоду (рядок 12 - рядок 13)», а в подальшому і до невірного визначення показника рядка 14 «загальна сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 14.1+рядок 14.2)», що і мало місце в даному випадку.

Так, згідно даних декларації платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця за І півріччя 2024 року загальна сума доходів за звітний період становила 404557,25 грн., відповідно, сума єдиного податку яка мала бути сплачена позивачем за І півріччя 2024 року становить 20 227,86 грн. (404557,25*5%).

При цьому з урахуванням декларації платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця за І квартал 2024 року, інтеграційної картки платника за І квартал 2024 року позивачем мав бути сплачений та сплачено єдиний податок у розмірі 9909,09 грн.

Тобто, у разі заповнення позивачем рядка 13 декларації платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця за І півріччя 2024 року значення рядка 14.1 «сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового періоду (рядок 12 - рядок 13)» становило б 20 227,86 грн (рядок 12) 9 909,09 грн. (рядок 13) = 10 318,77 грн.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не скористалася своїм правом надати уточнюючий розрахунок або податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом платника податків.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідач зазначає, що податкові декларації №936406790, № та № заповнені платником податку з порушенням п. 296.7 ст. 296 ПКУ, що призвело до викривлення даних в ІПК платника та виникнення податкового боргу.

З огляду на що платнику повідомлено про необхідність подання уточнюючих декларацій платника єдиного податку для виправлення допущених ним помилок при заповненні податкової звітності.

Згідно абз. 1 п.50.1 ст. 50 ПКУ у разі, якщо у майбутніх податкових періодах платник податків виявляє помилки, що містять у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку.

Натомість, станом на 15.01.2025 року позивачка не подала уточнюючу декларацію, отже, платником податку не виконано вимогу абз. 1 п.50.1 ст. 50 ПКУ.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем самостійно визначено суму податкових зобов`язань з єдиного податку у завищеному розмірі внаслідок допущення помилки під час заповнення податкових декларацій платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця за 2023 рік та І півріччя 2024 року і така сума не була ним погашена, що призвело до виникнення податкового боргу, у відповідача виникли законні підстави для формування податкової вимоги №0-0801 від 28.08.2024.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сума вимоги в розмірі 8497,20 грн. це заборгованість станом на 28.08.2024, а сума 6227,73 це заборгованість станом на 30.10.2024, оскільки 26.09.2024 позивачем було проведено сплату єдиного податку в сумі 2269,49грн.

Таким чином сума боргу зменшилася до 6227,73 грн (операція за кодом 950 датована 20.09.2024).

Виходячи з наявних у справі матеріалів суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується правомірність прийняття податкової вимоги від 28.08.2024 №0-0801 на суму податкового боргу в розмірі 8497,20 грн (а.с. 18).

Так, сума вимоги становить 8497,20 грн - це заборгованість станом на 28.08.2024.

Водночас, сума 6227,73 грн - це заборгованість станом на 30.10.2024, оскільки 26.09.2024 позивачем було проведено сплату єдиного податку в сумі 2269,49грн.

Таким чином сума боргу зменшилася до 6227,73 грн (операція за кодом 950 датована 20.09.2024) (а.с.76).

Як наслідок, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 21.08.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова