Справа № 826/17198/16
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 р. № 826/17198/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Пасечнік О.В.;

за участю секретаря судового засідання - Домніч О.В.;

представника позивача - Перепелюка О.В.,

представника відповідача- Крутоузова Д.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Українські хлібні традиції" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Київхліб", звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вказаним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 26.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Київхліб з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам від 12.03.2015 № О-В/1203-15, від 12.03.2015 № SC-B/1203-15, від 12.03.2015 № SB-B/1203-15, від 22.12.2014 № 2, від 20.08.2015 № SB-B/200815, за результатами якої Відповідачем складено акт від 08.07.2016 № 904/28-14-02-00381574.

На підставі вказаного акту перевірки від 08.07.2016 № 904/28-14-02-00381574 Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 26.07.2016 № форми С яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн., а також податкове повідомлення - рішення від 26.07.2016 № форми С яким до Позивача застосовано 2 725992,31 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Позивач вважає, що податкове повідомлення рішення № від форми С про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. підлягає визнанню судом протиправним і скасуванню у повному обсязі, як і рішення № від 26.07.2016 форми С також підлягає визнанню протиправним і скасуванню щодо застосування до ПАТ Київхліб пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД з компанією Ansercone Enterprise LP та пені застосованої до ПАТ Київхліб по розрахунках з Expertos Venture ЕР.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

Представником відповідача подано заперечення на позов, в яких вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що Офісом ВПП ДФС проведена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами, згідно листів ПАТ Банк національний кредит та ПАТ АСВІО Банк. За результатами проведеної перевірки складено Акт від 08.07.2016 № 904/28-10-14- 02/00381574. Позивач порушив граничні строки і він це не оспорює. По іншим ВМД з даним Контрагентом аналогічна ситуація. Правоту своєї позиції Позивач обґрунтовує тим, що він звернувся з листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо надання на адресу Позивача висновку про продовження строків розрахунків з компанією - нерезидентом на 360 днів дня оформлення вантажно-митних декларацій. Але, Міністерство листом від 25.02.2016 відмовило Позивачу у наданні висновку про продовження строків розрахунків в іноземній валюті. Акт перевірки складено 08.07.2016, а податкові повідомлення-рішення винесені 26.07.2016, тобто через 5 місяців після того, як Міністерство відмовило Позивачу у продовженні строків розрахунків. Таким чином, і на момент проведення перевірки, і на момент складання податкових повідомлень рішень, і на сьогоднішній момент у Позивача відсутній висновок Міністерства про продовження строків розрахунків в іноземній валюті. Отже, як на момент перевірки так і на сьогоднішній момент строки, встановлені НБУ як граничні строки зарахування валютної виручки, не продовжені Позивачу. Таким чином, до Позивача не підлягало та досі не підлягає застосування виключення, встановлене в ст. 6 Закону № 185. По-друге, Позивач експортував олію нерафіновану до Великобританії на адресу Компанії Ansercone Enterprise LP. По даному контрагенту позивач також порушив граничні строки зарахування валютної виручки на строк від 1 до 23 днів. Так, наприклад, по контракту № О-В/1203-15 Позивач порушив граничний строк зарахування суми в розмірі 63 800,01 дол. США на 1 день. Граничний строк зарахування виручки - 29.09.2015, а поточний рахунок Позивача виручка поступила 30.09.2015. Але, Позивач не погоджується з таким твердженням Відповідача та заявляє, що виручка надійшла саме 29.09.2015. Датою надходження Позивачу слід вважати зарахування валюти на розподільчий рахунок, а не на поточний. Звертає увагу, що різниця між позиціями Позивача та Відповідача полягає в тому, що позивач вважає, що датою зарахування виручки на його рахунок - є дата надходження валюти на розподільчий рахунок, а позиція Відповідача в тому, що дата надходження коштів за експортним договором в рамках Закону № 185 дата зарахування валюти саме на поточний рахунок позивача. Також зазначає, що ПАТ Київхліб в порушення п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю не відображено у Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.01.2016 наявну дебіторську заборгованість за зовнішньоекономічним експортним контрактом від 20.08.2015 №8В- В/200815 з компанією " Ansercone Enterprise LP " (Великобританія) у сумі 246 477,5 дол. США. Стверджує, що позивач порушив вимоги валютного законодавства. Вважає висновки викладені в акті перевірки та податкові повідомлення-рішення такими, що відповідають чинному законодавству та скасуванню не підлягають.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2016 по справі № 826/17198/16 відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 826/17198/16.

Ухвалою від 24.02.2025 суд прийняв адміністративну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.04.2025 суд задовольнив клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Українські хлібні традиції" та замінив назву Публічного акціонерного товариства "Київхліб" на Приватне акціонерне товариство "Українські хлібні традиції" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київхліб" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 09.04.2025 суд замінив відповідача у справі № 826/17198/16 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Міжрегіональним головним управлінням ДФС Центральним офісом з обслуговування великих платників податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Київхліб» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам від 12.03.2015 № О-В/1203-15, від 12.03.2015 № SC-B/1203-15, від 12.03.2015 № SB-B/1203-15, від 22.12.2014 № 2, від 20.08.2015 № SB-B/200815, за результатами якої Відповідачем складено акт від 08.07.2016 № 904/28-10-14- 02-00381574.

За висновками вказаної перевірки відповідачем встановлено порушення ПАТ «Київхліб» вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі Закон № 185) при виконанні умов та зобов`язань передбачених контрактами у сфері ЗЕД з нерезидентом «Expertos Ventus LP», «Ansercone Enterprise LP» в частині дотримання позивачем строків зарахування виручки резидентів України на валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах.

На підставі вказаного акту перевірки від 08.07.2016 № 904/28-10-14-02-00381574 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 26.07.2016 № форми «С» яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340 грн. 00 коп. згідно статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та пункту 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49, а також податкове повідомлення рішення від 26.07.2016 № форми «С» яким до Позивача застосовано 2 725 992 грн. 31 коп. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Як вбачається з розрахунку пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності до податкового повідомлення - рішення від 26.07.2016 № , встановлене порушення строків розрахунків позивача становить:

1 день по контракту № О-В/1203-15, зарахування 63 800, 01 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 30.09.2015 (пеня у розмірі - 4 120 грн. 37 коп.);

1 день по контракту № SC-B/1203-15, зарахування 29 413, 13 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 09.10.2015 (пеня у розмірі - 1 978 грн. 06 коп.)

1 день по контракту № SC-B/1203-15, зарахування 5 434, 70 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 20.10.2015 (пеня у розмірі 352 грн. 14 коп.);

1 день по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 36 892, 10 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 20.07.2015 (пеня у розмірі 2 436 грн. 53 коп.);

2 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 110 676, 30 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 21.07.2015 (пеня у розмірі - 14 619 грн. 18 коп.);

2 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 14 575, 13 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 21.07.2015 (пеня у розмірі 1 925 грн. 22 коп.);

3 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 43 725, 38 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 22.07.2015 (пеня у розмірі - 8 663 грн. 50 коп.);

2 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 12 310, 56 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 08.10.2015 (пеня у розмірі 1 570 грн. 63 коп.);

3 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 36 931, 67 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 09.10.2015 (пеня у розмірі - 7 067 грн. 85 коп.);

5 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 12 690, 08 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 30.10.2015 (пеня у розмірі 4 297 грн. 12 коп.);

8 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 38 070, 23 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 02.11.2015 (пеня у розмірі - 20 629 грн. 16 коп.);

8 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 17 500, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 02.11.2015 (пеня у розмірі 9 481 грн. 36 коп.);

9 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 52 500, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 03.11.2015 (пеня у розмірі - 31 999 грн. 60 коп.);

11 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 15 000, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 05.11.2015 (пеня у розмірі 11 174 грн. 47 коп.);

12 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 45 000, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 06.11.2015 (пеня у розмірі - 36 570 грн. 98 коп.);

19 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 11 250, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 13.11.2015 (пеня у розмірі 14 476 грн. 01 коп.);

22 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 33 750, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 16.11.2015 (пеня у розмірі - 50 285 грн. 09 коп.);

22 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 6 250, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 16.11.2015 (пеня у розмірі 9 312 грн. 05 коп.);

23 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 18 750.00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 17.11.2015 (пеня у розмірі - 29 205 грн. 99 коп.).

102 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 0, 52 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 28.03.2016 (пеня у розмірі 3 грн. 74 коп.);

103 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 1, 55 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 29.03.2016 (пеня у розмірі 11 грн. 25 коп.);

103 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 64 950, 79 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 29.03.2016 (пеня у розмірі 471 392 грн. 80 коп.);

104 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 181 524, 64 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 30.03.2016 (пеня у розмірі 1 330 240 грн. 63 коп.);

44 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 13 327, 73 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 30.03.2016 (пеня у розмірі 47 179 грн. 99 коп.);

43 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 49 865, 50 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 29.03.2016 (пеня у розмірі 172 511 грн. 31 коп.);

44 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 100 453, 12 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 30.03.2016 (пеня у розмірі 355 602 грн. 69 коп.);

23 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 49 143, 38 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 30.03.2016 (пеня у розмірі 88 857 грн. 59 коп.).

Позивач звернувся 15.02.2016 з листом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409 Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - Порядок № 1409) щодо надання на адресу ПАТ Київхліб висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за контрактом № SB-B/200815 від 20.08.2015 з компанією Ansercone Enterprise LP на 360 днів з дня оформлення наступних вантажно-митних декларацій, а саме: №508040001/2015/002395, №508040001/2015/002397, № 508040001/2015/003350, № 508040001/2015/003730.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 25.02.2016 № 4102-10/50 повідомило позивача про відмову у наданні висновку (в порядку статті 6 Закону № 185) про продовження строків розрахунків в іноземній валюті по контракту в сфері ЗЕД № SB-B/200815 від 20.08.2015, мотивуючи таке рішення невідповідністю поданих резидентом документів законодавству згідно підпункту 2 пункту 9 Порядку № 1409.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2016 року у справі № 826/4396/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 лютого 2016 року № 4102-10/50 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортними зовнішньоекономічними операціями за контрактом від 20 серпня 2015 року № SB-B/200815. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати Публічному акціонерному товариству «Київхліб» висновок щодо продовження строків розрахунків за експортними зовнішньоекономічними операціями за контрактом від 20 серпня 2015 року № SB-B/200815 відповідно до митних декларацій від 18 вересня 2015 року № 508040001/2015/002395, від 18 вересня 2015 року № 508040001/2015/002397, від 17 листопада 2015 року № 508040001/2015/003350, від 08 грудня 2015 року № 508040001/2015/003730 на 360 днів з моменту оформлення митних декларацій.

Позивач, вважаючи податкові повідомлення рішення № від 26.07.2016 форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340 грн. 00 коп. та № від 26.07.2016 форми «С» щодо застосування до ПАТ «Київхліб» пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД з компанією «Ansercone Enterprise LP» та пені застосованої до ПАТ «Київхліб» по розрахунках з «Expertos Venture LP» протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі - Закон № 185) встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з частиною 3 статті 1 Закону № 185 Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 Постанови правління Національного банк України від 03.06.2015, № 354 (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 6 Закону № 185 строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону № 185, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними. Імпортними операціями, затвердженої постановою НБУ від 24.03.1999 № 136 банк знімає експортну операцію резидента з контролю після зарахування виручки за цією операцією саме на поточний рахунок останнього.

Як вбачається з розрахунку пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності до податкового повідомлення - рішення від 26.07.2016 № , встановлене порушення строків розрахунків позивача становить:

1 день по контракту № О-В/1203-15, зарахування 63 800, 01 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 30.09.2015 (пеня у розмірі - 4 120 грн. 37 коп.);

1 день по контракту № SC-B/1203-15, зарахування 29 413, 13 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 09.10.2015 (пеня у розмірі - 1 978 грн. 06 коп.)

1 день по контракту № SC-B/1203-15, зарахування 5 434, 70 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 20.10.2015 (пеня у розмірі 352 грн. 14 коп.);

1 день по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 36 892, 10 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 20.07.2015 (пеня у розмірі 2 436 грн. 53 коп.);

2 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 110 676, 30 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 21.07.2015 (пеня у розмірі - 14 619 грн. 18 коп.);

2 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 14 575, 13 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 21.07.2015 (пеня у розмірі 1 925 грн. 22 коп.);

3 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 43 725, 38 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 22.07.2015 (пеня у розмірі - 8 663 грн. 50 коп.);

2 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 12 310, 56 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 08.10.2015 (пеня у розмірі 1 570 грн. 63 коп.);

3 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 36 931, 67 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 09.10.2015 (пеня у розмірі - 7 067 грн. 85 коп.);

5 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 12 690, 08 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 30.10.2015 (пеня у розмірі 4 297 грн. 12 коп.);

8 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 38 070, 23 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 02.11.2015 (пеня у розмірі - 20 629 грн. 16 коп.);

8 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 17 500, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 02.11.2015 (пеня у розмірі 9 481 грн. 36 коп.);

9 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 52 500, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 03.11.2015 (пеня у розмірі - 31 999 грн. 60 коп.);

11 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 15 000, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 05.11.2015 (пеня у розмірі 11 174 грн. 47 коп.);

12 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 45 000, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 06.11.2015 (пеня у розмірі - 36 570 грн. 98 коп.);

19 днів по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 11 250, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 13.11.2015 (пеня у розмірі 14 476 грн. 01 коп.);

22 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 33 750, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 16.11.2015 (пеня у розмірі - 50 285 грн. 09 коп.);

22 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 6 250, 00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 16.11.2015 (пеня у розмірі 9 312 грн. 05 коп.);

23 дні по контракту № SB-B/1203-15, зарахування коштів 18 750.00 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 17.11.2015 (пеня у розмірі - 29 205 грн. 99 коп.).

102 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 0, 52 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 28.03.2016 (пеня у розмірі 3 грн. 74 коп.);

103 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 1, 55 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 29.03.2016 (пеня у розмірі 11 грн. 25 коп.);

103 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 64 950, 79 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 29.03.2016 (пеня у розмірі 471 392 грн. 80 коп.);

104 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 181 524, 64 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 30.03.2016 (пеня у розмірі 1 330 240 грн. 63 коп.);

44 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 13 327, 73 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 30.03.2016 (пеня у розмірі 47 179 грн. 99 коп.);

43 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 49 865, 50 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 29.03.2016 (пеня у розмірі 172 511 грн. 31 коп.);

44 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 100 453, 12 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 30.03.2016 (пеня у розмірі 355 602 грн. 69 коп.);

23 дні по контракту № SB-B/200815, зарахування коштів 49 143, 38 дол. США від нерезидента відбулось на рахунок Позивача у банку 30.03.2016 (пеня у розмірі 88 857 грн. 59 коп.).

Матеріалами справи підтверджено, що Державною фіскальною службою України у рішенні від 29.09.2016 № 21181/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги позивача на оскаржувані податкові повідомлення-рішення серед причин для залишення скарги Позивача без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін зазначено зміст пункту 2.3 розділу 2 Інструкції № 136 з наступним висновком, що датою надходження виручки в іноземній валюті є дата надходження коштів на поточний рахунок резидента, який здійснив експорту операцію.

Абзацами 1, 2 пункту 1.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України від 12.11.2003 №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за №1172/8493 (далі - Інструкція №492, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що клієнти мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору, крім випадків, якщо банк не має змоги прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Юридичні особи - резиденти, відокремлені підрозділи юридичних осіб - резидентів, нерезиденти - інвестори, іноземні представництва мають право відкривати рахунки для забезпечення своєї господарської діяльності.

Пунктом 5.2 Інструкції №492 визначено, що поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб`єкту господарювання для зберігання грошей і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України, для здійснення інвестицій за кордон, розрахунків за купівлю-продаж облігацій зовнішньої державної позики України, для зарахування, використання і погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті, для надходження іноземних інвестицій в Україну відповідно до законодавства України, а також для проведення операцій, передбачених генеральною ліцензією Національного банку на здійснення валютних операцій.

Відповідно до підпункту "а" пункту 5.3 Інструкції №492, кошти, перераховані з-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами), зараховуються на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб - резидентів через розподільчі рахунки.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що датою зарахування валютної виручки вважається зарахування її на розподільчий рахунок. Подальший рух коштів з валютного на поточний рахунок юридичної особи, в тому числі і з використанням розподільчого рахунку, свідчить про використання коштів вже на території України і не може вважатись первинним надходженням коштів внаслідок виконання зовнішньоекономічних контрактів.

При цьому, незважаючи на те, що в умовах обов`язкового продажу іноземної валюти відповідно до законодавства клієнт не має можливості використовувати кошти з розподільчого рахунку, ці кошти належать клієнту, а операції по надходженню іноземної валюти на розподільчий рахунок відповідно до вимог П (С) БО 21 підлягають обліку на субрахунку 316 «Спеціальні рахунки в іноземній валюті», передбаченого Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291, який призначений для обліку коштів в іноземній валюті, що підлягають розподілу або додатковому попередньому контролю, у тому числі сум коштів в іноземній валюті, що підлягають обов`язковому продажу відповідно до законодавства.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №804/2465/17, від 14 серпня 2018 у справі №808/502/17, від 28 березня 2019 року у справі №826/18743/14, від 7 лютого 2024 року у справі №804/8093/17.

На підставі наведеного, суд доходить висновку про те, що датою виконання вимог статті 1 Закону №185/94-ВР є дата зарахування коштів на розподільчі рахунки позивача в уповноваженому банку, а, отже, відповідачем не доведено правомірність винесення такого рішення та не доведено розмір визначеної пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся 15.02.2016 з листом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409 Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - Порядок № 1409) щодо надання на адресу ПАТ Київхліб висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за контрактом № SB-B/200815 від 20.08.2015 з компанією Ansercone Enterprise LP на 360 днів з дня оформлення наступних вантажно-митних декларацій, а саме: №508040001/2015/002395, №508040001/2015/002397, № 508040001/2015/003350, № 508040001/2015/003730.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 25.02.2016 № 4102-10/50 повідомило позивача про відмову у наданні висновку про продовження строків розрахунків в іноземній валюті по контракту в сфері ЗЕД № SB-B/200815 від 20.08.2015, обгрунтовуючи таке рішення невідповідністю поданих резидентом документів законодавству згідно підпункту 2 пункту 9 Порядку № 1409.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2016 року у справі № 826/4396/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 лютого 2016 року № 4102-10/50 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортними зовнішньоекономічними операціями за контрактом від 20 серпня 2015 року № SB-B/200815. Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати Публічному акціонерному товариству «Київхліб» висновок щодо продовження строків розрахунків за експортними зовнішньоекономічними операціями за контрактом від 20 серпня 2015 року № SB-B/200815 відповідно до митних декларацій від 18 вересня 2015 року № 508040001/2015/002395, від 18 вересня 2015 року № 508040001/2015/002397, від 17 листопада 2015 року № 508040001/2015/003350, від 08 грудня 2015 року № 508040001/2015/003730 на 360 днів з моменту оформлення митних декларацій.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком відповідно до статтей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Згідно до п. 1 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого наказом Міністерства економіки України № 15 від 18.01.2008 року, визначено порядок розгляду Міністерством економіки України документів, необхідних для отримання висновку відносно продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а також підстави для відмови у його видачі.

Суд зазначає, що висновок Мінекономрозвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним юридичним актом.

Індивідуальний юридичний акт - це вид правового акту, який приймають державні органи, засіб реалізації певних нормативно-правових актів шляхом застосування норм права до конкретних осіб, організацій, закладів та не має загальнообов`язкового значення. актом державного чи іншого органу вважається юридична форма рішень цих органів, офіційний документ, який породжує певні правові наслідки, направлений на врегулювання тих чи інших суспільних відносин та має обов`язків характер для суб`єктів цих відносин. Індивідуальні акти породжують права та обов`язки лише в того суб`єкта (або в певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що висновок щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку, передбаченого ст. 1 Закону так і після його закінчення. В той же час санкції, передбачені ст. 4 Закону, підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності висновку центрального органу з питань економічної політики відносно продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а не у випадку несвоєчасного його отримання.

Таким чином, висновки Мінекономрозвитку України щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією по договору - це індивідуальні правові акти, видані на перевищення встановлених законодавством строків розрахунків, які, у тому числі, усувають відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу у часі. Тобто, висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, який виданий вже після перевищення строків законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновки Акта перевірки від 08.07.2016 № 904/28-14- 02-00381574 є необґрунтованими та спростовуються викладеним вище, а прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2016 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення № від 26.07.2016 форми С про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн, суд зазначає таке.

Так, зі змісту вказаного податкового повідомлення-рішення та розрахунку фінансових санкцій до нього, відповідачем прийнято таке рішення з підстав, передбачених статтею 16 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 № 15-93 (далі Декрет № 15-93) та пункту 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49 (далі Положення № 49).

Згідно з п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю, валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню у Національному банку України.

На підставі п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 Про систему валютного регулювання та валютного контролю за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, приховування або перекручення звітності про валютні операції застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно до пп. 2.7 п. 2 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49 (зі змінами і доповненнями), невиконання резидентами вимог щодо порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність:

- порушення строків декларування - накладання штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- порушення порядку декларування - накладання штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, абзацом 7, 8 пункту 2 статті 16 Декрету № 15-93 передбачено, що до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються фінансові санкції зокрема за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 Декрету № 15-93. Санкції, передбачені пунктом 2 статті 16 Декрету № 15-93, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами.

Отже, Декретом №15-93 однозначно вирішено питання щодо компетентного органу, який має право застосовувати санкції за порушення приписів Декрету, а саме - повноважним органом є Національний банк України.

Положення Указу Президента України "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" від 27.06.1999 №734/99 (далі - Указ №734/99), яким органи державної податкової служби наділено повноваженнями застосовувати до резидентів і нерезидентів України санкції, передбачені пунктом 2 статті 16 Декрету №15-93, не підлягають застосуванню, оскільки, врегульовуючи по-іншому питання, які врегульовані законом (Декретом, виданим у межах повноважень, наданих Законом України від 18.11.1992 №2796-XII "Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання"), Указ №734/99 суперечить обмеженням, встановленим пунктом 4 Перехідних положень Конституції України та необґрунтовано створює протиріччя в правовому регулюванні відносин.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №813/2314/17, від 24.01.2019 у справі №820/3659/16 і не суперечить правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду України від 07.02.2012 у справі №21-904во10, від 07.02.2012 по справі № 21-904а10.

Оскільки до повноважень контролюючого органу не віднесено застосування санкцій, передбачених пунктом 2 статті 16 Декрету №15-93, то податкове повідомлення рішення з цього питання підлягає скасуванню.

Під час ухвалення рішення судом враховується правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.04.2024 по справі №822/3076/17.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Платіжною інструкцією від 03.11.2016 №167823590 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 40894,98 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 40894,98 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Українські хлібні традиції" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 26.07.2016 та № від 26.07.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України на користь Приватного акціонерного товариства "Українські хлібні традиції" сплачений судовий збір у розмірі 40894 (сорок тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 98 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Приватне акціонерне товариства "Українські хлібні традиції", місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 83, .

Відповідач Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3, .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.08.2025.

Суддя О.В. Пасечнік