Справа № 480/2275/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" серпня 2025 р. Справа № 480/2275/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся через представника до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів командира Військової частини НОМЕР_1 :

- від 01 вересня 2023 року № 255 (по стройовій частині);

- від 10 вересня 2023 року № 1158 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування»;

- від 07 грудня 2023 року № 1829 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування.

Ухвалою суду від 01.04.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив, а представник позивача - відповідь на відзив.

У подальшому представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якому просив:

- прийняти зміни предмету позову доповненням вимоги про визнання протиправними і скасування наказів № 224, № 235 та № 241;

- прийняти доповнення обставин, на яких ґрунтуються підстави позову новими обставинами, які полягають в тому, що накази №224 та №241 підлягають визнанню протиправними і скасуванню з підстав, які ідентичними підставам для визнання протиправним і скасування Наказу № 255 (пп. 6.1.5 п. 6.1 розділу VI Позову від 22.03.2024), що детально описані у п.п. 3.5.1 - 3.5.8 глави 3.5 розділу ІІІ Позову від 22.03.2024, загальний зміст яких щодо Наказів № 224 та № 241 полягає у тому, що при відсутності станом на дати їх видання від командира ВЧ НОМЕР_2 витягів з наказів по особовому складу про звільнення майора ОСОБА_1 , військову службу якого б мало бути призупинено, з посади, у командира ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 окремої механізованої бригади), згідно абзаців першого - третього ч. 2 ст. 24 Закону № 2232-XII, абзаців першого, другого п. 1441, абзацу першого п. 1442, п. 1443, абзацу третього пп. 1 п. 225 Положення № 1153/2008, у поєднанні з ч. 4 ст. 85 ДС ЗСУ, були відсутні законні підстави видавати щодо ОСОБА_1 . Накази № 224 та № 241, відтак при виданні таких останні підлягають визнанню в судовому порядку протиправними і скасуванню.

Крім того, у поданій заяві про зміну предмету позову представник позивача просив поновити строк на подання такої заяви, оскільки позивач не міг у процесуальний строк, встановлений ч.ч. 2, 3 ст. 262 КАС, у поєднанні з ч. 1 ст. 47 КАС, не зі своєї вини, а через відсутність у нього копій наказів № 224, № 235 та № 241, які було отримано від ВЧ НОМЕР_1 лише 13 травня 2025 року з надходженням пояснення, змінити предмет позову щодо оскарження Наказів № 224, № 235 та № 241, а також доповнити підстави позову від 22.03.2024, і пропустив його.

З огляду на зміст вказаної заяви про зміну предмету позову, ОСОБА_1 фактично збільшив позовні вимоги шляхом заявлення вимог про визнання протиправними та скасування:

- наказу № 224 від 04.08.2024 (по стройовій частині) командира ВЧ НОМЕР_1 ,

- наказу № 235 від 15.08.2023 (по стройовій частині) командира ВЧ НОМЕР_1 ,

- наказу № 241 від 19.08.2023 (по стройовій частині) командира ВЧ НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 01.08.2025, зокрема поновлено позивачу строк на подання заяви про збільшення позовних вимог та прийняти до розгляду таку заяву та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник відповідача 18.08.2025 подав відзив на позовну заяву із збільшеними позовними вимогами у якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання цього відзиву, вмотивоване тим, що Військова частина НОМЕР_1 не має постійного місця дислокації, постійної поштової адреси та з моменту створення постійно приймає активну участь у бойових діях, що ускладнює своєчасне отримання та опрацювання судових документів.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поряд з цим суд зауважує, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

Так відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву на позовну заяву із збільшеними позовними вимогами, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, а також враховуючи обґрунтованість заявленого клопотання представника відповідача, суд вбачає за необхідне задовольнити її та прийнявши поданий відзив до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку подання представником Військової частини НОМЕР_1 відзиву на позовну заяву із збільшеними позовними вимогами та продовжити йому такий строк, прийнявши до розгляду відзив на позовну заяву із збільшеними позовними вимогами, що поданий представником Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко