Справа № 160/6105/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6105/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року (суддя Ільков В.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 28.04.2025 року) у адміністративній справі №160/6105/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови ро накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, суд
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року позовні вимоги задоволено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилося Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.025 року відкрито апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2025 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її трудових прав ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, міжрегіональним управлінням було отримано погодження Державної служби України з питань праці №ЦА-4076/1/2.4.1-24а від 16.08.2024 року на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_4 не є її представником, не працює у неї та вона не здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , заклад «Mama pizza» (Хочу суші). ФОП ОСОБА_1 надано копію договору оренди №0324 від 09.07.2024 року, згідно якого за цією адресою здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 та лист ФОП ОСОБА_5 на її адресу про те, що ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність за цією адресою та ОСОБА_6 є її працівником.
Відповідно до ч.4 ст.9, частин 3, 5 ст.77 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо вияснення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справ на підставі наявних доказів.
Керуючись статтями 9, 77 КАС України, суд
Зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Держслужби з питань праці надати до Третього апеляційному адміністративному суду до 09 жовтня 2025 року:
У разі необхідності надати пояснення.
У зв`язку з витребуванням доказів у справі, розгляд справи продовжити у письмовому провадженні та відкласти на 09 жовтня 2025 року.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова