Справа № 500/3562/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3562/25

21 серпня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області), у якому з урахуванням нової редакції позовної заяви (поданої на усунення недоліків позову) просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 13.03.2025 № 80 про відмову у призначенні пенсії без зарахування до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 20.09.1985 по 15.07.1986 згідно з архівною довідкою № 652/06-06 від 05.12.2024, виданою трудовим архівом Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області;

зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 20.09.1985 по 15.07.1986 згідно з архівною довідкою № 652/06-06 від 05.12.2024, виданою трудовим архівом Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області.

Позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком. Оскаржуваним рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області від 13.03.2025 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком. Відповідачем не зараховано період роботи з 20.09.1985 по 15.07.1986 згідно з довідкою № 652/06-06 від 05.12.2024, оскільки неможливо ідентифікувати ПІБ з паспортними даними (відсутнє по батькові), а згідно акту перевірки факту роботи та нарахованої заробітної плати від 18.02.2025 відсутня інформація про відсутність інших працівників з таким прізвищем та ім`ям.

Позивач не погоджується з такою відмовою органу Пенсійного фонду та стверджує, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. При цьому вважає, що пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування певних документів, відсутніх не з вини особи, збереження яких не може нею контролюватись, відтак на цю особу не може покладатись відповідальність за їх збереження.

Звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні таких документів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У строк, встановлений судом, надійшов відзив ГУ ПФУ в Рівненській області. Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком, яка за принципом екстериторіальності розглядалася ГУ ПФУ в Рівненській області. Рішенням відповідача від 13.03.2025 № 80 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком через недостатність страхового стажу. Основною умовою визначення права особи на пенсію, є наявність на момент звернення страхового стажу 32 роки.

До страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 20.09.1985 по 15.07.1986 згідно з довідкою від 05.12.2024 № 652/06-06, оскільки неможливо ідентифікувати ПІБ з паспортними даними (відсутнє по батькові), а згідно акту перевірки факту роботи та нарахованої заробітної плати від 18.02.2025 № 1900-1003-1/679 відсутня інформація про відсутність інших працівників з таким прізвищем та ім`ям. Просить відмовити у задоволенні позову (а.с.45-45). Разом з відзивом відповідачем заявлено клопотання про залучення співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - ГУ ПФУ в Тернопільській області).

Ухвалою від 09.07.2025 у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача відмовлено.

23.07.2025 ГУ ПФУ в Рівненській області повторно звернулося з заявою про залучення співвідповідача через відсутність технологічної можливості надати витребувані документи (а.с.53-54).

Ухвалою від 04.08.2025 у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача відмовлено. Залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - ГУ ПФУ в Тернопільській області). Зобов`язано ГУ ПФУ в Тернопільській області надати суду такі докази: копію заяви позивача про призначення пенсії з доданими до неї документами, розрахунок страхового стажу позивача, довідку форми ОК-5 з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, акт перевірки факту роботи та нарахованої заробітної плати від 18.02.2025 №1900-1003-1/679.

08.08.2025 від ГУ ПФУ в Тернопільській області надійшли витребувані документи, третя особа у поясзненнях з посиланням на пенсійне законодавство у задоволенні позову просить відмовити (а.с.63-119).

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 06.03.2025 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком, подавши відповідні документи.

За принципом екстериторіальності структурним підрозділом для прийняття рішення за результатами поданої заяви визначено ГУ ПФУ в Рівненській області, рішенням якого від 13.03.2025 № 80 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У цьому рішенні вказано, що страховий стаж заявника складає 29 років 00 місяць 05 днів.

Зі змісту рішення вбачається, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

період роботи з 20.09.1985 по 15.07.1986 згідно з довідкою від 05.12.2024 № 652/06-06, оскільки неможливо ідентифікувати ПІБ з паспортними даними (відсутнє по батькові), а згідно акту перевірки факту роботи та нарахованої заробітної плати від 18.02.2025 № 1900-1003-1/679 відсутня інформація про відсутність інших працівників з таким прізвищем та ім`ям;

періоди підприємницької діяльності з 01.01.2002 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 04.01.2008, з 12.04.2009 по 02.08.2009, з 21.01.2010 по 20.09.2011, оскільки періоди здійснення заявником підприємницької діяльності в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про суму та сплату страхових внесків (а.с.11).

Позивач не погоджується з рішенням ГУ ПФУ в Рівненській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком в частині незарахування окремого періоду роботи, вважає його протиправним та таким, що порушує його право на соціальний захист, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені в статті 24 Закону №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (частина друга статті 24 Закону №1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону №1058-IV).

У законодавстві, що діяло раніше (до 01.01.2004), зокрема, у статті 56 Закону N 1788-XII передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Отже, законодавець передбачив зарахування до страхового стажу періоду роботи та членства у колгоспі і визначив для цього певні умови та порядок. Так, за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, то враховується час роботи за фактичною тривалістю, якщо ж виконував встановлений мінімум трудової участі або не виконував з поважних причин, то зараховується весь період роботи.

До стажу роботи зараховується, серед іншого, також: будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

Як встановлено статтею 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Документи можуть бути подані в електронному вигляді з накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Документи, визначені цим Порядком, є підставою для внесення відомостей до частини персональної електронної облікової картки в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, що відображає трудову діяльність застрахованої особи, в тому числі за період до 1 січня 2004 року.

У разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами частин першої, третьої статті 44 Закону №1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом. Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що основним документом, який підтверджує стаж роботи (за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування), є трудова книжка. При цьому лише у разі відсутності трудової книжки або записів у ній органи Пенсійного фонду мають право встановлювати стаж роботи на підставі інших первинних документів. У разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами.

Для підтвердження страхового стажу позивач надав довідку від 05.12.2024 №652/06-06, видану трудовим архівом Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, оскільки спірний період роботи позивача з 20.09.1985 по 15.07.1986 не зазначено у трудовій книжці.

Трудовим архівом Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області надано довідку від 05.12.2024 № 651/06-06 про те, що в документах архівного фонду «Лановецького міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини смт. Ланівці Лановецького району Тернопільської області» в наказах по особовому складу значиться наказ № 119 від 19.09.1985, смт Ланівці, 5, такого змісту: Прийняти на роботу з 20.09.1985 шофером на автомашину КАЗ-608 ОСОБА_1 , Директор підприємства, підпис, ОСОБА_2 ; в наказах по особовому складі за 1986 рік по Лановецькому міжгосподарського підприємства по виробництву яловичини» на звільнення з роботи ОСОБА_1 немає (а.с.13).

18.02.2025 ГУ ПФУ в Тернопільській області проведено перевірку архівної довідки про заробітну плату від 05.12.2024 №652/06-06, за результатами якої складено акт №1900-1003-1/679 від 18.02.2025. Перевіркою встановлено, що відомості щодо нарахованої заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії за жовтень, грудень 1985 року та січень 1986 року згідно книги обліку нарахування заробітної плати невірно відображено у архівній довідці про заробітну плату. Рекомендовано надати оновлену довідку. Відомості щодо нарахованої заробітної плати згідно книги обліку нарахування заробітної плати за 1985, 1986 роки проведено на працівника - ОСОБА_3 . При цьому заробітна плата нараховувалася за період з жовтня 1985 року по липень 1986 року (а.с.71-72).

За результатами проведеної перевірки установою надана оновлена довідка від 18.02.2025 №73/06-06 про заробітку плату ОСОБА_1 (так записано у документах) (а.с.12, 72 зворот). В довідці зазначено, що позивач працював в Лановецькому міжгосподарському підприємстві по виробництву яловичини в період з жовтня 1985 року по липень 1986 року.

Зі змісту довідка від 05.12.2024 № 651/06-06 судом встановлено, що позивач прийнятий на роботу 20.09.1985, проте відомості про звільнення позивача відсутні (а.с.13).

Згідно пункту 27 Порядку № 637 у тих випадках, коли в поданому документі про стаж указано лише роки без зазначення точних дат, за дату береться 1 липня відповідного року, а якщо не зазначено число місяця, то ним вважається 15 число відповідного місяця.

Отже, враховуючи приписи пункту 27 Порядку № 637, оскільки згідно довідки про заробітну плату від 18.02.2025 зазначено період роботи період по липень 1986 року, то в даному випадку, суд вважає, що підлягає до зарахуванню позивачу до страхового стажу спірний період з 20.09.1985 по 15.07.1986 в Лановецькому міжгосподарському підприємстві по виробництву яловичини.

Суд зазначає, що дійсно стосовно написання відомостей про позивача в архівній довідці від 18.02.2025 №73/06-06 є неповним, оскільки зазначено лише прізвище та ім`я. Проте такий недолік у написанні відомостей про особу ніяким чином не впливає на можливість зарахувати спірний період до страхового стажу. Мова йде про одну й ту ж особу ОСОБА_1 .

На переконання суду, обов`язок щодо внесення достовірних, повних та правильних записів у документи первинного обліку підприємства про стаж та заробітну плату працівника в частині відомостей про прізвище, ім`я та по батькові працівника, покладається саме на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Недотримання цих правил не може мати негативні наслідки для особи, якої такі відомості стосуються, та не може впливати на її особисті права.

Суд наголошує, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог. Відповідачем не враховано, що не усі недоліки можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів архівної довідки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до страхового стажу ОСОБА_1 підлягає зарахуванню період його роботи з 20.09.1985 по 15.07.1986, оскільки такий відповідає архівній довідці від 18.02.2025 №73/06-06, виданій на підставі проведеної перевірки, недостовірності або інших ознак юридичної дефектності якої не встановлено, а тому її належить розглядати як належний та допустимий доказ у справі, а вказані відповідачем недоліки у архівній довідці, з огляду на те, що обов`язок належного оформлення іншої документації покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб, не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні зазначеного періоду.

Твердження відповідач про відсутність інформації про відсутність інших працівників з таким прізвищем та ім`ям суд не бере до уваги, оскільки зі змісту наданих довідок від 05.12.2024 № 651/06-06 та від 17.02.2025 №73/06-06 встановлено, що наявні відомості стосуються саме ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що позивач у позовних вимогах просить зарахувати період роботи з урахуванням довідки від 05.12.2024 № 651/06-06, проте на підставі акту перевірки та наявних недоліків вказаної довідки архівним відділом надано оновлену довідку з урахуванням виявлених недоліків від 18.02.2025 №73/06-06.

За таких обставин та з огляду на викладене вище, відповідно до частини другої статті 9 КАС України (якою передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) наявні підстави для виходу за межі позовних вимог з метою ефективного захисту прав позивача та прийняття рішення про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 13.03.2025 № 80 про відмову в призначенні пенсії за віком в частині незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 спірного періоду роботи з 20.09.1985 по 15.07.1986 в Лановецькому міжгосподарському підприємстві по виробництву яловичини та зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу трудову діяльність позивача з 20.09.1985 по 15.07.1986 згідно з архівними довідками від 05.12.2024 № 651/06-06 та від 18.02.2025 №73/06-06, виданими трудовим архівом Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області.

Перевіряючи дотримання критеріїв, яким має відповідати рішення, дії суб`єкта владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України, суд вважає, що такі не дотримані, ГУ ПФУ в Рівненській області діяло не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судом лише відкоректовано спосіб захисту порушених прав з метою його ефективності та повноти.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений відповідно до квитанції від 10.06.2025 (а.с.28).

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Олександра Борисенка, 7, місто Рівне, 33028, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі, 3, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46001, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 13.03.2025 № 80 про відмову у призначенні пенсії в частині відмови зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 20.09.1985 по 15.07.1986 в Лановецькому міжгосподарському підприємстві по виробництву яловичини.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 20.09.1985 по 15.07.1986 в Лановецькому міжгосподарському підприємстві по виробництву яловичини згідно з архівними довідками від 05.12.2024 № 651/06-06 та від 18.02.2025 №73/06-06, виданими трудовим архівом Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 21 серпня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.