Справа № 520/19446/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 серпня 2025 року Справа № 520/19446/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у спрощеному провадженні за правилами письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подання відзиву, про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №520/19446/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено відповідачам строк для надання відзиву на позов.

Представником Військової частини НОМЕР_1 України через систему "Електронний суд" 18.08.2025 за вх. №01-26/90819/25 подано відзив на позов, в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку для подання відзиву представник зазначив, що у зв`язку із воєнним станом в Україні, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, переведенням частини в постійну бойову готовність та службовим навантаженням, відповідачем пропущено строк для подачі відзиву. Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав порушення строку звернення до суду, установленого ч.2 ст.233 КЗпП України.

Дослідивши подані клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо поновлення строку для подання відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 5 ст.162 КАС України визначено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 установлено відповідачу строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву у порядку, визначеному ст.162 КАС України.

Копію ухвали суду від 24.07.2025 доставлено в електронний кабінет відповідача, з урахуванням ч. 2 ст. 127 КАС України - 25.07.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відзив подано до суду 18.08.2025.

Відповідно до приписів ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою реалізації права відповідача на подання відзиву та, враховуючи повідомлені представником відповідача у клопотанні обставини, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та поновити строк для подання відзиву.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Строк звернення до суду у відносинах з проходження публічної служби установлений ч.5 ст.122 КАС України і складає один місяць.

Разом із тим, до відносин з оплати праці підлягають застосуванню положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ та положення ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ.

Відмінність у змісті зазначених норм права полягає у відсутності строку звернення до суду за вимогами про оплату праці згідно з ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю у редакції до внесення змін Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ та у запровадженні строку на звернення до суду із вимогами про оплату праці у 3 місяці згідно з ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-ІХ (набрала чинності з 19.07.2022).

Отже, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі до 19.07.2022 (тобто обмежуються виникненням підстави для виплати 18.07.2022), строк звернення до суду не має жодних обмежень.

Натомість, стосовно вимог з приводу оплати праці, які виникли у часі з 19.07.2022 (тобто у випадках виникнення підстави для виплати 19.07.2022), строк звернення до суду складає 3 місяці.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 03.07.2025 у справі №400/10202/24 зазначив, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду в постанові 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23 указав, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Військовою частиною НОМЕР_1 листом від 23.05.2025 №0501/15/1/840 надано відповідь на адвокатський запит.

З огляду на вищевказану позицію Верховного Суду початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову для позивача розпочався саме з моменту отримання вищевказаного листа.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про дотримання позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на наявність підстав для залишення позову без розгляду з підставі пропуску строку звернення до суду.

Отже, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 118, 121, 240, 243, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства, України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подання відзиву у справі №520/19446/25 - задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву у справі №520/19446/25 та прийняти відзив з доданими документами (вх. №01-26/90819/25 від 18.08.2025) до розгляду.

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Шляхова