Справа № 278/2734/25
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2734/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого уповноваженого представника, звернулась до суду з вище вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову від 24.04.2025 №1 винесеною адміністративною комісією при виконавчому органі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн за продаж 09.04.2025 року о 15-50 год алкогольної продукції (пляшка РЕВО) людині в форменому одязі, в продуктовому магазині «Дисконт» в с. Перлявка, де це заборонено розпорядженням № 365/5-22 голови ОДА від 11.08.2022.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова №1 від 24.04.2025 року підлягає скасуванню, в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам, що мали місце 09.04.2025 та недоведеністю вини.

Відтак просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при віконавчому комітеті Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 24.04.2025 року №1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року позову заяву було залишено без руху. Визначені в ухвалі недоліки були усунені позивачем.

Також на виконання вимог ухвали від 17.06.2025 року відповідачем були надані копії матеріалів адміністративної справи по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.07.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 24.04.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №036871 від 09.04.2025 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП України, який відповідно було розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тетрівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 10, 28)

За розглядом відповідного проколу було винесено постанову № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетрівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн (а.с. 9, 29-30).

Так, згідно зазначеної постанови, 09.04.2025 року о 15-50 год ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних виробів дві банки «REVO» та пляшку горілки «NEMIROV», людині в форменому військовому одязі з розпізнавальними знаками в продуктовому магазині «Дисконт» у с. Перлявка, де це заборонено розпорядженням № 268 голови Житомирською РДА від 27.12.2023 року.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII) встановлено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 Закону України № 389-VIIIв Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема, воєнний стан діяв і на час виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішеннями ради оборони Житомирської області від 01.06.2022, введене в дію розпорядженням голови ради оборони Житомирської області від 01.06.2022 № 48, щодо заборони продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв особам у військовій формі на час дії правового режиму воєнного стану. Відповідно рішеннями ради оборони Житомирської області (від 16.11.2022 № 82) органам виконавчої влади та місцевого самоврядування було доручено посилити контроль щодо повної заборони продажу алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв та напоїв, вироблених на спиртовій основі особам, що одягнені у формений одяг військовослужбовця та інших правоохоронних органів, представникам добровольчих формувань, які залучені до несення служби. Інформація про заборону була поширена шляхом інформування на офіційному сайті Житомирської обласної військової адміністрації та доведення до уповноважених структурних підрозділів.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту оскаржуваної постанови адміністративної комісії від 24.04.2025 року № 1 встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_1 09.0.2025 року о 15:50 год у с. Перлявка здійснила продаж алкогольних виробів, а саме - дві банки «REVO» та пляшку горілки «NEMIROV» людині у форменому військовому одязі з розпізнавальними знаками в магазині «Дисконт», що за вказаною адресою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №036871 від 09.04.2025 року, складеного ст. лейтенантом поліції Паламаренко І.С. ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Виходячи із вказаної презумпції неправомірності оскаржуваного рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що відповідачем не доведено належними й допустимими доказами того, що при ухваленні оскаржуваної постанови він діяв з дотриманням принципів, передбачених ст. 2 КАС України.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи також відсутній доказ придбання вказаних товарів зазначених у постанові, зокрема, відсутній касовий чек (фіскальний).

Натомість, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві. Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 квітня 2019 року у справі Ж1/81171217/16.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого за обставин, які викладені в оскаржуваній постанові за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме - факту продажу 09.04.2024 року о 15:50 год двох банок «REVO» та пляшки горілки «NEMIROV».

Суд зауважує, що незважаючи на наявність вказаних письмових доказів, без наявності всієї сукупності та узгодженості іншої доказової бази по справі, не можливо сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення, надані докази не доводять вину позивача поза розумним сумнівом, оскільки не є достатніми для визнання особи винною у вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за обставин, викладених в оскаржувані постанові.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що позивач у день, час та місці, які зазначені у постанові у справі про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольних напоїв у зазначеному об`ємі, з суттєвим порушенням процедури, суд приходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, відтак, позов підлягає задоволенню.

Оскільки вимоги про стягнення судових витрат з відповідача позивачем не заявлені, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.2, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ліпська-Романченко Ганна Дмитрівна, до Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 24.04.2025 року № 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 грн скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік