Справа № 536/382/25
Суддя: Баранська Ж. О.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коренюка Григорія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пінчук Ю.В. звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коренюка Григорія Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 3909477 від 22 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року у справі № 536/382/25 залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коренюка Григорія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

20 лютого 2025 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ю.В. про усунення недоліків адміністративного позову у справі № 536/382/25.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі № 536/382/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Представник відповідача в ході судового розгляду заперечувала проти задоволення адміністративного позову з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судові засідання, призначені на 21.07.2025 року та 18.08.2025 року, позивач не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання без повідомлення суду про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не направлялися до суду заяви про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 241, 248, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коренюка Григорія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖ. О. Баранська