Справа № 638/14574/25
Суддя: Шамраєв М. Є.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/451/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

секретаря судового засідання Дрозденко К.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Стеценка А.Ю.,

відповідача - оперуповноваженого ВПК Харківського управління ДВБ НПУ Берднікова В.В.,

представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Мітягіної П.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оперуповноваженого ВПК Харківського управління ДВБ НПУ Берднікова Віталія Вікторовича та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

29.07.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Стеценко А.Ю. звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову оперуповноваженого Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, майора поліції Берднікова Віталія Вікторовича, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ББА № 110839, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-3 КУпАП. Також просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Із зазначеною вище постановою позивач не згодний, вважає її такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві, суперечить усталеній практиці правозастосування норм КУпАП.

Зазначає, що в ст. 127-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, зокрема проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху

В постанові серії ББА № 110839 від 08.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1 , як фізична особа.

Зазначає, що оперуповноваженим проігноровано, що за текстом підпункту «К» п. 30.3 ПДР знак «Н» розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Натомість на автомобілі, яким користується ОСОБА_1 встановлено двосторонній знак «Н» на даху автомобіля, а отже ОСОБА_1 дотримався вимоги підпункту «К» п. 30.3 ПДР, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

17.07.2025 представником позивача-адвокатом Стеценко А.Ю. було оскаржено вказану постанову керівнику ХУ ДВБ НП України в порядку статті 293 КУпАП та 23.07.2025 на руки отриманий лист останнього за № 5488-2025 від 22.07.2025, додатком до якого було рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення № 54587 від 22.07.2025 (285320).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 05.08.2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.08.2025 року від представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України Мітягіної П. надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що спірна постанова винесена у відповідності до норм Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

У відзиві зазначає, що позивач проводив практичну підготовку водіїв з використанням транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаного з порушенням вимог ПДР, а саме не мав спереду транспортного засобу розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «К» п. 30.3 ПДР відповідно до якого на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Вважає, що департамент діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що визначенні ст. 19 Конституції України, законами та нормативно-правовими актами України, не спричинивши при цьому порушення прав позивача та норм чинного законодавства.

18.08.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача зазначає, що відзив не містить обставин, які дозволяють констатувати будь-якого критичного правового аналізу фактів суттєвого порушення позивачем правил дорожнього руху України.

Також вказував на те, що співробітниками поліції не вірно застосовані норми процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити наголосивши на належному обладнанні автомобіля притягуваного, а також на процедурних порушеннях при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач оперуповноважений ВПК Харківського управління ДВБ НПУ Бердніков В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав оскаржену постанову законною та обгрунтованою.

Представник відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, підтримавши доводи, викладені у відзиві, водночас підтримала клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск строку на звернення до суду.

Протокольною ухвалою суду від 18.08.2025 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду було відмовлено з мотивів визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення судом такого строку.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши диски з відеофайлими, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ББА № 110839 від 08.07.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 грн. за те, що він 17.06.2025 року о 14-16 год., у м. Харкові, по вул. Шевченка, 121, здійснював практичну підготовку водія транспортного засобу ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу, обладнаного з порушенням ПДР, а саме навчальний ТЗ не було обладнано спереду розпізнавальним знаком «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «К» п. 30.3 ПДР, чим порушив вимоги п.24.8 ПДР України та п. 17 ПКМУ України № 487 від 20.05.2009 року.

Вирішуючи дані позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 127-3 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі з 05.02.2019 року з КВЕД 85.53 Діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 24.8 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил.

Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Відповідно до п. 30.3 «к» Правил дорожнього руху України на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони).

Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у позовній заяві стверджував, що автомобіль, на якому він проводив навчання був обладнаний відповідно до вимог п. 30.3 «к» ПДР, зокрема двостороннім знаком у трикутнику з літерою «Н» який був розміщений на даху автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, на якому зафіксовано та вбачається, що на даху автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився двосторонній знак у трикутнику з літерою «Н».

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що літера «Н», зображена у середині трикутника з обох сторін знаку, встановленого на даху автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідає вимогам п.30.3«к» ПДР та дозволяє в достатній мірі ідентифікувати автомобіль як навчальний.

Законодавцем зазначено формулювання «допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля» визначено як альтернативу розміщення спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню, і лише для легкових автомобілів.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки судом встановлено неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова серії ББА № 110839 від 08.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то з відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн, оскільки саме така сума судового збору підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 76, 77, 79, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Оперуповноваженого ВПК Харківського управління ДВБ НПУ Берднікова Віталія Вікторовича та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 110839 від 08.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, .

Відповідач: ОСОБА_3 , посада оперуповноваженого ВПК Харківського управління ДВБ НПУ, місце знаходження: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5.

Суддя М.Є. Шамраєв