Справа № 440/11548/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11548/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят дев`ятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання №31 від 29.01.2025 року про відмову ОСОБА_1 в продовженні (поновленні) терміну дії договору оренди земельної ділянки №3 від 04.04.2018 року площею 6,1575 га кадастровий номер :00:006:0379, яка розташована в Полтавській області, Миргородському районі, на території Миргородська міської ради , з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( код КВЦПЗ -01.01);

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятдесят шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання №332 від 15.11.2024 року Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення в частині п. 1 Рішення встановлення обов`язкового конкурсного відбору (аукціону) для поновлення договорів оренди земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв);

- визнати протиправним та скасувати рішення шістдесят першої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання №166 від 23.05.2025 року про внесення змін до переліку земельних ділянок для торгів (рішення №404 від 24.12.2024), виставлення земельної ділянки площею 6,1575 га (кадастровий номер :00:006:0379) яка розташована в Полтавській області, Миргородському районі, на території Миргородська міської ради , з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( код КВЦПЗ -01.01)на земельні торги для продажу права оренди, встановлення параметрів аукціону (стартова орендна плата 16 810,91грн, гарантійний внесок 5 043,27грн, крок торгів 168,11грн), затвердження проекту договору за результатами торгів та проведення електронного аукціону;

- визнати незаконним та скасувати проведення земельних торгів (аукціону) за лотом ID: LRE001-UA-427 на електронному майданчику ТОВ Е-Тендер (Prozorro.Sale), організованих Миргородською міською радою, щодо продажу права оренди земельної ділянки площею 6,1575 га (кадастровий номер :00:006:0379) яка розташована в Полтавській області, Миргородському районі, на території Миргородська міської ради , з цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( код КВЦПЗ -01.01);

- визнати незаконним та скасувати запис про інше речове право 59662556 про припинення права оренди земельної ділянки 6,1575 га (кадастровий номер :00:006:0379) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 02.05.2025 року;

- визнати договір оренди земельної ділянки №3 від 04.04.2018 року, укладений між Миргородською міською радою Миргородського району Полтавської області ( ) та ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) поновленим на той самий строк 7 (сім) років до 04.04.2032 року і на тих самих умовах : зокрема щодо : площа земельної ділянки 6,1575 га ( кадастровий номер :00:006:0379); цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( код КВЦВПЗ 01.01) розмір плати 12% від нормативної грошової оцінки землі;

- зобов`язати Миргородську міську раду Миргородського району Полтавської області ( ) усунути порушення переважного права ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), передбаченого пунктом 6 договору №3 від 04.04.2018, шляхом укладення додаткової угоди, що підтверджує поновлення договору на тих самих умовах до 04.04.2032.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт та заборонити відповідачу Миргородській міській раді () , відчужувати право оренди у будь-який спосіб земельної ділянки з кадастровим номером: :00:006:0379 , загальною площею 6,1575 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської ради Шахворостівського старостинського округу, Миргородського району Полтавської області.

Вказана заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення призведе до неможливості або ускладнення виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Суд бере до уваги, що ухвалою від 22.08.2025 позов повернуто позивачеві з підстав порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) в частині позовних вимог немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Із змісту частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом, зокрема, у разі: повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі (пункти 2, 3 ).

Системний аналіз викладених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у спорі, який не підсудний відповідному суду, не допускається.

Крім того, повернення позовної заяви виключає можливість забезпечення позову за цією позовною заявою.

За приписами частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною сьомою статті 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Також, частиною 2 статті 167 цього Кодексу визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол