Справа № 120/11544/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 серпня 2025 р. Справа № 120/11544/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участі секретаря судового засідання: Голди В.М.

представника позивача: Панасюк В.В.,

представника відповідача: Сініченка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до суду із заявою в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи заяву контролюючий орган зазначає, що відповідач є платником податків і зборів і за ним рахується податкова заборгованість зі сплати податку на прибуток в загальній сумі 604423,50 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся з цією заявою до суду.

Ухвалою від 18.08.2024 відкрите провадження у справі, судове засідання призначено на 21.08.2025 року на 11:00 год. Цією ж ухвалою, товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь" встановлено строк для подання до суду відзиву. Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" 18.08.2025 о 23:47 год.

Ухвалою суду від 21.08.2025 задоволено клопотання представника відповідача від 21.08.2025 року, продовжено представнику відповідача строк для подання відзиву на заяву до 14:30 год 21.08.2025. Цією ж ухвалою відкладено судове засідання на 21.08.2025 о 15:20 год. та допущено участь представника відповідача - адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича в судових засіданнях в цій справі в режимі відеоконференції.

З урахуванням встановлених КАС України скорочених строків розгляду справи даної категорії, виклик сторін здійснювався в порядку ст. 268 КАС України.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про відвід судді Заброцькій Людмилі Олександрівні.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 21.08.2025 року, в зв"язку з закінченням робочого часу Вінницького окружного адміністративного суду, оголошено перерву в розгляді справи до 22.08.2025 о 11:00 год.

22.08.2025 представником відповідача засобами системи «Електронний суд» подано клопотання про долучення додаткових доказів.

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" у судовому засіданні проти поданої заяви заперечував. Надав усні пояснення, в яких зазначив, що станом на 15.01.2025 року за відповідачем не обліковувався податковий борг, оскільки існуюча заборгованість з податку на прибуток ( основний платіж та пеня ) були самостійно погашені товариством в період з 06.08 2024 по 15.01.2025 року. Вважає необгрунтованим застосування до товариства штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 28.05.2025, оскільки це, на думку представника відповідача, свідчить про застосування подвійної відповідальності до товариства з урахуванням того, що відповідачем сплачено нараховану пеню за невчасне погашення грошового зобов`язання з податку на прибуток. Таким чином, представник відповідача вважає, що нарахування податкового боргу на підставі податкового повідомлення-рішення № від 28.05.2025, яким застосовано штраф за несвоєчасну сплату основного грошового зобов`язання вже після фактичної повної сплати такого, є необгрунтованим, а тому просить відмовити у задоволенні заяви податкового органу.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" є платником податків і зборів, передбачених ПК України та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС України у Вінницькій області.

Згідно з карткою особового рахунку платника податків за відповідачем станом на 30.06.2025 року рахується податкова заборгованість в сумі 604423,50 грн. зі сплати податку на прибуток.

Зазначена заборгованість підтверджується карткою особового рахунку платника та податковим повідомленням-рішенням № від 28.05.2025, на підставі якого контролюючим органом було нараховано товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь" штраф у розмірі 10% в сумі 604423,50 грн за порушення правил сплати грошового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств, а саме за затримку на 233, 243, 274, 218, 197, 190, 148, 406, 403, 401, 400, 399, 310, 402, 233 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 6044235,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2025 товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" не оскаржувалось, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача.

З метою погашення податкового боргу податковим органом було направлено на юридичну адресу ТОВ "Промінь" податкову вимогу №0-0232 від 17.07.2025. Вказана вимога надіслана на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак залишилась без виконання відповідачем.

У зв`язку з самостійною несплатою податкового боргу юридичною особою, Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з цією заявою про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується таким.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До сфери регулювання Податкового кодексу України (далі - ПК України) належать відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, згідно до п. 1.1 ст.1 ПК України.

Згідно з п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами є - податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених п.п.41.1.2 п.41.1), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

За змістом п.п.19.1.1.2 п. 19.1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій ст.193 ПК України, зокрема: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Головними завданнями контролюючих органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильність обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових встановлених законодавством доходів (далі - податки, інші платежі).

В свою чергу ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Згідно з ст. 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з ПК України або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з ІІК України.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з карткою особового рахунку платника податків за відповідачем рахується заборгованість в сумі 604423,50 грн. зі сплати податку на прибуток.

Судом встановлено, що податкова заборгованість у відповідача виникла відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 28.05.2025, згідно з яким контролюючим органом було нараховано товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь" штраф в сумі 604423,50 грн. за порушення правил сплати грошового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Згідно з п.42.1 ст.42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкової о контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до квитанції про доставку документів в Електронний кабінет податкове повідомлення - рішення № від 28.05.2025 доставлено до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" 29.05.2025 о 09:47 год.

Згідно з п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначному п.42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України регламентовано, що у разі визначення зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2025 товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача.

Таким чином, визначена у вказаному податковому повідомленні - рішенні сума штрафу є узгодженою сумою грошового зобов`язання.

Приписами п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України несплачена заборгованість у сумі 604423,50 грн вважається податковим боргом.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" в установлені строки узгодженої суми грошового зобов`язання, контролюючим органом було сформовано та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача податкову вимогу № 0-0232 від 17.07.2025.

Вказана вимога надсилалась 17.07.2025 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак направлена податковим органом кореспонденція повернулась відправнику з зазначенням причин "адресат відсутній за вказаною адресою" ( а.с. 17 ).

Відповідно до ст.42.4 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

В даному випадку документи повернуто на адресу відправника 18.07.2025 року в зв"язку з відсутністю адресата за вказаною адресою,

Станом на день звернення податкового органу до суду відповідачем податкова вимога № 0-0232 від 17.07.2025 не оскаржувалась, не скасована та не відкликана, а відтак податкова вимога є дійсною. Доказів протилежного відповідачем не надано.

В свою чергу, відповідно до довідки про суму боргу по ТОВ "Промінь" станом на 17.08.2025 року та витягу з інтегрованої картки платника податків слідує, що податковий борг з податку на прибуток в сумі 604423,50 грн залишається не сплаченим відповідачем (а.с. 16, 18 ).

Не надано суду доказів сплати вказаного податкового боргу і станом на дату розгляду справи.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 ПК встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Норми п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.2 ст.95 ПК стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В свою чергу, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

В даному випадку обставиною, що зумовлює звернення до суду є сплив 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги ( 17.07.2025 ).

Враховуючи встановлені обставини та наявні у справі матеріали, вбачається, що з огляду на надіслання відповідачу вимоги 17.07.2025, то саме з цієї дати обраховується 30 - денний строк, передбачений п. 95.2 ст. 95 ПК України, після спливу якого ( 17.08.2025 ) протягом 24 годин заявник мав право звернутися до суду із заявою, передбаченою приписами ст. 283 КАС України.

Як встановлено частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про необгрунтоване застосування до товариства штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 28.05.2025, оскільки це, на думку представника відповідача, свідчить про застосування подвійної відповідальності до товариства з урахуванням того, що відповідачем сплачено нараховану пеню за невчасне погашення грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Суд зауважує, що нормами п. 124.1 cт. 124 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у відповідних розмірах.

В свою чергу, випадки, коли нараховується пеня, визначено положеннями ст. 129 ПК України.

При цьому застосування штрафу не виключає нарахування пені ( і навпаки ) у випадках, визначених відповідно ст. 124 та 129 ПК України.

Таким чином, суд відхиляє вищенаведені доводи представника відповідача як безпідставні.

В той же час надані представником відповідача додаткові докази ( подані як додаток до клопотання від 22.08.2025 року ) свідчать лише про сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» в період з серпня 2024 року по січень 2025 року заборгованості з основного платежу з податку на прибуток.

Разом з тим доказів сплати податкового боргу відповідно до податкової вимоги №0-0232 від 17.07.2025 на суму 604423,50 грн відповідачем не надано.

Відтак, з урахування того, що товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь" у встановлені законодавством строки не сплачено податковий борг, наявність якого підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем, суд приходить до висновку, що заява Головного управління ДПС у Вінницькій області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому вирішуючи клопотання представника позивача про звернення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

В той же час податковий орган в цій справі звернувся з заявою щодо стягнення коштів за податковим боргом, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 283 КАС України.

Сама заява податкового органу про стягнення коштів за податковим боргом в порядку ст. 283 КАС України містить посилання на п. 4 ч. 1 зазначеної статті.

Таким чином, суд констатує, що рішення у цій справі не підлягає негайному виконанню, оскільки таке не передбачено приписами ч. 8 ст. 283 КАС України.

Не передбачено негайне виконання рішення суду у справах, визначених п. 5 ч. 1 ст. 283 КАС України, і нормами ст. 371 КАС України, зокрема ч. 1.

Відтак суд вважає заявлене позивачем клопотання про звернення до негайного виконання рішення суду необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У силу положень ч. 2 ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" про стягнення податкового боргу.

Стягнути з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" ( ) податковий борг в сумі 604423,50 грн.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про звернення до негайного виконання рішення суду в цій справі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 283 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З огляду на положення статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" (6 проїзд Генерала Арабея, буд. 35, м. Вінниця, )

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна