Справа № 420/10303/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи, в якій просить визнати протиправним в та скасувати рішення розширеної експертної комісії (РЕК) комунальної установи "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" оформлене протоколом від 05.12.2024 р., в частині відміни попереднього рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 , 1976 р. народження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що рішенням розширеної експертної комісії КП «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи, яке оформлено протоколом від 05.12.2024 р. відмінено попереднє рішення про встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 та іншим особам, про що стало відомо з листа -повідомлення від 16.01.2025 року адресованого відповідачем Прокурору Малиновського району м. Одеси. Таке рішення є протиправним, оскільки нормативним актами не передбачено право переглядати рішень МСЕК за зверненням правоохоронних органів та органів державної влади. Прокуратура не є належним суб`єктом оскарження рішень МСЕК про встановлення громадянам груп інвалідності, чи ініціатором такого перегляду. Підстави для скасування попереднього рішення МСЕК про встановлення позивачу групи інвалідності відсутні, Рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії, проте при прийнятті спірного рішення відповідачем вказані дії не проведені. Заяви про повторний огляд не подавав, а також відсутнє рішення суду про проведення медико-соціальної експертизи. Просить задовольнити позовні вимоги.

Від представниці відповідача надійшов відзив, в якому зазначили, що відповідно до рішення Одеської обласної раді від 12.12.2024 № 724-VIII КУ ООЦМСЕ припиняється шляхом ліквідації. Цим рішенням, зокрема, утворено комісію з припинення КУООЦМСЕ. Комісії передані повноваження щодо управління справами КУООЦМСЕ. Комісія з припинення КУ ООЦМСЕ здійснює дії пов`язані з ліквідацією юридичної особи, не приймає рішень, пов`язаних з переглядом рішень медико-експертних комісій, прийнятих до того, як вони припинили свої повноваження. Члени комісії з припинення не є медичними експертами з питань встановлення підстав та причин інвалідності. Протокол розширеного засідання РЕК від 05.12.2024 року не містить відомостей про скасування групи інвалідності саме позивачці.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ОСОБА_1 , 1976 р.н. згідно довідки з акту огляду МСЕК №517192, Серія 12 ААВ від 24.11.2021 року визнана особою з інвалідністю другої групи, безстроково.

Згідно пенсійного посвідчення від 19.10.2022 року серія НОМЕР_1 позивачка є пенсіонером по інвалідності 2 гр., загальне захворювання.

27.11.2024 року заступником керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси направлений лист директору КУ ООЦМСЕ Максиму Голубенко, який отриманий та зареєстрований адресатом 29.11.2024 року за вх.№1528, в якому зазначено, що Малиновською окружного прокуратурою м. Одеси здійснюється нагляд за додержанням законодавства органами досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №0000778 від 18.11.2023 за ч. 1 ст. 114-1, ч. З ст. 332 КК України та № 0000809 від 06.11.2024 за ч. 1 ст. 114-1. ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У листі також зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, протягом 2023-2024 років, діючи за попередньою змовою, з метою власного збагачення, налагодили схему незаконного перетину державного кордону України військовозобов`язаними особами, яким в період введеного правового режиму воєнного стану та впровадження загальної мобілізації, заборонено покидати територію України, що супроводжується складанням та використанням медичних документів і внесенням в них завідомо неправдивих відомостей про лікування та встановлення діагнозів про різноманітні захворювання осіб, сприянням їх погодження лікарсько-консультативними комісіями медичних установка спеціалізованими медико-соціальними експертними комісіями, що стає підставою встановлення особі ІІ групи інвалідності, яка відповідно до положень ст.2-1 Постанови КМУ від 27.01.1995 №57, дозволяє особі з інвалідністю, а також особі, із числа близьких родичів, яка здійснює супровід, незаконно перетнути державний кордон України.

В ході досудового розслідування здобуто докази, які підтверджують складання та використання медичних документів із завідомо неправдивими відомостями, що в подальшому послугували підставами для встановлення відповідних груп інвалідності.

У листі вказано, що зазначені вищеописані відомості ставлять під сумнів, допустимість та законність встановлення груп інвалідності особам, перелік яких наведений у листі, зокрема і ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 38,40,93 КПУ України прокуратура у листі просила: - організувати та забезпечити проведення розширеного засідання Одеської обласної МСЕК щодо перегляду рішень засідань МСЕК про встановлення груп інвалідності особам, у тому числі ОСОБА_1 - за результатами проведення розширеного засідання прийняти рішення щодо скасування рішень МСЕК про встановлення груп інвалідності зазначеним особам; - документи, що свідчать про прийняте рішення направити прокурору. Також вказано, що в разі необхідності з метою додаткових роз`яснень, розкриття виявлених, вказаних в описовій частини листа кримінальних проваджень, запросити на засідання комісії прокурора та співробітника УСБУ (вказані прізвища та контактні номери телефонів).

05.12.2024 року відбулося засідання розширеної експертної комісії (РЕК) комунальної установи Одеський обласний центр медико - соціальної експертизи у складі представників обласних МСЕК №1 та №2, спеціалізованих кардіологічних МСЕК №1 та №2, Центральної, Суворовської, Приморської, Малиновської МР МСЕК.

Розширена експертна комісія прийняла рішення, яке оформлено протоколом засідання РЕК від 05.12.2024 року, відповідно до якого засідання проводилось на виконання листа Малиновської окружної прокуратури щодо перегляду попередніх рішень МСЕК про встановлення груп інвалідності. Проте, в наданому до суду відповідачем протоколі засідання розширеної експертної комісії КУ Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи від 05.12.2024 року відсутні відомості щодо розгляду питання про скасування попереднього рішення про встановлення інвалідності позивачці.

Таким чином, позивачка просить скасувати рішення яке відносно неї не приймалось, тобто відсутнє порушене право яке підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідно у суду відсутні будь-які підстави для надання оцінки тверджень позивачки щодо порушення чи не порушення процедури прийняття рішення, яке не зачіпає її права та інтереси. За частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захистити у передбачений процесуальним законом спосіб.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття порушене право, за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення відповідача від 05.12.2024 року, яке є предметом спору не стосується позивачки, та не порушує її права та інтереси. Доказів протилежного позивачка суду не надала.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.02.2024 року по справі №990/150/23 зазначила, що, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позивачка не довела належними та допустимими доказами, що оскаржуване рішення відповідача від 05.12.2024 року порушує її права та інтереси, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги те, що суд відмовив у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись вимогами ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасувати рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

.