Справа № 420/10883/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 квітня 2025 року (документ сформований в системі Електронний суд 12.04.2025) надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ВП № 7587141 від 03.04.2025 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою від 15 травня 2025 року після усунення недоліків у позовній заяві відкрито провадження у справі в порядку окремої категорії термінових справ.

Залучено третю особу - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів ВП № 7587141.

Зупинено провадження по справі до одержання витребуваних доказів.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07.04.2025 року від Відділу примусового виконання рішень позивачем було отримано постанову ВП № 7587141 від 03.04.2025 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. за не виконання рішення суду.

Вказана постанова, на думку представника позивача, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Так, представник позивача зазначає, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року по справі № 420/28214/23, ОСОБА_1 20.05.2024 року проведено нарахування доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ № 713 та розмір пенсії з 01.06.2024 року становитиме 18753,38 грн. Сума доплати за період з 01.12.2021 року по 31.05.2024 року склала 60000 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Таким чином, представник позивача зазначає, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати до пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України.

Також представник зазначає, що з огляду на те, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, то можна дійти висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись не виконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, покладені судом на Головне управління зобов`язання виконані в повному обсязі в межах наявних повноважень.

До суду 21 травня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Так, представник відповідача зазначив, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 420/28214/23, виданого Одеським окружним адміністративним судом 20.05.2024 року, про зобов`язання Головне управління ПФУ в Одеській області провести нарахування та здійснити ОСОБА_1 виплату щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови КМУ № 713 з 01.12.2021 року.

У відповідь на постанову про відкриття виконавче провадження від Головного управління ПФУ в Одеській області до Відділу надійшов лист про виконання рішення суду з додатками, в якому було повідомлено про часткове виконання рішення суду, а саме в частині проведення перерахунку пенсії. В обґрунтування неможливості виконати рішення суду в частині виплати нарахованої доплати пенсії ГУ ПФУ в Одеській області посилається на відсутність відповідних коштів, які спрямовуються на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, проте не надає ані виписок з рахунків, ані жодних інших доказів, які б підтверджували дійсну відсутність коштів.

03.04.2025 року державним виконавцем за невиконання рішення було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Оскільки здійснення розрахунку на доплату пенсії та внесення рішення до реєстру судових рішень, з урахуванням скасування Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі, відповідач вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за не виконання вимог виконавчого документа є правомірною.

Також, до відзиву, на виконання ухвали суду, надійшла належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою від 21 серпня 2025 року поновлено провадження у справі зі стадії на якій його було запинено.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/28214/23 від 18 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті з 01.12.2021 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.12.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення набрало законної сили 18 січня 2024 року.

20 травня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/28214/23 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити з 01.12.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що за заявою третьої особи 13.06.2024 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75287141 з виконання виконавчого листа № 420/28214/23 виданого 20.05.2024 року.

Строк на виконання рішення суду встановлено 10 робочих днів.

Судом встановлено, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Головне управління ПФУ в Одеській області надіслало на адресу Відділу лист № 1500-0505-5/95238 від 24.06.2024, яким повідомлено, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/28214/23, ОСОБА_1 20.05.2024 року проведено нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн та сума доплати за період з 01.12.2021 року та з урахуванням фактично виплачених сум склала 60000 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень покладених на Головне управління. З огляду на зазначене, представник Головного управління просив відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження по виконавчому листу № 420/28214/23.

До листа додано розрахунок на доплату пенсії на виконання рішення суду та перерахунок пенсії з 01.12.2021 року.

Суд встановив, що за результатами вказаного листа з додатками, 03.04.2025 року старшим державним виконавцем Відділу було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Не погодившись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 цього Закону);

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. ( пункт 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ( частина 1 статті 18 цього Закону);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. ( пункт 1 частини 1 ст. 26 цього Закону);

- за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. ( частина 1 статті 63 цього Закону);

- у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. ( частина 2 ст. 63 цього Закону);

- виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. ( частина 3 ст. 63 цього Закону);

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. ( частина 1 статті 75 цього Закону).

Аналізуючи вказані норми, суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., є не виконання боржником, Головним управлінням ПФУ в Одеській області, рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/28214/23 в частині не здійснення виплати стягувачу за результатами перерахунку його пенсії за період з 01.12.2021 по 31.05.2024 доплати в сумі 60000 грн.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України здійснює виплати винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Слід зазначити, що можливість реалізації даного обов`язку органом ПФУ перебуває у залежності від його фінансового забезпечення, яке згідно з наданих ним до органу ДВС пояснень є обмеженим.

За позицією позивача, твердження відповідача про невиконання боржником Головним управлінням ПФУ в Одеській області судового рішення в частині фактичної виплати перерахованої пенсії, без поважних причин є необґрунтованими, оскільки причиною невиконання судового рішення слугували обставини відсутності відповідного фінансового забезпечення.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, проведення виплати заборгованості може бути здійснене лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Судом встановлено, що у наданому до Відділу листі позивачем повідомлено, що донарахована сума, яка підлягає виплаті складає 60000 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Виплата нарахованої суми буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України. Інформація про виконання рішення внесена до реєстру судових рішень.

За таких умов невиконання позивачем судового рішення станом на дату винесення оскаржуваної постанови органу ДВС зумовлено відсутністю відповідного та належного фінансового забезпечення та фактичною відсутністю коштів, що не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Суду не надано докази, що позивач свідомо уникає виконання рішення суду та маючи змогу його виконати, не виконує.

Суд звертає увагу, що накладення штрафу у даному випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таким чином, на думку суду, під час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем помилково не враховано наявність поважних причин невиконання позивачем рішення суду по справі 420/28214/23 в частині здійснення виплати нарахованої доплати пенсії третій особі за період з 01.12.2021 по 31.05.2024 року з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 60000 грн., яка обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, що свідчить про відсутність підстав для накладення на нього штрафу за оскаржуваною постановою.

А тому з урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого листа,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ВП № 75287141 від 03.04.2025 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко