Справа № 640/25475/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» про відмову від позову при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправним та скасувати пункт № 57 розділу «Дніпровський р-н» Таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку» від 23.06.2011 № 242/5629 (в редакції рішення Київської міської ради від 31.08.2021 № 2185/2226), згідно з яким земельну ділянку за адресою: м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, будинок 7 включено до переліку паркувальних майданчиків, які закріплені за КП «Київтранспарксервіс».

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що оскільки йому на праві приватної власності належать автостоянка (замощення) площею 2308 кв.м. та будівля павільйону КПП, що знаходяться на земельній ділянці, яка передається йому в оренду, то відсутні жодні правові підстави на використання земельної ділянки та або зазначених об`єктів нерухомості та відповідно відсутні підстави включення відповідної земельної ділянки у перелік паркувальних майданчиків КП «Київтранспарксервіс».

На підставі вищевикладеного просить визнати протиправним та скасувати пункт № 57 розділу «Дніпровський р-н» Таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 (в редакції рішення Київської міської ради від 31.08.2021 № 2185/2226).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16 липня 2024 року № 3863-IX, пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX викладено в такій редакції, зокрема:

- «Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом» (абзац четвертий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»);

- «Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд» (абзац шостий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

На виконання вимог Закону № 2825-IX, Івано-Франківському окружному адміністративному суду розподілено справи, не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, зокрема і справу № 640/25475/19.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс», в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Також, Третьою особою - Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» подано додаткові пояснення у справі, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відзиву Третьої особи - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Івано-Франківського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/25475/19.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2023 року призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2025 року.

У зв`язку з надходженням клопотань від: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи відкладено, призначено судове засідання на 19 серпня 2025 року.

Представником Позивача - адвокатом Оплачко В.О. було проаналізовану карту із земельною ділянкою та об`єктами нерухомості на ній, розташованими за спірною адресою: м. Київ, вулиця Дніпровська набережна, будинок 7, та встановлено ту обставину, що за цією адресою знаходиться декілька майданчиків без забудови, при цьому у спірному Рішенні Відповідача відсутні ідентифікатори, за якими можна було б точно встановити яка саме земельна ділянка зазначена в спірному пункті.

У зв`язку з вищевикладеним, представником Позивача - адвокатом Оплачко В.О. було подано до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Адвокатський запит від 22.07.2025 №10/07, в якому він просив надати відповідь на питання, чи включено земельну ділянку площею 0,3205 га, кадастровий номер :90:138:0012, розташовану за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н., Дніпровська набережна, 7, цільове призначення: 03.10, для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, до переліку паркувальних майданчиків, закріплених за Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс», наведеного в Таблиці № 1 до додатку № 5 до рішення Київської міської ради № 242/5629 від 23.06.2011, зі змінами та доповненнями до рішення Київської міської ради від 31.08.2021 № 2185/2226.

У відповідь на вказаний Адвокатський запит Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» направило Лист від 25.07.2025 № 053/05-4050, в якому повідомило про те, що КП «Київтранспарксервіс» здійснює господарську діяльність на паркувальних майданчиках, перелік яких затверджено в таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до зазначеного рішення за КП «Київтранспарксервіс» закріплено паркувальний майданчик з назвою: Київ, Дніпровська набережна, 7. Згідно даних земельного кадастру України, ця ділянка має кадастровий номер :90:138:0086.

Зважаючи на вищевикладене, за КП «Київтранспарксервіс» не закріплено земельну ділянку з кадастровим номером :90:138:0012, розташовану за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 7.

З аналізу тексту зазначеного Листа вбачається, що, у ТОВ «Глобал Файненшал Холдінгс» відсутнє порушене право, за захистом якого він звернувся до адміністративного суду, оскільки спірне Рішення Відповідача, а саме його пункт № 57 розділу «Дніпровський р-н» Таблиці № 1 до додатка 5, не стосується земельної ділянки з кадастровим номером :90:138:0012 за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 7, на якій розташовані об`єкти нерухомості Позивача.

З урахуванням наведеного, Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» подано заяву про відмову від позову.

Розглянувши вказану заяву про відмову від позову, колегія суддів виходить з наступного.

Позивач наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, та у відповідності до ст. ст. 44, 47 КАС України, має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі, щодо відмови від позову повністю або частково.

Як вбачається із Заяви про відмову від позову, вона підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» - адвокатом Оплачком Віталієм Олексійовичем.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Згідно з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення № 41), ордер встановленої цим Положенням форми є належним і достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Зі змісту частини четвертої статті 59 КАС України, частин першої, другої статті 26 Закону № 5076-VI випливає, що повноваження адвоката як представника можуть підтверджуються, зокрема ордером, форма та зміст якого встановлені Законом № 5076-VI та Положенням № 41.

Аналіз викладених положень чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що ордер є самостійним (окремим) документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника, юридичне значення якого не залежить від подання адвокатом разом з ним договору про надання правничої допомоги, його копії, витягу тощо.

Аналогічну правову позицію було викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18.

Відповідно до пп. 12.11 пункту 12 Положення № 41 ордер містить наступні реквізити: обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги.

Так, подана до суду апеляційної інстанції Заява про відмову від позову підписана адвокатом Оплачком Віталієм Олексійовичем, який на підтвердження своїх повноважень додав ордер від 14 серпня 2025 року серії АІ № 1975188.

Зі змісту вказаного ордеру, адвокат Оплачко Віталій Олексійович уповноважений на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» згідно із договором/дорученням від 17.07.2025.

Крім того, в ордері від 14 серпня 2025 року серії АІ № 1975188 зазначено, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Так, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» адвокатом Оплачком Віталієм Олексійовичем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було надано Договір про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 17 липня 2025 року, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Кліситу адвокатські послуги (правничу допомогу) щодо консультування та захисту (представництва) інтересів останнього у господарських справах, в яких Клієнт бере, або має намір брати, участь, в будь-яких судах України, в судовій справі № 640/25475/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнаним протиправним та скасування рішення, в якості позивача, відповідача, третьої особи, заінтересованої особи, скаржника тощо, а Клієнт зобов`язується оплатити такі послуги.

Пунктом 2 Договору про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 17 липня 2025 року визначено, що послуги надаються Виконавцем Клієнту шляхом:

- усного та письмового консультування;

- складання проектів необхідних процесуальних документів, заяв, скарг, претензій та позовних заяв;

- надання послуг щодо захисту інтересів (представництва) Клієнта в адміністративних судах України всіх інстанцій з правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України, іншими актами законодавства України позивачу, відповідачу, третій особі, заінтересованій особі, скаржнику, з правом підпису відповідних процесуальних документів, з правом відмови від позову, без права визнання позову.

Таким чином, адвокатом Оплачком Віталієм Олексійовичем до Шостого апеляційного адміністративного суду надано документ на підтвердження повноважень вчинення такої процесуальної дії, як підписання Заяви про відмову від позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс».

Згідно зі ст. 314 КАС України Позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України Позивач може відмовитися від позову, а Відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії Позивача або Відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови Позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії Позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи те, що підстави для відмови в задоволенні поданої Позивачем заяви відсутні, сторонами не вказано, що відмова від позову порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а колегією суддів не встановлено таких обставин, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» про відмову від позову підлягає задоволенню, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 248, 189, 310, 314, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» від позову.

Визнати нечинним рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Файненшал Холдінгс» до Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Я.М. Василенко

Повний текст складено 19.08.2025 року.