Справа № 380/16885/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2025 рокусправа № 380/16885/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Ростислав Миколайович розглянувши у м. Львові матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Новий Львів плюс" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Новий Львів плюс" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України (далі - відповідачі), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 12807196/44528726 від 29.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 19.03.2025 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 23 від 19.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 12807197/44528726 від 29.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 24 від 19.03.2025 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 24 від 19.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 12807200/44528726 від 29.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 26 від 20.03.2025 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 26 від 20.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 12807199/44528726 від 29.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 27 від 20.03.2025 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 27 від 20.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 12807198/44528726 від 29.04.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 21.03.2025 року у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії щодо реєстрації (зареєструвати) податкової накладної № 28 від 21.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Новий Львів плюс" (далі ТОВ "Девелоперська компанія "Новий Львів плюс", позивач) не відповідає вимогам, встановленим КАС України, з огляду на таке:

відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (надалі Закон №3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік 19.11.2024 №4059-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Підпунктом 1.2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 3028 грн.). Частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як визначено в абзаці 2 частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивач зазначив двох відповідачів Головне управління ДПС у Львівській області та Державну податкову служби України.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач заявив вимоги:

- до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень: №12807196/44528726 від 29.04.2025; №12807197/44528726 від 29.04.2025; №12807200/44528726 від 29.04.2025; №12807199/44528726 від 29.04.2025; №12807198/44528726 від 29.04.2025 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- до ДПС України про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №23 від 19.03.2025; №24 від 19.03.2025; №26 від 20.03.2025; №27 від 20.03.2025; №28 від 21.03.2025.

Верховний Суд у складі у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №758/5118/21 (постанова від 18.09.2023, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113721711) щодо застосування п.п. 2 п.1 частини другої статті 4 та абз. 2 частини третьої статті 6 ЗУ Про судовий збір дійшов такого висновку:

[…] Таким чином, при тлумаченні термінопоняття вимога у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо. Що стосується вимог про зняття відповідачів з реєстрації, то Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, кожна з цих вимог є самостійною похідною вимогою від вимоги про виселення кожного з відповідачів, яка підлягає сплаті судовим збором.

У цій справі об`єднано десять вимог немайнового характеру, по п`ять до кожного із відповідачів. Оскільки позовна заява скерована до суду в електронній формі через систему "Електронний суд", то позивачу за подання позову слід сплатити 24224 грн. судового збору (3028* 10*0,8).

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду також можна довідатися на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі Судовий збір.

Відповідно до вимог частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Новий Львів плюс" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач вправі усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб - скерувати суду шляхом подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, підсистема "Електронний суд", заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 24224 грн.;

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович