Справа № 335/7977/25
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7977/25 2-а/335/148/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника Мінченка Івана Андрійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 ОСОБА_1 , в особі представника Мінченка І. А., звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №1863 від 22.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із позовної заяви встановлено, що оскаржувана постанова винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 22.07.2025, а отже строк на її оскарження сплинув 01.08.2025.

Позовна заява подана позивачем до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя 13.08.2025, тобто із пропуском встановленого законом строку на її оскарження.

Ухвалою судді від 14 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та позивачу надано строк 10 днів для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

На виконання вимог ухвали судді, представником позивача - Мінченком І.А. було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що оскаржувана постанова датована 22.07.2025, формальний десятиденний строк на її оскарження спливав 01.08.2025, водночас її копію позивач не одержав у день винесення, про існування саме цієї постанови з викладеним у ній формулюванням дізнався лише згодом, а після фактичного ознайомлення невідкладно звернувся за правовою допомогою і 13.08.2025 подав позов через підсистему «Електронний суд». Будь-яких умисних дій чи бездіяльності з боку позивача не було, у спірний період він безперервно ніс трудові обов`язки на об`єктах критичної інфраструктури АТ «Запоріжжяобленерго», у режимі чергувань в умовах дії воєнного стану, цей режим об`єктивно ускладнював оперативну підготовку процесуальних документів та не може розцінюватися як недобросовісність або зловживання, що підтверджується довідкою роботодавця та графіком чергувань.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На думку судді, викладені у заяві про поновлення строку на звернення до суду з позовом доводи не можна визнати поважними в повній мірі, виходячи з наступного.

Так, заява не містить даних коли саме позивач отримав копію оскаржуваної постанови та був ознайомлений з її змістом. До заяви не долучено доказів на підтвердження тих обставин, що оскаржувану постанову не було отримано в день її винесення.

При цьому, за змістом позовної заяви, позивач був присутній при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови, підписував відповідні пояснення при розгляді ІНФОРМАЦІЯ_3 справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у заяві про поновлення строку на звернення до суду з позовом представник позивача зазначив, що позивач безперервно працював на об`єктах критичної інфраструктури АТ «Запоріжжяобленерго», у режимі чергувань в умовах дії воєнного стану, цей режим об`єктивно ускладнював оперативну підготовку процесуальних документів, проте, доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви не долучено.

Слід зазначити, що вираз представника позивача про те, що «формальний строк» на оскарження постанови закінчився 01.08.2025, є некоректним оскільки формальним не може бути строк, який прямо визначено Законом.

Зважаючи на зазначені обставини, суддя доходить до висновку, що позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду нової заяви про поновлення строку на звернення до суду з позовом з її належним обґрунтуванням, та надання доказів на підтвердження викладених у ній фактів.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 248,256 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника Мінченка Івана Андрійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, продовживши позивачу строк на десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук