Справа № 420/15245/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15245/25

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025р. про повернення позовних вимог в частині без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що не відповідають вимогам ст.ст.43,63 Закону України від 9.04.1992р. №2262-XII, щодо зменшення з 1.02.2023р. основного розміру пенсії позивача з 90% на 70% грошового забезпечення, обчисленням пенсії із розрахунку основного розміру: 70% грошового забезпечення за підсумком:34 390,3грн., та обмеженням пенсії максимальним розміром: 31 566,29грн. і письмової відмови вих. №12027-9712/Д-02/8-1500/25 від 28.04.2025р. сплачувати пенсію з 1.02.2023р. за основним розміром: 90% грошового забезпечення та без обмеженням пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача нарахувати позивачу пенсію з 1.02.2023р. в розмірі 90% грошового забезпечення, сплатити пенсію з 1.02.2023р. за основним розміром: 90% грошового забезпечення без обмеженням пенсії максимальним розміром, та сплатити заборгованість, що виникла у зв`язку з перерахуванням пенсії на час ухвалення рішення судом;

- визнати протиправними дії відповідача щодо письмової відмови вих.№12027-9712/Г-02/8-1500/25 від 28.04.2025р. позивачу відновити нарахування та виплатити до пенсії за вислугу років з 1.02.2023р. щомісячної доплати в розмірі 2 000грн., які не відповідають вимогам ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 1 березня 2018р. вимог Постанови КМУ №713 від 14.07.2021р. «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та рішенню Одеського окружного адміністративного суду в справі №420/13527/23 від 18.08.2023р.;

- зобов`язати відповідача відновити перерахування і сплатити позивачу, починаючи з 1.02.2023р., без обмеження будь-яким тимчасовим періодом, щомісячну доплату в сумі: 2000,- гривень до розміру пенсії визначеної відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 1 березня 2018р., із врахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду в справі №420/13527/23 від 18.08.2023р. із врахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача щодо письмової відмови вих.№12027-9712/Д-02/8-1500/25 від 28.04.2025р. сплачувати до пенсії позивачу індексацію за 2022 рік з 1.02.2023р. з коефіцієнтом 0.140 (ОСНП 27386,48) в розмірі: 3 834,11грн.;

- зобов`язати відповідача відновити нарахування та сплатити позивачу починаючи з 1.02.2023р. індексацію за 2022 рік із коефіцієнтом 0.140 від (ОСНП 27386,48) в розмірі: 3 834,11грн. та сплатити заборгованість, що виникла у зв`язку з перерахуванням пенсії на час ухвалення рішення судом із врахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача щодо письмової відмови вих.№12027-9712/Д-02/8-1500/25 від 28.04.2025р. сплачувати до пенсії позивачу індексацію за 2023 рік з 1.03.2023р. з коефіцієнтом 0.197 (ОСНП 30578,63) в розмірі: 4 879,68грн. без врахування Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду в справі №420/24991/23 від 30.01.2024р.;

- зобов`язати відповідача ГУ ПФУ в Одеській області відновити нарахування та сплатити позивачу починаючи з 1.03.2023р. індексацію за 2023 рік із коефіцієнтом 0.197 від (ОСНП 30578,48) в розмірі: 4 879,68грн., та сплатити заборгованість, що виникла у зв`язку з перерахуванням пенсії на час ухвалення рішення судом із врахуванням раніше виплачених сум із врахуванням Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду в справі №420/24991/23 від 30.01.2024р.;

- визнати протиправними дії відповідача, що не відповідають вимогам ст.ст.43,63 Закону України від 9.04.1992р. №2262-XII, щодо сплати з 1.01.2025р. пенсії позивача з застосуванням обмежуючих коефіцієнтів передбачених Постановою КМУ «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 3.01.2025р. №1 із обмеженням її максимальним розміром: 28 917,96грн. та відмови вих.№12027-9712/Д-02/8-1500/25 від 28.04.2025р. сплачувати пенсію позивачу з 1.01.2025р. в розмірі фактично нарахованої відповідачем суми: 38 155,2грн.;

- зобов`язати відповідача сплачувати позивачу пенсію з 1.01.2025р. в розмірі фактично нарахованої суми: 38 155,2грн. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення , премії та індексації), без застосування обмежуючих коефіцієнтів передбачених Постановою КМУ «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 3.01.2025р. №1 і без обмеження підсумка пенсії максимальним розміром в сумі:28 917,96грн., та сплатити заборгованість, що виникла у зв`язку з перерахуванням пенсії на час ухвалення рішення судом із врахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача, що не відповідають вимогам ст.ст.43,63 Закону України від 9.04.1992р. №2262-XII, щодо сплати з 1.03.2025р. пенсії позивачу з застосуванням обмежуючих коефіцієнтів передбачених Постановою КМУ «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 3.01.2025р. №1 із обмеженням її максимальним розміром: 28 917,96грн. та відмови вих.№12027-9712/Д-02/8-1500/25 від 28.04.2025р. сплачувати проіндексовану пенсію позивачу з 1.03.2025р. в розмірі фактично нарахованої відповідачем суми: 39 655,2грн.;

- зобов`язати відповідача сплачувати позивачу пенсію з 1.03.2025р. в розмірі фактично нарахованої суми: 39 655,2грн. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премії та індексації), без застосування обмежуючих коефіцієнтів передбачених Постановою КМУ «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 3.01.2025р. №1 і без обмеження підсумка пенсії максимальним розміром в сумі: 28 917,96грн., та сплатити заборгованість, що виникла у зв`язку з перерахуванням пенсії на час ухвалення рішення судом із врахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену з 1.01.2025р. пенсію позивачу з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів по день фактичної виплати відповідно до ч.2 ст.55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2025р. адміністративний позов залишено без руху.

22.05.2025р. позивач звернувся із заявою про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог, що стосуються нарахування та виплати щомісячної доплати в розмірі 2 000грн., а саме періоду з 1.02.2023р. по 21.11.2024р. повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення та зміни рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Повертаючи позовну заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, суд вказав, що позивачем не зазначено обставин за яких він не міг вчасно звернутись до суду задля вирішення питання щодо виплати, тобто в даному випадку має місце не зацікавленість позивача у вирішенні зазначеного питання.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, однак помилково зазначив період позовних вимог, який підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

Приписи п.9 ч.4 ст.169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України є неподання особою в зазначений строк заяви або визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, колегія суддів, з огляду на доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2, 3 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020р. у справі №510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема ст.87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та ст.46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом 15.05.2025р. із вимогами, зокрема, щодо визнання протиправними дій відповідача щодо письмової відмови вих.№12027-9712/Г-02/8-1500/25 від 28.04.2025р. позивачу відновити нарахування та виплатити до пенсії за вислугу років з 1.02.2023р. щомісячної доплати в розмірі 2 000грн., які не відповідають вимогам ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 1 березня 2018р. вимог Постанови КМУ №713 від 14.07.2021р. «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та рішенню Одеського окружного адміністративного суду в справі №420/13527/23 від 18.08.2023р..

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що спірна доплата 2 000грн. за період починаючи з 1.02.2023р. позивачу не нараховувалася, тому відсутні підстави для не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

В обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що відлік строків для звернення в суд з метою реалізації права на соціальний захист розпочався з моменту отримання позивачем з 8.05.2025р. відповіді суб`єкта владних повноважень на заяву позивача.

Однак, на думку судової колегії, вказане свідчить виключно про початок вжиття позивачем активних дій щодо захисту своїх прав.

Судова колегія зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Інші доводи апелянта колегія суддів вважає, такими, що не дають підстав для висновку вважати обґрунтованими причини пропуску позивачем строку звернення до суду із позовною заявою в межах визначених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що право позивача на перерахунок пенсії може бути захищено судом з 15.11.2024р., тобто в межах 6-місячного строку.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При цьому, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2025р. суд першої інстанції помилково визначив період позовних вимог, який повернуто позивачу без розгляду, а саме з 1.02.2023р. по 21.11.2024р., замість правильного з 1.02.2023р. по 14.11.2024р..

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,317,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025р. про повернення позовних вимог в частині без розгляду змінити, виклавши в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог, що стосуються нарахування та виплати щомісячної доплати в розмірі 2 000грн., а саме в період з 1.02.2023р. по 14.11.2024р. повернути позивачу без розгляду».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко