Справа № 240/20615/25
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову)

22 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/20615/25

категорія 102000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону чинити перешкоди,

встановив:

Адвокат Ткачук Володимир Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов до висновку, що така не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 (далі - Положення) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 12.4 Положення, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Заяву про забезпечення позову від імені ОСОБА_1 подано адвокатом Ткачуком Володимиром Васильовичем.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Ткачук Володимир Васильович до заяви про забезпечення позову долучив ордер на надання правничої допомоги серії АМ № 1130127 від 01.07.2024.

В ордері зазначено, що адвокат надає правову допомогу "у Богунський районний суд міста Житомира".

Тобто, в ордері не зазначено назви суду, до якого адвокат звернувся в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

Суд зазначає, що такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката Ткачука Володимира Васильовича на представництво інтересів в даному випадку заявника - ОСОБА_1 саме в Житомирському окружному адміністративному суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Таким чином, до матеріалів заяви про забезпечення позову не надано належного документу (ордеру), який би підтверджував повноваження адвоката Ткачука Володимира Васильовича на представництво інтересів заявника ОСОБА_1 , зокрема на підписання та подання від його імені та в його інтересах заяви про забезпечення позову до суду.

Крім того, згідно із положеннями частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Всупереч наведеним вимогам, адвокат Ткачук Володимир Васильович у вказаній заяві про забезпечення позову вказав, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 .

Тобто, подання у подальшому позову ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду за забезпеченням якого він звернувся, у вказаній заяві не передбачено.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання заяви про забезпечення позову особою, яка не має права її підписувати.

Так, згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з приписами пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з огляду на те, що до матеріалів заяви про забезпечення позову не надано належного документу (ордеру), який би підтверджував повноваження адвоката Ткачука Володимира Васильовича на представництво інтересів заявника ОСОБА_1 , зокрема на підписання та подання від його імені та в його інтересах заяви про забезпечення позову до Житомирського окружного адміністративного суду, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону та повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду, оскільки таку заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Липа