Справа № 481/1182/25
Суддя: Васильченко-Дрига Н. О.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1182/25
Провадж.№ 2-а/481/9/2025
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

21.08.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Одінаєва Рустама Рустамовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Одінаєва Р.Р., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА 4535173 від 19.04.2025 року. Визнати відсутність доказів факту правопорушення. Стягнути з відповідача судові витрати. Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 просив суд поновити пропущений строк для подання до суду адміністративного позову.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків строком десять днів з дня отримання ухвали.

18.08.2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої, на виконання ухвали суду від 06.08.2025 року, позивач надав квитанцію про сплату судового збору, а також надав пояснення щодо поновлення строку звернення до суду, а саме зауважив, що йому не було відомо про мету поліцейського скласти постанову про адміністративне правопорушення, оскільки він продовжив рух, після пред`явлення водійського посвідчення.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений належними та допустимими доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів (Постанова ВС від 19 грудня 2022 року у справі №420/13281/20).

Згідно з вимогами ч. 6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову не тільки заяву про поновлення цього строку але й докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова ВС від 03.10.2019 року по справі №577/3931/16-а).

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано доказів, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо в заяві вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Одінаєва Рустама Рустамовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Одінаєва Рустама Рустамовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА