Справа № 335/13693/24
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 335/13693/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2025, (суддя суду першої інстанції Алєксєєнко А.Б.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №335/13693/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28.11.024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії ББА №110304 від 15.11.2024 та серії ББА №110305 від 15.11.2024 винесені відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справах.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду від 16 грудня 2024 року роз`єднано позовні вимоги та виділено в окреме провадження позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №110305 від 15.11.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідач справу про адміністративне правопорушення розглянув з порушенням повноважень та встановленого порядку розгляду справ, безпідставно та бездоказово склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого порушено Закон та права позивача.

Орджонікідзевський районний суд рішенням від 25.02.2025 відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час складання оскаржуваної постанови посадова особа в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясувала чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач під час службового розслідування в письмових поясненнях зазначив, що не мав взагалі доступу з прийняття практичних іспитів, а проведене стажування не дало належної підготовки для здійснення посадових обов`язків належним чином. Таким чином, позивач не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення та не може нести за це відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до Національної поліції України з Головного сервісного центру МВС надійшли матеріали щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в діях якого вбачається можливе вчинення дисциплінарного проступку в частині дотримання встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами. Листом від 28.10.2024 №СЕД-24501-2024 заступником начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України розгляд даних матеріалів доручено Запорізькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. З отриманих матеріалів було встановлено, що відділом організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях було здійснено вибіркову перевірку відеозаписів практичних іспитів для отримання права керування транспортними засобами, які були записані на технічні засоби контролю в ТСЦ МВС №2341 протягом вересня 2024 року. За результатми вибіркової перевірки були встановлені можливі порушення з боку адміністратора ТСЦ МВС №2341 ОСОБА_1 під час приймання практичних іспитів у окремих громадян.

Відповідно до інформації, викладеної у доповідній записці начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Володимира Степанова вiд 21 жовтня 2024 року № 31/29/05-10509-2024 та висновку Про результати перевірки інформації, викладеної у доповідній записці, затверженого 18 березня 2024 року начальником РСЦ ГСЦ МBC у Дніпропетровській та Запорізькій областях Володимиром Степановим встановлено, що в діях адміністратора ТСЦ МВС №2341 ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог абзацу 2 пункту 22 розділу ІІІ Наказу №515, в частині тривалості практичного іспиту кандидата у водії ОСОБА_2 менше 20 хвилин, а також не виконання вимог пункту 4 розділу І та пункту 2 розділу ІІ Наказу №408, в частині не забезпечення відеозапису рухів ніг кандидата у водії і не здійснення перевірки правильності встановлення дати і часу на технічних засобах контролю та порушення вимог пункту 20 розділу ІІ Наказу №515, в частині не врахування всіх помилок допущених кандидатами у водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які допустили більше трьох помилок кожен.

30.10.2024 року старшим оперуповноваженим Запорізького управління ДВБ НПУ майором поліції Азаровою О.В. було відібрано пояснення в провідного спеціаліста відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Дорофєєва К.О. та заступника начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Наумчука Р.В., якими підтверджується факт встановлення адміністративного правопорушення в діях державного службовця адміністратора ТСЦ МВС №2341 ОСОБА_1 , що також знайшло своє підтвердження у Висновку від 21.10.2024 №31/29/05-12066-вн-2024.

15 листопада 2024 року за результатами розгляду матеріалів майором поліції Азаровою О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ББА № 110305) стосовно адміністратора TCЦ № 2341 ОСОБА_1 , який під час приймання практичного іспиту у ОСОБА_3 на транспортному засобі «FIAT» номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги пункту 20 розділу ІІІ Інструкції №515 в частині не врахування всіх помилок допущених ОСОБА_3 та зарахував іспит, як складений позитивно, про що виніс екзаменаційний лист №, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 127-4 КУпАП та прийнято по справі рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень. Вказує, що посилання позивача на те, що Відповідач 2 розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням повноважень та встановленого порядку розгляду справ, є вигаданим, оскільки під час винесення постанови останній був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, йому було роз`яснено права, доповнення чи заперечння від останнього не надходили, що підтверджується відеофайлом « 00000» про що й зазначено в постанові ББА № 110305.

Не погодившись з правомірністю прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущене адміністративне правопорушення, відтак до нього обґрунтовано застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадської о порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106 - 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 1 10, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 1 19. частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121. статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123. статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4 , статті 128- 129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135. стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180. 181- 1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з абзацом першим пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (зі змінами) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з абзацом другим пункту 2 розділу III Інструкції № 1395 постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 127-3 КУгіАП поліцейськими підрозділу Департаменту патрульної поліції, Департаменту внутрішньої безпеки, а за частинами першою і другою статті 127-4 КУпАП поліцейськими підрозділу Департаменту внутрішньої безпеки, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.127-4 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 статті 127-4 КУпАП врегульовано, що порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 127- 4 КУпАП, виступають посадові особи територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України.

Позивач у справі був притягнути до адміністративної відповідальності як адміністратор ТСЦ № 2341 РСЦ ГСЦ МВС, тобто як посадова особа сервісного центру МВС.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

Як встановлено судом, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало порушення ним порядку приймання практичного іспиту у гр. ОСОБА_3 для отримання права керування транспортними засобами, а саме п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 грудня 2009 року № 515, у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 травня 2020 року № 408.

Так, відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції практичний іспит вважається нескладеним, якщо особа: допустила більше трьох типових помилок; створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідно до доповідної заступники начальника ВОРД та ДВКТЗ РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Наумчука Р., за результатми вибіркової перевірки відеозаписів, практичних іспитів для отримання права на керування транспортними засобами, які були записані на технічні засоби контролю в ТСЦ МВС №2341 встановлено, що при складанні праткичного іспиту гр. ОСОБА_3 допущено більше трьох помилок (двічі не вмикався покажчик повороту, тричі здійснювався рух лівою смугою при вільній правій), іспит вказаним громадянином складено позитивно, а екзаменатором був адміністратор ТСЦ МВС №2341 ОСОБА_1 ;

Згідно з висновком за результатми перевірки інформації, викладеній у доповідній записці в діях адміністратора ТСЦ МВС №2341 ОСОБА_1 встановлено ознаки порушення зокрема п.20 розділу ІІІ Наказу №515, в частині не врахування всіх помилок допущених кандидатом у водії ОСОБА_3 , який допустив більше трьох помилок.

Згідно з наказу РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській Запорізькій областях від 02.09.2024 № 223 «Про Затвердження персонального складу екзаменаторів ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях з прийняття практичних іспитів», на ОСОБА_1 покладено обов`язки, згідно посадової Інструкції, приймати практичні іспити для отримання права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 4. розділу 3 посадової інструкції затвердженої начальником РСІД ГСЦ МВС 02.11.2023 адміністратор ТСЦ №2341 ОСОБА_1 приймає практичні іспити на право керування транспортними засобами, з якою останній ознайомлений під підпис 28.11.2023.

Згідно з копією екзаменаційного листа №, гр. ОСОБА_3 складав практичний іспит 20.09.2024, іспит складено позитивно при допущених трьох аналогічних помилках, а саме: під час маневрування, повороту або розвороту не прогіустив/створив перешкоду транспортному засобу, екзаменатор ОСОБА_1 .

Судом також досліджено письмові пояснення адміністратора ТСЦ МВС №2341 ОСОБА_1 від 15.11.2024 згідно яких останній пояснив: «Я адміністратор ТСЦ № 2341 ОСОБА_1 , 20.09.2024 були проведені практичні іспити з категорії «В» у гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Так я не мав взагалі досвіду з прийняття практичних іспитів, зазначаю те що час наданий мені на стажування та підготовку для того щоб набути навички екзаменатора який кваліфікований та достатньо підготовлений для прийому іспитів був критично малим. Таким чином я приймав іспити відповідним чином, на скільки був підготовлений».

Пунктом 13 розділу І та пункту 19 розділу III Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 №515 (далі - Інструкція №515) передбачено, що для складання теоретичного і практичного іспитів використовуються технічні засоби контролю (у тому числі фото-, відео-, аудіотехніки) процесу складання іспиту.

В свою чергу, наказом МВС від 22.05.2020 №408 затверджена Інструкція яка встановлює порядок використання технічних засобів контролю (у тому числі фото-, відео-, аудіотехніки) під час складання теоретичних та або практичних іспитів для отримання права на керування транспортними засобами, збереження отриманої за допомогою них інформації та доступу до неї (далі - Інструкція № 408).

Також, судом були досліджені відеофайли на яких зафіксовано проведення практичного іспиту гр. ОСОБА_3 та які об`єктивно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127-4 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подія вчинення позивачем правопорушення є цілком доведеною.

Позивач зазначає, що вчинення ним адміністративного правопорушення не мало умисного характеру, відтак зі відсутності умислу і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

З цього приводу суд зазначає, що для умови застосування відповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, достатнім є встановлення факту вчинення особою адміністративного правопрушення у вигляді порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

Диспозиція статті 127-4 не містить такої обов`язкової умови для притягнення особи до відповідальності як прямий умисел.

Більше того, статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, КУпАП передбачає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення винного адміністративного правопорушення, при цьому вони може мати місце як у формі умислу так і у формі необережності.

Доводи про те, що позивач вперше приймав іспити та не знав як це правильно роботи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки неналежне професійна підготовка та неякісне виконання професійних обов`язків не є тими обставинами, що можуть звільняти особу від відповідальності за адміністративне правопорушення.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи адміністративного позову не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2025 в адміністративній справі № 335/13693/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай