Справа № 240/13897/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/13897/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії задоволено та:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасну виплату індексації грошового забезпечення у день звільнення у належному розмірі;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.04.2020 до 19.07.2022 року в сумі 122910,62 грн. та за період з 19.07.2022 по 19.01.2023 року, у межах шестимісячного строку, в сумі 79228,10 грн., а всього 202138,72грн.

29.07.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у цій справі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 є організаційно-штатною одиницею Збройних Сил України, фінансується з державного бюджету та підпорядковується відповідним військовим органам і не має у розпорядженні власних коштів. Тому, щоб повністю виконати судове рішення у цій справі необхідно встановити новий спосіб виконання судового рішення в частині вимоги зобов`язального характеру, замінивши її на таку: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.04.2020 по 19.07.2022 року в сумі 122910,62 грн. та за період з 19.07.2022 по 19.01.2022 року, в межах шестимісячного строку, в сумі 79228,10 грн., а всього 202138,72 грн.".

Військова частина НОМЕР_1 свою позицію щодо поданої заяви у письмовому вигляді не надала, хоча про розгляд такої заяви відповідача було повідомлено 13.08.2025 року шляхом доставки судової повістки.

Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2025 року о 10:00, про що учасники справи повідомлялись належним чином, однак, в судове засідання заявник або його представник, а також представник Військової частини НОМЕР_1 не прибули.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на неприбуття вказаних осіб в судове засідання, суд здійснює розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розгляд заяви здійснюється з урахуванням перебування судді у відпустці з 30.06.2025 по 01.08.2025 року.

Вирішуючи вимоги поданої заяви, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, при зміні способу і порядку виконання рішення суду судом вживаються нові заходи для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що раніше встановлені судом.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак зміна способу і порядку виконання судового рішення допустима за умови, що така не призведе до зміни судового рішення по суті.

В ході розгляду поданої заяви суд установив, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у цій справі зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.04.2020 до 19.07.2022 року в сумі 122910,62 грн. та за період з 19.07.2022 по 19.01.2023 року, у межах шестимісячного строку, в сумі 79228,10 грн., а всього 202138,72 грн.

У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення йдеться про необхідність зміни способу виконання судового рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток на стягнення з Військової частини НОМЕР_1 кошти в сумі 202138,72грн. гривень.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що заявником не надано жодних обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в його діючій редакції в частині зобов`язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток.

Окрім того, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, на день подання ОСОБА_1 цієї заяви рішення суду у справі №240/13897/24 ще не набрало законної сили й згідно відомостей автоматизованої системи документообігу судів "Діловодство суду" Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відтак, звернення до суду із заявою в порядку ч. 3 ст. 378 КАС України є передчасним.

Окремо слід зазначити, що в ході судового розгляду справи заявник не ставив перед судом питання щодо з`ясування, який саме орган є головним розпорядником коштів для Військової частини, та не ініціював залучення такої особи до розгляду справи.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.25 в адміністративній справі № 240/13897/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко