Справа № 340/2347/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2347/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просив суд:

1) визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо підготовки та наданні до Головного управління Пенсійного фонду м. Києві оновленої довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, обчисленого відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та ОСОБА_1 оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчислених відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2023 року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

21 травня 2025 Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення про задоволення позову.

Рішення суду набрало законної сили 10 липня 2025 внаслідок повернення Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 серпня 2025 ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою та вказав, що в рішення суду відсутні слова з позовної заяви: "про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислених у відсотках від посадового окладу та окладу за військовим званням обрахованих із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року".

Вказана обставина, на думку ОСОБА_1 , надала можливість посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , видати довідку, яка повністю аналогічна довідці виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 4 січня 2024 року (вих. №13/254)., у зв`язку з чим заявник просить роз`яснити, як зобов`язати посадовців ІНФОРМАЦІЯ_4 , правильно вказати в довідці для перерахунку пенсії розміри надбавок за особливості проходження служби та за службу в умовах режимних обмежень і премію.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

По-перше, дослідивши зміст прохальної частини позову та резолютивної частини рішення, суд зазначає, що вони повністю ідентичні, а тому доводи заявника про відсутність в судовому рішення слів: "про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчислених у відсотках від посадового окладу та окладу за військовим званням обрахованих із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року", є безпідставними.

По-друге, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити це питання перед судом можуть суб`єкти, яким ч. 1 ст. 254 КАС України надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який повинен відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, суд зазначає, що можливість роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2025р. є чіткою, визначеною та зрозумілою за своїм змістом.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вже зазначав суд, виклад резолютивної частини рішення від 21.05.2025р. повністю відповідає прохальній частині позову, що вказує на усвідомлення позивачем наслідків задоволення позову під час звернення до суду.

Крім того, суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено механізми контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах, який включає: зобов`язання надати звіт про виконання рішення, накладення штрафу за невиконання, та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання.

Натомість, вказані механізми не можуть бути предметом розгляду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254, 255, 273 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК