Справа № 300/2415/25
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" серпня 2025 р. справа № 300/2415/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) №167 від 21.03.2025 Про застосування до працівника полку поліції особливого призначення патрульної поліції (стрілецький) (Хижак-1) дисциплінарного стягнення в частині застосування дисциплінарного стягнення стосовно капітана поліції ОСОБА_1 (0010753), інспектора взводу №2 роти №2 полку поліції особливого призначення патрульної поліції (стрілецький) (Хижак-1) у вигляді звільнення зі служби в поліції (пункт 4 наказу).

Визнано протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) по особовому складу №509 о/с від 21.03.2025, яким капітана поліції ОСОБА_1 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції.

Ухвалено поновити на посаді інспектора взводу №2 роти №2 полку поліції особливого призначення патрульної поліції (стрілецький) (Хижак-1) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) капітана поліції ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвалено стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу (82 дні), розраховуючи його у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

17.06.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі позовні вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), вирішення питання про судові витрати.

В поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача просить стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надає наступні документи:

- копія акту приймання наданих послуг;

- копія додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №48-2025 від 31.03.2025 року.

Дослідивши надані представником позивача документи, надані на підтвердження оплати Бонтеєм О.В. правничих послуг та зазначає, що представником позивача не надано документу про здійснення фактичної оплати (квитанція або інший документ, що засвідчує факт оплати).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат з відповідача - відмовити.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шумей М.В.