Справа № 397/823/25
Суддя: Гайдар Н. І.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/823/25
н/п : 2-адр/397/1/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20.08.2025 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді Гайдар Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення уадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Плакущого С.В. про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,а саме просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 397/823/25, яким розподілити фактичні судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені позивачем, фізичною особою ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом справи № 397/823/25 у розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Заява обгрунтована тим, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2025 року у справі № 397/823/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - задоволено частково. Ухвалюючи судове рішення у справі № 397/823/25 судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати позивача фізичної особи ОСОБА_1 , розраховані на підставі Додаткової угоди №1 від 20 червня 2025 року до Договору-доручення про надання правничої допомоги від 20 червня 2025 року та Договору-доручення про надання правничої допомоги від 20 червня 2025 року. Керуючись вимогами ст.ст. 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач: фізична особа ОСОБА_1 , заявляє про фактично понесені ним судові витрати у розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Вказані витрати підтверджуються: актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 31 липня 2025 року згідно Додаткової угоди № 1 від 20 червня 2025 року до Договору-доручення про надання правничої допомоги від 20 червня 2025 року за надану правничу допомогу у справі № 397/823/25, прибутковим касовим ордером б/н від 31 липня 2025 року. Зазначені судові витрати підлягають розподілу в судовому порядку. Розмір суми судових витрат, у т.ч. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, за результатами розгляду справи № 397/823/25, що заявлений до розподілу, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обґрунтованим та пропорційним витраченому часу на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Будь яких заяв, клопотань, в тому числі про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, до суду не подали. Причин своєї неявки суду не повідомили.
Представник відповідача Дейкун І.О. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги щодо винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 397/823/25 не визнала та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з тих підстав, що заявлена представником позивача сума професійної правничої допомоги є не співмірною щодо складності справи, оскільки не відповідає обсягу проведеної роботи, розгляд справи відбувався за правилами спрощеного провадження. Також, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та по ним є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знання, як наслідок сума витрат на написання позовної заяви є значно завищеною.
Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, з урахуванням приписів ст. 252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду даної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 247 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки учасники справи не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що рішенням від 31.07.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.06.2025 серії ЕНА № 5030563 винесену стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрито. У задоволенні позовних вимог до поліцейського сектора поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області Селивона Миколи Валерійовича та поверненні ОСОБА_1 сплаченого штрафу у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Питання щодо вирішення судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було.
Частинами 1,2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно до положень ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин 4, 5 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 6, 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимоги частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно вимог ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому, як зазначено вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої винесено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд акцентує, що предметом позовних вимог, в межах даної адміністративної справи, було скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Дана справа належить до категорії справ незначної складності та розглядалася за правилами спрощеного порядку.
Суд акцентує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката у разі, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо не є співмірним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, складність розгляду саме даної адміністративної справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду такої категорії спорів, предмет позовних вимог та їх співвідношення із розміром заявлених судових витрат на правничу допомогу, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, суд доходить висновку щодо наявності підстав для стягнення 3 000,00 грн. на користь позивача, оскільки саме такий розмір гонорару є справедливим, розумним, та співмірним, зважаючи на обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, тощо.
Відтак, заява представника позивача - адвоката Плакущого С.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, підлягає задоволенню частково, з урахуванням вище вказаних підстав.
Керуючись 132, 134, 139, 244, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника позивача - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення уадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі №397/823/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.
Суддя Н.І. Гайдар