Справа № 559/2124/25
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2124/25
Провадження № 2-а/559/55/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

з участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3406470 від 04.11.2024, закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно вказаної постанови його піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови 26.10.2025 о 08 год 36 хв м. Дубно, вул. Семидубська, 106 водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2. б ПДР України - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. За яке накладено стягнення вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, зважаючи на наступне. Дійсно, 26.10.24 року приблизно о 8 гсд. 00 хв. він керував власним транспортним засобом, рухаючись по вул. Семидубська міста Дубно до місця своєї роботи. Коли до повороту на прохідну ТзОВ Гюалос (де працює) залишалося приблизно 50 метрів, він увімкнув лівий поворот і приготувався закінчити цей маневр. В цей час автомобіль патрульної поліції, який рухався за ним, подав звуковий та світловий сигнал для того щоб він зупинився. Однак Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Після цього він був зупинений працівниками патрульної поліції та йому було повідомлено, що він порушив ПДР. Враховуючи, що законних підстав для запинки т/з у поліцейських не було, вважає всі їх подальші дії такими що суперечать чинному законодавству. Жодних доказів, які свідчать про те, що він вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції, надано не було. Оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому в силу положень ч. 1,2 ст. 74 КАС даний доказ є недопустимим. Про існування постанови він дізнався 24.05.2025 з повідомлення в додатку «Дія» про відкриття виконавчого провадження, а її копію отримав у ДВС Дубенського району. Просить постанову серія ЕHA № 3406470 від 04.11.2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

09.07.2025 до суду від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїнадійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зважаючи на наступні обставини.

Пунктом 9.4 ПДР України зазначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

04.11.2024 працівником управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3406470. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 26.10.2025 о 08 год 36 хв м. Дубно, вул. Семидубська, 106 водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2. б ПДР України - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. За яке накладено стягнення вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Так, адміністративне правопорушення було виявлено 26.10.2024. З метою належного інформування позивача про дату, час та місце розгляду справи, поліцейським було вручено повідомлення-запрошення до підрозділу ВОНС Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП на 04 листопада 2024 року о 08 год. 00 хв. за адресою: м. Дубно, вул. Тараса Бульби, 3. Відповідно до журналу реєстрації вихідних документів та документів створених установою УПП в Рівненській області ДПП 04.11.2024 за вихідним № 8113/41/30-2024 копію оскаржуваної постанови було надіслано Позивачу за адресою проживання, а саме м. Дубно, вул. Калнишевського, 67, оскільки останній не з`явився на розгляд справи до підрозділу 04 листопада 2024 року. Згідно списку згрупованих відправлень Рекомендований лист, вихідному документу № 8113/41/30-2024 присвоєно номер відправлення 432. Згідно трекінгу поштових відправлень, рекомендований лист № 432 було повернуто відправнику 06 грудня 2024 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Вищезазначене вказує, що наведені в позовній заяві доводи пропущення строку звернення до суду з метою оскарження постанови ЕНА № 3406470 від 04.11.2024, а саме що позивач дізнався про постанову 25 травня 2025 року в додатку ДІЯ, є неправдивими, відповідно останній намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується запис IMG_2286.MP4 із відеореєстратора встановленому у службовому транспортному засобі, на якому вбачається рух транспортного засобу HONDA DIO номерний знак НОМЕР_1 , котрий під час виконання маневру повороту праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Надання відеозаписів на даний момент є неможливим вони були знищені відповідно до встановлених нормативів.

Вважають, що всупереч ст. 77 КАС України Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов.

Таким чином, вважають, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача надано відповідь на відзив, згідно якого з позицією відповідача не погоджується.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 12.06.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 04.11.2024 працівником управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3406470. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 26.10.2025 о 08 год 36 хв. в м. Дубно, вул. Семидубська, 106 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2. б ПДР України - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. За яке накладено стягнення вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 3-4).

Надана відповідачем копія повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу ВОНС Дубенського району УПП в Рівненській області ДПП на 08:00 год. 04.11.2024 датована 04.11.2024, отже запрошення вручено із запізненням.

IV. Норми права, які застосував суд. Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Так, суду відповідачем надано лише відео руху мопеда без звукозапису, з якого не можливо встановити його учасників, та детальних обставин події. Повідомлення про запрошення позивача на розгляд справи на 08:00 год. 04.11.2024 датоване 04.11.2024, тому не зрозуміло, о якій годині воно вручене, і скільки часу мав позивач на підготовку до розгляду його справи в поліції.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3406470 від 04.11.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕHA № 3406470 від 04.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, юридична адреса: вул. С. Бандери, 14а, м. Рівне, , ел. адреса:

Суддя С.В. Макеєв