Справа № 620/2882/25
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2882/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

визнати протиправною відмову відповідача в надані позивачу для ознайомлення матеріалів перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності і документів, що є підставою для їх формування, а також копії довідки про перевірку, проведену за зверненням Чернігівської обласної прокуратури від 29.09.2023;

зобов`язати відповідача надати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності і документів, що є підставою для їх формування, а також копію довідки про перевірку, проведену за зверненням Чернігівської обласної прокуратури від 29.09.2023.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року скасовано, справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

01.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, шляхом розподілу судових витрат по сплаті судового збору за наслідком оскарження ухвали суду першої інстанції в розмірі 3028 грн, адже судом за наслідком апеляційного розгляду не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Розгляд заяви про прийняття додаткового рішення підлягає розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 132 КАС України)

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційну скаргу позивачем було подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, за наслідком чого, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Тобто, судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення по суті спору, тому і не мало вирішувались питпання розподілу судових витрат по сплаті судового збору. Всі понесені судові витрати має розподілити саме суд першої інстанції за наслідком розгляду спору по суті.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви та ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення про стягнення з позивача судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 248, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.