Справа № 260/3836/24
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3836/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" (вул. Грибоєдова, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

про визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлено у формі довідки №2175 Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" від 01 червня 2024 року про ступінь придатності до військової служби ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача направити матеріали на позивача до МСЕК, як це вимагає розділ IV п. 4.1 вимоги наказу МОЗ України №455 від 13.11.2001 року;

стягнути з державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" за рахунок бюджетних асигнувань 1211,20 грн судових витрат.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 09 серпня 2024 року.

Вказана ухвала суду про відкриття провадження направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана позивачем 25 червня 2024 року (а.с. 42).

09 серпня 2024 року учасники судового засіданні у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 03 вересня 2024 року на 10:00 год.

Повістка про виклик до суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка ним зазначена у позовній заяві із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відомості про отримання вказаної повістки відсутні.

20 серпня 2024 року відповідач подав до суду письмову правову позицію (а.с. 47-49).

03 вересня 2024 року учасники судового засіданні у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 26 вересня 2024 року на 14:00 год.

Повістка про виклик до суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка ним зазначена у позовній заяві із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відомості про отримання вказаної повістки відсутні.

26 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника (а.с.57).

26 вересня 2024 року учасники судового засіданні у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 31 жовтня 2024 року на 14:00 год.

Повістка про виклик до суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка ним зазначена у позовній заяві із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відомості про отримання вказаної повістки відсутні.

31 жовтня 2024 року учасники судового засіданні у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 06 грудня 2024 року на 14:00 год.

Повістка про виклик до суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка ним зазначена у позовній заяві із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відомості про отримання вказаної повістки відсутні.

06 грудня 2024 року засідання по даній справі не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючим суддею в нарадчій кімнаті по розгляду іншої справи (а.с. 68 у зв`язку з чим засідання відкладено на 14 січня 2025 року на 11:00 год.

Повістка про виклик до суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка ним зазначена у позовній заяві із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відомості про отримання вказаної повістки відсутні.

14 січня 2025 року учасники судового засіданні у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 18 лютого 2025 року на 11:00 год.

Повістка про виклик до суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка ним зазначена у позовній заяві із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відомості про отримання вказаної повістки відсутні.

18 лютого 2025 року учасники судового засіданні у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 27 березня 2025 року на 10:00 год.

Повістка про виклик до суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка ним зазначена у позовній заяві із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відомості станом на 18.02.2025 року про отримання вказаної повістки відсутні.

27 березня 2025 року учасники судового засіданні у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 08 травня 2025 року на 14:00 год.

Повістка про виклик до суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка ним зазначена у позовній заяві із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відомості станом на 27.03.2025 року про отримання вказаної повістки відсутні.

08 травня 2025 року засідання по даній справі не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючим суддею у відпустці (а.с.88) у зв`язку з чим засідання відкладено на 05 червня 2025 року на 15:00 год.

Повістка про виклик до суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка ним зазначена у позовній заяві із повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до трекінгу "Укрпошти" одержувач відсутній за вказаною адресою.

05 червня 2025 року учасники судового засіданні у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 22 серпня 2025 року на 10:00 год.

Повістка про виклик до суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка ним зазначена у позовній заяві із повідомленням про вручення поштового відправлення, та повернута на адресу суду відповідно до довідки Ф.119.

Будучи повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, позивач у судове засідання 22 серпня 2025 року не з`явився.

Таким чином, суд констатує, що позивач не з`явився у судове засідання 05 червня 2025 року та повторно 22 серпня 2025 року.

Розглянувши питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За матеріалами справи судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 05 червня 2025 року, 22 серпня 2025 року позивач не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомленим належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, які надсилалися судом неодноразово на його адресу, вказану у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув два рази, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та не повідомивши суд про причини неявки.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Крім викладеного суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.12.2019 року по справі №9901/949/18.

«В аспекті наведеного суд першої інстанції зазначив, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення судового засідання як на 05 червня 2025 року, так і на 22 серпня 2025 року, повторне після відкладення розгляду справи неприбуття його в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що відповідач на розгляді справи по суті не наполягав а, вирішення вказаної справи без участі позивача є неможливим, суд приходить до переконання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд вказує на те, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Відтак, правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і залишити її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою незацікавленість до вирішення спору.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 121, 122, 205, 229, 240, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" (вул. Грибоєдова, буд. 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

СуддяС.А. Гебеш