Справа № 340/8364/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/8364/24

Головуючий суддя І інстанції Дегтярьова С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Благовіщенської міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 в адміністративній справі №340/8364/24 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Благовіщенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Благовіщенської міської ради "Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 " №2439 від 15.11.2024 р.;

- зобов`язати Благовіщенську міську раду прийняти рішення про надання громадянці ОСОБА_1 дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:000:7510 загальною площею 0,1000 га із категорії земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Благовіщенську міську раду прийняти рішення про надання громадянці ОСОБА_1 дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:000:7513 загальною площею 0,2474 га із категорії земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- встановити Благовіщенській міській раді строк на виконання рішення суду - один місяць.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Благовіщенської міської ради "Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 " №2439 від 15.11.2024 р.

Зобов`язано Благовіщенську міську раду повторно розглянути подану 07.11.2024 ОСОБА_1 заяву із доданими документами про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зобов`язано Благовіщенську міську раду впродовж 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Благовіщенська міська рада не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає що особа, яка набула право власності на нерухоме майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, на яких воно існувало у попереднього власника. При цьому, договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуте право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно. Відповідач звертає увагу суду, що ні орендарем ОСОБА_2 , ні позивачем орендна плата за земельну ділянку до бюджету Благовіщенської міської територіальної громади не вноситься.

ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також, позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за участі сторін.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, з огляду на те, що дана справа має незначну складність, не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, обґрунтованим є розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження), а тому в задоволенні заявленого клопотання про розгляд справи за участі сторін, слід відмовити.

Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Колегія суддів створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з її рухом, шляхом надсилання копій усіх процесуальних документів по ній, а саме лише бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 06.05.2019 року по справі № 804/2823/16.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, між Ульяновською районною державною адміністрацією як орендодавцем та ОСОБА_2 як орендарем за результатами продажу права оренди на конкурентних засадах укладено:

- договір оренди землі від 12.08.2011, відповідно до пункту 2 якого об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 0,10 га, у тому числі по угіддях: землі, які використовуються в комерційних цілях. Кадастровий номер земельної ділянки - :02:000:7510, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, Грушківська сільська рада. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Ульяновському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.09.2011 за №00601. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Ульяновському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.09.2011 року за №00601. Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7510 було придбано ОСОБА_2 для здійснення будівництва комплексу дорожнього сервісу;

- договір оренди землі від 26.07.2012, відповідно до пункту 2 якого об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 0, 2474 га, у тому числі по угіддях: землі, які використовуються в комерційних цілях, кадастровий номер земельної ділянки - :02:000:7513. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Ульяновському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.07.2012 року за №02434. Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7513 було придбано ОСОБА_2 для здійснення будівництва комплексу дорожнього сервісу.

Договори укладені на 49 (сорок дев`ять) років (а.с.35-40, 61-66 т.1).

На земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:7510 та :02:000:7513 ОСОБА_2 побудувала, ввела в експлуатацію та оформила право власності на комплекс дорожнього сервісу за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно зареєстроване реєстраційною службою Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 26.11.2013.

27.06.2014 між ОСОБА_2 як дарувальником та ОСОБА_1 як обдарованою укладено договір дарування комплексу дорожнього сервісу загальною площею 591 (п`ятсот дев`яносто один квадратний метр) житловою площею 344,8 (триста сорок чотири цілих вісім десятих) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Станіславове, вулиця Наумова, будинок 84а. Майно, що дарується, розташоване на 2 (двох) земельних ділянках, що надані в оренду ОСОБА_2 : земельній ділянці площею 0.1 га, кадастровий номер :02:000:7510 (Договір оренди землі від 12 серпня 2011 року) та земельній ділянці площею 0,24 га, кадастровий номер :02:000:7513 (Договір оренди землі від 26 липня 2012 року) (а.с.73-74 т.1).

14.07.2014 ОСОБА_2 звернулась до Ульяновської районної державної адміністрації із клопотанням про припинення договорів оренди (а.с.75 т.1).

16.07.2014 ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградської обласної державної адміністрації з листом про припинення договорів оренди землі (а.с.77 т.1).

15.08.2014 Кіровоградська обласна державна адміністрація листом за вих.№01-32/327/2 повідомила, що на підставі звернення ОСОБА_2 було підготовлено проект розпорядження голови обласної державної адміністрації, який знаходиться на погодженні структурних підрозділів обласної державної адміністрації. Зазначено, що після погодження проект розпорядження буде направлено на розгляд постійно діючої робочої групи з питань землевідведення та результати розгляду будуть повідомлені ОСОБА_2 (а.с.78 т.1).

14.07.2014 ОСОБА_2 звернулась до Гайворонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з повідомленням про припинення договорів оренди землі у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, що розташоване на орендованих земельних ділянках (а.с.79-80 т.1).

18.12.2014 головою Кіровоградської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження №522-р, в якому вказано припинити шляхом розірвання дію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7510 та дію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7513, укладені між Ульяновською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 (пункти 1,2). Доручити Ульяновській районній державній адміністрації укласти угоди про припинення договорів оренди земельних ділянок шляхом їх розірвання (пункт 3). Доручити Ульяновській районній державній адміністрації: 1) при надходженні клопотань укласти договори оренди земельних ділянок з особою, яка на даний момент являється власником майна, на тих самих умовах і в тому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача; 2) угоди про припинення договорів оренди земельних ділянок шляхом їх розірвання та укладені договори оренди земельних ділянок з особою, яка на даний момент являється власником майна, подати на реєстрацію одночасно (пункт 4). Доручити відділу Держземагентства в Ульяновському районі забезпечити внесення змін до земельно-облікових даних (пункт 5). Контроль за виконанням даного розпорядження покласти на заступника голови обласної державної адміністрації відповідно до розподілу функціональних повноважень (пункт 6) (а.с.81 т.1).

Позивач вказує, що про існування розпорядження №522-р вона дізналась 04.10.2024. Його копію отримала в Державному архіві Кіровоградської області у відповідь на адвокатський запит.

15.07.2015 позивач звернулась до Ульяновської районній державній адміністрації з листом (клопотанням) про переоформлення права користування земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:7510 та :02:000:7513. Документальних доказів розгляду заяви позивачем до справи не надано (а.с.120 т.1).

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою Верховної Ради України "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" від 19.05.2016 Ульяновський район перейменовано на Благовіщенський район, місто Ульяновка Ульяновського району перейменовано на місто Благовіщенське.

Підпунктом 11 пункту 1 Постанови Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 року "Про утворення та ліквідацію районів" постановлено утворити у Кіровоградській області, зокрема, Голованівський район (з адміністративним центром у селищі міського типу Голованівськ) у складі територій Благовіщенської міської. Вільшанської селищної, Гайворонської міської, Голованівської селищної, Заваллівської селищної, Надлацької сільської, Новоархангельської селищної, Перегонівської сільської, Підвисоцької сільської, Побузької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, а підпунктом 11 пункту 3 цієї постанови постановлено ліквідувати у Кіровоградській області зокрема Благовіщенський, Вільшанський, Гайворонський, Голованівський та Новоархангельський райони.

Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження від 16.12.2020 року №1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", пунктом 1 якого вирішено здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. №807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1. Цим додатком передбачено, зокрема, що у Кіровоградській області до Голованівської райлержалміністрапії приєднуються райдержадміністрації ліквідованих районів, а саме Благовіщенська, Вільшанська, Гайворонська та Новоархангельська райдержадміністрації.

Пунктом 3 цього Розпорядження установлено, що юрисдикція районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ, поширюється на всю територію відповідних новоутворених районів.

Благовіщенська районна державна адміністрація приєдналася до Голованівської районної державної адміністрації.

В 2020 році на підставі Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" утворено Благовіщенську міську територіальну громаду з центром громади у місті Благовіщенськ до якої увійшли наступні населені пункти Благовіщенське, Богданове, Маньківське, Великі Трояни, Вільхове, Сергіївка, Грушка, Станіславове, Данилова Балка, Шевченка, Йосипівка, Кам`яна Криниця, Кам`яний Брід, Петрівка, Христофорове, Лозувата, Дельфінове, Змійове, Луполове, Кошаро-Олександрівка, Мечиславка, Новоселиця, Розношенське, Сабатинівка, Синицівка, Синьки, Шамраєве.

27.08.2024 позивач звернулася до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області з заявою про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:7510 та :02:000:7513 для подальшого їх викупу у зв`язку з наявністю на вказаних земельних ділянках належного їй нерухомого майна в порядку ст. 128 Земельного кодексу України (а.с.129 т.1).

23.09.2024 на офіційному сайті Благовіщенської міської територіальної громади оприлюднено проект Рішення Благовіщенської міської ради Кіровоградської області "Про відмову у проведенні експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення".

03.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області з поясненнями щодо необхідності надання їй згоди на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:7510 та :02:000:7513. У поясненнях ОСОБА_1 , зокрема, вказувала, що оскільки вона набула права власності на розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:7510 та :02:000:7513 нерухоме майно, в силу закону, вона стала орендарем таких земельних ділянок (а.с.124-128 т.1).

01.10.2024 відбулося засідання постійної комісії Благовіщенської міської ради з питань містобудування, будівництва, агропромислового комплексу та земельних відносин й охорони природи, яке оформлене протоколом №8. На засіданні запропоновано відмовити в задоволенні заяви позивача, оскільки з витягу з Державного земельного кадастру НВ-024 встановлено, що орендарем земельної ділянки є громадянка ОСОБА_2 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №23602457 від 27.06.2014 року власником об`єкту нерухомого майна є ОСОБА_1 , що суперечить ст. 128 Земельного Кодексу України, у частині неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо таких земельних ділянок та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Також вказано про наявність заборгованості по сплаті орендної плати.

Заява ОСОБА_1 від 27.08.2024 про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:7510 та :02:000:7513 розглядалась на пленарному засіданні Благовіщенської міської ради восьмого скликання 04.10.2024, в ході якого позивач була присутня особисто.

В ході розгляду заяви 04.10.2024 на пленарному засіданні начальник відділу земельних ресурсів Благовіщенської міської ради Музика Н.А. запропонувала відмовити в задоволенні заяви через те, що орендарем земельної ділянки є громадянка ОСОБА_2 (третя особа), а згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23602457 від 27 червня 2014 року власником об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_1 , що суперечить ст.128 Земельного Кодексу України, у частині неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо такої земельної ділянки та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Крім того, по об`єкту земельної ділянки :02:000:7510 наявна заборгованість по сплаті орендної плати.

На пленарному засіданні позивач зазначила, що відповідно до частини 5 ст. 128 Земельного кодексу України чітко прописаний виключний перелік підстав для відмови в продажі земельної ділянки, (зачитала перелік підстав). Підкреслила, що весь пакет документів був поданий, факт наявності недостовірних відомостей позивач заперечила. Наголосила, що заборгованість по сплаті оренди за користування земельною ділянкою відсутня.

Начальник відділу земельних ресурсів Благовіщенської міської ради Музика Н.А. пояснила, що у проекті зазначено, що заборгованість існує по земельній ділянці, на яку укладений договір оренди з ОСОБА_2 . У 2014 році речове право на будівлю перейшло іншій особі ОСОБА_1 . До міської ради ОСОБА_2 не зверталася про припинення існуючого договору у зв`язку із переходом права власності на майно іншій особі. Законодавчо автоматичний перехід став можливий з 2021 року, а до цього існував певний ланцюжок дій який не був здійснений. Управління фінансів та економічного розвитку Благовіщенської міської ради підтвердило наявність заборгованості колишнього орендаря - ОСОБА_2 в сумі 5 050 158,66 грн.

На пленарному засіданні 04.10.2024 присутня була і ОСОБА_2 , яка зазначила, що на сьогодні офіційна заборгованість відсутня. Також зазначила, що зверталася до міської ради з повідомленням, що будівля подарована іншій особі.

Начальник відділу земельних ресурсів Благовіщенської міської ради Музика Н.А. вказала, що у 2014 році Кіровоградською обласною державною адміністрацією на звернення ОСОБА_2 було прийнято розпорядження про припинення дії договорів оренди земельних ділянок. Наголосила, що у розпорядженні у пункті 4 чітко прописані умови припинення договорів оренди, а саме: 1) при надходженні клопотань укласти договори оренди земельних ділянок з особою, яка на даний момент є власником майна, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача; 2) угоди про припинення договорів оренди земельних ділянок шляхом їх розірвання та укладені договори оренди земельних ділянок з особою, яка на даний момент є власником майна, подати на реєстрацію одночасно. Відповідні умови виконані не були.

На пленарному засіданні 04.10.2024 запропоновано у міжсесійний період спробувати знайти вихід у юридичній площині по даному питанню.

За результатами голосування за проект рішення відмовити в задоволенні заяви проголосували за - 12, проти - 0, утримались - 4 (а.с.103-105).

07.11.2024 ОСОБА_1 повторно подала до Благовіщенської міської ради заяву про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:7510 та :02:000:7513. До заяви позивач додала копії:

1) витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 червня 2014 року №23602457;

2) договору дарування комплексу дорожнього сервісу від 27 червня 2024року;

3) договору оренди землі від 12 серпня 2011 року;

4) витягу з Державного земельного кадастру НВ-024;

5) повідомлення про відмову у наданні відомостей з Державного земельного кадастру №РВ- 024;

6) договору оренди землі від 26 липня 2012 року;

7) витягу з Державного земельного кадастру НВ-024;

8) повідомлення про відмову у наданні відомостей з Державного земельного кадастру №РВ-024.

Заява з доданими документами розглядалась на пленарному засіданні Благовіщенської міської ради восьмого скликання 15.11.2024, на якому начальник відділу земельних ресурсів Благовіщенської міської ради Музика Н.А. ознайомила присутніх з проектом рішення про відмову громадянці ОСОБА_1 у проведенні експертної грошової оцінки земельних ділянок площею 0,1000 га та площею 0,2474 га із категорії земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 вказала, що за результатом розгляду матеріалів, доданих до заяви, а саме: витягу з Державного земельного кадастру НВ-024 встановлено, що орендарем земельних ділянок є громадянка ОСОБА_2 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 червня 2014 року № 23602457 власником об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_1 , що суперечить ст. 128 Земельного Кодексу України у частині неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо такої земельної ділянки та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Пояснила, що для того, щоб дозвіл у проведенні експертної грошової оцінки земельних ділянок був наданий, спочатку ОСОБА_2 має звернутися до органу місцевого самоврядування про припинення договору оренди на вказані земельні ділянки у зв`язку із відчуженням майна, а лише потім ОСОБА_1 , яка стала власником майна, має написати заяву про передачу вказаних земельних ділянок в оренду. Також одна будівля розташована на двох земельних ділянках, тобто їх спочатку потрібно об`єднати.

На пленарному засіданні 15.11.2024 була присутня позивач. Вона запитала, що мається на увазі в проекті рішення "недостовірні відомості". Наголосила на тому, що відповідно до статті 128 "недостовірні" означає підроблені, неправдиві, та запитала чи її звинувачують у тому, що подала підроблені документи на розгляд сесії, які саме? Зауважила, що при розгляді попередніх питань, де мова йшла про сервітутне користування і тимчасову споруду, відповідно до норм ДБН це приміщення для будівельного майданчика, що свідчить про вибірковість по відношенню до норм закону під час розгляду заяв від різних громадян.

Далі питання на пленарному засіданні не обговорювалось, відповіді з приводу формулювання у проекті рішення недостовірні відомості ОСОБА_1 не надано.

Проект рішення поставлено на голосування: за - 15, проти - 0, утримались - 1.

Благовіщенською міською радою прийнято рішення "Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_1 " №2439 від 15.11.2024 року яким відмовлено громадянці ОСОБА_1 у проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:000:7510 загальною площею 0,1000 га із категорії земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом розгляду матеріалів доданих до заяви, а саме витягу з Державного земельного кадастру НВ-024 встановлено, що орендарем земельної ділянки є громадянка ОСОБА_2 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23602457 від 27.06.2014 року власником об`єкту нерухомого майна є ОСОБА_1 , що суперечить ст.128 Земельного Кодексу України, у частині неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо такої земельної ділянки та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; відмовлено громадянці ОСОБА_1 у проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:000:7513 загальною площею 0,2474 га із категорії земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом розгляду матеріалів доданих до заяви, а саме витягу з Державного земельного кадастру НВ-024 встановлено, що орендарем земельної ділянки є громадянка ОСОБА_2 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 23602457 від 27.06.2014 року власником об`єкту нерухомого майна є ОСОБА_1 , що суперечить ст. 128 Земельного Кодексу України, у частині неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо такої земельної ділянки та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах (а.с.153).

Не погоджуючись з рішенням Благовіщенської міської ради №2439 від 15.11.2024 року, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку що відповідач, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача з підстав того, що орендарем земельних ділянок є громадянка ОСОБА_2 , а власником нерухомого майна, що розташоване на цих земельних ділянках, є позивач, порушив норми статті 128 Земельного кодексу України, яка такої підстави для відмови не передбачає.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Згідно з частинами 1, 2 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно ст.128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

г) копія свідоцтва про реєстрацію постійного представництва з правом ведення господарської діяльності на території України - для юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства іноземної держави.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивач надала документи для розгляду заяви про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, однак відповідач відмовив у її задоволенні з підстав того, що орендарем земельних ділянок є громадянка ОСОБА_2 , а власником нерухомого майна, що розташоване на цих земельних ділянках є ОСОБА_1 . Благовіщенська міська рада вважає, що такі обставини суперечать ст.128 Земельного Кодексу України у частині неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо такої земельної ділянки. Додатково вказує про виявлення недостовірних відомостей у поданих документах (а.с.153).

В свою чергу, вичерпний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки передбачено ч.5 ст.128 Земельного кодексу України.

Так, відповідно до ч.5 ст.128 Земельного кодексу України підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Як видно з вказаного переліку, такої підстави як перебування в оренді земельної ділянки у іншої особи, перелік не містить. Більш того, Земельний кодекс України не передбачає необхідності подання особою, яка виявила бажання придбати у власність земельну ділянку, на якій розташоване майно, що перебуває у її власності, документальних доказів припинення договорів оренди, що були раніше укладені з іншою особою.

Більше того, Благовіщенська міська рада в оскаржуваному рішенні №2439 від 15.11.2024 не конкретизує того, якій же саме частині статті 128 Земельного Кодексу України суперечить така обставина. Не обґрунтовує відповідач і того, в чому ж саме ним виявлена недостовірність відомостей у поданих позивачем документах.

Судом першої інстанції правомірно враховано той факт, що ОСОБА_1 була присутня на пленарному засіданні під час розгляду заяви про проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та намагалась з`ясувати чим же обґрунтований висновок про порушення ст. 128 Земельного Кодексу України, вказаний в проекті рішення про відмову в задоволенні її заяви, у частині неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо такої земельної ділянки та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Вона напряму поставила під час розгляду заяви це питання, натомість воно залишилось без відповіді.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, рішення Благовіщенської міської ради зазначеним критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України не відповідає.

Таким чином відповідач, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача з підстав того, що орендарем земельних ділянок є громадянка ОСОБА_2 , а власником нерухомого майна, що розташоване на цих земельних ділянках, є позивач, порушив норми статті 128 Земельного кодексу України, яка такої підстави для відмови не передбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення №2439 від 15.11.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що з огляду на визнання протиправним рішення №2439 від 15.11.2024, належним способом захисту та відновлення прав позивача у даній справі, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення з урахуванням вимог земельного законодавства та висновків суду. При повторному розгляді цього питання відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, скасоване судом.

Також, позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000.00 грн.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як видно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем до суду було надано заявку на надання послуг до договору про надання правової допомоги від 23.06.2025 року, квитанцію від 24.06.2025 року № , рахунок на оплату від 24.06.2025 року № 16.

Відповідно до заявки на надання послуг до договору про надання правової допомоги від 23.06.2025 року, АО «Максим Боярчуков і партнери» та ТОВ «Максим Боярчуков і партнери» зобов`язуються надати позивачу юридичні послуги з підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року № 340/8364/24. Вартість послуг складає 50000.00 грн.

Відповідно до квитанції від 24.06.2025 року № позивачем було сплачено плату за юридичні послуги у розмірі 50000.00 грн.

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 50000.00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у співмірності до наданих послуг, на переконання колегії суддів, становить 4000.00 грн.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Благовіщенської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року в адміністративній справі №340/8364/25 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Благовіщенської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000.00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва