Справа № 600/3954/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3954/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціоблагробуд» (вул. Пилипа Орлика, 1-Д, м. Чернівці) до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, буд. 194-А, м. Чернівці) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівціоблагробуд» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області щодо не скасування державної реєстрації земельних ділянок по вул. Пилипа Орлика, 1-Д, м. Чернівці, із кадастровим номером :11:002:0121, по вул. Пилипа Орлика, 1-Е, м. Чернівці, із кадастровим номером :11:002:0118;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області в особі державного кадастрового реєстратора скасувати державну реєстрацію земельних ділянок по вул. Пилипа Орлика, 1-Д, м. Чернівці, із кадастровим номером :11:002:0121, по вул. Пилипа Орлика, 1-Е, м. Чернівці, із кадастровим номером :11:002:0118, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки і скасувати записи у поземельній книзі та внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в поземельній книзі записів щодо державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :11:002:0121 та :11:002:0118.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Крім цього, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, 1-Д, 1-Е, в оренду на 5 років для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств було надано позивачу Чернівецькою міською радою рішенням від 08 грудня 2020 року №2539. Відтак, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Чернівецької міської ради як власника та орендодавця земельних ділянок за адресами: м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, 1-Д, 1-Е, відносно яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівціоблагробуд» заявлені позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Чернівецької міської ради до участі у цій справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги положення статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено право третьої особи подавати пояснення щодо позову або відзиву, суд встановлює третій особі строк для подання пояснень.

Керуючись статтями 49, 165, 171, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціоблагробуд» до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

2. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

3. Призначити судове засідання у цій справі на 16 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

4. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Залучити до участі у цій справі Чернівецьку міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

8. Запропонувати Чернівецькій міській раді у строк до 12 вересня 2025 року (включно) подати до суду пояснення щодо позову та відзиву із врахуванням положень статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк