Справа № 215/3962/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 215/3962/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Турова О.М.) в адміністративній справі №215/3962/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 29.06.2022 №442 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.05.2022» №335 «Про затвердження порядку надання на безоплатній основі продуктових наборів мешканцям м. Кривого Рогу в період дії воєнного стану в Україні» в частині першої пункту два;

- встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління при внесенні змін до пункту 4 рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.05.2022 №335 не допускати звуження змісту і обсягу існуючих прав сімей, у складі яких є особи зі статусом «Діти війни», відповідно до ст.22 Конституції України, і зобов`язати видати цим сім`ям продуктові набори, які не отримали їх з 29.06.2022р.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2022 вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

25.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 31.10.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 позов залишений без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- завіреного належним чином документа на підтвердження того, що позивач дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн.;

- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);

- копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем на ухвалу суду від 22.03.2023 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. ч. 2 ст. 312 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів доходить наступного висновку.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення поданої позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії був залишений без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- завіреного належним чином документа на підтвердження того, що позивач дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 грн.;

- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);

- копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Копія вищевказаної ухвали суду від 30.11.2022 направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте 08.03.2023 на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 14-15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення поданої позовної заяви без руху.

Колегія суддів визнає зазначений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наведені норми свідчать, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Щодо висновків суду про встановлення адміністративної дієздатності позивача, а на її підтвердження не було надано копії паспорту, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Колегія суддів наголошує, що зазначена норма статті 160 КАС України не містить обов`язкового надання копії паспорту, а отже вимога суду першої інстанції з даного приводу є необґрунтованою.

Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою і вимогу суду першої інстанції щодо надання копії документу на підтвердження обставини звільнення від сплати судового збору, позаяк копія довідки, яка долучена до позову є придатною до читання і дозволяє встановити її зміст, що в свою чергу дозволяло суду першої інстанції визначитись з наявністю у позивача пільг щодо сплати судового збору (зворотній бік а.с. 1).

Стосовно ненадання позивачем копій документів до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч.1 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, зокрема виходив з того, що позивачем до адміністративного позову не додано копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Разом з тим, суд вказуючи на ненадання позивачем копій всіх документів, які додаються до позовної заяви не зазначив, які саме документи, що стосуються предмету спору та які вручаються іншим учасникам справи, не додано до позовної заяви.

На думку суду апеляційної інстанції не зазначення судом конкретних недоліків позовної заяви та шляхів їх усунення, фактично унеможливлює виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Вищезазначене дає підстави для висновку, що виявлені недоліки позовної заяви в цілому та кожний окремо мають формальний характер і не перешкоджали суду вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Вимоги скаржника про направлення справи до іншого суду за підсудністю не ґрунтуються на процесуальних нормах КАС України.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року в адміністративній справі №215/3962/22 скасувати.

Направити справу №215/3962/22 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник