Справа № 639/4915/25
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4915/25
Провадження №2-а/639/166/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Труханович В.В.,
за участю секретаря Яременко В.В.,
представника позивача Ключника О.М.,
представника відповідача Пилипенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу №639/4915/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
09 липня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якої просив суд скасувати постанову серії ЕНА №5098292 від 29.06.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 11 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначено судове засідання.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 18 липня 2025 року клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задоволено.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 19 серпня 2025 року по цивільній справі №639/4915/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернуто без розгляду.
05 серпня 2025 року від представника відповідачів надійшла заява про закриття провадження у справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що в результаті проведення перевірки обставин винесення зазначеної постанови, рішенням заступника начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майором поліції Диняком Ярославом Валерійовичем від 05.08.2025 постанову серії БНА № 5098292 від 29.06.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. В даному випадку звернувшись із позовною заявою Позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 5098292 від 29.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП. Однак в подальшому, до винесення судового рішення у справі, суб`єктом владних повноважень в порядку службової перевірки постанову серії ЕНА № 5098292 від 29.06.2025 було скасовано. Таким чином, допущене порушення прав Позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень. Отже, з моменту скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у матеріально-правовому вимірі не існує порушення, яке могло б бути предметом оскарження у суді та підлягало судовому захисту. Таким чином, права Позивача відновлені, що означає відсутність предмету спору. Скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в адміністративному порядку суб`єкт владних повноважень поновив права Позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо закриття провадження у справі.
Представник відповідачів О. Пилипенко, в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі.
Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
За змістом пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (частина перша статті 5 КАС України).
Аналіз наведених вище норм показує, що під захист адміністративного суду підпадає фактично порушене право / інтереси особи в публічно-правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.
Законодавець передбачив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Предметом позову є скасування постанови серії ЕНА № 5098292 від 29.06.2025.
Зі змісту постанови вбачається, що 29.06.2025 о 12 год. 47 хв. за адресою: місто Харків, бульвар Профспілковий, 24, водій/Позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий стоп сигнал та не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та встановлено, що водій не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -ПДР України).
Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Вищезгадана постанова стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.
Судом встановлено, що рішенням заступника начальника управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майором поліції Диняком Ярославом Валерійовичем від 05.08.2025 постанову серії БНА № 5098292 від 29.06.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с. 55).
Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, які законодавчо унеможливлюють розгляд справи.
В даному випадку звернувшись із позовною заявою Позивач просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 5098292 від 29.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.
Однак в подальшому, суб`єктом владних повноважень в порядку службової перевірки постанову серії ЕНА № 5098292 від 29.06.2025 було скасовано.
Таким чином, допущене порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі №639/4915/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 238 КАС України, суд
Провадження в адміністративній справі №639/4915/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя В.В. Труханович