Справа № 639/7600/24
Суддя: Глоба М. М.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/7600/24
Провадження № 2-а/646/24/2025
РІШЕННЯ

іменем України

19.08.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

15.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся через представника до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом, в обґрунтування якого після уточнення зазначив, що 06.11.2024 року на бульварі Гончарівському, 5 в м. Харкові інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 управління поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 стосовно нього, як водія транспортного засобу марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3425699 від 06.11.2024 року, згідно якої він 06.11.2024 року о 21 год. 30 хв. в районі домоволодіння № 5 по бул. Гончарівському у м. Харкові, керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України; було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Зазначив, що додані до постанови відео не містять жодних відомостей про здійснення Інспектором початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, обов`язковою складовою якого є представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення особам, які беруть участь у розгляді справи усього переліку їх прав і обов`язків та дослідження доказів.

Невиконання цих вимог закону фактично позбавило його будь-якої можливості ознайомитись з змістом доказів інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідити ці докази, а також в достатній мірі скористатися правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі правом на захист і захисника.

Крім цього, зміст доданих до постанови відеозаписів не відображає те, що саме він керував транспортним засобом, марка, модель і номерний знак якого наведені у постанові, оскільки на відеозаписі відсутній рух транспортного засобу, керованого ним водієм, присутнім впродовж такого руху на водійському місці, за кермом та іншими органами управління саме цього транспортного засобу.

Більше того відеозапис, який засвідчує рух транспортного засобу не надає можливості його візуальної ідентифікації за номерним знаком з транспортним засобом зазначеним у постанові, оскільки відеофіксація відбулась перервано в часі і просторі, тобто з певним порушенням вимог.

Вважає що постанова є незаконною і необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням інспектором фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідністю його висновків фактичним обставинам цієї справи, а тому просив дії інспектора Науменка Д.І., пов`язані з винесенням постанови серії ЕНА № 3425699 від 06.11.2024 року визнати протиправними; постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3425699 від 06.11.2024 скасувати, як незаконну і необґрунтовану, а справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати зв сплати судового збору у розмірі 605 грн. 00 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2024 року адміністративну справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року відкрите провадження у справі, призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 року вказана справа передана за підсудністю до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 року справа передана для розгляду судді Глобі М.М.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року вищевказані матеріали адміністративної справи прийняті до провадження. Справа призначена до підготовчого засідання.

Представник відповідача 25.03.2025 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що 06.11.2024 року о 21 год. 30 хв. поблизу будинку № 5 по бульвару Гончарівському у м. Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що є порушенням п. 19.1.а ПДР України та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Науменко Д.І., підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та повідомив про початок розгляду адміністративної справи.

ОСОБА_1 в повному обсязі були роз`яснені його права, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора та особистим підписом позивача в п. 8 оскаржуваної постанови. Жодних клопотань під час розгляду справи позивач не заявляв.

За результатами розгляду справи інспектор, оцінивши всі докази, встановив, що позивачем було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Аргументи, зазначені позивачем у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини.

31.03.2025 року представник позивача направив до суду пояснення, в яких зазначено, що зміст відзиву на позовну заяву є не відповідним дійсності і повною мірою спростовується результатом дослідження змісту відеозаписів. Зафіксовані на відеозаписах дії поліцейського полягали у винесенні ним постанови стосовно позивача при відсутності допустимих і належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення та без фактичного здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а така службова діяльність поліцейського суттєво суперечила не лише положенням ст. 279 КУпАП та п. 9 ст. 283 та ч. 1 ст. 285 КУпАП.

19.05.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, представник позивач надав суду заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3425699 від 06.11.2024 року вбачається, що 06.11.2024 року о 21 год. 30 хв., за адресою м. Харків, бул. Гончарівський, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1а ПДР України. За вказане порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с. 13).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306.

Пунктом 19.1а ПДР України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Адміністративна відповідальність за, окрім іншого, порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як зазначено у ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розд. IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі ст. 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судовим розглядом встановлено, що порушення, визначене п. 19.1а ПДР України порушення водієм транспортного засобу використання світлових приладів, зафіксовано інспектором за допомогою відповідного технічного засобу відеободікамери 472505 та відеореєстратору 70 mai.

Так, на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду оптичний диск з місця події, на якому міститься відеозапис правопорушення та провадження у справі.

Як встановлено під час судового розгляду з видеозапису з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції та бодікамери за 06.11.2024 року, було зафіксовано рух транспортного засобу марки «Ваз 2101», вказаний автомобіль повертає у двір. Після того, як працівник поліції після зупинки підійшов до вказаного автомобіля, на місці водія знаходився ОСОБА_1 .

Таким чином, посилання позивача, що він не керував транспортним засобом, суд вважає безпідставними.

Разом з тим, щодо дотримання інспектором процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений ст. 279 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п. 4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як зазначено у п. 5 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. 9-10 розділу III цієї Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Разом з тим, при дослідженні наданого відеозапису із нагрудного відеореєстратора встановлено, що поліцейським не в повній мірі були дотримані вимоги Інструкції та положень КУпАП щодо розгляду саме справи порушення водієм транспортного засобу використання світлових приладів, так як розгляд правопорушення носив формальний характер, посада, прізвище поліцейського, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 268 КУпАП були роз`яснені ОСОБА_1 в межах іншої процедури щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто було порушено порядок розгляду справи та винесення спірної постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про неправомірність спірної постанови.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, працівником поліції порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача щодо недотримання процедури розгляду справи не спростовані, до суду не надійшло належних та допустимих доказів на спростування вказаних доводів позивача, а тому суд вважає, що постанову серії ЕНА № 3425699 від 06.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо визнання дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 протиправними, оскільки такі дії вчинені уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу оцінена судом і підлягає скасуванню; визнання протиправними дій інспектора не охоплюється способом захисту порушених прав, що передбачений ст. 286 КАС України.

Інші, наведені сторонами доводи в обґрунтування своїх позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом підлягав до сплати судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який фактично сплачено згідно з квитанцією № 4835-3744-8149-6060 від 15.11.2024 року.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у вказаному розмірі за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3425699, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача Стеценко Андрій Юрійович, адреса: 61165, м. Харків, абонентська скринька № 3677.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646.

Представник відповідачів - Пилипенко Ольга Сергіївна, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя