Справа № 643/16333/24
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заперечення на відзив представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бишкова Олександра Валерійовича по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бишкова О.В. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 30.06.2025 поновлено позивачу строк на подання позовної заяви, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.07.2025 представником відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Федюком Д.В. подано відзив на позовну заяву.

01.08.2025 від представника позивача адвоката Бишкова О.В. на адресу суду надійшли заперечення на відзив.

Розглянувши заперечення на відзив суд зазначає наступне.

Відповідно до норми ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно припису ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема - зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Частиною 10 ст. 44 КАС України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Вказаними нормами закріплено, що будь-яка заява, клопотання, заперечення повинно містити підпис особи, яка його подала.

Положенням ч. 2 ст. 167 КАС України закріплено, що якщо клопотання подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заперечення на відзив всупереч ч. 1 ст. 167 КАС України не підписано представником позивача Бишковим О.В., суд дійшов висновку про повернення заперечення на відзив представнику позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення на відзив представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бишкова Олександра Валерійовича по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути без розгляду представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук