Справа № 280/1368/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/1368/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року (суддя Максименко Л.Я.) в справі № 280/1368/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №280/1368/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №280/1368/24 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови (оформлені листами від 02.02.2024 № 1968-342/П-02/8-0800/24 та від 09.02.2024 року № 2309-2173/П-02/8-0800/24) та бездіяльність у не здійсненні перерахунку раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для працездатних осіб: на 01 січня 2021 року виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів та розрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2021 рік, у розмірі 2270 гривень; на 01 січня 2021 року виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів та розрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2022 рік, у розмірі 2481 гривень; на 01 січня 2023 року виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів та абзацу 4 статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2023 рік, розрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 гривень, - на 01.01.2024 виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів та абзацу 4 статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік, розрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на підставі частини другої статті 130 Конституції України, частини третьої статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату з урахуванням компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог статті 2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн, встановленого на 01.01.2021 абзацом четвертим статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2021 рік, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн, встановленого на 01.01.2022 абзацом четвертим статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2022 рік, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн, встановленого на 01.01.2023 абзацом четвертим статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2023 рік, з 01.01.2024 виходячи розрахованого з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривні, встановленого на 01.01.2024 абзацом 4 статті 7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року.

ГУ ПФУ в Запорізькій області подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про прийняття звіту про виконання постанови суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року відмовлено в прийнятті звіту ГУ ПФУ в Запорізькій області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено частково, встановлено новий строк для подання боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області звіту про повне виконання рішення суду, а саме шляхом зобов`язання подати до Третього апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили. В задоволені іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ГУ ПФУ в Запорізькій області подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву, відповідно до якої просило прийняти звіт про виконання постанови суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2025 року відмовлено в прийнятті звіту ГУ ПФУ в Запорізькій області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено новий строк для подання боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області звіту про повне виконання рішення суду, шляхом зобов`язання подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у строк один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили.

ГУ ПФУ в Запорізькій області 03 березня 2025 року подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про прийнятті звіту про виконання постанови суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року прийнято звіт ГУ ПФУ в Запорізькій області про виконання постанови Третього апеляційного суду від 27.06.2024 у справі №280/1368/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного суду від 27.06.2024 у справі № 280/1368/24 - три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

ГУ ПФУ в Запорізькій області 13 червня 2025 року подано звіт про виконання судового рішення, у якому вказано, що заборгованість в розмірі 1 628 147,70 грн основного боргу та 279 328,00 грн компенсації не виплачена, виходячи з відсутності коштів.

Вказує, що з 01.04.2021 кошти на виплату пенсій, в тому числі за рішеннями суду, перераховуються безпосередньо Пенсійним фондом України на поточні рахунки пенсіонерів без їх зарахування до Головного управління. Таким чином, боржник взагалі не є розпорядником коштів на виплату пенсій за рішенням суду та не може здійснювати жодних розпоряджень коштами.

Відповідно до наданих документів відповідачу на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду виділено 15366,2 тис. грн та вся сума погашена. Отже, всі виділені кошти на виконання рішень суду погашено. Додаткових коштів відповідачу на виконання рішень суду не виділялося.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області перед Пенсійним фондом України порушувалось питання щодо виділення бюджетних коштів на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, в тому числі задля можливості фінансування виплати здійснених позивачу нарахувань, про що свідчить лист від 31.01.2025 №0800-08-5/9389 (копія додається). До Головного управління 05.03.2025 надійшов лист Пенсійного фонду України за №2800-030202-9/15065, за змістом якого вбачається неможливість вирішення питання фінансування Головного управління на виплату коштів в сумі 1907475,7 грн (заборгованість в розмірі 1628147,70 грн. основного боргу та 279328,00 грн компенсації), які нараховані на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №280/1368/24 у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

З огляду на це вважає, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №280/1368/24 виконано відповідачем відповідно до покладених зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Третього апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі №280/1368/24.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі № 280/1368/24 - три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Третього апеляційного суду від 27.06.2024 у справі № 280/1368/24 відмовити; встановити новий строк для прийняття звіту; вирішити питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Звертає увагу, що в порушення статі 31, 37 КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу, справа про здійснення судового контролю розглядалася після скасування рішення, отже повторно, суддею Максименко Л.Я. без автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу).

Звіт не містить орієнтовних строків виконання постанови суду та їх обґрунтування; відомості про обставини, які передбачені бюджетним законодавством.

Судом першої інстанції не вирішено питання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ, який не здійснив заходів, передбачених бюджетним законодавством, направлених на виконання судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції дійшов до висновку про недостатність заходів, які вживаються ГУ ПФУ в Запорізькій області для виконання судового рішення, тому мав відмовити у прийнятті звіту.

Боржником не надано доказів вчинення ним дій задля виконання рішення, а також які підтверджують вжиття заходів для призначення бюджетних асигнувань, які є достатніми і вичерпними для виконання постанови суду.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку поданому звіту в контексті виконання відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, зазначив наступне.

Так, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №280/1368/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 розраховано Головним управлінням з урахуванням вимог постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №280/1368/24, та станом на 01.01.2021 рік складає 169977,60 грн, станом на 01.01.2022 складає 185777,28 грн, станом на 01.01.2023 складає 200977,92 грн, станом на 01.01.2024 складає 226736,64 грн.

Залишок невиплачених коштів за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №280/1368/24 після перерахунку склав 1628147,70 грн.

Головним управлінням здійснено розрахунок компенсації втрати частини доходів в сумі 279328,00 грн, про що свідчить долучений до справи розрахунок компенсації.

Вказані обставини вже досліджені та встановлені Третім апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 30.01.2025. Спір щодо нарахованих сум між сторонами відсутній.

З 01.04.2021 кошти на виплату пенсій, в тому числі за рішенням суду, перераховуються безпосередньо Пенсійним фондом України на поточні рахунки пенсіонерів без їх зарахування до Головного управління. Тому боржник не є розпорядником коштів. Відповідний реєстр судових рішень ведеться ПФУ для обліку заборгованості за рішенням суду. Погашення заборгованості за рішенням суду, які обліковуються в реєстрі, здійснюється безпосередньо Пенсійним фондом України, жодних графіків погашення заборгованостей Головне управління не веде.

Суд першої інстанції прийняв до уваги той факт, що відповідно до наданих документів відповідачу на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду виділено 15366,2 тис. грн та вся сума погашена. Додаткових коштів відповідачу на виконання рішень суду не виділялося.

Станом на 13.06.2025 бюджет Пенсійного фонду України не приймався.

Всі ці обставини свідчать, на думку суду першої інстанції, про те, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення у даній справі.

При цьому, відмовляючи у прийнятті звіту, Третій апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 30.01.2025 зазначив наступне: ….доказів того, що відповідачем щомісяця надається інформація про потребу в бюджетних асигнуваннях з метою виплати заборгованості з дати ухвалення рішення суду та набрання його законної сили, матеріалами справи не підтверджуються….

В свою чергу, позивач також покликався на те, що ГУ ПФ України в Запорізькій області та його керівник не надали доказів, які підтверджують вжиття ними всіх необхідних заходів для призначення бюджетних асигнувань, які є достатніми і вичерпними для виконання постанови суду.

Відповідачем надано лист Пенсійного фонду України від 05.03.2025 №2800-030202-9/15065, який, по суті, є відповіддю на лист від 31.01.2025 №0800-08-5/9389 та повідомляє наступне; "...нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік після його затвердження. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Відтак, виплата коштів, нарахованих на виконання постанови Третього апеляційного суду від 27.06.2024 у справі № 280/1368/24 щодо ОСОБА_1 , здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.".

Судом першої інстанції звернуто увагу, що у звіті від 13.06.2025 ГУ ПФУ в Запорізькій області не навело та не надало будь-яких нових доказів того, що воно протягом встановлених судом трьох місяців для подання звіту вживало заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи, які вживаються ГУ ПФУ в Запорізькій області для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення у справі №280/1368/24.

З огляду на положення статті 382-3 КАС України, суд першої інстанції прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Третього апеляційного суду від 27.06.2024 у справі № 280/1368/24, зазначивши при цьому, що заходи, які вживаються ГУ ПФУ в Запорізькій області для виконання судового рішення є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення у справі №280/1368/24, тому встановив додатковий строк для подання звіту про виконання рішення.

Суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вказано вище, з метою здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі неодноразово зобов`язувався суб`єкт владних повноважень-відповідач подати звіт про виконання судового рішення.

В поданому 13 червня 2025 року звіті вказано, що заборгованість в розмірі 1 628 147,70 грн основного боргу та 279 328,00 грн компенсації не виплачена, виходячи з відсутністю бюджетних асигнувань на виплату заборгованості.

До звіту додано лист Пенсійного фонду України від 05.03.2025 №2800-030202-9/15065, яким повідомлено ГУ ПФУ, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік після його затвердження. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Відтак, виплата коштів, нарахованих на виконання постанови Третього апеляційного суду від 27.06.2024 у справі №280/1368/24 щодо ОСОБА_1 здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Вирішуючи питання правомірності прийняття цього звіту судом першої інстанції, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Відтак, абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України.

Згідно частини п`ятої статті 382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Проаналізувавши поданий ГУ ПФУ в Запорізькій області звіт, суд доходить до висновку, що звіт не свідчить про повне виконання рішення суду від 13 червня 2025 року, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме відповідачем здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача, однак не проведено виплату нарахованих сум пенсійних виплат.

Відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

З метою виконання судового рішення у повному обсязі ГУ ПФУ в Запорізькій області звернулось до Пенсійного фонду України з запитом щодо видалення коштів та можливості фінансування виплати нарахованої доплати для виконання судового рішення у повному обсязі, проте таке звернення відбулось у січні 2025 року, на яке листом Пенсійного фонду України від 05 березня 2025 року повідомлено, що сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік після його затвердження; черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

До звіту, поданому 13 червня 2025 року, відповідачем не додану будь-яких нових доказів вчинення суб`єктом владних повноважень будь-яких дій з метою повного виконання судового рішення на користь позивача.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заходи, які вживаються відповідачем для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Отже, враховуючи наведені обставини та приписи абзацу першого частини другої статті 382-3 КАС України, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про прийняття звіту.

Оскільки відповідачем - суб`єктом владних повноважень у звіті не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, не наведено жодних заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення, суд відмовляє у прийнятті звіту.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у тримісячний строк звіт про виконання судового рішення.

Розглядаючи вимоги позивача, зазначені в апеляційній скарзі, про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу, суд враховує приписи абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, те, що судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), наявність доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, суд не знаходить достатніх підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу.

Суд відхиляє доводи апелянта про те, що в порушення статі 31, 37 КАС України, Положення про автоматизовану систему документообігу, справа про здійснення судового контролю розглядалася після скасування рішення, отже повторно, суддею Максименко Л.Я. без автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу), адже за положеннями абзацу першого частини першої статті 382 КАС України саме суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, здійснює судовий контроль за виконанням судового рішення.

Крім того, наведені позивачем обставини не є тими обставинами, які у розумінні частини першої статті 37 КАС України виключає участь судді у здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення питання встановлення судового контролю та є підставою ля скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в справі № 280/1368/24 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в справі № 280/1368/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання постанови Третього апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі № 280/1368/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї постанови до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі № 280/1368/24.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 19 липня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 липня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов