Справа № 320/10452/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ,) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач, апелянт, пенсійний орган), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №96 від 25.05.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії з зниженням пенсійного віку у відповідності до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням періодів роботи у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже" /Компанії " Буйг Траво Пюблік " з 11 квітня 2012 року по 31 грудня 2016 року - до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та обчисленні даного стажу у полуторному розмірі згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже" /Компанії "Буйг Траво Пюблік" з 11 квітня 2012 року по 31 грудня 2016 року - до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та обчисленні даного стажу у полуторному розмірі згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію із зниженням пенсійного віку у відповідності до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та виплачувати її починаючи з 20.05.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова пенсійного органу у призначенні йому пенсії зі зниженням пенсійного віку та не зарахування до спеціального стажу по Списку №1 періоду його роботи у зоні відчуження Чорнобильської АЕС в Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії " Буйг Траво Пюблік " з 11 квітня 2012 року по 31 грудня 2016 року є протиправною, оскільки факт вказаного періоду роботи підтверджується первинними документами, які й було подано позивачем до пенсійного органу разом із з`явою про призначення пенсії на пільгових умовах. Зі сторони позивача виконані всі вимоги законодавчо-нормативних актів щодо переліку документів, які подаються до територіального органу Пенсійного Фонду для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку з урахуванням спеціального страхового стажу за період роботи в особливо шкідливих умовах праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

При цьому, позивач зауважив, що він працював в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік" в особливо шкідливих умовах праці у зоні відчуження безпосередньо на промисловому майданчику Чорнобильської АЕС та був зайнятий повний робочий день при виконанні робіт у зоні відчуження, а тому період роботи з 11 квітня 2012 року по 31 грудня 2016 року має бути зарахований до стажу роботи у полуторному розмірі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №96 від 25.05.2021 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії з зниженням пенсійного віку у відповідності до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням періодів роботи у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже" /Компанії " Буйг Траво Пюблік " з 11 квітня 2012 року по 31 грудня 2016 року - до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та обчисленні даного стажу у полуторному розмірі згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже" /Компанії "Буйг Траво Пюблік" з 11 квітня 2012 року по 31 грудня 2016 року - до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та обчисленні даного стажу у полуторному розмірі згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію із зниженням пенсійного віку у відповідності до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та виплачувати її починаючи з 20.05.2021 року.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач починаючи з 2012 року, працював у зоні відчуження в особливо шкідливих умовах праці, в тому числі і безпосередньо на промисловому майданчику Чорнобильської АЕС на різних посадах у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже" /Компанії "Буйг Траво Пюблік", про що свідчать записи у трудовій книжці серія НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу № 43-пр. від 11.04.2012 року був прийнятий на роботу у Відокремлений підрозділ на посаду водія автотранспортних засобів за строковим трудовим договором, з якої був звільнений 31.12.2016 року за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з закінченням строкового трудового договору за наказом № 25. від 30.12.2016 року.

Після досягнення позивачем відповідного віку (55 років), з урахуванням наявного у нього загального страхового стажу більше 41 року та більше 10 років спеціального (пільгового) страхового стажу роботи на посадах та за професією в особливо шкідливих умовах праці, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку № 1, затвердженого постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 173; Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 р., № 461 від 24.06.2016 р., позивач 09 червня 2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України у Київської області з заявою про призначення пенсії за віком згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», надаючи необхідний комплект документів, що підтверджують право на пільгову пенсію з урахуванням наявного стажу роботи на посадах за Списком № 1 не менше 10 років, що дає право на зниження пенсійного віку. До заяви про призначення пенсії було додано:

- трудову книжку, в якій міститься запис про роботу Позивача у період з 11.04.2012 по 31.12.2016 року в Компанії " Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/ Компанії "Буйг Траво Пюблік";

- трудовий договір № 1073 від 11.04.2012 року з Компанією "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанією "Буйг Траво Пюблік" та додаткові угоди до нього про продовження терміну дії трудового договору;

- довідку Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" № 441-16 від 19.12.2016 року про отриману Позивачем дозу зовнішнього опромінення за період з 2012 по 2016 рр.;

- архівну довідку архівного відділу Виконавчого комітету Славутицької міської ради від 08.04.2021 року № 05-04/208, в якій міститься інформація з табелів обліку робочого часу Позивача з Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже " Компанії "Буйг Траво Пюблік" за період з 11.04.2012 по 31.12.2016 року;

- архівну довідку архівного відділу Виконавчого комітету Славутицької міської ради від 08.04.2021 року № 05-04/209, в якій міститься інформація з розрахунково-платіжних відомостей із заробітної плати Позивача з Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже" /Компанії "Буйг Траво Пюблік" за період з 11.04.2012 по 31.12.2016 року;

- довідку Пенсійного фонду України із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) від 20.05.2021 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 26.05.2021 за № 96 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку.

Як вбачається зі змісту даного рішення, підставою для відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах став той факт, що до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи 11.04.2012 - 31.12.2016 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік", оскільки відсутня довідка встановленого зразка згідно Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, яка має містити всю інформацію (про періоди роботи за Списком № 1, атестації робочих місць на підприємстві, характер виконуваних робіт тощо), відсутня будь-яка інформація про проведення атестації робочих місць в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" та дана компанія відсутня у Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1, що затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій, України № 576 від 13.03.2012 р.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зарахуванні до стажу роботи періоду роботи в зоні відчуження з 11 квітня 2012 року по 31 грудня 2016 року у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік", позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 13 Закону № 1788 визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом «а» частини першої статті 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637) у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 затверджено Список №1.

У подальшому, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2010 №173 Список №1 доповнено позицією 22.1-1 г, якою передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах працівників, зайнятих повних робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджений Міністерством надзвичайних ситуацій за погодженням з Міністерством праці та Міністерством охорони здоров`я.

На виконання вказаної постанови наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 №576 затверджено Перелік № 576.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 831 «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» передбачено, що у період з 01.01.2009 по 01.01.2012 особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи зараховується до стажу роботи і вислуги років в полуторному розмірі (в тому числі за Списком № 1).

Компанія "Вінсі Конструксьон Гран Проже/Компанії Буйг Траво Пюблік", в якій працював позивач, не віднесена до Переліку №576.

Зі змісту рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області від 26.05.2021 за № 96 вбачається, що підстави відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах наступні:

- відсутня довідка встановленого зразка згідно Додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, яка має містити всю інформацію про періоди роботи за Списком № 1, атестації робочих місць в компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік", характер виконуваних робіт тощо;

- відсутня будь-яка інформація про проведення атестації робочих місць в компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік";

- компанія "Вінсі Конструксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" відсутня у Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1, що затверджений наказом Міністерства надзвичайних ситуацій, України № 576 від 13.03.2012 р.

Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

Так, Верховний Суд у постанові від 17.05.2021 у справі №750/4715/16-а зазначив, що оскільки Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» та Компанія «Буйг Траво Пюблік», в яких працював позивач у спірному періоді, не включені до Переліку №576, пенсійний орган правомірно відмовив у зарахуванні такого періоду до пільгового стажу роботи позивача, при цьому, Верховний Суд звернув увагу на те, що включення Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» до проекту Переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, розробленого Міністерством екології та природних ресурсів України, який не було у встановленому законом порядку затверджено та зареєстровано, не створює підстав для зарахування такого періоду до пільгового стажу позивача.

З урахування наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно того, що періоди роботи позивача з 11.04.2012-31.12.2016 в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже» та Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді водія автотранспортних засобів підлягають зарахуванню як стаж роботи за Списком №1, що дає підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин позивач не набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки набутий ним пільговий стаж, з урахуванням доводів наведених в цій постанові, становить менше десяти років.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з цим позовом з метою зобов`язати пенсійний орган призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, право на яку (станом на дату звернення до пенсійного органу) він не набув, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому оскаржуване судове рішення слід скасувати та ухвалити в цій справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2023 року у справі №620/1534/22.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» та статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області підлягає задоволенню, рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року - скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан