Справа № 372/2740/25
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2740/25
Провадження № 2-а-70/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Калашник І.В.,

представників Холбутаєв Р.М., Миргородський М.О., Пальчевський А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 р. позивач звернулася до суду з даним позовом до Обухівського РУ ДСНС України у Київській області, в обґрунтування якого зазначено, що в період з 21.04.2025 р. по 25.04.2025 р. Обухівське районне управління ДСНС України у Київській області було здійснено перевірку об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту: сховище №137004 балансоутримувачем об`єкту фонду є ТОВ «М-Квадро». За наслідками перевірки було складено акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту №54 від 25.04.2025 р. Даним актом було встановлено ряд порушень серед яких п.5 розділу ІІ Вимог п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ Приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту». На підставі акту та виявленого порушення на генерального директора ТОВ «М-Квадро» Дутчак Л.Г. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії КХ №000192 від 29.04.2025 р. Розгляд справи відбувся без присутності ОСОБА_1 12.05.2025 р. позивачка отримала поштою постанову про накладення адміністративного стягнення серія КХ №000192. Відповідно до постанови позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Позивачка з даною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що повинна бути скасована, а справа закрита. Позивачка зазначила, що сховище було побудоване 1979 р. та жодних реконструкцій, технічного переоснащення, капітального ремонту не було здійснено. Відповідно до п.6.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», визначено системи протипожежного захисту. Однак в акті перевірки та постанові не зазначено конкретної системи. Вважає, що норми п.6.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не можуть застосовуватися до сховища №137004 балансоутримувачем об`єкту фонду є ТОВ «М-Квадро», оскільки сховище реконструкцій, технічного переоснащення, капітального ремонту не проводилось та нормами ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не передбачено систему протипожежного захисту для сховища. Вважає, що в діях позивачки не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..175 КУпАП, а тому справа відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В зв`язку з цим позивачка просила суд скасувати постанову за справою серії КХ№000192 про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

20.05.2025 р. ухвалою судді було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.06.2025 р. до суду від представника відповідача Обухівського РУ ГУ ДСНС у Київській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Обухівське РУ ГУ ДСНС у Київській області на належного відповідача ГУ ДСНС у Київській області.

09.06.2025 р. ухвалою суду було замінено по даній адміністративній справі відповідача Обухівське РУ ГУ ДСНС у Київській області на належного відповідача ГУ ДСНС у Київській області.

25.06.2025 р. до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов в якому зазначено, що з метою виконання вимог наказу ГУ від 20.03.2025 р. за №НС-274/56 «Про проведення комплексних та контрольних обстежень об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту» у період з 21.04.2025 р. по 25.04.2025 р. здійснювалося комплексне обстеження сховища 137004, яке перебуває на балансі ТОВ «М-Квадро». За результатами обстеження посадовими особами Обухівського РУ видано акт обстеження об`єкту фонду захисних споруд цивільного захисту від 25.04.2025 р. за №54 в якому зафіксовано ряд порушень, а саме: входи до укриття не забезпечено вільним доступом усередину їх приміщень, з можливістю користування ними особами з інвалідністю та іншими мало мобільними групами населення (порушення п.6 розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС України вді 09.07.2018 р. №579, зареєстрованого в МЮ України 30.07.2018 р. за №879/32331 (далі Вимоги); відсутність експлуатаційно-технічної документації на протипилові фільтри (перед фільтри) згідно додатку 13 до Вимог ( порушення: п.12 глави 4 розділу ІІІ Вимог); забезпечення захисної споруди медичним та іншим майном, інструментами в обсягах,що не відповідають нормам належності та перелікам (додатки 19-21) (порушення: п.9 глави 2 розділу VI Вимог); не регулярне проведення технічних обслуговувань, регламентних робіт, поточних і капітальних ремонтів, оглядів та обстежень (порушення: п.9 глави 2 розділу VI Вимог); відсутність інженерних мереж, передбачених проектом (водопостачання, каналізації) (порушення: п.9 глави 2 розділу VI Вимог); приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.1.2, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні. Зареєстрованих наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417) (порушення: п.5 розділу ІІ Вимог). За даних обставин відносно ОСОБА_1 головним фахівцем відділу організації заходів цивільного захисту Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Холтубаєвим Р.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ№000192 від 28.04.2025 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2025 р. серія КХ №000192 й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. Про місце і час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 була ознайомлена та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У зв`язку з цим просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

25.06.2025 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Пояснила, що сховище введено в експлуатацію в 1980 р. Ніколи жодних зауважень не було. Ремонтні роботи сигналізації проводилися. ДБН не поширюються на збудовані об`єкти.

Представник відповідача Миргородський М.О. в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що сховище повинно бути обладнане пожежною сигналізацією.

Представник відповідача Пальчевський А.А. в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що порушення були виявлені, складено акт, на підставі якого винесено постанову.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно ст.175 КУпАП, порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням, тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб та фізичних осіб-підприємців - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «М-КВАДРО» за адресою: м.Обухів вул.Промислова, 3 належить сховище (протирадіаційне укриття) №137004, що підтверджується копіями паспорту захисної споруди цивільного захисту від 30.01.2023 р. та обліковою карткою захисної споруди цивільного захисту (а.с.52-54)

25.04.2025 р. посадовими особами Обухівського РУ ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Київській області заступником начальник відділу організації профілактичної роботи Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київської області підполковник служби цивільного захисту Миргородським М., головним фахівцем відділу організації заходів цивільного захисту Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київської області майор служби цивільного захисту Холбутаєвим Р., головним інспектором відділу запобігання надзвичайними ситуаціями Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Кравченко В., заступником генерального ТОВ «М-КВАДРО» Махиня В., завідувачем сектору з питань НС та ЦЗ відділу оборонної роботи, взаємодії з правоохоронними органами та з НС і ЦЗ населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Ленда О., начальник СПК Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції Сіляк М. було складено Акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту №54 за результатами проведення комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту сховища №1307004 місцезнаходження: м.Обухів вул.Промислова, 3, ТОВ «М-КВАДРО». В акті було зафіксовано порушення, а саме: входи до укриття не забезпечено вільним доступом усередину їх приміщень, з можливістю користування ними особами з інвалідністю та іншими мало мобільними групами населення (порушення п.6 розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 р. №579, зареєстрованого в МЮ України 30.07.2018 р. за №879/32331 (далі Вимоги); відсутність експлуатаційно-технічної документації на протипилові фільтри (перед фільтри) згідно додатку 13 до Вимог ( порушення: п.12 глави 4 розділу ІІІ Вимог); забезпечення захисної споруди медичним та іншим майном, інструментами в обсягах,що не відповідають нормам належності та перелікам (додатки 19-21) (порушення: п.9 глави 2 розділу VI Вимог); не регулярне проведення технічних обслуговувань, регламентних робіт, поточних і капітальних ремонтів, оглядів та обстежень (порушення: п.9 глави 2 розділу VI Вимог); відсутність інженерних мереж, передбачених проектом (водопостачання, каналізації) (порушення: п.9 глави 2 розділу VI Вимог); приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.1.2, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні. Зареєстрованих наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417) (порушення: п.5 розділу ІІ Вимог) (а.с.10-13).

Кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

29.04.2025 р. головний фахівець відділу організації заходів цивільного захисту Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київської області майор служби цивільного захисту Холбутаєв Р.М. на підставі протоколу КХ 000192 від 28.04.2025 р. виніс постанову КХ №000192, в обґрунтування якої вказано, що 25.04.2025 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні сховища №137004 ТОВ «М-КВАДРО» за адресою: Київська область, Обухівський район, м.Обухів, вул.Промислова, 3 генеральний директор ТОВ «М-КВАДРО» ОСОБА_1 порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки встановлені «Правила пожежної безпеки в Україні», затверджені наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417, зареєстрованим МЮ України від 05.03.2015 р. №252/26697 (далі ППБУ), а саме приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пунктом 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, що підтверджується Актом від 25.04.2025 р. №54. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.14)

Згідно пунктів 1, 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417, зареєстрованим МЮ України від 05.03.2015 р. №252/26697 (надалі ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Вимоги цих Правил не поширюються на підземні споруди промислового призначення; метрополітени (крім об`єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення); тунелі; об`єкти виробництва, зберігання та утилізації вибухових і радіоактивних речовин й засобів підривань; плавучі споруди; нафто-, газо-, продуктопроводи; лісові масиви. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

1.2. ППБУ передбачено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту» затверджені наказом №312 від 13.11.2014 р. Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, п.1.1 визначено, що вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (далі СПЗ). Зазначені вище СПЗ призначені для протипожежного захисту будинку, будівель або їх частин (приміщень), споруд, устаткування різного призначення (далі об`єкти) (Пункт 1.1 змінено, Зміна № 1) П.1.2 Ці норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з ДСТУ Б В.1.1-36. (Пункт 1.2 змінено, Зміна № 1)

Відповідно до п.6.1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» визначено системи протипожежного захисту.

Твердження позивача про те, що сховище було побудоване в 1979 р. та жодних реконструкцій, технічного переоснащення, капітального ремонту не було здійснено, а отже норми ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту» не можуть застосовуватися, суд вважає надуманими та продиктованими бажанням уникнути відповідальності передбаченої чинним законодавством, оскільки нормами чинного законодавства, посилання на які наведено вище, визначено відповідні вимоги до пожежної безпеки, які позивачкою не виконано.

Позивачкою заперечується факт порушення нею передбачених законодавством вимог пожежної безпеки, відповідальність за яке передбачена ст.175 КУпАП.

Постанова КХ №000192 головного фахівця відділу організації заходів цивільного захисту Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київської області майор служби цивільного захисту Холбутаєва Р.М. від 29 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.175 КУпАП відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Разом з тим, досліджені докази та зазначені обставини підтверджують наявність складу правопорушення та вказують на достовірність порушення позивачкою встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова дає суду підстави зробити висновок про те, що позивачка вчинила правопорушення, передбачене ст.175 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова КХ №000192 від 29 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.175 КУпАП є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивачки є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2025 р.

Суддя О.М.Зінченко