Справа № 640/6877/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 р. № 640/6877/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаОфісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,м. Київ,01011,

провизнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у сумі 1 142 078,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернувся з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора (далі по тексту Відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправними дій Офісу Генерального прокурора щодо непоновлення ОСОБА_1 протягом 16.09.2020-12.03.2021 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності на невиконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20, що набрало чинності, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на зазначеній посаді;

- стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі №640/600/20 щодо поновлення його на роботі за період з 16.09.2020 по 12.03.2021 у сумі 1 142 078 грн. 37 коп. (один мільйон сто сорок дві тисячі сімдесят вісім грн 37 коп.)

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що рішення суду 15.09.2020 у справі № 640/600/20 щодо поновлення його на роботі, яке набрало чинності, належним чином Офісом Генерального прокурора не виконано до теперішнього часу та просить суд стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20 щодо поновлення його на роботі за період з 16.09.2020 по 12.03.2021 у сумі 1 142 078,37 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/6877/21 та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Даною ухвалою Офісу Генерального прокурора запропоновано надати відзив на позовну заяву. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.

22.04.2025 р. Відповідачем надано до суду додаткові пояснення у справі. Зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20 виконано в повному обсязі, у спосіб та порядку, встановленому законом. У подальшому, а саме 22.06.2021, ОСОБА_1 подано заяву про звільнення з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України за власним бажанням. Наказом Генерального прокурора від 29.06.2021 № 1004-ц, відповідно до пункту 7 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 01.07.2021. Водночас постановою Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 640/600/20 змінено мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021, та викладено абзац четвертий резолютивної частини в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронноїдіяльності Генеральної прокуратури України з 25.12.2019». Таким чином Верховним Судом підтверджено правомірність дій Офісу Генерального прокурора щодо поновлення позивача на посаді, з якої останній був звільнений. Щодо стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення зазначено, що зважаючи на фактичні обставини справи та чинне законодавче регулювання організації прокуратури України заробітна плата позивача не може обчислюватися з урахуванням посадових окладів прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури, оскільки він у ці органи не був переведений.

25.04.2025 р. Позивачем надано до суду додаткові пояснення. Позивач продовжує вважати, що після видачі наказу Генерального прокурора № 3024ц від 23.12.2020 рішення суду від 15.09.2020 у справі № 640/600/20 про його поновлення на роботі не виконано, оскільки наказ суперечить вимогам цього рішення суду та в частині поновлення судом визнаний протиправним, але враховуючи наведені положення частини 3 статті 9 КАС України щодо права позивача розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, а також з особистих мотивів, просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання вказаного рішення суду, із застосуванням під час його обрахунку коефіцієнту підвищення розміру заробітної плати, передбаченого (діючого до 12.12.2020) положеннями пункту 10 Порядком № 100, за період з 16.09.2020 по 24.12.2020 (дати ознайомлення з вказаним наказом Генерального прокурора).

Ухвалою від 19.08.2025 р. провадження у справі №640/6877/21 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Офісу Генерального прокурора щодо непоновлення ОСОБА_1 протягом 16.09.2020-12.03.2021 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності на невиконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20, що набрало чинності, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на зазначеній посаді - закрито.

Як вбачається із заявлених в межах даної справи позовних вимог, позивач фактично оскаржує невиконання відповідачем належним чином Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправними дій Офісу Генерального прокурора щодо непоновлення ОСОБА_1 протягом 16.09.2020-12.03.2021 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності на невиконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20, що набрало чинності, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на зазначеній посаді.

Судовому захисту підлягає лише порушене право. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Відповідно дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені суб`єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку. Наразі між сторонами наявний спір щодо непоновлення ОСОБА_1 протягом 16.09.2020-12.03.2021 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності на невиконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі № 640/600/20, то є очевидним висновок про відсутність між сторонами спору стосовно питання стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі №640/600/20.

Суд зазначає, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (аналогічну правову позицію також викладено в постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

Зважаючи на викладене, вимоги в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі №640/600/20 щодо поновлення його на роботі за період з 16.09.2020 по 12.03.2021 у сумі 1 142 078 грн. 37 коп. (один мільйон сто сорок дві тисячі сімдесят вісім грн 37 коп.) є передчасними.

За наведеного, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м Києва від 15.09.2020 у справі №640/600/20 щодо поновлення його на роботі за період з 16.09.2020 по 12.03.2021 у сумі 1 142 078 грн. 37 коп. (один мільйон сто сорок дві тисячі сімдесят вісім грн 37 коп.) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19.08.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська