Справа № 420/30875/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа №420/30875/24

адміністративне провадження № К/990/32286/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі № 420/30875/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ТОВ «Таламус ЛТД» звернулось до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 13.09.2024 р. №38701/15-32-24-06, яким за несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету нарахованого податку на доходи фізичних осіб за листопад 2022 року - березень 2024 року позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями на 676156,91 грн. та нараховано пеню у розмірі 86652,96 грн.;

- від 13.09.2024 р. №38707/15-32-24-06, яким за несвоєчасну сплату (перерахування) до бюджету військового збору за листопад 2022 року - березень 2024 року позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з військового збору за штрафними санкціями на 56346,41 грн. та нараховано пеню у розмірі 7221,08 грн.;

- від 13.09.2024 р. №38696/15-32-24-06, яким за не нарахування, неутримання податку на доходи фізичних осіб, наданих на користь фізичних осіб у не грошовій форм, а саме у вигляді нарахування (сплати) за послуги міжнародного роумінгу ПрАТ "ВФ Україна", за несплату (неперерахування) податку на доходи з фізичних осіб за період з листопада 2022 року по лютий 2024 року в сумі 185976,53 грн. позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на 239091,84 грн., з яких за основним платежем на 191447,14 грн., за штрафними санкціями на 47644,70 грн.;

- від 13.09.2024 р. №38703/15-32-24-06, яким за не нарахування, неутримання військового збору з доходів, наданих на користь фізичних осіб у не грошовій форм, а саме у вигляді нарахування (сплати) за послуги міжнародного роумінгу ПрАТ "ВФ Україна", за несплату (неперерахування) військового збору за період з листопада 2022 року по лютий 2024 року в сумі 15498,04 грн. позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з військового збору 19825 грн., з яких за основним платежем на 15871,87 грн., за штрафними санкціями на 3953,13 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 р. №38696/15-32-24-06 на суму 232470 грн. 66 коп., з яких за основним платежем на 185976 грн. 53 коп., за штрафними санкціями на 46494 грн. 13 коп.

Визнано частково протиправним та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.09.2024 р. №38703/15-32-24-06 на суму 19372 грн. 55 коп., з яких за основним платежем на 15498 грн. 04 коп., за штрафними санкціями на 3874 грн. 51 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій в частині відмови позовних вимог, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом у 2024 році відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2024 року становив 3028,00 грн.

Пунктом 4 частини четвертої статті 12 КАС України (в редакції, чинній з 19 липня 2024 року) визначено, що справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Спір у цій справі виник щодо правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, сума яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час звернення до суду з позовом.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі № 420/30875/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов