Справа № 620/5083/25
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5083/25
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2025 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Киїнської сільської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Киїнською сільською радою 11 серпня 2025 року, відповідно до штампів вхідної кореспонденції суду № А/855/25503/25 та №21019 подано 2 апеляційні скарги, які за своїм змістом є ідентичними, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне розглянути їх як одну.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір справляється в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону, при поданні до суду процесуальних документів передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позову до адміністративного суду складає 968, 96 грн а, отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 968, 96 грн*150%*0,8= 1 162,75 грн.

В порушення вимог зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, стаття 295 КАС України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 295 КАС України, до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року.

Із апеляційною скаргою Киїнська сільська рада звернулася до суду апеляційної інстанції 08 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Киїнською сільською радою подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету 09 липня 2025 року. На підтвердження чого надає скриншот з підсистеми «Електронний кабінет».

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом відомостей електронної справи документ в електронному вигляді «Рішення (повний текст) від 04.07.2025 у справі №620/5083/25 доставлено до електронного суду 04.07.2025 о 3:13:05.

Пунктом 42 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, формування рішення суду в автоматизованій системі діловодства судів та направлення рішення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень супроводжується автоматичним направленням рішення суду до електронного кабінету, зокрема, суб`єкта господарювання, який є учасником справи.

Також у підсистемі «Електронний суд» міститься довідка про доставку електронного документу, в якій зазначено, що документ в електронному вигляді "Рішення (повний текст)" від 04.07.25 по справі № 620/5083/25 (суддя Марія ДУБІНА) було надіслано одержувачу Киїнській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області в його/її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 04.07.25 16:48.

Отже, документи, створені судом, надсилаються особам, які зареєстрували Електронний кабінет, в автоматичному режимі. Так само підсистема «Електронний суд» забезпечує автоматичне формування довідки про доставлення документа в Електронний кабінет користувача. Саме зазначена у такій довідці дата (час, число, місяць і рік) і є тією датою, з якою пункт 2 частини шостої статті 251 КАС України пов`язує день вручення особі судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року. Апелянтом не зазначено та не надано вагомих доказів поважності причин тривалого пропуску строку.

Таким чином, апелянту слід подати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Киїнської сільської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Киїнської сільської ради залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина