overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 537/1028/25
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1028/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати по справі про адміністративне правопорушення №2595/М2024, винесену 09.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 29.07.1998 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

відповідач: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 583/3680/25
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3680/25
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"19" серпня 2025 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Сімонова Сергія Юрійовича (Україна, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34), Головного управління Національної поліції України в Сумській обл. (Україна, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову поліцейського відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Сімонова Сергія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5421297 від 07.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

На даний час не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Сімонова Сергія Юрійовича, Головного управління Національної поліції України в Сумській обл. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 29 серпня 2025 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачам додатково направити копії доданих до позовної заяви документів, та запропонувати відповідачу подати відзив на позов у строк до 29.08.2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Сидоренко Р.В.
Справа № 580/153/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа №580/153/25

адміністративне провадження №К/990/25395/25

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі № 580/153/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Верховного Суду від 30.06.2025 повернуто Головному управління Пенсійного фонду України в Черкаській області касаційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі № 580/153/25.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про повернення судового збору у розмірі 1937,92 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 04.06.2025 №2485.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області за подання касаційної скарги згідно з платіжною інструкцією від 04.06.2025 №2485 судовий збір у сумі 1937,92 грн підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сплачений згідно з платіжною інструкцією від 04.06.2025 №2485 судовий збір у сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

А.І. Рибачук

Суддя Верховного Суду
Справа № 520/30159/24
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа №520/30159/24

адміністративне провадження №К/990/29175/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Коваленко Н. В., Стеценка С. Г.

розглянув клопотання Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) у Львівській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, ГУ ПФУ у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалою від 22 липня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційну скаргу скаржнику - ГУ ПФУ у Львівській області повернув.

2. ГУ ПФУ у Львівській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп., сплаченого 01 липня 2025 року відповідно до платіжної інструкції № 4435 за подання касаційної скарги про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року.

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

4. Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зазначені кошти судового збору зараховані на казначейський рахунок.

5. З огляду на викладене судовий збір, який ГУ ПФУ у Львівській області відповідно до платіжної інструкції від 01 липня 2025 року № 4435 сплатило за подання касаційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674 -VI «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 4435 від 01 липня 2025 року.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. В. Коваленко

С. Г. Стеценко
Справа № 520/13412/24
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа №520/13412/24

адміністративне провадження №К/990/27616/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Коваленко Н. В., Стеценка С. Г.

розглянув клопотання Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - ГСЦ МВС) про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», ГСЦ МВС, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГСЦ МВС.

2. ГСЦ МВС звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп., сплаченого 12 червня 2025 року відповідно до платіжної інструкції № 2716 за подання касаційної скарги.

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

4. Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зазначені кошти зараховані на казначейський рахунок.

5. З огляду на викладене, судовий збір, який ГСЦ МВС сплатив за подання касаційної скарги у цій справі, підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 12 червня 2025 року № 2716.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. В. Коваленко

С. Г. Стеценко
Справа № 620/13762/24
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа №620/13762/24

адміністративне провадження №К/990/27399/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Коваленко Н. В., Стеценка С. Г.

розглянув клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним та скасування пункту 2 та абзацу 4 підпункту 1 пункту 4 постанови, і

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд ухвалою від 16 липня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 4844 грн 80 коп., сплаченого 18 червня 2025 року відповідно до платіжної інструкції № 948 за подання касаційної скарги.

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

4. Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України зазначені кошти зараховані на казначейський рахунок.

5. З огляду на викладене, судовий збір, який Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг сплатила за подання касаційної скарги у цій справі, підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг судовий збір у розмірі 4844 грн 80 коп. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 18 червня 2025 року № 948.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. В Коваленко

С. Г. Стеценко
Справа № 932/7362/25
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 932/7362/25
Провадження № 2-а/932/165/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Солнцев Олексій Юрійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Солнцев Олексій Юрійович, звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

01.07.2025 року ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

04.08.2025 року позивачем недоліки адміністративного позову були усунені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ст.263 КАС України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.168, 171, 248, 268, 269, 286, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє Солнцев Олексій Юрійович, адреса для листування: АДРЕСА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати суду протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 КАС України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 185/8668/25
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8668/25
Провадження № 2-а/185/52/25
у х в а л а

18 серпня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 08 серпня 2025 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 08 серпня 2025 року отримана представником позивача - адвокатом Мерцаловим М.Ю. 11 серпня 2025 року.

Протягом встановленого судом строку представник позивача недоліки у позові усунув не в повному обсязі, а саме не надав обґрунтування зазначення місця перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , а лише змінив адресу місцезнаходження відповідача без обґрунтування зазначення місця перебування.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 147/1060/25
Суддя: Борейко О. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1060/25
Провадження № 2-а/147/10/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить cуд: розглянути рішення поліції від 05.06.2025 по постанові ЕНА №4901852.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду двічі направлялася заявнику засобами поштового зв`язку на його адресу проживання, однак до суду повернулися невручені конверти із відмітнкою відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі №820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій».

Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.

Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення позивача про рух справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

В установлений судом строк позивачем не усунуто недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене і беручи до уваги, що позивач не усунув недоліки, заяву ОСОБА_1 належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. Г. Борейко