Справа № 129/552/25
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/552/25
Провадження по справі № 2-а/129/64/2025
У Х В А Л А

19.08.2025 року . Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.

розглянувши без учасників справи та їх представників в місті Гайсині заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Капуша Івана Сергійовича в адміністративній справі № 129/552/25 (провадження у справі № 2-а/129/64/2025) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Луценко Олександр Іванович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Установив:

19.08.2025 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Капуша І.С, яка обґрунтована тим, що суддею Гайсинського районного суду Капушем І.С. розглядається справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Луценко Олександр Іванович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вважає, що головуючий суддя Капуш І.С. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме затягування розгляду спирави, відсутність реакцій на неявку представника відповідача без поважних причин. Аналізуючи усталену судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку, про те, що з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді, останні можуть вживати всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів. Враховуючи вищенаведене та на підставі ст. ст. 36, 40 КАС України він заявляє відвід головуючому по даній справі судді Капушу І.С.,

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (само відводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], §118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У провадженні Гайсинського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Луценко Олександр Іванович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Капуша І.С.

Ухвалою суду від 17.02.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження в справі, судове засідання призначено на 03.04.2025 р.

03.04.2025 р. судове засідання в справі відкладено на 05.06.2025 р. в зв`язку з відпусткою судді.

05.06.2025 р. судове засідання відкладено на 19.08.2025 р. в зв`язку з клопотанням представника позивача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготовкою і подачею до суду відповіді на відзив.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Капуша І.С. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції позивача ОСОБА_1 , який наполягає на відводі судді і не довіряє судді з огляду на свою суб`єктивну впевненість, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість позивача в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Капушу І.С. потрібно задовільнити на підставі п.4) ч.1ст.36 КАС України, п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Керуючись ст. 36,39,40 КАС України, -

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Капуша Івана Сергійовича задовільнити.

Адміністративну справу № 129/552/25 (провадження у справі № 2-а/129/64/2025) за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Луценко Олександр Іванович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: