Справа № 280/7209/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 серпня 2025 року Справа № 280/7209/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» (далі - відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), в якій просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» - Бренера Віктора Олександровича до повного погашення боргу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник податкового органу зазначив, що АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» є платником податків і зборів, передбачених ПК України та боржником перед бюджетом. Керівником даної юридичної особи є Бренер Віктор Олександрович. Станом на день подання позовної заяви за платником податків рахується податковий борг у сумі 1 886 833,94 грн по податку на прибуток приватних підприємств земельному податку з юридичних осіб, податку на нерухоме майно юридичних осіб, екологічного податку, надходження від скидів забруднюючих речовин. АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» не виконало свої грошові зобов`язання, самостійно узгоджені платником шляхом подання звітності, що призвело до виникнення податкового боргу. Зазначено, що ГУ ДПС у Запорізькій області винесено рішення від 22.02.2024 №74/4-0801 щодо стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. На виконання зазначеного рішення уповноваженої особи до банківських установ, де відкриті у відповідача рахунки, були направлені платіжні інструкції. Дані платіжні інструкції повертаються без виконання через відсутність коштів на рахунках відповідача 1. Вказує, що на даний час заходи стягнення не призвели до погашення боргу. У зв`язку з несплатою платником податків винесених та узгоджених сум податкових зобов`язань, контролюючим органом вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме платнику податків засобом поштового зв`язку була направлена податкова вимога форми «Ю» №0-0801 від 09.10.2023. У зв`язку з цим, на переконання ГУ ДПС у Запорізькій області, наявні підстави для встановлення судом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівнику згаданої юридичної особи на підставі положень статті 289-2 КАС України.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з урахуванням особливостей визначених ст. 289-2 КАС України. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача 2 про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача 2 про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та складання відзиву відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про продовження встановленого судом строку для подання відзиву, надання можливості ознайомлення з матеріалами справи №280/7209/25 та розгляд справи в судовому засіданні із викликом учасників за обов`язковою участю сторін та їх представників відмовлено.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що з аналізу змісту позовної заяви ГУ ДПС у Запорізькій області та із доданої до позову копії податкової вимоги вбачається, що позивачем при поданні даного позову вимоги п. 87.13 ст. 87 ПК України не виконано, оскільки у податковій вимозі форми «Ю» № 0-0801 від 09.10.2023 зазначена станом на 08.10.2023 сума податкового боргу у розмірі 422 395,24 грн (чотириста двадцять дві тисячі триста дев`яносто п`ять гривень 24 копійки) та вказана сума не перевищує встановлений законодавцем розмір суми податкового боргу понад 1 мільйон гривень, про що достеменно відомо позивачеві - ГУ ДПС у Запорізькій області. Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області було заявлено завідомо безпідставні та необґрунтовані позовні вимоги до АТ «Інститут титану» та ОСОБА_1 , що повністю не відповідають (та фактично порушують) вимоги п. 87.13 ст. 87 ПК України, посилання на які наведені ГУ ДПС у Запорізькій області у змісті позову в якості обґрунтування заявлених вимог. Крім того, позивачем у позовній заяві не було дотримано приписи п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовна заява підписана неуповноваженою особою всупереч вимог ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України. Позовна заява від імені ГУ ДПС у Запорізькій області підписана представником Головченко І.С. без надання належних та передбачених ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України документів із безпосереднім зазначенням повноважень саме на підписання позовної заяви відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень). Просить відмовити в задоволенні позові.

На підставі матеріалів справи, судом установлено наступні обставини.

Акціонерне товариство «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» () зареєстроване як юридична особа 14.09.1993 та перебуває на податковому обліку в Головному управління ДПС у Запорізькій області. Основний вид діяльності підприємства згідно з КВЕД: 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук. Відповідно до відомостей з ЄДР, керівником Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» являється ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до довідки про суму податкового боргу, за відповідачем 1 станом на день подання позовної заяви рахується податковий борг у сумі 1 886 833,94 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем 1 заборгованості у встановлені законодавством строки, податковим органом винесено податкову вимогу № 0-0801 від 09.10.2023 на суму податкового боргу 422 395,24 грн, яку направлено АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» рекомендованим листом, яка була отримана 16.10.2023.

У зв`язку з несплатою податкового боргу у визначені законом строки, контролюючий орган звернувся до суду з даним позовом до Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» та його керівника - ОСОБА_1 про обмеження керівнику права виїзду за межі України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 30 листопада 2021 року №1914-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень".

Згідно з нормами цього Закону з 1 січня 2022 року набирають чинності положення Закону у частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника платника податків - боржника за межі України.

Так, Законом внесено зміни, зокрема, до статей 14, 20, 87 та 91 Податкового кодексу Кодексу, статей 283 i 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Закону України від 21 січня 1994 року №3857 - ХІІ "Про порядок виїзду з України i в`їзду в Україну громадян України".

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Відповідні підстави для застосування тимчасового обмеження права керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента на виїзд з України відобажені в пункті 87.13 статті 87 Податкового кодексу України.

Так, вказаним пунктом ст. 87 ПК України встановлено, що у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Таким чином, застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України можливе лише у випадку виникнення сукупності таких передумов:

- наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень;

- судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу;

- не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Як свідчать встановлені у даній справі обставини, у зв`язку з виникненням в АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» податкового боргу контролюючим органом за місцем обліку товариства було сформовано податкову вимогу № 0-0801 форми «Ю» від 09.10.2023 на суму податкового боргу 422 395,24 грн, яку направлено відповідачу 1 за адресою місця реєстрації платника податків.

Податковий борг АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» обліковується з дня винесення податкової вимоги та не сплачений до часу розгляду даного адміністративного позову, що підтверджено матеріалами справи.

З дня винесення податкової вимоги, податковий борг постійно збільшується та станом на день подання позовної заяви становить 1 886 833,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ ДПС у Запорізькій області винесено рішення від 22.02.2024 №74/4-0801 щодо стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. На виконання зазначеного рішення уповноваженої особи до банківських установ, де відкриті у відповідача рахунки, були направлені платіжні інструкції. Дані платіжні інструкції повертаються без виконання через відсутність коштів на рахунках відповідача 1.

За даними комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом установлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області зверталось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, якій присвоєно номер справи №280/4070/24.

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області, які є предметом розгляду у адміністративній справі № 280/4070/24, ґрунтуються на тому, що 22.02.2024 уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №74/4-0801 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

В свою чергу, за даними комп`ютерної системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом установлено, що АТ «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 74/4-0801 від 22.02.2024 про стягнення коштів платника податків у банках у рахунок погашення податкового боргу прийняте уповноваженою особою Головного управління ДПС у Запорізькій області Павлих Оленою Миколаївною, якій присвоєно номер справи № 280/5752/24.

Ухвалою від 02 липня 2024 року по справі № 280/4070/24 зупинено провадження у справі №280/4070/24 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5752/24.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року по справі №280/5752/24 позовну заяву Акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТИТАНУ" (69035, м. Запоріжжя, пр. СОБОРНИЙ, буд. 180, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.02.2024 №74/4 - 0801 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року по справі №280/5752/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 в адміністративній справі №280/5752/24, - залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2024 в адміністративній справі №280/5752/24, - залишено без змін.

Запорізький окружний адміністративний суд у рішенні дійшов висновку про наступне: «… Суд вказує, що в оскаржуваному рішенні відсутні відомості про наявність податкового боргу із задекларованих зобов`язань, який не сплачено позивачем протягом 90 календарних днів з моменту його виникнення. При цьому, згідно із вказаним рішенням вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу, яка, однак, так само не визначена в оскаржуваному рішенні. Зазначена обставина, не узгоджується з вимогою закону для таких рішень щодо обов`язкового спливу строку 90 календарних днів, протягом яких не сплачено податковий борг. … Суд зазначає, що оскаржуване у цій справі рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому зазначено про погашення усієї суми податкового боргу, не дає можливості встановити суму податкового боргу, щодо погашення якого його прийнято, та надати докази щодо сплати відповідних податкових зобов`язань. Відсутність у рішенні Головного управління ДПС у Запорізькій області вичерпних відомостей, які б давали змогу перевірити його законність і обґрунтованість, позбавляє можливості встановити дійсний предмет доказування у справі. Такий суттєвий недолік свідчить про недотримання відповідачем вимог, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині 2 статті 2 КАС України. …».

Отже, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року по справі №280/5752/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.02.2024 №74/4-0801, на яке посилається позивач у позовній заяві.

Таким чином, дослідивши додані стороною позивача до позовної заяви докази в підтвердження наявності у відповідача 1 податкового боргу, а також наведені в позові обґрунтування необхідності застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України, судом установлено відсутність виконання однієї з необхідних передумов для застосування до керівника Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» відповідного виду забезпечувального заходу, а саме: відсутність рішення керівника контролюючого органу про стягнення з відповідача 1 суми податкового боргу.

За таких обставин, звернення до суду із вимогами щодо застосування відповідного забезпечувального заходу, на переконання суду, є передчасним.

Отже, позивачем не доведено наявність правових підстав для застосування до керівника Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України.

Стосовно доводів представника відповідача 2 про те, що у податковій вимозі форми «Ю» №0-0801 від 09.10.2023 зазначена станом на 08.10.2023 сума податкового боргу у розмірі 422 395,24 грн (чотириста двадцять дві тисячі триста дев`яносто п`ять гривень 24 копійки) та вказана сума не перевищує встановлений законодавцем розмір суми податкового боргу понад 1 мільйон гривень, про що достеменно відомо позивачеві - ГУ ДПС у Запорізькій області. Таким чином, ГУ ДПС у Запорізькій області було заявлено завідомо безпідставні та необґрунтовані позовні вимоги до АТ «Інститут титану» та ОСОБА_1 , що повністю не відповідають (та фактично порушують) вимоги п. 87.13 ст. 87 ПК України, посилання на які наведені ГУ ДПС у Запорізькій області у змісті позову в якості обґрунтування заявлених вимог, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Стосовно твердження представника відповідача 2 про те, що позовна заява від імені ГУ ДПС у Запорізькій області підписана представником Головченко І.С. без надання належних та передбачених ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України документів із безпосереднім зазначенням повноважень саме на підписання позовної заяви відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень).

Частиною 3 статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені Головного управління ДПС у Запорізькій області підписана представником Головченко Інною Сергіївною, на підтвердження своїх повноважень надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є додатком до позовної заяви, відповідно до змісту якого представник Головченко Інна Сергіївна має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).

Отже, Головченко Інна Сергіївна є належним представником Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС.

Решта доводів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Акціонерного товариства «ІНСТИТУТ ТИТАНУ» (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.180, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 289-2 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2025.

Суддя Ж.М. Чернова