Справа № 175/3193/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 175/3193/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року (суддя Озерянська Ж.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області

треті особи Головне управління Національної поліції в Донецькій області, поліцейський відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Разуванов Антон Григорович

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області серії ЕНА № 4167354 від 28.02.2025 та закрити провадження у справі.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правомірність оскаржуваної постанови не доведена відповідачем, адже матеріали справи не містять доказів керування позивачем транспортним засобом, а сама постанова суду, якою позивача позбавлено права керування транспортним засобом, не набрала законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що поліцейським відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Разувановим Антоном Григоровичем 28.02.2025 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4167354, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, окрім іншого, зазначив, що транспортним засобом не керував, а тому в його діях не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП.

Ці самі доводи, окрім інших, лягли в основу апеляційної скарги.

Надаючи оцінку правомірності названої постанови з урахуванням наведених доводів позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції не вважає слушними доводи позивача, що відповідачем не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже цей факт відображеній в оскаржуваній постанові, яка підписана позивачем без заперечень.

Тобто, на місці розгляду справи позивач не оскаржував факт керування 28.02.2025 транспортним засобом ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виключно на стадії оскарження постанови в судовому порядку адвокат навів відповідну підставу, натомість не надав жодного належного доказу на підтвердження цього доводу, як того вимагає стаття 77 КАС України.

При цьому суд апеляційної інстанції критично ставиться до змін пояснень представника позивача, адже такі дії є юридичною тактикою адвоката з метою доведення протиправності оскаржуваної постанови.

Важливим для правильної оцінки такої обставини є саме первинні пояснення позивача, точніше, відсутність заперечень щодо керування транспортним засобом.

Щодо наявності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд апеляційної зазначає, що відповідно до названої норми керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у справі № 243/9343/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Названа постанова набрала законної сили відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2025, якою постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у справі № 243/9343/24 залишено без змін.

Відтак, на момент винесення поліцейським оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позивач був позбавлений правом керування транспортним засобом, а тому поліцейський діяв законно та обґрунтовано.

Оскаржувана постанова є правомірною, зворотного апелянтом не доведено.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 316, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року в адміністративній справі № 175/3193/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 серпня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 19 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова