Справа № 420/3379/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3379/25
19 серпня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення від 17.03.2025 по справі № 420/3379/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 420/3379/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 17.04.2025, у зв`язку із чим 05.05.2025 Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

16.07.2025 до суду від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій позивач просить суд визнати протиправними відображені в листі Відповідача від 11.07.2025 за вих. №1500-0220-8/121768 дії, вчиненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від від 17.03.2025 по справі №420/3379/25, а саме з обмеження позивачу максимального розміру пенсії з 01.01.2025; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області усунути порушення які були допущені при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суд від 17.03.2025 по справі №420/3379/25 та перерахувати та виплатити з 01.01.2025 пенсію позивачу без будь-яких обмежень максимального розміру пенсії з урахуванням усіх підвищень, надбавок, доплат та індексації пенсії.

В обґрунтування заяви зазначено, що у листі відповідач зазначає, що виконав рішення суду та провів перерахунок пенсії на підставі рішення суду. З перерахунків пенсії, які було додано до відповіді, розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2025 складає 27 697 грн. та 86 коп. Однак підсумок пенсії (з надбавками) складає 35 963,21 грн. У перерахунку від 23.05.2025 (перерахунок з 01.06.2025) зазначено, що до пенсії ОСОБА_1 застосовано обмеження пенсії шляхом застосування пониження згідно ПКМУ №1 від 03.01.2025.

Однак, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі №420/3379/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 01.01.2025 пенсію ОСОБА_1 без будь-яких обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням усіх підвищень, надбавок, доплат та індексації пенсії та раніше виплачених сум. Тобто з 01.06.2025 ОСОБА_1 повинен отримувати пенсію у розмірі 35 963,21 грн.

У рішенні суду судом було встановлено, що Постанова КМУ №1 від 03.01.2025 не застосовуються та її застосування до ОСОБА_1 є протиправним. Таким чином, Відповідач виконав рішення, але все одно встановив обмеження пенсії.

Ухвалою судді від 05.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали обґрунтовані пояснення та докази вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду від 17.03.2025 по справі № 420/3379/25, а також пояснення невиконання судового рішення в аспекті заяви позивача та підстав повторного обмеження розміру пенсії позивача.

12.08.2025 до суду від ГУ ПФУ надійшли пояснення, згідно з якими стаття 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" діє у 2025 році в період воєнного стану, тобто застосовуються до всіх пенсій, призначених (перерахованих) за спеціальними законами, виплата яких здійснюється у 2025 році, чим забезпечується недопущення дискримінації осіб залежно від дати призначення їм пенсій, а також пропорційності зміни правового регулювання для забезпечення життєво важливих інтересів суспільства і держави.

Враховуючи, що стаття 46 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постанова № 1 є чинними і неконституційними не визнавались, а отже є обов`язковими до застосування, Головне управління Фонду діяло відповідно до вимог статті 19 Конституції України.

Пенсійним фондом України 06.03.2025, 26.03.2025, 24.04.2025, 19.05.2025, 16.06.2025 та 24.07.2025 у порядку інформаційної взаємодії з Міністерством у справах ветеранів на ОСОБА_1 отримано відомості з Єдиного державного реєстру ветеранів війни - «Не відповідний статус».

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та відміни понижуючих коефіцієнтів.

Вирішуючи подану позивачем заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Савіцький проти України» Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні від 26.07.2012 зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), в. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі ««Immobiliare Saffi» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (див. рішення у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, ECHR 2002-III). Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 7 грудня 2006 року у справі «Козачек проти України» (Kozachek v. Ukraine), заява №29508/04). Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення у справах «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), заява №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), заява №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №760/3142/17, від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а).

Відповідач зазначає, що виконав рішення суду та провів перерахунок пенсії на підставі рішення суду. Згідно перерахунків пенсії, розмір пенсії позивача з 01.06.2025 складає 27 697 грн. та 86 коп., однак підсумок пенсії (з надбавками) складає 35 963,21 грн. У перерахунку від 23.05.2025 (перерахунок з 01.06.2025) зазначено, що до пенсії позивача застосовано обмеження пенсії шляхом застосування пониження згідно ПКМУ №1 від 03.01.2025.

При цьому в рішенні суду від 17.03.2025 викладено висновок про те, що відповідач зобов`язаний виплачувати позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром, зокрема і без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених Постановою № 1.

Однак відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 01.01.2025 із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених Постановою № 1, що не заперечується сторонами по справі.

З цих підстав суд визнав такі дії відповідача щодо застосування відповідно до Постанови № 1 коефіцієнтів до відповідних сум перевищення при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2025 протиправними.

Більш того, ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні судового рішення діє всупереч судовому рішенню з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та відхилених судом при вирішенні спору. Такі дії прямо суперечать судовому розсуду та вчиняються всупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 420/3379/25, яке набрало законної сили, відповідачем в повному обсязі не виконано, нарахування та виплата пенсії позивачу відбувається з обмеженням її максимального розміру.

Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За приписами частин першої, четвертої сьомої статі 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Крім того, у порядку частин першої, п`ятої статті 249 КАС України відповідача (боржника) необхідно зобов`язати вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та встановити йому строк для надання відповіді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 420/3379/25 в частині зобов`язання перерахувати та виплатити з 01.01.2025 пенсію ОСОБА_1 без будь-яких обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням усіх підвищень, надбавок, доплат та індексації пенсії та раніше виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 420/3379/25 шляхом перерахунку та виплатити з 01.01.2025 пенсії ОСОБА_1 без будь-яких обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням усіх підвищень, надбавок, доплат та індексації пенсії та раніше виплачених сум.

Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк