Справа № 127/13027/25
Суддя: Березовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/112/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участю секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Швець Анастасія Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 через систему «Електронний суд» до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача - адвокат Швець А. В., до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 12.03.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за вх. №362 від 11.03.2025, згідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 4 підпункту 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно з додатком 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Отже, відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення № 1559 від 12.03.2025, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що свою вину в порушенні правил військового обліку позивач частково визнав та пояснив, що не оновлював дані у зв`язку необізнаністю та відповідач доходить висновку, що у ОСОБА_1 настає адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відтак, адміністративне правопорушення вчинене після 18.05.2024, тобто після набуття чинності Законом України № 3696-IX, яким ст. 210-1 КУпАП доповнено частиною 3, при цьому саме з 18.05.2024 у позивача виник обов`язок оновити протягом 60 днів свої облікові та персональні дані. Разом з тим, згідно з відомостями ВОД позивача, він взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_2 29.06.2023. З цього часу жодні облікові та персональні дані ОСОБА_1 не змінені. Відтак, такі дані не потребували оновлення.

Крім того, позивач зазначає, що частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Однак, відповідачем здійснено хибну кваліфікацію і постанова повинна бути складена за ст. 210-1 КУпАП, а не за ст. 210 КУпАП, оскільки за ст. 210- 1 КУпАП відповідальність може настати у випадках: непроходження медогляду для визначення придатності до військової служби; неуточнення протягом 60 днів своїх військово-облікові даних; нез`явлення за повісткою; ненадання під час мобілізації будівлі, споруди, транспортного засобу та іншого майна тощо.

Отже, невірна кваліфікація правопорушення свідчить про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення № 1559 від 12.03.2025.

Враховуючи, що з дня постановки на облік від 29.06.2023 по 16.07.2024 облікові та персональні дані ОСОБА_1 не змінювались, відтак, такі дані не потребували оновлення. У ТЦК та СП була можливість отримання відомостей щодо персональних даних про позивача у спосіб, встановлений у примітці до статті 210 КУпАП.

Позивач вважає, що відповідач діяв не на підставі закону, оскаржувана постанова незаконна і має бути скасована, а провадження закрите.

Оскаржувана постанова № 1559 від 12.03.2025 отримана позивачем 16.04.2025, про що свідчить відмітка на постанові та підпис. Також для підтвердження факту прибуття 16.04.2025 для отримання постанови було подано заяву на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким було підтверджено прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача згідно з витягом з журналу відвідувань.

ОСОБА_1 12.03.2025 на слуханні адміністративної справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, про що свідчить напис в протоколі від 11.03.2025 про розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 , що штраф не буде застосовано. Відтак, отримавши оскаржувану постанову 16.04.2025, позивач дізнався про своє порушене право. Позивачу не було повідомлено про те, що винесено постанову саме про притягнення до відповідальності. Відтак з її змістом він зміг ознайомитись лише 16.04.2025. На будь-які запитання в ТЦК та СП про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлено про необхідність очікування тексту постанови.

Зважаючи на викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 1559 від 12.03.2025 та закрити провадження у справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 29.04.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2025 поновлено позивачу процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також, ухвалою суду у відповідача було витребувано копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1

26.05.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача Бойка О. І. надійшов відзив на позовну заяву та скан копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

У відзиві представник відповідача зазначив, що вище вказаний позов є безпідставним, оскільки в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

11.03.2025 було виявлено порушення правил військового обліку, а саме: ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. За фактом вчинення правопорушення оператором відділення призову солдатом ОСОБА_3 , уповноваженою складати протоколи про адміністративні правопорушення наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.02.2025 №146 було складено протокол за № 362 від 11.03.2025 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення - порушення правил військового обліку, а саме: неуточнення протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Уповноважена особа, складаючи протокол вказала, що позивач порушив вимоги: абз. 6 ч. 10. ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», що передбачає обов`язок виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством та абз. 4 підпункту 101 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно з додатком 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022.

Так, абз. 4 підпункту 101 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно з додатком 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, передбачає, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. Позивач у позовній заяві зазначає, що не уточнив даних, у зв`язку з необізнаністю.

18.05.2024 набули чинності зміни до Закону України №2232-ХІІ, а саме: громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженого Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач, як особа, яка підлягає взяттю на військовий облік, мав прямий і чітко встановлений обов`язок оновити свої персональні облікові дані у визначений строк. Втім, позивач не виконав цей обов`язок у передбачені 60 днів, що є порушенням норм чинного законодавства та не може бути виправдане незнанням або посиланням на нібито відсутність обізнаності. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України). Отже, посилання позивача на «відсутність знань» про необхідність оновлення персональних даних не є поважною причиною порушення закону. В умовах дії мобілізаційних указів Президента України та загальної воєнної обстановки в країні, обов`язок громадянина дотримуватись встановлених процедур, зокрема в контексті військового обліку, є особливо важливим з точки зору публічного інтересу та безпеки держави.

Позивач, відповідно до інформації з АІТС «Оберіг», здійснив звірку даних 12.03.2025 року. Водночас, у встановлений законом строк він не уточнив свої персональні дані. Відповідно до Закону України №2232-ХІІ, строк для здійснення такого уточнення становить 60 днів і тривав з 19.05.2024 по 16.07.2024 включно. Оскільки позивач підлягав взяттю на військовий облік, на нього поширювався обов`язок оновлення персональних даних. Відповідно до чинного законодавства, громадяни можуть уточнити свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг, електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста, або безпосередньо у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

В примітці до ст. 210 КУпАП зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Представник відповідача звертає увагу суду, що відповідно до законодавства, можливість отримання даних територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки з інших інформаційних реєстрів чи систем передбачена лише за наявності відповідних технічних умов. Станом на день встановлення законом строку на оновлення персональних даних, на день складення протоколу такої можливості у ТЦК не було. Крім того, законодавцем оновлення персональних даних встановлено, як обов`язок громадянина.

Тому, протоколом № 362 від 11.03.2025 було зафіксовано правопорушення не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженого Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що є порушенням мобілізаційного законодавства.

Стаття 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил військового обліку. Частина третя застосовується у зв`язку з тим, що в Україні триває особливий період. Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в яких вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 12.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши згоду під час складення протоколу про розгляд справи за його відсутності. Розглядаючи справу з адміністративного провадження, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 дійшов висновку про наявність складу правопорушення в діях позивача, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення № 1559 від 12.03.2025 була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , який приступив до обов`язків за посадою згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 102 від 13.05.2022.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Оскільки видатки на поштові відправлення не відшкодовуються, постанови направляються простою поштовою кореспонденцією. 16.04.2025 позивач особисто отримав постанову № 1559, про що свідчить його особистий підпис.

Отже, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 1559 від 12.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, згідно з якою на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, видана в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та законами України. А тому, жодних правових підстав для визнання оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП протиправною та скасування її немає, свободи та інтереси позивача відповідачем порушено не було.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

В судовому засіданні 23.06.2025 представник позивача адвокат Швець А. В. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник позивача виклала вступне слово в письмовому вигляді, яке за її клопотанням долучене до матеріалів справи. Вступне слово за змістом аналогічне позовній заяві, додатково представник позивача посилається на практику Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №739/69/25.

Доповнила, що в примітці до ст. 210 КУпАП передбачено, що відповідальність настає, якщо відповідач не мав можливості одержати інформацію з інших реєстрів, баз даних, держателями яких є державні органи. РТЦК має доступ до державних реєстрів. Відповідачем не доведений факт, що йому не були відомі дані позивача, що він не мав можливості одержати їх з державних реєстрів. Не доведено вину позивача та невірно кваліфіковано його дії, бо неуточнення даних особою має кваліфікуватися за мобілізаційним законодавством. ОСОБА_1 не порушив Закон України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Представник відповідача Цюнько Т. П. в судовому засіданні підтримала відзив на позовну заяву, просить відмовити в задоволені позову. Додатково суду пояснила, що 12.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 . Постанова законна, бо ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів свої персональні дані через електронний кабінет або в ТЦК. 18.05.2024 набув чинності закон, яким встановлено обов`язок в 60-ти денний строк оновити персональні дані з 18.05.2025 по 16.07.2024.

Відповідно до Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» встановлено перелік даних, які підлягали оновленню. Уточнити чи оновити їх можна тільки за особистої участі військовозобов`язаного. Зокрема, мають бути відомості про проходження ВЛК. В 2023 році позивач отримав військово- обліковий документ та проходив ВЛК, однак відповідно до наказу №402 Міністерства оборони обстеження необхідно проходити раз на рік. Позивачу потрібно було пройти медичний огляд та оновити результати.

Представник відповідача зауважила, що представник позивача посилається на примітку до ст. 210 КУпАП, однак ТКЦ отримало доступ до реєстру виборців в 2018 році, до реєстру податкової в листопаді 2024 року, до медичних реєстрів в квітні 2025 року, до реєстрів органів ДРАЦС ТЦК та СП не має доступу. Крім того, кожен реєстр може мати помилки, неточності, які потребують усунення, тому потрібна особиста участь військовозобов`язаного під час оновлення даних. Так, в 2018 році до реєстру було підтягнуто дані з помилками з реєстру виборців; громадяни, які померли, які змінили громадянство значились в реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів. В примітці до ст. 210 КУпАП зазначено, що положення цієї статті не застосовуються у разі можливості одержання інформації з інших реєстрів. Такої можливості у відповідача не було.

Позивач вчасно дані не оновив, мав або прибути до ТЦК та СП, або оновити через «Резерв+», або в ЦНАП. Відповідно до даних витягу з АІТС «Оберіг» 13.03.2025 позивач звірив свої дані, 12.03.2025 відбулася звірка даних при особистій явці. Це відбулося після складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 за порушення правил військового обліку. Позивач має відстрочку та бронювання, мобілізаційне законодавство не порушував. Крім того, ОСОБА_1 частково визнав свою вину, оновив інформацію в «Оберіг».

У ТЦК відсутнє належне фінансування для відправки рекомендованих листів з повідомленням, тому кореспонденція направляється простими листами. Позивач був обізнаний про слухання справи, але не цікавився нею. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, підстав для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не має.

У судовому засіданні за участі сторін оглянуто і досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2024 (а. с. 51-55), а також письмові докази, надані позивачем.

В судові засідання, призначені 24.07.2025 та 14.08.2025 представник відповідача не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Від представника позивача 06.08.2025 надійшла заява, в якій вона просила провести судове засідання, призначене на 14.08.2025, без участі сторони позивача.

З вище вказаних заяв по суті спору та письмових доказів, наданих позивачем та відповідачем, вбачається таке.

11.03.2025 оператором відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдатом ОСОБА_3 було складено протокол № 362 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а. с. 52 зворот-53).

З протоколу, наданого відповідачем, вбачається, що суть адміністративного правопорушення в такому:

«Громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та абз. 4 підпункту 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через ЦНАП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному (міському) ТЦК та СП.

За поручення правил військового обліку передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 210 КУпАП та враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та до цього часу в Україні діє особливий період, то гр. ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП».

Протокол містить підписи ОСОБА_1 , якими підтверджується роз`яснення ОСОБА_1 прав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримання 11.03.2025 другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення та зауваження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення і змісту протоколу. Пояснення оформлені друкованим текстом та мають такий зміст: «Я, ОСОБА_1 , повідомляю, що не уточнив свої персональні дані у зв`язку з тим, що був необізнаний про таку потребу. Провину свою частко визнаю. З моїх слів записано вірно і мною прочитано». Також друкованим текстом оформлено прохання ОСОБА_1 розглядати справу у його відсутність.

Судом був досліджений примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який був одержаний позивачем, та наданий суду. Примірник аналогічний за змістом (а. с. 16 зворот-17).

В справі про адміністративне правопорушення є згода на обробку персональних даних (а. с. 54 зворот), копія паспорту, картки платника податків позивача (а. с. 53 зворот-54).

З постанови № 1559 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 12.03.2025 вбачається, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000, 00 грн. Копію постанови вручено ОСОБА_1 особисто 16.04.2025.

З вище вказаної постанови вбачається також, що «згідно відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за вх. №362 від 12.03.2025 ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 4 підпункту 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів №1487 від 30.12.2022, не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через ЦНАП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному (міському) ТЦК та СП».

В постанові також зазначається, з посиланням на відповідне законодавство, що в Україні діє особливий період, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Також судом були досліджені такі письмові докази:

Відповідно до довідки ВЛК від 11.03.2025 №2025-0311-1200 солдату запасу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведено медичний огляд позаштатною постійно- діючою ВЛК 11.03.2025, заключення здоровий, в якій міститься відмітка про ознайомлення з постановою ВЛК особисто 11.03.2025 (а. с. 9).

Військово-обліковий документ на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_1 , в якому є відмітка про проходження ВЛК 11.03.2025 на підставі вище вказаної довідки; в Розділі 13 «Відмітки про військовий облік» зазначено, що взято на військовий облік 29.06.2023 (а. с. 12, 12 зворот).

ОСОБА_1 25.04.2025 звертався з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням надати йому витяг з журналу відвідування за 16.04.2025 про його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо отримання постанови №1559 від 12.03.2025 про накладення адміністративного стягнення, копія якої надана суду (а. с. 18). ОСОБА_1 25.04.2025 було надано відповідь, що згідно журналу обліку перебування відвідувачів у ІНФОРМАЦІЯ_5 , датою прибуття є 16.04.2025 (а. с. 20).

Відповідно до витягу з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів без дати, ОСОБА_1 стояв на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , наявна відмітка про порушення військового обліку до 29.08.2023, дата звернення 29.06.2023, підлягає призову на військову службу під час мобілізації, дата введення інформації 29.06.2023. Відсутня інформація про звірку контактних даних, даних при особистій явці, звірку даних ОМС, звірку даних підприємствами та ВНЗ, відсутня інформація про рішення Р (М) ВК про використання у воєнний час, висновки командування в/ч про використання в воєнний час (а. с. 55).

Інформація без зазначення назви щодо ОСОБА_1 про проведення звірки контактних даних 13.03.2025 в Оберіг та 12.03.2025 при особистій явці (а. с. 55 зворот).

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , досліджених в ході розгляду справи, вбачається, що позивач був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи 12.03.2025 о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить підпис позивача у протоколі про адміністративне правопорушення №362 від 11.03.2025 у відповідній графі; просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, ознайомившись з вимогами позивача, відзивом відповідача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» та КУпАП та нижче зазначеними нормами законодавства.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП України.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період. Отже, зазначена стаття є банкетною та відсилає до законодавства, яким встановлено певні правила військового обліку для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яке фактично і визначає склад адміністративного правопорушення.

У примітці до вказаної вище статті вказано, що положення статтей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовується у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

24.02.2022 відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні постановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено, тому особливий період в Україні триває по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-IX (надалі - Указ № 65/2022), запроваджено загальну мобілізацію, яка триває і до нині.

Згідно із абз.6 ч.3 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

18.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 (надалі - Закон №3633-ІХ), яким положення ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладено в новій редакції, згідно якої, передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема, уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно із абзацом 4 пункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 (надалі Правила №1487), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Отже, громадяни України, які перебувають на території України, та які перебувають на військовому обліку, повинні були уточнити свої персональні дані з 18.05.2024 по 16.07.2024 шляхом: прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання; прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вже зазначалось судом, частина третя статті 210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період. Водночас, частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Отже, як встановлено судом, об`єктивна сторона констатованого відповідачем порушення вказує, що відповідальність за таке правопорушення передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП, адже відповідач стверджує про порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Варто зауважити, що обов`язок для призовників, військовозобов`язаних та резервістів уточнити свої персональні дані виник з 18.05.2024, коли набули чинності відповідні зміни до Правил №1487 та Закону № 3633-ІХ.

На даний час діє Указ Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.12.2022 (надалі Указ №65/2022), оголошення нової мобілізації в України після 18.05.2024 не відбулося, тому й обов`язок уточнити персональні дані, передбачений Правилами № 1487 та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не виник.

Однак, такий обов`язок під час дії Указу № 65/2022 передбачений абз 4 підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ - громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

Так як обов`язок щодо уточнення персональних даних саме з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно, коли уже йде мобілізація, запроваджений і передбачений Законом № 3633-ІХ саме у частині проведення мобілізації, а не військового обліку, то його не виконання слід розглядати як порушення законодавства про мобілізацію, відповідальність за яке передбачена статтею 210-1 КУпАП.

Отже, неуточнення своїх персональних даних позивачем у період з 18.05.2024 по 16.07.2024, яке було встановлено судом не порушує правила військового обліку, так як у цей період нової мобілізації оголошено не було, а обов`язок вчинити такі дії пов`язаний виключно з уже триваючою мобілізацією.

Однак, відповідач не врахував приписів ч.3 ст.210-1 КУпАП та помилково притягнув позивача до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП. Невірна кваліфікація відповідачем дій позивача вказує на протиправність та необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Посилання представника позивача на примітку до статті 210 КУпАП суд вважає помилковим. Відповідач відповідно до законодавства мав та має можливість отримати персональні дані позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Суд відхиляє заперечення представника відповідача про відсутність такої можливості на час притягнення до відповідальності позивача як недоведені належними допустимими та достатніми доказами.

Однак, чинним законодавством саме на військовозобов`язаного покладено обов`язок вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із вище визначених способів. У свою чергу держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, що не звільняє позивача від обов`язку надати усю необхідну інформацію.

Доводи позивача про наявність у ТЦК та СП даних про нього, а також уточнення даних до 18.05.2024, не свідчать про виконання позивачем обов`язку щодо оновлення даних, передбаченого Законом № 3633-ІХ, адже такий обов`язок може бути виконаним лише шляхом актуалізації відповідних даних з 18.05.2024 по 16.07.2024.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол № 362 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 11.03.2025, в той час як в постанові про його притягнення до адміністративної відповідальності від 12.03.2025 №1559 дата складення протоколу зазначена невірно 12.03.2025. На думку суду, допущена відповідачем описка не впливає на суть правовідносин між сторонами.

За таких обставин відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 210 КУпАП, наслідком чого є необхідність скасування оскаржуваної постанови із подальшим закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд вбачає підстави для визнання протиправною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо вимог позивача про відшкодування судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 КАС України. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як встановлено судом, на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Швець А. В. представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № 21 від 25.04.2025 (а. с. 19), акт приймання-передачі послуг №АВ-00001 від 25.04.2025 (а. с. 19 зворот), квитанцію до платіжної інструкції на суму 5 350, 00 грн (а. с. 19 зворот), ордер на надання правничої допомоги (а. с. 7).

Так, договір про надання правничої допомоги від 25.04.2025 укладено між адвокатом Швець А. В. (надалі - Адвокат) та Овчаруком А. О. (надалі - Клієнт). Відповідно до п. 1.1 цього договору Адвокат приймає на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги Клієнту, зокрема, в судах всіх рівнів та юрисдикцій щодо супроводу справи про оскарження постанови №1559 від 12.04.2025.

В п. 2.1. договору вказано, що гонорар визначається в фіксованому розмірі, зокрема, 5 000, 00 грн в суді першої інстанції включно до ухвалення рішення по суті.

З акта приймання передачі вбачається, що сторони узгодили виконання адвокатом таких видів робіт: правовий аналіз спірних правовідносин та документів, підготовка позову до суду з додатками, подання його до суду, правовий супровід справи та підтвердили суму гонорару у відповідності до договору №21 від 25.04.2025 в сумі 5 000, 00 грн.

Судом встановлено, що правнича допомога, надана адвокатом Швець А. В. позивачу, пов`язана зі справою, при цьому суд не зважає на описку щодо дати постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, допущену в договорі про надання правничої допомоги. Адвокатом виконані роботи, пов`язані з підготовкою розгляду адміністративної справи в суді, написанням позовної заяви, участю в судових засіданнях 23.06.2025 та 24.07.2025. Отже, суду надані належні допустимі та достатні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвоката та їх вартості, що сплачена позивачем; розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду, є співмірним зі складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.

Також при зверненні до суду із позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 969, 00 грн, що підтверджується квитанцією про оплату від 25.04.2025 (а. с. 21).

Отже, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, судові витрати на сплату судового збору в сумі 969, 00 грн та понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Швець Анастасія Володимирівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1559 від 12.03.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП у виді штрафу у сумі 17 000, 00 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений за подання адміністративного позову судовий збір у сумі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 00 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисячі) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 20.08.2025.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА