Справа № 420/32839/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа №420/32839/24

адміністративне провадження №К/990/31971/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі №420/32839/24 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ», про визнання протиправною та скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» звернулось до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 28 травня 2024 року №151531-14/2361-2024.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 28 травня 2024 року за №151531-14/2361-2024.

Стягнуто з Південного офісу Держаудитслужби Південного офісу Держаудитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

24 липня 2025 року Південний офіс Держаудитслужби засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі №420/32839/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник підставами касаційного оскарження визначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказує, що суди попередніх інстанцій застосували пункти 7 та 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08 квітня 2020 року у справі №809/504/17, від 02 квітня 2020 року у справ №820/3534/20, від 12 лютого 2020 року справа №815/7325/13-а, від 29 липня 2019 року у справі №400/2658/18, від 02 липня 2019 року у справі №826/2525/15, від 20 лютого 2018 року у справі №822/2087/17, у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року справа №21-436а14 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16.

Також скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 16, 17, 20, 21 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджений постановою КМУ від 01 серпня 2013 року №631 та пункту 4.1 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні..

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі №420/32839/24 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Південного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДПЕРСПЕКТИВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ», про визнання протиправною та скасування вимоги.

Витребувати справу №420/32839/24 із Одеського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: М.І. Смокович

С.А. Уханенко