Справа № 640/18486/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" 10.08.2020 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом за №450/777юв від 06.08.2020. Після усунення недоліків Товариство 31.08.2020 подало позов за №450/777юв від 06.08.2020 в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС стосовно розгляду заяв ТОВ «ЕКО» та можливості використання суми переплати податку на прибуток на погашення податкової заборгованості з цього або іншого податку та зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС відшкодувати ТОВ «ЕКО» суму переплати з податку на прибуток у розмірі 132 976,39 грн на розрахунковий рахунок. Також просить відшкодувати на користь позивача суму сплаченого судового збору.

У позові Товариство пояснило, що зверталось до податкового органу з листами від 15.09.2017 та від 23.10.2018 в яких просило повернути на розрахунковий рахунок позивача надмірно сплачений податок на прибуток у сумі 132976,39 гривень. Листом від 31.10.2018 №44952/10/28-10-44-01-11 відповідач повідомив про наявність у Товариства боргу у розмірі 861669,30 гривень, і не заперечував факт переплати - 132976,39 гривень. 10.07.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою №28007752 в якій просив повернути на розрахунковий рахунок надміру сплачену суму податку на прибуток у розмірі 132976,39 гривень, однак податковий орган повідомив Товариство листом від 20.07.2020 за №25269/10/28-10-44-01-11, що обов`язковою умовою повернення цих коштів є подання заяви про повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/ або надміру сплачених коштів. Вважає, що вищевказані листи відповідача свідчать про його бездіяльність, так як не відповідають нормам ПК України, тому звернувся до суду з цим позовом (арк. спр. 31-38).

Відповідно ухвали від 14.09.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (арк. спр.41-42).

У Відзиві на позов Офіс великих платників податків ДПС без номера та дати, який поступив до суду 02.10.2020 просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що позивач звертався з листами від 15.09.2017 та від 23.10.2018 про повернення на розрахунковий рахунок надміру сплачену суму податку на прибуток у розмірі 132976,39 гривень. Листом від 31.10.2018 №44952/10/28-10-44-01-11 відповідач повідомив про наявність у Товариства боргу у розмірі 861669,3 гривень. У подальшому Товариство звернулось до податкового органу із заявою від 10.07.20020 за №28007752 про повернення надміру сплачену суму податку на прибуток у розмірі 132976,39 гривень. Контролюючий орган листом від 20.07.2020 за №25269/10/28-10-44-01-11 повідомив платника про неможливість повернення надміру сплачених коштів не у зв`язку з пропуском 1095 днів, у зв`язку з невірно вказаною у заяві датою сплати до бюджету, тому немає бездіяльності відповідача (арк. спр.45-46).

Позивач надав відповідь на Відзив від 15.10.2020 за №536/777юв в якій пояснив, зокрема, що 28.02.2016 позивач подав декларацію за 2015 рік, де зняті всі авансові платежі за 2015 рік (89765 грн по авансовому рахунку за січень - вересень 2015 року та 31185 грн за рахунком податку на прибуток = 120950 грн). Таким чином, переплата склала: 12026 грн + 120950 грн = 132976,39 гривень. Вважає, що Відзив на позов не містить обгрунтування правомірності бездіяльності відповідача та не вчинення ним відповідних дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню (арк. спр.54-60).

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 залишено без розгляду клопотання відповідача про розгляд справи за його участі (арк. спр.135).

Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2025 суд прийняв справу №640/18486/20 до провадження, вирішив судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та запропонував учасникам справи надати суду додаткові пояснення щодо позовних вимог та заперечень (арк. спр.138).

У додаткових поясненнях від 29.04.2025 позивач вказав, що позовні вимоги підтримує (арк. спр.139).

Відповідно до ухвали від 14.07.2025 суд задовольнив клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.07.2025, замінивши відповідача - Офіс великих платників податків Державної податкової служби на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, адреса: м. Київ, вул. Кошиця, буд.3, 02068). Також, вирішив залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" від 06.08.2020 без руху для надання позивачем заяви про дотримання строку звернення до суду, і клопотання про поновлення його у випадку пропущення з урахуванням заяви відповідача від 07.07.2025 (арк. спр.170-171).

У заяві від 21.07.2025 за №367/777юв позивач пояснив, що оскільки рішення Офісу великих платників податків ДПС від 20.07.2020 №25269/10/28-10-44-01-11 було отримано позивачем 27.07.2020 вважає, що позовна заява подана у межах процесуального строку визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, беручи до уваги норми справ, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Частиною ч.1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у відповіді на Відзив від 15.10.2020 за №536/777юв пояснив, що переплата по податку на прибуток у розмірі 132976,39 гривень підтверджена Податковою декларацією з податку на прибуток за 2015 рік, яка подана 28.02.2016, що не заперечує податковий орган та підтверджено матеріалами справи, тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.

Отже, позивач з 28.02.2016 дізнався чи повинен був дізнатися про право на повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 132976,39 гривень, відтак строк звернення про повернення надміру сплачених коштів, і до суду у випадку порушення права платника розпочався з вищевказаної дати з урахуванням вимог ст.43 ПК України.

Статтею 43 ПК України в редакції на час спірних правовідносин було визначено: 43.1. Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

43.2. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

43.3. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

43.4. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

43.5. Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

До суду позивач звернувся 10.08.2020 з адміністративним позовом з датою 06.08.2020, а строк звернення про повернення надміру сплачених коштів, як встановлено розпочався після 28.02.2016, і відповідно закінчився після сплину 1095 днів ( у 2019 році).

Щодо позовної вимоги про бездіяльність відповідача потрібно враховувати, що податковий орган вирішив заяви позивача від 15.09.2017, від 23.10.2018 та від 10.07.2020 про повернення на розрахунковий рахунок надміру сплачену суму податку на прибуток у розмірі 132976,39 гривень листами, тому немає бездіяльності контролюючого органу щодо цього. Крім цього, ці рішення суб`єкта владних повноважень позивач не оскаржує.

За факту відсутності бездіяльності відповідача, позивач пропустив строк звернення до суду визначений ст.122 КАС України при вирішення заяв Товариства про повернення надміру сплаченого податку на прибуток від 15.09.2017 та від 23.10.2018 (вирішена листом від 31.10.2018 №44952/10/28-10-44-01-11 (арк. спр.14)), адже пройшло більше шести місяців з дня прийняття відповідачем рішень у формі листів.

Щодо заяви позивача від 10.07.2020 за №28007752 у задоволенні якої відмовив контролюючий орган листом від 20.07.2020 за №25269/10/28-10-44-01-11 (отримана Товариством 27.07.2020), потрібно враховувати, що для її задоволення також немає підстав з урахуванням вимог ст.43 ПК України, так як ця заява подана не у межах тисяча дев`яносто п`ятиденного строку, який закінчився у 2019 році. Тобто, подання цієї заяви не продовжує строк реалізації права на повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 132976,39 гривень визначеного Податковою декларацією з податку на прибуток за 2015 рік, яка була подана 28.02.2016, і не продовжує строк звернення до суду, який визначений ст.122 КАС України.

Крім цього, потрібно враховувати, що у заяві позивача від 21.07.2025 не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з доказами на підтвердження, так як позивач вважає, що строк звернення до не пропустив, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи вищевказане.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду та не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду, який визначений ст.122 КАС України, так як немає бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким прийняті рішення у формі листів при вирішенні заяв Товариства, тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" йому слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07.07.2025 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" від 06.08.2020 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складене 18 серпня 2025 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович