Справа № 340/4306/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4306/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року в адміністративній справі №340/4306/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції повернуто адміністративний позов з підстав недотримання позивачем строку звернення до суду із вказаними позовними вимогами.

Згідно тексту позову та апеляційної скарги, позивач у період з 19.02.2025 року по 28.07.2025 року безперервно перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується виписками з медичної карти хворого.

Разом з тим, оскільки адміністративний позов з додатками повернуто позивачеві, вказані документи відсутні в матеріалах справи.

Суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у позивача копію позовної заяви зі штампом суду першої інстанції про реєстрацію вхідного документу, а також усі додані до позовної заяви докази та документи, в тому числі медичні виписки.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 309 КАС у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Керуючись статтями 9, 80, 309, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк апеляційного розгляду справи №340/4306/25.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) надати до суду копію позовної заяви зі штампом суду першої інстанції про реєстрацію вхідного документу, а також усі додані до позовної заяви докази та документи, в тому числі медичні виписки за період перебування на стаціонарному лікуванні з 19.02.2025 року по 28.07.2025 року.

Надати витребувані судом документи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко