Справа № 500/4075/24
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

23 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/4075/24 пров. № А/857/16762/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Глушка І. В.
Довгої О. І.
за участю секретаря судового засідання Доморадової Р.В.

за участю представника відповідача Комарницької А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року про встановлення судового контролю, прийняте суддею Грицюк Р.П. у м. Тернопіль, у справі № 500/4075/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі ГУ ПФУ в Тернопільській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просила визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Тернопільській області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11; у розмірі 1,14; у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2021.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 у справі № 500/4075/24 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 у справі № 500/4075/24 та прийнято постанову, якою позовні вимоги задовольнено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Тернопільській області щодо проведення з 02 січня 2024 індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197 та з 01 березня 2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Тернопільській області здійснити з 02 січня 2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірах 1,11, 1,14, 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 02 січня 2024.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Тернопільській області здійснити з 01 березня 2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,14 та 1,197) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 01 березня 2024.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2021 по 01 січня 2024 залишено без розгляду.

03.04.2025 судом отримано заяву представника позивачки про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 заяву задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати протягом 90 днів з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 у справі № 500/4075/24.

Роз`яснено ГУ ПФУ в Тернопільській області, що відповідно до частини третьої, частини десятої статті 382-3 КАС України у разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Тернопільській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ГУ ПФУ в Тернопільській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду дану апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Колегія суддів зауважує, що адміністративні суди наділені дискреційними повноваженнями зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою ст.382-1 КАС України передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Так, частиною першою статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

При цьому, перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду передбачений ст. 294 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX від 21.11.2024 частину першу статті 294 КАС України доповнено пунктами 29, 30 відповідно до яких окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Водночас ухвала про задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, в переліку передбаченому статтею 294 КАС України - відсутня.

Аналіз вищенаведених правових норм, дає підстави для переконливого висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 294 КАС України переліку та, по-друге, скаржник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про прийняття або відмову в прийнятті звіту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки, ГУ ПФУ в Тернопільській області подало апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду, якою задоволено заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, апеляційне провадження у якій було відкрито, відтак колегія суддів дійшла переконання про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, позаяк апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись статтями 243, 325, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд ,-

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року про встановлення судового контролю у справі № 500/4075/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 01.08.25