Справа № 357/12900/25
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/357/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовною заявою адвокатом Олійником Олегом Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подана заява про забезпечення позову, в якій адвокат просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`являти постанову № БЦ-2533 від 08.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для її примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова отримана лише через місяць після її прийняття, тому існує імовірність, що ІНФОРМАЦІЯ_3 пред`явить постанову БЦ-2533 від 08.07.2025 для примусового виконання. Оскільки позивач не погоджується з постановою та звернувся до суду з позовом про її оскарження, тому відкриття виконавчого провадження та подальше примусове стягнення штрафу призведе до значної шкоди інтересам ОСОБА_1 та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти та накладення арештів на майно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України (види забезпечення позову) визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що у серпні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла (зареєстрована) позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № БЦ-2533 від 08.07.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже законодавством встановлено строк пред`явлення до виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення у виді стягнення з фізичної особи штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене, а також відсутність повноважень суду для забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу для пред`явлення постанови у справі про адміністративне правопорушення для примусового виконання конкретному відділу ДВС, тому в цій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Разом з цим суд зазначає, що внаслідок оскарження позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах цієї справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника у заяві про забезпечення позову, враховуючи імовірні наслідки щодо примусового стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, співмірність вимог позовної заяви та принцип тимчасовості заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної позивачем постанови.

Отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 156, 241, 248, 256, 288, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.07.2025 № БЦ-2533 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП.

В іншій частині заяви відмовити.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов