Справа № 193/955/25
Суддя: Кравченко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 193/955/25
Провадження № 2-а/193/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 серпня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., перевіривши матеріали адміністративного позову представника позивача адвоката Пізняка Віктора Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 5АВ № 09195094 від 07 лютого 2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 надійшла до Софіївського районного суду Дніпропетровської області позовна заява представника позивача адвоката Пізняка Віктора Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 5АВ № 09195094 від 07.02.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути Департаменту патрульної поліції адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646 на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати понесені у зв`язку з судовим розглядом справи, а саме сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В позовній заяві не визнано пропуск строку на подання позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Кравченко Н.О.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. від 10 липня 2025 року вказаний позов було залишено без руху в зв`язку з необхідністю надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

16 липня 2025 року через систему Електронний суд представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій він, зокрема, просив суд: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 5АВ № 09195094 від 07.02.2025. В обґрунтування якої зазначив, що копія вказаної постанови позивачем отримана не була, про наявність постанови останньому стало відомо від державного виконавця 01.06.2025. Постанови про відкриття виконавчих проваджень надіслані звичайним листом в зв`язку з чим, на них відсутня дата вручення. В подальшому, 05.06.2025 на адресу ДПП скеровано скаргу про скасування вказаної постанови. 13.06.2025 надійшла відповідь ДПП про відмову у розгляді справи. Вважає, що відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Згідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Таким чином, КУпАП передбачена можливість оскарження постанови інспектора ДПП Аксініченка О.В. до вищестоящої посадової особи, якою скористався позивач, та за результатами розгляду якого, 13.06.2025 отримана відповідь то у відповідності до ч.4 ст. 122 КАСУ (тримісячний) строк на оскарження постанови закінчується 13.09.2025, за таких обставин вважає, що строк підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

16 липня 2025 року Департаментом патрульної поліції, який зазначено в позовній заяві відповідачем, через систему Електронний суд подано клопотання про повернення позовної заяви представнику на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. В обґрунтування якого зазначено, що про існування постанови позивачу стало відомо від державного виконавця 01.06.2025 та вже 5.06.2025 скеровано до Департаменту скаргу про скасування постанови. 13.06.2025 позивачем отримано відповідь Департаменту про відмову у розгляді скарги. Зазначає, що позивачем подано дану позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі лише 03.07.2025, до якої долучено копію оскаржуваної постанови та відсутня інформація щодо дати її отримання. Представник позивача у позовній заяві звертає увагу на ч. 4 ст. 122 КАС України, яка є загальною нормою, натомість ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою, встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, якою передбачено десятиденний строк звернення до суду із позовною заявою. Особливу увагу звертає на те, що відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно вимог 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути подано протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили. Відповідно до статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Звертає увагу на те, що постанова 5АВ № 09195094 від 07.02.2025 була направлена на адресу позивача рекомендованим листом зі штрих кодовим ідентифікатором № 590, дане поштове відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання та датоване 20.03.2025 (копія конверту додається). З невідомих причин позивач не здійснив отримання зазначеного поштового відправлення. Таким чином, оскаржувана постанова набрала законної сили ще з дня повернення поштового відправлення відправнику 20.03.2025 року. Позивач із позовною заявою звернувся до суду лише в липні 2025 року. Таким чином, у зв`язку з тим, позивач звернувся із даним адміністративним позовом поза межами 10-ти денного строку на оскарження зазначених постанов. З огляду на викладене, вважають, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі положень ст. 169 КАС України. Також, звертають увагу на вимоги щодо змісту позовної заяви відповідно до ст. 160 КАС України. Так, вимогами ч. 6 ст. 160 КАС України встановлено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п. 2 ч. 5 цієї статті стосовно представника. Зазначеним пунктом встановлено обов`язковість зазначення, окрім іншого, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Разом з тим, представником позивача під час заповнення реквізитів сторін не зазначено номер телефону позивача та РНОКПП представника позивача, проте зазначено про наявність Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, який неможливо перевірити.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим КАС України.

Перевіривши позовну заяву, клопотання про усунення недоліків, суддя дійшов наступного.

Так, ст.ст. 160, 161 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються та до неї додаються, окрім іншого, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, на виконання ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області 16 липня 2025 року позивачем вище перелічені вимоги не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення.

Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності 5АВ № 09195094 від 07.02.2025 була направлена на адресу позивача рекомендованим листом зі штрих кодовим ідентифікатором № 590, дане поштове відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання та датоване 20.03.2025 (копія конверту). Позивач не здійснив отримання зазначеного поштового відправлення. Таким чином, оскаржувана постанова набрала законної сили 20.03.2025 року.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суддя зауважує, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Згідно рішення № 12619-2025 від 13.06.2025 року начальника ДПП НПУ Ковальчука І.А. встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із скаргою про скасування оскаржуваної постанови з пропущенням установленого строку на оскарження постанови. За результатами розгляду, 13.06.2025 року прийнято рішення про залишення без розгляду у зв`язку із пропуском строку оскарження.

Суддя критично ставиться до зазначення про неотримання позивачем оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 особисто оскаржено постанову із зазначенням обставин, викладених у ній. Тобто, суддя робить висновок, що станом на 05.06.2025 року особа постанову отримала у будь-якому вигляді паперовому чи електронному.

При визначенні початку строку, суддя з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, строк на оскарження даної постанови, з урахуванням дати звернення до начальника ДПП НПУ 05.06.2025, закінчується 17.06.2025 року, тоді як позивач звернувся 07.07.2025 року та жодної поважної причини не зазначив.

Суддя зауважує, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.

Таким чином, на переконання судді, зазначені у клопотанні про поновлення строків відомості не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а вказані в ухвалі недоліки не були усунуті позивачем. Тлумачення законодавства на власний розсуд не ґрунтується на вимогах законодавства.

Таким чином, повідомлені обставини щодо неотримання копії оскаржуваної постанови, звернення до інших органів з метою оскарження не можуть бути підставою для поновлення строку, який є пропущеним.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч. 4ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були своєчасно у повному обсязі виправлені представником позивача, позовна заява підлягає поверненню.

Отже, суддя не може прийняти вказані причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки спростовуються зазначеними судом фактами.

Відповідно до ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Пізняка Віктора Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 5АВ № 09195094 від 07 лютого 2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.О.Кравченко