Справа № 480/7688/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 480/7688/24

адміністративне провадження № К/990/32582/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі № 480/7688/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультітул-Стандарт» до Вінницької митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультітул-Стандарт» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA401060/2024/000045/2 від 06 серпня 2024 року та картки відмови №UА401060/2024/000127 від 06 серпня 2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UА401060/2024/000046/2 від 09 серпня 2024 року та картки відмови №UА401060/2024/000136 від 09 серпня 2024 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Вінницька митниця звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На виконання зазначеної ухвали, відповідач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки Вінницька митниця не мала можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.

Постановляючи ухвалу від 14 липня 2025 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на момент постановлення цієї ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто, документ про сплату судового збору не надано.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Отже посилання скаржника на те, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги суд фактично позбавив відповідача права на апеляційне оскарження рішення є очевидно необґрунтованими.

Так, відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернення апеляційним судом апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону та повторне звернення до апеляційного суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що сплата судових витрат не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статей 298, 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у справі №480/7688/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультітул-Стандарт» до Вінницької митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко