Справа № 420/604/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/604/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянув в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 02.01.2025 засобами поштового зв`язку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (зареєстрований канцелярією суду 07.01.2025), у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 щодо не розгляду та ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 12.11.2024 року;

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_9, код ЄДРПОУ НОМЕР_14, адреса АДРЕСА_6 щодо не розгляду та ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 12.11.2024 року;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . адреса АДРЕСА_1 розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 12.11.2024 року та надати позивачу обґрунтовану та повну відповідь по кожному пункту (абзацу) прохальної частини звернення від 12.11.2024 року, з відповідними копіями документів, у строк визначений законом;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_10 код ЄДРПОУ НОМЕР_14, адреса АДРЕСА_6 розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 12.11.2024 року та надати Позивачу обґрунтовану та повну відповідь по кожному пункту (абзацу) прохальної частини звернення від 12.11.2024 року, з відповідними копіями документів, у строк визначений законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, він з 28.03.2022 року по 09.08.2023 року проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

19.01.2023 року о 14 годин 50 хвилин у зоні бойових дій у Херсонській області зі сторони військових формувань російської федерації був здійснений обстріл позицій стрілецької роти війкової частини НОМЕР_1 , в результаті чого отримав травму (контузію) та надалі був госпіталізований та лікувався. 22.01.2023 командиром військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) видано наказ № 42 «Про призначення службового розслідування». 20.03.2023 командиром військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) видано наказ №25 «Про результати службового розслідування обставин травмування (контузії) військовослужбовців». У пунктах 2, 3, 5 вказаного індивідуального акту зазначено, що факт отримання травмування (контузії) молодшим лейтенантом ОСОБА_1 під час виконання завдання 19.01.2023, внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій в населеному пункті Новотягинка Херсонського району Херсонської області не знайшли свого підтвердження.

Не погодившись з результатами службового розслідування ним оскаржено наказ № 25 від 20.03.2023 р. у судовому порядку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10307/23 від 24.07.2023 року визнано протиправним та п. 2, п.3, п.5 наказу № 25 від 20.03.2023 року (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 , прийнятого командиром підполковником ОСОБА_2 , в частинах, що стосуються ОСОБА_1 . Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року у справі № 420/10307/23 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, що стосується позивача залишено без змін. Постанова суду набрала законної сили 08.11.2023 року.

10.04.2024 року ним на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 подано рапорт/звернення/заяву про видачу Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) про отримання ним 19.01.2023 року акубаротравми за обставин при участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини, виконанні бойових завдань у складі підрозділу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 та запропоновано виконати рішення суду. Також 11.04.2024 року на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 подано рапорт/звернення/заяву про видачу Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (додаток 6) для пред`явлення вказаної довідки за вимогою.

19.04.2024 за вих. № 1/25/1141 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримано відповідь, якою повідомлено, що судовим рішення у справі № 420/10307/23 у резолютивній частині не міститься зобов`язання вчинення будь-яких дій військовою частиною НОМЕР_1 , в тому числі про зобов`язання видачі довідки про обставини поранення. Повідомлено, що у військовій частині відсутні матеріали службового розслідування, яке підтверджують обставини отримання поранення військовослужбовцем ОСОБА_3 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 19.01.2023 року. Додатково проінформовано, що військовою частиною призначено службове розслідування за подіями/обставинами, під час яких було отримано поранення та запропоновано прибути до розташування військової частини для надання пояснень за подіями/обставинами, під час яких було отримано поранення.

27.04.2024 року на лист від 19.04.2024 року позивачем надано відповідь про те що з 08.04.2024 року він перебуває на лікуванні, крім того командування Військової частини НОМЕР_4 , в якій він на той час проходив службу, не надає дозвіл покидати місце дислокації гарнізону. Та у рамах нового службового розслідування готовий надати письмові пояснення на письмовий запит з переліком питань засвідчивши власний підпис в установленому порядку.

Оскільки на думку позивача отримані раніше відповіді є не повні та не обґрунтовані, 12.11.2024 року він повторно звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_9 та Міністерство у справах ветеранів України з відповідним зверненням.

12.11.2024 року на електронну пошту позивача надійшов електронний лист від ІНФОРМАЦІЯ_10 про те що звернення зареєстровано за № Г-7183 від 12.11.2024. 27.11.2024 року надано відповідь Міністерством у справах України про те, що звернення направлено до розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_9.

Військова частина НОМЕР_1 з поданим позовом не погодилась, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У поданому до суду відзиві зазначає, що позивач у позовних вимогах зазначає, що відповідачами йому не надано відповідь на його звернення від 12.11.2024 року, при цьому він зазначає, що строк надання відповіді сплинув, навіть з урахуванням загального терміну, який не може перевищувати сорока п`яти днів. Однак Позивачем не надано доказів того, що ним подано це звернення 12.11.2024року саме до військової частини НОМЕР_1 , а в обґрунтуванні позовних вимог зазначає та надає докази про те, що ним це звернення подано до різних інстанцій. Однак, зазначене звернення позивача, яке датовано 12.11.2024 року, отримано військовою частиною НОМЕР_1 лише 12.12.2024 року засобами СЕДО від ІНФОРМАЦІЯ_9, та зареєстровано за вхідним номером №1956/1/26 від 12.12.2024 року, що підтверджується журналом реєстрації вхідних документів (інв.№1/19/61) та журналом реєстрації файлів СЕДО (інв. № 1/19/50), копії витягів з яких додаються, тобто загальний строк для розгляду даного звернення спливає 26.01.2025 року, вже після того, як позивачем пред`явлено позов. На зазначене звернення від 12.11.2024 року, яке надійшло до Відповідача-1 лише 12.12.2024року, Позивачу була надана відповідь від 12.01.2025 року, яка надіслана на електронну пошту 13.01.2025 року.

Крім того, із позову Позивача вбачається, що він оскаржує не відповіді військової частини НОМЕР_1 як такі чи порушення порядку розгляду його звернення, а відмову військової частини НОМЕР_1 у видачі йому довідки форми 5 та форми 6, причому ця відмова йому вже неодноразово надавалася, з квітня місця 2024 року, причому Позивачем неодноразово подавалися заяви в різні інстанції з різним обґрунтуванням, про що свідчить зокрема його запит про отримання довідки форми 6 на військову частину НОМЕР_5 , яка надіслала відповідний запит до Відповідача-1 у квітні 2024року. Разом з тим, Позивачем не обґрунтовано та не подано відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження такої відмови.

Вказує, що Позивачем не оскаржено результати та висновки службового розслідування, яке було проведено у 2023 році та за якими не встановлені обставин, що Позивач отримав поранення 19.01.2023 року (додаток № 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Сила України).

Вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 240 КАС України, залишення позову без розгляду, оскільки Позивачем не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі Позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії спорів.

ІНФОРМАЦІЯ_10 з поданим позовом не погодилось, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У поданому до суду відзиві зазначає, що Міноборони є неналежним відповідачем за заявленими позовними вимогами, а позивач безпідставно ототожнює ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було доручено розглянути вказане позивачем звернення від 12.11.2024 і надати відповідь

Як вбачається зі змісту позовних вимог, то позивач зазначає, що він оскаржує одночасно і бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_9 і бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не надання йому відповіді на його рапорт/звернення/заява від 12.11.2024. Вказані обставини є взаємовиключними.

Такі твердження позивача є безпідставними, через те, що позивач надав до суду копію свого листа (рапорт/звернення/заява) від 12.11.2024, з якого вбачається, що лист Позивачем направлявся на адресу Командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а копії цього листа (до відома) були адресовані Міністерству оборони України та Міністерству у справах ветеранів України.

Згідно інформації отриманої від Управління по роботі зі зверненнями громадян та доступу до публічної інформації (вих. №220/63/574 від 19.06.2025) стало відомо, що звернення позивача (рапорт/звернення/заява) від 12.11.2024 було після отримання його в Міноборони було направлено через Генеральний штаб ЗСУ до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті та надання відповіді. Згідно отриманої копії листа-відповіді (вих. №1/25/176 від 12.01.2025) відповідь позивачу на його звернення від 12.11.2024 була надана командиром Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Як представник Міноборони, повідомляю суд, що будь-яких дій та бездіяльності стосовно порушення прав ОСОБА_1 збоку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 не було допущено, а тому позивач невірно визначив ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідачем за своїми позовними вимогами.

Позивач з поданим військовою частиною НОМЕР_1 відзивом не погодився, у поданій до суду відповіді на відзив зазначає, що у відзиві Відповідач 1 фактично вдався до розгляду по суті самого звернення позивача від 12.11.2024, роз`яснення положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», постанови Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р № 413 тощо.

Відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву зазначає що зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено позов саме з питання щодо проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , та зазначає що позивач звільнився ще у червні 2023 року, всі строки оскарження спливли ще у 2023 році, крім того оскаржує не відповіді військової частини НОМЕР_1 , а відмову у видачі довідки форми № 5 та форми № 6. Дане твердження Відповідача не відповідає дійсності. Вказує, що у позовні заяві ним було заявлено вимоги саме про бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо не розгляду та ненадання повної та обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 12.11.2024 року.

У відзиві Відповідач 1 зазначив, що позивачем не надано доказів того, що ним подано це звернення 12.11.2024 року саме до військової частини НОМЕР_1 . Зазначає, що у додатках до позовної заяви є докази направлення звернення від 12.11.2024 року (роздруківка з електронної пошти позивача) на електронну пошту військової частини НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 Дана електронна скринька також зазначена в реквізитах Відповідача у відзиві. Отже як і на момент направлення звернення Позивача від 12.11.2024 року так і на сьогоднішній день електронна пошта військової частини НОМЕР_1 є діючою. Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що військовою частиною НОМЕР_1 звернення від 12.11.2024 року «отримано» 12.12.2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_9, строк для розгляду спливає 26.01.2025, відповідь надано 12.01.2025 року.

До відзиву Відповідачем 1 долучено відповідь на звернення позивача від 12.11.2024 року, датовану 12.01.2025 року. Розглядаючи дану відповідь зазначаємо, що Відповідачем 1 повторно не надано повну та обґрунтовану відповідь на звернення позивача, а саме надано інформацію як та на якій підставі, норми Закону, видаються Довідки військовослужбовцю для отримання посвідчення учасника бойових дій, жодної норми Закону, якою передбачено про відмову у видачі Довідок не зазначено, хоча питання як отримати статус учасника бойових дій позивачем не порушувалось, у разі відмови у видачі Довідок не роз`яснено, як підтвердити Позивачу участь у бойових діях, під час захисту Батьківщини, виконанні бойових завдань тощо. Також у відповіді взагалі не надано інформацію про службове розслідування, яке було зазначене у відповіді від 19.04.2024 року, з наданням копій документів зазначеного службового розслідування, надано лише витяг з наказу про результати службового розслідування. Не надано чіткої відповіді чи внесені зміни до наказу № 25 від 20.03.2023 року (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 , прийнятого командиром підполковником ОСОБА_2 , в частинах, що стосуються ОСОБА_1 на підставі Рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10307/23 від 24.07.2023 року, залишеним в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 року.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою суду від 16.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву (зареєстровано канцелярією суду 30.04.2025), в якому зазначено що відповідно до директиви ІНФОРМАЦІЯ_9 та Головнокомандувача ЗСУ від 24.11.2024 №Д-321/109/дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2024 році" та наказу командира військової частини НОМЕР_6 від 26.11.2024 №271/дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у ВМС ЗСУ у 2024 році", військова частина НОМЕР_1 була анульована.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року витребувано у Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо військової частина НОМЕР_7 . Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_9 (АДРЕСА_6; ЄДРПОУ НОМЕР_14) інформацію щодо анулювання військової частини НОМЕР_7 та її правонаступників (за наявності) разом з підтверджуючими документами.

15.05.2025 через засоби електронного поштового зв`язку представником військової частини НОМЕР_8 було надано повідомлення на виконання ухвали (зареєстроване канцелярією суду 16.05.2025), разом із копією листа Головного управління оборонних активів від 26.03.2025 №220/73/810.

Однак, з наданого не можливо встановити чи Військова частина НОМЕР_8 є правонаступником Військової частини НОМЕР_1 та на підставі чого було анульовано Військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 поновлено провадження по справі № 420/604/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії для прийняття процесуального рішення по справі. Повторно витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_9 (АДРЕСА_6; ЄДРПОУ НОМЕР_14) інформацію щодо анулювання військової частини НОМЕР_1 та її правонаступників (за наявності) разом з підтверджуючими документами. Витребувано у Військової частини НОМЕР_8 інформацію чи є вона правонаступником Військової частини НОМЕР_1 за наслідками її переформування на виконання Директиви ІНФОРМАЦІЯ_9 та Головнокомандувача ЗСУ від 24.11.2024 № Д-321/109/дск разом з підтверджуючими документами. Зупинено провадження по справі №420/604/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до надходження до суду вищевказаних доказів.

09.06.2025 та 12.06.2025 через засоби електронного поштового зв`язку від військової частини НОМЕР_8 лист-пояснення щодо ухвали суду від 29.05.2025 року.

07.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_9 подано відзив разом з відповідними поясненнями щодо витребуваних судом доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 поновлено провадження по справі № 420/604/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії для прийняття процесуального рішення по справі.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання в якому останній просить суд вирішити питання про перехід до розгляду даної справи до розгляду у закритому судовому засіданні та витребувати у Військової частини НОМЕР_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у підпорядкуванні якої раніше перебувала Військова частина НОМЕР_1 , копію Директиви від 24.11.2024 №Д-321/109/дск.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_6 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) належним чином засвідчену копію ліквідаційної картки військової частини НОМЕР_1 , а також інформацію щодо підстав ліквідації (анулювання) військової частини НОМЕР_1 та її правонаступників (за наявності), а також Витяг з відомчого обліку ІНФОРМАЦІЯ_9 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо військової частини НОМЕР_1 . У задоволенні клопотання про перехід до розгляду даної справи до розгляду у закритому судовому засіданні - відмовлено.

На виконання ухвали суду від 30.07.2025 від військової частини НОМЕР_6 надійшли витребувані судом документи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази у справі

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами ОСОБА_1 , з 28.03.2022 року по 09.08.2023 року проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

З рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі № 420/10307/23 вбачається, що 19.01.2023 року о 14 год. 50 хв, згідно Підсумкового бойового донесення НОМЕР_10 об НОМЕР_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1/24/142 від 19.01,2023 року, зі сторони військових формувань російської федерації здійснено обстріл позицій 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у зоні бойових дій, в районі населених пунктів Новотягинка та Токарівка, Херсонського району Херсонської області. В подальшому від молодшого лейтенанта ОСОБА_1 надійшов рапорт, в якому зазначено, що під час обстрілу 19.01.2023 року ймовірно отримали травми (контузію) молодший лейтенант ОСОБА_1 , командир 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, сержант ОСОБА_6 , командир 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти, старший солдат ОСОБА_7 , стрілець 1 стрілецького відділення і стрілецького взводу 3 стрілецької роти.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 42 від 22.01.2023 року «Про призначення службового розслідування», відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21 листопада 2017 року № 608 (зі змінами), у зв`язку із шпиталізацією 4 військовослужбовців, в т.ч. військовослужбовців з 3 стрілецької роти з підозрою на акубаротравму (травмування під час можливих обстрілів), з метою з`ясування обставин можливого травмування військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , а також метою уточнення причин та умов що сприяли настанню такої події, наказано провести службове розслідування стосовно можливого групового травмування 4 військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 .

Службовим розслідуванням встановлено, що подія травмування (контузії) молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , сержанта ОСОБА_6 та старшого солдата ОСОБА_7 не підтверджується. Описані ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обставини, на які вони посилаються під час звернення за медичною допомогою, не підтверджуються.

На підставі акту службового розслідування від 19.03.2023 року видано наказ № 25 від 20.03.2023 року «Про результати службового розслідування обставин травмування (контузії) військовослужбовців», відповідно до якого наказано:

- службове розслідування вважати завершеним;

- вважати таким, що факт отримання травмування (контузії) молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , сержантом ОСОБА_6 та старшим солдатом ОСОБА_7 під час виконання завдання 19.01.2023 року, внаслідок бойових уражень або дій з доку противника в районі ведення бойових дій в населеному пункті Новотягинка Херсонської області не знайшов свого підтвердження;

- за порушення Порядку надання доповідей на молодшого лейтеанта ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення «Зауваження»;

- за порушення при веденні Журналу бойових дій, на старшого сержанта ОСОБА_8 накласти дисциплінарне стягнення «Зауваження»;

- начальнику медичної служби військової частини НОМЕР_1 підготувати довідку про травму молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , сержанта ОСОБА_6 , та старшого солдата ОСОБА_7 , за встановленою формою, згідно вимог чинного законодавства для пред`явлення за місцем вимоги, в якій вказати, що травма отримана за невстановлених обставин та у не встановлений час, не внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій та не у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби.

Вважаючи наказ відповідача протиправним, незаконним та таким, що порушує його права та інтереси, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі № 420/10307/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_10 (АДРЕСА_7, Код ЄДРПОУ НОМЕР_14) про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано п.2, п.3, п.5 наказу № 25 від 20.03.2023 року (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 , прийнятого командиром підполковником ОСОБА_2 , в частинах, що стосуються ОСОБА_1 .

10.04.2024 позивачем на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 надіслано документ з назвою рапорт/звернення /заява на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 10.04.2024 з проханням видати йому довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) про отримання мною 19.01.2022 року акубаротравми за обставини при участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини, виконанні бойових завдань у складі підрозділу стрілецької роти війкової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_4 .

11.04.2024 позивачем на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано документ з назвою рапорт/звернення /заява на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 11.04.2024 з проханням видати йому довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (додаток 6), для пред`явлення вказаної довідки за вимогою.

На звернення від 10.04.2024 військова частина НОМЕР_1 листом від 19.04.2024 № 1/25/1141 повідомила, що судовим рішенням у справі № 420/10307/23, на яке міститься посилання у зверненні, у резолютивній частині не міститься зобов`язання вчинення будь-яких дій військовою частиною НОМЕР_1 , в тому числі про зобов`язання видачі довідки про обставини поранення, яке нібито було отримано 19.01.2022 року. Крім того, предметом розгляду зазначеної судової справи були матеріали службозого розслідування подій 19.01.2023 року, а не 19.01.2022 року (довідково повідомляємо, що військова частина НОМЕР_1 сформована лише 23.03.2022 року, та не могла брати участь у бойових діях станом на 19.01.2022 року).

Звернено увагу, що відповідно до п. 260 Статут Внутрішньої служби Збройних Сил України довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) складається начальником медичної служби військової частини, як правило, після проведення відповідного розслідування обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва). Разом з тим, у військової частини відсутні матеріали службового розслідування, яке підтверджують обставини отримання поранення військовослужбовцем ОСОБА_3 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 - 19.01.2023 року.

Додатково проінформовано, що військовою частиною призначено службове розслідування з цього питання, та пропонуємо вам прибути до розташування військової частини за місцем дислокації для надання пояснень за подіями обставинами, під час яких було отримано порання, з приводу якого було подано вищезазначене звернення.

Як свідчать матеріали справи у зв`язку з отриманням звернення, яке подано позивачем на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.05.2024 р/н № ГЛ-17311852, щодо видачі довідки форми №5 та форми №6 про безпосередню участь в бойових діях військова частина НОМЕР_1 листом від 11.06.2024 № 1/25/1707 повідомила, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Зазначено, що заявником раніше вже була отримана відповідь по суті порушених ним питань, зокрема листом від 19.04.2024 за вих. № 1/25/1141 щодо отримання довідки форми №5.

Крім того, оформлення довідки форми № 6 передбачено Порядком надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 413, для надання особі статусу учасника бойових дій. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.

В той же час, за наявною у військової частини НОМЕР_1 інформацією, ОСОБА_1 , індивідуальний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 вже отримав такий статус, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_12 від 16.01.2019 року, та чинним законодавством не передбачено отримання такого статусу повторно.

Як свідчать матеріали справи у зв`язку з отриманням чергової скарги, яке подано позивачем на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_9 від 10.08.2024 р/н № ГЛ-17651601, щодо видачі довідки форми №5 та форми №6 про безпосередню участь в бойових діях, військова частина НОМЕР_1 листом від 10.10.2024 № 1/25/3140 повідомила, що з порушеного питання вже неодноразово заявником направлялися звернення/скарги, на що були надані відповіді, зокрема листом від 19.04.2024 за вих. № 1/25/1141, від 11.06.2024 за вих. № 1/25/1707 тощо. Також на теперішній час відсутні документи, які підтверджують обставини поранення, про яке зазначено заявником у звернені, в тому числі такі обставини не підтверджуються матеріалами службового розслідування.

12.11.2024 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_8 позивачем було надіслано документи з назвою рапорт/звернення /заява на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 12.11.2024 (копії документа були адресовані Міністерству оборони України та Міністерству у справах ветеранів України) в якому заявник просив:

оформити та видати Довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) про отримання мною 19.01.2023 року (Додаток № 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України);

оформити та видати Довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України (Додаток 6 до Порядку в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2023 р № 887);

повідомити та надати інформацію (з відповідними документами: наказ, акт службового розслідування тощо) про результати службового розслідування за подіями/обставинами, під час яких було отримано поранення, яке зазначено у відповіді від 19.04.2024 за вих. № 1/25/1141;

повідомити чи внесені зміни до наказу № 25 від 20.03.2023 року (3 основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 , прийнятого командиром підполковником ОСОБА_2 , в частинах, що стосуються ОСОБА_1 на підставі Рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/10307/23 від 24.07.2023 року, залишеним в силі Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.203 року та надати відповідну копію наказу.

Позивачу з електронної пошти

Як свідчать витяги з журналу реєстрації вхідних документів військової частини НОМЕР_1 та журналу реєстрації вхідних файлів системи електронного документного обороту військової частини НОМЕР_1 звернення позивача, яке датовано 12.11.2024 року, отримано військовою частиною НОМЕР_1 12.12.2024 року засобами СЕДО від ІНФОРМАЦІЯ_9, та зареєстровано за вхідним номером №1956/1/26 від 12.12.2024 року.

Військова частина НОМЕР_1 листом від 12.01.2025 № 1/25/176 повідомила наступне.

Щодо видачі довідки про обставини травми.

На теперішній час відсутні документи, які підтверджують обставини поранення, про яке зазначено у звернені, в тому числі такі обставини не підтверджуються матеріалами жодного службового розслідування. Зазначаємо, що відповідно до резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2023 року № 420/10307/23: «Визнати протиправним та скасувати п.2, п.3, п.5 наказу №25 від 20.03.2023 року (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 , прийнятого командиром підполковником ОСОБА_2 , в частинах, що стосуються ОСОБА_1 », а не результати службового розслідування. Тобто рішенням суду не передбачено обов`язок військової частини НОМЕР_1 видати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) (Додаток № 5 до положення про військово-лікарську експ гизу в Збройних Силах України).

Щодо видачі довідки про безпосередню участь особи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.

Довідка форми 6 - додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 413 (довідка УБД) є підставою тільки для надання військовослужбовцю статусу учасника бойових дій.

Оригінал Довідки УБД надається до відповідної комісії в одному примірнику, яка вшивається в архівну справу разом з протоколом засідання комісії.

Звертаємо увагу, що довідка про безпосередню участь, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 413 «Про затвердження Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України», є лише одним з документів, на підставі якого особи, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України захисті, разом з тим, за наявними даними у військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець ОСОБА_10 , індивідуальний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вже отримав такий статус, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_13 від 16.01.2019 року, та чинним законодавством не передбачено отримання такого статусу повторно.

Щодо внесення змін до наказу № 25 від 20.03.2023 року (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 , прийнятого командиром в частинах, що стосується ОСОБА_1 на підставі Рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 40/197/23 від 24.07.2023 року тощо, то скасування акта індивідуальної дії судом означає, що такий акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття, та не потребує внесення відповідних змін, якщо інше не визначено рішенням суду для відновлення прав, щодо яких звернувся заявник.

Також надіслано витяг з наказу про результати службового розслідування № 289 від 20.08.2024року, та довідку форми 12, довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для обчислення пенсії від 24.10.2024 № 1/25/3321 та довідку про щомісячні додаткові виплати грошового забезпечення та премію для призначення пенсії (Додаток 8) від 24.10.2024 № 1/25/3322, щодо видачі яких надійшли заяви та запити.

До відповіді надано Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 20.08.2024 №289 відповідно до якого наказано службове розслідування, призначене наказом командирам військової частини НОМЕР_1 від 16.04.2023 року за №330 вважати завершеним.

Вважати таким, що факт отримання травмування (контузії) молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , під час виконання завдання 19.01.2023 року, внаслідок бойових уражень або дій з боку противника поблизу н.п. Токарівка, Херсонського району, Херсонської області - не знайшов свого підтвердження.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 40 Основного Закону України передбачає, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У преамбулі Закону № 393/96-ВР зазначено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону (частина перша статті 2 Закону № 393/96-ВР).

За частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 393/96-ВР як звернення громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

За частиною першою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Стаття 18 Закону № 393/96-ВР визначає права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Термін розгляду звернень громадян визначає стаття 20 Закону № 393/96-ВР, за якою звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Якщо проаналізувати наведене нормативно-правове регулювання в контексті спірних правовідносин, то висновується, що громадяни України мають право звертатися до державних органів, зокрема і до військових частин та ІНФОРМАЦІЯ_9, зі зверненнями.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до частин 6-8 статті 5 Закону № 393/96-ВР письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Згідно приписів частини 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Як свідчать матеріали справи, звернення відповідача від 12.11.2024 було адресовано командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 та у цьому звернення було зазначено, що його копії також надсилаються Міністерству оборони України та Міністерству у справах ветеранів України.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство у справах ветеранів України надало належні відповіді позивачу щодо реєстрації його звернення від 12.11.2024 за № Г-7183 від 12.11.2024 та листом № 20542/1.4/5.2-24 від 22.11.2024 повідомило, що відповідне звернення було надіслано за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_9.

У той же час, відповідно до Інструкції про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 28.12.2016 № 735 передбачено, що звернення одного й того самого громадянина з одного й того самого питання, що надіслані різним адресатам і надійшли на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_9 (дублетні), обліковуються за реєстраційним номером першого звернення з доданням порядкового номера, що проставляється через дріб, наприклад Ю-177/1, Ю-177/2, Ю-177/3

У такому самому порядку обліковуються та реєструються звернення громадян з одного й того самого питання, надіслані органами державної влади вищого рівня чи іншими установами, організаціями, підприємствами, засобами масової інформації за належністю для їх розгляду і прийняття рішення по суті на місцях, якщо останніми вже отримані звернення аналогічного змісту (п. 10 Інструкції).

Згідно п. 14 вказаної інструкції щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін має бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до провадження; передати на вирішення до іншого органу військового управління; надіслати за належністю до іншого центрального органу виконавчої влади, якщо питання, порушені у зверненні, не входять до компетенції органів військового управління, військової частини, про що одночасно повідомляється заявнику; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

Як свідчать матеріали справи, звернення позивача, яке датовано 12.11.2024 року, засобами СЕДО було надіслано до військової частини НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9 лише 12.12.2024 року, тобто з порушенням п`ятиденного терміну для пересилання для вирішення до іншого органу військового управління.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо не своєчасного розгляду звернення ОСОБА_1 від 12.11.2024 року.

Суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 12.11.2024 року, оскільки як свідчать матеріали справи відповідна відповідь на звернення була надана військовою частиною НОМЕР_1 , а порушені в зверненні питання не відносились до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_9, а тому у останнього був відсутній обов`язок надати відповідь по суті звернення позивача.

За таких умов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_10 розглянути звернення ОСОБА_1 від 12.11.2024 року та надати Позивачу обґрунтовану та повну відповідь по кожному пункту (абзацу) прохальної частини звернення від 12.11.2024 року, з відповідними копіями документів, у строк визначений законом задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, звернення позивача від 12.11.2024 року було надіслано на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також зазначена представником військової частини НОМЕР_1 в якості контактної в поданому до суду відзиві.

За таких обставин, суд відхиляє наведені у відзиві доводи військової частини НОМЕР_1 про те, що відповідне звернення було отримано ним лише 12.12.2024 року, а тому останнім було своєчасно надано відповідь на звернення від 12.11.2024 року.

Одночасно з цим, до матеріалів справи військовою частиною НОМЕР_1 надано направлену на адресу позивача відповідь від 12.01.2025 № 1/25/176, яка вказує на те, що відповідачем не було дотримано визначені Законом № 393/96-ВР строки надання відповіді на звернення позивача, тобто порушений визначений статтею 20 максимальний термін вирішення питань, порушених у зверненні в сорок п`ять днів.

З урахування вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо не своєчасного розгляду звернення ОСОБА_1 від 12.11.2024 року.

Суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 12.11.2024 року, оскільки як свідчать матеріали справи відповідна відповідь на звернення була надана військовою частиною НОМЕР_1 .

При цьому, суд дійшов висновку, що у вказаній відповіді були надані обґрунтовані відповіді на всі поставлені у зверненні ОСОБА_1 від 12.11.2024 року питання.

Не згода позивача з наведеними відповідачем у відповіді від 12.01.2025 № 1/25/176 доводами та обґрунтуваннями на підтвердження прийнятих відповідачем рішень про відмову у видачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та не внесення змін до наказу № 25 від 20.03.2023 року, на думку суду, повинно бути предметом дослідження у окремих судових справах за наслідками розгляду відповідних позовів.

Суд зауважує, що ЄСПЛ в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04) зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

На переконання суду, у спірних правовідносинах суд не повинен надавати обґрунтовану відповідь на доводи позивача про те, що надана відповідачем відповідь від 12.01.2025 № 1/25/176 не містить достатніх доводів та мотивів з приводу прийнятих рішень, оскільки надані по суті звернення обґрунтування є достатніми для розуміння прийнятих відповідачем рішень з відмови у видачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та не внесення змін до наказу № 25 від 20.03.2023 року.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 12.11.2024 року, відповідно відсутні й підстави для задоволення похідної вимоги в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 розглянути звернення ОСОБА_1 від 12.11.2024 року та надати позивачу обґрунтовану та повну відповідь по кожному пункту (абзацу) прохальної частини звернення від 12.11.2024 року, з відповідними копіями документів, у строк визначений законом.

Суд також на знайшов підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України відповідно до якої суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наявної в матеріалах справи ліквідаційної картки військова частина НОМЕР_1 була ліквідована 20.02.2025 на підставі директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України № Д-321/114/дск. При цьому, згідно довідки № 308/22 з відомчого обліку ІНФОРМАЦІЯ_9 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань військова частина НОМЕР_1 є відокремленим підрозділом та не має статусу юридичної особи.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 вчинити певні дії, на переконання суду констатація судом протиправності дій відповідача до моменту його ліквідації щодо несвоєчасного розгляду звернення позивача є достатнім способом захисту прав та інтересів позивача, а тому за таких умов факт ліквідації військової частини НОМЕР_1 20.02.2025 не є підставою для закриття провадження у справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про його часткову обґрунтованість та наявність підстав для його часткового задоволення.

Відповідно до частини 5 статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору та матеріали справи не містять доказів понесення ним інших судових витрат, суд вирішує розподіл судових витрат у цій частині не здійснювати.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) щодо несвоєчасного розгляду звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 12.11.2024 року.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_14, адреса АДРЕСА_6) щодо несвоєчасного розгляду звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) від 12.11.2024 року.

Рішення суду, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_3 .

Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_10, місцезнаходження: АДРЕСА_6; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_14.

Суддя Роман КАРАВАН