Справа № 127/12024/25
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/12024/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Медяної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві просив визнати протиправною та скасувати постанову №830 від 18.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 14.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №6/75, у зв`язку з тим, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк вказаний у повістці.

Під час складання протоколу позивач надав пояснення, що вказану повістку він не отримував та не був про нюю повідомлений.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме норму порушив позивач,оскільки ст.210-1 КУпАП є бланкетною.

На підставі даного протоколу винесено оскаржувану постанову, яку позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Також просив поновити йому строк на оскарження даної постанови, оскільки отримав її лише 14.04.2025.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 Бойко О.І. подав відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти тверджень позивача, викладених у позовній заяві, з підстав їх необгрунтованості та недоведеності. Оскаржувана постанова винесена правомірно, а тому є законною та не підлягає скасуванню. (а.с.56-59)

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Непийвода К.В. подала відповідь на відзив, в якій навела твердження, аналогічні викладеним у позовній заяві. (а.с.64-66)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2025 справу прийнято до провадження судді Медяної Ю.В. (а.с.71)

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Непийвода К.В. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що про оскаржувану постанову від 18.02.2025 позивач отримав 14.04.2025 у Літинському відділі державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області, про що свідчить відповідь відділу №22.4-38/5407 від 14.04.2025 (а.с.23) та підпис позивача, відповідно до якого він 14.04.2025 ознайомився з матеріалами кримінального провадження. (а.с.23 на звороті)

Також, 14.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 надіслав на електронну пошту представника позивача копію матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 (а.с.10)

Позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом 17.04.2025 через систему «електронний суд», тобто у встановлений законом десятиденний строк після отримання оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Щодо скасування вказаної постанови, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 31.07.2002 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 , з 31.07.2002 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.19)

Факт проживання позивача за вказаною вище адресою також підтверджується копією довідки №76, виданої 12.02.2025 старостою Бруслинівського старостинського округу Літинської селищної ради. (а.с.17)

Відповідно до витягу з додатку «Резерв+» від 30.03.2025, ОСОБА_1 уточнив дані 14.02.2025. Також з вказаного додатку вбачається, що позивач зазначив номер свого мобільного телефону, а також те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.21)

08.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 (Літин) створено повістку №1803862, якою викликано ОСОБА_1 на 21.01.2021 о 14:00 год. для уточнення даних. (а.с.13 на звороті-14).

Відповідно до копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення, вказану повістку направлено позивач на адресу його проживання, номер відправлення - №766. (а.с.14)

З витягу з офіційного сайту «Укрпошти» вбачається, що 15.01.2025 надійшло до відділення у с. Осолинка (обслуговується пересувним відділенням) та 24.01.2025 повернуто відправнику, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою. (а.с.38, 39)

Вказана обставина також підтверджується копією листа «Украпошти» з повісткою (а.с.31-33) та відповіддю начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників АТ «Укрпошта» Людмили Бригадири №1.03.009.004.-12251-25 від 04.04.2025. (а.с.37)

14.02.2025 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №6/75, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.2 ч.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 «Порядку організації військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: 21.01.2025 у строк, вказаний у повістці, ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не повідомив відділ про причини неприбуття за повісткою. (а.с.11-12)

Березовський у своїх письмових поясненнях зазначив, що він разом зі своєю дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою йому повістка вручена не була. Вину у вчиненні правопорушення не визнає. (а.с.14 на звороті-15)

18.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Зміст постанови аналогічний змісту протоколу про адміністративне правопорушення №6/75 від 14.02.2025. (а.с.17 на звороті-18)

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.210 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненого в особливий період.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст.235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

За визначенням у частині першій Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Отже, на дату винесення відповідачем оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період, що є підставою для застосування ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Твердження представника позивача про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові відсутні посилання на норми, які порушені ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки і в протоколі і в постанові зазначено, що позивач порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.2 ч.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 «Порядку організації військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Відповідно до абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з п.2 ч.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 «Порядку організації військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Щодо неприбуття позивача за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на військовому обліку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів зворотного відповідачем не надано.

Приписами п. 2 п. 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 р. №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 року Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15 березня 2009 року, передбачено, зокрема, що Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Таким чином, згідно вищенаведених Правил, листоноша має проінформувати одержувача шляхом вкладення до абонентської скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, після чого у одержувача було три робочих дні для того, щоб забрати відправлення.

Судом встановлено, що 18.01.2025 лист з повісткою доставлявся за адресою: АДРЕСА_1 , але не був вручений. (а.с. 37 на звороті)

Таким чином, у ОСОБА_1 були три робочих дні для того, аби забрати повістку з відділення, а саме: 20, 21 та 22 січня 2025 року.

Отже, працівник поштового зв`язку не раніше 23.01.2025 мав повернути відправлення та зробити позначку адресат відсутній за зазначеною адресою.

Судом встановлено, що поштове відправлення з повісткою на ім`я ОСОБА_1 було повернуто відправнику 24.01.2025 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач, відповідно до п. 2 п. 41 Постанови КМУ від 16.05.2024 р. №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", отримав повістку 24.01.2025, а тому він не був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 21.01.2025 о 14:00 год., що вказує на відсутність його вини, а звідси і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Положеннями статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибути дошостого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 21.01.2025.

Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови №830 від 18.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що дії відповідача були неправомірними, а оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, тому провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

З огляду на викладене вище, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 484,48 грн.

Керуючись Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 210-1, 235, 252, 255, 280, 287 КУпАП, ст. 2, 72, 77, 73, 79, 139, 143, 243-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №830 від 18.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 484,48 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя