Справа № 460/15839/24
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/15839/24 пров. № А/857/12048/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Носа С.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року (судді Греська О.Р., ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Рівне) у справі №460/15839/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.12.2024 №75 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, зобов`язання призначити й виплачувати з 29.11.2024 пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, згідно зі ст.55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість Рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Озерці Володимирецького району Рівненської області. Зареєстроване місце проживання з 23.07.2003 с.Озерці, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Рівненським МУ МВС України в Рівненській області від 22.12.1997.

Позивач є особою потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3), що підтверджується освідченням серії НОМЕР_2 , виданим Рівненською облдержадміністрацією 03.08.2006.

Довідкою від 14.03.2023 №91 підтверджується, що позивач дійсно зареєстрована та проживає в с.Озерці Вараського району Рівненської області з 01.01.1986 по 28.09.1987, з 23.07.2003 по даний час.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.08.2024 у справі №556/1751/24, яке набрало законної сили 27.09.2024, встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 12-13.09.1987, 26-27.09.1987, 03-07.10.1987, 17-18.10.1987, 24-25.10.1987, 31.10.1987, 01-08.11.1987, 21-22.11.1987 та 28-29.11.1987, 19-20.12.1987, з 28.12.1987 по 08.01.1988, 20-21.02.1988, 05-09.03.1988, 26-27.03.1988, 02-03.04.1988, 16-19.04.198, 01-10.05.1988, 03-06.06.1988, 17-20.06.1988, 01.07.1988 по 31.08.1988, 17-18.09.1988, 01-09.10.1988, 21-24.10.1988, 05-09.11.1988, 26-27.11.1988, 10-11.12.1988, з 28.12.1988 по 08.01.1989, 21-22.01.1989, 04-05.02.1989, 25-27.02.1989, 04-12.03.1989, 25-26.03.1989, 01-05.04.1989, 22-23.04.1989, з 29.04.1989 по 10.05.1989, 01-04.06.1989, 17-18.06.1989, 01.071989 по 31.08.1989, 09-10.09.1989, 22-24.09.1989, 06-10.10.1989, 21-22.10.1989, 04-12.11.1989, 02-03.12.1989, 29.12.1989 по 08.01.1990, 20-21.01.1990, 01-04.02.1989, 19-25.02.1989, 01-14.03.1990, 24-25.03.1990, 07-09.04.1990, 21-22.04.1990, з 27.04.1990 по 02.05.1990, 08-13.05.1990, 25-28.05.1990, 09-10.06.1990, 22-26.06.1990, 12-24.07.1990, 28-29.07.1990, 11-12.08.1990, 25-26.08.1990, 01-25.09.1990, 20-21.10.1990, 03-11.11.1990, 24-25.11.1990, 15-16.12.1990, 29.12.1990, 01.01.1991, 05-07.01.1991 Різдвяні свята), 26-27.01.1991, 09-10.02.1991, 23-24.02.1991, 07-11.03.1991, 30-31.03.1991, 12-16.04.1991, 01-05.05.1991, 09-12.05.1991, 22.06.1991 по 08.07.1991, 20-21.07.1991, 27-28.07.1991, 03-04.08.1991, 17-18.08.1991, 31.08.1991 по 01.09.1991, 01-25.09.1991, 05-07.10.1991, 26-27.10.1991, 07-10.11.1991, 23-24.11.1991, 14-15.12.1991, 28.12.1991 по 08.01.1992, 25-26.01.1992, 01-02.02.1992, 22-23.02.1992, 07-09.03.1992, 21-22.03.1992, 04-05.1992, 17-21.04.1992, 01.11.05.1992, 30-31.05.1992, 15-30.06.1992, 11-12.07.1992, 25-26.07.1992, 08-09.08.1992, 22-23.08.1992, 12-26.09.1992, 08-09.08.1992, 22-23.08.1992, 12-26.09.1992, 10-11.10.1992, 24-25.10.1992, 07-09.11.1992, 21-22.11.1992, 05-06.12.1992, 19-20.12.1992, 28-31.12.1992 постійно проживала в селі Озерці Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області.

15.10.2024 позивач звернулась до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

23.10.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за результатами розгляду заяви позивача прийнято рішення №75 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення не менше 3 років станом на 01.01.1993.

У цьому рішенні вказано, що вік заявниці становить 55 років 07 місяців 13 днів, страховий стаж 22 роки 03 місяці 24 дні. Період проживання у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 становить 2 роки 09 міяців 05 днів. Відповідно до рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.08.2024 зараховано всі періоди проживання у зоні гарантованого добровільного відселення.

Листом від 25.10.2024 за №1700-0205-8/61048 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило позивача про прийняте рішення за заявою від 15.10.2024.

29.11.2024 позивач повторно звернулася до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

05.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняло рішення №75 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного періоду проживання у зоні посиленого радіологічного контролю станом на 01.01.1993 не менше 3 років.

У цьому рішенні вказано, що вік заявниці становить 55 років 08 місяців 27 днів, страховий стаж 24 роки 01 місяць 04 дні. За доданими документами до страхового стажу враховано всі періоди роботи. Відповідно до рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.08.2024 зараховано всі періоди проживання у зоні гарантованого добровільного відселення. Загальний період проживання у зоні гарантованого добровільного відселення складає 2 роки 9 місяців 5 днів.

Листом від 06.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило позивача про прийняте рішення за заявою від 29.11.2024.

Вважаючи вказану відмову від 05.12.2024 протиправною та такою, що порушує право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, остання звернулася до суду з вказаним позовом за захистом порушених прав.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсії, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.03.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Частиною 1 статті 9 Закону №1058-IV передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Умови призначення пенсії за віком встановлено ст.26 Закону №1058-IV.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення, визначає Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII (далі - Закон №796-XII).

Відповідно до ст.49 Закону №796-XII пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у виді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно з ст.15 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом №796-XII або їм надається право на одержання пенсій на підставах, передбачених цим Законом.

Статтею 55 Закону №796-XII визначено умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону №796-XII особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.

Абзацом 5 пункту 2 частини 1 статті 55 Закону №796-XII передбачено, що особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 01.01.1993 прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років, мають право на зниження пенсійного віку на 3 роки та додатково на 1 рік за 2 роки проживання або роботи, але не більше 6 років.

При цьому, початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31.07.1986 незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Частиною 3 статті 55 Закону №796-XII прямо передбачено, що призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і цього Закону.

Відповідно до пп.5 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (зі змінами внесеними згідно з Постановою правління Пенсійного фонду України №13-2 від 30.07.2015, далі Порядок №22-1), документом, що засвідчує особливий статус особи, зокрема є посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями) при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Отже, у разі звернення особи із заявою про призначення їй пенсії із застосуванням ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" для підтвердження особливого статусу заявника додається посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період проживання (роботи) на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зменшення пенсійного віку на 6 років відповідно до ст.55 Закону № 796-ХІІ можливе за наявності двох самостійних умов: 1) початкова величина зниження пенсійного віку 3 роки встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період; 2) проживання щонайменше 3 роки станом на 1 січня 1993 року є умовою, яка встановлює додатково 1 рік зменшення пенсійного віку за 2 роки проживання, роботи.

Водночас, застосування як першої, так і другої умови, можливе у разі постійного проживання особи в зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01 січня 1993 року щонайменше 3 років.

Суд встановив, що згідно з довідкою від 14.03.2023 №91 позивач дійсно зареєстрована та проживає в с.Озерці Вараського району Рівненської області з 01.01.1986 по 28.09.1987, з 23.07.2003 по даний час.

Позивач не заперечує той факт, що з 01.09.1987 по 28.02.1990 навчалася в Хустському СПТУ-4 тепер Комунальний заклад Хустський професійний ліцей сфери послуг Закарпатської обласної ради.

Відповідна обставина підтверджується й відповіддю Комунального закладу Хустський професійний ліцей сфери послуг Закарпатської обласної ради від 15.02.2024 №4.

Ршенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.08.2024 у справі №556/1751/24, яке набрало законної сили 27.09.2024, встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 12-13.09.1987, 26-27.09.1987, 03-07.10.1987, 17-18.10.1987, 24-25.10.1987, 31.10.1987, 01-08.11.1987, 21-22.11.1987 та 28-29.11.1987, 19-20.12.1987, з 28.12.1987 по 08.01.1988, 20-21.02.1988, 05-09.03.1988, 26-27.03.1988, 02-03.04.1988, 16-19.04.198, 01-10.05.1988, 03-06.06.1988, 17-20.06.1988, 01.07.1988 по 31.08.1988, 17-18.09.1988, 01-09.10.1988, 21-24.10.1988, 05-09.11.1988, 26-27.11.1988, 10-11.12.1988, з 28.12.1988 по 08.01.1989, 21-22.01.1989, 04-05.02.1989, 25-27.02.1989, 04-12.03.1989, 25-26.03.1989, 01-05.04.1989, 22-23.04.1989, з 29.04.1989 по 10.05.1989, 01-04.06.1989, 17-18.06.1989, 01.071989 по 31.08.1989, 09-10.09.1989, 22-24.09.1989, 06-10.10.1989, 21-22.10.1989, 04-12.11.1989, 02-03.12.1989, 29.12.1989 по 08.01.1990, 20-21.01.1990, 01-04.02.1989, 19-25.02.1989, 01-14.03.1990, 24-25.03.1990, 07-09.04.1990, 21-22.04.1990, з 27.04.1990 по 02.05.1990, 08-13.05.1990, 25-28.05.1990, 09-10.06.1990, 22-26.06.1990, 12-24.07.1990, 28-29.07.1990, 11-12.08.1990, 25-26.08.1990, 01-25.09.1990, 20-21.10.1990, 03-11.11.1990, 24-25.11.1990, 15-16.12.1990, 29.12.1990, 01.01.1991, 05-07.01.1991 Різдвяні свята), 26-27.01.1991, 09-10.02.1991, 23-24.02.1991, 07-11.03.1991, 30-31.03.1991, 12-16.04.1991, 01-05.05.1991, 09-12.05.1991, 22.06.1991 по 08.07.1991, 20-21.07.1991, 27-28.07.1991, 03-04.08.1991, 17-18.08.1991, 31.08.1991 по 01.09.1991, 01-25.09.1991, 05-07.10.1991, 26-27.10.1991, 07-10.11.1991, 23-24.11.1991, 14-15.12.1991, 28.12.1991 по 08.01.1992, 25-26.01.1992, 01-02.02.1992, 22-23.02.1992, 07-09.03.1992, 21-22.03.1992, 04-05.1992, 17-21.04.1992, 01.11.05.1992, 30-31.05.1992, 15-30.06.1992, 11-12.07.1992, 25-26.07.1992, 08-09.08.1992, 22-23.08.1992, 12-26.09.1992, 08-09.08.1992, 22-23.08.1992, 12-26.09.1992, 10-11.10.1992, 24-25.10.1992, 07-09.11.1992, 21-22.11.1992, 05-06.12.1992, 19-20.12.1992, 28-31.12.1992 постійно проживала в селі Озерці Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів Української РСР №106 від 23.07.1991"Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи", с.Озерці Володимирецького району Рівненської області дійсно відноситься до зони гарантованого добровільного відселення.

Суд зазначає, згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вказаного на думку колегії суддів за сталою практикою Верховного Суду, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що судовим рішенням від 27.08.2024 у справі №556/1751/24 встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: постійного проживання позивача в періоди зазначені у такому рішенні в с.Озерці Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області та має преюдиційне значення при розгляді цієї справи. Відтак, сукупний період проживання позивача у зоні гарантованого добровільного відселення з моменту аварії на ЧАЕС (26.04.1986) по 01.01.1993 становить 3 роки 17 днів.

Таким чином, що відповідачем було зроблено хибний висновок про відсутність у позивача необхідного строку проживання на території зони гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 не менше 3 років. Окрім зазначеного суд встановив, що позивач в подальшому також проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, зокрема в період з 23.07.2003 по 14.03.2023 (дату видачі довідки №91).

Щодо можливості зарахування періоду проживання особи в зоні посиленого радіоекологічного контролю (у цій справі гарантованого добровільного відселення) з 01.01.1993, висловився Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 у справі № 380/7535/21, де зазначив: Отже для правильного вирішення спору судам слід було встановити кількість років проживання позивачем в зоні посиленого радіоекологічного контролю в цілому.

Таким чином, факт постійного проживання (роботи) позивача необхідний проміжок часу у зоні гарантованого добровільного відселення доведений матеріалами справи, що у сукупності дає їй право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 6 років (максимальний).

Враховуючи зазначені вище встановлені обставини справи, норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини та висновки рішення суду, яке набрало законної сили і є в даному спорі преюдиційним, відповідно вимоги позивачки підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) та Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №460/15839/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

С.П. Нос

Повний текст постанови складено 15.08.2025