Справа № 560/19436/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19436/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

19 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не зарахування до страхового стажу періоду роботи в колгоспі з 01.01.1946 року по 01.01.1950 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу період роботи в колгоспі з 01.01.1946 року по 01.01.1950 року та здійснити відповідний перерахунок пенсії та виплату пенсії з 17.07.2024 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.07.2024 про перерахунок пенсії за віком (вх. №12578/3-2200-24) з урахуванням періодів роботи у колгоспі на підставі акту опиту свідків згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2024 про перерахунок пенсії за віком (вх. №12578/3-2200-24) з урахуванням періодів роботи у колгоспі на підставі акту опиту свідків та прийняти рішення по суті, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог судом відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг, апелянти посилаються на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

При цьому, позивач не погоджується з обраним судом першої інстанції способом поновлення його прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивачу з 17.07.1996 року призначено пенсію за віком, розмір якої з 01.01.2004 перераховано за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

17.07.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи на підставі акту опиту свідків.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.07.2024 року позивачу відмовлено в перерахунку пенсії та повідомлено про те, що відповідно до Типового статуту колгоспу, затвердженого постановою ЦК КПРС і Радою Міністрів СРСР від 28.11.1969 року № 910, членами колгоспу могли бути громадяни, які досягли 16 - річного віку. У окремих випадках членами колгоспу могли бути громадяни, які досягли 14 - річного віку. Враховуючи вищезазначене, підстави для врахування до стажу періодів роботи в колгоспі в період з 1946 року по 1950 рік відсутні, оскільки позивачу станом на 1946 рік виповнились лише 9 років.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційних скарг, колегія суддів враховує наступне.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), поновлення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону №1058-IV, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійною фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відтак, нормами пенсійного законодавства передбачено два альтернативні варіанти рішень, які повинні бути прийняті органами Пенсійного фонду за результатами розгляду заяви про призначення (переведення, перерахунку) пенсії: про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії, незалежно від того, яким способом подана заява заявником. Тобто, у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про призначення (перерахунок, переведення) пенсії, останній зобов`язаний розглянути подану заяву та прийняти відповідне рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням періоду роботи на підставі акту опиту свідків.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції та фактично не заперечується відповідачем, за результатами розгляду заяви позивача відповідачем останньому надіслано листа, в якому повідомлено про те, що відповідно до Типового статуту колгоспу, затвердженого постановою ЦК КПРС і Радою Міністрів СРСР від 28.11.1969 року № 910, членами колгоспу могли бути громадяни, які досягли 16 - річного віку. У окремих випадках членами колгоспу могли бути громадяни, які досягли 14 - річного віку. Враховуючи вищезазначене, підстави для врахування до стажу періодів роботи в колгоспі в період з 1946 року по 1950 рік відсутні, оскільки позивачу станом на 1946 рік виповнились лише 9 років.

Тобто, в даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області всупереч вищенаведених норм законодавства не прийняло жодного рішення за результатами розгляду заяви позивача від 17.07.2024 про перерахунок пенсії за віком, з урахуванням періодів роботи у колгоспі на підставі акту опиту свідків.

Судова колегія зауважує, що лист суб`єкта владних повноважень не є рішенням (індивідуальним актом) у розумінні пункту 19 частини першої статті 4, частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак не може бути предметом судового розгляду.

Тому, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що у цьому випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вчинило дій щодо прийняття рішення про перерахунок або про відмову позивачу у перерахуванні пенсії, натомість, відповідач допустив протиправну бездіяльність через не прийняття жодного з рішень, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у визначений законом строк, судова колегія погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту прав позивача шляхом зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви позивача від 17.07.2024 про перерахунок пенсії за віком (вх. №12578/3-2200-24) з урахуванням періодів роботи у колгоспі на підставі акту опиту свідків.

При цьому, судова колегія не надає оцінку доводам апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача, оскільки відповідачем жодного рішення з даного питання не приймалось.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційнихї скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційних скарг встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.