Справа № 595/1097/25
Суддя: Созанська Л. І.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1097/25
Провадження № 2-а/595/100/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,

представника позивача, адвоката Ковалівського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Б.В., звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови інспектора відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5259059 від 19 липня 2025 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області серії ЕНА № 5259059 від 19 липня 2025 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки відповідно до чинного порядку, проєкт схеми організації дорожнього руху затверджується рішенням органу місцевого самоврядування та набирає чинності лише після погодження з відповідним підрозділом Національної поліції України. Із відповіді на адвокатський запит вбачається, що Бучацька міська рада повідомила, що відповідно до погодженої схеми організації дорожнього руху по вул. Підгаєцька, нанесення дорожньої розмітки 1.4 жовтого кольору не передбачено. Жодних додаткових рішень щодо встановлення дорожніх знаків або розмітки на зазначеній ділянці міською радою не приймалося. Відповідну схему додано до матеріалів справи. Враховуючи, що така схема є погодженою з органами Національної поліції України, інспектор ОСОБА_2 повинен був знати, що дорожньої розмітки 1.4 на вказаній ділянці не передбачено. Відтак, нанесена розмітка є самовільною, а тому особа не може нести відповідальність за її порушення. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутності офіційно встановленого порушення є неправомірним, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що є протиправною та винесена за відсутності підстав.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5259059 від 19 липня 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 30 липня 2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковалівський Б.В., до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмовий відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність. Зазначає, що водій ОСОБА_1 у м. Бучач по вул. Підгаєцька, 1, керуючи транспортним засобом марки Honda модель CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.4. чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Поліцейським ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М. було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА номер 5259059 від 19.07.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення, так на відеозаписі із відеореєстратора, що розміщений у службовому автомобілі під назвою (1) чітко зафіксовано порушення п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України позивачем ОСОБА_1 . Зазначає, що на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського під назвою 19.07.25 (2) зафіксований момент повідомлення водієві ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу марки Honda модель CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 (00:00:00 по 00:01:45). На відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського під назвою 19.07.25 (2) з 00:01:30 по 00:02:17 зафіксований момент ознайомлення із правами відповідно до ст. 268 КУпАП позивача ОСОБА_1 , скарг щодо винесення оскаржуваної постанови не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи тому позов до задоволення не підлягає. До відзиву представником відповідача долучено оптичний носій з відеозаписом. Також у відзиві представник відповідача просить заслухати в якості свідка поліцейського ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гузана А.М.

07 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь представника позивача, адвоката Ковалівського Б.В. на відзив представника відповідача, у якій адвокат зазначає про те, що доводи відповідача не ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовують аргументи, викладені у позовній заяві. Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального права, зокрема не доведено факту правопорушення. Відеозапис, на який посилається відповідач, не дає однозначної відповіді щодо факту зупинки транспортного засобу саме у зоні дії розмітки 1.4 жовтого кольору. Питання законності нанесення цієї розмітки залишається відкритим, оскільки позивачем було ініційовано запит до органу місцевого самоврядування щодо наявності відповідного погодження або технічної схеми. Без підтвердження правомірності самої розмітки не може йти мова про її порушення. Відеодокази не містять чіткої ідентифікації особи та порушення. Записи з нагрудного відеореєстратора не підтверджують беззаперечно, що саме ОСОБА_1 здійснив порушення - ні за місцем, ні за часом, ні за діями. Вказівка відповідача на «відсутність скарг» або «пояснень» позивача під час зупинки не означає визнання вини, а також не позбавляє його права на захист і оскарження постанови у встановленому законом порядку. Зазначає про відсутність належної фіксації обставин порушення. Постанова не містить конкретного опису дорожньої ситуації, а лише формальні посилання на норми ПДР та КУпАП. Немає доказів того, що позивач створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме це є сутністю адміністративного проступку. Порушено презумпцію невинуватості та принцип об`єктивності. Незаконне посилання на ЄСПЛ та законодавство про поліцію. У зв`язку з вищенаведеним, позивач вважає, що відповідач не навів жодних переконливих підстав для відмови в задоволенні позову. Надані у відзиві аргументи є поверхневими, формальними та не спростовують позиції, викладеної у позовній заяві.

Представник позивача - адвокат Ковалівський Б.В. у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав із підстав, викладених у ній, просив скасувати постанову серії ЕНА № 5259059 від 19 липня 2025 року.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5259059 від 19 липня 2025 року, прийнятої інспектором відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М., Каліка О.І. 19 липня 2025 року о 10 год. 23 хв. в м. Бучач по вул. Підгаєцька, 1 керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.4, чим порушив вимоги п. 8.5.1Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою від 19 липня 2025 року, винесеною інспектором відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 вказаного Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення , як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 8.5.1.Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно п. 34.1 горизонтальна розмітка 1.4. (жовтого кольору) - позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні зі знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно нього рішення відповідачем долучено матеріали на оптичному диску DVD-R, на якому містяться два відеофайли під назвою «19.07.2025 (1)», тривалістю 4 хв. 10 сек. (з 10:23:59 по 10:28:26), та «19.07.2025 (2)», на другому з яких дублюється відеозапис першого відео, крім того наявний відеозапис розгляду адміністративних матеріалів відносно іншої особи. З наданих відповідачем відеоматеріалів неможливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.4. Саме відео розпочинається із розмови працівника поліції з ОСОБА_1 , в ході якої працівник поліції повідомляє, що водій вчинив правопорушення. На зазначеному відео не зафіксовано факт зупинки автомобіля ОСОБА_1 , а також порушення останнім правил дорожнього руху, оскільки самого зображення дорожньої розмітки та порушення такої воно не містить.

Посилання представника відповідача у відзиві на відеозапис із відеореєстратора, що розміщений у службовому автомобілі під назвою (1), не знайшли свого підтвердження, оскільки такий до матеріалів відзиву на позов не додано. Суд звертає увагу, що на відеофайлі під назвою «19.07.2025 (1)», які і під назвою «19.07.2025 (2)», знаходиться відео, зняте на нагрудний відеореєстратор поліцейського, водночас представником відповідача не надано відеозапису, який був знятий на відеореєстратор службового автомобіля.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив дане адміністративне правопорушення. При цьому суд керується положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5259059 від 19 липня 2025 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З приводу клопотання представника відповідача про виклик свідка суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив заслухати в якості свідка поліцейського ВП №2 (м. Бучач) Гузана А.М., проте в обґрунтування такого клопотання не зазначив, які обставини свідок може додатково повідомити суду, окрім тих, які зазначені ним у постанові.

Разом з тим Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року, ухваленій у справі № 161/5372/17, зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися, для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які, з огляду на закон або звичай, установлюються в документах.

З урахуванням викладеного суд не вбачав підстав для задоволення клопотання про виклик свідка та здійснював розгляд справі на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72-77, 121, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковалівський Богдан Володимирович, до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5259059 від 19 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі - закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 605 грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Суддя: Л. І. Созанська