Справа № 340/4846/25
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4846/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №78523844 від 04.07.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженні №78523844 від 04.07.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №78523844 від 04.07.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою від 04.07.2025 року головним державним виконавцем Відділу виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Любов`ю Петрівною відкрито виконавче провадження №78523844 щодо зобов`язання Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039. Ідентифікатор для доступу 53А275Б339ДГ для виконавчого провадження №78523844. Також, 04.07.2025 року головним державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягненню виконавчого збору по вище зазначеному виконавчому проваджені. Разом з цим, вказує, що 16.06.2025 року Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради було повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039. Вказане рішення прийнято на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року по справі №340/106/25. Таким чином, вважає, що Департамент виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року по справі №340/106/25, а саме повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039 з урахуванням висновків суду, ще до початку відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 04.08.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (а.с.28-29).

Заперечуючи проти задоволення позову представником відповідача надано відзив на позовну заяву (а.с.96-99), в якому зазначає, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження №78523844 з примусового виконання виконавчого листа №340/106/25 від 21.05.2025 Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039. На підставі заяви представника стягувача 04.07.2025 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, які 04.07.2025 року доставлено в електронний кабінет боржника. Зазначає, що твердження позивача є необґрунтованими та спростовуються дійсним викладом обставин за яких державним виконавцем у відповідності до норм чинного законодавства було винесено оскаржувані постанови. Також, відповідач зазначає про пропуск позивачем строку на звернення до суду із даним позовом.

Представником третьої особи подано до суду пояснення у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначає про правомірність оскаржуваних постанов державного виконавця у зв`язку із невиконанням рішення суду, що набрало законної сили (а.с.104-108).

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі № 340/106/25 визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року №2456 "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда", в частині затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда" в частині віднесення земельної ділянки, кадастровий номер :04:046:0039 до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2); визнано протиправними дії Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради щодо відмови у наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 від 19 липня 2024 року; зобов`язано Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039. (а.с.16-18, 58-60)

Судове рішення від 08.04.2025 у справі № 340/106/25 набрало 09.05.2025 законної сили та 21.05.2025 року судом видано виконавчий лист (а.с.39зв.).

Представником стягувача подано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення суду (а.с.39).

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 04.07.2025 року винесено постанови:

- про відкриття виконавчого провадження ВП №78523844 (а.с.6-7, 42);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.8-9, 43);

- про стягнення виконавчого збору (а.с.10-11, 44).

Вказані постанови доставлені до електронного кабінету боржника 04.07.2025 року (а.с.37-38).

Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради листом від 11.07.2025 року №1159/15 повідомив головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року по справі №340/106/25, а саме повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039 з урахуванням висновків суду, ще до початку відкриття виконавчого провадження (а.с.19, 45).

Не погоджуючись з винесенням державним виконавцем оскаржуваних постанов, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувані постанови винесені та отримані позивачем 04.07.2025 року.

Згідно відомостей трекінгу поштового відправлення до суду із даним позовом позивач звернувся 14.07.2025 року (а.с.20).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, су виходить із наступного.

Згідно зі ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2 та 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами статті 26 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону №1404-VІІІ документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження 04.07.2025 доставлена в електронний кабінет Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Частинами 3, 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ визначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Отже, стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки, державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

При цьому, в розумінні положень Закону України Про виконавче провадження примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання (відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Щодо доводів представника позивача про виконання рішення суду до початку відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року по справі №340/106/25, що набрало законної сили, зобов`язано Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039.

Отже, у рішенні від 08.04.2025 року по справі №340/106/25 Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки земельна ділянка, яка належить позивачу на праві власності, за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови, така земельна ділянка може використовуватись для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

«Генеральним планом міста Кіровограда /в редакції 2000 року/ земельна ділянка під кадастровим номером :04:046:0039 не була визначена, як зона садибної забудови Ж-1, оскільки на той час не існувало земельної ділянки під вказаним кадастровим номером, як об`єкта цивільних прав та не було рішення Кіровоградської міської ради від 28 грудня 2007 року № 405, яким вказана земельна ділянка і була визначена з цільовим призначенням: для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/. Категорія земель: землі житлової та громадських забудови. Функціональне призначення категорія зони: Ж-1 садибна забудова.

На переконання суду, віднесення належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2), що забороняє капітальне будівництво, порушує його право приватної власності на землю щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою на власний розсуд, зокрема, будувати житловий будинок та інші будівлі і споруди, самостійно господарювати на землі, тобто, використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.»

Також у рішенні зазначено, що враховуючи, що наміри позивача по забудові земельної ділянки відповідають цільовому призначенню, оскаржуване рішення Кіровоградської міської ради №2456 від 17 вересня 2013 року "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда" в частині затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда" із віднесенням земельної ділянки, кадастровий номер :04:046:0039 до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2), порушує права позивача та є протиправним в цій частині.

Судом встановлено, що Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039 та прийнято рішення від 16.06.2025 року про відмову у наданні будівельного паспорта (а.с.12-13).

У відмові зазначено про невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Порядком надання будівельного паспорта, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України 05.07.2011 р. № 103, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 р. за №902/19640 передбачено обов`язкове визначення відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, будівельним нормам і правилам що підставою для відмови в видачі будівельного паспорта є невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, будівельним нормам і правилам. У відповідності до статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (надалі - Закон): план зонування території (зонінг) - документація, що є складовою комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади або генерального плану насе леного пункту і визначає умови та обмеження використання території у межах визначених функціональних зон; генеральний план населеного пункту - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Частиною 2 статті 5 Закону визначено, що вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування. Згідно зі статтею 26 Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Враховуючи зазначене, документи на забудову земельної ділянки можливо надавати лише за наявності затвердженої містобудівної документації.

Дослідивши надану відмову у наданні будівельного паспорта від 16.06.2025 року, суд зазначає, що викладені у ній підстави для відмови у наданні будівельного паспорта вже були дослідженні у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року у справі №340/106/25 та щодо яких судом зроблено відповідні висновки про невідповідність таких підстав для відмови у наданні будівельного паспорта.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради не виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року у справі №340/106/25, тобто не прийнято рішення з урахуванням висновків викладених у ньому.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається позивач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували дії відповідача, а тому з огляду на наведені вище норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Відповідачем також не надано доказів понесення судових витрат у даній справі, які б підлягали розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 6/7, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА