Справа № 120/14966/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа №120/14966/24

адміністративне провадження №К/990/32188/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколов В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулася з адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Сьомого апеляційного адміністративного суду (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову у спосіб подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду; зазначення відомостей, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) стосовно відповідача; надання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано позивачці строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, в якій також заявила відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/14966/24.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/14966/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 120/14966/24 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду: нової редакції касаційної скарги, в якій обґрунтувати наявність передбачених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; документу про сплату судового збору; копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

20 червня 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 27 травня 2025 року надано відомості від ДФС України від 13 лютого 2025 року (за період з 3 кварталу 2023 року по 03 квартал 2024 року), касаційна скарга нової редакції два примірника, в якій заявила відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/14966/24.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/14966/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 120/14966/24 повернуто скаржнику.

29 липня 2025 року не погоджуючись із прийнятою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, в якій також заявила відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/14966/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 травня 2025 року для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Загороднюк А.Г., судді: Єресько Л.О., Соколов В.М.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Загороднюка А.Г. (наказ від 14 липня 2025 року № 299/0/5-25) Єресько Л.О. (наказ від 20 червня 2025 року № 2347/0/5-25), та Соколова В.М. (наказ від 23 червня 2025 року № 2375/0/5-25), -- заяву про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. вирішується колегією суддів по виходу суддів з відпустки.

Так, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М., Верховний Суд зазначає про таке.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.

Водночас суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 травня 2025 року не входить до складу колегії суддів у цьому касаційному провадженні у справі № 120/14966/24.

Відтак відсутні підстави для вирішення питання відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду цієї справи та, відповідно, розгляду поданої Краюткіною С.М. заяви у визначеному статтею 40 КАС України порядку.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, подана ОСОБА_1 заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. у справі № 120/14966/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 167 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду справи № 120/14966/24 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду