Справа № 440/5721/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/5721/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2024 р. з урахуванням базового місяця січень 2008 року згідно вимог Закону України №1282-12 Про індексацію грошових доходів населення (зі змінами та доповненнями) та постанови КМУ від 17.07.2003 року №1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2024 р. з урахуванням базового місяця січень 2008 року згідно вимог Закону України №1282-12 Про індексацію грошових доходів населення (зі змінами та доповненнями) та постанови КМУ від 17.07.2003 року №1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 позовна заява залишена без руху.

До суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом, в обґрунтування якої зазначено, що позивач отримав відомості про нараховане грошове забезпечення тільки під час отримання відповідей на його звернення (його представника адвоката).

Ухвалою суду від 19.05.2025 заява позивача про поновлення строку звернення до суду задоволена.

Поновлений позивачу строк звернення до суду з позовом. Під час поновлення строку врахована обставина, що позивач дізнався про порушення його прав виключно під час отримання відповіді відповідача на запит його адвоката. Прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 17.07.2025 витребувані від відповідача докази:

- довідки про складові та розмір грошового забезпечення позивача за лютий 2018 року та березень 2018 року;

- довідку про виплату грошового забезпечення позивачу за спірний період у цій справі;

- довідку про нарахування індексації позивачу за спірний період у справі, якщо індексація не нараховувалась - зазначити про такі відомості у довідці.

- відомості чи перераховувалось позивачу грошове забезпечення на підставі рішення суду із 2020 року із розрахунку прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2020-2024 років.

Під час розгляду справи судом встановлені нові обставини із Єдиного державного реєстру судових рішень, які не були відомі суду під час відкриття провадження та поновлення строку звернення до суду про встановлені судами обставини справи відносно нарахування відповідачем позивачу індексації-різниці грошового забезпечення із 01.03.2018.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 по справі №440/17230/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та за грудень 2018 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та за грудень 2018 року.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 по справі №440/17230/23 позивачу 13.05.2024 було нараховано індексацію в розмірі 4435,68 грн, що підтверджується випискою по картці за період з 12.05.2024 по 13.05.2024.

Позивач вважаючи протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та за грудень 2018 року виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2016 року, звернувся до суду із позовом у справі №440/7328/24.

Також у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №440/17230/23 встановлені наступні обставини:

"Позивач з 17.02.2011 по теперішній час проходить військову службу у Збройних Силах України, у складі військової частини НОМЕР_1 /а.с. 39/.

У жовтні 2023 року представник позивача звернулась до командира військової частини НОМЕР_1 з адвокатським запитом про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

Листом від 07.11.2023 вих.№2012 відповідач повідомив про відсутність підстав для нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за спірний період /а.с. 13/."

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №440/7328/24 ухвалене наступне:

"Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

"Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із врахуванням січня 2008 року, як місяця підвищення тарифної ставки (окладу) для обчислення індексації.

Зобов`язати Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за грудень 2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити суми індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за грудень 2018 року включно відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити."

Позивач не повідомив про дані обставини суду.

Підстави та предмет позову у цій справі та у справі №440/7328/24, №440/17230/23 є тотожними, стосуються індексації-різниці грошового забезпечення позивача із 01.03.2018, але відрізняються періодом порушеного права.

Порядок нарахування індексації-різниці грошового забезпечення є однаковим та сталим із 01.03.2018.

Позивач обізнаний про порушення його права на належну виплату індексації-різниці грошового забезпечення, починаючи із 01.03.2018.

Суд також враховує те, що адвокат є представником позивача у цій справі та у справах №440/7328/24, №440/17230/23, проте не зазначила про існування тотожних спорів в означених справах, що передували поданню позову у цій справі.

На адвокатський запит представника позивача, листом від 07.11.2023 вих.№2012 відповідач повідомив про нарахування індексації грошового забезпечення позивача 01.01.2016-31.12.2018.

Також із викладених вище рішень судів встановлена обставина, що відповідач не здійснює нарахування позивачу індексації-різниці грошового забезпечення із 01.03.2018.

Ухвалою суду від 21.07.2025 позов залишений без руху, внаслідок встановлення судом обставин із Єдиного державного реєстру судових рішень, що представник позивача у 2023 році зверталась до відповідача із адвокатським запитом щодо ненарахування позивачу індексації-різниці грошового забезпечення за період по 31.12.2018, судом додатково витребувані заява про усунення недоліків позову (поновлення строку) та докази від сторін:

"Витребувати від позивача:

усі звернення та відповіді на них, які подавались позивачем та в інтересах позивача із 01.01.2023 по дату подання позову 28.04.2025 щодо грошового забезпечення позивача за період служби у військовій частині НОМЕР_1 ;

надати адвокатський запит від 13.04.2025 №13/04, звернення до відповідача та відповідь відповідача листом від 07.11.2023 вих.№2012;

Витребувати від відповідача:

усі звернення та відповіді на них, які подавались позивачем та в інтересах позивача із 01.01.2023 по дату подання позову 28.04.2025 щодо грошового забезпечення позивача за період служби у військовій частині НОМЕР_1 ;

надати адвокатський запит від 13.04.2025 №13/04, звернення до відповідача та відповідь відповідача листом від 07.11.2023 вих.№2012."

Сторона позивача ухвалу суду проігнорувала, докази не надала.

Відповідач частково надав докази - запит адвоката та відповідь, які надіслані у 2025 році, запит та відповідь за 2023 рік не надав, внаслідок невиконання сторонами у повній мірі ухвали суду від 21.07.2025 та з метою офіційного з`ясування обставин справи, судом постановлена ухвала від 11.08.2025, якою продовжений строк для усунення недоліків позову судом та додатково повторно витребувані заява про усунення недоліків позову (поновлення строку) та докази від сторін:

"Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог про виплату грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.12.2024 разом із доказами, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку, а саме:

надати адвокатський запит надісланий до відповідача у жовтні 2023 року, відповідь відповідача на такий запит листом від 07.11.2023 вих. №2012.

Витребувати від відповідача:

адвокатський запит представника позивача надісланий відповідачу у жовтні 2023 року та відповідь відповідача на такий запит листом від 07.11.2023 вих.№2012."

Сторона позивача ухвалу суду проігнорувала, докази не надала.

Усі ухвали суду доставлені представнику позивача в його електронний кабінет ЄСІТС.

Відповідач надав докази - адвокатський запит надісланий до відповідача у жовтні 2023 року, відповідь відповідача на такий запит листом від 07.11.2023 вих. №2012, з який встановлені обставини, що представнику позивача (який не змінився із 2023 року) достоменно було відомо про те, що індексація-різниці позивачу не нараховувавалась по 31.12.2018).

Оскільки порядок нарахування індексації-різниці не змінювався із 01.03.2018, то позивач мав всі можливості для того, щоб поцікавитись про непорушення його права із 01.01.2019. Суд також врахував, що представник позивача адвокат не змінювався і представляє інтереси позивача із 2023 року щодо спірних правовідносин про нарахування індексації грошового забезпечення відповідачем із 01.03.2018.

Оскільки представник позивача є адвокатом, професійним надавачем правничої допомоги, то перешкод у адвоката позивача у направленні запиту до відповідача у 2023-2024 роках щодо нарахування позивачу індексації (індексації-різниці із 01.03.2018) грошового забезпечення з 01.01.2019 позивачу не існувало.

Суд також врахував, що сторона позивача двічі не виконала ухвали суду про залишення позову без руху та не надала суду заяви про поновлення строку, а також не надала суду докази, з урахуванням мотивів суду.

Суд також врахував, що відповідач надав суду докази, які суд також витребовував у позивача, і які позивач не надав, внаслідок чого підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки такі докази надані суду, внаслідок чого суд не застосував надмірний процесуальний формалізм щодо погіршення процесуального становища фізичної особи у цій категорії справ щодо захисту її соціальних прав, не дивлячись на невиконання процесуального обов`язку в частині надання доказів.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень статті 122 КАС України слідує, що вказана стаття не містить норми, яка б встановлювала строк звернення до суду з позовом щодо стягнення заробітної плати (грошового забезпечення або його окремих складових) у разі порушення законодавства про оплату праці.

Разом із тим, така норма містилася в статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19.07.2022), яку і слід було застосовувати в частині строку звернення до суду з позовом щодо стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) у разі порушення законодавства про оплату праці.

По 18.07.2022 (включно) КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 460/17052/21, від 06.04.2023 у справі № 260/3564/22, від 25.04.2023 у справі № 380/15245/22.

Віповідно до постанови cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23 за позовом ВІЙСЬКОВОСЛУЖБОВЦЯ про перерахунок грошового забезпечення здійснений правовий висновок у даній категорії справ:

"76. Проте період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

79. Водночас слід наголосити, що визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 КЗпП України та не суперечить принципу юридичної визначеності."

Таким чином, для правовідносин у цій справі із 19.07.2022 (включно) застосовується строк позовної давності три місяці.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 з урахуванням базового місяця січень 2008 року, згідно вимог Закону України №1282-12 «Про індексацію грошових доходів населення» (зі змінами та доповненнями) та постанови КМУ від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, при відкритті провадження у справі, суд дійшов помилкового висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного ним строку звернення до суду.

Суд враховує, що представнику позивача відповідачем надана відповідь від 07.11.2023 №2012 щодо нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період 01.01.2016 по 31.12.2018, тобто представник позивача обізнаний про відсутність нарахування інедксації-різниці грошового забезпечення позивачу із 01.03.2018.

Порядок та умови нарахування індексації із 01.03.2018 не змінювались станом на дату постановлення цієї ухвали.

Позивач не повідомив суду про наявність перешкод подання запиту до відповідача щодо нарахування індексації із 01.01.2019, проте представник позивача тільки 13.04.2015 подала запит до відповідача щодо підстав нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за 01.03.2018 по 31.12.2024, хоча аналогічний запит за період 01.03.2018 по 31.12.2018 представник позивача подавала до відповідача у 2023 році, що встановлено у справі

На підставі правового висновку Верховного Суду у постанові від 21 березня 2025 року у справі №460/21394/23 військовослужбовці можуть дізнатись про порушення свого права на належне отримання грошового забезпечення виключно тільки після отримання відповіді на запит.

Позивачу відомо про триваюче порушення його прав про ненарахування індексації-різниці із 01.03.2018 на підставі відповіді відповідача від 07.11.2023 №2012.

Відтак, на переконання суду позовні вимоги про виплату всіх складових грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 31.12.2024 заявлені з пропуском тримісячного строку звернення до суду за відсутності поважних причин для цього, отже, в цій частині вимог позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлені обставини, що спірні правовідносини у цій справі є спір щодо індексації-різниці грошового забезпечення із 01.01.2019 по 31.12.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 248, 257, 260, 263 пунктом 5 частини статті 294, Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала, а саме - представнику позивача за період з 19.07.2022 по 31.12.2024.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що в іншій частині вимог відкрите провадження, і неможливо виокремити матеріали справи в частині відкритих та повернутих позовних вимог, то матеріали справи фактично не повертаються позивачу, а залишаються у справі для розгляду судом.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог з 01.01.2019 по 18.07.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя В.І. Бевза