Справа № 440/14326/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14326/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали заяви Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 22.07.2025 про поворот виконання судового рішення у справі №440/14326/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправною відмову прийняти декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації та зобов`язання прийняти подану 25.08.2023 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства Російської Федерації.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у прийнятті у Кільдюшевої Євгенії Геннадіївни декларації про відмову від іноземного громадянства від 25.08.2023. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 25.08.2023.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2024 касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №440/14326/23 скасовано, а справа направлена на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 22.07.2025 про поворот виконання судового рішення у справі №440/14326/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2025 заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про поворот виконання судового рішення у справі №440/14326/23 передано для розгляду судді Канигіній Т.С., справу №440/14326/23 передано судді 29.07.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 призначено заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 23.07.2025 про поворот виконання судового рішення у справі №440/14326/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.08.2025.

У судове засідання 18.08.2025 учасники справи не з`явились.

Згідно з частиною дев`ятою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої, сьомої, восьмої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ: про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №818/678/17.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в цій справі є: дії Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства.

Отже, відсутні підстави для застосування особливостей, встановлених положеннями статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поворот виконання рішення у вказаній справі стосується виключно стягнення судового збору та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, з позивача.

Суд встановив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області здійснено списання коштів з рахунку боржника (УДМС в Полтавській області) на користь стягувача, ОСОБА_1 , в сумі 1073,60 грн (призначення платежу: стягнення витрат зі сплати судового збору) та в сумі 4500,00 грн (призначення платежу: стягнення витрат на правничу допомогу).

Оскільки постановою Верховного Суду від 06.12.2024 касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області задоволено частково: рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №440/14326/23 скасовано, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено: позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що для відновлення прав Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, порушених виконанням рішення суду в частині відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн та на витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн, які були скасовані, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60 грн та на витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Таким чином, заява Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 256, 294, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 22.07.2025 про поворот виконання судового рішення у справі №440/14326/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №440/14326/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області витрати на сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 63, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) судовий збір в розмірі 1073,60 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна