Справа № 826/1423/18
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

20 серпня 2025 року № 826/1423/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 у порядку виконання судового рішення на вимоги ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 826/1423/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Суть спору.

У січні 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просила суд:

-Визнати дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2017 протиправними та зобов`язати Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві відновити ОСОБА_1 призначеної їй пенсії за віком з 01 грудня 2017 року.

Стислий процесуальний рух справи.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві оскаржило його до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2018 у справі №826/1423/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2018 набрало законної сили 01.08.2018. На його підставі стягувачу видано виконавчий лист про зобов`язання відповідача відновити виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01.12.2017.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

04.11.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду, на виконання вимог Закону № 2825-IX, супровідним листом від 01.11.2024 №03-19/10096/24 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №826/1423/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено:

- встановлено судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 826/1423/18.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві у строк до 12.06.2025 подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 826/1423/18.

23.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2025 подано звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 у справі № 826/1423/18.

У звіті від 23.05.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві зазначено, що з нарахованої заборгованості в розмірі 33 091,47 грн гр. ОСОБА_1 була виплачена частина коштів в сумі 11 573,22 грн. за період з листопада 2022 по грудень 2024. Бюджетний період для бюджету Пенсійного фонду становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того самого року. Залишок не виплачених коштів станом на 14 травня 2025 року становить 21 518 грн 25 коп.

Для виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 826/1423/18 від 22 жовтня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у місті Києві направлено лист до Пенсійного фонду України з проханням профінансувати заборгованість у сумі 21 518 гривень 25 копійок для повного виконання рішення суду.

Окрім цього, до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про долучення доказів, у якому зазначено, що відповідно до листа Пенсійного фонду України від 20 червня 2025 року № 2800-030202-9/41157 пенсійні виплати ОСОБА_1 , нараховані за період до відновлення їх виплати, підлягають виплаті на умовах порядку виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і постійно проживають на контрольованій Україною території.

Водночас повідомлено, що пенсійні виплати здійснюються за окремою бюджетною програмою Пенсійного фонду України, фінансування якої на 2025 рік не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості буде визначена після затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом десяти днів з дня отримання даної ухвала подати до суду відповідь Пенсійного фонду України на запит від 15.05.2025 та інформацію, чи перебуває ОСОБА_1 у списках осіб, яким підлягає виплата заборгованості в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2018 у справі № 826/1423/18.

У подальшому, 08.08.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про стягнення штрафу з боржника за невиконання рішення суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Із змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд стягнути штраф з боржника/відповідача Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за невиконання рішення суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

12.08.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про відвід судді Вісьтак М. Я., у якій заявниця зазначає про недовіру до судді та просить відвести її від участі в розгляді справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 826/1423/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я. в адміністративній справі № 826/1423/18 відмовлено.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що після розгляду суддею Скрипкою І.М. заяви про відвід, адміністративну справу разом із письмовою заявою про стягнення штрафу з боржника за невиконання рішення суду, 19.08.2025 року було передано судді Вісьтак М.Я. для розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд провів їх всебічний аналіз і встановив, що за наявних обставин виникають підстави для повернення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений ст. 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України .

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, суд зазначає, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до ч. 1 будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

найменування суду, до якого вона подається;

номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

підстави заяви (клопотання, заперечення);

перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Щодо надання до суду доказів надсилання іншим учасникам справи копій документів, суд зазначає таке.

Так, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Пунктом 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Аналізуючи наведені норми, Верховний Суд у постанові від 20.06.2018 року у справі № 820/1186/17 зробив висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

При цьому, у постанові від 14.11.2018 року у справі № 761/9285/17 Верховний Суд зробив висновок, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, суд встановив, що письмова заява ОСОБА_1 про стягнення штрафу з боржника за невиконання рішення суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України подана до суду у паперовій формі.

Однак, у порушення вимог чинного процесуального законодавства, заявник не надав доказів надсилання копій заяви відповідачу у належний спосіб. Із матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом направлення вказаних документів до до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 30.07.2025, який не підтверджує зміст та склад відправлення.

Слід зазначити, що вказане вище не є надмірним формалізмом або обмеженням доступу до правосуддя, а покликано забезпечити баланс між принципом верховенства права та основними засадами адміністративного судочинства - рівністю всіх учасників перед законом і судом, юридичною визначеністю та диспозитивністю.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Врахувавши викладені обставини та проаналізувавши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивача без її розгляду.

З огляду на наведене та керуючись ст. 44, 45, 167, 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Письмову заяву ОСОБА_1 у порядку виконання судового рішення на вимоги ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Суддя Вісьтак М.Я.