Справа № 340/3200/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3200/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити індексацію та перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити індексацію та перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати.

Відповідач не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав 24.06.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її недоліками.

22.07.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшла заява про виправлення в ухвалі суду від 18.07.2025 року описки, вказано, що судом допущено описку, невірно зазначено розмір суми, необхідної для сплати судового збору.

Згідно ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, судом в ухвалі вказано, що для розрахунку суми збору за немайнову вимогу фізичної особи слід враховувати, що станом, коли позов подавався до суду першої інстанції, діяла ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Заявник апеляційної скарги оскаржує рішення суду першої інстанції повністю у частині двох задоволених позовних вимог.

Сума, що повинна бути сплачена при поданні апеляційної скарги складає: 3028,00 грн. х 0,4 = 1211,20 грн., 1211,20 грн. х 150% = 1816,80 грн. х 2 вимоги = 3633,60 грн.

Суд вказує, що згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи пониження згідно коефіцієнту 0,8, сума судового збору може бути як 3633,60 грн. х 0,8 = 2906,88 грн.

У резолютивній частині ухвали від 18.07.2025 року зобов`язано надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

Суму 3633,60 грн. вказано без урахування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, проте у мотивувальній частині ухвали вказано про можливість оплати судового збору з застосування коефіцієнту для пониження розміру судового збору.

У відповідності до ч. 1, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Причиною для виправлення описки є наявність описки.

Перевіривши текст ухвали, суд встановив, що описки в ухвалі відсутні відсутні. Судом вірно вказано необхідну суму для сплати судового збору 3633,60 грн. як суму без урахування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Натомість в ухвалі наведено розрахунок та вказано про можливість сплати судового збору з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Підстав для виправлення описок не має у зв`язку з їх відсутністю.

Згідно ч. 4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 253, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2025 року відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова