Справа № 209/5925/25
Суддя: Решетник Т. О.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5925/25
Провадження № 2-а/209/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді - Решетник Т.О., секретаря - Рябуха Н.В.,

розглянувши розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) у залі суду міста Кам`янське адміністративну справу за позовом за ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, до старшого лейтенанта поліції Каращук Сергія Леонідовича, про визнання протиправними дії старшого лейтенанта поліції та скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

06.08.2025року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, до старшого лейтенанта поліції Каращук Сергія Леонідовича, про визнання протиправними дії старшого лейтенанта поліції та скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5345681 від 29 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнено до штрафу в розмірі 340,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5345681 від 29 липня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340, 00 грн., штрафу за те, що він 29 липня 2025 року на трасі М30 958 км., керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. - «Проїзд без зупинки заборонено» та 3.41 «Контроль», чим порушив п.8.4.ПДР «Порушення вимог дорожніх знаків», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Старшим лейтенантом поліції Каращук Сергієм Леонідовичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, було винесено на Піщик М.М. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанову ЕНА № 5345681 від 29 липня 2025 року, яка була зафіксована не в автоматичному режимі.

Зазначену постанову вважає протиправною, незаконною та необгрунтованою, зазаначає, що в постанові не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, позивачу не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА № 5345681 від 29 липня 2025 року складену - старшим лейтенантом поліції Каращук Сергієм Леонідовичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, та просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 06.08.2025 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

11.08.2025 року представник відповідача Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки 29 липня 2025 року на трасі М30 958 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. - «Проїзд без зупинки заборонено» та 3.41 «Контроль», чим порушив п.8.4.ПДР «Порушення вимог дорожніх знаків», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Старшим лейтенантом поліції Каращук Сергієм Леонідовичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, було винесено на Піщик М.М. постанову ЕНА № 5345681 від 29 липня 2025 року, яка була зафіксована не в автоматичному режимі. Відповідач зазначає, що відповідно до відеозапису, який долучений до матеріалів справи, він повідомив водію ОСОБА_1 , суть правопорушення, роз`яснив права, передбачені ст. 286 КУпАП, надав можливість позивачу висловити свої пояснення, та виніс постанову відповідно до вимог ст.283 КУпАП. На відеозаписі позивач стверджує, що знак 2.2. встановлюється «на перехресті», що не відповідає правилам дорожнього руху України, але згідно з додатком 1 ПДР (пояснення до знаку 2.2) він встановлюється у місцях, де водій зобов`язаний зупинитися перед стоп-лінією, дорожнім знаком чи світлофором щоб надати перевагу у русі транспортним засобам та його встановлення не обмежується перехрестями та може бути здійснене, зокрема перед контрольно пропускними пунктами, місцями габаритно-вагового контролю, залізничними переїздами. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд, у задоволенні адміністративного позову Піщик М.М. відмовити в повному обсязі, розгляд справи здійснювати за відсутністю представника відповідача.

11.08.2025 року позивач ОСОБА_1 , надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що наданий відеозапис не дає можливості ідентифікувати, а ні транспортний засіб, а ні водія, оскільки весь запис проводиться з фіксуванням лише даху автотранспортного засобу сірого кольору. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА № 5345681 від 29 липня 2025 року складену - старшим лейтенантом поліції Каращук Сергієм Леонідовичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5345681 від 29 липня 2025 року, винесеної старшим лейтенантом поліції Каращук Сергієм Леонідовичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, та встановлено, що 29 липня 2025 року на трасі М30 958 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. - «Проїзд без зупинки заборонено» та 3.41 «Контроль», чим порушив п.8.4.ПДР «Порушення вимог дорожніх знаків», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та притягнено до штрафу в розмірі 340,00 грн.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Положенням ч.1 ст.122 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не бере до уваги доводи позивача, щодо не правомірності та безпідставності винесення постанови ЕНА № 5345681 від 29 липня 2025 року та необгрунтованості відеодоказів правопорушення, щодо невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та 3.41 (контроль).

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, а саме відеозапис, який долучено до матеріалів справи, через систему «Електронний суд», на якому чітко видно, водія ОСОБА_1 , та транспортний засіб «Audi» сірого кольору, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з відеозапису видно, що старшим лейтенантом поліції Каращук Сергієм Леонідовичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було повідомлено водія ОСОБА_1 , про суть правопорушення, роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та надана можливість висловити пояснення. Також, з відеоматеріалу видно, що водій ОСОБА_1 стверджу, що дорожній знак 2.2 встановлюється тільки на «перехресті доріг», що не відповідає дійсності. Згідно з Додатком 1 ПДР (пояснення до знаку 2.2) знак встановлюється у місцях, де водій зобов`язаний зупинитися перед стоп - лінією, дорожнім знаком чи світлофором, щоб надати перевагу у русі транспортним засобам та його встановлення не обмежується перехрестями та може бути здійснене, зокрема перед контрольно пропускними пунктами, місцями габаритно-вагового контролю, залізничними переїздами тощо.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 був обізнаний про адміністративну відповідальність за свідоме не виконання вимог дорожніх знаків, однак продовжив рух без зупинки.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення стягнення серія ЕНА № 5345681 від 29 липня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена старшим лейтенантом поліції Каращук Сергієм Леонідовичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: «учасники бойових дій, Герої України у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав». Згідно наданого посвідчення серії НОМЕР_1 від 25.04.2023 року, виданим військовою частиною НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 9,72-77,132, 242, 244-246, 257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Каращук Сергія Леонідовича, про визнання протиправними дії старшого лейтенанта поліції та скасування постанови, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови серії ЕНА № 5345681 від 29 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту рішення 15 серпня 2025 року.

Суддя Т.О. Решетник