Справа № 580/6772/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Справа № 580/6772/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

13.06.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач ) про:

визнання протиправними дій щодо відмови нарахувати та виплатити щомісячне грошове забезпечення, усі одноразові виплати, здійснені з 02.12.2022 до 12.05.2023, виходячи з розміру посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, усіх додаткових видів грошового забезпечення та премії за період з 01.12.2022 до 31.12.2022 шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, за період з 01.01.2023 до 12.05.2023 шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, визначені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова КМУ №704) у редакції постанови, що діяла до 21.02.2018;

зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому щомісячне грошове забезпечення, усі одноразові виплати, здійснені з 02.12.2022 до 12.05.2023, виходячи з розміру посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, усіх додаткових видів грошового забезпечення та премії за період з 01.12.2022 до 31.12.2022 шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, за період з 01.01.2023 до 12.05.2023 шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, визначені відповідно до Постанови КМУ №704 у редакції постанови, що діяла до 21.02.2018, виплату різниці грошового забезпечення здійснити з урахуванням виплачених сум.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач у спірний період розраховував грошове забезпечення із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства, оскільки через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у нього виникли підстави для встановлення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до вказаної вище Постанови №704.

Ухвалою від 18 червня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та вирішив здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного провадження.

07.07.2025 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду (далі Клопотання 1) з підстав, передбачених ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Вважає, що позивач звернувся до суду зі вказаним позовом з пропуском тримісячного строку.

14.07.2025 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій серед іншого просив залишити відзив відповідача без розгляду у зв`язку з подачею неналежним представником юридичної особи (далі Клопотання 2). Вважає, що витяг із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2023 №130, долучений в додатках до відзиву, є неналежним підтвердженням представника юридичної особи.

Ознайомившись із матеріалами позову, оцінивши доводи Клопотань, дослідивши докази, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку. Позивач звернувся з позовними вимогами щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 02.12.2022 до 12.05.2023. Тому суд під час відкриття провадження у цій справі та прийняття позовної заяви до розгляду врахував усталену судову практику щодо порядку обчислення строків звернення до суду в справах про розмір грошового забезпечення (постанови Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22, від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21, від 21.03.2025 у справі №460/21394/23, від 28.09.2023 у справі №140/2168/23, від 11.07.2024 у справі №990/1569/23, №440/9/24 та інші). Також докази пропуску строку звернення позивачем до суду в цій справі суд не встановив. Отже, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не обґрунтовані, а Клопотання 1 щодо залишення без розгляду адміністративного позову не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4 ст.46 КАС України).

У позовній заяві викладені обставини спору та заявлені позовні вимоги до вказаного відповідача.

Частиною 3 ст.5 КАС України визначено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Отже, в інтересах інших осіб до суду можуть звертатися інші органи та особи, яким законом надано таке право.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки ця справа не є складною, представляти інтереси відповідача може фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Суд встановив, що відзив підписано та подано через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Сиренковим І.С., який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність у порядку передоручення від 23.01.2024 на представництво інтересів відповідача. Оскільки адміністративна справа №580/6772/25 є справою незначної складності, відзив поданий та підписаний належною на те фізичною особою представником - Сиренковим І.С. згідно з довіреністю. Отже, доводи позивача щодо того, що відзив підписаний особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності не обґрунтовані та не враховані судом, а Клопотання 2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 55-59, 122-123, 132-139, 140, 189, 238, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання вх. від 07.07.2025 Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Відмовити повністю у задоволенні клопотання вх. від 14.07.2025 ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву на його позовну заяву.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 18.08.2025.