Справа № 560/13098/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

19 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати винесені державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 77035358 постанови від 30.01.2025, 26.02.2025 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , за якими проведена 07.04.2025 конфіскація коштів ОСОБА_1 в сумі 14 655,05 грн, як стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні.

2. Зобов`язати Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнені у виконавчому провадженні № 77035358 кошти в сумі 14 655,05 грн повернути ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" 08 липня 2020 року постановою приватного виконавця Лабчуком Р.М. було відкрито виконавче провадження №62517463 з примусового виконання виконавчого листа №677/1438/14-ц від 19.11.2024, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0110/07-17-Z від 07.06.2007, яка виникла станом на 09.07.2014 в розмірі 5286 дол.США 44 центи та пеню в розмірі 320 грн. 57 коп.

У межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про арешт коштів боржника, про зняття арешту з коштів, про закінчення виконавчого провадження.

Позивач зазначив, що основна винагорода приватним виконавцем була стягнута у відсотковому співвідношенні від фактично стягнутої суми боргу за виконавчим документом. Натомість, як йому стало відомо, Хмельницьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №46343181 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 14360,05 грн.

Позивач вважає таке стягнення неправомірним, оскільки, згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не підлягає стягненню у разі виконання рішення приватним виконавцем. Крім того, відповідно до частини восьмої цієї ж статті, у разі передачі виконавчого документа від державної виконавчої служби приватному виконавцю, виконавчий збір не стягується, якщо на момент передачі він не був стягнутий.

Також приписами статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягненню з боржника підлягає лише або виконавчий збір або основна винагорода приватного виконавця, подвійне стягнення вказаних коштів виконавчого провадження не допускається.

Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений строк не скористався.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, справу слід розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.08.2014 у справі №677/1438/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0110/07/17-Z від 07.06.2007, яка виникла станом на 09 липня 2014 року в розмірі 5286 доларів США 44 центи та пеню в розмірі 320 гривень 57 копійок.

На виконання вказаного рішення суду Красилівським районним судом Хмельницької області 19.11.2014 видано виконавчий лист № 677/1438/14-ц.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.02.2020 стягувача - публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінено його правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Згідно з інформацією Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у Відділі:

- у період з 03.02.2015 по 29.11.2021 перебувало виконавче провадження №46343181 щодо примусового виконання виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.11.2014 №677/1438/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 09.07.2014 у розмірі 5 286,44 доларів США та пені в сумі 320,57 грн. У виконавчому документі боржником визначено ОСОБА_1 29.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- у період з 29.11.2021 по 15.05.2024 перебувало виконавче провадження №67699799 щодо примусового виконання постанови Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.11.2021 №46343181 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 14 360,05 грн. 02.05.2024 державним виконавцем на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено банківським установам для виконання. 15.05.2024 постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 вказаного Закону.

08.04.2025 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №67699799 у зв`язку з тим, що виконавчий збір у сумі 14 360,05 грн було фактично стягнуто в межах виконавчого провадження №77035358. Того ж дня винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано арешт коштів;

- у період з 30.01.2025 по 08.04.2025 перебувало виконавче провадження №77035358 з примусового виконання постанови Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.11.2021 №46343181 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у сумі 14 360,05 грн. 30.01.2025 та 26.02.2025 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які були направлені до банківських установ.

20.03.2025 на адресу Відділу надійшла заява від ОСОБА_1 про зняття арешту з грошових коштів, накладеного у виконавчих провадженнях №67699799 та №77035358, а також про закриття вказаних проваджень.

28.03.2025 позивачу було направлено письмову відповідь про відмову в задоволенні заяви.

07.04.2025 на депозитний рахунок Відділу надійшли грошові кошти в сумі 14 655,05 грн, які були розподілені відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».

08.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №77035358 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, та припинено чинність накладеного арешту коштів.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (стягувач), після повернення виконавчого документа на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно пред`явило виконавчий лист №677/1438/14-ц від 19.11.2014 до виконання приватному виконавцю.

Так, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" 08 липня 2020 року постановою приватного виконавця Лабчуком Р.М. було відкрито виконавче провадження №62517463 з примусового виконання виконавчого листа №677/1438/14-ц від 19.11.2024, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0110/07-17-Z від 07.06.2007, яка виникла станом на 09.07.2014 в розмірі 5286 дол.США 44 центи та пеню в розмірі 320 грн. 57 коп. Цією ж постановою вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14268,92 грн.

Приватним виконавцем Лабчуком Р.М. у межах виконавчого провадження ВП №62517463 було винесено постанови про: звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.09.2020; арешт коштів боржника від 04.11.2022; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.10.2023; про зняття арешту з коштів від 13.03.2025.

13.03.2025, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, приватним виконавцем Лабчуком Р.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62517463 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Цією постановою встановлено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн.; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця - 3189,09 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1, 5 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження.

Згідно із частинами першою та другою статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною восьмою статті 27 Закон № 1404-VІІІ встановлено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з ч.3 ст.40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Отже, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При цьому слід зазначити, що у разі стягнення виконавчого збору відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Частиною 8 ст. 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Отже, встановивши факт передачі виконавчого документа приватному виконавцю, державний виконавець повинен дотримуватися вимог ч. 8 ст. 27 наведеного Закону 1404-VIII.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що виконавчий збір стягується лише один раз і не залежить від того, якими визначеними законом органами та особами здійснюється (продовжується) примусове виконання судових рішень (зокрема, державним чи приватним виконавцем). Вказані норми мають своєю метою унеможливити подвійне стягнення вказаних коштів з боржника.

Статтею 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII встановлено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця.

За погодженням із стягувачем додаткова винагорода приватного виконавця може бути сплачена протягом усього строку здійснення виконавчого провадження повністю або частково.

Солідарні боржники несуть солідарний обов`язок із сплати основної винагороди.

Згідно ст. 45 Закону № 1404-VIII розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене, виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця є одною й тою ж сумою коштів, що стягується у відповідному розмірі за примусове виконання рішення (10 відсотків), тобто коштами виконавчого провадження. При цьому, з урахуванням приписів ст.45 Закону № 1404-VIII стягненню з боржника підлягає лише або виконавчий збір або основна винагорода приватного виконавця; подвійне стягнення вказаних коштів виконавчого провадження не допускається.

Як слідує з матеріалів справи, 29.11.2021 державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону № 1404-VIII.

29.11.2021 державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67699799 з примусового виконання постанови Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.11.2021 №46343181 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 14360,05 грн.

Разом з цим, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" 08 липня 2020 року постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. було відкрито виконавче провадження №62517463 з примусового виконання виконавчого листа №677/1438/14-ц від 19.11.2024, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0110/07-17-Z від 07.06.2007, яка виникла станом на 09.07.2014 в розмірі 5286 дол.США 44 центи та пеню в розмірі 320 грн. 57 коп.

13.03.2025, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, приватний виконавець Лабчук Р.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62517463 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній постанові зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 0 грн, а сума стягнутого виконавчого збору/винагороди приватного виконавця - 3 189,09 грн.

Суд не заперечує, що стягнення з позивача як виконавчого збору, так і основної винагороди приватного виконавця може фактично призвести до подвійного стягнення за одним і тим самим виконавчим документом.

Водночас суд зазначає, що постанова Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.11.2021 №46343181 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору є окремим виконавчим документом.

Позивач не оскаржував зазначену постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 14 360,05 грн в установленому законом порядку.

Крім того, постанова Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.11.2021 №46343181 щодо стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 14 360,05 грн позивачем не оскаржується та не є предметом судового розгляду.

Позивач, наголошуючи на недопустимості подвійного стягнення виконавчого збору та винагороди приватного виконавця, у цьому позові заявляє виключно вимоги про скасування постанов Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів від 30.01.2025 та від 26.02.2025.

Суд зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист людських прав і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Окрім цього, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин і задоволеними в адміністративному судочинстві можуть бути лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище і захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних відносин (предмет і підстави позову), характер порушеного права позивача і можливість його захисту в обраний ним спосіб, зокрема, встановити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Своєю чергою, відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Характер і зміст спірних правовідносин свідчать про те, що, звернувшись до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів від 30.01.2025 та від 26.02.2025, ОСОБА_1 обрав неналежний спосіб захисту порушеного, на його думку, права.

Так, постановою державного виконавця Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.04.2025 скасовано арешти коштів боржника ОСОБА_1 , які були накладені постановами від 30.01.2025 та 26.02.2025 у межах виконавчого провадження ВП №77035358.

Таким чином, оскаржувані постанови втратили чинність, і відповідно, не підлягають скасуванню, а тому захистити право позивача в обраний ним спосіб неможливо.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №640/2291/20.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосування норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з даним позовом, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 серпня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 35014284)
Головуючий суддя Д.А. Божук