Справа № 320/25414/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

19 серпня 2025 року м.Київ № 320/25414/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просить суд визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України, скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 02.05.2024 року № 73-о та поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України з відновленням 5 (п`ятого) рангу державного службовця, встановленого наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 04.10.2023 року № 228-о та поновленням допуску до державної таємниці ступеня секретності «цілком таємно» (форма 2), з відновленням надбавки до посадового окладу у розмірі 15 відсотків, встановленої наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 11.01.2024 року № 3-о/1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково; визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України; скасовано наказ Державної інспекції ядерного регулювання України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.05.2024 року № 73-о; поновлено з 02 травня 2024 року ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України; у частині вимог щодо відновлення 5 (п`ятого) рангу державного службовця, встановленого наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 04.10.2023 року № 228-о та поновлення допуску до державної таємниці ступеня секретності «цілком таємно» (форма 2), з відновленням надбавки до посадового окладу у розмірі 15 відсотків, встановленої наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 11.01.2024 року № 3-о/1 відмовлено; стягнуто з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 травня 2024 року по 07 травня 2025 року у розмірі 1 184 587,10 грн (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 10 копійок) без відрахування обов`язкових податків та зборів; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України та в частині стягнення з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 93 872,94 грн (дев`яносто три тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 94 копійки) без відрахування обов`язкових податків та зборів.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 заяву представника ОСОБА_1 - Василевської Олени Вікторівни задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції ядерного регулювання України (, місцезнаходження: вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

09.06.2025 видано позивачеві виконавчі листи по адміністративній справі.

08.08.2025 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та Зобов`язати Державну інспекцію ядерного регулювання України надати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року, на підставі якої було видано виконавчий лист Київським окружним адміністративним судом від 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24, про стягнення з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 травня 2024 року по 07 травня 2025 року у розмірі 1 184 587,10 грн. та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 року, на підставі якої було видано виконавчий лист Київським окружним адміністративним судом від 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24, про стягнення з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач отриманий ним виконавчий лист по вказаній справі пред`явив до виконання до Державної казначейської служби України. В той же час, вищевказані рішення суду Державною інспекцією ядерного регулювання України не виконані.

Вказана заява була передані судді Лисенко В.І. Відділом ДЗК суду для подальшого розгляду 18.08.2025.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, суд виходить з такого.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина п`ята статті 372 КАС України).

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів частини першої-другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як слідує із поданого представником позивача клопотання про встановлення судового контролю, Державна казначейська служба України так і не виконала рішення Шостого апеляційного адміністративного суду в частині стягнення на користь позивача суми середнього заробітку та витрат на правову допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.06.2025 до Державної казначейської служби України представником позивача було направлено заяву про примусове виконання рішення суду № 13/06-25/1 цінним листом з описом вкладення за трек номером 683, який було отримано одержувачем 16.06.2025 року.

Заява про примусове виконання рішення суду № 13/06-25/1 від 13.06.2025 року була направлена щодо виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду виданого 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної інспекції ядерного регулювання України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 травня 2024 року по 07 травня 2025 року у розмірі 1 184 587,10 грн (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 10 копійок) без відрахування обов`язкових податків та зборів.

13.06.2025 року до Державної казначейської служби України було направлено заяву про примусове виконання рішення суду № 13/06-25/2 цінним листом з описом вкладення за трек номером 691, який було отримано одержувачем 16.06.2025 року.

Заява про примусове виконання рішення суду № 13/06-25/2 від 13.06.2025 року була направлена щодо виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду виданого 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної інспекції ядерного регулювання України витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

24.06.2025 року адвокатом Василевською Оленою Вікторівною направлено до Державної казначейської служби України адвокатський запит № 24/06-25/1 щодо надання інформації про вжиті заходи з примусового стягнення заборгованості за виконавчим листом за весь період його виконання і до теперішнього часу, надання визначених кодів класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких буде проводитись безспірне списання коштів та надання копій вимог спрямованих Державною казначейською службою до Державної інспекції ядерного регулювання України щодо необхідності вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду виданого 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24.

26.06.2025 року Державною казначейською службою України надано відповідь на адвокатський запит від 24.06.2025 року № 24/06-25/1 оформлену листом № 5-06-06/14019, яким повідомлено, що Листом від 20.06.2025 № 12-06-06/13569 Казначейство відповідно до пункту 28 Порядку № 845 звернулось до боржника - Державної інспекції ядерного регулювання України із визначеними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди

тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, за якими проводиться безспірне списання коштів та станом на 26.06.2025 року відповідь отримана не була. Також повідомлено, що кінцевий термін виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/25414/24 про стягнення з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 184 587,10 грн за рахунок коштів боржника - 16.08.2025 року, а в разі невиконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/25414/24 за рахунок коштів боржника, Казначейством на підставі Порядку № 845 вищевказаний виконавчий лист буде взято на облік за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

24.06.2025 року адвокатом Василевською Оленою Вікторівною направлено до Державної казначейської служби України адвокатський запит № 24/06-25/2 щодо надання інформації про вжиті заходи з примусового стягнення заборгованості за виконавчим листом за весь період його виконання і до теперішнього часу, надання визначених кодів класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких буде проводитись безспірне списання коштів та надання копій вимог спрямованих Державною казначейською службою до Державної інспекції ядерного регулювання України щодо необхідності вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду виданого 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24.

26.06.2025 року Державною казначейською службою України надано відповідь на адвокатський запит від 24.06.2025 року № 24/06-25/2 оформлену листом № 5-06-06/14018, яким повідомлено, що листом від 20.06.2025 № 12-06-06/13569 Казначейство відповідно до пункту 28 Порядку № 845 звернулось до боржника - Державної інспекції ядерного регулювання України із визначеними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди

тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, за якими проводиться безспірне списання коштів та станом на 26.06.2025 року відповідь отримана не була. Також повідомлено, що кінцевий термін виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/25414/24 про стягнення з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, за рахунок коштів боржника - 16.08.2025 року, а в разі невиконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/25414/24 за рахунок коштів боржника, Казначейством на підставі Порядку № 845 вищевказаний виконавчий лист буде взято на облік за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

07.07.2025 року адвокатом Василевською Оленою Вікторівною направлено до Державної казначейської служби України адвокатські запити № 07/07-25/1 та № 07/07-25/2 щодо надання копії відповіді Державної інспекції ядерного регулювання України на лист Державної казначейської служби від 20.06.2025 № 12-06-06/13569, інформації про вжиті заходи з примусового стягнення заборгованості за виконавчими листами за весь період їх виконання і до теперішнього часу, про визначені коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких буде проводитись безспірне списання коштів за виконавчими листами та надання копії вимог спрямованих Державною казначейською службою до Державної інспекції ядерного регулювання України щодо необхідності вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду виданого 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24.

10.07.2025 року Державною казначейською службою України надано відповідь на адвокатські запити від 07.07.2025 року № 07/07-25/1 та № 07/07-25/2 оформлену листом №12-06-06/15116, яким повідомлено, що листом Казначейства від 26.06.2025 №5-06-06/14018 надано інформацію щодо виконання виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №320/25414/24 на користь ОСОБА_1 та копію листа Казначейства від 20.06.2025 №12-06-06/13569 на адресу Держатомрегулювання, який містить відомості щодо визначених Казначейством кодів класифікації видатків та рахунку, за якими проводиться безспірне списання коштів. В доповнення до зазначеного надано копію листа відповіді Держатомрегулювання від 26.06.2025 №06-53/8302 та повідомлено, що 27.06.2025 Казначейством частково здійснено безспірне списання витрат на правничу допомогу у сумі 6 132,00 грн на користь ОСОБА_1 в межах наявних відкритих асигнувань на рахунку боржника.

В листі від 26.06.2025 року № 06-53/8302 Державна інспекція ядерного регулювання України повідомила наступне: «Кошторисом Держатомрегулювання на 2025 рік не передбачено коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» з якого можливе вищенаведене стягнення. Також неможливий перерозподіл коштів в межах бюджетної програми 5271010 «Керівництво та управління у сфері ядерного регулювання» за кодами економічної класифікації видатків. Держатомрегулювання листом від 16.05.2025 N° 06-51/6709 звернулась до Міністерства фінансів України щодо внесення змін до розпису Державного бюджету України на 2025 рік за бюджетною програмою за КПКВК 5271010 «Керівництво та управління у сфері ядерного регулювання». Міністерство фінансів України листом 08010-05/527-5/14241 від 19.05.2025 надіслало відповідь про розгляд листа та наголосило, що виконання рішень судів має здійснюватися в установленому законодавством порядку (листи додаються). З метою здійснення своєчасних розрахунків за взяті юридичні зобов`язання у період до 28.05.2025 Держатомрегулювання вже зробила відповідні заходи з виконання Кошторису установи на 2025 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та станом на 26.06.25 в Державній казначейській службі залишок вільних юридичних зобов`язань за ним складає 6132 грн. Держатомрегулювання, на підставі наведеного, пропонує Державній казначейській службі України здійснити списання за правничу допомогу частково у сумі 6132 грн на користь ОСОБА_1 за КПКВК 5271010, КЕКВ 2800, рахунок № НОМЕР_2 .

Представник позивача стверджує у заяві про те, що Державною казначейською службою України та Державною інспекцією ядерного регулювання України в супереч п. 25 Порядку № 845 не проводиться безспірне списання коштів на виконання виконавчих листів по справі №320/25414/24 зі всіх коштів загального та спеціального фондів відповідного бюджету Держатомрегулювання, а визначено тільки коди КПКВК 5271010, КЕКВ 2800 для списання, за якими відсутні виділенні асигнування на 2025 рік. Крім того, Державною казначейською службою України та Державною інспекцією ядерного регулювання України не вчинено дій направлених на виконання виконавчих листів по справі №320/25414/24 після пред`явлення їх до виконання (після 16.06.2025), а саме: відсутні звернення Держатомрегулювання до Міністерства фінансів України щодо внесення змін до розпису Державного бюджету України на 2025 рік та вимоги щодо виконання зазначених виконавчих листів.

Також, в листі № 06-53/8302 від 26.06.2025 Держатомрегулювання повідомило про те, що відповідь Міністерства фінансів України оформлену листом №08010-05/527-5/14241 від 19.05.2025, де останній наголосив, що виконання рішень судів має здійснюватися в установленому законодавством порядку. Це, на думку представника позивача, дозволяє вважати, що зміни до розпису Державного бюджету України на 2025 рік Держатомрегулювання не будуть внесені, а відповідно виконавчі листи по справі № 320/25414/24 не будуть виконані. Зазначені обставини дозволяють вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишаться невиконаними або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до листів Державної казначейської служби кінцевим строком виконання виконавчих листів є 16.08.2025, який на час звернення представника позивача до суду з цією заявою ще не сплинув.

Суд відзначає, що фактично до заяви про встановлення судового контролю не додано доказів на підтвердження того, що Державна інспекція ядерного регулювання України не виконує чи ухиляється виконувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/25414/24.

Тобто, заявником не наведено достатніх і переконливих аргументів на обґрунтування необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контрою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин стосовно невиконання судового рішення й наміру відповідача ухилення від цього обов`язку.

Зважаючи на те, що заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про фактичне невиконання судового рішення та/або стверджували про намір відповідача щодо ухилення від виконання вищевказаної рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/25414/24, або ж вказували на наявність реальної загрози його невиконання, суд дійшов висновку про відсутність у даному конкретному випадку підстав для застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення та задоволення вимоги представника позивача щодо встановлення судового контролю на цій стадії.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.241-243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Лисенко В.І.