Справа № 334/3786/25
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №334/3786/25
Провадження №2а/337/63/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.05.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г.О. по системі «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовом у якому просить суд поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову №1913 від 21.04.2025 р.; скасувати постанову №1913 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача покликається на те, що 21.04.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_3 , було винесено постанову №1913 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

14.04.2025 р. співробітниками органів Національної поліції України було проведено перевірку військово-облікового документа у осіб чоловічої статі, у тому числі позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_1 на вимогу співробітників поліції Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_4 , додатково повідомивши, що після укладенні шлюбу 19.06.2024 р. ним було змінено прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». На підтвердження зазначених відомостей позивачем було додатково пред`явлено паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_6 », а також водійське посвідчення, на ім`я « ОСОБА_5 ». В той же час, жодної додаткової перевірки та/або дослідження вказаних обставин співробітниками поліції проведено не було, внаслідок чого 14.04.2025 р. головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , було складено протокол №1913 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1. В той же час, вимоги ОСОБА_8 мав при собі військово-обліковий документ, дані оновлював вчасно, до адміністративної відповідальності попередньо не притягався. Так, відповідно до витягу з Резерву+, який було сформовано 14.04.2025 р. інформація щодо прізвище, відсутності адміністративних правопорушень та уточнення даних міститься в реєстрі оберіг (номер в реєстрі: 5).

Вважає, що склад адміністративного правопорушення відсутній з огляду на те, що позивачем не було порушено вимоги чинного законодавства, зокрема ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскілки ВОД був наявним та пред`явленим. Вважає, що у зв`язку із викладеним склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 210-1 КУпАП, відсутній, у зв`язку із чим Постанова №1913 від 21.04.2025 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2025 року позовну заяву передано для розгляду до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

На підставі ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2025 року позовну заяву передано для розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2025 року адміністративний позов, прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі призначене судове засідання з викликом сторін.

Представник позивача надав суду заяву про проведення засідання по справі за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом доставки електронного документу до електронного кабінету, відзив на позов не наданий.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позиції, суд приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строку для звернення до суду.

Представник позивача вказує, що постанова №1913 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП була отримана ОСОБА_1 05.05.2025 р. засобами поштового зв`язку. За змістом постанови №1913 вона набирає чинності з 02.05.2025 р. З огляду на те, що постанову позивач отримав лише 05.05.2025 р. засобами поштового зв`язку у відповідача була відсутня реальна можливість звернутись із скаргою до суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Перевіряючи обґрунтованість вимог щодо поновлення строку на оскарження постанов у даній справі, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови).

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до трекеру поштових відправлень позивачем оскаржувана постанова отримана 05.05.2025 року, суд визнає причину пропуску строку на подання до суду позовної заяви поважною та вважає доцільним поновити строк для звернення до суду із позовною заявою позивачу.

Щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до довідки від 04.07.2024 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу Резерв+, сформований 14.04.2025 року, ОСОБА_1 являється військовозобов`язаним, визнаний придатним ВЛК 23.04.2015 року, інформація уточнення даних міститься в реєстрі оберіг (номер в реєстрі: 5).

Відповідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 19.06.2024 року змінив прізвище на « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_4 має Тимчасове Посвідчення (замість військового квитка) № НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу № 1913 від 14.04.2025 року пiд час проведення спiвробiтниками органiв Нацiональної полiцiї України перевiрки осiб чоловiчої cтaтi вiком вiд 18 до 60 poків вiйськово-облiкового документа (вiйськово-облiкового документа в електроннiй формi) разом з документом, що посвiдчує особу, виявлена вiдсутнiсть у Телiцина О.С. вiйськово-облiкового документа, встановленого чинними нормативно-правовими актами України зразка. Своїми дiями ОСОБА_9 вчинив адмiнiстративне правопорушення передбачене ч, 3 ст. 210-l КУпАП. ОСОБА_10 повiдомлено, що розгляд справи про адмiнiстративне правопорушення вiдбудеться 08:00 год. 21.04.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_3 .

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.2025 року ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно з нормою статті 10 КУАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел). Належних та допустимих доказів як на користь наявності об`єктивної сторони правопорушення, так і суб`єктивної сторони у діях позивача, зокрема, форми вини, матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Натомість, будь-яких належних і допустимих доказів, які б надали суду підстави для висновків про обґрунтованість оскаржуваної постанови, стороною відповідача не надано.

Частинами 1-4 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вказані норми адміністративного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності та обґрунтованості свого рішення, зокрема, події адміністративного правопорушення та наявності його складу у діях позивача.

Проте, у даній справі вказаний обов`язок не дотриманий, суду не надано відзив на позов та відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд наголошує, що не є застосованим у справах даної категорії загальне положення щодо обов`язку позивача з приводу надання доказів на підтвердження заявлених вимог, адже в даному випадку діє саме спеціальна норма.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не доведено правомірності оскаржуваної постанови, як і наявності події і складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявності складу правопорушення, внаслідок якого позивача притягнуто до відповідальності, не спростовано твердження позивача про надання всіх необхідних документів.

Окрім того протокол № 1913 від 14.04.2025 року та Постанова № 1913 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.04.2025 року складені відносно Телiцина ОСОБА_12 , хоча паспортний документ, на який йде посилання в оскаржуваній постанові, свідчить про ідентифікацію особи як Телiцін Олексiй Сергiйович.

Також санкція ч.3 ст. 210-1 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а оскаржувана постанова містить тільки гривневий еквівалент без чіткої вказівки розміру штрафу у неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як передбачено законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведеним положенням кореспондують норми статті 293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

Скасувати постанову №1913 від 21.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП. НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: І.Г.Кучерук