Справа № 640/32516/20
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 по справі №640/32516/20, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у м. Києві про: визнання протиправною бездіяльність, що полягає у не прийнятті рішення про списання недоїмки, штрафних санкцій, пені; зобов`язання прийняти рішення про списання недоїмки, штрафів та пені із єдиного внеску за період з 01 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників" №592-ІХ від 13 травня 2020 року, що передбачені пунктом 915 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464-VI); визнання протиправною та скасування вимоги від 09 листопада 2020 року №Ф-3005-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 57430,94 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року вдруге відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року, ОСОБА_1 (далі - апелянт) 07 серпня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та в той же день 09 серпня 2024 року витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/32516/20, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції лише 15 травня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 26 травня 2025 року призначено справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до апеляційного розгляду.

На адресу суду апеляційної інстанції 09 серпня 2025 року, через підсистему "Електронний суд", надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Розглянувши заяву позивача, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції (частина третя статті 195 КАС України).

З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 , про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 241, 242, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 по справі №640/32516/20 - задовольнити.

Призначити розгляд справи №640/32516/20 за участі ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 серпня 2025 року о 12 год 45 хв в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, зал №6.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (вулиця Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) за участі позивача - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області та ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя І.В. Штульман