Справа № 420/13466/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер», про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-10-010563-а від 17.04.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на основі проведеного моніторингу відповідач 17 квітня 2025 року склав висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-01-10-010563-а від 17.04.2025 року. Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області не згодна з висновком моніторингу Відповідача, вважає його таким, що не відповідає чинному законодавству у сфері публічних закупівлі. Зміст Висновку Відповідача від 17.04.2025 року зводиться до викладення тверджень про те, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі відповідальною особою встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі - Особливості). У складі тендерної пропозиції Учасником процедури закупівлі на підтвердження наявності кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі» з урахуванням положень Особливостей надано всі необхідні документи, що вимагалися тендерною документацією. Замовник перевірив наявні у електронній системі закупівель документи тендерної пропозиції учасника ТОВ «Петрол Партнер» на відповідність вимогам, встановленим тендерною документацією, і не виявив невідповідність у вищезазначеному, саме тому і не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ «Петрол Партнер» невідповідностей в інформації та/або документах, що не може бути порушенням пункту 43 Особливостей, адже він може бути порушений лише у випадку виявлення Замовником такої невідповідності. Учасник закупівлі Товариство з обмеженою відповідальність «Петрол Партнер» виконав вимоги тендерної документації у цій частині, а Замовник не мав законних підстав для відхилення його тендерної пропозиції. Окрім того, на сьогоднішній день договір виконаний, про що свідчить звіт про виконання договору закупівлі UA-2025-01-10- 010563-а.

Ухвалою судді від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; залучено в якості третьої особи ТОВ "ФІРМА СЕРВІСПЛЮС".

22.05.2025 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлена низка невідповідностей. Так, учасник процедури закупівлі ТОВ «Петрол Партнер» надав у складі тендерної пропозиції Перелік АЗС, відповідно до якого ТОВ «Вест Петрол Маркет» є ліцензіатом АЗС, вказаних у пунктах 97, 116, 117, 118, 119, 121, 125, 126, 127, 130, 131, 180, 184, 185, 186, 191, 192, 193, 194, 195, 198, 199, 200, 202, 203, 205, 206, 208, 210, 269, 270 даного переліку, що не відповідає інформації, вказаній у Листі-гарантії № 1601ОД/1, чим не дотримав вимоги підпункту 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД та таблиці 3.1 Додатка 3 до ТД. Також учасник процедури закупівлі ТОВ «Петрол Партнер» надав у складі тендерної пропозиції лист-гарантію від ТОВ «Кворум-Нафта» щодо відпуску пального через мережу АЗС від 16.01.2025 № 1601ОД/2, який не містить номер телефону уповноваженої особи, яка його підписала, чим не дотримав вимоги підпункту 1.5 пункту 5 Додатка 1 до ТД. Також на порушення вимог пункту 18 Особливостей умови укладеного Договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «Петрол Партнер». Законодавець встановив можливість проведення органами державного фінансового контролю моніторингу процедур закупівель, у тому числі, коли договори про закупівлю, укладені за результатами проведених замовникам процедур закупівель, знаходяться вже на стадії виконання сторонами та до кінцевого виконання сторонами своїх зобов`язань.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через 30 днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (далі - Позивач) у січні 2025 року в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UA-2025-01-10-010563-а «Нафта і дистиляти (Бензин-А95, дизельне паливо), ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти; вид предмету закупівлі - Товари.

За результатами проведеної процедури закупівлі Позивачем визначено переможцем учасника Товариство з обмеженою відповідальність «Петрол Партнер» () та 31 січня 2025 року укладено з останнім договір № 25-ШК2297.

Південний офіс Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень відповідно до вимог статті 8 Закону № 922, статей 2, 5 Закону № 2939, підпункту 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 та на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 31.03.2025 № 67 здійснив моніторинг проведеної Позивачем процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (Бензин-А95, дизельне паливо) (інформація про закупівлю оприлюднена за номером ID: UA-2025-01-10-010563-a).

На основі проведеного моніторингу відповідач 17 квітня 2025 року склав висновок про результати моніторингу вказаної закупівлі, згідно з яким: за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей; за результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі встановлено порушення вимог пункту 18 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби вимагає у висновку здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом розгляду тендерних пропозицій та укладення договорів про закупівлю відповідно до вимог ТД, Закону та Особливостей, а також притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи, що висновок Держаудитслужби від 17 квітня 2025 року не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та третіх осіб, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані, позивач звернувся до суду з вимогою про скасування вищевказаного висновку.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Південний офіс Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922).

Відповідно до пункту 3 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (із змінами) (далі Особливості), Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922.

Відповідно до пункту 23 Особливостей Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону № 922.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922 чітко визначено поняття моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону № 922.

За обставин справи, підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону № 922, а не інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, як позивач зазначив у позові.

Предметом аналізу за спірним висновком були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації (далі ТД) вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі Особливості), внесення змін до оголошення про проведення відкритих торгів, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (далі Замовник) на 2025 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, ТД, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 10.01.2025 б/н, перелік змін до оголошення про проведення відкритих торгів, оприлюднений в електронній системі закупівель 13.01.2025, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер» (далі ТОВ «Петрол Партнер»), протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 22.01.2025 № 4, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене 22.01.2025 в електронній системі закупівель, договір від 31.01.2025 № 25-ШК2297 (далі Договір), пояснення та документи, отримані 08.04.2025 через електронну систему закупівель, звіт про виконання договору про закупівлю.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що відповідно до пункту 1.1 розділу ІІІ ТД тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель зокрема шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у ТД; перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, зазначені в Додатку 1 та Додатку 2 до ТД відповідно.

Відповідно до вимог підпункту 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати перелік АЗС, згідно із таблицею 3.1 Додатка 3 до ТД, із зазначенням назви АЗС або бренду та адреси їх розташування, із зазначенням АЗС по всій території України, у тому числі у кожному обласному (адміністративному) центрі (крім тимчасово окупованих територій), а також у наступних адміністративно-територіальних одиницях (область, район, місто, район у місті, селище, село): смт. Криве Озеро (Миколаївська обл.) та м. Ізмаїл. Відповідно до вимог таблиці 3.1 Додатка 3 до ТД вказаний перелік також повинен містити інформацію щодо найменування ліцензіата стосовно кожної АЗС.

На виконання вказаної вимоги учасник процедури закупівлі ТОВ «Петрол Партнер» надав у складі тендерної пропозиції довідку про наявність АЗС, на яких буде здійснюватися заправка автотранспорту Замовника, від 17.01.2025 № 1701ОД/1 (файл: перелік АЗС.pdf) (далі Перелік АЗС), відповідно до якого ТОВ «Вест Петрол Маркет» є ліцензіатом АЗС, вказаних у пунктах 97, 116, 117, 118, 119, 121, 125, 126, 127, 130, 131, 180, 184, 185, 186, 191, 192, 193, 194, 195, 198, 199, 200, 202, 203, 205, 206, 208, 210, 269, 270 даного переліку.

Відповідно до вимог підпункту 1.5 пункту 5 Додатка 1 до ТД учасник процедури закупівлі у разі користування АЗС, зазначеними у Переліку АЗС, на підставі будьякого іншого договору, аніж договору оренди, згідно якого відпуск нафтопродуктів здійснюватиметься за талонами, що пропонуються учасником, повинен надати у складі тендерної пропозиції зокрема оригінал листа-гарантії від відповідного суб`єкта господарювання (партнера), що безпосередньо здійснює відпуск (заправку автотранспорту) палива через мережу АЗС, з гарантією цілодобового та безперебійного здійснення заправлення автотранспорту Замовника протягом всього періоду поставки товару на АЗС, через які учасником пропонується відпуск палива.

На виконання вказаної вимоги учасник процедури закупівлі ТОВ «Петрол Партнер» надав у складі тендерної пропозиції лист-гарантію від ТОВ «Петрол Контракт», щодо відпуску пального через мережу АЗС WOG від 16.01.2025 № 1601ОД/1 (файл: Гарантій лист Петрол Контракт.pdf) (далі Лист-гарантія № 1601ОД/1), відповідно до якого ТОВ «Петрол Контракт», відповідно до договору зберігання від 30.10.2023 № 1- 30/10/2023, гарантує безумовне та цілодобове здійснення відпуску пального протягом 2025-2026 року на АЗС, що працюють під брендом WOG, перелік яких зазначено у Додатку № 2 до цього листа. Слід зазначити, що у Додатку № 2 до вказаного гарантійного листа містяться всі АЗС, ліцензіатом яких відповідно до Переліку АЗС є ТОВ «Вест Петрол Маркет».

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 03.04.2025 щодо вищевказаної невідповідності Замовник 08.04.2025 надав пояснення, у якому зазначив про те, що зазначення ліцензіатом «Вест Петрол Маркет» є формальною помилкою та не впливає на зміст тендерної пропозиції, а саме є технічною помилкою/опискою. Аналогічне пояснення позивач наводить у позовній заяві.

Дане пояснення не спростовує факту виявленої невідповідності, оскільки перелікформальних помилок, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, не містить помилки, допущеної учасником під час подання тендерної пропозиції.

Слід зазначити, що вказана помилка міститься також у додатку № 1 до Договору, у якому вказаний перелік АЗС, на яких здійснюється видача (передача) товарів, тобто вказана помилка не була виправлена на стадії укладання Договору.

Отже, учасник процедури закупівлі ТОВ «Петрол Партнер» надав у складі тендерної пропозиції Перелік АЗС, відповідно до якого ТОВ «Вест Петрол Маркет» є ліцензіатом АЗС, вказаних у пунктах 97, 116, 117, 118, 119, 121, 125, 126, 127, 130, 131, 180, 184, 185, 186, 191, 192, 193, 194, 195, 198, 199, 200, 202, 203, 205, 206, 208, 210, 269, 270 даного переліку, що не відповідає інформації, вказаній у Листі-гарантії № 1601ОД/1, чим не дотримав вимоги підпункту 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД та таблиці 3.1 Додатка 3 до ТД.

Крім того, У підпункті 1.5 пункту 5 Додатка 1 до ТД вказана вимога про те, що учасник процедури закупівлі у разі користування АЗС, зазначеними у Переліку АЗС, на підставі будь-якого іншого договору, аніж договору оренди, згідно якого відпуск нафтопродуктів здійснюватиметься за талонами, що пропонуються учасником, повинен надати у складі тендерної пропозиції зокрема оригінал листа-гарантії від відповідного суб`єкта господарювання (партнера), що безпосередньо здійснює відпуск (заправку автотранспорту) палива через мережу АЗС, з гарантією цілодобового та безперебійного здійснення заправлення автотранспорту Замовника протягом всього періоду поставки товару на АЗС, через які учасником пропонується відпуск палива; гарантійний лист повинен бути виданий на ім`я Замовника даної закупівлі та учасника, повинен містити назву (бренд), під якою працюють АЗС, та зразок копії (або оригіналів) талонів, за якими буде здійснюватися відпуск палива на АЗС, містити вихідний номер, дату (не раніше дати виходу оголошення), ПІБ та номер телефону уповноваженої особи, яка його підписала, та посилання на номер оголошення про проведення процедури закупівлі, щодо якої подається тендерна пропозиція учасника.

Проте учасник процедури закупівлі ТОВ «Петрол Партнер» надав у складі тендерної пропозиції лист-гарантію від ТОВ «Кворум-Нафта» щодо відпуску пального через мережу АЗС від 16.01.2025 № 1601ОД/2, який не містить номер телефону уповноваженої особи, яка його підписала, чим не дотримав вимоги підпункту 1.5 пункту 5 Додатка 1 до ТД.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 03.04.2025 щодо вищевказаної невідповідності, Замовник 08.04.2025 надав пояснення, у якому зазначив про те, що він скористався правом не вимагати документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дане пояснення не спростовує факту виявленої невідповідності, оскільки Замовник самостійно встановив у ТД вимогу щодо надання вищевказаного документа із зазначенням номера телефону уповноваженої особи, яка його підписала.

Крім того, відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей право не вимагати документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, стосується тільки випадків підтвердження відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, передбачених пунктом 47 Особливостей.

При цьому позивач наголошує у позові, що разом з листом-гарантією надано договір, пунктом 13.2 розд.13 договору про передачу пального від 13.12.2023 № 0404-13/12/23- П770, укладеному між Учасником та ТОВ «Кворум-Нафта» вказаний номер телефону (0512) 302 370».

Водночас, вимога підпункту 1.5 пункту 5 Додатка 1 до ТД чітко визначає надання номера телефону уповноваженої особи саме у листі-гарантії.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/ або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/ або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник розглянув тендерну пропозицію ТОВ «Петрол Партнер» (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 22.01.2025 № 4, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене 22.01.2025 в електронній системі закупівель), проте невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ТОВ «Петрол Партнер» у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, Замовник не виявив.

Зважаючи на зазначене, Замовник не встановив невідповідності в інформації та/або документах учасника процедури закупівлі ТОВ «Петрол Партнер» та на порушення вимог пункту 43 Особливостей не надав можливості ТОВ «Петрол Партнер» виправити вищезазначені невідповідності.

За результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі встановлено, що ТОВ «Петрол Партнер» на вимогу підпункту 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД надав у складі тендерної пропозиції Перелік АЗС, який зокрема містить інформацію про АЗС, розташовану за адресою: вул. Фонтанна, 15, м. Херсон, назва бренду АЗС KVORUM, реєстраційний номер ліцензії щодо роздрібної торгівлі пальним 2400005, найменування ліцензіата ТОВ «Кворум-Нафта» (пункт 350 Переліку АЗС).

Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Відповідно до абзацу 4 пункту 49 Особливостей Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

За результатами відкритих торгів з особливостями Замовник уклав з переможцем ТОВ «Петрол Партнер» договір від 31.01.2025 № 25-ШК2297 (далі Договір).

Проте у додатку № 1 до Договору, який містить перелік АЗС, на яких здійснюється видача (передача) товарів, відсутня вищевказана АЗС, розташована за адресою: вул. Фонтанна, 15, м. Херсон.

Отже, на порушення вимог пункту 18 Особливостей умови укладеного Договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «Петрол Партнер».

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 03.04.2025 щодо вищевказаної невідповідності умов договору про закупівлю змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, Замовник 08.04.2025 надав пояснення, у якому зазначив про те, що умовами ТД Замовника прямо не було передбачено про те, що Додаток № 1 «Перелік АЗС на яких здійснюється видача (передача) Товарів» Договору має відповідати та відтворювати повний перелік АЗС, який має надати учасник у складі тендерної пропозиції. Аналогічне пояснення Замовник наводить у позовній заяві.

Дане пояснення не спростовує факту виявленого порушення, оскільки умови Договору, укладеного за результатами процедури закупівлі, відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Слід зазначити, що вимога підпункту 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД передбачала надання учасником переліку АЗС із зазначенням АЗС по всій території України, у тому числі у кожному обласному (адміністративному) центрі (крім тимчасово окупованих територій). Натомість пункт 350 Переліку АЗС містить саме єдину АЗС із вказаного переліку, розташовану у місті Херсон, яке є обласним центром та не є тимчасово окупованою територією відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (у редакції від 27.12.2024).

При цьому, відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тобто, вимога, вказана у підпункті 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД, була встановлена Замовником самостійно.

Крім того, відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону № 922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Отже, умови укладеного Договору відрізняються від тендерної пропозиції ТОВ «Петрол Партнер», зокрема від Переліку АЗС, який був наданий у складі тендерної пропозиції на вимогу, вказану в підпункті 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

У Висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом розгляду тендерних пропозицій та укладення договорів про закупівлю відповідно до вимог ТД, Закону № 922 та Особливостей, а також притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, у спірному висновку містяться усі зазначені обов`язкові елементи форми висновку, затверджені Порядком, та дотримані усі вимоги щодо змісту.

При цьому, станом на момент оприлюднення Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 17.04.2025 Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель звіт про виконання Договору на суму 1 069 800,00 гривень.

Моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

З огляду на зміст зазначених норм Закону № 922, можна дійти висновку, що повноваження органу державного фінансового контролю щодо моніторингу процедур закупівель полягають не лише в запобіганні порушення законодавства у сфері публічних закупівель якимось одним замовником на певній стадії закупівель, а саме у повноцінному аналізі усіх стадій закупівлі, проведеної Замовником, з метою запобігання порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, що зі свого боку, повною мірою відображає повноваження органу державного фінансового контролю в частині забезпечення і реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Отже, законодавець встановив можливість проведення органами державногофінансового контролю моніторингу процедур закупівель, у тому числі, коли договори про закупівлю, укладені за результатами проведених замовникам процедур закупівель, знаходяться вже на стадії виконання сторонами та до кінцевого виконання сторонами своїх зобов`язань.

Підсумовуючи наведене, суд резюмує, що відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначивши пропорційний до правопорушення спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

За цих обставин, суд констатує, що спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, є правомірним та підстави для його скасування судом відсутні.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 49; ) до Південного офісу Держаудитслужби (65012, Україна, м. Одеса, вул. Канатна, б.83; ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрол Партнер» (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25; ), про визнання протиправним та скасування висновку, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.