Справа № 380/5549/25
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

19 серпня 2025 рокусправа № 380/5549/25

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої - судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судових засідань Согор А.Н.,

за участю представника позивача Пащинської А.О., згідно договору,

представника відповідача Шумілової А.О., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» (далі ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ», позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.10.2023 № , прийнятого на підставі акту перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "ТЕХНОКОЦЕПТ", код за , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість» від 07.09.2023 № 24293/15-32-07-02-15.

Ухвалою від 24.03.2024 суддя відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.05.2025 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 41828), в якому зазначає таке. ГУ ДПС в Одеській області повідомляє, що наявна одна із підстав для закриття провадження у справі № 380/5549/25, а саме п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки те ж саме податкове повідомлення-рішення від 09.10.2023 № вже було предметом розгляду у справі № 420/30338/23, по якому було ухвалено постанову Верховного Суду від 15.08.2024. Так, постановою Верховного Суду від 15.08.2024 у справі № 420/30338/23 касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області задоволено частково, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 420/30338/23 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого за червень 2023 року. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 420/30338/23 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2023 №. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 прийнято до провадження справу № 420/30338/23 за позовом ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання визнати протиправним скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2023 № . Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі № 420/30338/23 позовну заяву залишено без розгляду. Разом з тим, ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» не скористалось правом на звернення до суду апеляційної інстанції задля оскарження вищезазначеної ухвали, що свідчить про відсутність належної зацікавленості у продовженні судового розгляду та реалізації своїх процесуальних прав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У справах № 420/30338/23 та № 380/5549/25 учасники справи та позовні вимоги є ідентичними Таким чином, повторне звернення з боку ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» є зловживанням процесуальними правами позивача. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що провадження у справі слід закрити.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі з підстав, викладених у запереченні від 03.06.2025 вх. № 45755. Зазначив, що ухвала про залишення позову без розгляду у справі № 420/30338/23 не має преюдиціального значення та не створює перешкоди для повторного звернення до суду з тим самим позовом (постанова Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 9901/31/20).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

За змістом ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідач просить закрити провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд встановив, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/30338/23. Постановою Верховного Суду від 15.08.2024 у справі № 420/30338/23 касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області задоволено частково, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 420/30338/23 в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого за червень 2023 року. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 420/30338/23 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2023 №. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 прийнято до провадження справу № 420/30338/23 за позовом ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання визнати протиправним скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2023 № .

Однак, в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі № 420/30338/23 позовну заяву залишено без розгляду. ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» не скористалось правом на звернення до суду апеляційної інстанції задля оскарження вищезазначеної ухвали, відтак, така набрала законної сили.

Таким чином, у справі відсутнє рішення чи ухвала суду, якими би остаточно вирішено спір між ТзОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» та ГУ ДПС в Одеській області.

При цьому, суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що ухвала про залишення позову без розгляду у справі № 420/30338/23 не має преюдиціального значення та не створює перешкоди для повторного звернення до суду з тим самим позовом.

Суд зазначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

При цьому, твердження відповідача про тотожність як учасників у справах № 420/30338/23 та № 380/5549/25 не впливають на висновки суду.

З огляду на вищевикладене, суд висновує, що у клопотанні представника відповідача про закриття провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6-9, 238, 241, 243, 248, 250, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі № 380/5549/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 19.08.2025.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна