Справа № 420/29239/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області(код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 103 759,05 грн та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області(код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 18 вересня 2024 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області(код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в який позивач просить стягнути відповідача, суму заборгованості:

По податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 11 244 грн. 82 коп.

По податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 92 514 грн. 23 коп.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість відповідача по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки перед бюджетом становить 103759,05 грн.

В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0-1532 від 24.04.2023 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.

У зв`язку з тим, що позивач не сплатив податковий борг, позивач звернувся до суду про стягнення вказаного податкового боргу.

До суду 24 жовтня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що, у податкових повідомленнях рішеннях, на підставі яких нараховано відповідачу податковий борг, зазначені лише загальні правові підстави прийняття вищезазначених податкових повідомлень-рішень та взагалі не зазначено конкретних підстав (фактичних і юридичних) прийняття останніх, в тому числі рішень органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, які за своїм юридичним статусом є нормативно-правовими актами.

В податковому повідомленні-рішенні № 0-1554 від 24.06.2022 року на суму 6 252 гривень взагалі не зазначена інформація щодо адреси місцезнаходження об`єкта нежитлової нерухомості; типу об`єкта; дати державної реєстрації набуття права власності; дати державної реєстрації припинення права власності; загальної площі об`єкта, кв. м; розміру частки у праві спільної власності на об`єкт, кв. м; сумарної загальної площі об`єктів житлової нерухомості або їх часток, кв. м; ставки податку, %; розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, грн; суми податкового зобов`язання розподілена пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості, з урахуванням кількості місяців володіння таким об`єктом та підпункту 266.7.11 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, що є порушенням Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

На думку представника відповідача, вищезазначене свідчить про недотримання позивачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень.

Також через канцелярію суду 24.10.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла позовна заява (зустрічна) (вхід. № 56890/24) та зустрічна позовна заява (вхід. № ЕС/56950/24), в якій вона просить:

- Прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 справа № 420/29239/242.

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0277784- 2403-1554 від 24.06.2022 року на суму 6 252 гривень;

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2808231- 2407-1554- UA0073549 від 24.08.2023 року на суму 6 773 гривні;

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0277783- 2403-1554 від 24.06.2022 року на суму 34998 гривень 11 копійок,

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2807806- 2407-1554- UA0087099 від 24.08.2023 року на суму 62 757 гривень 50 копійок.

Ухвалою від 31 жовтня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою від 31 жовтня 2024 року розгляд справи № 420/29239/24 продовжено за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи № 420/29239/24 спочатку. Розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 23 грудня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області(код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 103 759,05 грн.

На обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що відповідно до Додатку 1 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846 із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254 надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (пункт 2 розділу II) форма «Ф» податкового повідомлення рішення передбачає, зокрема, повідомлення про те, що суму податкового зобов`язання за певним платежем визначено згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до (посилання на пункт та статтю законодавчого акта, згідно з яким зроблено розрахунок або перерахунок податкових зобов`язань).

Однак, у податкових повідомленнях -рішеннях: № 0-1554 від 24.06.2022 року на суму 6 252 гривень; №2-1554- UА0073549 від 24.08.2023 року на суму 6 773 гривні; № 0-1554 від 24.06.2022 року на суму 34998 гривень 11 копійок, № 2-1554- UА0087099 від 24.08.2023 року на суму 62 757 гривень 50 копійок, зазначені лише загальні правові підстави прийняття вищезазначених податкових повідомлень-рішень та взагалі не зазначено конкретних підстав (фактичних і юридичних) прийняття останніх, в тому числі рішень органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, які за своїм юридичним статусом є нормативно-правовими актами.

В податковому повідомленні-рішенні № 0-1554 від 24.06.2022 року на суму 6 252 гривень взагалі не зазначена інформація щодо адреси місцезнаходження об`єкта нежитлової нерухомості; типу об`єкта; дати державної реєстрації набуття права власності; дати державної реєстрації припинення права власності; загальної площі об`єкта, кв. м; розміру частки у праві спільної власності на об`єкт, кв. м; сумарної загальної площі об`єктів житлової нерухомості або їх часток, кв. м; ставки податку, %; розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, грн; суми податкового зобов`язання розподілена пропорційно до питомої ваги загальної площі кожного з об`єктів житлової нерухомості, з урахуванням кількості місяців володіння таким об`єктом та підпункту 266.7.11 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, що є порушенням Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.

Вищезазначене свідчить про недотримання Головним управлінням ДПС в Одеській області вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Своєю чергою Головне управління ДПС в Одеській області подало відзив на зустрічну позовну заяву (вхід. № ЕС/2284/25 від 08.01.2025 року), відповідно до якого представник зустрічні позовні вимоги не визнає та просить відмовити, посилаючись на те, що згідно статей 102, 266 Кодексу Головним управлінням ДПС в Одеській області було сформовано в автоматичному режимі за 2021 - 2022 податкові періоди фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), податкові повідомлення - рішення по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

ППР було направлено платнику, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на останню відому адресу платника: АДРЕСА_2 , які згодом повернулися до відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник Головного управління звертає увагу, що адреса зазначена на поштовому відправленні контролюючого органу та адреса у позовній заяві співпадають.

Також представник зазначив, що Порядком надсилання контролюючим органами ППР платникам податку, затвердженого наказом Мінфіну від 28.12.2015 № 1204, визначено, що податкові повідомлення - рішення у випадках, визначених Кодексом, повинні містити: суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання, та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, граничні строки сплати грошового зобов`язання, попередження про наслідки невиконання податкового повідомлення - рішення в установлений строк, граничні строки, передбачені Кодексом для оскарження податкового повідомлення - рішення. У податковому повідомленні - рішенні зазначається, або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), штрафних, фінансових санкцій та пені. В додатку 1 до Порядку № 1204 наведені форми податкового повідомлення - рішення та форми корінців до ППР, у контролюючого органу залишаються корінці ППР форми «Ф», а само форма «Ф» містить всі необхідні реквізити.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 27 лютого 2025 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 02 квітня 2025 року.

На судовому засіданні заслухані вступні слова представників сторін за первинним та зустрічними позовами.

До суду 15 квітня 2025 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 15 квітня 2025 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Згідно з інформаційно - комунікаційної системи «Податковий блок» за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на дату формування податкових повідомлень - рішень, на праві власності перебувають наступні об`єкти нерухомого майна:

нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа: 583.30кв.м, власник з 12.09.2018 року.

цілісний майновий комплекс, за адресою: Україна, Одеська обл, Лиманський р-н, сільрада Крижанівська, будинок б/н, загальна площа 965.50 кв.м., власник з 02.09.2021 року.

нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа: 104.20кв.м, власник з 11.06.2012 року.

Суд встановив, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в автоматичному режимі згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС сформовано податкові повідомлення-рішення:

За 2021 рік: від 24.06.2022 №0-1554 на суму 34998,00 грн за об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с/рада Крижанівська, буд. б/н загальною площею 583,30 кв.м (застосовано ставку 1%);

За 2022 рік: від 24.08.2023 №2-1554-UА0087099 на суму 62757,50 кв.м за об`єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон - бар за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с/рада Крижанівська, Цілісно майновий комплекс №1 буд. б/ н загальною площею 965,5 кв.м (застосовано ставку 1%);

За 2021 рік: від 24.06.2022 №0-1554 на суму 6252,00 грн (застосовано ставку 1%);

За 2022 рік: від 24.08.2023 №2-1554-UА0073549 на суму 6773,00 грн за об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 104,2 кв.м (застосовано ставку 1%).

У додаткових письмових поясненнях від 15.04.2025 року представник Головного управління ДПС в Одеській області повідомило, що під час обчислення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень застосовано ставки по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС на підставі: рішення Одеської міської ради від 18.07.2018 за № 3461-УІІ за податкові періоди 2021 та 2022; рішення Крижанівської сільської ради від 22.06.2020 №1187-УІІ за податковий період 2021; рішення Фонтанської територіальної громади від 14.07.2021 №396-УІІІ за податковий період 2022.

Вказані податкові повідомлення рішення були направлені за податковою адресою ОСОБА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення: АДРЕСА_2 , які згодом повернулися до відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0-1532 від 24.04.2023 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом, яке було отримано 15.05.2023 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.

Податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено інтегрованою карткою платника податку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області належать задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із застосування таких норм матеріального права.

Так, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 266.1.1. п. 266.1. ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з пп. 266.2.1. п. 266.2.ст. 266 ПК України, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з інформаційно - комунікаційної системи «Податковий блок» за фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на дату формування податкових повідомлень - рішень, на праві власності перебувають наступні об`єкти нерухомого майна:

нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа: 583.30кв.м, власник з 12.09.2018 року.

цілісний майновий комплекс, за адресою: Україна, Одеська обл, Лиманський р-н, сільрада Крижанівська, будинок б/н, загальна площа 965.50 кв.м., власник з 02.09.2021 року.

нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа: 104.20кв.м, власник з 11.06.2012 року.

Вказаний факт не спростовано позивачем.

Таким чином, позивач є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

ОСОБА_1 не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями рішеннями з підстав того, що у податкових повідомленнях рішеннях зазначені лише загальні правові підстави прийняття вищезазначених податкових повідомлень-рішень та взагалі не зазначено конкретних підстав (фактичних і юридичних) прийняття останніх, в тому числі рішень органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, які за своїм юридичним статусом є нормативно-правовими актами.

Разом з цим такі доводи позивача за зустрічним позовом відхиляються, оскільки дослідивши оскаржувані податкові повідомлення рішення, суд дійшов висновку, що в них в таблиці містяться вся необхідна та повна інформація щодо розрахунку сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПК України базою оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Сума податку за об`єкт нежитлової нерухомості розраховується за формулою наступним чином:

Сума податку = ЗП * (МП * СП)

ЗП - загальна площа об`єкту нежитлової нерухомості

МП - мінімальна заробітна плата встановлена законом на 01 січня звітного (податкового) року;

СП - ставка податку, встановлена за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, на 1 січня звітного (податкового) року за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (п.п. 266.5.1. п. 266.5 ст.266).

Відповідно п.п. 266.4.2 п. 266.4 ст. 266 ПК України органи місцевого самоврядування до 25 грудня року, що передує звітному, подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта житлової та/або нежитлової нерухомості, інформацію щодо ставок та наданих пільг юридичним та/або фізичним особам зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за формою затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Головним управління ДПС в Одеській області детально обґрунтовано розрахунок сум нарахованого відповідачу податку.

Щодо неотримання відповідачем податкових повідомлень-рішень, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 45.1. ст. 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Відповідно до ст. 16 ПК України до обов`язків платника податків відноситься: пп.16.1.11. повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи підприємця.

Як встановлено судом вказані податкові повідомлення рішення були направлені за податковою адресою ОСОБА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення: АДРЕСА_2 , яка досі залишається адресою реєстрації позивача. Поштові відправлення згодом повернулися до відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5. ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Правила надання послуг поштового зв`язку передбачають, що у разі невручення рекомендованого поштового відправлення під час доставки до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення. Саме ж рекомендоване поштове відправлення ще протягом одного місяця зберігається об`єктом поштового зв`язку місця призначення, забезпечуючи тим самим адресату можливість отримати таке поштове відправлення на підставі вищевказаного повідомлення. Після спливу встановленого строку зберігання поштове відправлення повертається відправнику з відміткою - «За закінченням терміну зберігання» (крім виключень, визначених Правилами).

Такий підхід забезпечує адресату можливість отримати надіслане йому поштове відправлення згодом у разі, якщо з тих чи інших причин він його не отримав під час виходу працівника поштового оператора за його адресою.

За таких обставин, суд доходить висновку, що податковим органом було дотримано правила повідомлення платника податку, встановлені ст. 42 ПК України, та вважається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена і їй вручені вказані податкові повідомлення рішення у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що Головним управління ДПС в Одеській області правомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішення, та суду не надано докази оплати податкового боргу, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу в сумі 103759,05 грн є правомірними та належать задоволенню.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставними та не належать задоволенню,Ю а позовні вимоги за первинним позовом є доведеними та правомірними, а тому належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову, сплачений судовий збір не належить стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області(код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 103 759,05 грн, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму заборгованості:

По податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 11 244 грн. 82 коп. (одинадцять тисяч двісті сорок чотири гривні 82 копійки) на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Одеській обл./Одеська міська ТГ/18010300.

По податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 92 514 грн. 23 коп. (дев`яносто дві тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень 23 копійки) на бюджетний рахунок UA 015688,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , КБК 18010300, отримувач коштів ГУК в Одеській обл./Фонтанська сільська ТГ/18010300.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко