Справа № 280/7676/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7676/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року (суддя Прасов О.О.) в справі № 280/7676/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 280/7676/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ) з 14 травня 2024 року поновити виплату, перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року за заявою представника позивача зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області до 25 червня 2025 року подати звіт до Запорізького окружного адміністративного суду про виконання рішення суду від 10.10.2024 у справі №280/7676/24.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в адміністративній справі №280/7676/24.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області штраф за невиконання рішення суду, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати протягом 30 діб новий звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року по справі № 280/7676/24.

Апелянт звертає увагу, що банківський рахунок позивача відкрито на підставі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, в якому не вказується по-батькові. Отже, поверненні нарахованих коштів відбулось не з вини позивача, а рішення суду першої інстанції у повному обсязі не виконано.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи звіт відповідача, встановив наступне.

30.05.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Д.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77873889 за виконавчим листом №280/7676/24, виданим 03.04.2025.

Заявник не надав до суду доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №77873889 від 30.05.2025 за виконавчим листом №280/7676/24 у судовому порядку.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області додано до звіту про виконання судового рішення: квитанцію №1 квітень 2025 року з банку про повернення 19299,41 грн. та 1824,03 грн. через те, що "рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ"; протокол за період 01.05.2024-31.03.2025 про нарахування 19299,41 грн.; рішення №29 від 04.03.2025 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ; список №7 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ "ОЩАДБАНК" за період №1 із 04.04.2025 по 25.04.2025; інші документи.

Суд першої інстанції вважав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не відмовляється від виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №280/7676/24 та вчиняє активні дії для його повного виконання.

Пенсійна справа ведеться на " ОСОБА_1 ".

Водночас, з наданої заявником заяви про виплату пенсії або грошової допомоги, вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на " ОСОБА_1 " в АТ "ОЩАДБАНК".

Заявником не надано до суду доказів протиправності дій АТ "ОЩАДБАНК" щодо повернення пенсійних виплат, перерахованих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рахунок № НОМЕР_1 , у зв`язку із - "рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ".

Тому суд першої інстанції вважав, що суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, та заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, а позивачем не вжито всіх можливих та необхідних заходів для отримання сум пенсії на рахунок у банку.

Суд першої інстанції вказав, що фактично рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №280/7676/24 не виконано у повному обсязі через бездіяльність позивача щодо відкриття належного рахунку у банку.

Наведені обставини слугували підставою для висновку про можливість прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в адміністративній справі №280/7676/24.

Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вказано вище, з метою здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі ухвалою суду першої інстанції від 25 березня 2025 року зобов`язано суб`єкта владних повноважень-відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В поданому 23 червня 2025 року звіті вказано, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №280/7676/24 ГУ ПФУ в Запорізькій області з 14.05.2024 поновлено виплату та перераховано розмір пенсії за віком ОСОБА_1 , про що свідчить протокол перерахунку пенсії від 04.03.2025 №29, щомісячний розмір пенсії позивача склав 1824,03 грн. ГУ ПФУ нараховано основну суму боргу в розмірі 19299,41 грн, про що свідчить протокол нарахування за період з 01.05.2024 по 31.03.2025. Сума боргу в розмірі 19299,41 грн разом з щомісячним розміром пенсії в сумі 1824,03 грн ГУ ПФУ у квітні 2025 були перераховані на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», що підтверджено Списками №№ 3, 7 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк» за період з 04.04.2025 по 25.04.2025. Кошти, перераховані ГУ ПФУ, в розмірі 19299,41 грн основного боргу та 1824,03 грн щомісячного розміру пенсії повернуті банком у квітні 2025 року у зв`язку із невідповідністю рахунку реквізитам пенсіонера по прізвищу, імені, по-батькові, про що свідчить квитанція №1 квітень 2025 року.

Вирішуючи питання правомірності прийняття цього звіту судом першої інстанції, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Відтак, абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України.

Згідно частини п`ятої статті 382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Проаналізувавши поданий ГУ ПФУ в Запорізькій області звіт, суд доходить до висновку, що звіт не свідчить про повне виконання рішення суду від 10 жовтня 2024 року, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме відповідачем здійснено перерахунок пенсії, однак не проведено фактичну виплату нарахованих сум пенсійних виплат.

Відповідач щодо невиплати суми заборгованості та суми пенсії заперечує та зазначає, що виплата здійснена, проте банківською установою гроші повернуто органу Пенсійного фонду у зв`язку з невідповідністю рахунку реквізитам пенсіонера по прізвищу, імені, по-батькові, оскільки пенсійна справа ведеться на ім`я « ОСОБА_1 », а банківський рахунок для зарахування пенсійних виплат відкрито на ім`я « ОСОБА_1 ».

Враховуючи, що позивачу фактично не виплачено нараховану суму заборгованості по пенсійним виплатам у розмірі 19 299,41 грн та щомісячну пенсійну виплату у розмірі 1824,03 грн, перераховані відповідачем на відкритий позивачем банківський рахунок кошти повернуті АТ «Ощадбанк» у квітні 2025 року, суд доходить до висновку про невиконання відповідачем рішення у повному обсязі.

Суд зауважує, що саме на відповідача - суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок з виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у повному обсязі. При цьому рішення буде виконане у повному обсязі у разі зарахування на банківський рахунок позивача нарахованих відповідачем коштів.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення, не свідчать про повне виконання судового рішення.

Отже, враховуючи наведені обставини та приписи абзацу першого частини другої статті 382-3 КАС України, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про прийняття звіту.

Суд зауважує, відповідач при здійсненні перерахування сум нарахованої пенсії на банківський рахунок позивача мав у розпорядженні відомості про відкритий позивачем банківський рахунок, отже, відповідачу було відомо, що банківський рахунок відкрито на ім`я « ОСОБА_1 », при цьому належність такого банківського рахунку саме ОСОБА_1 відповідач та банківська установа мали встановити відповідно до реєстраційного номеру облікової картки платника податку, проте такі дії не вчинені.

Оскільки відповідачем - суб`єктом владних повноважень у звіті не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, не наведено жодних заходів, які вживаються ним для повного виконання судового рішення, суд відмовляє у прийнятті звіту.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у тримісячний строк звіт про виконання судового рішення.

Розглядаючи вимоги позивача, зазначені в апеляційній скарзі, про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу, суд враховує приписи абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, те, що судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), наявність доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, суд не знаходить достатніх підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення питання встановлення судового контролю та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Акермана Олега Матвійовича на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в справі № 280/7676/24 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в справі № 280/7676/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 280/7676/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї постанови до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 280/7676/24.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 18 серпня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко