Справа № 160/28383/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28383/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року

у справі №160/28383/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2406497, № 2406585, №2406583, № 2406582, № 2406581, №2406498, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» ().

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення фактичної перевірки та порядку притягнення до відповідальності у вигляді анулювання ліцензій. Позивач зазначає, що на адресу позивача не надходили ані акт про відсутність суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, ані мультимедійні докази на підтвердження факту відсутності платника податків за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, тобто належні та допустимі докази на підтвердження вказаного факту у контролюючого органу відсутні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що за результатами проведеної фактичної перевірки контролюючим органом виявлено відсутність позивача за зареєстрованим місцезнаходженням, про що складено відповідний акт. На підставі даного акту контролюючим органом правомірно прийнято розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами згідно абзацу 12 частини 54 статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Дослідивши матеріали справи та врахувавши показання допитаних в судів свідків, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено того, що вказане підприємство дійсно знаходиться саме за вказаною адресою реєстрації.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник вважає, що суд безпідставно прийняв неналежні докази контролюючого органу, зокрема, фото невідомого походження. Крім того, позивач наполягає, що судом залишено поза увагою той факт, що контролюючим органом не здійснено жодних дій щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до письмового відзиву просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач вважає, що розпорядження про анулювання ліцензій винесено відповідно до ч. 54 ст. 15 Закону №481/95-BP на підставі встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» зареєстровано як юридична особа 12.08.2024.

За відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «УЛЬТА» є м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23.

Основним видом діяльності товариства (КВЕД 47.11) є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З метою здійснення господарської діяльності позивачем отримані наступні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами:

№ 2406497 м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 11, кіоск;

№2406585 м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14Д, кіоск;

№ 2406583 м. Дніпро, вул. Калинова, 22/2, кіоск;

№ 2406582 м. Дніпро, вул. Передова, 3/1, кіоск;

№ 2406581 м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 121, кіоск;

№ 2406498 м. Дніпро, вул. Робоча, 162Д, кіоск.

Термін дії ліцензій з 15.10.2024 по 15.10.2025.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.10.2024 №359-рл анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами суб`єктам господарювання, зокрема Товариству з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» № 2406497, №2406585, №2406583, №2406582, №2406581, № 2406498.

Вказане розпорядження, як в ньому зазначено, винесене на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, шо підлягає ліцензуванню.

За інформацією контролюючого органу фактично підставою прийняття розпорядження від 16.10.2024 №359-рл є відповідний акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «УЛЬТА» від 15.10.2024 №2541/04-36-09-01/45538871.

Судом з цього приводу з`ясовано, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 № 5078-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «УЛЬТА» ()» та направлень на перевірку від 15.10.2024 №9057, №9058, посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «УЛЬТА» ().

Під час виходу ГУ ДПС у Дніпропетровській області для проведення фактичної перевірки за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23, встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання ТОВ «УЛЬТА» за місцезнаходженням, у зв`язку з чим проведення перевірки є неможливим та складено акт від 15.10.2024 №2541/04-36-09-01/45538871 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «УЛЬТА» ().

Означений акт від 15.10.2024 №2541/04-36-09-01/45538871 направлений на адресу позивача рекомендованим листом від 17.10.2024.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, підставою для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання саме за місцем провадження діяльності, яка зазначені у виданій ліцензії, і такий факт має бути підтверджений у спосіб, що визначений наведеною нормою права.

Отже, визначальним є встановлення у законодавчо визначеному порядку факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а не за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, про що помилково вказує відповідач, застосовуючи попередню, наразі недіючу редакцію Закону №481/95.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» місце провадження виду господарської діяльності - місце (об`єкт, приміщення, будівля, земельна ділянка та/або територія), на якому (у межах якого) суб`єкт господарювання провадить господарську діяльність або яке використовується в його провадженні (може збігатися з місцезнаходженням суб`єкта господарювання).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як з`ясовано судом вище, вказана в акті від 15.10.2024 №2541/04-36-09-01/45538871 «Про неможливість проведення фактичної перевірки» адреса ТОВ «УЛЬТА» м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23, є податковою адресою позивача (п.45.2 ст.45 ПК України), яка не збігається з місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Місце провадження діяльності з роздрібної торгівлі тютюновими виробами зазначено у кожній виданій позивачеві відповідній ліцензії, що відображено також у спірному розпорядженні ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 359-рл від 16.10.2024.

Докази, які б свідчили про встановлений контролюючим органом факт відсутності ТОВ «УЛЬТА» за місцем провадження діяльності, яке вказане у кожній з перелічених вище ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

У спірному випадку відповідачем складений акт від 15.10.2024 №2541/04-36-09-01/45538871 «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «УЛЬТА»».

У відповідності до абз. 4 п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, очевидним є те, що акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню та акт про неможливість проведення перевірки, є різними актами за своєю правовою природою та мають різні правові наслідки. При цьому, якщо при складені акту, який є підставою для анулювання ліцензії, обов`язково повинна бути долучена мультимедійна інформація, що підтверджує такий факт, то такої вимоги при складенні акту про неможливість проведення перевірки ст.81 ПК України не містить.

Акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (позивача) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, відповідачем не складався.

Також суд зауважує, що акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «УЛЬТА» окрім зафіксованого факту відсутності ТОВ «УЛЬТА» за адресою м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23, не містить жодних посилань на будь-які докази, а також додатків, що підтверджували б інформацію, зазначену в цьому акті.

Суд апеляційної інстанції не приймає в якості належних та допустимих доказів (ст.73, 74 КАС України) долучені відповідачем до матеріалів справи фотографії, які за твердженням відповідача підтверджують обставини, що визначаються законом як підстави для анулювання ліцензії, оскільки із вказаних фотографій неможливо встановити, коли і ким вони зроблені, а також неможливо ідентифікувати, де вони зроблені і яким чином стосуються позивача у справі.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає помилковим врахування судом першої інстанції показань свідків з огляду на те, що законом встановлені певні засоби доказування факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а саме: фото-, кінозйомка, відеозапис чи звукозапис з обов`язковим внесенням до відповідного акту мультимедійної інформації щодо фіксації викладених у акті обставин.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доведено наявності обставин, що стали підставою для анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2406497, № 2406585, №2406583, № 2406582, № 2406581, №2406498, що видані ТОВ «УЛЬТА», внаслідок чого розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 359-рл від 16.10.2024 є протиправним, підлягає скасуванню у визначеній позивачем частині.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №160/28383/24 скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2406497, № 2406585, №2406583, № 2406582, № 2406581, №2406498, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров