Справа № 200/2737/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

19 серпня 2025 року Справа №200/2737/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №200/2737/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 200/2737/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 200/2737/24 в частині доплати щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2021 по 31.10.2024, не виконано, що є підставою для звернення з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 24.07.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 03.07.2024 у справі № 200/2737/24 визначено здійснювати в порядку письмового провадження. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області надано семиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду для подання письмових пояснень щодо заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли заперечення на заяву, в яких просив у задоволенні заяви відмовити.

Заперечення обґрунтовував тим, що вважає, що змінивши спосіб виконання рішення суду із зобов`язання вчинити дії на стягнення конкретної суми, буде змінено рішення суду по суті, з вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

У поданій до суду відповіді на заперечення боржника щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення ОСОБА_1 підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В. перебувала у щорічній відпустці з 25.07.2025 по 08.08.2025.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення та дослідивши матеріали судової справи, суд встановив таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України:

судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України (частина перша);

судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина друга);

невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом (частина третя).

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та від 18.05.2022 у справі № 140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, у якій суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 62 від 09.04.2024 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду вих. №3.11-16/16/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2021, з 01.01.2022 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду № 3.11-16/17/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2022, з 01.01.2023 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду № 3.11-16/18/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2023, з урахуванням стажу роботи на посаді судді 29 років 03 місяці 23 дні, із розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, із врахуванням проведених виплат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

22.10.2024 судом видано виконавчі листи по справі.

27.01.2027 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №76958850 щодо про примусового виконання виконавчого листа № 200/2737/24, виданого 22.10.2024 Донецьким окружним адміністративним судом.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 15.11.2024 вих. № 31160-29050/С-02/8-0500/24 повідомило ОСОБА_1 , що в жовтні 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення суду виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в повному обсязі. Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань на виконання рішення суду нарахована заборгованості за період з 01.01.2021 по 31.10.2024 в сумі 1 231 417,44 грн. Суми заборгованості за період з 01.01.2021 по 31.10.2024 обчисленні на виконання рішення суду обліковані Головним управлінням, включені до переліку отримувачів станом на 31.12.2024 та будуть виплачуватися відповідно до Порядку №1165 після затвердження відповідних бюджетних призначень на 2025 рік.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 10.02.2025 вих. № 1500-0308-5/38598 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що здійснило перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно із довідками, зазначеними у рішенні суду. Розмір довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021 склав 144 326,60 грн, з 01.01.2022 157 741,98 грн, з 01.01.2023 - 170648,72 грн. Нарахована на виконання рішення суду доплата обліковується в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 та на її підставі в автоматизованій базі даних у підсистемі Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. У зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги», починаючи з 1 квітня 2021 року асигнування з державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат, розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат Пенсійний фонд України. Враховуючи вищезазначене, виплата нарахованої доплати довічного грошового утримань ОСОБА_1 буде здійснена після виділення Пенсійним фондом України відповідної фінансування на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями. Оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, здійснення контролю за виконанням судового рішення і виплати нарахованої на виконання судового рішення заборгованості покладено на управління за фактичним місцем проживанням особи.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Абзацом першим частини третьої статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (абзац другий частини третьої статті 378 КАС України).

Отже, невиконання рішення суду в частині виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не виконано, що підтверджується листами Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом від 15.11.2024 вих. № 31160-29050/С-02/8-0500/24 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 10.02.2025 вих. № 1500-0308-5/38598.

Як вже встановлено судом на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 за період з 01.01.2021 по 31.10.2024 ОСОБА_1 нарахована заборгованість у розмірі 1 231 417,44 грн.

З дати набрання рішенням суду від 03.07.2024 у справі № 200/2737/24 законної сили пройшло понад 10 місяців.

Проте нарахована на виконання цього рішення суду заборгованість позивачу не сплачена.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на відсутність в бюджеті Пенсійного фонду України коштів, призначених на цю мету.

Тобто, причиною, яка ускладнює виконання рішення суду у цій справі, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті заборгованості на виконання рішення суду.

Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 200/2737/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021 по 31.10.2024 у розмірі 1 231 417,44 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 200/2737/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 200/2737/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду вих. №3.11-16/16/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2021, з 01.01.2022 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду № 3.11-16/17/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2022, з 01.01.2023 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду № 3.11-16/18/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2023, з урахуванням стажу роботи на посаді судді 29 років 03 місяці 23 дні, із розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, із врахуванням проведених виплат на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021 по 31.10.2024 у розмірі 1 231 417 (один мільйон двісті тридцять одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень 44 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Загацька