Справа № 460/4729/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2025 року м. РівнеСправа №460/4729/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:
доДепартаменту житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації
про визнання рішення, дій та бездіяльності незаконними та протиправними, зобов`язання вчинення дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації про визнання рішення, дій та бездіяльності незаконними та протиправними, зобов`язання вчинення дій.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
При вирішенні заявлених клопотань суд виходить з такого.
Клопотання обґрунтоване тим, що витребування інформації від ПрАТ «Рівнеобленерго» та від ТОВ «РОЕК» є важливим доказом і має істотне значення для об`єктивного, всебічного та справедливого розгляду адміністративного позову і має пряме відношення до позовної заяви, оскільки витребувана інформація може підтвердити факти вчинення бездіяльності Департаментом ЖКГ при розгляді скарги ОСОБА_1 від 24.12.2024. Дана інформація може також підтвердити факт неналежного і неповного розгляду викладених у скарзі фактів. Поряд з цим, витребовувана інформація може спростувати ряд аргументів відповідача, висловлених у відзиві від 12.07.2025, а також може спростувати твердження про ніби-то "наявність заборгованості як підстави для відключення, якої насправді не існувало". Вищезазначена інформація (докази) потрібні позивачу для подальшої реалізації своїх прав. Зазначила, що надати усі докази на момент подання позову у неї не було можливості з поважних причин та з незалежних від неї обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 79 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2); заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4).
Всупереч викладеному, позивач клопотання про витребування доказів не подала одночасно з позовною заявою, а також не навела обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати в межах спірних правовідносин, обмежившись загальними висловами про те, що інформація може підтвердити факт неналежного і неповного розгляду викладених у скарзі фактів та спростувати ряд аргументів відповідача; не навела заходи, яких позивач вжила для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості їх самостійного отримання.
Суд зазначає, що предметом судового спору в цій судовій справі є правомірність поведінки Департаменту житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації при здійсненні ним владно-управлінських функцій в ході розгляду звернення (скарги) позивача від 24.12.2024, поданої в порядку Закону України "Про звернення громадян, а також рішення від 09.01.2025 №87/01.1/1, прийнятого за наслідками розгляду цього звернення.
Разом з тим, докази, які просить витребувати позивач, стосуються відносин позивача з ПРАТ «Рівнеобленерго» та з ТОВ «РОЕК», які випливають з договірних правовідносин між надавачем та споживачем послуг електропостачання, а не з владно-управлінських функцій Департаменту житлово-комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації при розгляді звернення (скарги) позивача від 24.12.2024.
Таким чином, такі докази не містять інформації щодо предмета доказування в цій справі, а відтак є неналежними доказами в розумінні ст. 73 КАС України.
Враховуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (ч. 9).
Суд встановив, що 31.07.2025 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив. Заперечення підписане в.о. директора департаменту Валерієм Гузом, на підтвердження повноважень якого до заперечення долучено копію наказу Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації від 04.07.2025 №59-В, відповідно до якого виконання обов`язків директора департаменту, на період його відпустки, покладено на Валерія Гуза - заступника директора департаменту - начальника управління систем життєзабезпечення департаменту.
Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Таким чином, в розумінні КАС України наказ директора Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації від 04.07.2025 №59-В не є доказом, а є документом, який посвідчує повноваження Валерія Гуза на підписання заперечення на відповідь на відзив, та який надається суду для підтвердження цих повноважень, відтак обов`язок у відповідача надсилати такий документ іншим учасникам справи відсутній.
Суд зауважує, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
При цьому, надсилання судом копій матеріалів судової справи сторонам не передбачено ні КАС України, ні Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.
Окрім цього, позивач заявила клопотання про виклик в судове засідання як свідка ОСОБА_2 - головного спеціаліста відділу енергоефективності управління енергетики та енергоефективності Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації, вказавши, що означена посадова особа готувала та надсилала запит до енергопостачальних компаній, готувала відповідь за результатами розгляду скарги позивача.
Суд зазначає, що наведені позивачем в клопотанні аргументи не свідчать про існування обставин, які в межах предмету судового спору в цій справі можуть бути встановлені шляхом допиту посадової особи відповідача. А відтак суд вважає, що підстави для допиту свідка відсутні.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то клопотання про виклик свідка слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 44, 80, 91-93, 166-167, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повну ухвалу складено 19 серпня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко