Справа № 990/377/25
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження у справі)

15 серпня 2025 року

м. Київ

справа №990/377/25

адміністративне провадження № П/990/377/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Васильєвої І.А. (головуючий суддя), судді: Гімон М.М., Дашутін І.В., Хохуляк В.В., Юрченко В.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування пункту 15 рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 липня 2025 року № 1508/3дп/15-25 та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в якому позивач просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 15 рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 липня 2025 року № 1508/3дп/15-25 про відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Мироненко Людмили Давидівни ;

2) зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути питання відкриття дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 (вх. № Ш-221/3/7-25 від 26 травня 2025 року з доповненнями № Ш-221/4/7-25 від 27 травня 2025 року) стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Мироненко Людмили Давидівни .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач наголосив на протиправності оскаржуваного рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 липня 2025 року № 1508/3дп/15-25, оскільки відповідач помилково дійшов висновку про відсутність у скарзі позивача конкретних відомостей про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, зважаючи на те, що суддя незаконно надала дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів позивача, який є адвокатом, за клопотанням неуповноваженого суб`єкта (слідчого), чим порушила гарантії адвокатської діяльності, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 23 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і особливий порядок кримінального провадження, передбачений п. 7 ст. 480 КПК України. За міркуванням позивача, відповідач формально підійшов до оцінки дисциплінарної скарги, не надавши оцінку викладеним у скарзі обставинам та змісту поданих до скарги документів.

Колегія суддів звертає увагу, що в тексті позовної заяви позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням залишено без розгляду та повернуто скаргу скаржнику, однак в прохальній частині позовної заяви просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 липня 2025 року № 1508/3дп/15-25, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Мироненко Людмили Давидівни.

При цьому до позовної заяви позивачем надано копію ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 липня 2025 року № 1508/3дп/15-25, у відповідності до пункту 15 резолютивної частини якої відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Мироненко Людмили Давидівни.

Тому вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі в межах доводів і вимог позовної заяви Суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 КАС України визначено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя.

До того ж, відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 266 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності актів ВРП, а також законності рішень ВРП, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Розв`язуючи питання, чи належить дану позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, положеннями статті 131 Конституції України визначено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, зокрема, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Частиною першою статті 107 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ) передбачено, що право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Органом Вищої ради правосуддя для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів є Дисциплінарні палати, які утворюються з числа членів Ради (стаття 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стаття 26 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

У відповідності до вимог статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарне провадження розпочинається після отримання Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарної скарги), поданої відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя чи за зверненням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Дисциплінарне провадження включає:

1) попередню перевірку дисциплінарної скарги, вивчення матеріалів для встановлення ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку, ухвалення рішення про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги, відмову у відкритті дисциплінарної справи або відкриття дисциплінарної справи;

2) підготовку дисциплінарної справи до розгляду, розгляд дисциплінарної справи та ухвалення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності;

3) розгляд скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя, визначений автоматизованою системою розподілу справ для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя - доповідач): вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону; за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання такої скарги готує матеріали з пропозицією про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Підстави для відмови у відкритті дисциплінарної справи наведені у частині першій статті 45 Закону «Про Вищу раду правосуддя», однією з яких є те, що суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4).

При цьому у відповідності до частини 2 статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає.

Так, з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 реалізував своє право на звернення до Вищої ради правосуддя звернувшись зі скаргою № Ш-221/3/7-25 від 26 травня 2025 року стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Мироненко Людмили Давидівни , у якій, на його думку наведені факти, що свідчили про вчинення суддею дисциплінарного проступку.

Однак за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги ОСОБА_1 , дисциплінарним інспектором складено висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовими рішеннями (пункт 4 частини 1 статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»). У зв`язку з викладеним, ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16 липня 2025 року № 1508/3дп/15-25 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно судді Галицького районного суду міста Львова Мироненко Людмили Давидівни (пункт 15) і роз`яснено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Отже, ухвала Дисциплінарної палати ВРП про відмову у відкритті дисциплінарної справи не може бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості оскаржити ухвалу Дисциплінарної палати ВРП (як окремого дисциплінарного органу в системі правосуддя) про відмову у відкритті дисциплінарної справи ні до ВРП, ні до суду.

Водночас суд звертає увагу на те, що в розумінні статей 51, 52 Закону № 1798-VIII оскарженню до ВРП підлягає виключно рішення дисциплінарного органу ВРП, прийняте за результатами розгляду скарги на дії судді по суті.

Таким чином позивач, хоча і наділений правом подати скаргу на дії судді та ініціювати в такий спосіб дисциплінарне провадження, але не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникли у зв`язку з вирішенням питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Оцінювати дії судді під час виконання посадових обов`язків має право лише ВРП, рішення якої щодо притягнення чи відмови у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності створюють юридичні наслідки для такого судді, а не для скаржника. Тому правом на оскарження дій / рішень ВРП, її органів, що здійснюють дисциплінарне провадження, наділені лише суб`єкти цього провадження в порядку, передбаченому законом.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 29 серпня 2019 року у справі № 9901/73/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 9901/302/21, від 22 квітня 2021 у справі № 9901/384/20, від 16 березня 2023 року у справі № 9901/41/21, але не виключно.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до частини 6 статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Однак колегія суддів звертає увагу, що як наголошено Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 29 серпня 2019 року у справі № 9901/73/19, від 22 квітня 2021 у справі № 9901/384/20, від 16 березня 2023 року у справі № 9901/41/21, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Отже враховуючи, що розгляд цього спору з огляду на його предмет перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, а й взагалі не підлягає судовому розгляду, у відкритті провадження у цій справі слід відмовити без роз`яснення позивачеві, до суду якої юрисдикції належить його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 170, 248, 266, 295 КАС України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування пункту 15 рішення Третьої Дисциплінарної платати Вищої ради правосуддя від 16 липня 2025 року № 1508/3дп/15-25 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді М.М. Гімон

І.В. Дашутін

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко