Справа № 495/6328/25
Суддя: Братків І. І.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 серпня 2025 рокуСправа № 495/6328/25
Номер провадження 2-аз/495/2/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Братків І. І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Білгороді Дністровському заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень: постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень: постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в прохальній частині якої просить поновити строк для оскарження постанови від 19.05.2025 №2380 ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписом начальника ТЦК полковника ОСОБА_2 ; постанову №2380 від 19.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 17000 гривень скасувати.

Одночасно із позовною заявою від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої представник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78853227, яке здійснюється державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Степановою Анастасією Миколаївною, на підставі постанови №2320, виданий 19.05.2025, складений ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява обґрунтована тим, що він оскаржує постанову №2380 від 19.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 17000 гривень.

Про наявність постанови заявнику стало відомо тільки після того як 12 серпня 2025 року йому в застосунку «Дія» прийшло сповіщення про відкриття відносно нього виконавчого провадження (виконавче провадження №78853227 від 13 серпня 2025 року). В цьому ж застосунку він отримав копію постанови про арешт коштів боржника та дізнався, що за прострочення штрафу в розмірі 17 000,00 (всього 34 000,00 грн.).

13 серпня 2025 року державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстищії (м. Одеса) Степановою Анастасією Миколаївною винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів тощо.

Таким чином, на даний час вищевказана постанова знаходиться в стані примусового виконання, а тому, за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення з нього штрафу в розмірі 34 0000,00 а з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди.

На думку заявника, на тепер уже заблоковані рахунки, надходили соціальні виплатич військовослужбовця (заробітна плата, грошове забезпечення військовослужбовця, виплати на оздоровлення), а це вже є підставою для зняття арешту, оскільки відповідно до чинного законодавства України ці кошти не підлягають стягненню за боргами, і військовослужбовець може вимагати їх повернення.

Невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення (зупинення вчинення виконавчих дій) ОСОБА_1 у виконавчому провадженні до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили може істотно ускладнити ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позову, а також призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

В силу дії ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою, другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Як передбачено пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, саме по собі оскарження в судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень не може мати наслідком забезпечення позову шляхом зупинення його дії. Позивач повинен вказати наявність підстав для забезпечення позову, що визначені пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України, та надати докази на підтвердження таких підстав.

Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення по суті позовних вимог.

При цьому, вирішуючи відповідну заяву про забезпечення позову суд має встановити у чому саме полягає реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача та чим саме може бути завдано шкоди правам та інтересам позивача без вжиття таких заходів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» (Заява № 50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008; Заява № 22014/04; остаточне 17.10.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з позивача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 78853227/де він має статус боржника/, яке яке здійснюється державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Степановою Анастасією Миколаївною.

На думку суду, передбачені пунктом першим частини другої статті 150 КАС України підстави для забезпечення позову є доведеними.

Наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини дозволяють стверджувати про наявність підстав для забезпечення позову, адже у разі фактичного стягнення штрафу з ОСОБА_1 нівелюється суть оскарження такого рішення в судовому порядку, та навіть за позитивного ухвалення рішення може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Доцільно звернути увагу на те, що станом на 19.08.2025 за наслідками розгляду наданих заявником документів, судом не встановлено заінтересованих осіб, чиїм інтересам може бути завдана істотна шкода внаслідок забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови, якою накладено штраф.

За таких обставин, виходячи із доведеності підстав, що зумовлюють необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є доцільним визнати заяву представника позивача адвоката Каланжова В.І. про забезпечення позову обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень: постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписом ТЦК від 19.05.2025 №2380 у виконавчому провадженні № 78853227, яке здійснюється державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Степановою Анастасією Миколаївною - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №495/6328/25.

Примірник ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також направити для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Ірина БРАТКІВ