Справа № 200/6027/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 серпня 2025 року Справа №200/6027/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.13, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №76654457 щодо не здійснення наступного робочого дня після закінчення строку визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевірки виконання рішення боржника та не винесення постанови про накладення на боржника штрафу;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №76654457 здійснити перевірку виконання рішення боржником, винести постанову про накладення на боржника штрафу та чинити інші виконавчі дії, направлені на примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/1671/24.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачеві строк в 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; докази сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. або докази на підтвердження стосовно пільг щодо сплати.

19 серпня 2025 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із доданими до неї доказами в якості підтвердження зазначеного позивачем.

У своїй заяві щодо усунення недоліків, позивач зокрема зазначила наступне: - «[…]. До 24.02.2022 позивачка проживала у м. Маріуполь Донецької області, яке майже повністю зруйноване та окуповане військами російської федерації. Моє житло, все майно знищено в результаті воєнних дій. Заощаджень не маю, є внутрішньо переміщеною особою. Позивачка є особою, яка провадила незалежну професійну діяльність на загальній формі оподаткування. […]. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела, суми нарахованого доходу за 1-4 квартали 2024 року складають 43261,96 грн, з яких 20 000,00 грн виплачено в січні-лютому 2024 року Департаментом соцзахисту населення Одеської міської ради як соціальні виплати на проживання внутрішньо переміщеним особам, що не враховується для загального оподатковуваного доходу суб`єкта незалежної професійної діяльності. Дана соціальна допомога призначена та виплачена мені та членам моєї сім`ї (2 дорослих та 2 дітей) як виплати на проживання внутрішньо переміщеним особам, що підтверджується довідкою Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської міської ради № 8009/05/03-28/2-23/М-1877-1.4 від 14.09.2023. Отже дохід нарахований самозайнятій особі за 2024 рік складає 23261,96 грн. Сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, за 2024 рік складає нуль грн., нуль коп., що підтверджується податковою декларацією за 2024 рік, яка подана до ГУ ДПС у Донецькій області 10.01.2025. Ухвалами Верховного Суду від 26.02.2025 у подібних справах №200/7238/24, від 31.03.2025 №200/8285/24, від 21.05.2025 №200/8806/24, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. […]. В даному випадку виконавцем не вчинялись будь-які дії, не приймались рішення, а допущено бездіяльність. Бездіяльність відповідача є триваючою. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 175/3995/17-ц та встановив, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.».

З урахуванням наданих позивачем доказів щодо її майнового стану, суд дійшов до висновку звільнити позивача від сплати судового збору.

Щодо строку звернення з даним адміністративним позовом, суд вирішить питання поновлення строку звернення, після отримання відповідних доказів та надання заяви по суті справи з боку відповідача.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно правил ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Донецьким окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно положень ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 160, 161, 171, 257-263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись одноособово суддею Голошивцем І.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Питання поновлення строку звернення вирішити під час розгляду справи по суті та отриманням доказів зі сторони відповідача.

Встановити відповідачу строк до 29.08.2025 року (включно), для надання на адресу Донецького окружного адміністративного суду:

- відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому;

- матеріали виконавчого провадження серії ВП №76654457 відкритого з виконання виконавчого листа №200/1671/24 від 07.10.2024 року;

- докази ознайомлення позивача з виконавчим провадженням та прийнятими постановами з часу його відкриття.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець