Справа № 420/6179/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6179/22
18 серпня 2025 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 31.05.2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення з 01.12.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 за оновленою довідкою від 12.07.2021 року № 33/36-1794 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, наданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області». Зобов`язано ГУ ПФУ з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, вирішити питання про перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01.12.2019 року ОСОБА_1 на підставі нової довідки від 12.07.2021 року № 33/36-1794 в про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, наданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 900,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року змінено шляхом викладення абзацу третього його резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019р. з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, про які вказано в довідці про розмір грошового забезпечення від 12.07.2021р. №33/36-1794, наданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже виплачених сум».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ГУ ПФУ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 744,30 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 1500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Одеським окружним адміністративним судом 15.08.2022 року видано виконавчі листи по справі про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.

26.06.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Згоди О.О. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 03.07.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

04.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. повторно подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (зареєстровано судом 07.07.2025 року за вх. №68436/25).

Ухвалою суду від 17.07.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

21.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (зареєстровано судом 22.07.2025 року за вх. №74075/25).

Ухвалою суду від 01.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Згода О.О. 08.08.2025 року подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 в справі № 420/6179/22 в частині вимог про стягнення судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ПФУ та зобов`язати ГУ ПФУ подати звіт про виконання вищевказаних судових рішень.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30.01.2023 року на адресу ГУ Державної казначейської служби в Одеській області представником ОСОБА_1 адвокатом Згодою О.О. направлено адвокатський запит за вих. № 479/01-23 від 30.01.2023 з проханням надати інформацію про причини не виконання вищевказаних судових рішень в частині вимог про стягнення судових витрат, однак до теперішнього часу відповіді на даний адвокатський запит не надано, судові рішення не виконані та про причини такого невиконання заявника не повідомлено.

Розглянувши заяву позивача в порядку ст.382 КАС України суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (ч. 1,2 ст. 382-1 КАС України).

Судом заяву в порядку ст. 382 КАС України розглянуто в порядку письмового провадження.

Аналіз положень ст. 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати. Встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

Крім того, аналіз положень ст.382 КАС України свідчить про те, що вказана норма застосовується виключно щодо вирішення спору по суті позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При зверненні до суду особа самостійно визначає предмет спору, під яким розуміють матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Суд вирішує спір по суті за заявленими позовними вимогами та ухвалює відповідне рішення про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат.

Отже, вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги суд вирішує питання про розділ судових витрат, до яких відносяться судовий збір, якій справляється за подання позовної заяви (Закон України «Про судовий збір») та витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на правничу допомогу.

Отже судові витрати та вирішення судом пред`явлених позовних вимог не є тотожними поняттями.

Суд вважає, що згідно положень КАС України, положення щодо зобов`язання подання звіту про виконання рішення суду застосовується виключно щодо вирішення спору по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.248, 382 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва