Справа № 160/6659/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6659/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року (суддя Л.Є. Букіна) у справі № 160/6659/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні стажу в пільговому обчисленні із розрахунку один день служби за три до страхового стажу позивача безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а саме: періоди з 26.06.2015 року по 15.10.2015 року - 111 днів (3 місяці 19 днів), з 27.10.2015 року по 08.02.2016 року - 104 днів (3 місяці 12 днів), з 01.03.2016 року по 18.07.2016 року - 139 днів (4 місяців 18 днів) Всього 354 дні або 11 місяців 19 днів, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати стаж в пільговому обчисленні із розрахунку один день служби за три до страхового стажу позивача безпосередню брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а саме: періоди з 26.06.2015 року по 15.10.2015 року - 111 днів (3 місяці 19 днів), з 27.10.2015 року по 08.02.2016 року - 104 днів (3 місяці 12 днів), з 01.03.2016 року по 18.07.2016 року - 139 днів (4 місяців 18 днів) Всього 354 дні або 11 місяців 19 дні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не зарахував з урахуванням кратності спірний період до стажу позивача, чим допустив порушення вимог законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні позивачу до страхового стажу періодів з 26.06.2015 року по 15.10.2015 року, з 27.10.2015 року по 08.02.2016 року, з 01.03.2016 року по 18.07.2016 року у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці;

- зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській

зарахувати позивачу до страхового стажу періоди з 26.06.2015 року по 15.10.2015 року, з 27.10.2015 року по 08.02.2016 року, з 01.03.2016 року по 18.07.2016 року у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці.

Судом першої інстанції зазначено, що час проходження військової служби, протягом якого військовослужбовець брав участь в антитерористичній операції в особливий період, зараховується до страхового стажу на пільгових умовах одного місяця служби за три.

Суд встановив, що позивач з 26.06.2015 року по 15.10.2015 року, з 27.10.2015 року по 08.02.2016 року, з 01.03.2016 року по 18.07.2016 року безпосередню брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, а тому суд вказав, що ці періоди мають бути зараховані позивачеві до страхового стажу у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці, у зв`язку з чим дії відповідача із цього приводу є протиправними.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у визначений судом спосіб, а саме без визначення кількості днів, оскільки ці повноваження є виключними.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що довідки учасникам бойових дій видаються згідно додатку №2 постанови КМУ від 12 серпня 1993 року №637 та мають містити відомості про те, що служба підлягає зарахуванню до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах один місяць служби за три місяці. Вважає, що посилання позивача на наказ МОУ №530 від 14.08.2014 року є безпідставним, адже цей наказ застосовується при призначенні пенсій за вислугу років згідно Закону №2262. Зазначає, що позивачем заява про призначення пенсії не подавалася, а позовні вимоги є передчасними.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач є учасником бойових дій та з 26.06.2015 року по 15.10.2015 року, з 27.10.2015 року по 08.02.2016 року, з 01.03.2016 року по 18.07.2016 року безпосередню брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.

Не є спірним, що такий період позивачеві не зараховано до страхового стажу з урахуванням кратності, про що відповідач повідомив у листі від 26.02.2025 року.

Вважаючи дії пенсійного органу протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Так, ключовим питанням у справі є зарахування позивачу періоду проходження служби на пільгових умовах.

Статтею 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.

Статтею 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей затверджено наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 (далі Положення №530).

Так, пп. 1 пункту 2.3 розділу II Положення №530 зокрема передбачає, що час проходження служби, протягом якого особа брала участь в антитерористичній операції зараховується на пільгових умовах - один місяць служби за три.

Колегія суддів зауважує, що аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що зазначена служба підлягає зарахуванню до страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці.

Аналогічний висновок вказано Верховним Судом у постановах від 05.06.2018 у справі № 348/347/17, від 30.07.2019 у справі №346/1454/17, від 02.04.2020 у справі № 185/4140/17 (92-а/185/282/17), від 16.06.2020 у справі № 185/7049/16-а та від 18.01.2023 у справі № 1.380.2019.003739, від 21.03.2023 у справі № 160/6146/19.

Як правильно встановив суд першої інстанції згідно відомостей довідки ВЧ В0331 №35/2275 позивач з 26.06.2015 року по 15.10.2015 року, з 27.10.2015 року по 08.02.2016 року, з 01.03.2016 року по 18.07.2016 року безпосередню брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії пенсійного органу щодо відмови у зарахуванні позивачу до страхового стажу періодів з 26.06.2015 року по 15.10.2015 року, з 27.10.2015 року по 08.02.2016 року, з 01.03.2016 року по 18.07.2016 року у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці є протиправними. Натомість, зворотні аргументи скаржника про правомірність цих дій свого підтвердження не знайшли.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно передчасності позовних вимог та звертає увагу, що встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень визначеним статтею 2 КАС України критеріям для оцінювання рішення (дій), є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача. В свою чергу таке порушення вбачається зі змісту листа пенсійного органу від 25.02.2025 №9557-6658/П-01/8-0400/25, яким позивачу відмовлено у зарахуванні до страхового стажу спірних періодів у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі № 160/6659/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 19.08.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров