Справа № 400/10666/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/10666/24
Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати прийняте 31.05.2024р. ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №0-1411-UA0091496.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.08.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

12.08.2025р. до суду надійшла від представника апелянта копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 453,44грн..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, суд зазначив, що недоліки поданої апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання клопотання про поновлення строку, доказів про сплату судового збору, про направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Водночас, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду надано не було та з цього приводу у поданій заяві від 12.08.2025р. також нічого не зазначено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, колегія суддів вказує наступне..

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду постановлене 25.03.2025р., а апеляційну скаргу подано до суду через ЄСІТС 20.07.2025р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в обґрунтування первісного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначав, що позивач не отримував копію оскаржуваного рішення.

Як встановлено апеляційним судом, оскаржуване рішення доставлене в електронний кабінет представника позивача адвокату Гришаєвій Я.М. 26.03.2025р. о 03:14 згідно із довідкою про доставку електронного листа.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 23.11.2022р. у справі №500/8027/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Окрім того, судова колегія враховує висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 8 лютого 2024р. по справі №480/8341/22, згідно яких надіслання електронної копії рішення представнику - адвокату на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, у розумінні ч.ч.5, 7 ст.18 КАС України, належним способом вручення судового рішення представнику позивача, що на підставі ч.7 ст.251 КАС України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто позивачу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що доводи первісного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вказує, що у даній справі ОСОБА_1 вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.08.2025р. про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, клопотання із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не надано, а тому у зв`язку з відсутністю поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 296, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко