Справа № 400/7141/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2025 р. № 400/7141/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши клопотання про розгляд справи в загальному провадженні

за позовомКОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВЛІФТ», вул. Павла Скоропадського, 7, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003,
провизнання протиправними та скасування постанов від 26.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВЛІФТ» (далі позивач) до Південного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення штрафу:

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-1 у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102000 грн;

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-2 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.07.2025 представниця позивача подала клопотання про розгляд справи за участю сторін, у задоволенні якого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 відмовлено.

13.08.2025 позивач подав заяву про розгляд справи № 400/7141/25 в загальному провадженні, яку умотивував тим, що:

касаційна інстанція відмовляє в прийнятті касаційної скарги на підставі того, що судді Миколаївського окружного адміністративного суду проводять розгляд справ у спрощеному позовному провадженні, хоча такі справи не підлягають розгляду в такому провадженні;

згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

суд вже допустився помилки в ухвалі про забезпечення позову від 08.07.2025, що призвело до додаткових проблем для позивача і до навмисних недобросовісних дій відповідача, який попри відкрите провадження в суді, подав на виконання оскаржувану постану, скориставшись опискою суду.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотань, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 7 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій адміністративній справі є постанови відповідача про стягнення з позивача штрафів на загальну суму 153000,00 гривень.

Ціна зазначеного позову станови 153000,00 грн, що значно менше 1514000,00 грн і 302800,00 грн, тобто менше відповідно п`ятиста і ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025.

Відтак ця адміністративна справа є справою незначної складності.

Також сторони подали до суду усі докази, які стосуються предмета доказування.

Крім цього, правові позиції Верховного Суду щодо підстав для відкриття касаційного провадження та допущення судом описок у судових рішеннях не можуть самі по собі бути підставою для розгляду справи у загальному провадженні.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представниці КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВЛІФТ» від 13.08.2025 про розгляд справи у загальному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук