Справа № 640/8238/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/8238/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» (далі відповідач, ТОВ «НРП»), в якому позивач просить суд стягнути з ТОВ «НРП» на користь держави штрафу за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» у розмірі 34000,00 грн.

Позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області мотивовані тим, що відповідач самостійно не виконує вимоги постанови про накладення штрафних санкцій від 02 лютого 2022 року № 12, яким на ТОВ «НРП» накладено штрафні санкції за порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач зазначає, що вказана постанова про накладення штрафних санкцій направлені на адресу відповідача. Однак, до теперішнього часу в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області немає інформації про сплату штрафних санкцій.

За таких обставин, відсутність у ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відомостей про сплату відповідачем штрафних санкцій, стала підставою звернення до суду з цим адміністративним позовом, відповідно до частини шостої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», якою передбачено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення, а у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, судом від позивача витребувані додаткові документи у справі.

ТОВ «НРП» позовну заяву з додатками та ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року отримало в електронному кабінеті 18 лютого 2025 року та 23 червня 2025 року відповідно, про що свідчать довідки про доставку електронного документа за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу.

ТОВ «НРП» правом подати відзив на позовну заяву не скористалося.

У частині шостій статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Після прийняття справи Луганським окружним адміністративним судом від позивача до суду надійшли додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено наступне.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 10 листопада 2021 року № 3376 «Про проведення планової перевірки» і направлення на проведення перевірки від 10 листопада 2021 року № 3084, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з 11 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року проведено планову перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ТОВ «НРП», магазин «MOYO».

Предметом перевірки були характеристики мийних засобів; електричних ламп та світильників; радіообладнання, законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засобів вимірювальної техніки, іграшок, електричного та електронного обладнання.

Місце розміщення продукції, характеристики якої перевірялись: м. Одеса, пров. Семафорний, 4, магазин «МОYО».

За результатами перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки характеристик продукції від 16 листопада 2021 року № 3761, в якому зафіксовано виявлені порушення.

16 листопада 2021 року Акт перевірки характеристик продукції від 16 листопада 2021 року № 3761 був надісланий суб`єкту господарювання засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» і отриманий ТОВ «НПР» 23 листопада 2021 року.

25 листопада 2025 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийняті Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 552-560, термін виконання яких 12 січня 2022 року. Вказані Рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 листопада 2021 року №№ 552-560 були направлені суб`єкту господарювання засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» і отримані ТОВ «НРП» 06 грудня 2021 року.

У зв`язку з відсутністю інформації про стан виконання Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 листопада 2021 року №№ 552-560 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ від 13 січня 2022 року № 115 «Про проведення позапланової перевірки» і направлення на проведення перевірки від 13 січня 2022 року № 114.

Спеціалістам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у період з 20 січня 2025 року по 25 січня 2022 року проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання Рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 листопада 2021 року №№ 552-560. Відповідно до Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 січня 2022 № 4 встановлено наступне:

- рішення від 25 листопада 2021 року № 552 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

- рішення від 25 листопада 2021 року № 553 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

- рішення від 25 листопада 2021 року № 554 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

- рішення від 25 листопада 2021 року № 555 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

- рішення від 25 листопада 2021 року № 556 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано частково та не може бути визнане результативним (при проведенні перевірки встановлено, що продукція (Мережевий фільтр Power socket 2E-U03ESUM 1.8; 200-240V, 50/60 Hz 0,25A, ш/к: 6 80051 62735 9) знаходиться у продажу в торгівельному залі без нанесення на електрообладнання найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торгівельної марки (знак для товарів і послуг), контактної поштової адреси виробника та імпортера. До продукції додана лише інструкція та інформація про безпечність, складена згідно вимогами закону щодо порядку застосування мов, тому рішення від 25 листопада 2021 року № 556 виконано частково (неповно) та не може бути визнане результативним;

- рішення від 25 листопада 2021 року № 557 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

- рішення від 25 листопада 2021 року № 558 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

- рішення від 25 листопада 2021 року № 559 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним;

- рішення від 25 листопада 2021 року № 560 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано повністю та визнано результативним.

25 січня 2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол № 4 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» і Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до вищевказаного протоколу виявлено наступне правопорушення:

1. Невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 25 листопада 2021 року № 556), щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону. За виявлене правопорушення передбачається відповідальність згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 25 листопада 2022 року направлено вищевказаний акт і протокол відповідачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» і отримані 07 лютого 2022 року.

За результатами розгляду справи 02 лютого 2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено постанову про накладення штрафу № 12, якою до ТОВ «НРП» застосовано штрафні санкції у загальному розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 34000,00 грн за порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 25 листопада 2021 року № 556), щодо усунення формальної невідповідності, визначених статтею 29 цього Закону.

Вищевказана постанова направлена відповідачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 02 лютого 2022 року і отримана 14 лютого 2022 року.

Доказів сплати штрафних санкцій відповідачем не надано.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон № 2735-VI).

Дія Закону № 2735-VI, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 2735-VI, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (частина перша статті 3 Закону № 2735-VI).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону № 2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Частиною третьою статті 29 Закон № 2735-VI визначено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Частиною першою статті 44 Закону № 2735-VI встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачем виявлено наступне порушення: рішення від 25 листопада 2021 року № 556 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів виконано частково та не може бути визнане результативним (при проведенні перевірки встановлено, що продукція (Мережевий фільтр Power socket 2E-U03ESUM 1.8; 200-240V, 50/60 Hz 0,25A, ш/к: 6 80051 62735 9) знаходиться у продажу в торгівельному залі без нанесення на електрообладнання найменування, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торгівельної марки (знак для товарів і послуг), контактної поштової адреси виробника та імпортера. До продукції додана лише інструкція та інформація про безпечність, складена згідно вимогами закону щодо порядку застосування мов, тому рішення від 25 листопада 2021 року № 556 виконано частково (неповно) та не може бути визнане результативним.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу вбачається, що протокол від 25 січня 2022 року № 4 відповідачем не підписаний у зв`язку з нез`явленням до контролюючого органу.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Протокол від 25 січня 2022 року № 4 направлено відповідачу листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та було отримано представником позивача.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Постанову від 02 лютого 2022 року № 12 було відправлено позивачу листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та отримано 14 лютого 2022 року.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

З аналізу викладених вище норм Закону № 2735-VI слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також положеннями Закону № 2735-VI передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Судом встановлено, що примірники постанови про накладення штрафу отриманий представником позивача 14 лютого 2022 року. Однак, в установлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження постанов про накладення штрафу до суду не надано.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що протягом усього строку розгляду цієї адміністративної справи відповідачем не надано суду доказів виконання обов`язку щодо сплати в установлений законом строк штрафу за порушення, які вставлені відповідачу, або заперечень щодо необхідності його сплати.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу суб`єкту владних повноважень.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (ідентифікаційний код 40342996, місцезнаходження: вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» (ідентифікаційний код 36469918, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 44, м. Київ, 01030) про стягнення штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль