Справа № 372/2982/25
Суддя: Рабчун Р. О.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2982/25
Провадження № 2-а-75/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участю секретаря Редька Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовується тим, що 15 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виніс постанову №1506 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Копію постанови позивач отримав 27.05.2025 року. Зазначеною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки ним було належним чином оновлено свої персональні дані, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не існувало.

Ухвалою судді від 23 червня 2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13.08.2025 року через підсистему «Електронний Суд» на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить в позові відмовити в повному обсязі. Відзив обґрунтовує тим, що позивач оновив дані лише 29.07.2024, хоча обов`язок уточнити їх виник з 18.05.2024 по 16.07.2024. Під час розгляду справи він визнав, що не оновив дані вчасно через перебування на лікуванні, проте госпіталізація відбулася після останнього дня строку, тому правопорушення відбулося. Затримка з оновленням даних після встановленого терміну не звільняє від відповідальності.

В судове засідання представниця позивача не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без участі в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

15 серпня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 553 від 12.05.2025 року, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не повідомляв (не оновив вчасно) про зміну інших військово-облікових та персональних даних своєчасно, чим порушив підпункти 4 та 10-1, пункт 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком № 2 до Порядку організації та введення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було пройдено медичний огляд, що підтверджується висновком військово-лікарської комісії № 137/8 від 19.09.2024 року, відмітка про що наявна у військово-облікових документах.

Що стосується обов`язку уточнення персональних даних, то він закріплений у прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-IX від 11.04.2024, який набрав чинності 18.05.2024 року. Відповідно до зазначеного Закону, громадяни, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання ним чинності уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, електронну пошту (за наявності) та інші персональні дані. Отже, останнім днем такого уточнення було 17.07.2024 року.

Як вбачається з наданих доказів, позивач уточнив персональні дані 29.07.2024 року, що підтверджується витягом з електронного військово-облікового документа, сформованого за допомогою додатку «Резерв+». Крім того, позивач особисто з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 02.09.2024 року для отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії, а також 22.10.2024 року для отримання військово-облікового документа у паперовому вигляді.

Згідно з довідками ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачу надавалася відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з роботою вчителем у Академічному ліцеї № 5 Обухівської міської ради, що відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до п. 58 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року, військовозобов`язані при кожній подачі заяви про відстрочку подають військово-обліковий документ, у тому числі в електронній формі, де відображається дата оновлення персональних даних.

Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210---1 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч. 9 ст. 38 КУпАП).

Отже, строк для притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід рахувати з 29.07.2024 року, коли останній оновив свої дані з порушенням визначеного законом 60 - ти денного строку.

Відповідачем строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності пропущено.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, якщо строки, встановлені статтею 38 КУпАП, сплинули на момент розгляду справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Всупереч зазначеному постановою № 1506 від 15.05.2025 року, складеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 , про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення та накладено на нього штраф у сумі 17 000 грн.

Крім того, відповідно до Примітки ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення та протокол від 12 травня 2025 року не містять конкретизованих відомостей щодо того, які саме персональні дані Позивача не зміг отримати Відповідач шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, а тому не доведено наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП, то постанову № 1506 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 15 травня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. слід скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що вимоги позивача щодо визнання протиправною постанови є безпідставними, оскільки, по-перше, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення через свого керівника, і по-друге, такий спосіб захисту як визнання протиправними дій та рішення під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності частиною третьою статті 286 КАС України не передбачений.

Отже, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1506 від 15.05.2025 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000, 00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 606,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Рабчун