Справа № 420/806/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа №420/806/25

адміністративне провадження №К/990/24475/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №420/806/25 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов та стягнення моральної шкоди, штрафних санкцій та пені,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов та стягнення моральної шкоди, штрафних санкцій та пені.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи в частині позовних вимог щодо постанови ВП НОМЕР_1 від 18 жовтня 2024 року про закінчення виконавчого провадження (внесення до неї змін та виправлень, зобов`язання вчинити певні дії), а також вимоги щодо стягнення моральної шкоди, штрафних санкцій та пені віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

12 червня 2025 року Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №420/806/25. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мартинюк Н.М., Мацедонська В.Е.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року визнано неповажними, зазначені позивачем, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції докази, що підтверджують поважність наведених нею підстав пропуску процесуального строку, або надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.

На виконання вимог ухвали Суду позивачем надіслано заяву №4/25 про виконані відповідні дії та клопотання №5/25 про наполяганні на поновленні строку для подання касаційної скарги.

Верховним Судом витребувано матеріали апеляційного провадження з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається, з матеріалів адміністративної справа, судом апеляційної інстанції копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року супровідним листом від 09 квітня 2025 року направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії поштового конверту, який доданий позивачем до клопотання про поновлення строку, убачається, що П`ятим апеляційним судом направлено повідомлення у справі №420/806/25 від 09 квітня 2025 року згідно відбитку поштового штемпелю лише 25 травня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №420/806/25.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4 (про відмову у відкритті провадження у справі), 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/806/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, Суд зазначає про наявність правових підстав для звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №420/806/25.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, ухвала постановляється 19 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №420/806/25 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №420/806/25.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №420/806/25.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №420/806/25 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанов та стягнення моральної шкоди, штрафних санкцій та пені.

Витребувати справу №420/806/25 із Одеського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко