Справа № 676/742/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №676/742/25
Номер провадження 2-а/676/54/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янець-Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сусла І.М. 29.01.2025 р. звернулась до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови. Представник позивача 07.02.2025 р. подала до суду уточнену позовну заяву(а.с.33-36). В обгрунтовання уточнених позовних вимог представник позивача вказав, що на ім`я її довірителя надійшла повістка №00541 згідно якої вбачається, що йому необхідно було з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення своїх персональних даних, також було надіслано розпорядження №15477/9 від 06.11.2024 року до Кам`янець - Подільського Ліцею №3 Кам`янець -- Подільської міської ради Хмельницької області по місцю його роботи. Під час особисто звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 та пред`явлення оригіналу тимчасового посвідчення і військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого від 31.07.2020 р. посадовою особою 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 безпідставно та незаконно вилучено у нього оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 виданого від 31.07.2020 р. та повідомлено, що на його ім`я було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000,00 тисяч гривень. Відповідачем було повідомлено, що у разі не сплати вказаного штрафу не буде повернуто оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного. З позивачем нею як адвокатом було укладено договір про надання правової допомоги. На її запит адвоката від 17.12.2024 р. листом від 25.12,2024 р. №16594/1 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не виносилася, відповідно надати її не має можливості. На її запит адвоката від 17.12.2024 р. до ІНФОРМАЦІЯ_6 листом від 26.12.2024 р. було повідомлено, що дійсно 13.12.2024 р. ІНФОРМАЦІЯ_7 було винесено постанову №1944 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Крім того, повідомлено, що вказана постанова була отримана позивачем, про що свідчить особистий підпис. Представник позивача вказує, що його довіритель вказує, що ним не було отримано оскаржуваної постанови та підпис ним не було здійснено. Крім того, відповідачем станом на 25.12.2024 р. не виносилась. 03.01.2021 р. адвокатом було надіслано повторний адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 , листом від 22.01.2025 року №461/1 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена ІНФОРМАЦІЯ_4 13.12.2024 р. та надано копію постанови, повістки, розпорядження. Представник просить суд поновити пропущений строк звернення з позовом до суду. З винесеною постановою позивач та його представник не погоджуються та просять її скасувати оскільки на їх переконання накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за не оновлення військово-облікових даних без повної та всебічної перевірки доступності цієї інформації є необгрунтованим та свідчить про недотримання вимог чинного законодавці України. Представник вказує, що на його переконання відповідальність за не уточнення військово - облікових даних протягом 60 днів передбачена ч.3 ст 210-1 КУпАП, кваліфікуючою ознакою як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, в той же час відносно позивача винесено постанову притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 3 ст 210 КУпАП, що в свою чергу має кваліфікуючу ознаку - порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. При прийнятті оскаржуваної постанови не враховано примітки до ст.210 КУпАП згідно якої положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військово зобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, війьковозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з тими інформаиійно-комунікаиійними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами(банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Як вбачається з тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_2 , позивач непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Крім того, як вбачається з військово - облікового документу отриманого з «Резерв +» 08.11.2024 р. ним було пройдено військово-лікарську комісію за рішенням якої його було визнано придатним до військової служби, номер в реєстрі Оберіг - 1, адреса проживання - АДРЕСА_1 , телефон : НОМЕР_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 надано йому відстрочку від призову на військову службу згідно п.2 ч. З ст. 23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію оскільки він є вчителем асистентом у Кам`янець - Подільському ліцеї №3 з педагогічним навантаженням у кількості 1 ставки. З цього вбачається, що інформація щодо нього та його даних міститься у відповідних державних реєстрах, у зв`язку з чим відповідач мав можливість отримати відповідну інформацію щодо його даних від уповноважених органів шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами. Крім того, відповідачем не вказано, що ним вчинялись дії щодо отримання тих чи інших даних відносно нього з відповідних державних реєстрів та не викладено які конкретно відомості про себе (персональні дані) він зобов`язаний був уточнити і уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст210 КУпАП. Враховуючи відсутність доказів, що підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст210 КУпАП оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Представник позивача вказує, що відповідачем не було повідомлено позивача про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, що свідчить про порушення відповідачем процедури винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим був позбавлений надати ті чи інші пояснення, докази та мати професійну правову допомогу. Представник просить суд поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, постанову по справі про адміністративне правопорушення №1944 від року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210 КУпАП. В суді позивач та його представник позов підтримав, просить його задовольнити. Суду позивач пояснив, що в період з 18.05.2024 р. по 16.07.2024 р. не уточнив свої облікові (персональні) дані в РТЦК оскільки не зміг попасти в приміщення РТЦК так як було багато людей, не мав часу це зробити, протокол та оскаржувану постанову не підписував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача подав суду відзив на позов в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.12.2024 р. тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 було винесено постанову № 1964 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови: «до ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув громадянин ОСОБА_1 під час перевірки облікових даних було встановлено, що він відповідно до абзацу 1 частини 10 статті 1 цього закону визначено наступне: «Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у; запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки», що в свою чергу громадянином ОСОБА_1 здійснено не було.

Із змісту оскаржуваної постанови позивач її отримав 13.12.2024 р., що підтверджується копією постанови (а.с.60 на звороті). В той же час враховуючи пояснення позивача в суді, що він її не отримував, надані суду позивачем та його представником докази підтверджуючі направлення представником позивача запитів як в ІНФОРМАЦІЯ_4 так і в ІНФОРМАЦІЯ_9 та отримані відповіді, неодноразову неявку в судове засідання представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає за можливе поновити позивачу строк для оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ст. 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 № 2232-XII (даліЗакону № 2232-ХІІ).

За положеннями частини 10 статті 1 Закону № 2232-ХІІ, в редакції закону № 3633-IX від 11.04.2024 р., який набрав чинності 18.05.2024 р.: «Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09 травня 2024 №3696-IX (даліЗакон № 3696-ІХ), який набув чинності 19 травня 2024, стаття 210-1 КУпАП викладені в такій редакції:

«Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.».

Судом встановлено, що адміністративне стягнення накладено на позивача за не оновлення даних протягом наданих 60 діб з дня набрання чинності Закону України від 11 квітня 2024 № 3633-IX (18.05.2024).

Приведеним вище приписом Закону №3543-ХІІ встановлено обов`язок громадян -військовозобов`язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Тобто, позивач мав уточнити дані з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно.

При цьому суд зауважує, що явка позивача в будь-який інший день після 17.07.2024 утворює склад такого правопорушення.

З огляду на це, днем вчинення правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити у визначений законом строк.

З витягу з особистого електронного кабінету позивача системи «Резерв +», вбачається, що датою уточнення даних позивача є 15.11.2024 (а.с.10).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що зважаючи на дату оновлення даних після 16.07.2024, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був ознайомлений з ним, повідомлений про дату розгляду справи про що свідчать його особисті підписи. У вказаному протоколі містяться відомості про дату та місце виявлення правопорушення. За вказаних обставин суд критично оцінює твердження позивача в суді, що він протокол не підписував як і оскаржувану постанову і вважає їх засіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому суд враховує, що позивач в суді визнав, що своєчасно свої данні в ІНФОРМАЦІЯ_3 не оновив, а також не надав суду доказів звернення в правоохоронні органи з приводу підроби його підпису в протоколі та в оскаржуваній постанові, не заявляв в суді не він, не його представники про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Оскільки позивач протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-ІХ від 11 квітня 2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (тобто в період 18 травня 2024 по 16 липня 2024 включно) не уточнив свої військово-облікові дані у відповідності до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 3633-ІХ, а саме адресу проживання, номери засобів зв`язку, адрес електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, в тому числі актуальну інформацію про стан свого здоров`я, у разі перебування на території України шляхом самостійного прибуття до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності), чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ, частини 2 статті 17 Закону України «Про оборону України», частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача та його представника про неправильну кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є помилковими, оскільки фактично саме вимогами законодавства України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію визначено обов`язок громадян України щодо уточнення військово-облікових персональних даних у відповідності до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 3633-ІХ.

Та обставина, що позивач стояв на військовому обліку що підтверджується копією його тимчасового посвідчення військовозобов`язаного(а.с.9), копія якого надана до позовної заяви, оригінал якого за його твердженням вилучено в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак, йому не потрібно було оновлювати дані, то зазначене жодним чином не позбавляє останнього обов`язку оновити свої дані у строк, визначений законодавством (адреса, телефон, електронна пошта тощо).

Згідно з приміткою до статі 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача та його представника на примітку до статті 210 КУпАП, оскільки позивачем не зазначено, яку саме інформацію відповідач мав можливість отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Більше того саме на позивача законом України № 3633-ІХ від 11 квітня 2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» було покладено обов`язок уточнити свої данні(адресу проживання, номери засобів зв`язку, адрес електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, в тому числі актуальну інформацію про стан свого здоров`я) шляхом самостійного прибуття до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 210, 210-1, 235, 245, 247, 251, 256, 268, 279 КУпАП,

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , по виконавчому провадженню №77171010 з примусового виконання постанови №1944 від 13.12.2024 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді штрафу застосовані ухвалою суду від 20.02.2025 р. зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення виготовлено 19 серпня 2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.