Справа № 240/16813/21
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

18 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/16813/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі № 240/16813/21 із "зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління ДСНС України у Житомирській області № 01-4/1844 від 22.07.2021 про розмір грошового забезпечення" на "стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 92051,00 грн.

Заява мотивована тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі. Згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду лише розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 по 30.11.2021, яка складає 92051,00 грн, проте вона не виплачена.

У запереченні відповідач вказав, що рішення суду щодо здійснення перерахунку і виплати пенсії виконано добровільно в межах наданих компетенції та фінансування.

Судом вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2025, однак сторони у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 240/16813/21, суд враховує таке.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі № 240/16813/21 задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки Головного управління ДСНС України у Житомирській області від 22.07.2021 № 01-4/1844 про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки Головного управління ДСНС України у Житомирській області від 22.07.2021 № 01-4/1844 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі № 240/16813/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) на підставі довідки Головного управління ДСНС України у Житомирській області № 01-4/1844 від 22.07.2021.

В результаті проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 30.11.2021 нарахована сума доплати в розмірі 92051,00 грн.

Наразі заборгованість у розмірі 92051,00 грн заявнику не виплачена.

Суд зазначає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 520/13014/20 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

До того ж, у контексті застосування до спірних правовідносин принципу юридичної визначеності, як невід`ємної складової проголошеного ст. 8 Конституції України верховенства права, суд доходить до переконання про те, що застосування такого способу захисту як стягнення заборгованості (стягнення коштів за боргом) у публічно-правових спорах може бути застосовано виключно у тому випадку, коли матеріали справи містять достатній обсяг об`єктивних даних, котрі поза розумним сумнівом доводять той факт, що майбутня подія виплати коштів позивачу з урахуванням обмеженості наданих у розпорядження суб`єкту владних повноважень публічних фінансових ресурсів об`єктивно не здатна призвести до погіршення правового становища інших громадян отримувачів поточних грошових платежів.

Разом із тим, суд бере до уваги, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст. 55, п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч. 2 ст. 13 від 02.06.2016 № 1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 370, ч. 2 ст. 372 КАС України.

У силу положень спеціальної норми процесуального закону - абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону України № 4094-IX - невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З огляду на зміст абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону України № 4094-IX), який не передбачає розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу, а також та на підтверджені матеріалами справи обставини існування боргу у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі № 240/16813/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 92051,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Леміщак