Справа № 320/25414/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м.Київ № 320/25414/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання дій та бездіяльності протиправною на виконання судового рішення у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просить суд визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України, скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 02.05.2024 року № 73-о та поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України з відновленням 5 (п`ятого) рангу державного службовця, встановленого наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 04.10.2023 року № 228-о та поновленням допуску до державної таємниці ступеня секретності «цілком таємно» (форма 2), з відновленням надбавки до посадового окладу у розмірі 15 відсотків, встановленої наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 11.01.2024 року № 3-о/1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково; визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України; скасовано наказ Державної інспекції ядерного регулювання України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.05.2024 року № 73-о; поновлено з 02 травня 2024 року ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України; у частині вимог щодо відновлення 5 (п`ятого) рангу державного службовця, встановленого наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 04.10.2023 року № 228-о та поновлення допуску до державної таємниці ступеня секретності «цілком таємно» (форма 2), з відновленням надбавки до посадового окладу у розмірі 15 відсотків, встановленої наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 11.01.2024 року № 3-о/1 відмовлено; стягнуто з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 травня 2024 року по 07 травня 2025 року у розмірі 1 184 587,10 грн (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 10 копійок) без відрахування обов`язкових податків та зборів; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України та в частині стягнення з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 93 872,94 грн (дев`яносто три тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 94 копійки) без відрахування обов`язкових податків та зборів.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 заяву представника ОСОБА_1 - Василевської Олени Вікторівни задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції ядерного регулювання України (, місцезнаходження: вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

09.06.2025 видано позивачеві виконавчі листи по адміністративній справі.

08.08.2025 від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, а саме: визнати незаконною дію, вчинену Державною інспекцією ядерного регулювання України щодо проведення безспірного списання коштів на виконання виконавчих листів від 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24 видані Київським окружним адміністративним судом виключно за кодами класифікації видатків бюджету КПКВК 5271010, КЕКВ 2800; визнати незаконною бездіяльність Державної інспекції ядерного регулювання України щодо не проведення безспірного списання коштів на виконання виконавчих листів від 09.06.2025 року по справі №320/25414/24, видані Київським окружним адміністративним судом зі всіх коштів загального та спеціального фондів відповідного бюджету Державної інспекції ядерного регулювання України на 2025 рік; визнати незаконною бездіяльність Державної інспекції ядерного регулювання України щодо виконання виконавчих листів від 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24 видані Київським окружним адміністративним судом щодо відсутні звернення Держатомрегулювання до Міністерства фінансів України щодо внесення змін до розпису Державного бюджету України на 2025 рік після прийняття Державною казначейською службою України до виконання виконавчих листів від 09.06.2025 по справі № 320/25414/24, видані Київським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив про те, що 13.06.2025 до Державної казначейської служби України представником позивача було направлено заяву про примусове виконання рішення суду № 13/06-25/1 цінним листом з описом вкладення за трек номером 683, який було отримано одержувачем 16.06.2025 року.

Заява про примусове виконання рішення суду № 13/06-25/1 від 13.06.2025 року була направлена щодо виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду виданого 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної інспекції ядерного регулювання України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 травня 2024 року по 07 травня 2025 року у розмірі 1 184 587,10 грн (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 10 копійок) без відрахування обов`язкових податків та зборів.

13.06.2025 року до Державної казначейської служби України було направлено заяву про примусове виконання рішення суду № 13/06-25/2 цінним листом з описом вкладення за трек номером 691, який було отримано одержувачем 16.06.2025 року.

Заява про примусове виконання рішення суду № 13/06-25/2 від 13.06.2025 року була направлена щодо виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду виданого 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної інспекції ядерного регулювання України витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

24.06.2025 року адвокатом Василевською Оленою Вікторівною направлено до Державної казначейської служби України адвокатський запит № 24/06-25/1 щодо надання інформації про вжиті заходи з примусового стягнення заборгованості за виконавчим листом за весь період його виконання і до теперішнього часу, надання визначених кодів класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких буде проводитись безспірне списання коштів та надання копій вимог спрямованих Державною казначейською службою до Державної інспекції ядерного регулювання України щодо необхідності вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду виданого 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24.

26.06.2025 року Державною казначейською службою України надано відповідь на адвокатський запит від 24.06.2025 року № 24/06-25/1 оформлену листом № 5-06-06/14019, яким повідомлено, що Листом від 20.06.2025 № 12-06-06/13569 Казначейство відповідно до пункту 28 Порядку № 845 звернулось до боржника - Державної інспекції ядерного регулювання України із визначеними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, за якими проводиться безспірне списання коштів та станом на 26.06.2025 року відповідь отримана не була. Також повідомлено, що кінцевий термін виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/25414/24 про стягнення з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 184 587,10 грн за рахунок коштів боржника - 16.08.2025 року, а в разі невиконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/25414/24 за рахунок коштів боржника, Казначейством на підставі Порядку № 845 вищевказаний виконавчий лист буде взято на облік за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

24.06.2025 року адвокатом Василевською Оленою Вікторівною направлено до Державної казначейської служби України адвокатський запит № 24/06-25/2 щодо надання інформації про вжиті заходи з примусового стягнення заборгованості за виконавчим листом за весь період його виконання і до теперішнього часу, надання визначених кодів класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких буде проводитись безспірне списання коштів та надання копій вимог спрямованих Державною казначейською службою до Державної інспекції ядерного регулювання України щодо необхідності вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду виданого 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24.

26.06.2025 року Державною казначейською службою України надано відповідь на адвокатський запит від 24.06.2025 року № 24/06-25/2 оформлену листом № 5-06-06/14018, яким повідомлено, що листом від 20.06.2025 № 12-06-06/13569 Казначейство відповідно до пункту 28 Порядку № 845 звернулось до боржника - Державної інспекції ядерного регулювання України із визначеними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди

тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, за якими проводиться безспірне списання коштів та станом на 26.06.2025 року відповідь отримана не була. Також повідомлено, що кінцевий термін виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/25414/24 про стягнення з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, за рахунок коштів боржника - 16.08.2025 року, а в разі невиконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/25414/24 за рахунок коштів боржника, Казначейством на підставі Порядку № 845 вищевказаний виконавчий лист буде взято на облік за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

07.07.2025 року адвокатом Василевською Оленою Вікторівною направлено до Державної казначейської служби України адвокатські запити № 07/07-25/1 та № 07/07-25/2 щодо надання копії відповіді Державної інспекції ядерного регулювання України на лист Державної казначейської служби від 20.06.2025 № 12-06-06/13569, інформації про вжиті заходи з примусового стягнення заборгованості за виконавчими листами за весь період їх виконання і до теперішнього часу, про визначені коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких буде проводитись безспірне списання коштів за виконавчими листами та надання копії вимог спрямованих Державною казначейською службою до Державної інспекції ядерного регулювання України щодо необхідності вжиття заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду виданого 09.06.2025 року по справі № 320/25414/24.

10.07.2025 року Державною казначейською службою України надано відповідь на адвокатські запити від 07.07.2025 року № 07/07-25/1 та № 07/07-25/2 оформлену листом №12-06-06/15116, яким повідомлено, що листом Казначейства від 26.06.2025 №5-06-06/14018 надано інформацію щодо виконання виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №320/25414/24 на користь ОСОБА_1 та копію листа Казначейства від 20.06.2025 №12-06-06/13569 на адресу Держатомрегулювання, який містить відомості щодо визначених Казначейством кодів класифікації видатків та рахунку, за якими проводиться безспірне списання коштів. В доповнення до зазначеного надано копію листа відповіді Держатомрегулювання від 26.06.2025 №06-53/8302 та повідомлено, що 27.06.2025 Казначейством частково здійснено безспірне списання витрат на правничу допомогу у сумі 6 132,00 грн на користь ОСОБА_1 в межах наявних відкритих асигнувань на рахунку боржника.

В листі від 26.06.2025 року № 06-53/8302 Державна інспекція ядерного регулювання України повідомила наступне: «Кошторисом Держатомрегулювання на 2025 рік не передбачено коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» з якого можливе вищенаведене стягнення. Також неможливий перерозподіл коштів в межах бюджетної програми 5271010 «Керівництво та управління у сфері ядерного регулювання» за кодами економічної класифікації видатків. Держатомрегулювання листом від 16.05.2025 N° 06-51/6709 звернулась до Міністерства фінансів України щодо внесення змін до розпису Державного бюджету України на 2025 рік за бюджетною програмою за КПКВК 5271010 «Керівництво та управління у сфері ядерного регулювання». Міністерство фінансів України листом 08010-05/527-5/14241 від 19.05.2025 надіслало відповідь про розгляд листа та наголосило, що виконання рішень судів має здійснюватися в установленому законодавством порядку (листи додаються). З метою здійснення своєчасних розрахунків за взяті юридичні зобов`язання у період до 28.05.2025 Держатомрегулювання вже зробила відповідні заходи з виконання Кошторису установи на 2025 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та станом на 26.06.25 в Державній казначейській службі залишок вільних юридичних зобов`язань за ним складає 6132 грн. Держатомрегулювання, на підставі наведеного, пропонує Державній казначейській службі України здійснити списання за правничу допомогу частково у сумі 6132 грн на користь ОСОБА_1 за КПКВК 5271010, КЕКВ 2800, рахунок № НОМЕР_2 .

На думку представника позивача незаконність дій відповідача полягає у вчинених Державною інспекцією ядерного регулювання України діях всупереч п. 25 Порядку № 845, а саме, не проводиться безспірне списання коштів на виконання виконавчих листів по справі № 320/25414/24 зі всіх коштів загального та спеціального фондів відповідного бюджету Держатомрегулювання, а визначено тільки коди КПКВК 5271010, КЕКВ 2800 для списання, за якими відсутні виділенні асигнування на 2025 рік. Крім того, на бездіяльність Державної інспекції ядерного регулювання України щодо виконання виконавчих листів по справі № 320/25414/24 вказує відсутність дій направлених на їх виконання після пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів (після 16.06.2025 року), а саме: відсутні звернення Держатомрегулювання до Міністерства фінансів України щодо внесення змін до розпису Державного бюджету України на 2025 рік.

Вказана заява була передана судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду 18.08.2025.

Згідно абз.1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до приписів ч.5 ст.383 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказана норма передбачає визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем у двох випадках: 1) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача вчиняються/допускаються на виконання рішення суду; 2) якщо протиправні рішення дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідача порушують права позивача, підтверджені рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З аналізу наведеної норми вбачається, що застосування механізму контролю за виконанням рішення суду можливе лише у випадку, якщо суб`єкт владних повноважень взагалі не виконує дій, визначених рішенням суду або вчиняє дії всупереч змісту зобов`язань, встановлених рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Разом з тим, як убачається з матеріалів, Державною інспекцією ядерного регулювання України та Державною казначейською службою України вчиняються дії, спрямовані на виконання виконавчих листів, зокрема: визначено коди класифікації видатків, частково проведено списання коштів у сумі 6132 грн, боржником здійснено звернення до Міністерства фінансів України щодо внесення змін до розпису бюджету.

Таким чином, сам факт тривалості процедури чи обмеженості бюджетних асигнувань не свідчить про наявність протиправних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні ст. 383 КАС України.

Суд також звертає увагу, що порядок примусового виконання судових рішень за рахунок бюджетних коштів врегульований Порядком № 845, який передбачає взяття виконавчих документів на облік за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» у разі невиконання їх боржником у межах асигнувань. Зазначене узгоджується з отриманими відповідями Державної казначейської служби.

З огляду на наведене, суд не встановив фактів протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду у справі № 320/25414/24.

Таким чином, заява представника позивача в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №320/25414/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Лисенко В.І.