Справа № 320/57797/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 серпня 2025 року м. Київ справа № 320/57797/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії за період з 18 квітня 2023 року до 31 липня 2024 року у розмірі 674 664,30 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з пенсії за період з 18 квітня 2023 року до 31 липня 2024 року у розмірі 674 664,30 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Позивач вказує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі № 320/21080/23 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язано перевести позивача на пенсію за вислугу років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 18 квітня 2023 року, обчисливши її розмір відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора № 21-22зп від 09 лютого 2023 року та виплачувати її без обмеження максимального розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вказаного рішення суду, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з серпня 2024 року.

У серпні 2024 року позивач звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії, виходячи з 83% грошового забезпечення, згідно вказаної вище довідки, без обмеження максимального розміру.

Листом від 10 вересня 2024 року відповідач відмовив у задоволенні заяви. Також у листі зазначено, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії в межах резолютивної частини та здійснено нарахування коштів в загальній сумі 675 664,30 грн, проте, з посиланням на норми пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 21-2 в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09 грудня 2021 року № 35-1, відповідач повідомив, що заборгованість буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Також позивач вказує, що 14 жовтня 2024 року він звернувся до відповідача з заявою про сплату заборгованості з пенсії, проте, відповіді на вказану заяву відповідач не надав, як і не сплачена заборгованість.

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо нездійснення виплати заборгованості по пенсії, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Відповідач будь-яких письмових пояснень, відзиву або заперечень проти позову до суду не надав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію ухвали суду від 06 грудня 2024 року доставлено до електронного кабінету відповідача 10 грудня 2024 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа від 07 січня 2025 року.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі № 320/21080/23, яке набрало законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118007851), позовні вимог ОСОБА_1 задоволені, у тому числі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести позивача на пенсії за вислугу років згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 18 квітня 2023 року, обчисливши її розмір відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора № 21-22зп від 09 лютого 2023 року та виплачувати її без обмеження максимального розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

Також, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05 серпня 2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою щодо перерахунку пенсії, виходячи з 83% грошового забезпечення згідно з довідкою «Про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується при перерахунку пенсії», видану Офісом Генерального прокурора від 09 лютого 2023 року № 21-22зп, без обмеження максимальним розміром.

Листом від 10 вересня 2024 року № 35511-34518/С-02/8-2600/24 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача про те, що в липні 2024 року на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі № 320/21080/23 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивача в межах резолютивної частини та здійснено нарахування коштів в загальній сумі 674 664,30 грн. З-поміж іншого у листі зазначено, що доплата пенсії, визначена на виконання рішення суду, обліковується у електронній пенсійній справі за датою набрання законної сили - 27 травня 2024 року, та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

У зв`язку з чим, 14 жовтня 2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою, в якій просив підтвердити суму заборгованості, що виникла внаслідок відсутності перерахунку пенсії за 15 місяців з травня 2023 року по червень 2024 року в розмірі 655 345,00 грн та перерахувати суму заборгованості на його пенсійний рахунок в АТ «ПриватБанк».

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо надання відповіді Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на вказану заяву позивача, як і відсутні докази про перерахування на рахунок позивача суми заборгованості по пенсійній виплаті.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Наведене в сукупності свідчить, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а, від 12 травня 2020 року у справі № 815/2252/16, від 16 грудня 2021 року у справі № 170/167/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.».

Як вже було зазначено судом, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 у справі № 320/21080/23, позовні вимоги позивача задоволені, у тому числі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перевести позивача на пенсії за вислугу років згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 18 квітня 2023 року, обчисливши її розмір відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора № 21-22зп від 09 лютого 2023 року та виплачувати її без обмеження максимального розміру з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання вищезазначеного рішення суду відповідачем нараховано, але не виплачено заборгованість пенсії позивача у розмірі 674 664,30 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати нарахованої заборгованості та стягнення на його користь з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахованої суми заборгованості з пенсії по інвалідності в розмірі 674 664,30 грн.

Вирішуючи можливість розгляду спору щодо неналежного виконання судового рішення Верховний Суд у постанові 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а) дійшов таких висновків:

«……зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

…Такі фактичні обставини вказують на те, що публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем вирішено постановою Шацького районного суду Волинської області від 07 грудня 2016 року, а спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем зазначеного рішення у повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 267 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) або ст. 383 КАС України (в діючій редакції)…»

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд під час вирішення справ № 815/2252/16 у постанові від 12 травня 2020 року, № 170/167/17 у постанові від 16 грудня 2021 року, № 400/822/20 у постанові від 31 січня 2022 року, № 233/3744/17 у постанові від 20 квітня 2022 року, № 345/4045/16-а у постанові від 11 травня 2022 року, № 520/23251/24 від 29 квітня 2025 року.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що спір щодо виплати позивачу належних йому сум пенсії вирішено, інший публічно-правовий спір щодо належних позивачу сум пенсій між сторонами відсутній, а заявлені у цій справі вимоги позивача стосуються виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 239, 241-243, 248, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 320/57797/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Суддя Жук Р.В.