Справа № 120/6734/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6734/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

18 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 30.04.2024 року в частині нарахування ТОВ "Зодчий" 607380 грн. податку на прибуток та 151845 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Зодчий" є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.01.2004 року.

Основним видом економічної діяльності підприємства (КВЕД 46.73) є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

На підставі направлень Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.02.2024 року №1233, від 27.02.2024 року №1234, від 27.02.2024 року №1235, від 27.02.2024 року №1237, від 27.02.2024 року №1238 та згідно наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 08.02.2024 року №683к, контролюючим органом проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Зодчий" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2017 року по 30.09.2023 року.

Під час проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Зодчий" сформовано два запити про надання документів/копій документів, зокрема:

- контракт №07/2-33-17 від 22.03.2017 року з додатковими угодами;

- контракт №07/2-55-17 від 04.08.2017 року з додатковими угодами;

- документацію, щодо визначення ціни придбання товарів за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої ст.39 ПК України, у ЗАТ «Рибницький цементний комбінат», Республіка Молдова за 2017 рік на підставі імпортних контрактів №07/2-33-17 від 22.03.2017 року та №07/2-55-17 від 04.08.2017 року;

- контракт №20220621 від 21.06.2022 року з додатковими угодами;

- ВМД, Інвойси, видаткові накладні;

- документацію щодо визначення ціни придбання товарів за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої ст.39 ПК України, у DSC TRADING CO., LIMITED, Гонконг Китай на підставі імпортного контраку №20220621 від 21.06.2022 року;

- довідку про підтвердження сплати податку на прибуток у 2022 році нерезидентом DSC TRADING CO., LIMITED видану офіційним органом відповідної держави та її переклад засвідчений у нотаріуса.

ТОВ "Зодчий" надано контролюючому органу відповідні документи та пояснення щодо відповідності вказаних операції принципу «витягнутої руки», що підтверджується листами №0403/01 та №0403/02 від 04.03.2024 року.

За результатами проведення планової виїзної документальної перевірки податковим органом складено акт №13200/02-32-07-01/13331945 від 01.04.2024 року, в якому зафіксовані порушення ТОВ "Зодчий" вимог п.44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, пп. 140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року №246, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 в результаті чого ТОВ "Зодчий" занижено податок на прибуток в сумі 720488 грн.:

- 4 квартал 2017 року в сумі 515753 грн. (звітний період 2017 рік в сумі 515753 грн.);

- 4 квартал 2022 року в сумі 91627 грн. (звітний період 2022 рік в сумі 91627 грн.);

- 3 квартал 2023 року в сумі 113108 грн. (звітний період три квартали 2023 року в сумі 113108 грн.).

05.04.2024 року позивачем подано заперечення до акту перевірки №13200/02-32-07-01/13331945 від 01.04.2024 року.

За результатом розгляду заперечень ТОВ "Зодчий", податковий орган листом від 26.04.2024 року повідомив, що платник податків ТОВ "Зодчий" був обізнаний та мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, однак не вжив достатніх заходів, що призвело до податкового правопорушення, за вказане порушення передбачено застосування штрафних санкцій відповідно до вимог п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України, тому комісією вирішено висновки наведені у акті перевірки залишити без змін, а заперечення ТОВ "Зодчий" без задоволення.

На підставі акту перевірки №13200/02-32-07-01/13331945 від 01.04.2024 року та висновків, які у ньому зазначені, 30.04.2024 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 900610 грн.

На переконання представника позивача, висновки, які зазначені у акті перевірки, є необґрунтованими, а прийняте на їх підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування ТОВ "Зодчий" 607380 грн. податку на прибуток та 151845 грн. штрафних санкцій є таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами підпунктів 62.1.2, 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2. ст. 1 та п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту №13200/02-32-07-01/13331945 від 01.04.2024 року, за результатом здійснення документальної перевірки, контролюючим органом встановлено, що позивачем за період з 01.04.2017 року по 30.09.2023 року занижено податок на прибуток у сумі 720488 грн., в тому числі - 4 квартал 2017 року в сумі 515753 грн., 4 квартал 2022 року в сумі 91627 грн., 3 квартал 2023 року в сумі 113108 грн.

Разом з тим у поданих запереченнях на акт перевірки, позивачем зазначено, що донарахований основний платіж з податку на прибуток у сумі 607380 грн. складається із двох частин, а саме:

- 515 753 грн. донараховано податкове зобов`язання в результаті порушення на думку податкового органу п.п.140.5.4 п. 140.5 ст. 140 розділу І ПК України, із змінами та доповненнями, підприємством не збільшено фінансовий результат податкового звітного періоду 2017 року на суму 30% вартості товарів придбаних у нерезидента ЗАТ «Рибницький цементний комбінат», Республіка Молдова за 2017 рік на підставі імпортних контрактів №07/2-33-17 від 22.03.2017р. та № 07/2-55-17 від 04.08.2017.

- 91627 грн. донараховано податкове зобов`язання в результаті порушення на думку податкового органу п.п.140.5.4 п. 140.5 ст. 140 розділу ІІІ ПК України, із змінами та доповненнями, підприємством не збільшено фінансовий результат податкового звітного періоду 2022 року на суму 30% вартості товарів придбаних у нерезидента DSC TRADING CO., LIMITED, особливий адміністративний район Китаю Гонконг на підставі імпортного контракту №20220621 від 21.06.2022.

Положеннями п. 134.1 ст. 134 встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується: на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг (крім операцій, зазначених у пункті 140.2 та підпункті 140.5.6 цього пункту, та операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних, поміж інших, у нерезидентів (у тому числі пов`язаних осіб - нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу.

Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

Разом з тим, якщо ціна придбання товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг перевищує їх ціну, визначену за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, коригування фінансового результату до оподаткування здійснюється на розмір різниці між вартістю придбання та вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом "витягнутої руки".

Відповідно до п. п. 39.1.4. п. 39.1 ст. 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств.

Підпунктом 39.2.1.1 п. п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України визначено, що контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме:

- господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

- зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

- господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

- господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 27.12.2017 року затверджено перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (далі - Перелік №1045).

Так, до згаданого переліку включено Республіку Молдову та особливий адміністративний район Китаю Гонконг.

Підпунктом 39.2.1.7 п. п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість господарських операцій ТОВ "Зодчий" із ЗАТ «Рибницький цементний комбінат» за звітний період 2017 року та з DSC TRADING CO., LIMITED за звітний період 2022 року не перевищує 10 мільйонів гривень, а тому господарські операції ТОВ "Зодчий" не є контрольованими.

Водночас, оскільки вимоги підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, обставина відповідності вартості товару цінам, визначеним за принципом «витягнутої руки», становить предмет доказування для цілей вирішення питання про необхідність збільшення фінансового результату до оподаткування звітного податкового періоду на суму 30 відсотків вартості товарів.

Відповідно до приписів пп. 39.1.2 п. 39.1 ст. 39 ПК принцип «витягнутої руки» полягає у тому, що обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних, неконтрольованих операціях.

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки», прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

Відповідно до п.п. 39.2.1.1 п. 39.1 статті 39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків.

Згідно пп. 39.1.4 п. 39.1 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств.

Відповідно до пп.39.3.2.1 п.39.1 статті 39 ПК України відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин здійснення контрольованої операції.

Пунктом 39.3.1 статті 39 ПК України визначені методи встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», а саме: порівняльної неконтрольованої ціни; ціни перепродажу; "витрати плюс"; чистого прибутку; розподілення прибутку.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з урахуванням таких критеріїв:

- доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків);

- наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення;

- ступеня зіставності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань зіставності, якщо такі застосовуються, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

З урахуванням зазначених критеріїв платник податку використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Платник податку може не застосовувати більше одного методу для визначення того, чи відповідають умови контрольованої операції принципу «витягнутої руки».

Якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває: в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу «витягнутої руки»; поза межами діапазону цін (рентабельності), розрахунок податкових зобов`язань платника податків у контрольованій операції проводиться відповідно до ціни (показника рентабельності), яка (який) дорівнює значенню медіани такого діапазону (крім випадків проведення платниками податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 цієї статті).

Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Застосування для цілей оподаткування медіани діапазону цін (рентабельності) здійснюється за умови, що це не призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

У періоді, що перевірявся контролюючим органом, порядок розрахунку діапазону цін при визначенні звичайної ціни для контрольованих операцій регулювався для контрольованих операцій Порядком розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани такого діапазону для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 381.

Згідно положень Порядку №381, для визначення діапазону цін (рентабельності) використовується вибірка цін (фінансових показників) зіставних операцій, впорядкована за зростанням. Кожному значенню вибірки починаючи з мінімального присвоюється порядковий номер. Якщо вибірка містить два і більше однакових значення, до неї включаються всі такі значення. До вибірки не включається ціна (фінансовий показник) контрольованої операції.

Діапазон цін (рентабельності) складають значення вибірки цін (фінансових показників) зіставних операцій між нижнім та верхнім квартилем такого діапазону. Значення нижнього та верхнього квартиля є мінімальним та максимальним значенням діапазону цін (рентабельності).

Нижній квартиль діапазону цін (рентабельності) визначається: якщо добуток числа 0,25 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці; якщо добуток числа 0,25 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа.

Верхній квартиль діапазону цін (рентабельності) визначається: якщо добуток числа 0,75 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці; якщо добуток числа 0,75 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, ~ як значення, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа.

Медіана діапазону цін (рентабельності) визначається: якщо добуток числа 0,5 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) є цілим числом, - як середнє арифметичне значення між значенням, що має у вибірці порядковий номер, рівний такому цілому числу, та значенням, що має наступний порядковий номер у вибірці; якщо добуток числа 0,5 і числа значень вибірки цін (фінансових показників) не є цілим числом, - як значення вибірки, що має у вибірці порядковий номер, який дорівнює збільшеній на одиницю цілій частині такого числа».

З методики розрахунку діапазону цін та медіани діапазону цін вбачається, що: 1) значення медіани ринкового діапазону цін не є тотожним середньоарифметичному значенню між мінімальним та максимальним значенням вибірки цін зіставних операцій; 2) визначення ринкового діапазону цін потребує інформацію про: число значень вибірки цін, тобто кількість операцій вибірки; значення цін операцій, включених до вибірки.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою дотримання умов трансферного ціноутворення, позивач керувався Порядок № 381 та надав податковому органу розрахунок відповідності принципу "витягнутої руки".

Згідно пп. 39.3.2.5 Податкового кодексу України, під час визначення рівня рентабельності контрольованих операцій можуть бути використані фінансові показники, які забезпечують встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", зокрема, але не виключно:

а) валова рентабельність, що визначається як відношення валового прибутку до чистого доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг), розрахованого без урахування акцизного податку, мита, податку на додану вартість, інших податків та зборів;

б) валова рентабельність собівартості, що визначається як відношення валового прибутку до собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг);

в) чиста рентабельність, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до чистого доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт, послуг), розрахованого без урахування акцизного податку, мита, податку на додану вартість, інших податків та зборів;

г) чиста рентабельність витрат, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до суми собівартості реалізованих товарів (робіт, послуг) та операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг);

ґ) рентабельність операційних витрат, що визначається як відношення валового прибутку до операційних витрат (адміністративних витрат, витрат на збут та інших), пов`язаних з реалізацією товарів (робіт, послуг);

д) рентабельність активів, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до поточної ринкової вартості необоротних та оборотних активів (крім поточних фінансових інвестицій і грошових коштів та їх еквівалентів), що прямо або опосередковано використовуються у контрольованій операції. У разі відсутності необхідної інформації про поточну ринкову вартість активів рентабельність активів може визначатися на основі даних бухгалтерської звітності;

е) рентабельність капіталу, що визначається як відношення прибутку від операційної діяльності до капіталу (сума необоротних та оборотних активів, крім поточних фінансових інвестицій і грошових коштів та їх еквівалентів, крім поточних зобов`язань).

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 39.3.6.1 п. 39.3 статті 39 ПК України метод чистого прибутку полягає у порівнянні відповідного фінансового показника рентабельності у контрольованій операції (чистого прибутку на основі відповідної бази (витрати, продаж, активи) або показника рентабельності операційних витрат) з відповідним показником рентабельності у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях).

Метод чистого прибутку використовується, зокрема, у разі відсутності або недостатності інформації, на підставі якої можна обґрунтовано зробити висновок про достатній рівень зіставності умов контрольованої операції з умовами зіставної (зіставних) неконтрольованої (неконтрольованих) операції (операцій) під час використання методів, визначених підпунктами 39.3.3-39.3.5 пункту 39.3 цієї статті.

Джерела інформації, що використовуються для визначення ціни в контрольованих операціях, визначенні у пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПК України.

Так, платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема:

а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами;

б) будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб;

в) інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу;

г) інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.

Так, якщо платник податків з метою встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, передбачені підпунктом 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 цього пункту, контролюючий орган використовує ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що інші джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій.

Для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади).

Як вбачається з матеріалів справи, на запит контролюючого органу позивачем надано пояснення та документи, що підтверджують суми витрат за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки", зокрема надано методологічні розрахунки показника чистої рентабельності.

Разом з тим, податковим органом зроблено висновок, що для аналізу відповідності умов операцій принципу "витягнутої руки" за методом порівняльної неконтрольованої ціни не має можливості використати внутрішні зіставні операції, які здійснював платник податку у звітному періоді, оскільки такі операції є незіставними.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом не було здійснено жодного аналізу та розрахунків для доведення тієї обставини, що здійснені позивачем в документації з трансферного ціноутворення розрахунки є некоректними, а ціни за договорами між позивачем та ЗАТ "Рибницький цементний комбінат", DSC TRADING CO., LIMITED не відповідають рівню ринкових (звичайних).

Разом з тим, відповідно до документації з трансферного ціноутворення за 2017 та 2022 роки, виконаним Агенством індустріального Маркетингу, за господарською операцією, що здійснювалась з нерезидентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до переліку держав (територій), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року №1045 встановлено, що для ТОВ "Зодчий" відсутні податкові ризики з трансферного ціноутворення щодо аналізованих операцій та платнику податків не потрібно збільшувати фінансовий результат звітного періоду відповідно до п. 140.5.4 ПК України.

За результатами вибору методу трансферного ціноутворення визначено, що для встановлення відповідності умов аналізованих операцій принципу "витягнутої руки" ТОВ "Зодчий" може бути застосовано метод чистого прибутку з показником чистої рентабельності.

Так, аналіз відповідності умов операції принципу "витягнутої руки" здійснено за методом чистого прибутку. У вказаній документації з трансферного ціноутворення зроблено висновок, що за результатами проведеного аналізу операції за методом чистого прибутку з показника чистої рентабельності, що значення показника чистої рентабельності (7,43%), якого досягає платник податків у аналізованій операції знаходиться вище максимального значення ринкового діапазону рентабельності (3,95%).

Оскільки, коригування ціни аналізованої операції і сум податкових зобов`язань призведе до зменшення суми податку, що підлягає сплаті бюджету, відповідно до абзацу першого п.п. 39.5.4.1 ПК України такі коригування не проводяться.

Враховуючи вищезазначене, оскільки Агенством індустріального Маркетингу зроблено висновок, що для платника податків відсутні податкові ризики з точки зору трансферного ціноутворення щодо аналізованих операцій та платнику податків не потрібно збільшувати фінансовий результат звітного періоду відповідно до п. 140.5.4. ПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що господарські операції ТОВ "Зодчий" проведені із контрагентом ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" та DSC TRADING CO., LIMITED відповідають принципу "витягнутої руки".

В даному випадку, платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, проте у разі, якщо існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни. Водночас, неможливість використання методу порівняльної неконтрольованої ціни підтверджено в наданій позивачем документації із трансферного ціноутворення за 2017 та 2022 роки та належно обґрунтовано використання вибраного ТОВ "Зодчий" методу чистого прибутку.

Разом з тим, контролюючий орган зробив висновок, що позивач мав задекларувати різниці, на які збільшується фінансовий результат, оскільки на момент подання декларації за 2017 рік та за 2022 рік платник податків не мав обґрунтування витрат по контрольованих операціях.

Варто зазначити, що податкове законодавство, що стосується неконтрольованих операцій вимагає наявності підтвердження цін, визначених за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, яка передбачена ст. 39 ПК України, але без подання звіту (п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України).

Так, платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період (п.п. 39.4.3 п. 39.4 ст. 39 ПК України).

Відповідно до п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.

Наведені податковим органом у відзиві вимоги до документації з трансферного ціноутворення стосуються контрольованих операцій, водночас для позивача в даному випадку існує лише обов`язок підтвердити відповідність цін принципу "витягнутої руки»".

При цьому, твердження Головного управління ДПС у Вінницькій області стосовно того, що обґрунтування суми витрат за цінами, визначними за принципом "витягнутої руки", відповідно до процедури встановленої ст.39 ПК України має бути на момент подання декларації по податку на прибуток (2018 та 2023 роки), прямо суперечить вимогам самого Податкового кодексу України, оскільки таке обґрунтування надається платником на запит контролюючого органу під час проведення документальної перевірки за звітний період, за підсумками якого платником податку прийнято рішення про незбільшення фінансового результату або на запит контролюючого органу відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до пп.140.5.5.4 п.140.5 ст.140 ПК України кінцевого терміну до якої дати має бути підготовлена документація щодо відповідності операцій принципу "витягнутої руки" не визначено.

Положеннями п.п. 140.5.4 п.140.5 ст.140 ПК України не встановлено обов`язку платника податків мати підготовлену документацію із відповідності цін принципу "витягнутої руки" до подачі декларації по податку на прибуток за відповідний звітний період. Якщо в процесі своєї діяльності платник податків виявить недотримання принципу "витягнутої руки" вже після подання декларації він має право подати уточнюючу декларацію та задекларувати різниці, на які збільшується фінансовий результат, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт, послуг та вартістю, визначеною виходячи з рівня ціни, визначеної за принципом "витягнутої руки" (п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 розділу ІІІ ПК України). Однак, лише за умови виявлення недотримання принципу "витягнутої руки", якщо ціни в операціях відповідають принципу "витягнутої руки", ніяких дій щодо уточнення декларації вчиняти не потрібно.

Отже, твердження контролюючого органу про те, що подана позивачем документація на підтвердження принципу "витягнутої руки" по операціях з контрагентам ЗАТ "Рибницький цементний комбінат" та DSC TRADING CO., LIMITED не відповідає нормам податкового законодавства та повинні бути зроблені до 01.03.2018 року та до 01.03.2023 року, суд вірно визнав безпідставними.

Відсутність будь-яких визначених термінів відповідно до п.п.140.5.5.4 п.140.5 ст.140 ПК України та п. 73.3 ст. 73 ПК України дозволяють позивачу підготувати та надати підтверджуючу документацію лише на запит контролюючого органу.

Крім цього, до господарських операцій ТОВ "Зодчий" із ЗАТ «Рибницький цементний комбінат» та DSC TRADING CO., LIMITED положення п.39.4 ст.39 ПК України про вимоги до документації з трансферного ціноутворення не застосуються, оскільки господарські операції ТОВ "Зодчий" з контрагентами не є контрольованими, як було встановлено судом вище.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що документація, яка надана позивачем на запит контролюючого органу від 29.02.2024 року відповідає вимогам ПК України та мала бути прийнята до уваги контролюючим органом, оскільки цілком підтверджує вартість товару цінам, визначеним за принципом «витягнутої руки».

Враховуючи вищезазначене, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № від 30.04.2024 року в частині нарахування ТОВ "Зодчий" 607380 грн. податку на прибуток та 151845 грн. штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.