Справа № 462/4799/25
Суддя: Мруць І. С.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4799/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до полковника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови штрафу та визнання дій ТЦК незаконними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до полковника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просить скачувати постанову ТЦК № НОМЕР_1 щодо штрафу, визнати дії ТЦК щодо даного штрафу незаконними.

Ухвалою від 21 липня 2025 року заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 160 і 161 КАС України позивачу слід усунути та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

15 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви до якої долунено при копії позову та витяг з додатку резерв.

Однак, ОСОБА_1 не усунув вказаних в ухвалі від 21 липня 2025 року недоліків, не додав належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням позовної заяви позивачу та її права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до полковника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови штрафу та визнання дій ТЦК незаконними - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць