Справа № 576/1960/25
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1960/25
Провадження № 2-а/576/19/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу без виклику сторін№ 576/1960/25
за позовомОСОБА_1
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1
проскасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 5078 від 22.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Про існування спірної постанови дізнався лише 01.08.2025 після блокування банківських карток, оскільки його не було повідомлено про її існування, за адресою прописки не проживає більше 10 років, а проживав у м. Глухові, але через масові періодичні обстріли міста у період листопада 2024 лютого 2025 був вимушений евакуюватися. У зв`язку з наведеним просив поновити строк на звернення до суду.

Позов мотивовано тим, що спірною постановою на нього накладене адміністративне стянення у виді штрафу в сумі 34 000 через те, що під час перевірки військово облікових документів було виявлено їх відсутність.

Наведене в постанові спростовується наявністю у позивача військово облікового документа в мобільному застосунку Резерв+. Представники РТЦК помилково вважали, що пред`явдлений в електронному вигляді ВОД із мобільного застосунку Резерв+ таким не є.

Також позивач не був повідомлений про розгляд справи та відповідно був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити за якою саме частиною ст. 210 КУпАП накладено штраф.

Ухвалою судді від 07.08.2025 поновлено строк для оскарження спірної постанови, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано у відповідача матеріали, на підставі яких винесено спірну постанову, визначено строк надання доказів не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали та роз`яснено право подати відзив у той же строк.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками відповідач отримав 08.08.2025.

19.08.2025 від відповідача надійшла заява про поновлення строку надання відзиву, відзив та витребувані ухвалою суду докази.

Відповідач вважає поважними причини пропуску 5-денного строку на подання відзиву та просить його поновити з огляду на те, що в Україні з 24.02.2025 введено воєнний стан, який діє до цього часу. Шосткинська міська територіальна громада з 05.07.2022 віднесена до території можливих бойових дій, і останнім часом збільшилась кількість повітряних тривог через ракетні обстріли території Сумської області та їх тривалість. За таких обставин працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 вимушені покидати свої робочі місця та перебувати в укриттях, оскільки установа відноситься до органів військового управління та має великий ризик бути об`єктом ураження безпілотних літальних апаратів та ракет агресора, та не мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав протягом усього наданого ухвалою суду часу.

Суд не може погодитись із тим, що вказана відповідачем причина пропуску строку надання відзиву є поважною з огляду на вимоги Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки щодо завдань та функцій ТЦК та СП, у тому числі абз. 38 п. 9 вказаного Положення щодо цілодобового під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану розгляду справ про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень відповідно та з дотриманням КУпАП. Значущість і важливість функцій ТЦК та СП як органів військового управління у період дії воєнного стану та мобілізації, які безперервно тривають вже більше трьох років, дають можливість зробити висновок про те, що відповідач мав достатньо часу для організації своєї роботи у такий спосіб, який надає можливість повноцінно виконувати покладені на нього обов`язки (у тому числі процесуальні у випадку супроводження справ у судах), максимально забезпечивши при цьому безпеку працівників ТЦК.

Разом із цим, на відміну від відзиву подання доказів у разі витребування їх ухвалою суду є не правом, а обов`язком як учасників справ, так і будь-яких інших осіб.

Отже, не приймаючи до розгляду відзив, який подано відповідачем із пропуском встановленого судом строку без поважних причин, суд приймає до уваги надані матеріали,на підставі яких винесено спірну постанову, і які були витребувані ухвалою від 07.08.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

За змістом ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з приводу оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до таких застосовуються спеціальні строки звернення до суду передбачені ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи наведене, суд вважає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити дату ухвалення спірної постанови, а також час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом десяти днів від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 № 5078, складеного уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 вбачається, що протокол складений у присутності ОСОБА_1 та двох свідків. ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 09-00 год 22.11.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від пояснення та підписання протоколу, а також отримання його копії ОСОБА_1 відмовився у присутності вищевказаних свідків.

Однак, ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи у визначений час та день, і спірною постановою № 5078 від 14.11.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Таким чином, не з`явившись на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зважаючи на обізнаність як про складення протоколу, так і про час та місце розгляду справи, позивач свідомо відмовився від свого права бути присутнім при розгляді справи та довідатись про результат такого розгляду у день винесення постанови. При цьому в подальшому ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які би були направлені на з`ясування долі протоколу про адміністративне правопорушення аж до моменту накладення державним виконавцем арешту на банківські рахунки. Бездіяльність позивача вочевидь була спрямована на те, щоб не отримувати постанову про адміністративне правопорушення, хоча йому достеменно було відомо про наявність хоча б протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений у його присутності. Така пасивна поведінка вказує на небажання позивача оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАСУ якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження усправі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання позовної заяви, а докази протилежного надійшли до суду після відкриття провадження у справі та поновлення строку звернення до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАСУ.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 19 серпня 2025 року.

Суддя Л.М. Усенко