Справа № 260/3914/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа №260/3914/20

адміністративне провадження №К/990/34084/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Смоковича М. І.,

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року

у справі № 260/3914/20 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закарпатська обласна прокуратура, про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13 січня 2021 року, просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача від 30 жовтня 2020 року №10/ІІ/2-2020;

- стягнути на користь позивача з КДКА компенсацію моральної шкоди у розмірі 400 000 грн через прийняття Рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 30 жовтня 2020 року №10/ІІ/2-2020.

Стягнуто за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 4000 грн.

Стягнуто за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2102,20 грн; на проведення експертно-психологічного дослідження у розмірі 144 грн.

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції 21 вересня 2023 року, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди скасовано, а справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року залишено без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 260/3914/20 в мотивувальній частині, а саме щодо стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди в розмірі 400 000 грн - змінено, викладено її відповідно до тексту цієї постанови.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції від 08 липня 2025 року, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова апеляційного суду була отримана на електронну пошту 9 липня 2025 року о 21 год. 12 хв., що підтверджується відповідним прінтскрином з електронної пошти. За таких обставин, враховуючи, що повне оскаржуване судове рішення апеляційного суду не було вручено у день його проголошення, повний текст цієї постанови складено 09 липня 2025 року, а також те, що позивач зміг ознайомитися з повною оскаржуваною постановою апеляційного суду не раніше як 09 липня 2025 року о 21 год. 12 хв., позивач вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено не з його вини. У зв`язку з цим, останній просить визнати такі причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення поважними.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22 квітня 2025 року у справі № 260/3914/20, від 04 червня 2024 року у справі №2 а- 256/08, від 16 червня 2020 року у справі № 826/7187/17, від 14 серпня 2024 року у справі № 640/1991/22, від 25 вересня 2024 року у справі № 560/19941/23, від 17 лютого 2020 року у справі № 820/1961/18 щодо норм процесуального права (частини другої статті 9, частини п`ятої статті 308 КАС України) щодо неможливості розгляду судом апеляційної інстанції справи поза межами позовних вимог; від 03 листопада 2022 року у справі № 140/3530/19, від 13 лютого 2025 року у справі №640/24743/20, від 03 листопада 2022 року у справі № 140/3530/19 щодо частини 5 статті 353 КАС України; від 08 травня 2018 року у справі №916/259/16, від 25 лютого 2020 року у справі № 910/11573/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 910/20229/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 372/1652/18 щодо надання оціни Висновку експерта.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі № 260/3914/20.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/3914/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак М. І. Смокович