Справа № 420/24636/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі № 420/24636/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований канцелярією суду 23.07.2025), у якому просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо внесення даних в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про взяття на військовий облік, визначення статусу «військовозобов`язаний», присвоєння звання, військо-облікової спеціальності та порушення правил військового обліку;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані щодо гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про взяття на військовий облік, визначення статусу «військовозобов`язаний», присвоєння звання, військо-облікової спеціальності та порушення правил військового обліку;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 включити до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про виключення з військового обліку на підставі рішення лікарняної комісії від 05.03.1997 року;

стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 моральної шкоди у розмірі триста п`ять тисяч гривень;

стягнути з Відповідача всі судові витрати.

Ухвалою суду від 31.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі від 31.07.2025 судом визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду обґрунтований розрахунок моральної шкоди, або подати уточнену позовну заяву та її копію для відповідача.

04.08.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків (зареєстрована канцелярією суду 05.08.2025) відповідно до якої на виконання ухвали суду надано розрахунок сум стягнення моральної шкоди від 04.08.2025 року.

Ухвалою суду від 13.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати до суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали належним чином засвідчені копії документів щодо непридатності та виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з військового обліку, належним засвідчену копію заяви ОСОБА_1 , датовану 17.06.2025 року разом з додатками до неї та відомостями про її отримання, а також копію відповіді на дану заяву(за наявності).

13.08.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка зареєстрована канцелярією суду 14.08.2025 року), в обґрунтуванні якої зазначено, що 02 серпня 2025 року представниками Білгород-Дністровського РВ поліції ГУ НП в Одеській області, незважаючи на фізичний стан особи з інклюзією було затримано Позивача (гр. ОСОБА_1 ) з мотивів перебування останнього в розшуку за даними ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вищезазначені обставини свідчать, що на час необґрунтованого затримання Позивача представниками Відповідача, останній був проінформований щодо подання позову Позивачем 22.07.2025 року та існування обставин можливості повернення позовної заяви, через невиконання Ухвали суду від 31.07.2025 року Позивачем у встановлений судом строк тобто до 05.08.2025 року. Поведінка представників Відповідача, через ймовірне зловживання службовим становищем та протиправне «позбавлення волі» 02.08.2025 року з 16 до 20 години сприймається Позивачем як засіб тиску на його волевиявлення через звернення до суду для захисту порушених прав, що викликає у останнього моральні та емоційні стражданні і переживання через погіршення фізичного та морального стану. З врахуванням останніх взаємопов`язаних подій, що виникли через протиправну поведінку посадових осіб Відповідача та продовження порушення прав Позивача вже після подання позовної заяви від 22.07.2025 року, що призвело до моральних переживань, приниження честі та гідності, моральних переживань та у зв`язку з погіршенням здоров`я - є підстави збільшення розміру позовних вимог в рамках відповідного судового провадження на нижче визначений та обґрунтований розмір.

Отже Позивачем заявляються вимоги з стягнення моральної шкоди на загальну суму 364500,00 гривень, з яких:

- 34000,00 гривень моральної шкоди (еквівалент відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку посадових осіб органів державної влади, ст. 210-1 КУАП), що складають 2000 н.м.д.г. за моральні страждання Позивача через безпідставне включення останнього на військовий облік та внесення відповідних відомостей до ЄДРПВР;

- 59500,00 гривень моральної шкоди (еквівалент відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку посадових осіб органів державної влади, ст. 210-1 КУАП), що складають 3500 н.м.д.г. за моральні страждання Позивача через безпідставне визначення за Позивачем статусу «військовозобов`язаного», ВОС, звання та внесення відповідних відомостей до ЄДРПВР;

- 34000,00 гривень моральної шкоди (еквівалент відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку посадових осіб органів державної влади, ст. 210-1 КУАП), що складають 2000 н.м.д.г. за моральні страждання Позивача через неналежний розгляд заяви про вжиття заходів від 17.06.2025 року, що спричинило подальше порушення прав особи;

- 59500,00 гривень моральної шкоди (еквівалент відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку посадових осіб органів державної влади, ст. 210-1 КУАП), що складають 3500 н.м.д.г. за моральні страждання Позивача через безпідставне внесення відомостей про порушення правил військового обліку Позивачем та внесення відповідних відомостей до ЄДРПВР;

- 59000,00 гривень моральної шкоди (зменшений еквівалент відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку посадових осіб органів державної влади, ст. 210-1 КУАП), за моральні страждання Позивача через безпідставне внесення відомостей про оголошення в розшук Позивача та внесення відповідних відомостей до ЄДРПВР;

- 59000,00 гривень моральної шкоди (зменшений еквівалент відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку посадових осіб органів державної влади, ст. 210-1 КУАП), за моральні страждання Позивача через не запровадження використання електронної черги запису на прийом, щоб в цілому забезпечило доступність до послуги осіб с інклюзією в т.ч. Позивача;

- 59500,00 гривень моральної шкоди (еквівалент відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку посадових осіб органів державної влади, ст. 210-1 КУАП), що складають 3500 н.м.д.г. за моральні страждання Позивача через безпідставне затримання та «позбавлення» волі 02.08.2025 року в період з 16 по 20 годину.

У зв`язку з цим, позивач просить прийняти до розгляду відповідну заяву про збільшення розміру позовних вимог майнового характеру через збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди до триста шістдесят чотири тисячі п`ятсот гривень та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 моральної шкоди у розмірі триста шістдесят чотири тисячі п`ятсот гривень.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві представника позивача з урахуванням дотримання норм процесуального права, суд вказує наступне.

За положеннями частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки вказана заява подана позивачем в межах тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому строк її подання є дотриманим.

Разом з тим, звернення особи до суду за захистом порушених прав та інтересів здійснюється шляхом подання позовної заяви, у якій позивач, згідно ст. 160 КАС України, викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, позовна заява обов`язково складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

В свою чергу, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому, реалізація права на зміну предмету позову може мати наслідком заміну відповідача або залучення співвідповідача (співвідповідачів), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, процесуальний кодекс передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, однак одночасна зміна предмету позову та підстав позову законом заборонена.

При одночасній зміні предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю вже новий позов. Саме у зв`язку із цим законодавцем було закріплено альтернативну зміну предмета чи підстав позову.

В свою чергу, Верховний Суд у рішенні від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, висловив позицію, згідно якої під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Верховний Суд також зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19.

Положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосовуючи вказані висновки Верховного Суду при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну позовних вимог, суд вказує про таке.

За змістом прохальної частини заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 моральну шкоди у розмірі триста шістдесят чотири тисячі п`ятсот гривень.

У той же час, в мотивувальній частині вказаної заяви позивач зазначає, що вказане збільшення пов`язано з необхідністю стягнення 59500,00 гривень моральної шкоди (еквівалент відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з боку посадових осіб органів державної влади, ст. 210-1 КУАП), що складають 3500 н.м.д.г. за моральні страждання Позивача через безпідставне затримання та «позбавлення» волі 02.08.2025 року в період з 16 по 20 годину.

При цьому, позивач у поданій позовній заяві сам зазначає, що 02 серпня 2025 року його було затримано представниками Білгород-Дністровського РВ поліції ГУ НП в Одеській області з мотивів перебування останнього в розшуку за даними ІНФОРМАЦІЯ_4 та було доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 . У той же час, позивачем у первинному позові та у заяві про збільшення позовних вимог не було залучено Білгород-Дністровський РВ поліції ГУ НП в Одеській області в якості співвідповідача по справі.

На переконання суду позивача у даному разі доповнив (змінив) позовні вимоги новими вимогами та одночасно змінив підстави первинного позову новими підставами позову, визначаючи нові обставини нібито наявних протиправних дій з боку відповідача, тобто фактично позивач подає новий позов, відмінний від первинного позову за предметом та підставами, що не узгоджується з чинним процесуальним законодавством.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст.167 КАС України.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява представника про збільшення розміру позовних вимог суперечить вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, тому суд вважає її необґрунтованою процесуально та застосовує наслідки передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України у вигляді повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 47, 167, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 420/24636/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН