Справа № 398/4407/25
Суддя: Москалик В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4407/25
Провадження №: 2-а/398/142/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в особі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської облатсі з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 № 733 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 247, 251, 254, 256, 268, 280, примітку до ст. 210 КУпАП, ст. ст. 10, 33, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 1, 5, 6, 13, 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, п.п. 40, 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, п.82 постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 «Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку». Зазначається, що вина ОСОБА_1 , яка полягала у порушені Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та ухиленні від виконання вимог п. 10 ст. 1 «Про військовий обов`язок і військову службу», не доведена належними та достатніми доказами, оскаржувана постанова не містить інформації про обставини вчиненого правопорушення, докази, зібрані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на яких грунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів, доказів неможливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у той час як ОСОБА_1 мав з`явитися по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 25.10.2024, тобто протокол мав бути складений не пізніше 26.10.2025. Однак ОСОБА_1 взагалі заперечує факт оповіщення його про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 25.10.2024, до протоколу не було долучено доказів на підтвердження належного оповіщення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку, а отже відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що позивач знав про час, дату та місце явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідомо ухилявся від виконання цього обов`язку та вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Отже, уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 не доведено дотримання встановленого законом порядку вручення повістки, не спростовано сумніву у достовірності фактів, викладених в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 210 КУпАП.

Від відповідача відзив на адміністративний позов подано не було.

Відповідно до ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилося та особи, які беруть участь у справі, не викликалися.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 03.07.2025 провідний спеціаліст відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав протокол № 733 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо порушення ним правил війського обліку, а саме п. 10 ст. 1 Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений в повістці час та не надання документів про поважні причини неявки.

07.07.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 винесено постанову № 733 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто ОСОБА_1 до адміністативної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови та протоколу від 03.07.2025, військовозобов`язаний ОСОБА_1 25.10.2024 в особливий період, введений на території України відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», порушив правила військового обліку, передбачені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме в порушення вимог п. 10 ст. 1 Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.10.2024 шляхом направлення повістки № 656582 рекомендованим листом № 456 через Укрпошту за задекларованим місцем проживання АДРЕСА_1 , який повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", та в подальшому не з`явився до територіального центру комплектування у визначений термін та не надав підтверджуючі документи про поважні причини своєї неявки, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В матеріалах справи наявна копія повістки № 656582 від 14.10.2024 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних на 25.10.2024 об 11:00 год та копія поштового відправлення № 456 на адресу ОСОБА_1 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до витягу із додатка "Дія", за даними військово-облікового документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з постановою ВЛК від 03.05.2022 придатний, звання старшина 2 статті, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , дата уточнення облікових даних - 04.07.2025,

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду

Згідно з абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз. 2, 4 п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК".

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 25.10.2024 об 11:00 год шляхом направлення повістки № 656582 рекомендованим листом № 456 за задекларованим місцем проживання.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 252 КУпАП та не враховано встановлених законодавством строків накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, які станом на 07.07.2025 спливли, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення штрафу підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача у справі на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 210, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 07.07.2025 № 733 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК