Справа № 340/4995/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4995/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: Забара Ю.С.

представника відповідача: Ужакова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне компанія «Украгролізинг» до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в

Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерне компанія «Украгролізинг» звернулось до суду з позовом до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому, з урахування уточнень, просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень посадових осіб Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у вигляді прийняття постанови від 23.05.2025 про зупинення примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №62626249 та скасувати вказану постанову;

- зобов`язати посадових осіб Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти процесуальне рішення, щодо продовження примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №62626249.

Позов мотивовано тим, що 25.03.2025 державним виконавцем була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 62626249, щодо стягнення заборгованості, а також щодо повернення об`єкта лізингу від боржника, які проводилися на користь позивача, у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника та введенням мораторію, запровадженого господарським судом.

Позивач вважає, що предметом виконавчого провадження у ВП № 62626249 є скоєння немайнових дій щодо повернення боржником об`єкта лізингу, яке належить позивачу на праві власності і не є майном боржника, а отже дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, в даному випадку, не поширюється.

Ухвалою судді від 22.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.08.2025.

В судовому засіданні 08.08.2025, судом задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та призначено судове засідання 14.08.2025.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, зазначених у рішенні. Виконання виконавчого напису №853 від 11.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. передбачає вилучення в ТОВ «Український агропродукт» та передачу Державному приватному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» комбайну ДОН-ЛАН «Акрос» з двигуном ЯМЗ, заводський номер 11046, загальною вартістю 1 105 522 грн 67 коп, тобто передбачає вчинення дій майнового характеру. Таким чином, на думку відповідача, постанова державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій від 25.03.2025 винесена за наявності підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до вимог даного Закону.

У судовому засіданні 14.08.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №62626249 з примусового виконання виконавчого напису №853 від 11.06.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною про повернення від лізингоодержувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» на користь лізингодавця - Державного публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», майно, а саме: комбайн ДОН-ЛАН «Акрос» з двигуном ЯМЗ, заводський номер 11046, загальною вартістю 1 105 522 грн. 67 коп., яке було передане в користування на умовах фінансового лізингу Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» за Договором прямого лізингу №11-13-26 пл-стз/297 від 12 червня 2013, яке підлягає поверненню та невиплачену заборгованість станом на 07 травня 2020 року в сумі: 83 025,74 грн, з яких: 76044,16 грн - лізингові платежі, 5667,99 грн - пеня, 532,31 грн - індекс інфляції, 781,28 грн - 3% штрафу, 9000,00 грн плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 60).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським Сергієм Миколайовичем 21.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8302,57 грн. (а.с. 34).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.04.2021 у справі №910/2750/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Український Агропродукт», уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Український Агропродукт».

Постановою Господарського суду м. Київ від 17.10.2022 по справі №910/2750/21 ТОВ «Український Агропродукт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. В резолютивній частині рішення суд постановив, зокрема, скасувати арешти, що накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (а.с. 55).

25.03.2025 року державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відкриттям господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника (а.с. 35).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою стягувач звернувся з скаргою від 08.04.2025 № 13/366 до начальника Відділу про скасування постанови від 25.03.2025 щодо зупинення вчинення виконавчих дій стосовно повернення позивачу об`єкта лізингу (а.с.40-41).

За результатами розгляду скарги позивача від 08.04.2025 № 13/366 начальником Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.04.2025 винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 62626249 та залишено скаргу позивача без задоволення (а.с. 32-33).

Вирішуючи спір, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ч.2 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Ч.5 цієї ж статті визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Таким чином, після відкриття провадження у справі про банкрутство суд вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів який поширюється на всі виконавчі дії щодо стягнення з боржника, крім випадків передбачених законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що предметом виконавчого провадження у ВП №62626249 є скоєння немайнових дій щодо повернення боржником об`єкта лізингу, яке належить позивачу на праві власності і не є майном боржника.

За змістом частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» рішеннями немайнового характеру є рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Порядок виконання рішень немайнового характеру регулюється Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження». До рішеннями немайнового характеру, які підлягають примусовому виконанню, відносяться: рішення про відібрання дитини, встановлення побачення з дитиною, усунення перешкод у побаченні з дитиною; про поновлення на роботі; про виселення божника; про вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій.

Статтею 60 Розділу VII Порядок звернення стягнення на майно боржника Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Отже, виконання виконавчого напису №853 від 11.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. передбачає вилучення в ТОВ «Український Агропродукт» та передачу Державному приватному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» комбайну ДОН-ЛАН «Акрос» з двигуном ЯМЗ, заводський номер 11046, загальною вартістю 1 105 522 грн 67 коп, тобто передбачає вчинення дій майнового характеру, а тому зупинення виконавчого провадження є правомірним та відбулося на підставі відкриття справи про банкрутство та введення мораторію.

Також, суд погоджується з доводами відповідача про те, що посилання позивача на постанову Верховного Суду №904/2576/22 (904/1309/24) не може бути застосовано до даних правовідносин, оскільки предметом розгляду даної постанови є питання щодо вилучення предмету лізингу у лізингоодержувача, відносно якого відкрито виконавче провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з невиконанням ним умов договору, а не сам порядок виконання рішення.

Враховуючи наведене вище, у спірних правовідносинах відповідач діяв правомірно, прав позивача не порушив. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні його позову, то підстави для присудження понесених судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в

В задоволені позовних вимог Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 15 серпня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА