Справа № 520/22389/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2025 р.Справа № 520/22389/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Калиновського В.А. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо визначення територіальної підсудності розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 в справі № 520/22389/23

за позовом ОСОБА_1

до Другого апеляційного адміністративного суду

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другого апеляційного адміністративного суду, в якому просила: визнати протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 14.08.2020 із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою, згідно з вимогами ч. 3 ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 553-ІХ від 15.04.2020); стягнути з Другого апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду на підставі ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений з 01.01.2020, за період з 18.04.2020 по 14.08.2020 у розмірі 464935,47 грн., з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позов задоволено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Отже, з огляду на те, що відповідачем в справі № 520/22389/23 є Другий апеляційний адміністративний суд, а сама справа віднесена до його підсудності, відповідно до ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням наведених обставин, виходячи з необхідності дотримання вимог щодо територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справ, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність передачі цієї адміністративної справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 28, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 520/22389/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 в справі № 520/22389/23 за позовом ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Верховного Суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Калиновський В.А. Спаскін О.А.