Справа № 520/15308/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.08.2025 № 520/15308/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження заяву Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Виконувача обов`язків керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області до Лозівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Виконувач обов`язків керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Лозівської міської ради () та зобов`язати Лозівську міську раду () вжити визначених законодавством заходів щодо набуття та оформлення права комунальної власності на безхазяйне майно, а саме на гідротехнічну споруду, яка відповідно до даних водогосподарського паспорту, який зареєстрований в Харківському обласному виробничому управлінні меліорації і водного господарства 22.04.2004 за № 19.7, знаходиться на території ставка в с. Петропілля Орільської селищної ради (на даний час Лозівська територіальна громада) Лозівського району та складається з:

- глухої земляної греблі із суглинку довжиною 240 м. Максимальна висота греблі 4,23 м. Ширина гребеня греблі 4,0 м. Верховий укіс греблі в верхній частині закріплений залізобетонними плитами (панелі житлового будівництва). Закладення верхового укосу від гребеня на висоту 2 м 1:3, нижче 1 :9 ... 1 : 10. Низовий укіс задернований, сухий закладенням 1:1,5...1:2;

- водоскидної споруди ковшового типу із залізобетону і бетону. Ківш розмірами в плані 3x2 м, висотою 1,3 м. Дві водовідвідні залізобетонні труби діаметром 900 мм довжиною 15 м, в тілі греблі в правобережному її примиканні. В передній частині ковша розміщена щілина шириною 0,6 м, висотою 1,0 м, що перекривається шандорами;

- водоспуску: 1) донний водоспуск зі сталевої труби діаметром 500 мм з баштовим оголовком зі сталевої труби діаметром 600 мм, обладнаним шандрами. В нижньому б`єфі водовідвідної труби встановлена фланцева заглушка. Донний водоспуск розташований в тілі греблі в лівобережному її примиканні. 2) водоспуск зі сталевої труби діаметром 500 мм з порогом в нижньому б`єфі 108,97 м в тілі греблі на відстані 45 м від лівобережного примикання. В нижньому б`єфі встановлена фланцева заглушка. Водовідвідний канал - залізобетонний лоток шириною 0,7, м висотою - 0,4 м, довжиною - 20 м.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Керівником Лозівської окружної прокуратури Харківської області подано заяву, в якій він просить суд закрити провадження у справі № 520/15308/25.

Розглянувши подану представником відповідача заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідачем вжито заходів, направлених на щодо набуття та оформлення права комунальної власності на безхазяйне майно, а саме на гідротехнічну споруду, яка відповідно до даних водогосподарського паспорту, який зареєстрований в Харківському обласному виробничому управлінні меліорації і водного господарства 22.04.2004 за № 19.7, знаходиться на території ставка в с. Петропілля Орільської селищної ради (на даний час Лозівська територіальна громада) Лозівського району та складається з: - глухої земляної греблі із суглинку довжиною - 240 м. Максимальна висота греблі - 4,23 м. Ширина гребеня греблі 4,0 м. Верховий укіс греблі в верхній частині закрійлений залізобетонними плитами (панелі житлового будівництва). Закладення верхового укосу від гребеня на висоту 2 м 1:3, нижче 1 :9 ... 1 : 10. Низовий укіс задернований, сухий закладенням 1:1,5...1:2; І 15 - водоскидної споруди ковшового типу із залізобетону і бетону. Ківш розмірами в плані 3x2 м, висотою 1,3 м. Дві водовідвідні залізобетонні труби діаметром 900 мм довжиною 15 м, в тілі греблі в правобережному її примиканні. В передній частині ковша розміщена щілина шириною 0,6 м, висотою 1,0 м, що перекривається шандорами; - водоспуску: 1) донний водоспуск зі сталевої труби діаметром 500 мм з баштовим ьоголовком зі сталевої труби діаметром 600 мм, обладнаним шандрами. В нижньому б`єфі водовідвідної труби встановлена фланцева заглушка. Донний водоспуск розташований в тілі греблі в лівобережному її примиканні. 2) водоспуск зі сталевої труби діаметром 500 мм з порогом в нижньому б`єфі 108,97 м в тілі греблі на відстані 45 м від лівобережного примикання. В нижньому б`єфі встановлена фланцева заглушка. Водовідвідний канал - залізобетонний лоток шириною 0,7, м висотою - 0,4 м, довжиною - 20 м, що є предметом спору в межах справи № 520/15308/25.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви виконувача обов`язків керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Виконувача обов`язків керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області до Лозівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з тим, що порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Зокрема, ч.6 цієї статті передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Так, згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час, відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто, ст.140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами ст.142 КАС України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема, у постанові від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а, які в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи наведені обставини, у суду наявні підстави для закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст. 47, 238, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Виконувача обов`язків керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області до Лозівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження у справі №520/15308/25 за адміністративним позовом Виконувача обов`язків керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області до Лозівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лозівської міської ради Харківської області на користь Лозівської окружної прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя А.В. Бідонько