Справа № 520/34010/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

18 серпня 2025 р. справа № 520/34010/24

Харківський окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №520/34010/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 20 березня 2024 року максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, виплативши різницю між нарахованою сумою пенсії та фактично виплаченою пенсією, починаючи з 20 березня 2024 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №520/34010/24 набрало законної сили 23.06.2025, відповідний виконавчий лист видано 30.07.2025.

28.07.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025р. по справі № 520/34010/24, яке набрало законної сили.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, виплативши різницю між нарахованою сумою пенсії та фактично виплаченою пенсією, починаючи з 20 березня 2024 року.

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання звіту до Харківського окружного адміністративного суду про виконання вказаного рішення суду.

4. Постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень (невиконання судового рішення) Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав ОСОБА_1 аж до накладення штрафу на посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/34010/24, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснень на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №520/34010/24.

08.08.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшли письмові пояснення щодо виконання рішення суду по справі №520/34010/24, в яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №520/34010/24 проведено перерахунок пенсії по пенсійній справі 56 ОСОБА_1 . Доплата становить 175470,60 грн. за період з 20.03.2024 по 28.02.2025. Борг згідно з вищезазначеним рішенням суду обліковано в реєстрі судових рішень. Погашення заборгованості за рішенням суду буде здійснено в межах відповідних бюджетних призначень, виділених на цю мету. Загальний розмір пенсії позивача з урахуванням здійсненого перерахунку за рішенням суду з 20.03.2024 складає 41008,05 грн. З 01.03.2025 розрахунок пенсії проведено із застосуванням постанови КМУ № 1. Сума нарахованої пенсії з 01.03.2025 становить 42508.05 грн., з урахуванням коефіцієнтів відповідно до постанови КМУ № 1 - 29986,71 грн. Вважає, що, з урахуванням зазначеного, рішення суду Головним управлінням виконано у межах наданих повноважень. Щодо невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, Головне управління зазначає, що відповідно до ст.ст. 72, 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003, кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені цим Законом, забороняється. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідач не наділений повноваженнями зміни цільового призначення використання коштів з бюджету Пенсійного фонду України, як і не наділений повноваженнями внесення змін у видаткову або дохідну частини Державного бюджету України.

Період перебування судді у відпустці зумовили розгляд поданої заяви 18.08.2025.

Дослідивши матеріали справи та заяву у порядку ст. 382 КАС України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області письмових пояснень вбачається, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №520/34010/24 проведено перерахунок пенсії по пенсійній справі 56 ОСОБА_1 .

Доплата становить 175470,60 грн. за період з 20.03.2024 по 28.02.2025. Борг згідно з вищезазначеним рішенням суду обліковано в реєстрі судових рішень.

Додатково повідомлено, що станом на 01.08.2025 бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діють тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року №172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року», тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на II квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31 березня 2025 року №49 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на IІ квартал 2025 року», та тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на III квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 червня 2025 року №111 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на IІI квартал 2025 року». Станом на серпень 2025 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно, натомість, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №520/34010/24 набрало законної сили 23.06.2025.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №520/34010/24 у даному випадку в частині виплати нарахованих пенсійних виплат, відповідачем не виконано.

Доказів вчинення будь-яких дій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, направлених звернення до Пенсійного фонду України стосовно можливості фінансування зазначеної виплати заявнику, матеріали справи не містять.

При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України не заперечується обов`язок виплати нарахованих позивачу на виконання рішення суду виплат.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що згідно із Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюється виключно законами. Такими законами є Закони України Про Державний бюджет України на кожний рік та Бюджетний кодекс України.

Відповідно до п.п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем виконується рішення суду, але його невиконання в частині виплати нарахованої заборгованості не виконано з незалежних від відповідача причин.

Водночас, суд зазначає, що обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.2 ст. 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із приписами ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №520/34010/24.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу тримісячного строку з дня отримання цієї ухвали для подання звіту.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Стосовно частини вимог заяви щодо постановлення окремої ухвали по суті виявлених порушень (невиконання судового рішення), суд зазначає, що з огляду на приписи ст. 383 КАС України, вирішення питання про винесення окремої ухвали здійснюється судом під час перевірки правомірності дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення у справі.

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення та в рамках розгляду цієї заяви суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у цій справі, заява позивача в цій частині вимог є передчасною та буде розглянута судом після подачі відповідачем звіту про виконання рішення суду по даній справі.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295, 381-1, 382, ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №520/34010/24.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Марина Лук`яненко