overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 370/1774/25
Суддя: Білоцька Л. В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Справа №370/1774/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у залі суду у с-щі Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Головний інспектор ДПП Гаєвський Микола Миколайович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Головний інспектор ДПП Гаєвський Микола Миколайович про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії №5АВ10751635 від 24.05.2025 р.

Ухвалою суду від 17.06.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням сторін 24.06.2025 р., який відкладено на 18.08.2025 р.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися.

18.08.2025 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 240, 248, 256, 293-295 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Головний інспектор ДПП Гаєвський Микола Миколайович про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 294, 295, 297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 539/4045/25
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4045/25
Провадження № 2-а/539/98/2025
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.2 ст.171 КАС України відкриває провадження у справі.

Виходячи з положень ст.257 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171, 257, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1 ст.261 КАС України). До відзиву слід додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 543/784/25
Суддя: Попадюк С. С.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 22.08.2025.

18.08.2025 від представника позивача адвоката Салашного М.О. до суду надійшла заява участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Розглянувши заяву представника позивача, з метою забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання з участю осіб в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі з участю представника позивача адвоката Салашного М.О. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195, 241, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Салашного Михайла Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести 22.08.2025 о 13 год. 30 хв. судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, з участю представника позивача адвоката Салашного Михайла Олексійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронного цифрового підпису та програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку EASYCON (vkz.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 755/15667/25
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини повного рішення суду)

"19" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представників позивача - Мельник М.М., Хоржевського Д.Е.,

відповідача в режимі відеоконференції - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 1 ст. 250 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення - задовольнити.

Продовжити строк затримання громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду звернути до негайного виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На час апеляційного оскарження іноземці або особи без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, продовжують утримуватися у спеціально обладнаних для цих цілей приміщеннях органів (підрозділів) охорони державного кордону чи Служби безпеки України або в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Копії повного рішення суду негайно вручити учасникам справи, які присутні в судовому засіданні.

Учасникам справи, які не присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копії повного тексту рішення суду негайно надіслати на їх адреси відповідно до вимог КАС України.

Учасники справи:

Позивач - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Березняківська, 4а, );

Відповідач - громадянин рф ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса перебування: АДРЕСА_1).

Суддя -
Справа № 758/12024/25
Суддя: Блащук А. М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вищезазначеним адміністративним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Подільського районного суду м. Києва Блащука А. М.

Позовна заява підсудна районному суду відповідно до змісту ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), відповідає вимогам ст. ст. 160, 161

КАС України, судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі, який визначено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Враховуючи положення ст. 12, ч. 3, 4 ст. 257 КАС України, вважаю, що ця справа є справою незначної складності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 257, КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк на звернення із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

3. Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

4. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Блащук
Справа № 758/12081/25
Суддя: Блащук А. М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вищезазначеним адміністративним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Подільського районного суду м. Києва Блащука А. М.

Позовна заява підсудна районному суду відповідно до змісту ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), відповідає вимогам ст. ст. 160, 161

КАС України, судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі, який визначено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Враховуючи положення ст. 12, ч. 3, 4 ст. 257 КАС України, вважаю, що ця справа є справою незначної складності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 257, КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк на звернення із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

3. Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

4. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Блащук
Справа № 758/12058/25
Суддя: Блащук А. М.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вищезазначеним адміністративним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Подільського районного суду м. Києва Блащука А. М.

Позовна заява підсудна районному суду відповідно до змісту ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), відповідає вимогам ст. ст. 160, 161

КАС України, судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі, який визначено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Враховуючи положення ст. 12, ч. 3, 4 ст. 257 КАС України, вважаю, що ця справа є справою незначної складності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 257, КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

3. Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

4. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Блащук
Справа № 209/5258/25
Суддя: Юрченко Я. О.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5258/25
Провадження № 2-асз/209/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, мотивуючи яку позивач вказує на те, що при звернення з адміністративним позовом до суду ним було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.. Ухвалою судді Дніпровського районного суду від 07.08.2025 року позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА № 4800377 від 23.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - повернута позивачу.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», визначено підстави повернення судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив 11 червня 2025 року суму судового збору у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією №3836-2932-4818-4897.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору, а відтак заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений останнім відповідно до платіжної квитанції № 3836-2932-4818-4897 від 11 червня 2025 року на розрахунковий рахунок одержувача UA0004636, отримувач ГУК у Дн-кій обл/Дніпров.р/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 37988155, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 392/204/25
Суддя: Назаренко К. П.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/204/25
Провадження № 2-а/392/11/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої через систему «Електронний суд» до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.01.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 123 КАС України.

19.06.2025 представником позивача адвокатом Беспаловою Н. О. отримано копію ухвали від 28.01.2025 про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали суду, направленої в електронний кабінет та розписка.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви позовну заяву слід повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО