Справа № 260/9550/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

18 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/9550/23

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши у письмовому провадженні заяву щодо встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФУ в Закарпатській області), у якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, які полягають у невиплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії позивачу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 01.07.2021 відновити нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії позивачу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 1073,60 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

18.01.2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи за вказаним судовим рішенням.

07 лютого 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 13.12.2023 року у справі №260/9550/23 згідно ст.382 КАС України.

12.02.2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.12.2023 по справі №260/9550/23 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

01 серпня 2025 року позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.12.2023 по справі №260/9550/23.У поданій заяві просить суд:

1. Відповідно до ст. 383 КАС визнати протиправною бездіяльністю рішення відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на виконання рішення суду у справі №260/9550/23 від 13.12.2023 року .

2. Відповідно до ст. 382 КАС встановити в повному обсязі судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №260/9550/23 від 13.12.2023 року, яке набуло законної сили 12.01.2024 року щодо неналежного перерахунку, недонарахування належної суми в період з 1.07.2021 року по 22.06.2024 року сумою в розмірі 70824.00 грн., яка недонарахована внаслідок протиправної бездіяльності останнього .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати до суду звіт про виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду в межах встановленого контролю у справі №260/9550/23 від 13.12.2023 року щодо неналежного перерахунку, донарахування та виплати пенсії в період з 1.07.2021 року по 22.06.2024 року.

Подана заява обгрунтована тим, що відповідно до Постанови КМУ №713 відповідачем, починаючи з 1.07.2021 року по грудень 2021 року нараховано позивачу та виплачено за сім місяців суму в розмірі 168 грн. замість 2000 грн., а в подальшому відповідач припинив її нараховувати та виплачувати, що підтверджується відповідачем у його листах (№933-966/П-02/8-0700/22 від 23.03.2022 року, №632-226/П-02/8-0700/24 від 6.02.2024 року, №5580-5368/П-02/8-0700/24 від 3.12.2024 року, а також п.п. 3-4 резолютивної частини копії рішення ЗОАС №260/1914/24 від 22.05.2024 року).

Позивач зазначив, що 06.02.2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку надіслано позивачу 16.05.2025 року та яка була оскаржена в судовому порядку, а 07.07.2025 року ЗОАС ухвалено рішення у справі №260/ 3986/25, відмовивши у задоволенні позовних вимог, визнавши таким чином дії відповідача законними.

Таким чином, позивач вважає, що починаючи з 01.07.2021 року по 22.06.2024 року , ГУПФУ в З/о не здійснив належний перерахунок, недонарахував та не виплатив відповідності до рішень ЗОАС у справах №260/9550/23 від 13.12.2023 року та №260/1914/24 від 22.05.2024 року згідно Постанови КМУ №713 за 36 календарних місяці суму у розмірі 72824 грн. а саме: з 1.07.2021 року по 13.01.2022 року - суму в розмірі 12824 грн. з урахуванням виплаченої за сім місяців щомісячно по 168 грн. загальною сумою 1176 грн; не нараховано та не виплачено у підсумку за 2022 рік,- в розмірі 24000 грн.(12 х2000 грн.); за 2023 рік (12 місяців х2000 грн.) - 24000 грн; за 2024 рік (6 місяців ) - 12000 грн. (6x2000 грн.).

Позивач вважає, що за даних обставин, відповідач протиправно умисно не виконує рішення суду про належний перерахунок щодо недонарахування суми пенсії, виниклої внаслідок протиправної бездіяльності в період з 01.07 2021 року по 22.06.2024 року відповідно до Постанови №713 про що засвідчує сам відповідач своїми відповідями у зазначених вище листах, заперечуючи неналежний перерахунок, висловив свою безпідставну суперечливу позицію щодо, нібито, відсутність підстав у її перерахунку за зазначений період за рішенням суду , тобто поставив під сумнів набувше законної сили рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням суду від 13 грудня 2023 року по справі №260/9550/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо нездійснення ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року за №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01.07.2021 року, з урахуванням проведених виплат.

На виконання вказаного рішення Закарпатським окружним адміністративним судом 18.01.2024 року видано виконавчий лист №260/9550/23 /2024.

Матеріали справи не містять відомостей щодо стадії виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та заявником такі докази також не подано. Окрім цього, позивачем не надано суду доказів здісненного перерахунку пенсії на виконання рішення суду, а долучені до заяви позивача листи ГУ ПФУ в Закарпатській області на які відсилається заявник не містять вказаного розрахунку щодо виплати пенсії на виконання рішення суду від 13.12.2023 по справі №260/9550/23.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2-6 статті 382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.ч.4-5 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку статті 382 КАС України та про визнання протиправною бездіяльності у порядку статті 383 КАС України, заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів, та, відповідно, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.12.2023 по справі №260/9550/23 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У період з 21.07.2025 по 15.08.2025 року головуючий суддя Дору Ю.Ю. перебував у відпустці. Перший робочий день - 18.08.2025.

Суддя Ю.Ю.Дору