Справа № 280/11075/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа №280/11075/24

адміністративне провадження №К/990/32128/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Білак М.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богач Алли Олександрівни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо розрахунку йому вислуги років, оголошеної витягом з наказу № 212 від 25 липня 2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити йому перерахунок вислуги років з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 жовтня 2024 року №9854, наказу командира в/ч НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 23 жовтня 2023 року №296 та розрахунку вислуги років від 29 грудня 2023 року, здійсненого в/ч НОМЕР_3 , за наслідками чого внести зміни до наказу (витягу з наказу) № 212 від 25 липня 2023 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_4 щодо розрахунку його вислуги років та відсоткової надбавки за вислугу років, зазначених у грошовому атестаті № 175 від 23 жовтня 2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_4 здійснити перерахунок його вислуги років та відсоткової надбавки за вислугу років з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 жовтня 2024 року №9854, наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 23 жовтня 2023 року №296 та розрахунку вислуги років від 29 грудня 2023 року, здійсненого військовою частиною НОМЕР_3 , за наслідками чого внести зміни до грошового атестату № 175 від 23 жовтня 2023 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 №212 від 25 липня 2023 року в частині розрахунку вислуги років ОСОБА_1 . Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 внести зміни до наказу командира № 212 від 25 липня 2023 року в частині розрахунку вислуги років ОСОБА_1 , з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 жовтня 2024 року № 9854, наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 23 жовтня 2023 року №296, розрахунку вислуги років військовослужбовця підполковника ОСОБА_1 від 29 грудня 2023 року, здійсненого військовою частиною НОМЕР_3 , витягу з послужного списку особової пенсійної справи ОСОБА_1 №УЧ-8872 та висновків суду у даній справі, складеного ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_4 щодо розрахунку вислуги років ОСОБА_1 та відсоткової надбавки за вислугу років, зазначених у грошовому атестаті № 175 від 23 жовтня 2023 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_4 здійснити перерахунок вислуги років та відсоткової надбавки за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 жовтня 2024 року №9854, наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 23 жовтня 2023 року №296, розрахунку вислуги років військовослужбовця підполковника ОСОБА_1 від 29 грудня 2023 року, здійсненого військовою частиною НОМЕР_3 та витягу з послужного списку особової пенсійної справи ОСОБА_1 №УЧ-8872, складеного ІНФОРМАЦІЯ_3 та висновків суду у даній справі, за наслідками чого внести зміни до грошового атестату №175 від 23 жовтня 2023 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років, виходячи з розміру 50 відсотків його посадового окладу, за період з 29 березня 2022 року по 25 липня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовну заяву залишено без розгляду.

28 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що 25 липня 2023 року позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та знято з усіх видів забезпечення, а з 29 липня 2023 року по дату звільнення з військової служби позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_5 . Суд апеляційної інстанції зауважив, що при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 позивачу з наказу військової частини НОМЕР_2 від 25 липня 2023 року №212 було відомо про розмір його вислуги років, розмір відсоткової надбавки за вислугу років та розмір грошового забезпечення, яке позивач отримував під час служби. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу, що 23 жовтня 2023 року військовою частиною НОМЕР_4 складено грошовий атестат ОСОБА_1 , в якому відображено складові та розмір грошового забезпечення позивача, в тому числі кількість вислуги років та розмір відсоткової надбавки за вислугу років.

На думку колегії суддів, з дати складання грошового атестату військовою частиною НОМЕР_4 та виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 минув як передбачений статтею 122 КАС України місячний строк, так і передбачений статтею 233 КЗпП України тримісячний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача щодо остаточного його звільнення зі служби 28 вересня 2024 року, оскільки, на переконання колегії суддів, позивача звільнено з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_5 (по особовому складу) №295 від 10 вересня 2024 року, в якому, в тому числі, відображено інформацію про вислугу років позивача, однак позовних вимог до цієї військової частини не заявлено. Суд наголосив, що позивач не погоджується саме з діями військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 , правовідносини щодо проходження військової служби з якими припинено ще у 2023 році.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, позивач як під час служби так і під час звільнення, повинен був та мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів з питань розрахунку вислуги років та виплати надбавки за вислугу років, якщо вважав такий розрахунок протиправним.

Врахувавши вищевикладене, суд застосував пункт 8 частини першої статті 240 КАС України у взаємозв`язку з частиною четвертою статті 123 цього Кодексу та залишив без розгляду позов.

Водночас заявник касаційної скарги не погоджується з мотивами суду апеляційної інстанції. Скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини п`ятої статті 122 КАС України та частини четвертої статті 123 КАС України, висновки про застосування яких наведено у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24

Скаржник зазначає, що позивач протягом часу проходження військової служби неодноразово переміщувався з однієї військової частини до іншої, при цьому позивач займав відповідальні посади, які потребували необхідності постійного його місцезнаходження у визначених місцях, що в свою чергу позбавляло можливості позивача займатися своїми приватними справами, зокрема питаннями обрахунку його вислуги років. Скаржник вважає, що з урахуванням наведеної вище правової позиції Верховного Суду є достатньою підставою для поважності позивачем пропуску строку звернення до суду, у випадку, якщо такий суд дійшов висновку про зазначений його пропуск.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув та, керуючись надмірним формалізмом, необґрунтовано застосував у спірних правовідносинах положення частини пятої статті 122 КАС України та частини четвертої статті 123 КАС України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Запорізьким окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки адміністративні суди по різному застосовують норми статей 122, 123 КАС України у взаємозв`язку з частиною другою статті 233 КЗпП України, зокрема у відношенні військовослужбовців, шляхом невірного встановлення моменту для відліку строку звернення ними до суду, тим самим позбавляючи останніх права на звернення до суду за захистом їх порушених прав та їх відновлення.

Також скаржник зазначає, що ця справа для позивача має виняткове значення, оскільки ОСОБА_1 у інший спосіб позбавлений спростувати неналежним чином складені у відношенні нього документи (спірний наказ та грошовий атестат), які містять помилки в обрахунку його дійсної вислуги років, що в свою чергу впливає на подальше пенсійне забезпечення позивача, інші соціальні виплати та пільги, які можуть передбачатися законом та залежать від документального підтвердження вислуги років у відповідних періодах.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставини, наведеній у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження та/або у справі незначної складності.

Проте Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» частини п`ятої статті 328 КАС України, позаяк певні надії та очікування позивача, та зрештою настання несприятливих для останнього результатів у вигляді неотримання бажаного, не свідчить про безумовну винятковість цієї справи, оскільки доводи заявника касаційної скарги не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів, є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків для позивача.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богач Алли Олександрівни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу №280/11075/24 із Запорізького окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: М.В. Білак

О.В. Кашпур