Справа № 440/456/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 р. Справа № 440/456/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, по справі № 440/456/25

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконним, протиправним і скасування рішення Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №-2023-1 від 09.11.2023 про відмову у призначенні державної допомоги малозабезпеченій сім`ї;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області провести нарахування та виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї за період з 01.10.2023 по 31.03.2024;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та доказів їх поважності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачу з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції формально відрахував термін, не врахувавши інших обставин, у тому числі необхідність звернення за правничою допомогою та поштовий перебіг.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було. Відповідно до ч. 4 цієї статті, його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 312 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 20.01.2025, станом на 25.02.2025.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просила визнати незаконним, протиправним і скасування рішення Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №-2023-1 від 09.11.2023 про відмову у призначенні державної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, 20.01.2025 суддею було постановлено ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням строку для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання нею копії ухвали, роз`яснені спосіб усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду за №765, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 11.02.2025, що також не заперечується заявником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що копія ухвали про залишення позову без руху, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 11.02.2025.

За змістом ухвали про залишення без руху позовної заяви, граничний термін усунення вище приведених її недоліків становив не більше 10 днів з дня вручення позивачу її копії.

Згідно ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто з 11.02.2025 та закінчується відповідно - 21.02.2025.

Натомість, як слідує з матеріалів справи, станом на 25.02.2025 до суду першої інстанції заява про усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходила, що згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Як наслідок, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність, визначених п.1 ч.4 ст.169 КАС України підстав для повернення позовної заяви.

Доводи апелянта про те, що позивач зверталася за правовою допомогою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 за правовою допомогою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, до якої суд дійшов на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 КАС України та частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21.01.1999) зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 440/456/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц