Справа № 404/1133/25
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа №404/1133/25

провадження № К/990/32087/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

23 липня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

28 липня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив скасувати постанову відповідача №003814 від 30 січня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 51000 грн за частиною третьою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ухилення від проходження габаритно-вагового контролю під час проходження комплексу автоматичної фіксації габаритно-вагових парламентів WIM 24 (Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 232 км+365 м), чим порушив статтю 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», частину третю статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) задовольнив, рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 травня 2025 року у справі № 404/1133/25 скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

ОСОБА_1 оскаржив указане рішення в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що справа розглянута судами в порядку, передбаченому КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (частина перша статті 19 КАС України).

Разом із цим, за приписами пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За такого правового регулювання та обставин справи ухвалені в цій справі судові рішення не підлягають касаційному перегляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до частини другої статті 287, частин третьої, десятої статті 294 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Тобто, касаційний перегляд постанов, прийнятих з приводу накладення адміністративного стягнення районним, районним у місті, міським, міськрайонним судом (суддею) або відповідним апеляційним судом, чинним процесуальним законодавством не передбачений.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі № 404/1133/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко