Справа № 360/1207/25
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1207/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області про залучення другого відповідача у справі за позовом адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно до якої позивач, з урахуванням уточнення просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, передбаченої статтею 162 Закону України "Про відпустки" та статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" за 2020-2025 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, передбаченої статтею 162 Закону України "Про відпустки" та статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" за 2020-2025 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 проходила службу в Головному управлінні Національної поліції в Київській області, куди переведена з Головного управління Національної поліції у Луганської області.

Позивач згідно з витягом із наказу Головного управління Національної поліції у Київській області від 04.04.2025 № 87 о/с звільнена зі служби в поліції за пунктом 2 (за станом здоров`я (через хворобу)) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

При звільненні з позивачем не було проведено повний розрахунок, а саме не нараховано та не виплачено грошову компенсацію невикористаної дні відпустки як учаснику бойових дій, передбачену статтею 162 Закону України "Про відпустки" та статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту" за 2020-2025 роки.

На звернення адвоката Головне управління Національної поліції у Київській області листами від 05.05.2025 № 91294-2025 та 30.05.2025 № 1540/111/19-2025 повідомило, що ОСОБА_1 за період з 22.01.2021 по 07.04.2025 та за 2020 рік додаткові відпустки зі збереженням грошового забезпечення, як учаснику бойових дій, не використовувала.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем надано відзив від 04.07.2025 на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 проходила службу у Головному управління Національної поліції в Луганській області, після чого з 22.01.2021 відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 05.01.2021 о/с переведена до Головного управління Національної поліції в Київській області.

Наказом ГУНП в Київській області від 05.02.2021 № 33 о/с з 22.01.2021 ОСОБА_1 , яка прибула з ГУНП в Луганській області, призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Бучанського РУП.

Тобто, до 22.01.2021 позивач проходила службу в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати ГУНП в Київській області нарахувати та виплатити їй грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2020-2025 роки.

З наведених вище обставин відповідач вважає, що позовна вимога щодо виплати грошової компенсації за додаткову відпустку за 2020 рік має бути пред`явлена до Головного управління Національної поліції в Луганській області, у зв`язку з чим просить залучити останнього в якості другого відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 3-7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предметом позову є невиплата позивачу компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за період 2020-2025 роки.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходила службу у Головному управління Національної поліції в Луганській області, після чого з 22.01.2021 відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 05.01.2021 о/с була переведена до ГУНП в Київській області, для подальшого проходження служби за ст. 65, п. п. 8, 9 Закону України «Про Національну поліцію».

В свою чергу звільнення позивача відбулося безпосередньо з Головного управління національної поліції в Київській області відповідно до наказу від 04.04.2025 № 87 о/с.

При цьому, суд зауважує, що компенсація за додаткову відпустку, як учаснику бойових дій виплачується у випадку звільнення особи.

Таким чином, належним відповідачем у справі є безпосередньо ГУНП в Київській області, звідки позивач була звільнена.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залучення в якості другого відповідача ГУНП в Луганські області.

Керуючись статтями 12, 48, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області про залучення другого відповідача у справі за позовом адвоката Отрох Алли Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.Є. Петросян