Справа № 420/8446/25
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8446/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

секретаря судового засідання - Крилова А.Я.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Яценко І.А. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Стефанова Сергія Олександровича про самовідвід у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 березня 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити перерахунок винагороди присяжній ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року з застосуванням посадового окладу судді місцевого суду з 01.01.2019 року у розмірі- 63060,00 грн. - протиправними, зобов`язати відповідача виконати належний перерахунок розміру винагороди та сплатити борг несплаченої винагороди за цей період;

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити перерахунок винагороди присяжній ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, затвердженого нормою ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 3 листопада 2022 № 2710-IX у розмірі - 2684,00 гривні., зобов`язати відповідача виконати належний перерахунок розміру винагороди та сплатити борг несплаченої винагороди за цей період;

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови сплатити несплачені відпрацьовані години починаючи з вересня 2017 року по 01.12.2023 року - протиправними та зобов`язати відповідача сплатити усі несплачені відпрацьовані години за цей період;

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови виконати перерахунок винагороди за період з 01.09.2017 року по 01.02.2024 року, де штучно зменшено місячні часові тарифи винагороди - протиправними та зобов`язати відповідача виконати перерахунок винагороди та сплатити несплачений розмір винагороди за цей період;

- визнати дії та бездіяльність щодо несплати/не перерахування стягнутих з нарахованої винагороди присяжної ОСОБА_1 суми Військового збору до ГУ ДПС в Одеській області на ІНН за період з вересня 2017 року по 01.01.2021 року та зобов`язати відповідача перерахувати Військовий збір за цей період;

- визнати дії та бездіяльність щодо відмови внести записи в трудову книжку присяжної ОСОБА_1 про дату зарахування та про дату увільнення від виконання обов`язків присяжної Суворовського районного суду м. Одеси - протиправними та зобов`язати відповідача внести такі записи до трудової книжки;

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови надати до ГУ ПФУ в Одеській області Довідки про нараховані щомісячні доходи присяжній Суворовського районного суду м.Одеси Ярошик В.В. починаючи з вересня 2017 року по 01.02.2024 року для можливості проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням цих доходів - протиправними та зобов`язати відповідача надати до ГУ ПФУ в Одеській області належним чином оформлені Довідки про щомісячні доходи присяжної ОСОБА_1 з урахування нарахованих боргів несплаченої винагороди за судовими рішеннями;

- стягнути з Державного бюджету України на користь присяжної ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої тривалими незаконними діями та бездіяльністю ТУ ДСАУ в Одеській області у розмірі - 100000 (сто тисяч)грн. чи у розмірі визначеному неупередженим судом.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Матеріали позовної заяви надійшли з суду апеляційної інстанції до Одеського окружного адміністративного суду 27 червня 2025 року (вхід. № 65469/25).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2025 року, адміністративну справу за №420/8446/25 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року позов залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 06 серпня 2025 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, у залі судових засідань №30.

31 липня 2025 року від позивачки до суду надійшла заява про уточнення позовної вимоги п. 8 прохальної частини адміністративного позову без зміни предмету і підстав позову (вхід. № ЕП/12085/25), в якій позивачка просить суд позовну вимогу пункту 8 прохальної частини адміністративного позову від 16.01.2025 року розглядати в наступній редакції:

- визнати дії та бездіяльність відповідача щодо відмови внести виправлення на дійсну дату прийому її на посаду присяжної Суворовського районного суду м. Одеси замість зазначеної в первинних документах дати - з 01.10.2017 року, а також щодо відмови внести записи в трудову книжку присяжної ОСОБА_1 щодо дати прийняття та дати увільнення від виконання обов`язків присяжної - протиправними та зобов`язати відповідача внести належні записи до моєї трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.04.1975 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року прийнято заяву позивачки про уточнення позовної вимоги п. 8 прохальної частини адміністративного позову без зміни предмету і підстав позову (вхід. № ЕП/12085/25) по справі № 420/8446/25 до розгляду.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному порядку з залученням в якості третьої особи - ГУ ПФУ в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

14 серпня 2025 року до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Стефанову С.О.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Стефанову Сергію Олександровичу по справі № 420/8446/25. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Стефанову Сергію Олександровичу по справі № 420/8446/25 для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу 15.08.2025 року заява про відвід судді Стефанова С.О. у справі № 420/8446/25 передана для вирішення судді Каравану Р.В.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року (суддя Караван Р.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стефанова С.О. у справі 420/8446/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

У судовому засіданні 19 серпня 2025 року до початку судового розгляду адміністративної справи по суті на виконання обов`язку, передбаченого ч.1ст.39 КАС України, на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, головуючий суддя Стефанов С.О. заявив самовідвід від участі в розгляді та вирішенні цієї справи.

Позивачка в цілому залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечував відносно задоволення заяви про самовідвід судді Стефанова С.О.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. суд встановив наступне.

Головуючий суддя Стефанов С.О. підставою для самовідводу вказує те, що його донька - ОСОБА_2 працювала тривалий час на посаді спеціаліста Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, яке є відповідачем у даній справі. У зв`язку з чим вважає, що прийняте ним по справі рішення, у якому вирішаться вимоги адміністративного позову, яке б воно не було, може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді з боку сторін, а отже з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Дослідивши доводи заяви та матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок подання заяви про самовідвід визначений, зокрема, ч.3 ст.39 КАС України. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, згідно ч.2 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пп.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності… суддів… визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року у справі «Фельдман проти України», параграф 97 передбачено, що незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року за № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено наявність обставини, яка у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді.

Також суд зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Такі ж самі висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02).

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного ст.8 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 КАС України).

Таким чином, заслухавши думки учасників процесу, виходячи із вищевказаних норм, що спрямовані на забезпечення суддею дотримання принципів справедливого, безстороннього, об`єктивного та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної адміністративної справи, а також враховуючи суб`єктивне ставлення позивачки до головуючого судді, суд вважає, що заява головуючого судді Стефанова С.О. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з вищевикладеного вбачається, що розгляд даної справи під головуванням судді Стефанова С.О. буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді з боку учасників судового процесу, що в свою чергу створює обґрунтовані підстави для самовідводу судді Стефанова С.О. від участі в розгляді справи що передбачено п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40, 248 КАС, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. по справі №420/8446/25 - задовольнити.

Відвести суддю Стефанова С.О. від розгляду адміністративної справи №420/8446/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу №420/8446/25 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Стефанов