Справа № 640/23750/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 640/23750/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивача: Приватне підприємство "Електро Холдинг" - представник не з`явився,

відповідача: Головне управління ДПС у м. Києві - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО ХОЛДИНГ» (02139, м. Київ, вул. Курнатовського,2а/8, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 13 серпня 2025 року проголошено скорочену частину ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 18 серпня 2025 року.

02 грудня 2019 року Приватне підприємство «ЕЛЕКТРО ХОЛДИНГ» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, якою просить визнати протиправним та скасувати повністю податкові повідомлення рішення форма «Р» № 0101, 0101, 0101 від 26.07.2019 року.

09 грудня 2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у даній справі.

20 січня 2020 року відповідачем у справі подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять суд викликати в якості свідка: 1) директора ТОВ «Калабрія плюс» (код 39929641), громадянку ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) директора ТОВ «Апекстрейд Лтд». громадянина ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) директора ТОВ «Дервік капітал», Щербаченка Дмитрія Романовича, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; 4) директора ТОВ «Грос-Велл» Данилковича Юрія Михайловича, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .Допит свідка провести в судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, просить суд виключити з числа доказів, відповідно до вимог частини 3 статті 180 КАС України, докази надані Позивачем та підписані не уповноваженими на це особами з боку ТОВ «Калабрія Плюс», ТОВ «Апекстрейд Лтд», ТОВ «Дервік капітал» та ТОВ «Грос-Велл».

05 березня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження в адміністративній справі №640/23750/19 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/6075/19 за позовом Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО ХОЛДИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16 вересня 2024 року № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

04 березня 2025 зазначена справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Скраль Т.В..

06 березня 2025 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/23750/19. Поновлено провадження в адміністративній справі № 640/23750/19. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін. Судовий розгляд справи по суті призначено на 09 квітня 2025 року.

09 квітня 2025 року ухвалою суду замінено відповідача у справі, а саме: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП 44116011).

23 травня 2025 року судом призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 червня 2025 року на 13:30 год. У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків та проведення допиту в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено. У задоволенні клопотання про виключення з числа доказів, відповідно до вимог частини 3 статті 180 КАС України, доказів наданих позивачем та підписаних не уповноваженими на це особами з боку ТОВ «Калабрія Плюс», ТОВ «Апекстрейд Лтд», ТОВ «Дервік капітал» та ТОВ «Грос-Велл» - відмовлено.

11 червня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені, що стверджується довідками про доставку судової повістки в електронний кабінет.

26 червня 2025 року у зв`язку із неявкою учасників судовий розгляд відкладено на 13 серпня 2025року на 13:20 год.

13 серпня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені, що стверджується довідками про доставку судової повістки в електронний кабінет представнику позивача та відповідачу, телефонограмою щодо повідомлення представника позивача, та рекомендованим повідомленням про вручення повістки позивачу, яке повернулося до суду 17.07.2025 року.

13 серпня 2025 року представником Головного управління ДПС у м. Києві подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

З урахуванням повторної неявки позивача та його представника в судове засідання, Суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Пункт 6 частини дев`ятої статті 171 КАС України передбачає, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як визначено частинами першою, другою статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

13 серпня 2025 року, позивач до суду явку уповноваженого представника не забезпечив втретє, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Клопотання щодо поважності причин неможливості з`явитися у судове засідання або про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Підпунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Нормами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Призначаючи справу до розгляду з викликом сторін, Суд керувався насамперед необхідністю вислухати всі сторони з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин по справі і правильного її вирішення. Позивач та його представник, жодного разу не з`явився в судове засідання без повідомлення будь-яких причин.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення позивача та його представника про час, місце та дату судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка позивача чи представника такого, перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення ним про причини неприбуття до суду повторно, та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, за умови що відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 240, 205, 229, 243, 248 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства «ЕЛЕКТРО ХОЛДИНГ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль