Справа № 826/13750/17
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищого адміністративного суду України, в якому просить:

- визнати дії відповідача, які полягають у внесені в лист №П-2585, П-2586 від 13.10.2017 відомостей (тексту, речень, тощо) про те, що буцім-то враховуючи пропозиції ОСОБА_1 , відповідач завів журнал обліку довіреностей необґрунтованими, а отже - протиправними;

- визнати інформацію відповідача, наведену у листі від 13.10.2017 №П-2585, П-2586 недостовірною в частині повідомлення про те, що саме за пропозицією ОСОБА_1 заведено «журнал обліку», а тому -протиправною;

- зобов`язати відповідача спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом надання ОСОБА_1 відповідного листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/13750/17 за правилами загального позовного провадження.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.

За результатами розподілу, справа №826/13750/17 передана на розгляд та вирішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025, головуючим суддею визначено Тарновецького І.І.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №826/13750/17, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 07.04.2025 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №826/13750/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

За приписами частини 2 статті 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд перейшов до розгляду заяви в письмовому провадженні.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив наступне.

07.09.2017 ОСОБА_1 надіслав до Вищого адміністративного суду України заяву, в якій просив прийняти його думки щодо поліпшення діяльності ВАСУ, які полягають в наступному:

1. розглянути по суті, об`єктивно і всебічно наведені у листі факти;

2. звільнити ОСОБА_2 від займаної посади за профнепридатністю;

3. повідомити ОСОБА_1 особу, яка розглядала заяву ОСОБА_1 від 22.06.2017 та готувала проект рішення на підпис Голові ВАСУ;

4. повідомити ОСОБА_1 чи є лист ВАСУ №П-1903 від 11.07.2017 рішенням прийнятим за заявою ОСОБА_1 чи не є рішенням;

Також, 07.09.2017 позивач надіслав до Вищого адміністративного суду України заяву, як додаток до заяви від 07.09.2017, згідно якої подав копії документів, в яких визначено, що на документах (в тому числі на довіреностях), які створюються ВАСУ має бути реєстраційний індекс, а саме: копію виписки із ДСТУ 4163-2003; копію листа ВАСУ від 19.09.2017 №П-2325, №П-2326, №П-2327; копію листа ДСА України від 14.08.2017 №інф/П-620-17-601/17; копію листа Територіального управління ДСА України в м. Києві від 03.07.2017 №6-П150-17-250/17; копію листа Територіального управління ДСА України в м. Києві від 21.07.2017 №6-П181-17-285/17; копію листа ДСА України від 21.07.2017 №П806-17-861/17.

Листом від 13.10.2017 №П-2585 П-2586 Вищий адміністративний суд України повідомив позивача про те, що його письмову заяву від 07.09.2017 з урахуванням письмової додаткової заяви до неї, поданих на особистому прийому в.о. Голови Вищого адміністративного суду України, який відбувся 07.09.2017 за участі позивача та з урахуванням результатів службового розслідування розглянуто. Щодо порушених питань в заяві від 07.09.2017, пов`язаних з оформленням довіреності, позивача проінформовано про те, що представник Вищого адміністративного суду України діяв на підставі довіреності, виданої йому Головою Вищого адміністративного суду України Нечитайлом О.М., що відповідає вимогам частини 3 ст. 237, ст. 244, с. 1. ст. 245, ст. 246, ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Зазначена довіреність подана судом першої інстанції у справі №826/4967/17 у якій ОСОБА_1 є стороною. Після особистого прийому в.о. Голови Вищого адміністративного суду України, який відбувся 07.09.2017 за участі ОСОБА_1 та враховуючи пропозиції ОСОБА_1 , в суді заведено журнал обліку довіреностей, виданих для представництва інтересів Вищого адміністративного суду України. Станом на цей час реєстрація довіреностей на представництво інтересів Вищого адміністративного суду України здійснюється у вказаному журналі за порядковим номером. Статтею 12 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження". Питання пов`язані з судовим розглядом адміністративної справи вирішуються тільки в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а не Закону України "Про звернення громадян". Вищий адміністративний суд України не уповноважений здійснювати витребовування та перевірку матеріалів справ у порядку Закону України "Про звернення громадян". За результатами службового розслідування, проаналізувавши матеріали, дисциплінарна комісія дійшла висновку про відсутність у діях представника Вищого адміністративного суду України у справі №826/4967/17 дисциплінарного проступку. Рішення органу за результатами розгляду звернення може бути оскаржено в судовому порядку. Також, позивача проінформовано, що заяву від 22.06.2017 у Вищому адміністративному суді України було зареєстровано за номером П-1903 та передано на розгляд Голові суду Нечитайлу О.М., який листом від 11.07.2017 №П-1903 надав ОСОБА_1 відповідь у межах повноважень відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян". Проект вказаного листа підготовлено відповідальним за документ виконавцем Килимник Наталією Іванівною - головним спеціалістом відділу по роботі із зверненнями громадян на надання інформації.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 34 Конституції України встановлює, що Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 40 Конституції України встановлено право усіх направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» установлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

Крім іншого, також суд зазначає, що статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Провівши аналіз вищевказаного законодавства, яким регулюються дані правовідносини та з врахуванням встановлених обставин у справі на підставі належних письмових доказів, суд констатує, що заява позивача була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» в межах повноважень Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом в даній справі не було встановлено порушення вищевказаних законодавчих норм відповідачем під час розгляду заяви позивача.

На переконання суду, у спірних відносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому, правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на відповідача, вимоги позову не відповідають вимогам закону та обставинам справи, що підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Питання розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Відповідач:Вищий адміністративний суд України (вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ, 03039 , код ЄДРПОУ - 33235788)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький