Справа № 404/336/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2025 року справа 404/336/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Добродняк І.Ю.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м.Кропивницького від 05.05.2025 (суддя Варакіна Н.Б.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фортечного районного суду м.Кропивницького з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому просить визнати протиправною і скасувати постанову №1/94 від 04.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення про накладання штрафу 17000гр за частиною 3 статті 210-1 КУпАП за те що не мав при собі військово-облікового документу. Вказує, що він перебуває на військовому обліку у Кропивницькому ТЦК та зареєстрований в єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних, резервістів. За його клопотанням розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 08.01.2025, проте справа була розглянута 04.01.2025 (ас1).

У відзиві на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 проти позову заперечував, та пояснив, що 27.12.2024 ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до ТЦК за те що не мав при собі військово-облікового документу. В цей же день на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення (ас48).

Рішенням Фортечного районного суду м.Кропивницького від 05.05.2025 в задоволенні позову відмовлено (ас66).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позовної заяви (ас74).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно протоколу від 27.12.2024 про адміністративне правопорушення, складеного старшим офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , позивач не мав при собі військово-облікового документа. В протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1 : «не мав при собі військово-обліковий документ тому що вийшов з дому на кілька хвилин. Не планував далеко йти тому залишив документи дома. Працівники ТЦК не дали можливість сходити і пред`явити військово-обліковий документ» (ас56).

Разом з протоколом позивачу було вручено повідомлення про запрошення до ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду справи про адміністративне правопорушення 04.01.2025 о 09:15 (ас9). ОСОБА_1 01.01.2025 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням на лікуванні (ас5). На адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 08.01.2025 о 08:45, яке отримано 07.01.2025 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ас5-9,57).

Постановою №1/94 від 04.01.2025, прийнятою виконуючим обов`язки начальника Кропивницького ТЦК майором ОСОБА_3 , позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу 17000гр за те що не мав при собі військово-облікового документу (ас14).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я, по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не описана об`єктивна сторона правопорушення, а саме: де, коли, за яких обставин позивач не мав при собі військово-обліковий документ, ким та яким чином це було виявлено і зафіксовано.

Відповідно до частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування і соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі, на пунктах пропуску через державний кордон України. Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування і соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото і відеофіксацію процесу пред`явлення, перевірки документів із застосуванням технічних приладів, засобів фото, відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби, спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів.

Відповідно до пункту 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування і соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі, на пунктах пропуску через державний кордон України.

Відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку, мобілізацію, вчинені в особливий період, тягне накладання штрафу від 1000 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються в разі можливості отримання держателем єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, в тому числі публічними, базами даних, держателями, розпорядниками, адміністраторами яких є державні органи.

Кропивницький ТЦК проігнорував положення примітки до статті 210 КУпАП та не вказав чому не отримав відомості про військово-обліковий документ ОСОБА_1 з єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних, резервістів. В свою чергу, позивач надав витяг із застосунку резерв+ про наявність військово-облікового документа, дата уточнення даних 16.04.2019, дійсний до 02.01.2026, номер в реєстрі «Оберіг» (ас4) та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 25.04.2019 (ас12).

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як зазначалось вище, розгляд спари про адміністративне правопорушення призначався на 04.01.2025 на 09:15. За клопотанням позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення був перенесений на 08.01.2025 на 08:45. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 був письмово повідомлений, що його справа розглядатиметься 08.01.2025, Кропивницький ТЦК розглянув справу про адміністративне правопорушення 04.01.2025. Відтак, ОСОБА_1 був незаконно позбавлений права бути присутнім при розгляді справи та надати пояснення по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не дав жодної оцінки вищепереліченим обставинам та доводам позивача, викладеним в позовній заяві, а підійшов до розгляду цієї адміністративної справи вкрай недбало адже, виходячи з тексту мотивувальної частини рішення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 полягає в тому, що він не прибув за викликом Кропивницького ТЦК 18.10.2024. Тобто, суд першої інстанції навіть не досліджував матеріали справи. Таке рішення районного суду винесено з порушенням частин 1 3 статті 242, частини 4 статті 246 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У мотивувальній частині рішення зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування; мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини 2 статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів констатує що постанова Кропивницького ТЦК №1/94 від 04.01.2025 про накладання на ОСОБА_1 штрафу 17000гр за частиною 3 статті 210-1 КУпАП не відповідає критеріям законності, обгрунтованості, неупередженості, добросовісності, розсудливості, пропорційності, права особи на участь в процесі прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір в сумі 1713гр12к (ас22,77).

Керуючись статтями 241 245 , 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Фортечного районного суду м.Кропивницького від 05.05.2025 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №262/ВОБ від 06.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу 17000гр.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 1713гр12к за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили 14.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді І.Ю. Добродняк