overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/22403/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2025 рокуСправа № 160/22403/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху. Позивачу надано 10-денний строк на усунення недоліків.

18 серпня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження за даною позовною заявою не відкрито, зазначена позовна заява на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 241, 243 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 401/1526/25
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1526/25 Провадження № 2-а/401/27/25

20 серпня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

сторін справи: представника позивача Щокотова Є.Г.,

представника відповідача Чернової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ №00002289 від 31 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 1, 7, 132-1, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 279-1, 279-5, 283, 284, 289, 293, 299, 300-1, 307 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 243-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ №00002289 від 31 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складання повного рішення суду 25 серпня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, зареєстрований за адресою: вул. Фізкультури, буд.9, м. Київ, РНОКПП 39816845.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 2-а-13841/11
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/2027/9969/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова Власенко М. В., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 18.08.2025 надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023, а саме: медичних документів, на які накладено арешт згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/9227/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, подане клопотання відповідає вимогам ст. 174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, а тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна та призначити його до судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки без дослідження матеріалів кримінального провадження неможливо перевірити обставини, на які посилається заявник, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Управління СБУ в Харківській області матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього клопотання.

Керуючись ст. 174, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023.

Призначити судове засідання на 15.08.2025.

Викликати у судове засідання заявника, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023.

Витребувати з Управління СБУ в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001560 від 30.11.2023 в частині, необхідній для вирішення цього клопотання.

Копію ухвали надіслати до Управління СБУ в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Михайло ВЛАСЕНКО
Справа № 461/6338/25
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6338/25
Провадження № 2-а/461/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.,

за участю секретаря Маковської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання ріншень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерстіва юстиції, за участю третьої особи: Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст. 205, ч.4 ст. 229, ст. ст. 241-243, ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання ріншень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерстіва юстиції, за участю третьої особи: Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій до 13 год. 00 хв. 09.10.2025 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 686/12735/25
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/224/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третьої особи Клопотівського Владислава Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, яке призначалось на 29 липня 2025 року о 11 годині 40 хвилин позивач ОСОБА_1 та її представник Худняк В.А. не з`явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, від останнього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

В судове засідання, яке призначалось на 14 серпня 2025 року о 14 годині позивач ОСОБА_1 та її представник Худняк В.А. не з`явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, від останнього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, не надавши суду підтвердження цій обставині.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. 240 ч. 1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240 ч. 1 п. 4, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третьої особи Клопотівського Владислава Павловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 577/4802/25
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4802/25
Провадження № 2-а/577/103/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160,161 КАС України.

Справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ст.286 КАС України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 160, 161, 172, 286 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд адміністративної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження за правилами ст. 286 КАС України.

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача надати суду у строк, встановлений для подання відзиву, копії всіх матеріалів, на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 587/3989/25
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3989/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 25 КАС України , що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно відомостей про місце проживання особи Управління «ЦНАП у м.Суми» Сумської міської ради від 19.08.2025 року позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що за територіальною підсудністю відноситься до Зарічного районного суду м.Суми.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не обґрунтовував підсудність даної справи Сумському районному суду Сумської області, зареєстроване місця проживання позивача у м.Суми , підстав для розгляду цієї справи Сумським районним судом Сумської області не встановлено.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.

Керуючись ст.ст.25, 29, 30 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передати до Зарічного районного суду м.Суми за територіальною підсудністю.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 766/12268/25
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови інспектора Департаменту патрульної поліції №5АВ11744460 від 03.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначених КАС України, суддею не встановлено.

Проаналізувавши позовну заяву та додані до неї матеріали, зважаючи на зміст спірних правовідносин, обсяг доказування, склад учасників справи, суд уважає за можливе розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У порядку частини четвертої статті 9 КАС України суд вважає за необхідне витребувати у відповідача необхідні для розгляду цієї справи докази.

Керуючись статтями 9,171,257,269,286 КАС України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2025 року о 13 год.30 хв.,в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою:, м. Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29, каб.410.

Витребувати від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчену копію постанови №5АВ11744460 від 03.08.2025 року та матеріалів, на підставі яких її прийнято.

Запропонувати відповідачеві з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Відзив має відповідати вимогамст.162 КАС України.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А.Скрипнік
Справа № 766/11899/25
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

19.08.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Вітер Сергій Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Заводський відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана адміністративна справа.

Від представника позивача Вітер Сергія Вікторовича до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 статті 195 КАС України визначено, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Вітер Сергія Вікторовича.

Керуючись ст.195 КАС України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 16.10.2025 року о 08:25 год. та у всіх наступних судових засіданнях за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Вітер Сергій Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Заводський відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника позивача Вітер Сергія Вікторовича.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан