Справа № 440/6277/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6277/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" через систему "Електронний суд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 про припинення дій ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №2400085 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с/рада Валявська, АЗС, автодорога Київ-Знам`янка 160 км.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 забезпечений позов до подання позовної заяви у справі: зупинена дія Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400085 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с/рада Валявська, АЗС, автодорога Київ-Знам`янка 160 км, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувані докази від відповідача.

Відповідачем надані суду докази на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відмовлено у клопотанні відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 скасована ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 про забезпечення позову, заява позивача про забезпечення позову залишена без задоволення.

04.06.2025 до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд внести зміни до адміністративного позову, а саме:

-здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням реквізитів оскаржуваного рішення по тексту позовної заяви - «Рішення Головного управління ДПС в Черкаській області №474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 року» та позовних вимог в такій редакції: «Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС в Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 року припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400085 терміном дії з 06.08.2024 року до 06.08.2029 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с/рада Валявська, АЗС, автодорога Київ-Знам`янка 160 км».

Першочергово позивач у позовній заяві від 07.05.2025 звертався до суду із вимогою:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС в Черкаській області №474/23-00-09-03-39 від 05.05.2025 року про припинення дій ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №2400085 терміном дії з 06.08.2024 року до 06.08.2029 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с/рада Валявська, АЗС, автодорога Київ-Знам`янка 160 км.

Враховуючи наведене, суд оцінює заяву позивача про уточнення позовних вимог від 04.06.2025 як заяву про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 1,8 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом заяви позивача про уточнення позовних вимог від 04.06.2025, яка є заявою про зміну предмету позову, суд зазначає, що по суті дана заява не змінює предмет позову, адже фактично виправляє лише допущену описку в одній цифрі номера оспорюваного рішення, а із матеріалів справи судом встановлена обставина, що позивач оскаржує саме рішення №474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2400085, що не заперечується сторонами.

Отже, заяву позивача про уточнення позовних вимог слід залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 13.05.2025 витребувано від відповідача документи, що стали підставою для прийняття спірного розпорядження; документи щодо порядку та підстав проведення перевірки. Проте, до відзиву на позовну заяву відповідач не надав витребувані судом докази щодо підстав та порядку проведення перевірки, а у самому відзиві не навів мотивів їх ненадання.

Отже, суд вважає за необхідне з метою процесуальної економії витребувати докази від відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9,47, 77, 78, 123,160,161,169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про уточнення позовних вимог від 04.06.2025 - залишити без задоволення.

Витребувати від відповідача:

- належним чином засвідчені копії документів щодо підстав проведення фактичної перевірки та підстав прийнятття наказу про проведення фактичної перевірки;

-докази та пояснення, які стали підставою для призначення та проведення фактичної перевірки позивача.

Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.І. Бевза