Справа № 320/19036/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Київ №320/19036/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "ВЕТЕРАН" до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) третя особа -КП "Київблагоустрій",про визнання протиправним та скасування доручення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "ВЕТЕРАН" з позовом до Департаменту територіального контролю м. Києва, третя особа КП "Київблагоустрій" у якому просить суд визнати протиправним та скасувати доручення від 01.11.2023 №064-5226.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що доручення на вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, зокрема 76 гаражів, шлагбауму (п. 61), огорожі (п. 62), двох металевих конструкцій (п. 63-64), автомийки, шиномонтажу, ТО (п. 65), двох металевих воріт (п.82-83) по вул. Прилужна, 7 в Святошинському районі міста Києва є протиправним та незаконним, оскільки не містить посилань на документи, які не надано позивачем та відсутність яких стала підставою для винесення оскаржуваного доручення. Більш того, гаражі не встановлювалися самовільно, а на підставі Рішення виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів від 09.03.1992 № 127 «Про створення тимчасової автомобільної стоянки для жителів 10-го мікрорайону ж/м Святошино по вул. Прилужній», що не було враховано відповідачем.

Представником відповідача надано суду заперечення, в яких він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Обґрунтовуючи заперечення на позов зазначає, що позивачем на час винесення оскаржуваного припису та доручення не було надано жодного документу, який підтверджував би його право власності на будівлі. Покликається на те, що права членів кооперативу порушено не було, оскільки відсутні докази права власності на зазначене нерухоме майно. Стверджує, що об`єктам, щодо яких були винесені приписи, а пізніше рішення/доручення не присвоєно поштових адрес, а також відсутнє право користування/власності земельною ділянкою, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію споруд на місцевості.

Третя особа, КП "Київблагоустрій", проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що доручення видане в межах компетенції та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Також, КП "Київблагоустрій" подало клопотання про повернення позовної заяви з огляду на те, що ордер, поданий до даного позову, не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, а саме, номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, що вказує на його дефектність та виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що дійсно ордер не містить номеру та дати посвідчення адвоката, однак, в спірному ордері, поряд з іншим, зазначені реквізити свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності, а також двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. Також до матеріалів позовної заяви долучена копія відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності.

Суд враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні особи до суду. Проте, згідно практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливлює доступ особи до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 31 жовтня 2023 року у справі № 260/392/23.

А тому суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження наявності у представника позивача адвоката Беляєва С.А. повноважень на звернення до суду від імені та в інтересах позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.10.2023 інспектором КП «Київблагоустрій» проведено перевірку правомірності розміщення тимчасових споруд (гаражів), металевих конструкцій, огорожі, шлагбауму, шиномонтажу, автомийки, ТО, металевих воріт за адресою вул. Прилужна, 7 у Святошинському районі міста Києва.

За результатами перевірки винесено 85 приписів: №№ 2326434, 2326444, 2326446, 2326447, 2326448, 2326449, 2326450, 2327131, 2327132, 2327133, 2327134, 2327135, 2327136, 2327137, 2327138, 2327139, 2327140, 2327141, 2327142, 2327143, 2327144, 2327145, 2327146, 2327147,

2327148, 2327149, 2327150, 2327507, 2327508, 2327509, 2327510, 2327511, 2327512, 2327513, 2327514, 2327515, 2517, 2327518, 2327519, 2327520, 2327521, 2327523, 2327524, 2327525, 2327526, 2327527, 2327528, 2327529, 2327530, 2327531, 2327532, 2327533, 2327534, 2327536, 2327901, 2327902, 2327903, 2327904, 2327905, 2327906, 2327907, 2327908, 2327909, 2327910, 2327912, 2327921, 2327922, 2327923, 2327924, 2327925, 2327926, 2327927, 2327928, 2327930, 2327931, 2327932, 2327933, 2327934, 2327935, 2327936, 2327937, 2327940, 2327941, 2327942.

Приписами запропоновано власникам тимчасових споруд (гаражів, шлагбауму, огорожі, металевих конструкцій, автомийки, шиномонтажу, ТО, металевих воріт), на яких було розміщено приписи надати дозвільну документацію на їх розміщення. У разі відсутності дозвільної документації демонтувати споруду протягом 3-х діб та відновити благоустрій. У разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. Перелік об`єктів щодо яких винесено приписи з фотофіксацією долучений до матеріалів позовної заяви . 09.10.2023 року, на виконання вимог припису № 2326434 та інших приписів за адресою м. Київ, вул. Прилужна, 7 (КБЕІГ «ВЕТЕРАН»), Комунальним підприємством «Київблагоустрій» отримана заява якій присвоєно вхідний №064/222/6304З від 09.10.2023 про надання документів КБЕІГ «ВЕТЕРАН» до КП «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ») .

Зокрема, до заяви долучено наступні документи:

1) Рішення виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів від 09.03.1992 № 127 «Про створення тимчасової автомобільної стоянки для жителів 10-го мікрорайону ж/м Святошино по вул. Прилужній» про створенння тимчасової автомобільної стоянки для ветеранів-жителів мікрорайону по вул. Приліжній на території, що прилягає до ТП-134 та господарчого двору середньої школи № 50, згідно зі схемою. Дозволено установити металеві гаражі громадян згідно додатку (п.2);

2) статут Автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран», затверджений 6 квітня 1993 року Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва за № 3/28 ;

3) статут Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран» (нова редакція).

01.11.2023 року Департаментом прийнято доручення/рішення № 064-5226, яким надано доручення КП «Київблагоустрій» вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою, зокрема 76 гаражів, шлагбауму (п. 61), огорожі (п. 62), двох металевих конструкцій (п. 63-64), автомийки, шиномонтажу, ТО (п. 65), двох металевих воріт (п. 82-83) по вул. Прилужна, 7 в Святошинському районі міста Києва.

Посилаючись на те, що спірне рішення винесене відповідачем без урахування всіх обставин справи, за наявності документів, які підтверджують законне право на користування земельною ділянкою, та які знаходяться у розпорядженні відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» від 15.01.1999 № 401-XIV, у зв`язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об`єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV, норми якого також спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 40 Закону № 2807-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Згідно з п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений. У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис. У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Згідно з приписами п. 13.3.1 Правил, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, … уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У силу норм п. 13.3.2 Правил, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Згідно з положеннями п. 13.3.3 Правил, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Таким чином, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є контролюючим органом у сфері благоустрою міста та відповідно приймає рішення про демонтаж та вживає відповідні заходи, припис інспектора в свою чергу не є рішенням про демонтаж та підставою для демонтажу виявлених елементів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що гаражі встановлені відповідно до дозвільних документів, виданих виконавчим комітетом Ленінградської районної ради народних депутатів, а відтак не є самовільно розміщеними тимчасовими спорудами. Вказує, що члени кооперативу набули право власності на гаражі у порядку, передбаченому чинним законодавством, яке діяло на момент встановлення гаражів.

Проте суд не погоджується з такими доводами, та зазначає, що Рішенням виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів від 09.03.1992 № 127 «Про створення тимчасової автомобільної стоянки для жителів 10-го мікрорайону ж/м Святошино по вул. Прилужній» створено саме тимчасову автомобільну стоянку для ветеранів-жителів мікрорайону по вул. Приліжній на території, що прилягає до ТП-134 та господарчого двору середньої школи № 50, згідно зі схемою (п.1). Дозволено установити металеві гаражі громадян згідно додатку (п.2).

У подальшому, 6 квітня 1993 року Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва за № 3/28 зареєстровано статут Автокооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран», згідно якого членами кооперативу можуть бути виключно громадяни, які досягли 18 річного віку постійно проживають та прописані в Ленінградському районі м. Києва, мають ТЗ.

Тобто, металеві гаражі не є капітальними будівлями.

Згідно з листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.05.2024 № 0570202/2-6869, в якому зазначено: «за поданням Департаменту рішення щодо передачі (надання) земельної ділянки на вул. Прилужній, 7 чи будь-якої іншої ділянки у Святошинському районі міста Києва кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ветеран» Київська міська рада не приймала. Рішення про передачу (надання) фізичним або юридичним особам земельної ділянки у власність (користування) на вул. Прилужній, 7 у Святошинському районі міста Києва за поданням Департаменту Київська міська рада не приймала», що свідчить про відсутність права власності/користування земельною ділянкою по вул. Прилужна, 7 у Святошинському районі міста Києва у гаражного кооперативу чи його членів.

Згідно з листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.05.2024 № 055-4890, в якому зазначено: «згідно з електронною базою даних документообігу Департаменту, даними Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр м. Києва» та Реєстру будівельної діяльності містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на вул. Прилужній, 7 у Святошинському районі м. Києва, не надавались», що свідчить про відсутність у позивача містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва на вул. Прилужній, 7 у Святошинському районі м. Києва.

Об`єктам щодо яких винесені приписи також не присвоєно поштових адрес, а також відсутнє право користування/власності земельною ділянкою, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію споруд на місцевості.

Звертаючись в суд із цим позовом позивач не надав жодного доказу того, що гаражі, шлагбаум, огорожа, дві металеві конструкції, автомийка, шиномонтаж, ТО та приміщення для перебування охорони були розміщені правомірно у відповідності до вищезазначеного законодавства та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності№244.

Не надано також суду жодного доказу на підтвердження права власності позивача на гаражі, автомийку, шиномонтаж, ТО (технічного паспорту, паспорту прив`язки, свідоцтва про право власності, витягу з Державного реєстру майнових прав чи іншого доказу та ін.).

Суд вважає, що у позивача та членів гаражного кооперативу станом до час виникнення спірних правовідносин, а саме серпня 2023 року, було достатньо часу для оформлення права власності на гаражі, автомийку, шиномонтаж, ТО та оформлення права користування на земельну ділянку, з моменту прийняття Правил благоустрою міста Києва, затверджених Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, проте ним таке право на час винесення рішення не оформлено, як то не оформлено і право користування земельною ділянкою для відповідних цілей.

Позивач посилаючись на п.п. а, п. 8 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльністю гаражнобудівельних кооперативів», ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність» зазначає про перехід права власності на майно.

Проте, з вищевказаних нормативних актів слідує, що обов`язковою умовою для переходу права власності на майно є сплата пайового внеску, докази чого позовні матеріали справи не містять.

При цьому, суд наголошує, що земельна ділянка виділена була виключно для мешканців району та для тимчасового розміщення гаражів, які не набули статус капітальних будівель та на які не поширювалися вищезазначені норми закону.

Доказів зворотного позивачем не надано.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачем не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження права власності та/або користування відповідною земельною ділянкою як безпосередньо ним, так і власниками гаражів, не надано належних та достатніх доказів на підтвердження реєстрації права власності на відповідні гаражі.

В той же час, згідно із частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ході розгляду справи судом не встановлено обставин порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази права користування ним відповідною земельною ділянкою.

Більше того, суд вважає за доцільне додаткового зазначити, що статутом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "ВЕТЕРАН" не передбачено його права на звернення до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо учасників такого кооперативу (далі - Статут).

Пунктом 2.3. встановлено, що кооператив може представляти і вести будь-які справи у всіх державних органах, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі.

Підсумовуючи зазначене, на думку суду, фізичні особи (члени кооперативу) у випадку якщо вважають, що відповідачем та третьою особою порушено їх право власності шляхом винесення спірного доручення на демонтаж відповідних гаражів, не позбавленні можливості самостійно звернутися до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, враховуючи наведене у свій сукупності суд вважає оскаржуване доручення Департаменту територіального контролю м. Києва від 01.11.2023 №064-5226 правомірним та законним. Інші доводи позивача не спростовують вище встановленого судом.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для стягнення на користь позивача понесених ним витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.