Справа № 420/5842/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5842/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.12.2019 року) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та Державної екологічної інспекції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2017 року № 2а/1570/791/2011 в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря нарахувати та виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення у розмірі 571025,80 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.01.2019 року.

13.02.2020 року ухвалою суду у справі зупинено провадження до встановлення правонаступника ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу від 20.09.2023 року у зв`язку із перебуванням судді Цховребової М.Г. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та призначено суддю Попова В.Ф.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року прийнято адміністративну справу № 420/5842/18 до розгляду Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Попова В.Ф.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 31.03.2025 року.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року замінено позивача ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки російської федерації, уродженки міста Улан-Удє Бурятської АРСР, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст позовної заяви та матеріалів справи суд встановив, що ці правовідносини вже були предметом судового розгляду.

Як вважає позивач, предметом цього спору є виплата заборгованості у розмірі 571025,80 грн за час вимушеного прогулу на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду № 2а/1570/7918/2011 від 26.03.2012 року.

Так, постановою Одеського ОАС від 26.03.2012 року по справі № 2а/1570/7918/2011, яка набрала законної сили,

визнано протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 17.05.2010 року №84-0 та від 07.07.2010 року №105-0 «Про звільнення ОСОБА_2 .».

поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через держаний кордон посту «Ренійський морський торгівельний порт» Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2010 року по день поновлення на посаді.

Відповідно до наказу № 63-О від 27.03.2017 року позивача фактично поновлено на посаді з 02.07.2017 року, однак не виплачена сума заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, спір у цій справі, а саме заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 01.07.2010 року по 02.07.2017 в сумі 571025,80, вже вирішений у межах адміністративної справи № 420/14819/22 і рішення суду вступило в законну силу.

З огляду на встановлені обставини, судом вже надана оцінка цим правовідносинам і ухвалено постанова по суті спору в межах адміністративної справи № 2а/1570/7918/2011.

Виплата вказаних сум чи їх стягнення примусово, вирішується в порядку виконання виконання цього рішення.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із урахуванням того, що між сторонами у справі, у цих спірних правовідносинах, з одних і тих же підстав, ухвалено рішення, яке набрало законної сили, провадження у цій справі підлягає закриттю.

На переконання суду, відсутність у судовому акті чітко прописаного порядку та способу його виконання не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку діяти правомірно та від повного виконання рішення суду.

Тож будь-який спір, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, який визначений постановою суду у межах справи № 2а/1570/7918/2011 не є новим і спрямований на його виконання.

Питання, які виникають у зв`язку із виконанням рішення суду в одній справі не можуть становити окремий/самостійний предмет спору в іншій справі, адже в такий спосіб фактично нівелюється авторитет судового рішення, яке набрало законної сили.

Реалізація судового рішення є продовженням судового розгляду справи, що з урахуванням наведеного вище дає підстави вважати, що ця стадія не може становити окреме/самостійне позовне провадження.

Обставини, які зумовили звернення до суду із цим позовом, можуть бути предметом судового контролю у порядку ст. 383 КАС України, який за суттю і призначенням відрізняється від позовного провадження.

При цьому, невиконання судового рішення може мати місце і у разі фактичного вчинення відповідачем певних дій, але не у відповідності до чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм адміністративного процесуального законодавства наведена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №183/3012/16(2-а/183/106/16), від 24.02.2020 року по справі №818/1102/18.

Виходячи із того, що спірні правовідносини випливають із порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили в іншій справі, питання про неправомірні дії суб`єкта владних повноважень під час виконання відповідного судового акта, а також порядок виконання судового рішення підлягають перевірці згідно із спеціальними правилами адміністративного процесуального законодавства, зокрема, ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов

.