overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/9402/25
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9402/25 Провадження № 2-а/591/523/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся суду через свого представника з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/4636/24
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4636/24
Провадження № 2-а/591/49/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

20 серпня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серія БАД №518317 від 29 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 30 серпня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 205/12601/25
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2аз/205/57/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Крістівни Юріївни про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до Новокадацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Новокадацького районного суду міста Дніпра від 20 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

20 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної К.Ю.про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 копії постанови № 987/ВОБ, складеної 16 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Крістівни Юріївни про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) копію постанови № 987/ВОБ, складеної 16 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 386/1504/25
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1504/25
Провадження № 2-а/386/26/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20 серпня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши позовну заяву Шахновського Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

Шахновський О.О., в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 20.08.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши подані документи приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку з наступним.

З додатків до вказаного позову, а саме ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2025 у справі №385/1094/25, встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, в якому просив скасувати постанову №149/27 від 07.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП

Зазначеною ухвалою у справі №385/1094/25, Гайворонський районний суд Кіровоградської області адміністративну справу за вказаним позовом передав за підсудністю до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області .

Представником позивача не надано суду жодного доказу , щодо вирішення справи Благовіщенським районним судом Кіровоградської області .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене, а також з того, що у провадженні Благовіщенським районним судом Кіровоградської області є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав., у зв`язку з чим приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до п.4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1ст.170 КАС України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Шахновського Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Роз`яснити представнику позивача що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 524/6255/25
Суддя: Сердюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 524/6255/25
провадження №: 2-а/398/140/25
УХВАЛА

Іменем України

"20" серпня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Наталія Володимирівна, розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шудрі Віктора Івановича подану в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кременчуці, про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою представника позивача - адвоката Шудрі Віктора Івановича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

14.08.2025 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з відсутністю спору з відповідачем.

Згідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з частиною 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтей 240,294, 295 КАС України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву представника позивача - адвоката Шудрі Віктора Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександрійського міськрайонного

суду Кіровоградської області Наталія СЕРДЮК
Справа № 295/10541/25
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20.08.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІЖ №00091219 від 23.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІЖ №00091219 від 23.07.2025, прийняту провідним спеціалістом інспектором з паркування сектору контрою за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Когутом Віталієм Володимировичем; зобов`язати відповідача виплатити компенсацію сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2025 даний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду від 08.08.2025 надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 11.08.2025 о 21:55:49.

Станом на 20.08.2025 зазначені недоліки в ухвалі суду від 08.08.2025 не усунуто.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки не усунені, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 241, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ІЖ №00091219 від 23.07.2025, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 357/12513/25
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-а/357/398/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративний позов за заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в Хмельницькій області Полець Юрія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в Хмельницькій області Полець Юрія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти адміністративний позов за заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в Хмельницькій області Полець Юрія Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду та відкрити провадження.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз`яснити сторонам право подати клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 712/8707/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8707/25

Провадження № 2-адр/712/8/25

20 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2025 року позов задоволений частково. Позов задовольнити частково.Скасувано постанову № 871/М/2025 від 25 лютого 2025 року і постанову № 874/М/2025 від 26 лютого 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і надіслано справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484,48 грн.

Представник позивача адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович через систему "Електронний суд" 12.08.2025 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмір 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що рішення суду приймалось у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення (стягнення правничої допомоги) у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 378 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/8707/25, розгляд якої відбудеться у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Ухвала набирає законної сили в момент підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська
Справа № 707/3228/24
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року

Черкаський районний суд Черкаської області в складі головуючої - судді Тептюка Є.П., з участю секретаря судового засідання Заруби Н.М., клопотання відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення, -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана адміністративна справа, в у якій позивачем заявлено про заміну неналежного відповідача ЧРУП ГУНП в Черкаській області на ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи, що дане клопотання є обґрунтованим, відповідач у своєму відзиві зазначає, що він є неналежним відповідачем, суд вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача РУП ГУНП в Черкаській області на ГУНП в Черкаській області.

Судове засідання відкласти для вручення копії позовної заяви залученому відповідачу до 09.09.2025 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 4 ст. 162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

Визначити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк