Справа № 140/9099/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/9099/25
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Шепелюк В.Л., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку із відсутністю страхового стажу та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до стажу періоди роботи згідно з записами трудової книжки та довідок від 27 лютого 2020 року №106/01.12/2-20, №107/01.12/2-20 з 21 вересня 1981 року по 31 березня 1986 року, з 01 квітня 1986 року по 12 лютого 1991 року, а також період навчання у Ковельському обласному спортивно-технічному клубі ДОСААФ у Волинській області в період з 17 березня 1980 року по 13 березня 1981 року і призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 5 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд зазначає, що правову категорію зміст позовних вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

У контексті наведеного позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги, звернені до конкретного відповідача.

Обираючи спосіб захисту порушених прав, позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській, Закарпатській і Харківській областях про відмову у призначенні пенсії за віком, проте, не зазначає реквізитів (дату, номер) оскаржуваних рішень.

Крім того, як вбачається із змісту позовних вимог, позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком та просить зобов`язати зарахувати до стажу роботи періоди роботи наявні в трудовій книжці та період навчання і призначити пенсію за віком. Проте матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження обставин, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області було вчинено дії/бездіяльність щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком та відмови у зарахуванні вказаних періодів до стажу роботи.

Наведене вказує на недотримання позивачем вимог частини четвертої статті 161 КАС України в частині надання доказів в обґрунтування позовних вимог про порушення прав рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

В той же час матеріали справи містять рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19 лютого 2025 року №55, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України від 19 листопада 2024 року №4059-IX Про Державний бюджет України на 2025 рік установлено у 2025 році установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028 гривень.

У даній справі подано позовну заяву, в якій заявлено три вимоги немайнового характеру, зокрема: про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Таким чином, позовна заява з такими позовними вимогами має бути сплачена судовим збором у розмірі 3 633,60 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня 2025 року 1211,20 грн х 3).

До позовної заяви додано платіжну інструкцію від 11 серпня 2025 про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн, тобто у меншому розмірі як це передбачено законом.

Таким чином, за подання позову з такими позовними вимогами позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та надати до суду оригінал відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжної інструкції тощо).

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у зазначений строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області або подання нової редакції позовної заяви, у якій визначити належний суб`єктний склад сторін з чітким викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також, документу про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. Л. Шепелюк