Справа № 640/35259/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства МАРС до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство Київтранспарксервіс, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСОМ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства МАРС до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство Київтранспарксервіс, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСОМ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати пункт 2 розділу Голосіївський р-н таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві (в редакції рішення Київської міської ради від 31.08.2021 №2185/2226 Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві) згідно з яким, земельну ділянку розташовану на вул. Володимирська, 101 включено до переліку паркувальних майданчиків, закріплених за комунальним підприємством Київтранспарксервіс.

Визнано протиправним та скасовано пункт 23 підрозділу Територіальне розміщення паркувального майданчика (II зона) розділу Голосіївський р-н Переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва, затвердженого наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2021 № Н-67 Про затвердження переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва згідно з яким, майданчик для паркування на вул. Володимирська, 101 включено до переліку майданчик для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва.

В іншій частині позову, - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства МАРС судовий збір в розмірі 340, 50 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Приватного акціонерного товариства МАРС судовий збір в розмірі 340, 50 грн.

08 серпня 2025 року на адресу суду через систему «Електроний суд» надійшла заява представника позивача від 06 серпня 2025 року про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ) на користь Приватного акціонерного товариства "МАРС" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, ) судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи № 640/35259/21 у розмірі 408 380,70 грн (чотириста вісім тисяч триста вісімдесят гривень 70 коп.).

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 640/35259/21.

До суду від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли заперечення стосовно заяви представника позивача про стягнення витрат пов`язаних із розглядом справи, відповідно до яких просить суд:

- відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МАРС» про ухвалення додатково рішення по справі № 640/35259/21 та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь заявника судових витрат понесених у зв`язку із розглядом справи у розмірі 408 380,70 грн, як необґрунтованої.

- за наявності правових підстав, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумних та співмірних меж.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року внесено у п`ятий та шостий абзаци резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року виправлення, та викладено їх у наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства МАРС судовий збір в розмірі 3 405,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Приватного акціонерного товариства МАРС судовий збір в розмірі 3 405,00 грн.».

20 серпня 2025 року від представника позивача надійшли доповнення до заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких спросить суд стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 7 491,00 грн.

Зазначивши, що з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2025 у справі № 640/35259/21 вбачається, що суд вирішив, що судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. не підлягає стягненню з відповідачів, а судовий збір в розмірі 681,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Таким чином, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судового збору у сумі 7 491,00 грн.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до приписів ч. 1 статті 252 КАС України.

Суд розглянувши матеріали справи, заяву про винесення додаткового рішення, виходить з наступного.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі Кодекс).

Згідно змісту вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 252 кодексу, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що на час винесення судового рішення позивачем не було подано доказів, необхідних для вирішення клопотання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень витрат на професійну правничу допомогу (яке заявлялася позивачем), дане питання судом не вирішувалось.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 408 380,70 грн. суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосовується судом виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За приписами частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

01.12.2020 року між адвокатським об`єднанням «ЛЕКСНАВІГАТОВ» та приватним акціонерним товариством МАРС, було укладено договір про надання правничої (юридичної) допомоги №01/12-2020-1 та додаткова угода № 1 від 27.01.2022 до Договору № 01/12-2020-1 про надання правової допомоги від 10.12.2020.

Пунктом 3.1. Договору про надання правової допомоги передбачено, що розмір гонорару Об`єднання за надану Правову допомогу складає еквівалент 80 (вісімдесят) доларів США у гривні за курсом продажу ПАТ "Приватбанк" на день оплати, в т.ч. пдв за 1 (одну) годину, витрачену адвокатами, юристами, представниками Об`єднання.

Пунктом 3.1. Договору про надання правової допомоги (у редакції викладеній в Додатковій угоді) розмір гонорару Об`єднання за надану Правову допомогу складає еквівалент 100 (сто) доларів США у гривні за курсом продажу ПАТ "Приватбанк" на день оплати без ПДВ за 1 (одну) годину, витрачену адвокатами, юристами, представниками Об`єднання.

На підтвердження судових витрат позивач до заяви додав копії наступних документів:

1. Акт № 12 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання юридичних (правових) послуг № 01/12-2020-1 від 30.11.2021 та платіжна інструкція № 2486 від 01.12.2021 на загальну суму 148 770 грн 00 коп. (період виконання юридичних послуг з 09.11.2021 по 30.11.2021 у кількості 67,5 годин).

2. Акт № 13 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання юридичних (правових) послуг №01/12-2020-1 від 22.12.2021 та платіжна інструкція № 2555 від 22.12.2021 на загальну суму 210 254 грн 72 коп. (період виконання юридичних послуг з 02.12.2021 по 22.12.2021 у кількості 96,2 годин).

3. Акт № 14 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання юридичних (правових) послуг № 01/12-2020-1 від 26.01.2022 та платіжна інструкція № 587 від 28.01.2022 на загальну суму 162 100 грн 74 коп. (період виконання юридичних послуг з 23.12.2021 по 26.01.2022 у кількості 69,44 годин).

4. Акт № 15 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання юридичних (правових) послуг № 01/12-2020-1 від 17.02.2022 та платіжне доручення № 602 від 17.02.2022 на загальну суму 172 672 грн 00 коп. (період виконання юридичних послуг з 27.01.2022 по 17.02.2022 у кількості 60,80 годин).

5. Акт № 16 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання юридичних (правових) послуг № 01/12-2020-1 від 31.03.2022 та платіжне доручення № 2754 від 05.04.2022 на загальну суму 140 286 грн 19 коп. (період виконання юридичних послуг з 18.02.2022 по 31.03.2022 у кількості 43,22 годин).

6. Акт № 18 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання юридичних (правових) послуг № 01/12-2020-1 від 30.06.2022 та платіжне доручення № 761 від 05.07.2022 на загальну суму 172 244 грн 48 коп. (період виконання юридичних послуг з 04.05.2022 по 30.06.2022 у кількості 62.43 годин).

7. Акт № 19 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання юридичних (правових) послуг № 01/12-2020-1 від 28.07.2022 та платіжне доручення № 47 від 29.07.2022 на загальну суму 161 778 грн 00 коп. (період виконання юридичних послуг з 01.07.2022 по 28.07.2022 у кількості 43,0 годин).

8. Акт № 20 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання юридичних (правових) послуг № 01/12-2020-1 від 26.08.2022 та платіжне доручення № 113 від 30.08.2022 на загальну суму 146 642 грн 16 коп. (період виконання юридичних послуг з 29.07.2022 по 26.08.2022 у кількості 39,19 годин).

9. Акт № 23 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання юридичних (правових) послуг № 01/12-2020-1 від 28.11.2022 та платіжне доручення № 335 від 29.11.2022 на загальну суму 201 080 грн 00 коп. (період виконання юридичних послуг з 28.10.2022 по 28.11.2022 у кількості 47,5 годин).

Відповідно до вищезазначених документів, загальні витрати ПрАТ «МАРС» на професійну правничу допомогу надану АО «ЛЕКСНАВІГАТОР» відповідно до договору № 01/12-2020-1 про надання правової допомоги від 01.12.2020 при супроводі судового розгляду адміністративної справи № 640/35259/21 становлять 408 380,70 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним з категорією даної справи, не відповідають характеру спірних правовідносин та предмету доказування у даній справі незначної складності.

З урахуванням вищевикладеного, та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судового збору у сумі 7 491,00 грн., суд зазначає наступне.

Позивачем у якості доказів сплати судового збору надані наступні документи:

1. платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 6 810,00 грн. (позовна заява);

2. платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 681,00 грн. (заява про забезпечення позову);

3. платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 681,00 грн. (заява про забезпечення позову);

4. платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн. (заява про збільшення (уточнення) позовних вимог).

Як вже зазначено вище, Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства МАРС до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство Київтранспарксервіс, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСОМ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства МАРС судовий збір в розмірі 340, 50 грн та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Приватного акціонерного товариства МАРС судовий збір в розмірі 340, 50 грн.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року внесено у п`ятий та шостий абзаци резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року виправлення, та викладено їх у наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства МАРС судовий збір в розмірі 3 405,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Приватного акціонерного товариства МАРС судовий збір в розмірі 3 405,00 грн.».

Таким чином, рішенням суду від 31.07.2025 стягнуто на користь позивача з відповідачів солідарно загальну суму сплаченого судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

Щодо судового збору у розмірі 681,00 грн. (заява про забезпечення позову); 681,00 грн. (заява про забезпечення позову) та 2 481,00 грн. (заява про збільшення (уточнення) позовних вимог), суд зазначає наступне.

Разом із позовною заявою позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва подано заяву про забезпечення позову

Позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 681,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року заяву Приватного акціонерного товариства «МАРС» про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва 17.12.2021 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову.

Позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 681,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МАРС» про забезпечення позову відмовлено.

В подальшому позовні вимоги було збільшено вимогами щодо скасування рішень Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2019 та ід 30.12.2021, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101.».

До заяви про збільшення позовних вимог додано платіжне доручення про сплату судового бору в розмірі 2481, 00 грн.

За наслідками розгляду справи в задоволенні позовних вимог, які збільшені, відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що судовий збір, сплачений позивачем, у разі відмови у задоволенні позовних вимог не підлягає розподілу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судового збору у сумі 7 491,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача - Приватного акціонерного товариства МАРС про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства МАРС до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство Київтранспарксервіс, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСОМ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Приватного акціонерного товариства "МАРС" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, ) судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи № 640/35259/21 у розмірі 15 000, 00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ) на користь Приватного акціонерного товариства "МАРС" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 101, ) судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи № 640/35259/21 у розмірі 15 000, 00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Направлення додаткового рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя О.О. Галатіна