Справа № 380/10316/25
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

19 серпня 2025 рокусправа № 380/10316/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Пустомитівської окружної прокуратури до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Пустомитівська окружна прокуратура (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вжиття заходів до проведення державної реєстрації приміщення народного дому в с. Бірче по вул. Йови Борецького митрополита, буд. 27;

- зобов`язати відповідача вжити вичерпних заходів щодо проведення державної реєстрації права комунальної власності на приміщення народного дому за адресою: Львівська область, Львівський район, Великолюбінська територіальна громада, с. Бірче по вул. Йови Борецького митрополита, буд. 27.

Ухвалою від 27.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

14.08.2025 Великолюбінська селищна рада подала клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що за результатами відкриття провадження у справі № 380/10316/25, відповідач виправив обставини, що виключають предмет спору, а саме: провів державну реєстрацію права комунальної власності на приміщення народного дому за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач вважає, що підстави, які б давали можливість стверджувати про порушення інших прав, окрім тих, з приводу яких подано позов, та неповне відновлення законних прав позивача внаслідок самостійного усунення відповідачем обставин, що зумовлювали позов відсутні, а відтак, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, просить закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд встановив таке.

Предметом спору у даній справі є, на думку позивача, бездіяльність Великолюбінської селищної ради щодо невжиття заходів з державної реєстрації права комунальної власності на приміщення народного дому в АДРЕСА_1 , та обов`язок відповідача здійснити таку реєстрацію.

Згідно із витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, приміщення народного дому в АДРЕСА_1 має загальну площу будівлі 277,3 м2.

Відповідно до доданого до заяви про закриття провадження від 14.08.2025 витягу з Реєстру речових прав, відповідач провів державну реєстрацію права комунальної власності на приміщення народного дому за адресою: Львівська область, Львівський район, Великолюбінська територіальна громада, с. Бірче по вул. Йови Борецького Митрополита, буд. 27, із загальною площею 277,3 м2..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, суд встановив, що предмет спору у цій справі полягав у бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів з державної реєстрації права комунальної власності на приміщення народного дому в с. Бірче по вул. Йови Борецького Митрополита, буд. 27. Разом з тим, під час розгляду справи відповідач самостійно усунув обставини, що зумовили звернення позивача до суду у спосіб державної реєстрації права комунальної власності на вказане приміщення, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав.

За наведених осбатвин, суд дійшов висновку, що оскаржувана бездіяльність була виправлена відповідачем у повному обсязі, а у межах цієї справи відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав та законних інтересів позивача є неможливим без визнання протиправними дій або бездіяльності відповідачів після усунення порушень. У зв`язку з цим, провадження у справі необхідно закрити.

Водночас, суд роз`яснює, що за правилами ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Великолюбінської селищної ради Львівського району про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Пустомитівської окружної прокуратури до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Пустомитівській окружній прокуратурі (ЄДРПОУ ) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений за подання до суду адміністративного позову, відповідно до платіжної інструкції від 19.05.2025 № 1272.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна