Справа № 360/533/25
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/533/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/533/25 за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
05 серпня 2025 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали заяви Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/533/25.
В обгрунтування заяви зазначено, що 26 травня 2025 року Луганський окружний адміністративний суд у справі №360/533/25 ухвалив рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив повністю.
Після отримання рішення суду у вказаній справі, адвокат звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.
На даний час, у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №78697774 (ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: 53Г266Д73ААГ) відкрите на підставі виконавчого листа від 04.07.2025 у справі № 360/533/25 про зобов`язання про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року.
Заявник звертає увагу, що на даний час ІНФОРМАЦІЯ_2 перейменовано у ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак на дані правовідносини дана обставина не впливає.
В подальшому, 30.06.2025 адвокатом в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням повідомити чи виконано рішення суду у справі №360/533/25 від 26.05.2025, якщо рішення виконано надати підтвердження, якщо рішення суду не виконано повідомити причини та очікувані строки виконання такого рішення.
Станом на дату звернення до суду із даною заявою адвокат не отримував відповіді на вказаний запит від Відповідача.
В подальшому, адвокатом було направлено додаткові пояснення до державного виконавця з приводу даних обставин.
Однак судове рішення №360/533/25 на сьогодні відповідачем не виконано.
Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/533/25 за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Запропонувано ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк до 13 серпня 2025 року надати пояснення щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №360/533/25 та відповідні докази.
Витребувано у відділа примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №78697774 та відомості про стан виконання рішення суду.
Відповідач не скористався правом залання заперечень
На виконання ухвали суду Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав матеріали виконавчого провадження №78697774.
Дослідив матеріали справи, врахував доводи сторін, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості заяви з огляду на наступне.
Судом встановлені наступні обставини справи.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі № 360/533/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року.

Рішення суду набрало законної сили 26 червня 2025 року.

04 липня 2025 року адвокату Михальчуку Миколі Івановичу, як представнику позивача, видано виконавчі листи по справі.

28 липня 2025 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78697774.

12 серпня 2025 року державним виконавцем за виконавчими провадженнями 78697774, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Як зазначив державіний виконавець - боржником рішення суду не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами 5, 6 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування, зокрема, статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (пункт 40 цього рішення) вказав, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року (980_086), серія А, № 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Також у пунктах 46 та 51 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 816/2026/18.

Суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 жодних належних та допустимих доказів, у розуміні вимог ст.ст. 73, 74 КАС України, на підтвердження виконання рішення не надано.

Слід вказати, що така бездіяльність боржника створює перешкоди для виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №360/533/25 в частині внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої під час виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/533/25, а тому вона підлягає задоволенню.

Як вже зазначалось вище, за приписами частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктами владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про порушення ІНФОРМАЦІЯ_1 приписів ст. 129-1 Конституції України, частини другої ст. 14, ст. 370 КАС України, частини другої ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому суд вбачає наявність правових підстав для застосування заходів судового контролю в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 73, 74, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №360/533/25 за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №360/533/25, що полягає у не внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з 02 лютого 2017 року..

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для надання суду відповіді про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію окремої ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_8 та Міністерства оборони України для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова