Справа № 420/13680/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просить визнати протиправним та скасування рішення експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи № 195/25/86/Р від 11.03.2025 року, проведеної на базі Комунального некомерційного підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради; зобов`язання експертну комісію з оцінювання повсякденного функціонування на базі Комунального некомерційного підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради переглянути рішення № 195/25/86/Р від 11.03.2025 року, з урахуванням висновків суду щодо встановлення групи інвалідності.», мотивуючи це тим, що 11.03.2025 року, він як військовослужбовець пройшов медичний огляд у Комунального некомерційного підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради та згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки , органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів експертною командою було становлено, що у позивача наявні легкі функціональні порушення, як наслідок поранення, у вигляді зміцнілих рубців, легкого нейродистрофічного синдрому лівої кисті, що обмежують життєдіяльність в легкому ступені не дають підстав для визначення групи інвалідності (ГЖМУ №1338 від 15.11.2025 року) Згідно з наказом МОЗУ № 420 від 05.06.2012 року п. 5.3 визначено 25% втрати проф.працездатності з причини «травма, так, пов`язана із захистом Батьківщини» одноразово.

З даним висновком ВЛК він не згоден так як відповідно до довідки ВЖ № 1084 солдату ОСОБА_1 було проведено медичний огляд ВЛК військової частини НОМЕР_1 26.06.2024 року. Діагноз та постанова ВЖ про причинний зв`язок.Множинні вогнепально-осколкові поранення м`яких тканин кінцівок від 22.03.2024 року. Сліпе поранення правої кисті з уламковим внутрішньосуглобовим переломом проксимальної фаланги 1 пальця. Сліпе поранення м`яких тканин лівого плеча, передпліччя з ушкодженням гілок плечової вени, нейропатія серединного нерву. Дотичне поранення м`яких тканин лівої стопи. Стан після операції (від 23.03.2024 року): ПХО ран кінцівок, дерматофасціотомія лівого плеча, передпліччя. Стан після операції (від 09.04.2024 року): відкрита репозиція, металоостеосинтез перелому проксимальної фаланги 1 пальця правої кисті спицями Кіршнера. Стан після операції (23.04.2024 року): невроліз серединного нерву в ділянці нижньої третини плеча та верхньої третини передпліччя, видалення рубців та невроми, епіневральний шов серединного нерву ліворуч у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців, стійкої контрактури лівого ліктьового суглобу з помірним обмеженням обсягу рухів, післятравматичної невропатії лівого серединного нерву, сенсо-моторних розладів. (У36.90, М24.50, Б44). Травма, ТАК, пов`язана із захистом Батьківщини.

Згідно наказу МОЗ України від 04.07.2007 року № 370 травма кваліфікується як тяжка.

На підставі статей 616, 786, 76в, 78в графи II Розкладу хвороб придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Непридатний до служби у підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у спецспорудах.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив у якому він вимоги не визнав та зазначив, що був проведений очний огляд позивача ЕКОПФО кардіоневрологічного профілю у повній відповідності до пунктів 31,34,35,36 Порядку.Відомості щодо результатів огляду і прийнятих рішень внесені до протоколу розгляду. Розгляд справи зафіксовано у відповідному протоколі №195/25/86/П від 11.03.2025 року. Протокол розгляду підписаний в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. Згідно з пунктом 40. за результатами проведення оцінювання ЕКОПФО прийняла рішення щодо встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Представник позивача надав суду відповідь на відзив.

Дослідивши заяви по суті справи, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 1989р.н.. був направлений лікуючим лікарем на оцінювання повсякденного функціонування для встановлення ступеня втрати професійної працездатності з Діагнозом, за яким особу було направлено :Основний діагноз: 844.5 - Травма шкірного чутливого нерва у ділянці плеча та плечового поясу Супутні діагнози: S62.50 - Перелом великого пальця, ділянка неуточнена; У36.9 - Ушкодження внаслідок військових дій, неуточнені; М24.50 - Контрактура суглоба, множинні локалізації

Надалі позивач пройшов очне оцінювання повсякденного функціонування особи на базі Комунального некомерційного підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради.

Рішенням експертної команди за результатами оцінювання було встановлено, що наявні легкі функціональні порушення, як наслідок поранення, у вигляді зміцнілих рубців, легкого нейродистрофічного синдрому лівої кисті, що обмежують життєдіяльність в легкому ступені не дають підстав для визначення групи інвалідності (Постанова КМУ №1338 від 15.11.2025 року).

Згідно з наказом МОЗУ № 420 від 05.06.2012 року п. 5.3 визначено 25% втрати проф.працездатності з причини «поранення (контузія,травма,каліцтво) так, пов`язана із захистом Батьківщини» одноразово.

З вказаним рішенням позивач не погодився, та звернувся до суду з позовом.

Джерела права та висновки суду.

Процедура проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю (далі - особа) з метою встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, соціальній та психологічній реабілітації, а також складення та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю на основі комплексного реабілітаційного обстеження особи та індивідуального реабілітаційного плану (за наявності) визначена Порядком затвердженим Постановою КМУ №1338 від 15 листопада 2024 р. № 1338 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 2 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Порядку з 1 січня 2025 р. експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - ЕКОПФО), сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи , затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Порядок), затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Відповідно до пункту 17Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи Порядку оцінювання проводиться за електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікуючим лікарем після проведення необхідних діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності ознак, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи , затвердженим Постановою.

Згідно п.6. Порядку оцінювання осіб з числа військовослужбовців Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту проводиться з метою встановлення або перегляду групи, причини, строку інвалідності та визначення відсотка втрати працездатності на підставі рішень (постанов) військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії та документів, зазначених у пунктах 21 і 22 цього Порядку.

Згідно з «Направленням на оцінювання повсякденного функціонування особи», оформленого лікуючим лікарем 26.02.2025, підставою для направлення Позивача на оцінювання є необхідність встановлення ступеня професійної працездатності (п.18 направлення). Відповідно до пункту 25 вказаного направлення стан Позивача на час направлення на оцінювання згідно з оцінкою критеріїв життєдіяльності особи лікуючий лікар визначив як легкий ступінь обмеження здатності до самообслуговування та трудової діяльності, інші критерії життєдіяльності без обмеження життєдіяльності.

Відповідно до пункту 13 Порядку лікуючий лікар відповідає за повноту, достовірність та обґрунтованість направлення на проведення оцінювання відповідно до законодавства.

Згідно з пунктами 24, 25 Порядку після отримання Відповідачем електронного направлення в електронній системі направлення Позивача розглянуто адміністратором Відповідача (далі - адміністратор), який є уповноваженою особою закладу охорони здоров`я.

Адміністратор у 5-денний термін прийняв електронне направлення та супровідні документи Позивача до розгляду в ЕКОПФО відповідної спеціалізації.

Згідно з пунктом 26 Порядку після прийняття адміністратором електронного направлення до розгляду інформація про форму, дату та час розгляду надіслана Позивачу у паперовій формі засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображена в електронній системі для лікаря, який направив (без зазначення персонального складу експертної команди, яка проводитиме оцінювання).

Відповідно до пункту 29 розгляд справи Позивача проведений не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття закладом охорони здоров`я електронного направлення до розгляду - 11.03.2025 року.

Згідно п.31 Порядку оцінювання під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.

Відповідно до п.34-37 Порядку оцінювання експертна команда проводить розгляд справи у визначеному складі. Відомості щодо результатів огляду і прийнятих рішень вносяться до протоколу розгляду. У разі організаційної потреби та технічної можливості окремі члени експертної команди (крім тих, що безпосередньо проводять огляд особи та/або спеціалізація яких безпосередньо стосується рішення, яке повинна прийняти експертна команда) можуть брати участь у розгляді дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій із забезпеченням дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних.

Рішення приймаються колегіально більшістю голосів членів експертної команди. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі.

Розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

Протокол розгляду справи експертної команди містить таку інформацію:

1) форма проведення розгляду;

2) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) кожного члена експертної команди, який проводить оцінювання, з відміткою, хто є головуючим у справі;

3) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої проводиться оцінювання;

4) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) інших осіб, які присутні під час розгляду;

5) спосіб участі кожної особи в розгляді;

6) думка кожного члена експертної команди щодо кінцевого рішення, яке повинно бути прийнято за результатами проведення оцінювання;

7) рішення, яке прийнято експертною командою за результатами проведення оцінювання;

8) інша інформація, визначена МОЗ.

Згідно п.40 Порядку оцінювання за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства:

ступеня обмеження життєдіяльності особи;

потреби у продовженні тимчасової непрацездатності;

інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують;

ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики;

потреби у постійному сторонньому догляді;

потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації;

обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації та/або медичних виробів;

потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно до Порядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 р. № 1268 Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я (Офіційний вісник України, 2021 р., № 97, ст. 6315);

ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування;

причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.

За однією причиною, встановленою військово-лікарською, медичною (військово-лікарською), лікарсько-експертною комісією, може встановлюватися інвалідність або ступінь втрати професійної працездатності.

Судом встановлено, що експертна команда у складі головуючого лікаря Мякінькова В.Л., членів Онопрієнко І.М., Макієнко К.Б., провела огляд позивача, дослідила надані документи, які були відображені в направлені, а саме: довідка влк обставини травми, Ультразвукові дослідження: 2024, Рентгенологічне дослідження: 2024, Виписка після стаціонарного лікування або втручання 2024, Виписка з амбулаторної карти: 2024.

Результати оцінювання позивача були зафіксовані у протоколі №195/25/86/П від 11.03.2025 року протокол підписаний в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису.

За результатом проведеного оцінювання прийняте рішення № 195/25/86/Р яким позивачу встановлений ступень втрати професійної працездатності (у відсотках) 25% втрати проф.працездатності з причин «травма , так пов`язана із захистом Батьківщини» одноразово.

Позивач у позові не вказує, які порушення допустила експертна команда під час процедури оцінювання, та його аргументація та докази зводяться з незгодою з результатом оцінювання.

При цьому на підтвердження своїх вимог позивач додав до позову консультаційний висновок спеціаліста ЛДЦ ПП ПВФ «Ацинус» від 08.04.2025 року та протокол електронейроміографії ТОВ «Центр Святої Єлизавети» від 08.04.2025 року, тобто датовані пізніше ніж проводилось оцінювання -11.03.2025 року, а тому суд відхиляє вказані докази як такі, що не свідчать про стан здоров`я позивач на день проведення оцінювання експертною командою.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 13 червня 2018 року у справі N 806/526/16 зауважив, що у межах адміністративного процесу суд не вправі надавати оцінку професійним діям конкретних лікарів-членів ВЛК при застосуванні ними відповідних методів огляду позивача, дослідження медичної документації, визначенні діагнозів та відповідності їх конкретній статті Розкладу хвороб, оскільки це потребує спеціальних знань у медичній галузі.

Також згідно висновків Верховного Суду, наведених у постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі N 810/5009/18, надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступень придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду.

Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд в межах розгляду справи не вправі надавати власну оцінку на предмет наявності підстав для визнання позивача таким, що придатний до військової служби у мирний час.

Суд зазначає, що позивачем не вказано, та судом не встановлено допущення відповідачем порушень процедури ухвалення спірного рішення від 11.03.2025 N 195/25/86/р., а тому суд доходить висновку, що відповідач прийняв правомірне рішення, та у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог, то відповідно до ст.139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 291, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради (73000, м.Херсон, просп.Ушакова, 67) код ЄДРПОУ

Суддя Е.А.Іванов

.