Справа № 200/5077/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про судовий контроль за виконанням судового рішення

20 серпня 2025 року Справа №200/5077/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.10.2024 у справі №200/5077/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії позивачки, не встановленого в Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- скасувати протокол/призначення пенсії (рішення) 80 від 05.01.2024 та позначку в пенсійної справі в особливостях пенсійної справи позивача не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі , а в графі ознаки роботи - Працює;

- зобов`язати відповідача: для розрахунку пенсії позивача усунутись від опрацювання справи позивача в режимі макетної обробки; здійснити розрахунок та виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 09.10.2009 по 09.09.2014 з урахуванням її осучаснення відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в чинній редакції на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачу, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, на визначений ним банківський рахунок.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії ОСОБА_1 не передбаченого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 09.10.2009 по 09.09.2014 з урахуванням її осучаснення, відповідно до статей 27, 28 та частин другої, третьої статті 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році".

В решті вимог - позов залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 968,96 грн.

У справі видано виконавчі листи 07.04.2025.

10.07.2025 представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зазначивши, що рішення суду не виконано в повному обсязі, в які просив:

- встановити судовий контроль за виконанням Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 по справі №200/5077/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у десятиденний строк Донецькому окружному адміністративному суду звіт про виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 по справі №200/5077/24.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду від 15.10.2024 відповідачем не виконане. Відповідач не здійснив перерахунок та виплату пенсії позивача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2025 розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/5077/24 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області в п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали суду надати письмові пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та докази повного виконання рішення суду.

06.08.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано до суду заперечення на подану позивачем заяву, в яких зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 по справі №200/5077/24 здійснено перерахунок за період з 09.10.2009 по 09.09.2014.

Відповідно даних ЕПС кількість страхового стажу 36 років 02 місяці 16 днів, тобто понаднормативного стажу 16 років.

Відповідно абз. 2 ч.1 ст. 28 Закону № 1058 за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом першим цієї частини. Наявний в особи понаднормовий страховий стаж не може бути обмежений.

Враховуючи, що заробіток 0, розмір пенсії за віком 0, тому доплата за понаднормативний стаж не розраховується.

При опрацюванні рішення суду від 13.03.2023 №200/4867/22 з 10.09.2014 доплату за понаднормативний стаж автоматично розраховано при врахуванні заробітної плати для обчислення.

За результатами аналізу електронної пенсійної справи ОСОБА_1 встановлено, що зникає доплата «Підвищення дітям війни Пост. №112 п.6» в сумі 66.43 грн.

З метою коригування нарахованих сум пенсії до Пенсійного фонду України направлено лист №0500-0305-5/34747 щодо надання дозволу на опрацювання пенсійної справи в макетному режимі в частині коригування (додання кода виплати) нарахованих сум пенсії.

Зазначено, що на сьогоднішній день дозвіл на опрацювання пенсійної справи в макетному режимі не надано. Головне управління наголошує, що після надання дозволу на макетну обробку з 01.10.2017 буде здійснено перерахунок «У зв`язку з осучасненням», «У зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму», з 01.03.2019 «Індексація заробітку», з 01.07.2019 та 01.12.2019 «У зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму», з 01.05.2020 «Індексація заробітку», з 01.07.2020 та з 01.12.2020 «У зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму», з 01.03.2021 «Індексація заробітку», з 01.07.2021 та з 01.12.2021 «У зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму», з 01.03.2022 «Індексація заробітку», з 01.07.2022 та з 01.12.2022 «У зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму», з 01.03.2023 «Індексація заробітку», з 01.03.2024 «Індексація заробітку», з 01.03.2024 «У зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму», з 01.03.2025 «Індексація заробітку».

Вважає, що Головним управлінням здійснюються всі можливі дії в межах функціональних повноважень та діючого законодавства з метою виконання рішення суду.

11.08.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано клопотання про долучення доказів, в якому повідомлено, що після отримання дозволу на «Макетну обробку» було здійснено відповідний перерахунок пенсії позивача. Таким чином рішення суду опрацьовано по повному виплатному циклу. На підставі вищевикладеного, просило долучити розпорядження до матеріалів справи та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В. перебувала у щорічній відпустці з 25.07.2025 по 08.08.2025.

Частиною 1 статті 382-1 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) Ді Педе проти Італії (Di Pede v. Italy) та Заппія проти Італії (Zappia v. Italy) від 26.09.1996, рішення у справі Будров проти Росії від 27.05.2002, Віктор Ромашов проти України від 27.07.2004, Олександр Шевченко проти України від 26.04.2007 Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025, з урахуванням ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 18.10.2024 та від 25.04.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно запровадження окремого порядку поновлення пенсії ОСОБА_1 не передбаченого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 09.10.2009 по 09.09.2014 з урахуванням її осучаснення, відповідно до статей 27, 28 та частин другої, третьої статті 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році".

В решті вимог - позов залишено без задоволення.

На заяву позивача від 04.04.2025 щодо виконання рішення суду від 15.10.2024 відповідач листом від 05.05.2025 №0500-0202-8/43706 повідомив, що ним вживаються заходи для коректного обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості на виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 по справі №200/5077/24 відповідачем здійснено позивачу перерахунок за період з 09.10.2009 по 09.09.2014.

Проте доказів виплати перерахованої пенсії суду не надано.

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2024, яке набрало законної сили 17.03.2025, до теперішнього часу не виконано.

Частиною 2 статті 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, перевіривши доводи заяви позивача, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 15.10.2024 по справі №200/5077/24.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Позивач просить встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області десятиденний строк для подання звіту про виконання рішення. Проте суд, враховуючи обставини справи, вважає за можливе встановити Головному управлінню пенсійного фонду України в Донецькій області строк три місяці для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 200/5077/24, суд вважає такий строк достатнім для підготовки звіту.

Відповідно до частини 6 статті 382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 381-1, 382 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.10.2024 у справі №200/5077/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №200/5077/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк до 20.11.2025 подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі №200/5077/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.08.2025.

Суддя Т.В.Загацька