Справа № 160/7317/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7317/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі № 160/7317/25 за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у вказаній вище справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 5, п.2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 29 травня 2025 року в судовому засіданні за участю сторін. Повний текст судового рішення складено 29.05.2025 року.

Копію рішення суду скаржник отримав в електронному вигляді 30.05.2025 року, що підтверджується відомостями з ЄСІТС.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, на підставі вказаної норми скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відтак, останній днем апеляційного оскарження в даному випадку є 30.06.2025 року (понеділок).

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 14.08.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представником зазначено, що скаржник вже звертався з даною апеляційною скаргою в межах строку апеляційного оскарження, проте ухвалою апеляційного суду вказану скаргу повернуто у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Внаслідок ракетних обстрілів на підприємстві з 16 грудня 2024 року по 30 вересня 2025 року введено простій без присутності на робочих місцях. Простій введено з метою відновлення пошкоджених ракетними обстрілами об`єктів, його виробничих потужностей, задля виконання спецзамовлень МОУ, забезпечення обороноздатності країни та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Внаслідок ракетних обстрілів на підприємстві пошкоджені/зруйновані адміністративні будівлі, в тому числі будівля адміністративного корпусу, відсутнє енергопостачання, інтернет, тощо. Представник апелянта адвокат Дружина Т.Г. з 21 липня по 13 серпня 2025 року перебувала у щорічній оплачуваній відпустці. Скаржник просив визнати вказані обставини поважними та поновити пропущений строк.

Суд вважає, що вказані скаржником обставини не є поважними, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалося вище, копію рішення суду відповідач отримав в електронному вигляді 30.05.2025 року, однак апеляційна скарга подана скаржником лише 14.08.2025 року.

Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.

Подаючи вперше апеляційну скаргу без сплати судового збору та при наявності ухвали апеляційного суду про усунення недоліків шляхом сплати відповідного судового збору у достатній строк, та не сплативши такий збір у встановлені ухвалою строки, скаржником при поданні апеляційної скарги вдруге штучно створені умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2025 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням недоліків позивачем в касаційному порядку не оскаржувалась.

Посилання скаржника на знаходження підприємства в режимі простою з 16 грудня 2024 року по 30 вересня 2025 року суд до уваги не приймає, оскільки такий простій не завадив позивачу ані зверненню до суду з адміністративним позовом 10.03.2025 року, ані подати першу апеляційну скаргу 01.07.2025 року.

Перебування представника позивача Дружини Т.Г. (адвокат) у щорічній відпустці, суд також до уваги не приймає, оскільки відповідачем не зазначено, що завадило подати апеляційну скаргу будь-якою уповноваженою особою позивача через систему «Електронний суд», поштою або безпосередньо до суду, а сплата судового збору взагалі не залежить від знаходження адвоката у відпустці.

Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, а також процес організації роботи підприємства не є поважними підставами для поновлення строку апеляційного провадження.

Апеляційний суд також звертає увагу, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено скаржником лише 04.08.2025 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко