Справа № 1340/4977/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа №1340/4977/18

адміністративні провадження № К/990/24622/25, №К/990/27414/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Гриціва М.І., Коваленко Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №1340/4977/18

за позовом Громадської організації «Народна дія Львів»

до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області,

треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста», Міністерство культури та інформаційної політики України, Комунальна установи «Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій та бездіяльності,

за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Громадської організації «Народна дія Львів» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року (колегія у складі: головуючого судді Курильця А.Р., суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2018 року Громадська організація «Народна дія Львів» (далі - ГО «Народна дія Львів») звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 22 серпня 2018 року №933 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «Ореста» багатофункціонального готелю та багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями медіатеки, підземної автостоянки та трансформаторної підстанції на АДРЕСА_1 , 60, 60-А, 62, 62-А, 64, 66, 70 зі знесенням існуючих будівель та споруд»;

- визнати незаконними дії та бездіяльність щодо захисту прав та інтересів держави України, права територіальної громади міста Львова на захист та охорону особливо цінних земель на вул. Старознесенській, 58, 60, 60-А, 62, 62-А, 64, 66, 70 в м. Львові Львівським міським головою Садовим Андрієм Івановичем, яким не забезпечено контроль за обігом особливо цінних земель м. Львова при розгляді та ухваленні рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 22 серпня 2018 року № 933 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «Ореста» багатофункціонального готелю та багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями медіатеки, підземної автостоянки та трансформаторної підстанції на вул. Старознесенській, 58, 60, 60-А, 62, 62-А, 64, 66, 70 зі знесенням існуючих будівель та споруд»;

- визнати незаконними дії члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, які полягають у підписанні ним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 22 серпня 2018 року № 933 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «Ореста» багатофункціонального готелю та багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями медіатеки, підземної автостоянки та трансформаторної підстанції на вул. Старознесенській, 58, 60, 60-А, 62, 62-А, 64, 66, 70 зі знесенням існуючих будівель та споруд» за відсутності повноважень підписувати це рішення та визнати незаконним підпис на рішенні виконавчого комітету Львівської міської ради від 22 серпня 2018 року № 933 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «Ореста» багатофункціонального готелю та багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями медіатеки, підземної автостоянки та трансформаторної підстанції на вул. Старознесенській, 58, 60, 60-А, 62, 62-А, 64, 66, 70 зі знесенням існуючих будівель та споруд»;

- визнати незаконною бездіяльність щодо захисту прав та інтересів держави України, прав територіальної громади міста Львова Головного управління Держгеокадастру у Львівській області через незабезпечення ним контролю за обігом та використанням особливо цінних земель історико-культурного призначення м. Львова на вул. Старознесенській, 58, 60, 60-А, 62, 62-А, 64, 66, 70 в м. Львові.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову.

3. Не погоджуючись із такими рішеннями судів, ГО «Народна дія Львів» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду справи.

4. Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. За наслідками повторного розгляду рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

6. Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, ГО «Народна дія Львів» подала апеляційну скаргу.

7. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Ореста» подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про призначення по справі судової історико - археологічної експертизи, проведення якої просило доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

8. Необхідність призначена такої експертизи була обґрунтована заявником тим, що для правильного вирішення спору необхідно встановити чи накладається (поширюється) охоронна зона наступних пам`яток археології: - двошарове поселення урочище «Ксьондзове поле», поселення Х- ХІІІ ст.ст. на західному підніжжі гори Рота на вул. Старознесенській у м. Львові, городище-капище Х-ХІІІ ст.ст. на горі Рота на вул. Старознесенській у м. Львові, територія історичного ядра Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», охоронна зона пам`ятки архітектури місцевого значення - Церкви Вознесіння Господнього на вулиці Старознесенська, 23 у м. Львові на земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:011:0096, :08:011:0097, :08:011:0098, :08:011:0099, :08:011:0100, :08:011:0101, :08:011:0102, :08:011:0105, :08:011:0106, :08:011:0123, :08:011:0037, розташовані за адресою м. Львів, вул. Старознесенська, 58, 60, 60-А, 62, 62-А, 64, 66, 70, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ореста» станом на дату прийняття рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №933 від 22 серпня 2018 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Ореста» багатофункціонального об`єкту та багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями медіатеки, підземної автостоянки та трансформаторної підстанції на вул. Старознесенській, 58, 60, 60А, 62, 62А, 64, 66, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель та споруд», та чи відносяться наведені вище земельні ділянки до меж території буферної зони об`єкта «Львів. Ансамбль історичного центру», включеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

9. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 травня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста» задовольнив частково.

Призначив у справі №1340/4977/18 судову історико - археологічну експертизу, проведення якої доручив Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Поставив перед судовим експертом такі питання:

чи розташовані у межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:011:0096, :08:011:0097, :08:011:0098, :08:011:0099, :08:011:0100, :08:011:0101, :08:011:0102, :08:011:0105, :08:011:0106, :08:011:0123, :08:011:0037, розташовані за адресою м. Львів, вул. Старознесенська, 58, 60, 60-А, 62, 62-А, 64, 66, 70, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ореста», наступні пам`ятки археології: двошарове поселення урочище «Ксьондзове поле», поселення Х-ХІІІ ст.ст. на західному підніжжі гори Рота на вул. Старознесенській у м. Львові, городище-капище Х-ХІІІ ст.ст. на горі Рота на вул. Старознесенській у м. Львові, територія історичного ядра Регіонального ландшафтного парку «Знесіння»?

чи накладається (поширюється) охоронна зона наступних пам`яток археології: -двошарове поселення урочище «Ксьондзове поле», поселення Х- ХІІІ ст.ст. на західному підніжжі гори Рота на вул. Старознесенській у м. Львові, городище-капище Х-ХІІІ ст.ст. на горі Рота на вул. Старознесенській у м. Львові, територія історичного ядра Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» на земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:011:0096, :08:011:0097, :08:011:0098, :08:011:0099, :08:011:0100, :08:011:0101, :08:011:0102, :08:011:0105, :08:011:0106, :08:011:0123, :08:011:0037, розташовані за адресою м. Львів, вул. Старознесенська, 58, 60, 60-А, 62, 62-А, 64, 66, 70, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ореста» станом на дату прийняття рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №933 від 22 серпня 2018 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Ореста» багатофункціонального об`єкту та багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями медіатеки, підземної автостоянки та трансформаторної підстанції на вул. Старознесенській, 58, 60, 60А, 62, АДРЕСА_2 , 64, 66, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель та споруд»?

чи накладається (поширюється) охоронна зона пам`ятки архітектури місцевого значення - Церкви Вознесіння Господнього на вулиці Старознесенська, 23 у м. Львові на земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:011:0096, :08:011:0097, :08:011:0098, :08:011:0099, :08:011:0100, :08:011:0101, :08:011:0102, :08:011:0105, :08:011:0106, :08:011:0123, :08:011:0037, розташовані за адресою м. Львів, вул. Старознесенська, 58, 60, 60-А, 62, 62- А, 64, 66, 70, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ореста» станом на дату прийняття рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №933 від 22 серпня 2018 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Ореста» багатофункціонального об`єкту та багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями медіатеки, підземної автостоянки та трансформаторної підстанції на вул. Старознесенській, 58, 60, 60А, 62, 62А, 64, 66, 70 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель та споруд»?

Направив судовому експерту матеріали справи №1340/4977/18.

Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» здійснити оплату експертизи, призначеної за його ініціативою, у відповідності до рахунку судового експерта у 10-денний термін з дня отримання рахунку.

Попередив судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинив апеляційне провадження у справі №1340/4977/18 на час проведення судової історико - археологічної експертизи до одержання її результатів.

10. Ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що для повного дослідження вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому дійшов висновку про доцільність призначення судової історико- археологічної експертизи. Як на підставу для зупинення провадження у справі, апеляційний суд послався на пункт 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та їх обґрунтування

11. ОСОБА_2 та ГО «Народна дія Львів» подано до Верховного Суду касаційні скарги, у яких останні просять скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року в частині зупинення провадження у справі, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги.

12. Ці вимоги скаржники, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, обґрунтовують помилковістю висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, порушення ним процесуальних норм та неврахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №160/10494/19 та від 01 лютого 2022 року у справі №160/12705/19. По суті стверджують, що зібрані у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити фактичні обставини, які є предметом судового розгляду. Вважають, що поставлені судом апеляційної інстанції на вирішення експерта питання не стосуються суті спору у даній справі, не входять до предмету доказування, судом не обґрунтовано, які обставини дадуть змогу встановити результати експертизи. Зауважують, що зупинення провадження у справі призведе до затягування судового процесу і надасть Товариству з обмеженою відповідальністю «Ореста», як забудовнику, можливість безперешкодно завершити розпочате будівництво. Посилаються й на те, що в оскаржуваній ухвалі апеляційний суд не наводить мотивів та підстав, відповідно до яких є необхідність для зупинення провадження у справі.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

13. 13 та 26 червня 2025 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказані касаційні скарги.

14. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Гриців М.І., Чиркін С.М.

15. Ухвалами Верховного Суду від 17 та 30 червня 2025 року відкрито касаційні провадження за означеними касаційними скаргами.

16. У зв`язку із відпусткою судді Чиркіна С.М., що унеможливлює його участь у розгляді справи, на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Гриців М.І., Коваленко Н.В.

17. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» у поданому до суду відзиві на касаційні скарги просить залишити їх без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року - без змін.

18. Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційних скарг, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку дотримання судом апеляційної інстанції процесуальних норм, вказує на наступне.

21. Так, зі змісту касаційних скарг вбачається, що фактично скаржники не погоджуються із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року щодо призначення судової історико- археологічної експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі.

22. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

23. Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

24. У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

25. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності умов, зазначених в статті 102 КАС України, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх неправильності. Учасники справи мають право запропонувати суду ряд питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Остаточні питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, проте питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

26. За результатами вирішення клопотання суд виносить ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд може визначити експерта чи експертну установу самостійно.

27. Висновком експерта слід вважати наданий експертом у письмовій формі докладний опис проведених під час експертизи досліджень, зроблені у їх результаті висновки щодо досліджених об`єктів, явищ чи процесів та обґрунтовані відповіді на поставлені питання, що дають інформацію про обставини у справі.

28. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України. Але у будь-кому випадку незгода суду з висновком експерта повинна бути вмотивована у судовому рішенні.

29. Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

30. Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи (частина перша статті 106 КАС України).

31. Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин у справі, які потребують спеціальних знань у певній галузі, суд за власною ініціативою чи за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, має право призначити судову експертизу шляхом постановлення відповідної ухвали з визначенням питань для дослідження.

32. Частина третя статті 328 КАС України передбачає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

33. Як вбачається з вказаної норми, серед переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції, відсутня ухвала суду апеляційної інстанції щодо призначення експертизи.

34. Таким чином, слід зазначити, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року в частині призначення судової історико- археологічної експертизи у справі, доручення проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України не підлягає касаційному оскарженню. Така процесуальна дія апеляційного суду спрямована на дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

35. За наведеного, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року може бути оскаржена та переглянута судом касаційної інстанції тільки в частині зупинення провадження у справі, а тому в контексті доводів касаційних скарг спірним є питання наявності підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

36. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

37. Зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу. Скориставшись цим правом, суд діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

38. Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього, у відповідності до вищенаведених вимог статті 236 КАС України зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.

39. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 14 червня 2023 року у справі №852/2а-1/19, від 04 жовтня 2023 року у справі №826/13567/15, від 08 серпня 2024 року у справі №560/6850/23.

40. Підстави для відступу від вказаних висновків Верховного Суду відсутні і у касаційних скаргах скаржники не наполягають на цьому.

41. В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

42. У касаційних скаргах не наведено обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що судом апеляційної інстанції при зупиненні провадження у справі не дотримано положень статті 236 КАС України.

43. При цьому Верховний Суд відхиляє посилання скаржників на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №160/10494/19 та від 01 лютого 2022 року у справі №160/12705/19, адже у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

44. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. Оскільки доводи касаційних скарг не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні вказаного судового рішення, то підстави для його скасування та задоволення касаційних скарг відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Громадської організації «Народна дія Львів» залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко М.І. Грицiв Н.В. Коваленко