Справа № 215/1512/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа №215/1512/24

адміністративне провадження № К/990/20417/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №215/1512/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому просила встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни розглядати заяву від 24 січня 2024 року вх.31 всупереч конституційним принципам, статті 13 Закону України «Про соціальні послуги» і створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і зобов`язати прийняти нормативний правовий акт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. у справі №215/1512/24. Передано матеріали апеляційної скарги у справі 215/1512/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Чабаненко С.В. від розгляду справи №215/1512/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року в адміністративній справі №215/1512/24 залишено без змін.

13 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року, на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, 06 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №215/1512/24. Заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2025 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Білак М.В., суддям: Мацедонській В.Е., Желєзний І.В.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року та від 06 червня 2024 року у справі №215/1512/24. Визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №215/1512/24. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №215/1512/24 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують, уточнену касаційну скаргу. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали Суду позивачем надіслано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Соколов В.М.

Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, перевіряючи аргументи ОСОБА_2 , зазначені нею у заяві, Судом установлено, що вона повторно зазначає про отримання копії рішення суду апеляційної інстанції 14 квітня 2025 року. Також зазначає, що суд свідомо вчасно не витребував справу і процесуально відмовляється з`ясувати дати отримання постанови від 27 червня 2025 року в умовах війни, коли пошта закрита при повітряних тревогах, відсутності світла. Заявниця вважає, що ухвала Верховного Суду про залишення її касаційної скарги без руху створює штучні перешкоди до оскарження судового рішення. Тобто, позивачем фактично висловлено незгоду з ухвалою суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху від 22 травня 2025 року.

Суд зауважує, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звертається із адміністративним позовом, апеляційної чи касаційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Щодо посилання у касаційній скарзі на неможливість отримання судового рішення в умовах війни, відключення світла, закриті поштові відділення через повітряни тривоги, суд зазначає, що вказані обставини могли ускладнити дотримання строку на касаційне оскарження, однак вони не підтверджені достатніми та належними доказами.

Суд зазначає, що сама по собі обставина (введення в Україні воєнного стану), без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику скористатись правом на звернення з касаційною скаргою у межах визначеного КАС України строку, скаржник не зазначає та не надає.

Отже, Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку, що зазначені позивачем підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано будь-яких доказів щодо неможливості звернутися із касаційною скаргою з липня 2024 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №215/1512/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі №215/1512/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов