Справа № 369/6287/25
Суддя: Сердюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 369/6287/25
провадження №: 2-а/398/156/25
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"18" серпня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 (смт.Чабани) Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Слободяника Андрія Васильовича та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача - адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №2 (смт.Чабани) Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Слободяника Андрія Васильовича та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позову встановлено, що позивачем заявлено одну позовну вимогу, в той час як позов пред`явлено до двох відповідачів. В порушення вимог ст. 160 КАС України позивачем не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, не визначено, до кого з двох відповідачів спрямовано заявлену вимогу.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач інспектор відділення поліції №2 (смт.Чабани) Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, будучи посадовою особою вказаного органу є неналежним відповідачем по справі.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад або відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України зазначити позовні вимоги до кожного з відповідачів, конкретизувавши заявлені позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 (смт.Чабани) Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Слободяника Андрія Васильовича та Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до частини 2 статті 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно статті 294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду

Кіровоградської області Наталія Сердюк