Справа № 440/217/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа №440/217/24

адміністративне провадження № К/990/32728/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Лубенської міської ради до Полтавської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", Акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком", в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Укртелеком" в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Укртелеком" вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного стану, затверджених Наказом міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" щодо неприведення протирадіаційного укриття НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення. Зобов`язано Полтавську філію Акціонерного товариства "Укртелеком" привести захисну споруду - протирадіаційне укриття НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у належний для експлуатації технічний стан та готовність до укриття населення відповідно до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року скасовано. Адміністративний позов залишено без розгляду.

30 липня 2025 року засобами поштового зв`язку заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є спонукання відповідача вчинити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Полтавським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції у справі, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник за змістом поданої касаційної скарги послався на підпункти «а», «б» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд, перевіривши зміст поданої касаційної скарги, відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки скаржник жодним чином не обґрунтував цю підставу допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Разом з цим Верховний Суд відхиляє посилання скаржника підпункт «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, позаяк скаржник не зазначив, які саме встановлені оскарженим судовим рішенням скаржник позбавлений можливості спростувати, при розгляді іншої справи та яким чином ці обставини впливають на вирішення спору у конкретній іншій справі.

Насамкінець Верховний Суд відхиляє посилання скаржника підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки заявник в касаційній скарзі виклав поняття «значного суспільного інтересу» справи та її «виняткового значення», проте не обґрунтував в чому полягає винятковість цієї справи для особи, яка подала касаційну скаргу, а також не надано жодних доказів, які б свідчили про значний суспільний інтерес у великій кількості осіб (певної соціальної групи) у результаті розгляду саме цієї справи.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Виконавчого комітету Лубенської міської ради до Полтавської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" , Акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.Е. Мацедонська