Справа № 200/1574/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття до провадження адміністративної справи

18 серпня 2025 року Справа №200/1574/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 15 березня 2024 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо виключення з грошового забезпечення ОСОБА_1 надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцям у розмірі 5 981,25 грн, суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 12 652,73 грн та суми індексації в розмірі 6 898,97 грн при здійсненні перерахунку пенсії, який був обумовлений відновленням порушеного права на отримання належного розміру пенсії після скасування рішенням суду, яке набрало законної сили, у справі № 826/3858/18, п. п. 1 та 2 Постанови № 103 та змін до п. 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45, на підставі яких з 01 січня 2018 року був здійснений перерахунок його пенсії у неналежному розмірі;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01 січня 2018 року з урахуванням надбавки за особливості проходження служби військовослужбовцям у розмірі 5 981,25 грн, суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 12 652,73 грн та суми індексації в розмірі 6 898,97 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок протиправної відмови відповідача в перерахунку пенсії порушено його право на належне пенсійне забезпечення.

22 березня 2024 року Донецький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

22 квітня 2024 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

25 липня 2024 року Перший апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року залишив без змін.

29 липня 2025 року Верховний Суд прийняв постанову, якою задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 ; скасував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року; справу № 200/1574/24 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові від 29 липня 2025 року Верховний Суд, серед іншого, навів такі висновки:

«[…]

52. Слід зазначити, у спірному випадку, у межах цієї справи суди попередніх інстанцій встановили, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки № 93/05-97-06-02-22 від 07 грудня 2020 року, в якій зазначено складові грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавка за вислугу років, надбавка за секретність, премія.

53. Проте в позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах позивач послідовно стверджує, що ГУ ПФУ в Донецькій області проігноровано інші складові грошового забезпечення, на підставі яких йому було здійснено призначення (обчислення) пенсії та які він отримував при проходженні служби, а саме: надбавка за особливості проходження служби, сума матеріальної допомоги на оздоровлення та сума індексації.

54. При цьому колегії суддів зауважує, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення по суті позову, не перевірили та не надали правової оцінки підставам, якими обумовлювались видача довідки позивачу з огляду на те, що виникнення права на перерахунок пенсії пов`язується саме із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок відповідно до вимог Закону № 2262-XII.

55. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи вказаний спір:

- не досліджували питання складових грошового забезпечення при нарахуванні (обчисленні) пенсії ОСОБА_1 ; дату призначення пенсії та на яких підставах позивачу здійснювались перерахунки призначеної пенсії;

- належним чином не з`ясували чи мають бути враховані зазначені в позовній заяві складові грошового забезпечення при перерахунку пенсії, зокрема, чи встановлювалась позивачу надбавка за особливості проходження служби, що виплачувалась за відповідною посадою, яку обіймав ОСОБА_1 ;

- залишили поза увагою питання, яке ОСОБА_1 неодноразово порушував у листах-зверненнях до ГУ ПФУ в Донецькій області, стосовно здійснення перерахунку його пенсії з урахуванням судового рішення у справі №826/3858/18, яким визнано нечинним окремі пункти Постанови №103 та відповідність виданої довідки від 07 грудня 2020 року вказаним змінам.

56. Крім цього варто звернути увагу на те, що звертаючись з цією позовною заявою до суду, ОСОБА_1 заявляє вимоги щодо правомірності дій відповідача щодо виключення із грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації із зобов`язанням вчинити певні дії, враховуючи положення пунктів 1 та 2 постанови Кабінету №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку 45 у взаємозв`язку з вимогами статті 43, 63 Закону № 2262-ХІІ.

57. Водночас, мотиви та висновки судів ґрунтуються лише на нормативному обґрунтуванні видачі довідки №93/05-97-06-02-22 від 07 грудня 2020 року, яка стала підставою для перерахунку пенсії позивача.

58. Проте аргументи та доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, суди першої та апеляційної інстанції залишили поза увагою, що позбавляє оскаржувані судові рішення ознак обґрунтованості та законності.

59. При цьому, Верховний Суд зазначає, що за змістом частин другої та четвертої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

60. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

61. Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій не вжили усіх визначених законом заходів та не встановив усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку по суті справи.

[…]».

Щодо форми адміністративного судочинства, за якою розглядатиметься справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу приписів п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС для цілей цього Кодексу ця справа є справою незначної складності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 263 КАС справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Для забезпечення своєчасного вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 2, ч. 4 ст. 9, ст. 77 КАС, суд вважає за необхідне вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 72, 77, 171, 241, 248, 256, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 200/1574/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010, місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Кравченко Т.О. одноособово.

4. Витребувати у відповідача такі докази:

- пенсійну справу (копії матеріалів електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 з УСІМА наявними в ній матеріалами, в тому числі рішення про призначення пенсії з усіма документами, що слугували підставою для його прийняття, включаючи довідку про розмір грошового забезпечення; усі рішення (розпорядження) про перерахунок пенсії з усіма документами, що слугували підставою для їх прийняття, включаючи довідки про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язати відповідача надати витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали.

Повідомити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву або заяви про визнання позову.

Відзив має бути складений і поданий за правилами, визначеними ст. 162 КАС.

До відзиву на позов додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Повідомити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а також про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7. Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст. ст. 44, 47 КАС.

8. Інформацію по справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко