Справа № 148/1919/25
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/1919/25
Провадження № 2-а/148/73/25
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.,

за участі секретаря Носулько К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Макеєв Валерій Федорович, який діє на підставі оддеру на надання правничої допомоги серії СА № 1130151 від 30.07.2025, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

30.07.2025 до Тульчинського районного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Макеєв Валерій Федорович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2025 № Т/25/500 про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно з позовною заявою надійшло клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом. Просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом з підстав того, що оскаржувана постанова була винесена 04.03.2025, однак була отримана позивачем лише 29.07.2025. Також, як підстави для поновлення строку на оскарження зазначає, про ведення у країні особливого режиму воєнного стану та недопущення порушенням права на судовий захист, посилаючись на ст. 55 Конституції України.

01.08.2025 позивачу ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду та ухвалою суду провадження в справі було відкрито.

При цьому, суд звернув увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

18.08.2025 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Із змісту вказаної заяви вбачається, що позивач вже звертався до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.03.2025 № Т/25/500 про накладення адміністративного стягнення та ухвалою суду по справі № 142/487/25 від 11.07.2025 даний позов був повернутий позивачу, в зв`язку з пропущенням строків звернення до суду з відповідним позовом, оскільки Піщанським районним судом не було встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження. Зазначена ухвала була оприлюднена 14.07.2025, оскаржена не була та набрала законної сили 29.07.2025, що вбачається із дослідженого тексту даної ухвали в ЄДРСР.

Із тексту ухвали Піщанського районного суду Вінницької області установлено, що позивач дізнався про існування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.03.2025 № Т/25/500 з особистого кабінету застосунку «Дія» 07.05.2025.

З огляду на зазначене вище, доходжу висновку, що ОСОБА_1 через свого представника Макеєва В.Ф. навмисно повідомлено суду неправдиву інформацію з приводу підстав поновлення йому строку звернення до суду, що призвело до прийняття судом такого рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до практики ВС у справі № 990/318/23 від 19.12.2023 колегія суддів виснувала, що подання нової позовної заяви з пропуском строку звернення до суду замість вчасного оскарження ухвали про залишення без розгляду попередньої позовної заяви свідчить про свідоме обрання стороною позивача дій з пропуском строку.

У зв`язку з зазначеним суд попереджає сторону позивача, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 45 КАСУ, що такі дії визнаються зловживанням процесуальними правами та у подальшому можуть призвести до застосування до позивача та його представника заходів процесуального примусу, передбачених ст. 149 КАСУ.

Посилання представника позивача адвоката Макеєва В.Ф. на запровадження у країні воєнного стану, що є підставою для безумовного поновлення пропущеного строку на звернення до суду, суд до уваги не бере, оскільки на території Вінницької області бойові дії з початку повномасштабного вторгнення не проводились, суди та усі інші установи працюють у загальному режими, а тому перешкод у зверненні до суду з цієї підстави судом не встановлено.

Щодо посилання представника позивача на порушення права на судовий захист, суд зазначає таке.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230). Зокрема, обов`язковому дотриманню підлягає застосування процесуальних повноважень судовими інстанціями з позицій передбачуваності (прогнозованості) з точки зору учасників справи (рішення у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 41, «Мельник проти України», заява № 23436/03, п. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України вбачається, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на зміст позову та додані до нього матеріали, зокрема ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області № 142/487/25 від 11.07.2025 про повернення позову, суд не бачить об`єктивних причин, тобто таких, що не залежали від позивача, які б свідчили про неможливість позивача протягом десяти днів з 07.05.2025 (дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження у застосунку «Дія») звернутися до суду за оскарженням постанови відповідача від 04.03.2025 № Т/25/500 або до 29.07.2025 оскаржити ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області № 142/487/25 від 11.07.2025.

Оскільки судом не знайдено поважних причин для поновлення строку, зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, оскільки суперечать процесуальному законодавству та обрані позивачем у порушення приписів ст. 294 КАСУ. Інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та доказів, що їх підтверджують, позивачем не надано, а тому вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 123 КАСУ, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-123, 161, 171, 240, 248, 286, 293-295 КАС України,

П О С Т А Н ОВ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Макеєв Валерій Федорович, який діє на підставі оддеру на надання правничої допомоги серії СА № 1130151 від 30.07.2025, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Дамчук