Справа № 400/9904/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа №400/9904/24

адміністративне провадження № К/990/16288/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 (суддя-доповідач Осіпов Ю.В., судді: Коваль М.П., Скрипченко В.О.),

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 20.10.2024 звернувся з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.10.2024 №472 про призов та направлення для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби солдата ОСОБА_1 .

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 позов задоволено.

3. Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з підстав відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу та надано п`ятиденний строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

5. На виконання вимог ухвали від 21.03.2025 представник військової частини НОМЕР_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами відправки апеляційної скарги з додатками, зокрема, представнику ОСОБА_1 - Князь Інні Іванівні (далі - Князь І.І.).

6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу повернуто заявникові.

7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної скарги виходив з того, що відповідач-1 не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу, водночас надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів представнику позивача не може вважатися належним виконанням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України у взаємозв`язку з частиною дев`ятою статті 44 КАС України. Ураховуючи, що вимоги ухвали від 21.03.2025 залишились не виконаними, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідачу-1.

8. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, військова частина НОМЕР_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» 17.04.2025 надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 скасувати та зобов`язати П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрити апеляційне провадження в адміністративній справі №400/9904/24 за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2025.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про те, що відповідач-1 не надав доказів направлення копії апеляційної скарги для позивача. Оскільки інтереси позивача в межах справи №400/9904/24 представляє адвокат Князь І.І., відтак діє в інтересах та від імені позивача, тому, на переконання відповідача-1, факт надсилання копії апеляційної скарги адвокату позивача вважається надсиланням позивачу.

9.1. У контексті зазначеного відповідач-1 покликався на висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.02.2024 у справі №480/8341/22, відповідно до яких надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи.

10. Ухвалою від 05.05.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності трактування судом апеляційної інстанції частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України, а також правильності застосування частини другої статті 298 КАС України щодо підстав повернення апеляційної скарги.

11. Позивач та відповідач-2 відзиву на касаційну скаргу, а третя особа пояснень не подали.

12. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

13. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України.

14. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

15. За приписами абзаців 1, 2 частини дев`ятої статті 44 КАС України в разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

15.1. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС), шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

16. Згідно з положеннями глави 4 КАС України учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи та їх представники.

17. Як вбачається з матеріалів справи, військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та, з-поміж іншого, на виконання вимог пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України надала, зокрема, квитанцію про доставку апеляційної скарги з додатками до електронного кабінету Князь І.І., яка була представником позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції.

18. У контексті цього варто зазначити, що відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

19. За приписами частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

20. Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої допомоги, яким встановлюється форма та реквізити ордеру.

21. Так, відповідно до пункту 12 цього Положення ордер повинен містити, з-поміж іншого, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

22. Таким чином, якщо інтереси особи представляє адвокат, його повноваження мають бути підтверджені, зокрема, ордером, який повинен містити такий обов`язковий реквізит, як назва органу, в якому надається правнича допомога, що гарантує належну ідентифікацію адвоката та законність його участі в процесі.

23. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, як вбачається зі змісту ордера (а.с. 8), адвокат Князь І.І. уповноважена надавати ОСОБА_1 правничу (правову) допомогу в Миколаївському окружному адміністративному суді. Водночас доказів того, що адвокат Князь І.І. продовжила представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, а саме П`ятому апеляційному адміністративному суді, матеріали справи не містять.

24. Отже, з огляду на відсутність документів, які б підтверджували повноваження адвоката Князь І.І. на представництво ОСОБА_1 в П`ятому апеляційному адміністративному суді, відповідач-1 не мав підстав вважати, що адвокат Князь І.І. є представником позивача в суді апеляційної інстанції.

25. У зв`язку з цим Верховний Суд вважає правильною вимогу суду апеляційної інстанції про необхідність надання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками саме позивачу.

26. Щодо доводів касаційної скарги про те, що надіслання копії апеляційної скарги представнику позивача є належним способом її вручення й особі, яку цей представник представляє, Суд зауважує про таке.

27. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду (далі - об`єднана палата) в постанові від 08.02.2024 у справі №480/8341/22 (на яку також покликався відповідач-1 в касаційній скарзі) розглядав, зокрема, питання: чи може, в розумінні вимог частини сьомої статті 251 КАС України, судове рішення вважатися врученим позивачу у випадку надіслання судового рішення його представникові в електронний кабінет.

27.1. Об`єднана палата дійшла висновку, що сам факт ненадіслання судом першої інстанції (безпосередньо) позивачеві копії судового рішення - ухваленого за наслідками розгляду справи - на паперових носіях (тобто засобами поштового зв`язку), але за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику позивача (адвокату) із застосуванням ЄСІТС, не дає достатніх підстав вважати, що позивач не отримав судового рішення та, відповідно, не міг знати про результат розгляду своєї справи.

28. Оскільки зазначені висновки об`єднаної палати стосуються обов`язку суду, передбаченого статтею 251 КАС України, щодо направлення копії судового рішення учасникам справи, тоді як у справі, що розглядається, ключовим є обов`язок особи, яка подала апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд, направити її копію іншим учасникам справи, Верховний Суд вважає, що висновки об`єднаної палати у справі №480/8341/22 є нерелевантними та не впливають на правильність застосування судом апеляційної інстанції пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України у взаємозв`язку з частиною дев`ятою статті 44 КАС України.

29. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

30. Абзацом 1 частини першої статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

31. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (абзац 1 частини другої статті 169 КАС України).

32. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

33. Таким чином, встановивши невиконання військовою частиною НОМЕР_1 вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025 в частині надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі частини другої статті 298 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

34. Міркування і твердження військової частини НОМЕР_1 в касаційній скарзі не спростовують правильності такого висновку, викладеного в оскарженому судовому рішенні.

35. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

36. Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов