Справа № 640/8505/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Справа№640/8505/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний позов Дитячого спеціалізованого санаторію «Ялинка» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна податкова служба України і Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними і скасування рішення і вимоги,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Дитячий спеціалізований санаторій «Ялинка» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві (далі ДСС «Лісова поляна», позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна податкова служба України, в якому просить: в якому просить: - визнати протиправним і скасувати пункт 5 акту відповідача про результати позапланової виїзної перевірки від 06.01.2022 № 238/Ж5/26-15-07-03-02-21; - визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2022 № Ю-6 про донарахування єдиного внеску у розмірі 207036,05 гривень; - визнати протиправним і скасувати рішення від 11.02.2022 № 6 про застосування штрафних санкцій у розмірі 103518,03 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року суддею прийнято позовну заяву до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази. Залучено Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 01993687, 04075, Україна, місто Київ, вулиця Квітки Цісик, будинок, 10) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 19.08.2025 закрито провадження у справі № 640/8506/22 за позовом Дитячого спеціалізованого санаторію «Ялинка» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві до Головного управління ДПС у м. Києві , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна податкова служба України і Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування пункту 5 акта відповідача про результати позапланової виїзної перевірки від 06.01.2022 № 238/Ж5/26-15-07-03-02-21.

На обґрунтування позову Дитячий спеціалізований санаторій «Ялинка» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві посилається на те, що перевіркою Дитячого спеціалізованого санаторію «Ялинка» встановлено порушення згідно пункту 5 акту, а саме нами на думку відповідача порушено: п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 та п. 5 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено зобов`язання по сплаті єдиного внеску за червень 2016 року на суму 207036,05 гривень. Позивач не погоджується з такими висновками, вважає їх такими, що суперечать законодавству України та не ґрунтується на фактичних даних.

Відповідач надав відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач посилається на обставини, викладені в акті перевірки та вважає, що позивач занизив зобов`язання зі сплати єдиного внеску внаслідок не подання звіту за червень 2016 року.

Позивач надав відповідь на відзив, якою просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що відзив на позовну заяву не містить доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такий відзив.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ГУ ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складений акт № 238/Ж5/26-15-07-03-02-21 від 06.01.2022.

Відповідно до пункту 5 розділу IV «Висновок» указаного акта перевірки відповідачем установлено порушення п.1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 і п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено зобов`язання зі сплати єдиного внеску за червень 2016 року на суму 207036,05 грн.

В акті перевірки № 238/Ж5/26-15-07-03-02-21 від 06.01.2022 зазначено, що звіт по єдиному соціально внеску за червень 2016 року не вважається поданим. Нарахування єдиного внеску за червень 2016 року в сумі 207036,05 грн в інтегрованій картці платника єдиного внеску станом на кінець перевірки відсутні. Тому відповідач дійшов висновку, що позивач занизив зобов`язання зі сплати єдиного внеску на суму 207036,05 грн.

На підставі акта перевірки № 238/Ж5/26-15-07-03-02-21 від 06.01.2022 відповідачем складена вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2022 № Ю-6, відповідно до якої позивач має сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску в розмірі 207036,05 грн.

Також на підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято рішення від 11.02.2022 № 6, яким на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до ДСС «Лісова поляна» застосовані штрафні санкції в розмірі 103518,03 грн.

За наслідками адміністративного оскарження спірні в цій справі вимога та рішення відповідача залишені без змін.

Позивачем до суду надана копія звітності з єдиного внеску за червень 2016 року, відповідно до якого загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті становить 207036,05 грн.

На вказаній копії є штемпель про отримання 19.07.2016 за №

Позивачем надана квитанція № 1 щодо надіслання позивачем звітності з єдиного внеску за червень 2016 року. Указано, що документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 12.07.2017.

Відповідно до квитанції № 2 звітність позивача з єдиного внеску за червень 2016 року прийнято 19.07.2016 року, реєстраційний номер .

У листі Головного управління ПФУ в м. Києві від 17.01.2022 № 2600-0704-8/6834 зазначено, що звіт від 12.07.2016 з реєстраційним номером , який після обробки в Пенсійному фонді України, 19.07.2021 за № 412900 завантажено до Реєстру застрахованих осіб. Звіт від 19.07.2016 з реєстраційним номером , який після обробки в Пенсійному фонді України, 20.07.2021 за № 639087 не внесено до Реєстру застрахованих осіб.

Також позивачем надані копії платіжних доручень щодо сплати єдиного внеску за червень 2016 року (з відмітками банку про проведення):

- № 997 від 04.07.2016 на суму 3439,99 грн;

- № 996 від 04.07.2016 на суму 68560,01 грн;

- № 796 від 16.06.2016 на суму 145200,00 грн;

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності нарахування позивачу недоїмки єдиного внеску і застосування штрафних санкцій

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464-VI), у редакції, чинній станом на 12.05.2016, було передбачено, що Платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464-VI єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону № 2464-VI єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

У ч. 8 ст. 9 указаного Закону зазначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Також відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2015 року за № 460/26905, у редакції, чинній станом на 01.06.2016, було передбачено, що страхувальники, крім зазначених у пунктах 5, 6 цього розділу, а також страхувальники, зазначені у пунктах 2, 4 цього розділу, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з ФО - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у частині подання Звіту за таких осіб, зобов`язані формувати та подавати до органів доходів і зборів Звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду.

Звітним періодом є календарний місяць.

Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів подається за формою № Д4 згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Приписами ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI передбачено, що податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Також п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI установлено, що податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Позивачем надані до суду належні та достатні докази того, що він подав звітність з єдиного внеску за червень 2026 року у встановлений законодавством строк (до 20 липня 2016 року), що підтверджується відповідними квитанціями, листом Головного управління ПФУ в м. Києві від 17.01.2022 № 2600-0704-8/6834. Також позивач подав указану звітність у паперовому вигляді, що підтверджується копією звіту з відміткою про отримання.

Крім того, позивачем надані платіжні доручення, які підтверджують своєчасну позивачем сплату єдиного внеску за червень 2016 року. Відповідно до доповідної записки головного бухгалтера позивачем додатково було перераховано 10163,95 грн.

За таких обставин, посилання контролюючого органу на відсутність відповідних відомостей в ІКП платника єдиного внеску не може бути безумовною підставою для твердження про допущення позивачем порушення вимог Закону № 2464-VI. Безпосередньо платник єдиного внеску не несе відповідальність за належне зазначення відомостей в ІКП.

Отже, позивачем своєчасно нарахована і сплачено єдиний внесок за червень 2016 року в розмірі 207036,05 грн, що спростовує правомірність нарахування (фактично повторного) відповідачем єдиного внеску за червень 2016 року 207036,05 грн.

Відтак оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2022 № Ю-6 і рішення від 11.02.2022 № 6 є протиправними і такими підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з квитанцією № 1 від 23.07.2022 позивачем сплачено 7139,40 грн судового збору за подання позовної заяви.

За оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2022 № Ю-6 на суму 207036,05 грн і рішення від 11.02.2022 № 6 на суму 103518,03 грн позивач мав сплатити 4658,31 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 4658,31 грн сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Як було зазначено ухвалою суду від 19.08.2025 закрито провадження у справі № 640/8506/22 у частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування пункту 5 акта відповідача про результати позапланової виїзної перевірки від 06.01.2022 № 238/Ж5/26-15-07-03-02-21.

Відтак сплачені 2481,00 грн за вимогу немайнового характеру можуть бути повернуті за клопотанням позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а 0,09 грн на підставі п.1 ч. 1 ст. 7 указаного Закону.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дитячого спеціалізованого санаторію «Ялинка» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві (ідентифікаційний код: 05415970; 04075, м. Київ, Пуща-Водиця, 7 лінія) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна податкова служба України (ідентифікаційний код: 43005393; 04655, м. Київ, Львівська площа, 8) і Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 01993687, 04075, Україна, місто Київ, вулиця Квітки Цісик, будинок, 10), про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати вимогу Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2022 № Ю-6.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про застосування штрафних санкцій від 11.02.2022 № 6.

Стягнути на користь Дитячого спеціалізованого санаторію «Ялинка» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві суму судових витрат у розмірі 4658 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

Повне рішення суду складено 19 серпня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков