Справа № 160/1646/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1646/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року (суддя Бондар М.В.) в справі № 160/1646/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №160/1646/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.11.2023 №71 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 04.11.2023, з урахуванням висновків суду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 набрало законної сили 25.05.2024.

ОСОБА_1 13 червня 2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України, просив встановити судовий контроль за виконанням рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Звертає увагу, що відповідач всупереч висновкам суду у рішенні від 24.04.2024 року повторно з аналогічних підстав відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком та не зарахував до пільгового стажу періоди роботи з 26.07.1999 по 25.12.2012.

Вважає, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, на виконання рішення суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 ГУ ПФУ в Харківській області повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2024 №71 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У рішенні вказано, що за результатами наданих документів, до пільгового стажу позивача не зараховано період з 26.07.1999 по 25.12.2012 року, згідно архівної довідки № Ш-21/2-08/982 від 08.09.2023 року, виданої Архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, оскільки відсутній висновок Комісії про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах. Згідно наявної інформації в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 22.07.1986, до пільгового стажу роботи за списком №2 зараховано період роботи з 26.12.2012 по 03.01.2018. Враховуючи зазначене, вирішено відмовити в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд першої інстанції вважав, що правовідносини, що виникли у цій справі, стосувались іншого рішення, яке визнано протиправним та скасовано, а рішення суду від 24.04.2024 у справі №160/1646/24 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком.

У разі незгоди з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2024 №71 позивач не позбавлений права оскаржити таке рішення в судовому порядку.

При цьому судом першої інстанції звернуто увагу, що аналогічну за змістом ухвалу вже було винесено судом 13.11.2024 за результатами розгляду аналогічної заяви представника позивача про встановлення судового контролю, поданої до суду 30.09.2024.

Зважаючи на наведені обставини, суд першої інстанції вважав, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення від 24 квітня 2024 року у справі №160/1646/24, яке набрало законної сили та яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 04.11.2023, з урахуванням висновків суду, рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 19.06.2024 №71 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У рішенні зазначено про незарахування періоду з 26.07.1999 по 25.12.2012 року згідно з архівною довідкою № Ш-21/2-08/982 від 08.09.2023 року, виданою Архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, оскільки відсутній висновок комісії про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах. До пільгового стажу роботи за списком №2 зараховано період роботи з 26.12.2012 по 03.01.2018.

ОСОБА_1 13 червня 2025 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України.

Вирішуючи питання наявності підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.

Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.

Відтак, абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України.

Згідно частини п`ятої статті 382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Надаючи оцінку підставам, за яким позивач просить встановити контроль за виконанням судового рішення в цій справі, суд виходить з наступного.

Як вказано вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №160/1646/24, яке набрало законної сили 25 травня 2024 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 04.11.2023, з урахуванням висновків суду.

На виконання наведеного рішення суду рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 19.06.2024 №71 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому у рішенні зазначено про незарахування періоду з 26.07.1999 по 25.12.2012 року до пільгового стажу згідно з архівною довідкою № Ш-21/2-08/982 від 08.09.2023 року, виданою Архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, оскільки відсутній висновок комісії про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах. До пільгового стажу роботи за списком №2 зараховано період роботи з 26.12.2012 по 03.01.2018.

Відтак, відповідачем ГУ ПФУ в Харківській області виконано рішення суду в справі № 160/1646/24 шляхом прийняття рішення від 19.06.2024 №71 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Отже, відповідачем ГУ ПФУ в Харківський області виконано рішення суду, повторно розглянуто заяву позивача та прийнято рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії.

Суд зауважує, що судове рішення від 24 квітня 2024 року у справі №160/1646/24 не містить висновків про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу за списком №2 періоду роботи позивача з 26.07.1999 по 25.12.2012 року, а також не містить висновків про наявність підстав для призначення позивачу пенсії, які б мали враховуватися відповідачем при повторному розгляді заяви позивача.

Відтак, суб`єктом владних повноважень - відповідачем рішення суду виконано шляхом прийняття нового рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже, не зважаючи на те, що в такій категорії справ суд має встановити судовий контроль за виконанням рішенням, проте з урахуванням конкретних обставин справи, а саме з врахуванням виконання ГУ ПФУ в Харківській судового рішення шляхом повторного розгляду заяви позивача, а також відсутності у відповідача обов`язку при повторному розгляді заяви врахувати у складі пільгового стажу конкретних періодів трудової діяльності або призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, суд доходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю в цій справі.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що правовідносини, що виникли після прийняття ГУ ПФУ в Харківській області рішення від 19.06.2024 №71, є новими, фактично не стосуються виконання рішення у цій справі, адже рішення від 19.06.2024 №71 містить інші підстави для відмови у призначенні пенсії позивачу, ніж те, що біло предметом судового контролю в цій справі.

Відтак, позивач у разі незгоди з прийнятим відповідачем рішенням не позбавлений права оскаржити таке рішення в судовому порядку.

Доводи апелянта зводяться до обґрунтування підстав незгоди з прийнятим відповідачем рішенням, проте не спростовують висновків суду першої інстанції, що слугували для відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в справі № 160/1646/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в справі № 160/1646/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 18 серпня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов