Справа № 804/626/17
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 804/626/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року
у справі №804/626/17
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» звернулось до з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що відповідачем в ході судового розгляду справи доведено правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим судом не встановлено законних підстав для задоволення позову. За встановлених у справі обставин суд погодився з доводами відповідача про нереальність, відсутність у дійсності господарських операцій позивача з його контрагентами. Суд також врахував, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 804/488/16, яка набрала законної сили 16.03.2023, та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №804/1154/16, яке набрало законної сили 21.12.2023, вже надано оцінку взаємовідносинам позивача з його контрагентами, зокрема, ТОВ «Тандем Торг ТК» та ТОВ «Фаркон», щодо відсутності реальних господарських операцій між позивачем та останніми.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Скаржник наполягає на тому, що контролюючим органом не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочинів (укладення договорів), на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірною операцією, або про невідповідність господарської операції цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Таким чином скаржник вважає, що судове рішенні про відмову у задоволенні позову є необґрунтованим, суперечить наявним у справі доказам, а тому є безпідставним та незаконним, суперечить також висновкам Верховного Суду щодо застосуванням норм права у аналогічних спорах.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, згідно якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

З огляду на фактичні обставини справи, з`ясовані судом першої інстанції та підтверджені наявними у справі доказами, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», , зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської Ради народних депутатів розпорядженням №101-р від 27.02.1997, свідоцтво №0000964 (серія АОО №394890).

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» засновано відповідно до наказу Фонду державного майна України від 30.10.1996 №90-АТ шляхом перетворення «Дніпровського державного металургійного комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського» у відкрите акціонерне товариство згідно з Наказом Президента України від 26.11.1994 №699/94 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних сертифікатів».

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (рішення річних Загальних зборів акціонерів від 29.05.2017 - протокол №20 від 29.05.2017).

На підставі висновків, зафіксованих в акті перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування ВП у м. Дніпро МГУ ДФС від 21.06.2016 №115/28-01-40-01-05393043, та Рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 12.12.2016 №26822/6/99-99-11-01-02-25 Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 16.12.2016 № (форми «В4») щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 622297 грн;

- від 16.12.2016 № (форми «В1») щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7861646 грн із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 3930823 грн.

Контролюючим органом встановлено, що до складу податкового кредиту ПАТ «ДМК» безпідставно включено податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «Фаркон ЛТД», ТОВ «Фаркон», ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК», оскільки під час перевірки виявлені факти нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами. Да такого висновку контролюючий орган дійшов в результаті аналізу податкових даних та з огляду на відсутність підтверджувальних документів. Як вказує контролюючий орган, в ході проведеного аналізу баз даних АІС «Податковий блок» встановлено невідповідність між придбаним та реалізованим товаром по ланцюгу постачання, та, як наслідок, неможливо встановити фактичного виробника товару та його надходження на ПАТ «ДМК». Первинні документи, які були надані до перевірки та відображені в акті перевірки, не підтверджують факт здійснення господарських операцій, а саме: передачу (поставку) товару (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів та не можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності ПАТ «ДМК».

Судом першої інстанції підтримано позицію податкового органу та зазначено, що позивач не надав переконливих доказів фактичного здійснення операцій. Суд в результаті дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності визнав правомірним рішення податкового органу щодо зменшення позивачу податкового кредиту, оскільки первинні документи, які були надані до перевірки та відображені в акті перевірки, не мають юридичної сили первинних документів, у зв`язку з тим, що не підтверджують факт здійснення господарських операцій, а саме: передачу (поставку) товару (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів та не можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності ПАТ «ДМК».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у справі № 904/2104/19 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Ліквідовано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Згідно ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Провадження у справі № 904/2104/19 закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24 квітня 2025 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року у справі №904/2104/19 залишено без змін.

Посилаючись на факт ліквідації позивача у цій справі - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», повноважний представник позивача подав до суду апеляційної інстанції письмове клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №804/626/17 на підставі п.5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В судовому засідання представник позивача означене клопотання підтримав, просить закрити провадження у цій адміністративній справі.

Представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків також просить провадження у справі №804/626/17 закрити з наведених представником позивача підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з наданих представником позивача документів ПАТ «ДМК» ліквідоване на підставі судового рішення без визначення правонаступників.

Статтею 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Тобто, виходячи з правового аналізу положень частини другої цієї статті, коли в суді апеляційної інстанції встановлений факт припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню у випадку його законності та обґрунтованості, в той же час провадження у справі у всякому разі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.238 КАС України.

Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті. Жодні наведені доводи та мотиви скаржника не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

На підставі викладеного, враховуючи що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 310, 315, 319, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/626/17 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров