Справа № 160/22965/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/22965/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 30 від 24.04.2024, яким відмовлено у призначенні пенсії позивачеві; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії позивачеві з 16.04.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивач зареєстрований та отримує пенсії на території АР Крим, на обліку в пенсійних органах України не перебуває. При цьому позивачем до заяви не додано атестат про припинення виплати пенсії на території АР Крим, а тому відмова є правомірною та відповідає приписам чинного законодавства України.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, що підтверджується довідкою № 1239-500336363 від 12.07.2024.

Позивач 16.04.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про поновлення виплати пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява в порядку перерозподілу була розглянута ГУ ПФУ у Харківській області, яким прийнято рішення № 30 від 24.04.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю атестату про припинення виплати пенсії у АР Крим.

Назване рішення є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України, 21.03.2012 отримав Пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 про призначення пенсій за віком довічно.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 акцентує увагу, що звернувся до пенсійного органу не про призначення пенсії, а щодо поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

Натомість згідно з рішенням ГУ ПФУ у Харківській області, яким прийнято рішення № 30 від 24.04.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Відтак, відповідач не забезпечив належний розгляд поданої ОСОБА_1 заяви, вирішивши питання, яке не порушувалося позивачем.

Відповідач не перевірив чи припинялась ОСОБА_1 виплата пенсії за віком та підстави для такого припинення.

Відповідно до частини 2 статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який, без наявності відповідного рішення органу ПФУ щодо поновлення виплати пенсії, зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , що є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Належним способом відновлення порушеного права позивача у цьому випадку є зобов`язання УПФУ повторно розглянути заяву позивача від 16.04.2024 про поновлення виплати пенсії та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року в адміністративній справі № 160/22965/24 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 30 від 24.04.2024 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.04.2024 про поновлення виплати пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2024 про поновлення виплати пенсії за віком та прийняти за результатом її розгляду обґрунтоване рішення у спосіб та строки, визначені чинним законодавством України.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 19 серпня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 19 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров