Справа № 420/24636/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований канцелярією суду 23.07.2025), у якому просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо внесення даних в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про взяття на військовий облік, визначення статусу «військовозобов`язаний», присвоєння звання, військо-облікової спеціальності та порушення правил військового обліку;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані щодо гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про взяття на військовий облік, визначення статусу «військовозобов`язаний», присвоєння звання, військо-облікової спеціальності та порушення правил військового обліку;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 включити до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 про виключення з військового обліку на підставі рішення лікарняної комісії від 05.03.1997 року;

стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 моральної шкоди у розмірі триста п`ять тисяч гривень;

стягнути з Відповідача всі судові витрати.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про забезпечення доказів, яка зареєстрована канцелярією суду 14.08.2025 року, відповідно до якої просить:

витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (Відповідача):

- оригінал чи належним чином засвідчену копію довідки про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки №6982 від 02.08.2025 року для огляду;

- належним чином засвідчену копію особистої справи військовозобов`язаного гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Позивача) для огляду.

Вказана заява мотивована тим, що 13 серпня 2025 року на адресу суду було скеровано заява про збільшення розміру позовних вимог, що ґрунтується на завданні моральної шкоди через неправомірне «обмеження» волі Позивача з боку посадових осіб Відповідача 02.08.2025 року.

На даний час єдиним документом, що попав у розпорядження Позивача (фотокопія), щоб свідчив про затримання Позивача та його перебування проти його волі у приміщеннях Позивача є довідка про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки №6982 від 02.08.2025 року, що згідно її змісту видана посадовими особами Відповідача.

Вищезазначена довідка №6982 від 02.08.2025 року сформована посадовими особами Відповідача та повинна перебувати у його віданні, наявність на відповідній довідці QR коду не дає можливості її ідентифікувати та перевірити її зміст, що виключає можливість посилатися на її зміст та скористатися ним як доказ у справі без відсутності оригіналу. Крім того зміст довідки вказує, що гр. ОСОБА_1 (Позивач) здійснив порушення військового обліку в період з 18.06.2025 року по 17.06.2026 року (дата, що не настала).

В цілому зміст довідки засвідчує як неправомірне затримання так і можливу фальсифікацію подій з боку Відповідача, що ще не настали.

Одночасно в поданій позовній заяві від 22.07.2025 року Позивач посилається про внесення Відповідачем до облікових даних про Позивача, інформації щодо взяття на військовий облік 05.02.2009 року, що не відповідає дійсності.

Чинне законодавство передбачає можливість ознайомлення військовозобов`язаного з особистою справою, що зберігається за місцем перебування на військовому обліку, тобто в нашому випадку у Відповідача. Одночасно законодавством не передбачена можливість отриманні копії відповідної особистої справи

В зв`язку з застосуванням до Позивача з боку посадових осіб Відповідача засобу службового тиску через зловживання повноваженнями, є достатні підстави вважать, що з метою уникнення відповідальності (судової відповідальності) посадові особи Відповідача можуть вдатися до пошкодження чи втрати особистої справи військовозобов`язаного гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 15.08.2025 року призначено судове засідання для розгляду заяви позивача про забезпечення доказів на 19.08.2025 року о 14 год. 00 хв.

Учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

На підставі положень ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 117 КАС України суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення доказів, оцінивши підстави даної заяви, суд зазначає.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

- докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

- обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За приписами ч. 5 ст. 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів заявником не зазначено обставини, які б давали підстави вважати, що докази, які позивач просить забезпечити будуть втрачені або огляд доказів за місцем їх знаходженням, в разі визнання їх належними доказами у справі під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим.

В контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що подана заявником заява про забезпечення доказів не містить чітких посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд відхиляє наведені у заяві доводи заявника про застосування до нього з боку посадових осіб відповідача засобу службового тиску через зловживання повноваженнями, оскільки вказані доводи зводяться виключено до власної оцінки останнім подій, які не відносяться до предмету доказування по вказаній справі, а саме затримання представниками Білгород-Дністровського РВ поліції ГУ НП в Одеській області позивача 02 серпня 2025 року з мотивів перебування останнього в розшуку за даними ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставлення останнього до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тобто зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року по справі № 9901/385/19, від 22 серпня 2019 року по справі № 9901/385/19 та від 3 липня 2019 року по справі № 9901/845/18 тощо.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення доказів не свідчать про те, що докази, які заявник просить забезпечити будуть втрачені або огляд доказів під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН