Справа № 580/8838/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

18 серпня 2025 року справа № 580/8838/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

04.08.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо обчислення та виплати йому грошового забезпечення з 01.01.2020 до 01.06.2025 грошової допомоги на оздоровлення за 2020-2025 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2025 роки без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України "Про Державний бюджет України на 2020 - 2025роки";

зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення з 01.01.2020 до 01.06.2025, грошової допомогу на оздоровлення за 2020-2025 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2025 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України про Державний бюджет України на 2020-2025 роки станом на 1 січня кожного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи зазначив, що звернувся до відповідача заявою про виплату недоотриманого грошового забезпечення за спірний період. Вважає, що відповідач неправильно обчислив вказане грошове забезпечення. Просив врахувати практику Верховного Суду щодо застосування норм, якими регулюються спірні обставини в частині обчислення строків звернення до суду для тривалих правовідносин і фактичного отримання відомостей, з приводу яких виник спір.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 11 серпня 2025 року суд залишив її без руху.

13.08.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку, в якій зазначає, що суд має відкрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо періоду з 01.01.2020 до 30.06.2023. Посилався на практику Верховного Суду (далі Заява).

Повторно розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про непідвідомчість справи Черкаському окружному адміністративному суду з таких підстав.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Також відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Як зазначено в позовній заяві, сторони зареєстровані (перебувають) в м.Миколаїв, юрисдикцію адміністративний справ якого розглядає Миколаївський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду за підсудністю, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому наявні підстави передати справу належному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст.2-16, 53, 38-39, 122-123, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Адміністративну справу адвоката Байди О.С. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд за належною територіальною підсудністю в Миколаївський окружний адміністративний суд.

2. Роз`яснити сторонам, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з дня підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Анжеліка БАБИЧ