Справа № 520/21250/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2025 року справа № 520/21250/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Національної поліції України у вирішенні питання подальшого проходження служби полковника поліції ОСОБА_1 (№0096558) протиправною;

- поновити ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 ) на рівнозначній посаді на рівні звання полковника в органах Національної поліції України;

- допустити негайне виконання вимоги про поновлення полковника поліції ОСОБА_1 (№0096558) на посаді, що є рівнозначною в Національній поліції України з 06.07.2023р.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, абз.1 ч.2, ч.5 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При цьому, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 21.02.2024 по справі №240/27663/23, від 08.05.2024 по справі №400/11403/23, від 03.07.2024 по справі №400/14847/23.

З урахуванням наведеного, слід зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

До суду позивач звернувся 08.08.2025р., тобто з пропуском встановлено Законом місячного строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивач просить задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку позивач посилається на те, що після отримання Постанови Верховного суду він пригадав, що на початку реорганізаційних заходів в Департаменті, ОСОБА_1 подавав рапорт щодо його переведення на іншу посаду від 14.03.2023 р. Після звернення його представника з запитом на отримання витягів із журналів вихідної та вхідної кореспонденції до 7-го управління (з обслуговування. Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань з`ясувалось, що за результатами адвокатського запиту було призначено службове розслідування щодо отримання посадовими особами управління такого рапорту від ОСОБА_1 .

Натомість до позовної заяви позивачем додано не копію рапорту щодо його переведення на іншу посаду від 14.03.2023 р., а копію рапорту щодо призначення його на посаду начальника 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19802/23 від 23 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 05 липня 2023 року № 390 о/с в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 начальника управління стратегічних розслідувань у Харківській області; поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника 7-го (сьомого) управління (з обслуговування Харківської області) (м. Харків) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з 06 липня 2023 року; стягнуто з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 142846,00 грн.

Як було встановлено судом 15.03.2023р. ОСОБА_1 письмово попереджено про наступне звільнення, у зв`язку з організаційно-штатними змінами.

Отже, рапорт позивачем подано 14.03.2023р., тобто поза межами процедури вивільнення та до моменту його офіційного попередження про наступне звільнення (15.03.2023р.).

Крім того, як вказано вище, позивача було поновлено саме на посаді начальника 7-го (сьомого) управління (з обслуговування Харківської області) (м. Харків) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з 06 липня 2023 року.

Постановою ВС від 06.11.2024р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі № 520/19802/23 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Лише після цього до Національної поліції було направлено адвокатський запит та 14.02.2025 р. представник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами службового розслідування в приміщенні ДСР НПУ у м. Київ.

Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що матеріалами службового розслідування встановлено, що рапорт про переведення ОСОБА_2 протягом 2 місяців після його попередження про наступне звільнення розглянуто не було і питання про подальше проходження служби в поліції, та призначення поліцейського після спливу 2-х місячного строку з дня його персонального попередження Департаментом не розглядалось, а обставини, які склалися після 15 травня 2023 р. щодо вирішення питання подальшого проходження служби судами в такій справі не досліджувались, то вважає, що з`явилась нова підстава для звернення до суду з таким позовом.

Як вже зазначалось вище, з позовом позивач звернувся 08.08.2025р., рапорт про призначення на посаду позивач подав 14.03.2023р., а ознайомився представник позивача із матеріалами службового розслідування 14.02.2025р., тобто позов подано з пропуском місячного строку звернення до суду.

При цьому зазначені у позові обставини не визнаються судом поважними причинами його пропуску. Обґрунтувань та доказів поважності пропуску місячного строку звернення до суду як з дня спливу строку виконання обов`язку начальником Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України розглянути рапорт позивача, так і з моменту ознайомлення представника позивача із матеріалами службового розслідування позовна заява не містить.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення процесуального строку є неповажними.

Приписами ч.1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 169, 171, 241, 243, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати підстави, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та поновлення на посаді - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати підстави та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, з урахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров