Справа № 404/3403/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 404/3403/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 травня 2025 року (суддя Кулінка Л.Д.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: поновити ОСОБА_1 строки для подання даного позову. Об`єднати позовні вимоги по даній справі та здійснити розгляд в межах одного провадження. Визнати незаконною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 № 1/4359. Визнати незаконною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 № 1/4357. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 травня 2025 року в адміністративній справі № 404/3403/25 позовну заяву повернуто позивачу.

Суд першої інстанції вказав, що об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому. Зі змісту позовної заяви, позовних вимог та долучених письмових доказів вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати дві різні постанови, винесені у 2025 році. У даному спорі один і той же позивач і відповідач, однак позовні вимоги не взаємопов`язані, підстави виникнення різні (дві різні постанови у справах про адміністративні правопорушення), а відтак, суд вважає за необхідне застосувати до адміністративного позову ОСОБА_1 пункт 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким суд повертає позовну заяву у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що вимоги позивача є взаємопов`язаними як підставою виникнення, так і поданими доказами, що повністю відповідає вимогам частини першої статті 172 КАС України.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дві постанови про адміністративне правопорушення, які прийняті начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Вказані вимоги пов`язані між собою за суб`єктним складом учасників спірних правовідносин, обидві постанови прийняті внаслідок кваліфікації правопорушення за однією статтею ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підлягають розгляду в порядку одного і того ж судочинства (адміністративного), підсудні одному і тому ж суду.

Отже відсутні підстави вважати, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог.

Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, навіть якщо суд дійшов висновку про відсутність умов, передбачених частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України для об`єднання в одне провадження заявлених позовних, він мав застосувати приписи частини 6 статті 172 КАС України.

Більш того, сам позивач при зверненні до суду клопотав про об`єднання позовних вимог та здійснення розгляду в межах одного провадження, натомість суд не вирішив подане клопотання, необґрунтовано обмеживши право позивача в доступі до суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23 травня 2025 року в адміністративній справі № 404/3403/25 скасувати.

Адміністративну справу № 404/3403/25 направити до Фортечного районного суду міста Кропивницького для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 19 серпня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 19 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова