Справа № 420/33139/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа №420/33139/24

адміністративне провадження № К/990/27584/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дяченко Олексій Володимирович, на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому компенсації втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 27.07.2022 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 20.03.2019 виплаченої 27.07.2022 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі № 200/11547/21;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 01.12.2015 по 27.07.2022 у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 20.03.2019 виплаченої 27.07.2022 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі № 200/11547/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 позов повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 по справі № 420/33139/24 - залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 в інтересах якого діє Дяченко О.В., через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє Дяченко О.В., на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 420/33139/24 повернуто на підставі пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про повернення касаційної скарги від 17.03.2025) доставлена в Електронний кабінет позивача 18.03.25 о 22:31, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

28.04.2025 до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє Дяченко О.В., на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 420/33139/24.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє Дяченко О.В., на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 420/33139/24 повернуто.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про повернення касаційної скарги від 19.05.2025) доставлена в Електронний кабінет позивача 19.05.25 о 19:09, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

26.06.2025 (майже через півтора місяці після повернення касаційної скарги)до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє Дяченко О.В., на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 420/33139/24.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.07.2025 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.

Водночас, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 03.07.2025 оприлюднено ухвалу Верховного суду від 01.07.2025 про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 128547668).

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 01.07.2025) доставлена в Електронний кабінет позивача 02.07.2025 о 02:29, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Частиною одинадцятою статті 251 КАС України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

Ухвала Верховного Суду від 01.07.2025 про залишення касаційної скарги без руху внесена до АСДС, підписана кваліфікованим підписом, направлена заявнику через підсистему «Електронний суд», та згідно з інформацією АСДС її доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 02.07.2025 о 02:29, а з огляду на приписи частини шостої статті 251 КАС України указаний процесуальний документ вважається врученим 02.07.2025.

Таким чином, останній день установленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху був 14.07.2025.

Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржник не виконав указані вимоги ухвали Верховного Суду від 01.07.2025.

Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважності причини такого пропуску на адресу суду від скаржника не надходило.

Отже, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку та надання належних доказів не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дяченко Олексій Володимирович, на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов