Справа № 640/12992/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

Суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко», Державний реєстратор Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Олефір Петро Петрович, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивачі звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1645/5 від 13 травня 2020 року «Про задоволення скарги»;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України з вилучення на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1645/5 від 13 травня 2020 року «Про задоволення скарги» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 21 грудня 2019 року № 1000372 про реєстраційну дію: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.12.2; ОСОБА_4 ; Ставищенська районна державна адміністрація Київської області; зміна складу або інформації про засновників»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії з поновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 21.12.2019 № 1000372 про реєстраційну дію: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.12.2; ОСОБА_4 ; Ставищенська районна державна адміністрація Київської області; зміна складу або інформації про засновників»;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України зі зміни відомостей в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа: перелік засновників (учасників) юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (09502, Київська обл., Таращанський р-н, м. Тараща, вул. Видна, 4, ідентифікаційний код 25301978) з: « ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 1500.00 грн.; ОСОБА_6 , індекс АДРЕСА_5, розмір внеску до статутного фонду - 8400.00 грн.; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 17100.00 грн.; ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 3000.00 грн.» на: « ОСОБА_5 , індекс 01000, АДРЕСА_6, розмір внеску до статутного фонду - 1500.00 грн.; ОСОБА_9 , індекс АДРЕСА_5, розмір внеску до статутного фонду - 8400.00 грн.; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 9900.00 грн.; ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 3000.00 грн.; ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 , розмір внеску до статутного фонду - 7200.00 грн.»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії з поновлення відомостей розділу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа: перелік засновників (учасників) юридичної особи» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (09502, Київська обл., Таращанський р-н, м. Тараща, вул. Видна, 4, ідентифікаційний код 25301978) у редакції до внесення змін, а саме: « ОСОБА_5 , індекс 01000, АДРЕСА_7, розмір внеску до статутного фонду - 1500.00 грн.; ОСОБА_9 , індекс АДРЕСА_5, розмір внеску до статутного фонду - 8400.00 грн.; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду - 17100.00 грн.; ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 3000.00 грн.».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивачі подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та задовольнити позов. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що спірний наказ було прийнято відповідачем безпідставно, оскільки жодних порушень під час звернення до державного реєстратора із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Таращамолоко» позивачами допущено не було, в той час, як підстави для проведення відповідної реєстраційної дії встановлені судовим рішенням у господарській справі.

Відповідач подав відзив на апеляційні скарги, в якому зазначив, що державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Олефіром П.П. було безпідставно проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.12.2019 №1000372 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Таращамолоко», внаслідок чого спірний наказ було прийнято правомірно.

Третя особа - ОСОБА_3 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що подане до державного реєстратора рішення Господарського суду Київської області від 27.12.2018 у справі № 911/1936/18 не могло бути підставою для проведення відповідної реєстраційної дії, а тому подана ним скарга була обґрунтованою, а спірне рішення відповідача про її задоволення прийнято у відповідності до положень законодавства.

ТОВ «Таращамолоко» також подало відзив на апеляційні скарги, в якому зазначило, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2019 № 1000372 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна складу або інформації про засновників), проведено державним реєстратором відповідно до законодавства.

Державний реєстратор Ставищенської РДА Київської області Олефір П.В. правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ТОВ «Таращамолоко» та Державний реєстратор Ставищенської РДА Київської області Олефір П.П. явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та представника третьої особи ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Таращамолоко» з 06.09.2007 зареєстровано як юридична особа зі статутним капіталом в 30 000,00 грн, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.141-144 т.1).

Згідно з п.6.3 статуту ТОВ «Таращамолоко» (у редакції, затвердженій протоколом № 5 загальних зборів учасників ТОВ «Таращамолоко» від 12.04.2018) учасник товариства має право відступити свою частку або долю частки третім особам; якщо частка або її частина переходить третій особі, то до цієї особи переходить всі права і обов`язки, що належали учаснику, який її уступив. Відповідно до п.7.3 вказаного статуту розмір внесків учасників до статутного капіталу товариства становить: ОСОБА_11 - 1 200,00 грн, що становить 4% статутного капіталу товариства; ОСОБА_12 - 8 400,00 грн, що становить 28% статутного капіталу товариства; ОСОБА_3 - 9 000,00 грн, що становить 30% статутного капіталу товариства; ОСОБА_13 - 1 500,00 грн, що становить 5% статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 - 9 900,00 грн, що становить 33% статутного капіталу товариства.

11 червня 2018 року між ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої безвідкличної довіреності від 12.04.2018 №447 (далі - Продавець) та ОСОБА_2 (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець передає у власність Покупця за плату, а Покупець оплачує та приймає у власність належну Продавцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» у розмірі 7 200,00 грн, що становить 24% статутного капіталу (далі - Корпоративні права). Пунктом 3.1 Договору купівлі-продажу передбачено, що з моменту укладення цього договору Покупець набуває усіх прав учасника товариства, відповідно до чинного законодавства України та установчих документів. Відповідно до пункту 5.2 Договору купівлі-продажу цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (а.с.149-151 т.1).

Вказаний договір від імені ОСОБА_3 укладено ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої безвідкличної довіреності від 12.04.2018 №447 (а.с.145-146 т.1).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №36727999, зазначена довіреність була скасована 13.06.2018 (а.с.148 т.2).

17.12.2019 ОСОБА_1 , як повірений ОСОБА_3 , на підставі довіреності від ОСОБА_3 від 12.04.2018, зареєстрованої в реєстрі за №447 (номер бланку НМХ 765712), та на виконання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 11.06.2018 передав ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим актом приймання-передачі частки в статутному капіталі від 17.12.2019 частку статутного капіталу ТOB «Таращамолоко» в розмірі 7 200,00 грн, що складало 24% від загального розміру статутного капіталу (а.с.152-153 т.1).

21.12.2019 державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Міської області Олефіром П.П. на підставі нотаріально посвідченого акту приймання-передачі частки в статутному капіталі від 17.12.2019 (а.с.152-153 т.1) була проведена відповідна реєстраційна дія 1000372 від 21.12.2019, відповідно до якої ОСОБА_2 був зареєстрований як учасник ТОВ «Таращамолоко» з часткою в розмірі 7200,00 грн, що складало 24% від загального розміру статутного капіталу (а.с.136 т.1).

ОСОБА_3 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргами, які були зареєстровані 30.01.2020 за № 3-2842 та 31.01.2020 за № 3-3055, в яких просив скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.12.2019 №1000372 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Олефіром П.П. щодо ТОВ «Таращамолоко» (а.с.118-125 т.1).

За результатами розгляду вказаних скарг, наказом Міністерства юстиції України №1645/5 від 13.05.2020 скарги ОСОБА_3 задоволено, скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2019 № 1000372 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Олефіром П.П. щодо ТОВ «Таращамолоко» (а.с.132 т.1).

На виконання вказаного наказу Департаментом нотаріату та державної реєстрації були видалені відомості про реєстраційну дію 1000372 від 21.12.2019 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внесено до нього відомості про нового учасника ТОВ «Таращамолоко» - ОСОБА_3 , якому належить частка в розмірі 7200 грн, що складає 24% статутного капіталу ТОВ «Таращамолоко».

Не погоджуючись із вказаним наказом Міністерства юстиції України, позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що Міністерством юстиції України правомірно прийнято спірний наказ про задоволення скарг ОСОБА_3 та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2019 №1000372.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч.1 ст.5 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст.19 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа №826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в тому, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб.

Колегія суддів зазначає, що виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивачів з наказом Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу в частині реєстрації ОСОБА_2 учасником ТОВ «Таращамолоко» з часткою в розмірі 7200,00 грн, що складало 24% від загального розміру статутного капіталу, замість ОСОБА_3 , що було здійснено відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 11.06.2018 та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі від 17.12.2019.

В результаті прийняття спірного наказу було поновлено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_3 , як учасника ТОВ «Таращамолоко», якому належить частка в розмірі 7200 грн, що складає 24% статутного капіталу ТОВ «Таращамолоко».

Таким чином, в результаті розгляду даного спору та у разі задоволення позовних вимог, судове рішення прямо вплине на права третьої особи - ОСОБА_3 щодо його участі у ТОВ «Таращамолоко».

Отже, зміст заявлених у цій справі позовних вимог свідчить про наявність між позивачами та третьою особою спору, що виник з корпоративних відносин, щодо діяльності та управління юридичною особою, а саме участі у ТОВ «Таращамолоко» із визначенням відповідної частки у статутному капіталі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до пункту 13 цієї статті господарські суди розглядають вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Фактичні обставини справи вказують на наявність між позивачами та ОСОБА_3 корпоративного спору, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі цей спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства. Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.

Наведений висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 16.03.2024 у справі №580/1742/23, яка підлягає застосуванню при вирішенні спірних правовідносин.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачами у даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не звертались до відповідача зі скаргами та не були ініціаторами жодних дій чи рішень з боку Міністерства юстиції України, тобто між ними відсутні публічно-правові відносини, оскільки відповідач не вчиняв щодо позивачів владно-управлінські функції, внаслідок чого цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Вказана позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 01.05.2023 у справі №640/15255/20.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивачів. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування рішення державного реєстратора, не мав публічно-правових відносин саме з позивачами.

Наведений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.02.2024 у справі №480/435/21.

Таким чином, матеріали справи свідчать про наявність спору про право, який виник між позивачами та ОСОБА_3 , який, з огляду на характер спірних правовідносин, має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів враховує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у даній справі, якою було скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 про відмову у відкритті провадження у даній справі з підстав її непідсудності даної справи судам адміністративної юрисдикції.

Висновки суду, що викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у цій справі, обґрунтовані відсутністю відомостей про наявність спору щодо належності ОСОБА_2 частки 24% у статутному капіталі ТОВ «Таращамолоко». Проте, під час розгляду в суді першої інстанції даної справи по суті, до участі у справі залучено третю особу - ОСОБА_3 та встановлено наявність між ним та ОСОБА_1 . Спору щодо наявності у останнього права на реєстрацію частки у статутному капіталі ТОВ «Таращамолоко».

При цьому, судовими рішеннями у господарських справах №911/1936/18 та №911/1225/19, якими в тому числі обґрунтовані позовні вимоги, не усунуто спору про право, оскільки вказаними судовими рішеннями не було визначено право ОСОБА_2 на частку 24% статутному капіталі ТОВ «Таращамолоко» (а.с.158-193 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З урахуванням встановлених обставин, наведених норм права та перелічених позицій Великої Палати Верховного Суду і висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підлягає розгляду саме судами господарської юрисдикції, внаслідок чого наявні підстави для застосування положень п.1 ч.1 ст.238 КАС України для закриття провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі з підстав не підсудності даного спору суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.238, 239, 243, 308, 310, 315, 319, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко», Державний реєстратор Ставищенської районної державної адміністрації Київської області Олефір Петро Петрович, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачам їх право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства та про наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма