Справа № 160/10662/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2025 року Справа № 160/10662/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши клопотання Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про витребування доказів по справі,-

УСТАНОВИВ:

11.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 12.12.2024 року № (форма «Д»).

Ухвалою від 16.04.2025 року прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.06.2025 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.06.2025 року про витребування доказів задоволено повністю, клопотання Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені копії наступних документів:

- протоколів №7 від 22.12.2016 підприємства ТОВ «Аграрна Фірма Весна», №23 від 22.12.2016 підприємства ТОВ «Відродження», №17/7 від 22.12.2017 підприємства ТОВ «Алоінс - Агро», №9/16 від 22.12.2016 «НВП Агрофірма «Солодководне», №17/17 від 22.12.2017 підприємства ТОВ «ПРИДОНЕЦЬКЕ», №2 від 22.12.2016 підприємства ТОВ «Розагропродукт 2016», №10 від 22.12.2016, підприємства ПП «Колосисте» (попередня назва ПП «Лендфорт Дніпро») №4 від 22.12.2016 підприємства ТОВ «Агрофірма Вишнювате»;

- протоколів річних та позачергових загальних зборів BKW GROUP LTD від 29.12.2017, 30.03.2018, 18.05.2018, 16.05.2019;

- письмових рішень директорів BKW GROUP LTD, в особі Боговіна В.В. і ОСОБА_1 , за період з 20.05.2016 по 28.12.2018.

- Запиту №1146/5/99-00-09-02-02-05 від 04.02.2020 року, у відповідь на який Міністерство фінансів Республіки Кіпр надано справу №3.10.43.2/А V.202 Р.781, а якщо у відповідача Запит №1146/5/99-00-09-02-02-05 від 04.02.2020 року відсутній, повідомити у кого він знаходиться для його витребування у встановленому законодавством порядку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати суду завірені належним чином документи у до 21.07.2025 року (включно).

23.07.2025 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати від Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) Запит № 1146/5/99-00-09-02-02-05 від 04.02.2020 року у відповідь на який Міністерство фінансів Республіки Кіпр надано справу №3.10.43.2/А V.202 Р.781.

Так, у ст. 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги предмет розгляду справи, для належного, об`єктивного розгляду та вирішення даної справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п.6 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України.

З огляду на що суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання витребуваних доказів судом.

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 від КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати від Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) Запит № 1146/5/99-00-09-02-02-05 від 04.02.2020 року у відповідь на який Міністерство фінансів Республіки Кіпр надано справу №3.10.43.2/А V.202 Р.781

Зобов`язати Державну податкову службу України надати суду завірені належним чином документи у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/10662/25 до отримання витребуваних доказів судом від Державної податкової служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко