Справа № 320/16297/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року № 320/16297/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Мирончук Д. Р.,

представника позивача - Вертеби Д. С.,

представника відповідача - П`ятигорця Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТВІС" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТВІС", звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 23.05.2024 № 26203/0707, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "СОТВІС" () від`ємне значення за січень 2024 року в розмірі 13611464, 00 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, а від позивача - відповідь на відзив.

Також відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовною заявою. Відповідач вважає, що датою вручення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є 01.07.2024 і саме з цієї дати ТОВ "СОТВІС" повинно було дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Зазначає, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/11673/20 (постанова від 27.01.2022) сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (без використання процедури досудового вирішення спору), становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 26.02.2025, а тому позовна заява подана з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Представником позивача були подані до суду заперечення на клопотання відповідача, в яких зазначає, що фактичне отримання позивачем податкового повідомлення-рішення № 26203/0707 та акта перевірки №23179/10-36-07-07/43700918 відбулося 28.08.2024, коли було направлено через Електронний кабінет платника податків позивача лист контролюючого органу з відповідними документами. Тож саме з 28.08.2024 позивач дізнався про прийняття податкового повідомлення-рішення, а отже - про порушення своїх прав.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що фактичне отримання позивачем податкового повідомлення-рішення 26203/0707 та акта перевірки 23179/10-36-07-07/43700918 відбулося 28.08.2024, коли було направлено через Електронний кабінет платника податків позивача лист контролюючого органу відповідними документами. Відповідні докази додано до позовної заяви.

Таким чином, саме 28.08.2024 позивач дізнався про прийняття податкового повідомлення-рішення, а отже про порушення своїх прав.

Щодо посилань контролюючого органу на направлення податкового повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, представник позивача зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем надано суду докази виконання вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України щодо надіслання платнику податків спірного податкового повідомлення-рішення 26203/0707 зважаючи на відсутність як на конверті, так і на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення будь-яких ідентифікаторів про надсилання саме податкового повідомлення-рішення 26203/0707.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями частини першої статті 122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта цієї статті).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Зокрема, частиною третьою цієї статті визначено, що в разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 зазначила, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);

3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).

Вирішуючи питання дотримання ТОВ "СОТВІС" строку звернення до суду і наявності підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, судом було досліджено письмові докази й пояснення учасників, та встановлено такі обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2024 позивач звернувся до відповідача з листом № 51627/6 щодо направлення в його Електронний кабінет платника податків Акту документальної позапланової перевірки від 10.04.2024 та податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки.

28.08.2024 Головним управлінням ДПС у Київській області супровідним листом №37582/6/10-36-07-07 від 28.08.2024 було направлено до Електронного кабінету платника податків копію акту та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.05.2024 №26203/0707.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується отримання позивачем спірного податкового повідомлення-рішення саме 28.08.2024. Тобто, суд зазначає, що саме 28.08.2024 позивач дізнався про порушення його прав. При цьому, позивачем не було використано процедуру адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

До суду позивач із цією позовною заявою звернувся 26.02.2025, а тому ним не пропущено шестимісячний строк звернення з цією позовною заявою до суду, у зв`язку з чим клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.08.2025.

Суддя Діска А.Б.