Справа № 560/11463/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить визнати протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо прийняття наказу від 24.06.2025 №142 «Про проведення позапланової перевірки».

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Вимоги до оформлення позовної заяви визначені ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.п.4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В даному ж випадку, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,075 га, кадастровий номер :01:005:0199, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Річкова, 38. Однак, жодних доказів на підтвердження цього не надав.

Окрім того, позивач в позовній заяві зазначає, що 25.06.2025 отримав лист Державної інспекції архітектури та містобудування України з рішенням про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 24.06.2025, відповідно до якого головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил встановлено, що управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Річковій, 38 в м. Хмельницькому», затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 13.11.2023 № 443 реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:5172-5208-9413-8017, з порушенням вимоги пункту 3 частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак копію вказаного листа до суду не надано.

Також, позивач в позовній заяві оскаржує дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо прийняття наказу від 24.06.2025 №142 «Про проведення позапланової перевірки», однак як вбачається з наданих до позову документів, позивачем не надано до суду копій наказу від 24.06.2025 №142 «Про проведення позапланової перевірки».

З огляду на викладене, позивачу слід надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік від 19.11.2024 №4059-IX встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2025 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня 3028 грн.

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом не майнового характеру, ставка судового збору за який становить 3028,00 грн.

Отже, позивач, звертаючись до суду з таким позовом, повинен був сплатити судовий збір, однак доказів сплати судового збору не надав.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом надання:

- документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.;

- доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову, а саме: копії наказу від 24.06.2025 №142 «Про проведення позапланової перевірки»; доказів на того що позивач є власником земельної ділянки площею 0,075 га, кадастровий номер :01:005:0199, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; копії листа Державної інспекції архітектури та містобудування України з рішенням про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 24.06.2025.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький