Справа № 580/1605/25
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1605/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 22.01.2025 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильські катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 22.01.2025 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що предметом цієї справи є порядок застосування Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням юридичної позиції Конституційного Суду України, висловленої у Рішенні від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, під час нарахування особі пенсії за цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, в межах розгляду цієї справи необхідно, в тому числі, дослідити питання дотримання строку звернення до суду з позовом щодо правовідносин, пов`язаних з невиконанням компетентними органами рішення Конституційного Суду України.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження було встановлено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 червня 2025 року на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду передано справу № 460/10097/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, правовідносини в якій подібні до цієї справи (застосування строку звернення до суду щодо правовідносин, пов`язаних з невиконанням компетентними органами рішення Конституційного Суду України).

Правові висновки судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, зроблені за результатами розгляду справи № 460/10097/24, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи № 580/1605/25.

Передаючи справу № 460/10097/24 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд констатував, що у Верховному Суді сформувалася різна практика стосовно застосування строку звернення до суду щодо правовідносин, пов`язаних з невиконанням компетентними органами рішення Конституційного Суду України.

Так, у постановах від 27.01.2021 у справі № 203/2312/17 та від 20.05.2023 у справі № 620/3968/21 Верховний Суд, з покликання на висновки у справі № 815/1226/18, визнав необґрунтованим застосування судами попередніх інстанцій строку звернення до суду.

При цьому, у постанові від 20.05.2023 у справі № 620/3968/21 Верховний Суд також сформував висновок про те, що застосування судами попередніх інстанцій під час вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, є безпідставним, оскільки на відміну від справи, яка розглядається, у справі № 240/12017/19 станом на час звернення позивача до суду спірні правовідносини завершились. Також у цій справі право звернення до суду позивач не пов?язував з невиконанням відповідачем рішення Конституційного Суду України.

Натомість, у постановах від 29.03.2024 у справі № 460/17904/23 та від 22.01.2025 у справі № 460/8956/24, у яких своє право звернення до суду позивачі також пов?язували з невиконанням рішень Конституційного Суду України, Верховний Суд, з покликанням на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, застосував до спірних правовідносин строк звернення до суду.

На думку колегії суддів, висловлена в ухвалі від 04 червня 2025 року про передачу справи № 460/10097/24 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду висновки у справах № 460/17904/23 та № 460/8956/24 зроблені Верховним Судом без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 та у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 203/2312/17 та від 20.05.2023 у справі № 620/3968/21, тому є підстави для розгляду судовою палатою питання щодо відступу від висновків Верховного Суду у постановах від 29.03.2024 у справі № 460/17904/23 та від 22.01.2025 у справі № 460/8956/24.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року у справі №460/10097/24 призначено справу до касаційного розгляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження з 05 серпня 2025 року, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Отже, з вищевказаного вбачається, що, передаючи справу № 460/10097/24 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд констатував, що у Верховному Суді сформувалася різна практика стосовно застосування строку звернення до суду щодо правовідносин, пов`язаних з невиконанням компетентними органами рішення Конституційного Суду України.

Таким чином, правовідносини у справі, що розглядається та у справі № 460/10097/24 є подібними, а передача справи на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду була здійснена з метою формування єдиної правозастосовної практики.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі № 580/16055/25 до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного у справі № 460/10097/24.

Керуючись ст.ст. 236, 306, 307, 309, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі № 580/1605/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 460/10097/24.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.