Справа № 280/7208/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 серпня 2025 року 11:04 годСправа № 280/7208/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.,

за участю секретаря Власюк В.І.,

представника позивача Головченко І.С.

представника відповідача 1 не прибув

представника відповідача 2 Сергієнко О.В.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), представник Головченко Інна Сергіївна (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, б.2, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлений тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року об 11:14 год. до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі відповідач 2) про встановлений тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України, відповідно до якої позивач просить суд:

встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (вул. Феодосійська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69008, ) - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до повного погашення боргу.

Позовну заяву мотивовано тим, що станом на день подання позовної заяви за платником податків рахується податковий борі у сумі 7 701 102,18 грн. по орендній платі з юридичних осіб. ПДВ, податку на прибуток та екологічному податку. ГУ ДПС у Запорізькій області винесено рішення від 08.01.2024 №4/4-0801 щодо стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 280/4629/24 задоволено позовні вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області щодо стягнення з Відповідача 1 заборгованості 9 454 453,12 грн. із рахунків у банках, інших фінансових установах та за рахунок готівки. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 280/555/25 задоволено позовні вимоги ГУ ДІІС у Запорізькій області щодо надання дозволу на погашення усієї суми боргу відповідачем 1 за рахунок майна. При ньому на даний час заходи стягнення за рішенням суду не призвели до повного погашення боргу. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду і просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 19.08.2025 о/об 11:15 год.

Станом на час розгляду справи від відповідача 1 не надходило ані відзиву, ані повідомлень про неможливість надання відзиву.

Відповідно до положень частин 3 - 4 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідачем 1 не виконано встановлений ст. 18 КАС України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі («Електронний суд»).

18 серпня 2025 року секретарем судового засідання Власюк В.І. засобами телефонного зв`язку повідомлено директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» ОСОБА_1 про призначене судове засідання.

Відповідно, суд доходить висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 19.08.2025 оголошено перерву до 10:00 год. 20.08.2025 для надання часу представнику Іщенка Олексія Сергійовича ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 19.08.2025 проти задоволення позовних вимог заперечила, повідомила, що ОСОБА_1 з вересня 2022 року проходить службу в Збройних Силах України, а отже є лише номінальним директором підприємства.

В судовому засіданні 20.08.2025 представник позивача надав свої пояснення аналогічні викладеним раніше в позові.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 20.08.2025 наголошувала на пропуску строку позовної давності та відсутності доказів вчинення позивачем всіх дій щодо стягнення податкового боргу, просила у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 20.08.2025 у зв`язку із технічними складнощами в роботі системи відеоконференцзв`язку судом за погодженням зі сторонами прийнято рішення перейти до прийняття рішення в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» () зареєстроване як юридична особа 20.02.2003 (дата запису: 08.02.2006, Номер запису: 0011923).

Зареєстроване місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Україна, 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Феодосійська, будинок 2.

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач 1 здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД: 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у. (основний); 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено Іщенка Олексія Сергійовича.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 06.10.2021 сформовано та направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» податкову вимогу форми «Ф» від 06.10.2021 № 0-0825 на суму 3 267,57 грн.

ГУ ДПС у Запорізькій області винесено рішення від 08.01.2024 № 4/4-0801 щодо стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 280/4629/24 позов Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», яке має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу у сумі 9 454 453,12 грн. із яких: 4 932 664,51 грн. з податку на прибуток; 4 515 668, 61 грн. з податку на додану вартість; 5 100,00 грн. з екологічного податку; 1 020,00 грн. з орендної плати з юридичних осіб.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 280/4629/24 набрало законної сили 10.10.2024.

На виконання зазначеного рішення до банківських установ, де відкриті у відповідача 1 рахунки, 22.10.2024 були направлені платіжні інструкції №№ 2680, 2682, 2681, 2671, 2672, 2673, 2662, 2663, 2664, 2653, 2654, 2655, 2683, 2684, 2685, 2674, 2675, 2676, 2665, 2666, 2667, 2656, 2657, 2658, 2678, 2679, 2669, 2670, 266,0, 2661, 2651, 2652, 2677, 2668, 2659, 2650 та 20.01.2025 №№ 672, 681, 690, 697, 707, 687.

Дані платіжні інструкції повернулися без виконання у зв`язку із наявністю інших виконавчих документів і відсутність коштів на рахунках відповідача 1.

07 листопада 2024 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області отримано виконавчий лист у справі № 280/4629/24.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 280/555/25 позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задоволено, надано Головному управлінню ДПС у Запорізькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», що перебуває у податковій заставі.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 280/555/25 набрало законної сили 12.05.2025.

Станом на 18.08.2025 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» обліковується непогашений податковий борг у сумі 7 701 102,18 грн.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Приписами пункту 59.1. статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Пунктом 87.14 статті 87 ПК України передбачено, що закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Наведені вище норми Податкового кодексу України та положення частини першої статті 289-2 КАС України дають підстави стверджувати, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Крім того, відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Отже, з урахуванням наведеного вище, можна дійти висновку, що у разі несплати податкового боргу у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 31.03.2025 у справі №160/5655/22.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» обліковується непогашений податковий борг у сумі 7 701 102,18 грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 06.10.2021 № 0-0825 на суму 3 267,57 грн.

Доказів адміністративного чи судового оскарження вказаної вище вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» суду не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

На виконання абзацу першого пункту 95.3, абзацу другого пункту 95.5 статті 95 ПК України, позивачем вживались заходи на погашення податкового боргу відповідача 1 шляхом стягнення коштів з рахунків відповідача 1 на підставі рішення контролюючого органу від 08.01.2024 № 4/4-0801 щодо стягнення коштів з платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Зокрема, позивачем до банківських установ, де відкриті у відповідача 1 рахунки, направлені платіжні інструкції, однак, такі заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідача 1 через відсутність коштів на рахунках платника.

Отже, на момент звернення контролюючого органу до суду, податковий борг відповідачем 1 не сплачено.

Докази вчинення будь-яких дій, спрямованих на погашення податкового боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», в матеріалах справи відсутні.

Суд відхиляє доводи представника відповідача 2 про те, що особи ОСОБА_1 є номінальним директором, оскільки з вересня 2022 року він проходить службу в Збройних Силах України.

Суд наголошує на тому, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату розгляду справи Іщенко Олексій Сергійович є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж».

Доказів проходження ОСОБА_1 служби в Збройних Силах України, покладення виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» на іншу особу чи настання інших обставин, які б свідчили про те, що Іщенко Олексій Сергійович не виконував (не міг виконувати) обов`язків директора підприємства представником відповідача 2 суду не надано.

Посилання представника відповідача 2 на недотримання позивачем передбаченого частиною другої статті 122 КАС України строку звернення до суду з цим позовом, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до абз.2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 289-2 КАС України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Згідно із пунктом 87.13 статті 87 Податкового Кодексу України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення податкового боргу.

Крім того, як вже зазначалось вище, такі ж саме вимоги містить і стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Вказаними нормами КАС України, ПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено як початок строку звернення контролюючого органу до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи, тобто на 241 календарний день з дня вручення платнику податків податкової вимоги, так і кінцевий строк такого звернення - погашення податкового боргу.

Встановлення тримісячного строку звернення до суду після закінчення 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, як помилково вважає скаржник, не є ані нормативно-обгрунтованим, ані взагалі логічним, оскільки спотворює інститут забезпечення виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу, так як після закінчення такого тримісячного строку податковий орган взагалі ніколи не зможе звернутися до суду з даним позовом, а відповідальна особа (керівник юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника) зможе ніколи не відповідати за наявний борг.

З огляду на встановлений факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, і непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення товариству податкової вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування судом тимчасового обмеження керівника вказаної юридичної особи Іщенка Олексія Сергійовича у праві виїзду за межі території України до погашення суми податкового боргу.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд також враховує що обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до п. 87.14 ст. 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Отже, оскільки обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов`язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу, а саме, суд вказує, що застосований забезпечувальний захід у вигляді обмеження у праві виїзду за межі території України зберігає чинність до моменту погашення податкової заборгованості або до настання інших обставин, зазначених в п. 87.14 ст. 87 ПК України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судовий збір з відповідачів не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ), представник Головченко Інна Сергіївна (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (69008, м. Запоріжжя, вул. Феодосійська, б.2, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлений тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України - задовольнити у повному обсязі.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (вул. Феодосійська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69008, ) - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до повного погашення боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20 серпня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз