Справа № 826/11101/18
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 826/11101/18

19 серпня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайстек" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайстек" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДФС у місті Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.04.2018 № та №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник вказував на те, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві у акті прийнятому за результатами документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Вайстек" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Апекстрейд ЛТД" за серпень, вересень 2016.

Так, представниками контролюючого органу на ст. 8-9 акта зазначено "...товарно-транспортні накладні є необхідними документами для підтвердження витрат з перевезення і фактичного переміщення придбаних ТМЦ". Разом з тим, посадові особи ГУ ДФС у м. Києві зазначають, що товарно-транспортні накладні на придбання у ТОВ "Апекстрейд ЛТД" товарів складені з порушенням вимог ст.8 та ст. 11 Правил № 363, а саме:

- не зазначено повної адреси пункту навантаження, що передбачено п. 11.1 Правил;

- не зазначені час прибуття автомобіля для завантаження та час прибуття автомобіля для розвантаження, що передбачено п. 8.25 Правил.

Проте представник вказує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 у справі № К/800/36463/16 зазначено, що наявність або відсутність окремих документів, як і певні недоліки в їх заповненні (описка, помарка, не заповнення певного реквізиту) носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Судом також зазначено, що посилання контролюючого органу на складення товарно-транспортних накладних з порушенням Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 є безпідставними.

Тому, на переконання представника, зазначені вище твердження посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві щодо дефектності наданих до перевірки товарно-транспортних накладних не дають належних підстав для висновків про порушення податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Апекстрейд ЛТД" за серпень, вересень 2016.

Щодо висновків представників ГУ ДФС у м. Києві щодо безоплатного отримання товарів, походження яких не встановлено, оскільки придбання зазначених товарів у ТОВ "Апекстрейд ЛТД" не доведено є сумнівними, представник вказує, що позиція позивача про реальність господарських операцій з ТОВ "Апекстрейд ЛТД" неодноразово підтверджувалася шляхом надання витребуваних представниками ГУ ДФС у м. Києві документів.

Зокрема, у відповідності до тексту акта на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 22.12.2017 №42889/10/26-15-14-01-03 щодо надання документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "Апекстрейд ЛТД" за серпень 2016 року та вересень 2016 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності товару, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків посадові особи ТОВ "Вайстек" надали пояснення та документальне підтвердження господарських операцій із ТОВ "Апекстрейд ЛТД" за серпень 2016 року та вересень 2016 року, а саме: видаткові накладні; рахунки-фактури; товарно-транспортні накладні; банківські виписки та картки рахунку 631.

Разом з цим, в ході перевірки посадовим особам ТОВ "Вайстек" було вручено запит від 21.03.2018 щодо надання документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "Апекстрейд ЛТД" за серпень 2016 року та вересень 2016 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності товару, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків, які не були надані ТОВ "Вайстек" на попередній письмовий запит.

У відповідь на вищезазначений запит позивач надав до перевірки наступні документи (та копії): видаткові накладні на реалізацію товарів, придбаних ТОВ "Вайстек" у ТОВ "Апекстрейд ЛТД", оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за серпень 2016- вересень 2016, договір оренди автомобіля від 01.04.2016 №01042016 та додаткову угоду до нього від 18.07.2016 №1, що було зафіксовано у відповідному акті від 27.03.2018 №386/26-15-14-01-03.

Вказує, що представниками ГУ ДФС у м. Києві зазначено, що до перевірки не надані договори поставки товарів, документи, які посвідчують якість товару (сертифікати якості, відповідності, походження) із зазначенням виробника його відповідність вимогам законодавства та документи щодо складського обліку ТМЦ та їх використання в господарській діяльності підприємства (акти списання ТМЦ, прибуткові та видаткові накладні, відомості, приймально-здавальні документи, акти приймання ТМЦ, книги складського обліку запасів (т.ф. № 3-9), картки складського обліку товарно-матеріальних цінностей, накладні на відпуск (на внутрішнє переміщення матеріалів (типова форма № М-11), прибутковий-ордер типової (ф. М-4), журнали обліку вантажів, що надійшли (форма № М-1), відомості обліку залишків товарно-матеріальних цінностей на складі (форма № М-14).

Проте це не відповідає дійсності, адже на запити ГУ ДФС у м. Києві надавалися відповідні рахунки-фактури, які за своїм змістом та суттю є договорами, укладеними у спрощений спосіб, як це передбачено ст. 181 Господарського кодексу України.

Також представник зазначає, що на момент виникнення взаємовідносин з даним контрагентом посадові особи ТОВ "Вайстек" не знали, не могли знати та не повинні були знати про походження товару, що поставлявся від ТОВ "Апекстрейд ЛТД". Сторонами було досягнуто домовленостей щодо усіх істотних умов договірних правовідносин, виконано власні зобов`язання та досягнуто бажаного результату у вигляді отримання ТМЦ та грошових коштів відповідно.

Зауважує, що чинним законодавством не передбачено обов`язку платника податку здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (послуг/робіт) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді, зокрема, донарахування податкових зобов`язань через невиконання контрагентами покладених на них обов`язків.

Вказує, що дана правова позиція вказана і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 у справі № К/800/31835/16, де вказано, що порушення контрагентом податкового законодавства не може впливати на правомірність формування позивачем податкового кредиту, оскільки платник податку не повинен нести відповідальність за наслідки недотримання постачальником вимог податкового законодавства.

Щодо встановлення контролюючим органом неможливості виконання оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами (відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій), представник вказує, що постановою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2016 у справі №2270/5376/12 відзначено, що платник податків (покупець товарів) не має обов`язку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо створення підприємства, ведення його господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені продавцем або його посадовими особами порушення.

Отже, на переконання представника, відсутність у постачальника необхідних трудових ресурсів та допущені постачальником порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності не можуть впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість.

Також зазначає, що вартою уваги є позиція викладена в ухвалі ВАСУ від 28 липня 2015 року у справі № К/800/24214/15, ухвалі ВАСУ від 28 липня 2015 року у справі № К/800/26173/15, ухвалі ВАСУ від 28 липня 2015 року у справі № К/800/42947/14, ухвалі ВАСУ від 29 липня 2015 року у справі № К/9991 /38528/12, ухвалі ВАСУ від 29 липня 2015 року у справі № К/800/1381/14 та ухвалі від 6 серпня 2015 року у справі № К/800/52613/14, у яких йдеться про поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин та не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань або наявності у нього "необхідних" трудових ресурсів.

Щодо наявності вироку від 23 червня 2016 року по справі № 757/26000/17-к, відповідно до якого Печерський районний суд м. Києва визнав ОСОБА_1 (засновника та директора ТОВ "Апекстрейд ЛТД", код 40139962) винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, представник вказує, що постановою № 21-1578 від 13.01.2009 Верховний Суд України звернув увагу на те, що платник податків, за умови його необізнаності, не може нести відповідальність за недобросовісні дії свого контрагента, а тим більше перевіряти чи реальною була воля засновників даного підприємства на здійснення господарської діяльності.

Таким чином, на його переконання, у даному конкретному випадку наявність вироку від 23 червня 2016 року по справі № 757/26000/17-к, яким засновника та директора ТОВ "Апекстрейд ЛТД" ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, не є безумовною підставою для визнання фінансово-господарських взаємовідносин Позивача із ТОВ "Апекстрейд ЛТД" у серпні-вересні 2016 фіктивними, незаконними чи такими, що порушили податкове законодавство.

Щодо висновків посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві про безпідставне включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість на загальну суму 129068,00 грн представник зазначає, що останні ґрунтуються на тих самих припущеннях стосовно нібито нереальності господарських операцій.

Вказує, що з урахуванням обставин, наведених вище, товариство цілком правомірно включило податок на додану вартість на загальну суму 129068,00 до податкового кредиту, спираючись на фактичні обставини реального придбання товарів/робіт/послуг.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2018 відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.08.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДФС у м.Києві, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Вайстек":

1. п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п. 5, п.6, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, ст. 4, п.1 ст.9, Закону України від 16.07.1999 №996-XlV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік всього у 255554 гривень;

2. п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-X1V "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 129068 гривень, в тому числі за серпень 2016 року у сумі 44095 гривень, за вересень 2016 року у сумі 84 973 гривень.

Вказує, що перевіркою взаємовідносин ТОВ "Вайстек" з ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (код 40139962) встановлено:

дефектність наданих до перевірки первинних документів щодо проведених господарських операцій із зазначеним постачальником (не визначають умови поставки, транспортування) не містять інформацію щодо фактичного отримання ТМЦ, не дають змоги визначити виробника та технічні характеристики товарів);

невідповідність документально відображеної номенклатури товарів, поставлених на ТОВ "Вайстек" номенклатурі товарів, отриманих його постачальниками ("розрив" ланцюга постачання - реалізація товарів при придбанні товарів тощо), що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів;

відсутність у підприємств 2-3 ланки постачання реальних контрагентів- постачальників даного товару;

невідповідність змісту операцій, зафіксованих у документах, реальним обставинам, а саме: встановлено неможливість виконання оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами (відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій);

наявність вироку від 23 червня 2016 року по справі № 757/26000/17-к, відповідно до якого Печерський районний суд м. Києва визнав ОСОБА_1 (засновника та директора ТОВ "Апекстрейд ЛТД" код 40139962) винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказує, що враховуючи викладене, первинні документи, складені ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (код 40139962), не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (код 40139962) та ТОВ "Вайстек".

Зазначає, що перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності. Таким чином, у зв`язку з дефектністю наданих до перевірки первинних документів (складених з порушенням вимог чинного законодавства щодо складання первинних документів), такі документи не мають юридичної сили первинних документів.

Враховуючи вищенаведене, на переконання представника, контролюючим органом встановлено відсутність фактичної поставки товарів від ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (код 40139962) до ТОВ "Вайстек" та відсутність реальності проведення господарських операцій між ТОВ "Вайстек" та постачальником ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (код 40139962).

Статтями 1, 2 Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами Тернопільський окружний адміністративний суд визначено для розгляду справи №826/11101/18.

Матеріали адміністративної справи №826/11101/18 надійшли на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 27.02.2025 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд головуючому судді Баб`юку П.М.

Ухвалою судді від 06.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/11101/18.

Замінено відповідача в адміністративній справі №826/11101/18 Головне управління ДФС в м.Києві () на правонаступника Головне управління ДПС в м.Києві ().

Постановлено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за матеріалами справи, без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Також запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, у разі зміни обставин справи, надати суду додаткові пояснення у справі (заяви, клопотання) щодо позовних вимог та заперечень на них.

Будь-яких додаткових пояснень у справі (заяв, клопотань) щодо позовних вимог та заперечень на них до суду не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

На підставі направлень від 21.03.2018 №494/26-15-14-01-03, від 21.03.2018 №495/26-15-1.4-01-03, виданих Головним управлінням ДФС у м. Києві, відповідно до пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 16.03.2018 №4213, з 21.03.2018 по 27.03.2018, контролюючим органом проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайстек" (код 34771920), з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово- господарських взаємовідносин із ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (код 40139962) за серпень, вересень 2016 року.

Результати вказаної перевірки оформлено актом від 03.04.2018 №209/26-15-14-01-03/34771920.

Згідно висновків вказаного акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Вайстек":

1. п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів країни від 29.11.1999 №290, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п. 5, п.6, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстроване в Міністерстві юстиції країни 19.01.2000 за №27/4248, ст. 4, п.1 ст.9, Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік всього у 255554,00 гривень;

2. п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2 ст.1, п.2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції країни від 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 129068, 00 гривень, в тому числі за серпень 2016 року у сумі 44095,00 гривень, за вересень 2016 року у сумі 84973,00 гривень.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті, 10 квітня 2018 року товариство подало до ГУ ДФС у м. Києві заперечення на акт.

Листом від 19.04.2018 Головне управління ДФС у м.Києві повідомило позивача, що за результатами розгляду поданих товариством заперечень висновки акта залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі висновків акта, контролюючим органом 24.04.2018 було винесено податкові повідомлення-рішення:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 319443,00 грн, з них 255554,00 за податковими зобов`язаннями та 63889,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 161335,00 грн, з них 129068,00 грн за податковими зобов`язаннями та 32267,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги, державна фіскальна служба України, прийняла рішення від 04.07.2018, яким залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 24.04.2018 № та №, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 24.04.2018 № та №, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон №996, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що його дія поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм власності.

Згідно з вимогами п.2 ст.3 Закону №996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із пп. 14.1.231 п.14.1 ст. 14 ПК України (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит, це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з розд. V ПК України.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У силу п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 ПК України та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до абз. а) п. 198.1 ст. 198 ПК України право на податковий кредит виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (в тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товару відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію. При цьому, п. 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 ПК України. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Так, згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 ПК України з урахуванням положень цього Кодексу.

У випадку, якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Статтями 1138 - 140 ПК України встановлено перелік різниць, на які коригується фінансовий результат до оподаткування. Зазначений перелік не містить різниць, які б передбачали коригування фінансового результату до оподаткування на витрати за операціями, що не пов`язані з господарською діяльністю платника податків або операціями, що мають ознаки нереальності.

Відповідно до п. 123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп.54.3,1, пл.54.3.2, пп.54.3.5, пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як слідує із акта перевірки, в ході її проведення щодо податку на прибуток встановлено, що за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 ТОВ "Вайстек" задекларовано в рядку 01 декларації(й) "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" у сумі 10554936,00 гривень.

Перевіркою відображених у рядку 01 декларації(й) "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" показників за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 встановлено, то на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з оптової торгівлі товарами (транзистори, конденсатори, схеми, плати).

Перевіркою повноти визначення задекларованих платником податків показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 встановлено їх заниження на загальну суму 774406,00 гривень.

Так, згідно карток, аналізів рахунків, оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ТОВ "Вайстек" протягом серпня-вересня 2016 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємством-постачальником ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (код 40139962).

В подальшому, відповідно до видаткових накладних та даних бухгалтерського обліку ТОВ "Вайстек" товари, зазначені в видаткових накладних, виписаних ТОВ "Апекстрейд ЛТД" були реалізовані на користь ряду підприємств, а саме: ТОВ "Аквілон-Енергія", ТОВ "НВП "Завод Веда", ПП "Аванте", ТОВ"Дкет Пауер", ТОВ "Вайбері", з відповідним включенням їх вартості до складу собівартості реалізованих товарів (бухгалтерський рахунок 902 "Собівартість реалізованих товарів"). В бухгалтерському обліку вищезазначені операції відображені наступними проводками: Дт 361 Кт 702; Дт 311 Кт 361; Дт 702 Кт 791.

Перевіркою встановлені факти документального оформлення ТОВ "Вайстек" операцій з придбання товарів у суб`єкта господарювання ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (код 40139962), за яким на підставі наданих до перевірки документів та податкової інформації, наявної в податковому органі, не підтверджено придбання товарів по ланцюгу постачання.

ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п.20.1 ст.20. пункту 1 і 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на податкову адресу підприємства надіслано письмовий запит від 22.12.2017 №42889/10/26-15-14-01-03 щодо надання документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (код 40139962) за серпень 2016 року та вересень 2016 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності товару, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

Посадовими особами ТОВ "Вайстек" на письмовий запит контролюючого органу від 22.12.2017 №42889/10/26-15-14-01-03 листом від 22.01.2018 було надано пояснення та їх документальне підтвердження господарських операцій із ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (код 40139962) за серпень 2016 року та вересень 2016року, а саме: видаткові накладні; рахунки-фактури; товарно-транспортні накладні: банківські виписки; картка рахунку 631.

ГУ ДФС у м. Києві в ході перевірки посадовим особам ТОВ "Вайстек" відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України вручено запит за від 21.03.2018 щодо надання документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (код 40139962) за серпень 2016 року та вересень 2016 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності товару, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків, які не були надані ТОВ "Вайстек" на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 22.12.2017 №42889/10/26-15-14-01-03.

У відповідь на вищезазначений запит підприємством надано до перевірки наступні документи (та копії): видаткові накладні на реалізацію товарів, придбаних ТОВ "Вайстек" у ТОВ "Апекстрейд ЛТД", оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за серпень 2016- вересень 2016, договір оренди автомобіля від 01.04.2016 №01042016 та додаткову угоду до нього від 18.07.2016 №1, про що складено відповідний акт від 27.03.2018 №386/26-15-14-01-03.

До перевірки не надані: договори поставки товарів; документи, які посвідчують якість товару (сертифікати якості, відповідності, походження) із зазначенням виробника, його відповідність вимогам законодавства); документи щодо складського обліку ТМЦ та їх використання в господарській діяльності підприємства (акти списання ТМЦ, прибуткові та видаткові накладні, відомості, приймально-здавальні документи, акти приймання ТМЦ, книги складського обліку запасів (т.ф. № 3-9), картки складського обліку товарно-матеріальних цінностей, накладні на відпуск (на внутрішнє переміщення матеріалів (типова форма № М-11), прибутковий ордер типової (ф. М-4), журнали обліку вантажів, що надійшли (форма № М-1), відомості обліку залишків товарно-матеріальних цінностей на складі (форма № М-14).

Згідно усного пояснення посадових осіб підприємства, придбання товарів у ТОВ "Апекстрейд ЛТД" здійснювалося без укладання письмових договорів, на підставі рахунків-фактур.

В ході перевірки контролюючим органом було досліджено ряд видаткових накладних та рахунків-фактур, виписаних ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (за підписом директора Томаченка А.К.) на адресу ТОВ "Вайстек" протягом серпня 2016-вересня 2016 року та встановлено, що останні складені з порушенням вимог ст.8 та ст.11 Правил №363, а саме:не зазначено повної адреси пункту навантаження, що передбачено п. 11.1 Правил; не зазначені час прибуття автомобіля для завантаження та час прибуття автомобіля для розвантаження, що передбачено п.8.25 Правил.

Крім того перевіркою встановлено, що остання звітність з податку на додану вартість, надана ТОВ "Апекстрейд ЛТД" до контролюючого органу за вересень 2016 року, ТОВ "Апекстрейд ЛТД" не є імпортером товарів на поставку яких були виписані накладні для ТОВ "Вайстек" .

Також ТОВ "Апекстрейд ЛТД" не надавало до податкового органу: податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік; баланс (Звіт про фінансовий стан) за 2016 рік, у зв`язку з чим, відсутня будь-яка інформація щодо наявності у підприємства основних засобів, виробничих запасів, тощо; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" (Ф-1ДФ) за 3, 4 квартали 2016 року, що свідчить про відсутність працівників.

Тобто, за результатами аналізу баз даних ДФС по ТОВ "Апекстрейд ЛТД" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні офісні, складські та виробничі приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту.

Також, згідно аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових вкладних (АІС "Єдиний реєстр податкових накладних" ("Архів податкової звітності")) встановлено, що ТОВ "Апекстрейд ЛТД" протягом 2016 року отримано від постачальників податкові накладні на придбання товарів, номенклатура, обсяги, ціна та період постачання яких не відповідають зазначеним в податкових накладних, виписаних ТОВ "Апекстрейд ЛТД" для ТОВ "Вайстек", оскільки в зазначених податкових накладних зазначена номенклатура поставлених товарів (робіт, послуг), різних за змістом, одиницею виміру, та специфікою, що належать до різних видів діяльності, та виконання (надання) яких потребує різних ліцензій, наявності різних виробничих потужностей та основних фондів, транспортних засобів, значної кількості штатних працівників з відповідною кваліфікацією (серед іншого, дитячі товари, велосипеди, засоби дитячої гігієни, одяг, продукти харчування, мебель, взуття, а також вживані речі в асортименті).

Отже, контролюючим органом встановлена неможливість вироблення товарів ТОВ "Апекстрейд ЛТД" власними трудовими ресурсами та не встановлено їх придбання у інших постачальників.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та інформації, наданої ДПІ у Печорському районі ГУ ДФС у м. Києві (лист від 19.03.2018 №1292/8/26-55-23-02) контролюючим органом було встановлено, що згідно вироку від 23 червня 2016 року по справі № 757/26000/17-к Печерський районний суд м. Києва визнав ОСОБА_1 (засновника та директора ТОВ "Апекстрейд ЛТД", код 40139962) винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме:

"Згідно висунутого обвинувачення, в кінці липня 2016 року, в денний час доби ОСОБА_1 , вступив в попередню змову з невстановленою особою з приводу придбання на його ім`я за грошову винагогороду, суб`єкта господарської діяльності ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (код ЄДР 40139962), з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, запропонованих йому невстановленою особою, як майбутнього засновника та власника придбаного товариства, усвідомлюючи, що юридична особа перереєстровується на його ім`я, з метою прикриття незаконної діяльності третіх осіб, з корисливих спонукань щодо незаконного збагачення за вчинення вказаних протиправних дій, погодився на таку пропозицію.

Так, 01 серпня 2016 року за попередньою домовленістю, ОСОБА_1 зустрівся з невстановленою особою біля станції метро "Дружби Народів" в м. Києві, де за вказівкою невстановленої особи підписав, попередньо виготовлений протокол №01/08 загальних зборів учасників ТОВ "Апекстрейд ЛТД", договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Апекстрейд ЛТД" від 01.08.2016 та протокол №11/10 загальних зборів учасників ТОВ "Апекстрейд ЛТД".

Як попередньо домовлено ОСОБА_1 , після підписання протоколу №01/08 загальних зборів учасників ТОВ "Апекстрейд ЛТД", договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Апекстрейд ЛТД" від 01.08.2016 та протоколу №11/10 загальних зборів учасників ТОВ "Апекстрейд ТТД", призначивши себе директором ТОВ "Апекстрейд ЛТД" передав, тобто збув невстановленій особі підписані установчі документи ТОВ "Апекстрейд ЛТД", за що отримав грошову винагороду у розмірі 2500,00 грн.

Установчі документи ТОВ "Апекстрейд ЛТД" підписані ОСОБА_1 , як нібито засновником зазначеного підприємства, і передані ним з метою використання іншим особам, були надані невстановленою слідством особою 02 серпня 2016 року до реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області для перереєстрації товариства.

Після перереєстрації ТОВ "Апекстрейд ЛТД" на ім`я ОСОБА_1 , який виступивши номінальним засновником та директором підприємства, останній самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні, установчі документи передав невстановленим слідством особам, які використовували підприємство з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, що мало виражатися у наданні послуг мінімізації податкових зобов`язань за матеріальну винагороду суб`єктам господарської діяльності України.

Тобто, ОСОБА_1 , діяв умисно за попередньою домовленістю з невстановленою слідством собою, з корисливих спонукань, усвідомлюючи що перереєстроване на його ім`я ТОВ "Апекстрейд ЛТД" створене не для здійснення реальної фінансово-господарської діяльності, отримання прибутку від такої діяльності тощо, а з метою прикриття незаконної діяльності в своїх цілях.

Такі дії ОСОБА_1 по придбанню юридичної особи - ТОВ "Апекстрейд ЛТД" вчинені в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме: ст. ст. 80, 81, 84, 87,89, 91, 92, 93, 97 ЦК України, ст.ст. 19, 55, 56, 58, 71 ГК України, ст.ст. 8, 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-11/ від 15.05.2003.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у пособництві придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім того, у невстановлений слідством день та час в кінці липня 2016 року, ОСОБА_1 , знаходячись біля станції метро "Дружби Народів" в м. Києві, передав невстановленій слідством особі свій паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання установчих документів товариства, при цьому достовірно знаючи, що не здійснюватиме внесок у статутний фонд товариства, як засновник, і не збираючись, як вказано у цих документах, займатись підприємницькою діяльністю та виконувати обов`язки директора товариства, а також усвідомлюючи, що в подальшому статутні документи ТОВ "Апекстрейд ЛТД", які надають право на перереєстрацію товариства, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, будуть використані іншими особами шляхом подання у відповідні державні органи.

В подальшому, 01 серпня 2016 року, ОСОБА_1 , зустрівся з невстановленою особою біля станції метро "Дружби Народів" в м. Києві, де підписав протокол №01/08 загальних зборів учасників ТОВ "Апекстрейд ЛТД" від 01.08.2016 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Апекстрейд ЛТД" від 01.08.2016 та протокол №11/10 загальних зборів учасників ТОВ "Апекстрейд ЛТД" від 11.10.2016, в які були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

- в пункті 1.2 "По першому питанню порядку денного" протоколу №01/08 загальних зборів ТОВ "Апекстрейд ЛТД" зазначено, призначити на посаду директора ОСОБА_1 , з 02 серпня 2016, однак фактично права та обов`язки директора товариства не використовував та не мав наміру їх виконувати;

- в пункті "По третьому питанню порядку денного" протоколу №01/08 загальних зборів учасників ТОВ "Апекстрейд ЛТД" зазначено, прийняти ОСОБА_1 , до складу учасників товариства з належною йому часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100 (сто) % статутного капіталу товариства загальною вартістю 1000 (одна тисяча) грн, однак фактично ОСОБА_1 , частку у статутному капіталі не придбавав та внески до статутного капіталу товариства ним не вносились;

- в пункті "По четвертому питанню порядку денного" протоколу №01/08 загальних зборів учпсників ТОВ "Апекстрейд ЛТД" зазначено, що ОСОБА_1 , має частку в статутному капіталі товариства у розмірі 1000 (одна тисяча) грн, що становить 100 (сто) %, склад вкладу: грошові кошти (гривні), однак вказані кошти фактично у власності ОСОБА_1 , не перебували, і відповідно, до статутного капіталу товариства ним не вносились;

- в пункті 3.2.1. договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Апекстрейд ЛТД" від 01.08.2016 зазначено, що покупець ( ОСОБА_1 ) оплачує продавцю вартість частки у статутному капіталі ТОВ "Апекстрейд ЛТД" згідно з п. 2.1. та п. 2.2. даного договору та приймає вказану частку у власність, однак вказані кошти фактично у власності ОСОБА_1 , не перебували, і відповідно, до статутного капіталу товариства ним не вносились:

- в пункті "По першому питанню порядку денного" протоколу №11/10 загальних зборів учасників ТОВ "Апекстрейд ЛТД" зазначено, що ОСОБА_1 здійснив додатковий внесок до статутного капіталу ТОВ "Апекстрейд ЛТД" у розмірі 99000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн, однак фактично ОСОБА_1 , не здійснював внесків до статутного капіталу товариства;

- в пункті "По другому питанню порядку денного" протоколу №11/10 загальних зборів учасників ТОВ "Апекстрейд ЛТД" зазначено, що ОСОБА_1 має частку в статутному капіталі товариства у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, що становить 100 (сто) %, склад вкладу: грошові кошти (гривні), однак вказані кошти фактично у власності ОСОБА_1 не перебували, і відповідно, до статутного капіталу товариства ним не вносились.

Як попередньо було домовлено ОСОБА_1 , після підписання протоколу №01/08 загальних зборів часників ТОВ "Апекстрейд ЛТД" від 01.08.2016, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Апекстрейд ЛТД" від 01.08.2016 та протоколу №11/10 загальних зборів учасників ТОВ "Апекстрейд ЛТД" від 11.10.2016, призначивши себе директором ТОВ "Апекстрейд ЛТД" передав, тобто збув невстановленій особі підписані установчі документи ТОВ "Апекстрейд ЛТД", за що отримав грошову винагороду у розмірі 2500 грн.

Тобто, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається підприємством, і який надає право, та збуті такого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cm. 358 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Враховуючи викладене, керуючись cm cm. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,- засудив:

Затвердити угоду від 10.05.2017 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Большаковим Д.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 cт. 27, ч. 1 cт. 205, ч. 1 cт. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 cт. 27, ч. 1 cт. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів заходів громадян, що становить 8500 грн;

- за ч. 1 cт. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі...."

Крім того, в ході перевірки встановлено, що за період серпень 2016 року, вересень 2016 року ТОВ "Вайстек" задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 670412,00 грн, в тому числі за серпень 2016 року в сумі 172257 гривень, за вересень 2016 року в сумі 498155 гривень.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту встановлено його завищення на загальну суму 129068 гривень, в тому числі за серпень 2016 року на суму 44095 гривень, за вересень 2016 року на суму 84973 гривень.

Так, в ході перевірки досліджено ряд податкових накладних, виписаних ТОВ "Апекстрейд ЛТД" на адресу ТОВ "Вайстек", які складені та підписані від імені директора ТОВ "Апекстрейд ЛТД" (код 40139962) Томченко А.К. засобами електронного цифрового підпису та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, як встановлено контролюючим органом, ОСОБА_1 , засновник та директор ТОВ "Апекстрейд ЛТД" код 40139962, повідомив про реєстрацію підприємства за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності (вирок від 23 червня 2016 року по справі № 757/26000/17-к).

Проаналізувавши вищенаведене, суд погоджується із покликанням контролюючого органу, що надані до перевірки документи щодо податку на прибуток, не розкривають зміст та обсяг здійснених господарських операцій між ТОВ "Вайстек" та ТОВ "Апекстрейд ЛТД", а саме:

дефектність наданих до перевірки первинних документів щодо проведених господарських операцій із зазначеним постачальником (документи не визначають умови поставки, транспортування, не містять інформацію щодо фактичного отримання ТМЦ, не дають змоги визначити виробника, технічні характеристики товарів);

невідповідність документально відображеної номенклатури товарів, поставлених ТОВ "Вайстек" номенклатурі товарів, отриманих його постачальниками ("розрив" ланцюга постачання, реалізація товарів при придбанні товарів тощо), що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів;

відсутність у підприємств 2-3 ланки постачання реальних контрагентів-постачальників даного товару;

невідповідність змісту операцій, зафіксованих у документах, реальним обставинам, а саме: неможливість виконання оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами (відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій).

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій:

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Поряд із цим, підприємство - контрагент позивача було зареєстроване на підставну особу, яка не мала відношення до діяльності підприємства та не здійснювала фактичної господарської діяльності (дій) та будь ких операцій від імені вказаного контрагента.

Тому суд погоджується із твердженням контролюючого органу, що таким чином спростовуються доводи позивача щодо виконання на його користь спірних операцій зазначеним підприємством-контрагентом, за відносинами із яким сформовано спірні суми податкових вигод, та доводи щодо юридичної значимості первинних документів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій.

Також суд зазначає, що платник податків повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. Перевірка наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у контролюючому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку відповідних товарів (послуг), що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства. При цьому, несприятливі наслідки недостатньої бережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, з якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин.

При цьому, в ході розгляду даної справи суд враховує, посилання позивача на практику Верховного Суду України про те, що певний окремий недолік оформлення господарської операції не свідчить про її відсутність, однак, в даному випадку сукупність виявлених під час проведення перевірки невідповідностей та недоліків свідчать на користь висновків контролюючого органу.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень щодо позивача з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, а тому перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

У зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову позивача до суб`єкта владних повноважень, а відповідач не подав до суду доказів понесення будь-яких судових витрат, підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайстек" (місцезнаходження: вул. Копилівська, 2А, м. Київ, 04073, );

відповідач:

- Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.