Справа № 240/21918/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

20 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/21918/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 240/21918/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області; начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючою суддею для розгляду адміністративної справи №240/21918/24 визначено суддю Семенюка М.М.

Суддя Семенюк М.М. ухвалою від 18.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернув з підстав порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу суду першої інстанції від 18.11.2024 року з направленням справи № 240/21918/24 для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з постановленням здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

07.08.2025 року судом було винесено ухвалу, якою з метою виконання завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 виділено зі справи в самостійне провадження вимоги до начальника ГУ ПФУ в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича.

13.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Семенюка М.М.

Мотивуючи подану заяву, позивач зазначає, що не має довіри до судді та вважає, що останній свідомо чинить перешкоди негайному поновленню конституційного права позивача, сприяє відповідачам, не виконує норми Конституції України, в порушення ч.1 ст.6 Конвенції уникає вчасного поновлення права позивача.

Ухвалою судді Семенюка М.М. від 13.08.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

18.08.2025 року позивач подав повторну заяву про відвід судді Семенюка М.М., за результатами розгляду якої суддею визнано подану заяву необґрунтованою та винесено ухвалу від 19.08.2025 року про передачу справи на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), який буде вирішувати питання про відвід судді Семенюка М.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано судді Майстренко Н.М. для вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України витання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 КАС України).

З огляду на вищевказані приписи процесуального закону суд розглядає заяву ОСОБА_1 від 18.08.2025 року про відвід судді Семенюка М.М. від розгляду адміністративної справи № 240/21918/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 КАС України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 39 КАС України).

Разом з цим, суд зауважує, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

З наведеного слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частина 4 статті 39 КАС України передбачає: встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений частиною 3 статті 39 КАС України.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді або ж припущення щодо зацікавленості судді в результаті справи.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 21.07.2025 року у справі 9901/57/21, від 10.07.2025 року у справі 990/264/24.

Як встановлено частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 встановлено, що фактично підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, зокрема, щодо нездійснення розгляду цієї справи в межах процесуального строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, а також протиправного роз`єднання позовних вимог.

Однак, наведені позивачем у заві про відвід обставини не передбачені КАС України як підстава для відводу судді та є оціночним судженням позивача, тому у жодному випадку не можуть свідчити про наявність у судді певної зацікавленості, відсутності неупередженості або необ`єктивності.

Суд зауважує, що прийняття суддею Семенюком М.М. процесуальних рішень, передбачених КАС України, є здійсненням судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді чи його особисту зацікавленість в розгляді справи.

Суд також зазначає, що аргументи, якими мотивовано заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Семенюком М.М. гарантій неупередженості.

На думку суду, доводи, викладені у заяві, жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі, а тому заява позивача щодо заявленого відводу є необґрунтованою.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку із чим заява про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Семенюка М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Семенюка М.М. у розгляді справи № 240/21918/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Н.М. Майстренко