Справа № 240/33276/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа №240/33276/21

адміністративне провадження №Зв/990/46/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О.Г. від 30 січня 2017 року №150 та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г від 30 січня 2017 року №150;

- визнати бездіяльність Коростишівської міської ради протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати дії Коростишівської міської ради, а саме відзив №03-26/1175 від 22 червня 2020 року на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме від захисту в суді у справі №935/1386/20 інтересів Заболотної Тетяни Петрівни та її меншої доньки.

Ухвалами Верховного Суду від 22 липня 2025 року повернуто заявнику без розгляду клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 та відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 01 липня 2025 року у справі №240/33276/21.

12 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі №240/33276/21 на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом із цією заявою скаржником подано клопотання про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності, в якому заявник просить: припинити повноваження посадових осіб Коростишівської міської ради, а саме: Кохана Івана Михайловича , Савченко (Янчук) Людмили Вікторівни , Войцехівського Олега Григоровича , Заболотної Тетяни Петрівни , Заболотного Михайла Григоровича , Янчука Віктора Григоровича , Кочубей Надії; Коростишівської нотаріальної контори, нотаріусів: Паламарчук Алли Павлівни, Машковської Зої Іванівни; Коростишівської державної нотаріальної контори: Поліщука Андрія Ігоровича, Царіцини Ірини Степанівни , Ломакової Марини Іванівни ; приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України Чевкоти Олени Анатоліївни; приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Головного нотаріального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України Фещенко Алли Сігізмундівни; Коростишівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Міністерства юстиції України Білашицької Наталії Михайлівни; головної пошти країни «АТ Укрпошта»: Смілянського Ігоря Юхимовича; Коростишівського районного суду Житомирської області: Янчук Вікторії Вікторівни , Пасічного Тимофія Зіновійовича , Рибнікової Марини Миколаївни , Василенка Романа Олександровича ; Житомирського апеляційного суду Павицької Тетяни Миколаївни ; окремих осіб дозвільної системи Управління Міністерства внутрішніх справ в Житомирській області; акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: Стельмах Натілії Володимирівни та осіб, що скерували її кримінально протиправні дії; примусово розпустити, ліквідувати громадське об`єднання комуністів, заборонити діяльність комуністичної партії та діяльність пов`язану з комуністичною партією тощо.

Вирішуючи питання про можливість розгляду цього клопотання в межах провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі №240/33276/21, Суд виходить з такого.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, за правилом частини другої статті 167 КАС України якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Зважаючи на наведену процесуальну норму, а також зміст клопотання ОСОБА_1 , Суд зазначає, що таке клопотання є необґрунтованим, оскільки його зміст і вимоги виходять за межі предмету позову у справі №240/33276/21 та повноважень, якими наділений суд касаційної інстанції, тому не можуть розглядатися Судом, зокрема, у межах провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвал Верховного Суду від 22 липня 2025 року у справі №240/33276/21.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21.

Керуючись статтями 167, 248, КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень посадових осіб у зв`язку з виключними обставинами та порушення вимог щодо несумісності у справі №240/33276/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

М.В. Білак

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду