Справа № 160/20435/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Справа №160/20435/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Калугіної Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/20435/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.08.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/20435/24, в якій позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати протягом 1 місяця до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №160/20435/24.

В обґрунтування поданої заяви про встановлення судового контролю заявником зазначено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №18805-13640/Г-01/8-0400/25 від 21.04.2025 року мене повідомлено про наступне. «На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №160/20435/24 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2022 у розмірі 90% від грошового забезпечення 33165,40 грн, яке зазначено у довідці від 20.06.2023 за №3/914, наданій Південно - Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та з 01.03.2022 урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», без обмеження пенсії максимальним розміром». Рішення по справі виконано в частині здійснення перерахунку пенсії, однак в частині виплати заборгованості не здійснено виплати.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №160/20435/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 року, виходячи з 90% сум грошового забезпечення, на підставі довідки від 20.06.2023 за №3/914 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, з 01.03.2022 року з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022 року, виходячи з 90% сум грошового забезпечення, на підставі довідки від 20.06.2023 за №3/914 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, з 01.03.2022 року з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Вказане рішення прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні).

На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист у справі.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Так, судом встановлено, що, згідно з листом-відповіддю пенсійного органу від 21.04.2025, пенсія позивача перерахована з 01.02.2022 у розмірі 90% від грошового забезпечення 33165,40 грн, яке зазначено у довідці від 20.06.2023 за № 3/914, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, та з 01.03.2022 урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром. Доплата пенсії на виконання зазначеного рішення суду за період з 01.02.2022 по 30.04.2025 складає 454969,50 грн. Враховуючи зазначене, доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

З урахуванням викладеного відповідач, провівши перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 160/20435/24, не виконав вимоги суду щодо виплати пенсії.

На підставі викладеного, оцінивши докази долучені до заяви про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/20435/24 - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №160/20435/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі №160/20435/24 протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення даної ухвали.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна