Справа № 340/2691/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2691/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради міста Кропивницького

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року (суддя Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради міста Кропивницького

до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради міста Кропивницького звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Лісовенка О.В. Фортечного відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.04.2025 у виконавчому проваджені №76455160 про накладення штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, судом не взято до уваги, що судове рішення виконується в межах наданих повноважень.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 912/602/24 зобов`язано Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Кропивницької міської ради передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Глорія 32» технічну документацію на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Героїв України, будинок 32, із зазначенням відповідного переліку пакету документів.

На підставі судового наказу від 25.10.2024 у справі № 912/602/24 державним виконавцем Фортечного відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову від 05.11.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №76455160 і зобов`язанням боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та надати документи, що підтверджують повне фактичне виконання рішення.

Боржником листом від 19.11.2024 повідомив про часткове виконання судового наказу, додатково надавши пояснення щодо причин невиконання судового наказу в окремій частині.

Державним виконавцем винесено постанову від 14.04.2025 про накладання на боржника штрафу в межах виконавчого провадження ВП № 76455160 в сумі 5 100 грн за невиконання рішення суду.

Названа постанова є предметом оскарження в цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що на день розгляду цієї справи позивач не надав документальних доказів передачі за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Глорія 32» технічної документації на багатоквартирний будинок, розташований за адресою: місто Кропивницький, вулиця Героїв України, будинок 32, що позивачем підтверджено в позовній заяві. Документальних доказів застосування механізмів відстрочки виконання судового рішення, зупинення виконавчого провадження, тощо, на період виконання робіт з виготовлення відсутніх у позивача документів, які належить передати за рішенням суду у складі технічної документації, суду не надано. За таких обставин, постанову про накладення штрафу від 14.04.2025 в рамках виконавчого провадження № 76455160 винесено правомірно, а тому таке рішення не підлягає скасуванню.

Натомість суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом спору в адміністративній справі є постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу і суд мав встановити чи відповідає оскаржувана постанова критеріям, визначеним у статті 2 КАС України.

У свою чергу колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з приписами статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 названого Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість дійти висновку, що наслідки, встановлені цим Законом, можуть бути застосовані лише за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що боржник повідомив державного виконавця про причини невиконання судового рішення в окремій частині.

Натомість державний виконавець в оскаржуваній постанові не навів мотиви щодо визнання таких причин неповажними, так само як не обґрунтував висновок щодо невиконання боржником рішення суду без поважних причин, що є обов`язковою передумовою для накладання на боржника штрафу.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця не відповідає вимог закону щодо її обґрунтованості та пропорційності, а тому остання носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 287, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради міста Кропивницького задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року в адміністративній справі № 340/2691/25 скасувати.

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради міста Кропивницького задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Фортечного відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.04.2025 у виконавчому проваджені № 76455160 про накладення на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради міста Кропивницького штрафу.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4» Міської ради міста Кропивницького за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу Державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 19 серпня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 19 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова