overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/15372/25
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/306/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернуласявся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк сім днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено ухвалу на адресу позивача.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала від 30.07.2025», доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 , 30.07.2025.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 20.08.2025 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно частин 6, 8 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 120/714/25
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 серпня 2025 р. Справа № 120/714/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.07.2025 року адміністративний позов задоволено частково.

08.08.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року, а саме, помилково зазначено дату з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивачу "з 01.01.2020 року, з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року" замість правильної "з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року".

Визначаючись щодо наявності підстав для виправлення описки, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що під час складання повного тексту рішення суду від 15.07.2025 року, у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку та помилково зазначено дату з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивачу "з 01.01.2020 року, з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року" замість правильної "з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У даному випадку, суд вважає за необхідне заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду задовольнити та виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року у адміністративній справі №120/714/25 зазначивши правильно дату з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивачу, а саме "з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року" замість помилково зазначеної "з 01.01.2020 року, з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/9247/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

19 серпня 2025 р. Справа № 120/9247/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 відкрито провадження у справі.

Представник позивача 08.08.2025 подала заяву про виправлення описки в ухвалі від 08.07.2025, яка полягала у неправильному написанні по батькові позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд встановив, що в ухвалі від 08.07.2025 при написанні по батькові позивача допущено описку та помилково зазначено " ОСОБА_2 ", тоді як згідно із матеріалами справи по батькові позивача - " ОСОБА_3 ".

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення цієї описки.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2025, зазначивши по батькові позивача - " ОСОБА_3 ".

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/17367/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 серпня 2025 р. Справа № 120/17367/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича розглянувши звіт відповідача про виконання судового рішення у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Тиховського Миколи Олеговича до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 09.05.2025 року адміністративний позов задоволено частково та зобов`язано Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області подати до суду звіт про виконання судового рішення.

08.08.2025 на адресу суду надійшов звіт Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі №17367/24.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Дата розгляду даної заяви обумовлена перебуванням головуючого судді Свентуха В.М. у період з 12.08.2025 року по 14.08.2024 року на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту про виконання судового рішення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 триденний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданого звіту.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 140/7437/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/7437/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 квітня 2021 року №0-0308, №0-0308, №00308 та від 22 вересня 2022 року №1-0308.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки на час подання позивачем вказаної заяви провадження в адміністративній справі не відкрито, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачеві без розгляду на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою, шостою статті 169, статтями 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/7514/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/7514/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства Велкрафт до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Велкрафт звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2024 року №.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав через систему Електронний суд 15 липня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивачем до 25 липня 2025 року (останній день строку для усунення недоліків позовної заяви) вказані в ухвалі від 14 липня 2025 року недоліки позовної заяви не усунуто, а заяв (клопотань) про продовження строку для усунення недоліків від не надходило.

Як установлено пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, то її слід повернути позивачеві.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Питання про повернення позовної заяви вирішено у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою-восьмою статті 169, статтею 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Велкрафт до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 140/8120/25
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8120/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 15180,63 гривень.

Ухвалою суду від 23.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до приписів статті 262 КАС України.

15.08.2025 та 19.08.2025 від представника позивача та відповідача надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви представника позивача та відповідача належить задовольнити із таких підстав.

Як визначено частиною третьою статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Оскільки представником позивача та відповідачем подано заяви про залишення позову без розгляду, то наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України, тобто позов належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача та відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 757/22644/25-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

"19" серпня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: Кузнецова С.М.,

представника відповідача: Павельчак О.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови в особі Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ВИРІШИВ:

Постанову № 182 у справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2025 року Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича залишити без змін, а позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови в особі Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідач: Секретаріат Уповноваженого із захисту державної мови, 01001, м. Київ, Провулок Музейний, 12, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 140/8197/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8197/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву фермерського господарства «АГРООРГАНІК» до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання державного реєстратора вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов фермерського господарства «АГРООРГАНІК» до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, відповідно до якого просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Вітковської О.П., як суб`єкта проведення державної реєстрації від 24.06.2025 року про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що були прийняті 23.06.2025, стосовно фермерського господарства «АГРООРГАНІК»;

2) зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Вітковську О.П., як суб`єкта проведення державної реєстрації, повторно розглянути заяву фермерського господарства «АГРООРГАНІК» від 23.06.2025 та провести реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою від 29.07.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі.

До суду 01.08.2025 від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

З 01.08.2025 по 15.08.2025 головуючий суддя перебував у відпустці, відтак клопотання вирішується по завершенню відпустки головуючого судді.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем, згідно платіжної інструкції № 129 від 23.07.2025, було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути фермерському господарству «АГРООРГАНІК» (45324, Волинська область, Володимирський район, село Грибовиця, вулиця Хутірська, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 38902765) судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 129 від 23.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф. А. Волдінер