Справа № 580/9285/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2025 року Справа № 580/9285/25

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду 14.08.2025 за вх.№41290/25 через Електронний суд надійшла заява адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявник) про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить суд вжити такі заходи забезпечення позову: заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації до розгляду по суті справи Черкаським окружним адміністративним судом щодо визнання дій неправомірними.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , має захворювання гіпертонічну хворобу 2 стадії, ступінь 3, ризик 3, стан після перенесеного мікроінсульту Хронічна вертеброгенна люмбалгія, судомі напади постійні, помірний вестибуло-атаксичний синдром, гіперметропія слабкого ступеня, подагра. З 10.08.2025 ОСОБА_1 перебував в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 до нього постійно застосовувалися погрози, якщо не пройде ВЛК добровільно, то з ранку буде вивезений до м. Києва, де визнають придатними і поїдете на учебку в Житомир або ДНІВ, а потім на нуль. ОСОБА_1 навіть не годували у зв`язку з чим неодноразово викликалися органи поліції через «гарячу лінію 102», звернення до Міністерства оборони України, проте дані звернення залишені без уваги. ОСОБА_1 11.08.2025, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав повідомлення про підготовку щодо нього Наказу про мобілізацію з підвищеним тиском під 200. 11.08.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було вивезено до с.Дівички, Київська область з великим тиском під 200, де йому було виміряно тиск і відмовлено у його прийняті та повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, жодної медичної допомоги на прохання ОСОБА_1 надано не було протягом 3 годин. У зв`язку з чим Адвокатом разом з батьками на гарячу лінію 102 були подані скарги, що підтверджується зверненням №72102 та викликом медичної допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_1 випущено по повістці на відправку до 14.08.2025. На теперішній час у позивача погіршений стан здоров`я у зв`язку із чим останній перебуває у лікарні. ОСОБА_1 в примусовому порядку було змушено пройти поверхневе ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 перед самою мобілізацією, де в подальшому винесеною постановою ВЛК №2025-0811-0111-5379-3 від 11.08.2025 позивача визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах) медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Жодних документів ОСОБА_1 особисто не підписував, в протоколах про адміністративне правопорушення жодних пояснень не надавав, протоколи про адміністративне правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не вручалися та до відома не доводилися, хоча він був затриманий за порушення правил військового обліку. Враховуючи що дії ТЦК та СП в частині призову та мобілізації ОСОБА_1 були здійснені з порушенням чинного законодавства, що є підставою для визнання дій незаконними ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому порядку. У випадку, якщо ОСОБА_1 буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде нового юридичного статусу - військовослужбовця, це позбавить його можливості встановити реальний, об`єктивний та дійсний стан придатності до військової служби з урахуванням поданих медичних документів та наявних діагнозів.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, суд дійшов висновку, про здійснення розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу викладених норм, вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Як обставину необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 вчиняються безпідставні та неправомірні дії щодо призову його на військову службу під час мобілізації на особливий період, зокрема, медичний огляд ОСОБА_1 проведено формально та поверхнево, без відсутності належним чином оформлених документів про стан здоров`я, які в подальшому визначили ступінь його придатності та вручено повістку на відправку на 14.08.2025.

Проте, до заяви про забезпечення позову не надано жодних підтверджуючих документів, що свідчать про вжиття відповідачем дій щодо призову його на військову службу. Доказів, що відповідачем вчиняються активні мобілізаційні заходи по відношенню до позивача, в тому числі і повістки на відправку, про яку зазначає заявник, та, що існує реальна загроза вжиття заходів, спрямованих на призов заявника на військову службу під час мобілізації, позивачем також не надано.

Таким чином, в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

Згідно із частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Попельнухи Юлії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ