Справа № 640/11982/22
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/11982/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС України, Головного сервісного центру МВС України в особі Територіального сервісного центру №8041 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного сервісного центру МВС України (далі відповідач 1), Головного сервісного центру МВС України в особі Територіального сервісного центру №8041 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (далі відповідач 2), в якому просив:

-визнати протиправними дії Головного сервісного центр МВС України в особі Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві щодо відмови у перереєстрації транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

-зобов`язати Головний сервісний центр МВС України в особі Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві здійснити реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 за ОСОБА_1 та видати свідоцтво про державну реєстрацію;

-стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1363,54 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного сервісного центру МВС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС України, Головного сервісного центру МВС України в особі Територіального сервісного центру №8041 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху після відкриття провадження у справі з таких підстав.

Так, при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач в прохальній частині позову просив поновити строк на звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

В обґрунтування підстав поновлення строку зазначено, що не встиг звернутися до суду у зв`язку із розв`язанням рф військового конфлікту і введенням в Україні військового стану та тяжкою, затяжною хворобою матері, що призвела до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є поважною причиною пропуску строків звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, дослідивши матеріали додані до позову, суд дійшов наступного.

Позивач оскаржує протиправними дії Головного сервісного центр МВС України в особі Територіального сервісного центру № 8041 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві щодо відмови у перереєстрації транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Про відмову позивач дізнався з листа Територіального сервісного центру № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 13.08.2021 №31/261011 на його заяву №334 від 03.08.2021 щодо перереєстрації за рішенням суду транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Однак, з вказаним адміністративним позовом позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 02 серпня 2022 року.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У постанові від 17.09.2020 (справа №640/12324/19) Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судове оскарження дій суб`єкта владних повноважень, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.09.2020 (справа №806/2321/16).

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що починаючи з 13.08.2021 позивач достовірно знав про відмову відповідача перереєструвати транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Крім того, Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 0940/1181/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 823/1915/18, від 22 січня 2020 року у справі № 826/4464/17, від 16 липня 2020 року у справі № 487/3042/16-а, була висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)".

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

При цьому, підставою для поновлення строку звернення до суду позивач зазначив наявність військового конфлікту і введенням в Україні військового стану та тяжкою, затяжною хворобою матері, що призвела до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, якщо строк звернення до суду пропущений через війну, у заяві про поновлення пропущеного строку належало навести фактичні обставини, пов`язані з війною, які унеможливили подання позовної заяви в установлений строк, із зазначенням того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та наданням відповідних доказів.

Так, позивачем до матеріалів справи надано довідку від 17.04.2022 №145, в якій зазначено, що ОСОБА_1 перебуває добровольцем в лавах добровольчого формування територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 окремого батальйону НОМЕР_5 бригади територіальної оборони Бучанського району Київської області з «24» лютого 2022 року.

Однак, суд зазначає, що строк звернення з вказаною позовною заявою почався після отримання позивачем листа Територіального сервісного центру № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 13.08.2021 №31/261011 та закінчився відповідно до вимог частини другої статті 122 КАС України 13 лютого 2022 року, тобто до введення на території України воєнного стану.

Як наслідок, зазначена обставина не визнається судом поважною.

Щодо доводів позивача про те, що пропуск процесуального строку на звернення до суду був обумовлений затяжною хворобою та смертю його матері, суд зазначає, що вказані обставини хоча й є об`єктивно тяжкими життєвими обставинами, проте самі по собі не позбавляли його можливості реалізувати право на звернення до суду протягом шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Суд зазначає, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач у заяві не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду заява про поновлення строку звернення не містять.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що підстави пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом, є неповажними.

Як наслідок, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом слід відмовити.

Крім того, пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У позовній заяві відповідачем визначено Головний сервісний центр МВС України в особі Територіального сервісного центру №8041 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві.

Відповідно до абзаців другого і третього пункту 4 Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх срав України від 07.11.2015 № 1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 28.02.2025 № 142), РСЦ складається із структурних підрозділів, до яких, у тому числі, входять територіальні підрозділи сервісні центри МВС (далі - ТСЦ МВС); РСЦ підзвітні та підконтрольні керівництву ГСЦ МВС.

Головний сервісний центр МВС утворений як юридична особа публічного права та є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України (п.1 Положення).

З матеріалів справи слідує, що звернення позивача від 03.08.2021 щодо перереєстрації за рішенням суду транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 було розглянуто Територіальним сервісним центром №8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, який є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня така юридична особа та відокремлений підрозділ юридичної особи як «Територіальний сервісний центр №8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві».

Водночас у ньому міститься така інформація: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС), , адреса: 01011, м. Київ, вулиця Арсенальна, будинок, 9/11.

Враховуючи статтю 43 КАС України, Територіальний сервісний центр №8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві не володіє адміністративною процесуальною правоздатністю.

Отже, позивачем у позовній заяві невірно визначено одного із відповідачів.

Враховуючи викладене, позивачу в позовній заяві необхідно визначитись із належними відповідача у справі, а також надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами, що охоплюють увесь період пропущеного строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (частина тринадцята статті 171 КАС України).

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають розгляду справи по суті, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС України, Головного сервісного центру МВС України в особі Територіального сервісного центру №8041 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись статтями 49, 122, 123, 160, 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, зазначені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС України, Головного сервісного центру МВС України в особі Територіального сервісного центру №8041 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд":

-заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами, що охоплюють увесь період пропущеного строку звернення до суду;

-позовної заяви, яка має узгоджуватись з вимогами статті 160, 161 КАС України з визначенням змісту позовних вимог до належних відповідачів у справі, разом з доказами надсилання копій доданих до позовної заяви документів до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений термін, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Н.М. Басова