Справа № 340/3673/24
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 340/3673/24

адміністративне провадження № К/990/33480/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 340/3673/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - відповідач) від 06 лютого 2024 року: №1, №1, №1 та податкову вимогу від 15.05.2024 року №0-1128 (форма «Ю»).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року, у задоволені позову відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня».

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС - України) Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України у представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами ч. 4 ст. 59 цього ж Кодексу повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що касаційну скаргу від Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня» підписано її представником - адвокатом Дорошенком Андрієм Юрійовичем.

До касаційної скарги додано копію ордеру серії АІ № 1707184 від 19 вересня 2024 року про надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі- Положення), встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пп. 12.4. п. 12 Положення передбачає, що ордер містить наступні реквізити, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В недотримання наведених положень законодавства Дорошенко А. Ю., як представником позивача, не подано належного ордеру на підтвердження своїх повноважень.

Так, подана до Суду копія ордеру на надання правової допомоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня» від 19 вересня 2024 року серії АІ № 1707184, не є, в розумінні наведеного законодавства, документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво в суду.

В копії ордеру наданому Дорошенком А. Ю. зазначено, що у останнього є право на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня»

у Кіровоградському окружному адміністративному суді, проте всупереч вимогам пп. 12.4 Положення в ордері не зазначено конкретної назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Враховуючи, що до касаційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження Дорошенка А. Ю. щодо його представництва у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 7 ст. 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 59, 332 Кодексу адміністративно судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна майстерня» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 340/3673/24 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко