Справа № 420/18653/25
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: Голосов Ю.В.

Від відповідача: Кобилянська Д.М.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №420/18653/25, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 11.06.2025 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 3573/15-32-24-05-15 від 29.01.2025 р., якими ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання щодо податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковий період 2020-2022 р, а саме:

- № 10500/15-32-24-05-20 від 11 березня 2025 р. у розмірі 900 482 грн 77 коп.;

- № 10444/15-32-24-05-20 від 11 березня 2025 р. щодо сплати військового збору у розмірі 75 042 грн 22 коп.;

- № 10502/15-32-24-05 від 11 березня 2025 р. щодо сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 8 000,00 грн;

- № 10503/15-32-24-05-20 від 11 березня 2025 р. щодо сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 020,00 грн;

- № 10505/15-32-24-05 від 11 березня 2025 р. щодо сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 1020грн;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7884,52грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначено, що підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, як на думку ГУ ДПС в Одеській області стало отримання ОСОБА_1 іноземного доходу за створення контенту на платформі OnlyFans, відсутність реєстрації ОСОБА_1 в якості фізичної особи-підприємця та несплата податку з отриманих доходів протягом періоду 2020-2022 рр. Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржуються з підстав порушення ГУ ДПС в Одеській області п.п.1 п. 58.1.2. ст.58 ПК України, а саме у зв`язку із відсутністю обґрунтованої підстави для визначення (нарахування) податкового зобов`язання ОСОБА_1 . Протягом 2020-2022 років на платформі OnlyFans був зареєстрований акаунт із використанням персональних даних ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 не отримувала дохід за створення контенту на платформі OnlyFans, а заявлені ГУ ДПС в Одеській області суми доходу ОСОБА_1 від створення контенту на платформі OnlyFans не підтверджуються фактичними даними.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 03.07.2025 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

03.07.2025 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , (сформована в системі «Електронний суд» 02.07.2025) про збільшення розміру позовних вимог, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 3573/15-32-24-05-15 від 29.01.2025 р., якими ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання щодо податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковий період 2020-2022 р, а саме:

- № 10500/15-32-24-05-20 від 11 березня 2025 р. у розмірі 900 482 грн 77 коп.

- № 10444/15-32-24-05-20 від 11 березня 2025 р. щодо сплати військового збору у

розмірі 75 042 грн 22 коп.;

- № 10502/15-32-24-05 від 11 березня 2025 р. щодо сплати адміністративних штрафів

та інших санкцій у розмірі 8 000,00 грн;

- № 10503/15-32-24-05-20 від 11 березня 2025 р. щодо сплати податку на доходи

фізичних осіб у розмірі 1 020,00 грн;

- № 10505/15-32-24-05 від 11 березня 2025 р. щодо сплати адміністративних штрафів та інших санкцій у розмірі 1 020,00 грн.

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №315/15-32-13-08-22 від 30.05.2025 р. про опис майна у податкову заставу, винесене відносно платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 9095,72 грн.

У заяві крім доводів, зазначених у позовній заяві, вказано, що після відкриття провадження у справі, виникла потреба в зміні предмету адміністративного позову шляхом доповнення позовних вимог новими, що вбачається із наступного. 27 травня 2025 р. ГУ ДПС в Одеській області винесено податкову вимогу №0-1532, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність податкового боргу та починаючи з 08 квітня 2025 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України. Податковим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу. 30.05.2025 р. начальник Північного відділу по роботі з податковим боргом управління ГУ ДПС в Одеській області О. Чекан прийняла рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні платника податків ОСОБА_1 . 02.06.2025 р. ГУ ДПС в Одеській області зазначило у письмовому повідомленні ОСОБА_1 № 24700/6/15-32-13-08-06, що у разі не надання переліку майна для опису у податкову заставу та не прибуття для підписання акту опису майна, ГУ ДПС в Одеській області буде вважати це відмовою від підписання акта опису майна та здійснить опис майна за даними державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів). Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №315/15-32-13-08-22 від 30.05.2025 про опис майна у податкову заставу є похідним від оскаржуваних податкових-повідомлень рішень та прийняте на підставі несплати грошових зобов`язань, визначених у оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях від 11.03.2025, які вже є предметом оскарження у межах цієї адміністративної справи. З огляду на зазначене, з метою повного захисту порушених прав ОСОБА_1 , предмет позову підлягає доповненню вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області №315/15-32-13-08-22 від 30.05.2025 про опис майна, яке є наслідком невиконання спірних податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються.

Підготовче засідання, призначене на 03.07.2025 року було перенесено на 12.08.2025 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян.

У підготовчому засіданні 12.08.2025 року представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог, представник відповідача зазначив, що не отримував таку заяву.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч.1-3, 8 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини становлять юридичні факти, які зумовлюють певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 року у справі №657/1024/16-ц Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Суд вважає, що подана заява про збільшення позовних вимог такою не є, оскільки не йдеться про збільшення кількісних показників позовних вимог.

Тому суд вважає, що у заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 фактично змінила як предмет, так і підставу позову, адже ця заява обґрунтована існуванням нових обставин, що виникли після прийняття оскаржуваних у позові податкових повідомлень-рішень (винесення податкової вимоги та складання рішення про опис майна у податкову заставу від 30.05.2025 року).

Крім того до заяви не надано доказів її надіслання відповідачу в порушення вимог ст.47 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику, не прийнявши її до розгляду в межах даної справи.

Керуючись ст. ст. 47, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 02.07.2025 року (вх. від 03.07.2025 року) не приймати до розгляду судом в межах справи №420/18653/25 та повернути заяву з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Повний текст ухвали складено та підписано 18 серпня 2025 року.

Суддя М.М. Аракелян