Справа № 240/21790/24
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/21790/24

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

18 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригірський Маєток» до Головного управління ДПС у Житомирській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №11509070/34969957 від 30.07.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 31.05.2024 року та зобов`язання вчинити дії щодо її реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого відповідачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача за №7 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивачем виконано вимоги, необхідні для реєстрації податкових накладних та надано всі необхідні документи.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №11509070/34969957 від 30.07.2024 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" в реєстрації податкової накладної №7 від 31.05.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" №7 від 31.05.2024 року днем її фактичного подання до податкового органу.

Вирішено питання про судові витрати.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що одним із основних видів діяльності Позивача є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого майна.

На балансі Позивача знаходиться трансформаторна підстанція. Повідомлення за формою №20-ОПП щодо наявності такого майна Позивачем 25.11.2022 року було направлено до податкового органу (а.с.26).

Відповідно до договору від 02.12.2019 року Позивачем ПП "НОВА КОМАПАНІЯ" було передано в оренду трансформаторну підстанцію, яка розміщена на земельній ділянці за кадастровим номером :04:000:1580, що знаходиться на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.32-34).

Відповідно до договору від 02.01.2020 року Позивачем з ПП "НОВА КОМАПАНІЯ" сторони домовилися про відшкодування витрат, пов`язаних із оплатою споживчих послуг за використання електроенергії згідно показників лічильника та встановлених тарифів. (а.с.35).

01.12.2022 року між ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» та ПП «НОВА КОМПАНІЯ» було укладено Договір про відшкодування (компенсацію) витрат № 02/01 та Додаткова Угода від 01.12.2022 року до Договору про відшкодування (компенсацію) витрат. Відповідно до Договору про відшкодування (компенсацію) витрат ПП «НОВА КОМПАНІЯ» компенсує ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» витрати за використану електроенергію по Договору про постачання електроенергії, укладеному з АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО».

У травні 2024 року сума витрат за використану електроенергію відповідно до Договору про надання послуг розподілу/постачання електроенергії № 07-950 від 01.11.2019 року становила суму 133140,20 грн., в т.ч. ПДВ 22190,03 грн. про, що між ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» та АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» підписано Акт приймання-передачі № 07-0950-1074/5/1 від 31.05.2024 року на суму 133140,20 грн., в т.ч. ПДВ 22190,03 грн.

Сума витрат за реактивну електроенергію за травень 2024 року відповідно до Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за № 07-950РЕ становила суму 3424,56 грн., в т.ч. ПДВ 570,76 грн. про, що між ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» та АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» підписано Акт приймання-передачі № 19377 від 31.05.2024 року.

31.05.2024 року, відповідно до Договору про відшкодування (компенсацію) витрат № 02/01, між ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» та ПП «НОВА КОМПАНІЯ» було підписано Акт надання послуг № 31 від 31.05.2024 на суму 136564,76 грн., в тому числі ПДВ 22760,79 грн. за використану ПП «НОВА КОМПАНІЯ» електроенергію, а також, виставлено рахунок на оплату № 25 від 31.05.2024 року.

Оплата за використану електроенергію у травні 2024 року від ПП «НОВА КОМПАНІЯ» на рахунок ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» надійшла 05.07.2024 року згідно платіжної інструкції № 302 на суму 136564,76 грн., у тому числі ПДВ 22760,79 грн.

31.05.2024 року ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 7 від 31.05.2024 року на підставі Акту надання послуг № 31 від 31.05.2024 на суму 136564,76 грн., в тому числі ПДВ 22760,79 грн, яку було доставлено до ДПС України, документи прийнято, але відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрацію зупинено. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Після зупинення реєстрації спірної податкової накладної 17.07.2024 ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» було подано до податкового органу відповідні пояснення із викладенням фактичних обставин та долученням документів, які на погляд ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складена податкова накладна № 7.

Згідно з повідомленням № 11459485/34969957 від 23.07.2024 року податковим органом вказано про необхідність надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, договорів, у тому числі зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

25.07.2024 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи.

Розглянувши подані пояснення та копії документів Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №11509070/34969957 від 30.07.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 31.05.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане рішення Відповідача-1 Позивачем було оскаржено до Відповідача-2 в особі відповідної Комісії. За результатами розгляду скарги Позивача Відповідачем-2 07.08.2024 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги платника.

Позивач, вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано необхідні документи та пояснення для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а відповідачі не спростували ту обставину, що надані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів зрозумілим чином відображають та підтверджують зміст господарської операції, отже є достатніми для підтвердження факту першої події, що є необхідним для реєстрації податкової накладної.

Безпідставне неврахування податковим органом наданих первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо наданих в травні 2024року ПП "НОВА КОМПАНІЯ" послуг з компенсації витрат за використання електроенергії та компенсації витрат за використання електроенергії (забезпечення перетікань реактивної електроенергії) на загальну суму 136564,76грн., в тому числі 22760,79грн. ПДВ, вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та її скасування, суд дійшов висновку про необхідність проведення реєстрації податкової накладної.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначає, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Крім того, апелянт не погоджується із висновком суду щодо розподілу судових витрат, оскільки друга позовна вимога сформована до ДПС України, яка також є відповідачем у справі, а тому стянення судового збору має проводитись з Головного управління ДПС у Житомирській області та ДПС України по 50% сплаченого позивачем судового збору.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав на правильність висновків суду першої інстанції та просив відмовити в її задоволенні.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

За правилами абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами першим, другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться в пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 1165).

За визначенням пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом першим пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2 - 4 Порядку № 520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача-платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, після зупинення реєстрації спірної податкової накладної ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» було подано до податкового органу відповідні пояснення із викладенням фактичних обставин та долученням документів, які на погляд ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складена податкова накладна № 7, а саме про те, що:

- між ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» та АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» укладено Договір про постачання електричної енергії № 07-950 від 20.12.2018 р. 01.05.2024 року було підписано Додаток 2 до Договору «Комерціна пропозиція № 7 ZHOEK-UV- 07-0950-1074». Сума витрат за використану електроенергію у травні 2024 року підтверджується актом приймання-передачі № 07-0950-1074/5/1 від 31.05.2024 р. на суму 133140,20 грн., в т.ч. ПДВ 22190,03 грн.

- між ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» та АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» Зарічанський РЕМ укладено Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за № 07-950РЕ від 01.01.2019 року. Сума витрат за реактивну електроенергію за травень 2024 року підтверджується Актом № 19377 від 31.05.2024 р. на суму 3424,56 грн., в т.ч. ПДВ 570,76 грн.. Взаєморозрахунки з енергопостачальником підтверджуються оборотно-сальдовою відомістю по рах. 631 по використаній електричній та реактивній електроенергії за травень-липень 2024 року.

- між ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» та ПП «НОВА КОМПАНІЯ» укладено Договір оренди обладнання № 0212/2019 від 02.12.2019 року на використання трансформаторної підстанції, Договір про відшкодування (компенсацію) витрат № 02/01 від 02.01.2020 року, Додаткову угода від 01.12.2022 року до Договору про відшкодування (компенсацію) витрат. Взаєморозрахунки між підприємствами підтверджуються оборотно-сальдовою відомістю рах. 361 за травень-липень 2024 року.

- податкова накладна № 7 від 31.05.2024 року на суму 136564,76 грн., в тому числі ПДВ 22760,79 грн., була складена на першу подію, а саме фактичне використання електроенергії, про що між ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» та ПП «НОВА КОМПАНІЯ» було складено Акт надання послуг № 31 від 31.05.2024 року.

На підтвердження поставки за Договором поставки ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» разом з поясненнями були подані копії наступних документів: оборотно-сальдова відомість 104 за травень 2024 року, що підтверджує факт перебування на балансі ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» трансформаторної підстанції; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП); Договір про надання послуг розподілу/постачання електроенергії № 07-950 від 01.11.2019 року; Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за № 07-950РЕ; Договір оренди обладнання № 0212/2019 на використання трансформаторної підстанції; Акт приймання передачі від 02.12.2019 року, що підтверджує передачу трансформаторної підстанції в оренду ПП «НОВА КОМПАНІЯ»; Договір про відшкодування (компенсацію) витрат № 02/01 за використану електроенергію; Акт приймання-передачі № 07-0950-1074/5/1 від 31.05.2024 року на суму 133140,20 грн., в т.ч.ПДВ 22190,03 грн. за використану електроенергію відповідно до Договору про надання послуг розподілу/постачання електроенергії; Акт приймання-передачі № 19377 від 31.05.2024 року за забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії; оборотно-сальдова відомість по рах. 631 на підтвердження взаєморозрахунків з енергопостачальником; Акт надання послуг № 31 від 31.05.2024 на суму 136564,76 грн., в тому числі ПДВ 22760,79 грн. відповідно до Договору про відшкодування (компенсацію) витрат №02/01; рахунок на оплату № 25 від 31.05.2024 за використану ПП «НОВА КОМПАНІЯ» електроенергію; платіжна інструкція № 302 на суму 136564,76 грн, у тому числі ПДВ 22760,79 грн. на підтвердження оплати за використану електроенергію у травні 2024 року від ПП «НОВА КОМПАНІЯ»; оборотно-сальдова відомість рах. 361 за травень - липень 2024 року на підтвердження взаєморозрахунків між ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» та ПП «НОВА КОМПАНІЯ».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» надало Головному управлінню ДПС у Житомирській області всі необхідні документи, які засвідчують підстави для реєстрації спірної податкової накладної та підтверджують реальність здійснених господарських операцій з його контрагентом ПП «НОВА КОМПАНІЯ» та рух активів.

В свої апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Житомирській області вказує про те, що ТОВ «ТРИГІРСЬКИЙ МАЄТОК» не долучило повний перелік необхідних копій первинних документів, зазначених у повідомленні №11459485/34969957 від 23.07.2024 року про необхідність надання додаткових пояснень для розгляду податкової накладної № 7, зокрема, що згідно з повідомленням № 11459485/34969957 від 23.07.2024 року податковий органом вказано про необхідність надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, договорів, у тому числі зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Разом з тим, відповідачем не наведено жодних обґрунтувань того, які саме зовнішньоекономічні контракти та додатки до нього можуть підтвердити чи спростувати інформацію, що міститься в податковій накладній №7 від 31.05.2024 року.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної №1 від 12.10.2023.

У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, 02 квітня 2025 року у справі № 380/7481/24.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, а подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують зазначені у ній дані та є достатніми для прийняття рішенея про її реєстрацію в ЄРПН.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11509070/34969957 від 30.07.2024 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" в реєстрації податкової накладної №7 від 31.05.2024.

Згідно положень частин 3-4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Як слідує з положень Рекомендації Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Таким чином дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним.

Оскільки під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, суд вважає, що у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, відповідно до ч.1. ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3028,00 грн.

Проте, колегія суддів зазначає, що оскільки в даній справі є два відповідачі - Головне управління ДПС у Житомирській області та ДПС України, і судом першої інстанції задоволено позовні вимоги щодо двох відповідачів, то відповідно судовий збір, який сплачено позивачем при поданні позовної заяви підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Житомирській області та ДПС України.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині стягнення з відповідачів судового збору.

В решті рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків прийнятого судом рішення, а тому підстави для його скасування у цій частині є відсутніми.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині стягнення з відповідачів судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року викласти в наступній редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригірський Маєток» судовий збір у сумі 1514,00 грн та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригірський Маєток» судовий збір у сумі 1514,00 грн."

В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.