Справа № 320/29061/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Київ № 320/29061/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Естрелла-Авто" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Естрелла-Авто" з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.03.2023 № 8462427/43724131 відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 09.03.2023 № 12 та вважати прийнятою та зареєстрованою з дати направлення;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.03.2023 № 8462428/43724131 відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 09.03.2023 № 13 та вважати прийнятою та зареєстрованою з дати направлення;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.03.2023 № 8462433/43724131 відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 13.03.2023 № 19 та вважати прийнятою та зареєстрованою з дати направлення.

Ухвалою суду від 31.08.2023 позовну заяву Приватного підприємства "Естрелла-Авто" залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Ухвалою суду від 15.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позов подано 23.08.2023, а строк звернення до суду з цим позовом становить три місяці із дня вручення позивачу рішення Комісії ДПС України з питань розгляду скарг за результатами розгляду поданих скарг на оскаржувані рішення.

Розглянувши подане представником відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду представником відповідачів зазначено, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду та не подав до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України, зі змісту якої вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 сформовано висновок, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.

З матеріалів справи суд установив, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішень контролюючого органу, а тому до спірних правовідносин застосовується тримісячний строк звернення до суду відповідно до частини другої статті 122 КАС України, моментом початку відліку якого є день отримання позивачем рішень за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (від 30.03.2023 № 31134/43724132/2, № 31077/43724132/2 та № 31100/43724132/2).

Таким чином, граничним строк звернення до суду з цією позовною заявою припадав на 30.06.2023. До суду позивач звернувся 26.04.2023, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором № 931 на конверті Укрпошти, що свідчить про дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду, а тому суд уважає необґрунтованим висновок представника відповідачів про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

У наданому до суду відзиві на позовну заяву представником відповідачів також заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає таке.

Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Водночас представник відповідачів у клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не зазначив жодних обставин, які б давали підстави стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін. Крім того, у цьому клопотанні не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає, що немає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а тому, в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 320/29061/23.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.