Справа № 352/1607/25
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1607/25
Провадження № 2-а/352/51/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до департаменту патрульної поліції (далі Відповідач) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 21 липня 2025 року.

21 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 20 серпня 2025 року в зв`язку із клопотанням Відповідача про відкладення в зв`язку із неможливістю явки в судове засідання.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що постановою посадової особи Відповідача від 09 липня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно із текстом постанови, Позивач керував транспортним засобом, у якого встановлені задні показчики поворотів червоного кольору замість жовтих, чим порушено ДСТУ 3649:2010, чим порушив пункт 31.1 Правил дорожнього руху

Вважає постанову незаконною, оскільки:

1)Він переобладнання автомобіля не здійснював, автомобіль знаходиться у заводській комплектації;

2)Відповідним сертифікатом експертної установи та реєстрацією автомобіля підтверджено відповідність всіх пристроїв автомобіля діючим стандартам та нормам;

3)Показчики поворотів відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, оскільки при використанні відображають автожовтий колір;

4)У справі відсутні докази роботи показчиків повороту червоного кольору;

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Зазначає, що частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється.

09 липня 2025 року посадовими особами Відповідача встановлено, що автомобіль Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається із порушенням пункту 31.4 Правил дорожнього руху, оскільки на ньому встановлені задні покажчики поворотів червоного кольору, які не відповідають нормам ДСТУ 3649:2010 ( пункт 6.1.5), що підтверджується відеозаписом екіпажу патрульної поліції.

Зазначений стандарт визначає кількість, колір та наявність зовнішніх світлових приладів на колісних транспортних засобах, а саме визначено, що покажчики мають бути автожовтого кольору.

Стандартом передбачено, що вносити зміни у конструкцію автомобілів, а також застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій не дозволяється.

Зазначає, що наявність сертифікату відповідності конструкції і технічного стану на момент проведення реєстрації транспортного засобу не підтверджує відповідність стану автомобіля на момент винесення постанови.

Під час розгляду справи поліцейським роз`яснено суть Позивачеві його права, а також суть правопорушення,

Відповідно, посадовими особами Відповідача правомірно винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази надані Позивачем

1.Постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 09 липня 2025 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно фабули постанови Позивач 09 липня 2025 року керував транспортним засобом Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 із задніми покажчиками поворотів червоного кольору чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010, пункту 6.1.5, в якому передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, чим порушив пункт 31.4 Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

2.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 власником якого є Позивач

3.Сертифікат відповідності від 08 липня 2023 року щодо транспортного засобу Ford Mustang, VIN НОМЕР_2 .

Згідно із текстом сертифікату, встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних нормативних документів.

4.Відеозапис, здійснений Позивачем, на якому покажчик повороту у вимкненому стані червоного кольору, у ввімкненому стані автожовтого кольору.

Докази, надані Відповідачем

5.Відеозапис з бодікамери поліцейського, який розпочинається зі спілкування поліцейського та водія. В подальшому на відеозаписі зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовані увімкнені покажчики, щодо кольору яких поліцейський зазначає, що покажчики червоного кольору, а водій зазначає, що покажчики жовтого кольору.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

06 липня 2023 року транспортний засіб Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 вперше зареєстровано в Україні, а з 21 вересня 2024 року власником автомобіля зареєстрований Позивач, що підтверджується свідоцтвом ( пункт ІІІ.2 Рішення).

Вказаний автомобіль отримав сертифікат відповідності, згідно із яким транспортний засіб відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження, викладеним у «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року за № 521 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за № 1586/21898, що підтверджується сертифікатом (пункт ІІІ.3 Рішення).

09 липня 2025 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП. Згідно із фабулою Позивач 09 липня 2025 року керував транспортним засобом Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 із задніми покажчиками поворотів червоного кольору чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010, пункту 6.1.5, в якому передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, чим порушив пункт 31.4 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. (пункт ІІІ.1 Рішення).

V. Висновки суду

Позивача притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, вказана стаття є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено правила експлуатації автомобілів.

Відповідно до пункту 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, переліченим в цьому пункті.

Наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 630 від 28 грудня 2010 року затверджено національний стандарт 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (далі Стандарт).

Згідно із пунктом 6.1.5 Стандарту покажчик поворотів має бути автожовтого кольору.

Предметом розгляду у справі є перевірка правомірності притягнення Позивача посадовими особами Відповідача до відповідальності за керування транспортним засобом із несправностями зовнішніх світлових приладів чи інших технічних несправностей або переобладнання автомобіля із порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до статті 9 кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності виключно у наявності в її діях вини, тобто вчинення умисного або необережного діяння.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем у вказаній справі є суб`єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, а тому саме на Відповідача покладено обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів ( далі Порядок)

Згідно із пунктом 1 Порядку ним встановлюється, серед іншого, єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі.

Відповідно до пункту 3 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів.

Відповідно до пункту 10 Порядку перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями реєстру сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 року № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання», сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу; уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури України органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Пунктом 1.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року № 521,передбачено, що на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.

Відповідно до пункту 1.10 зазначеного Порядку, сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження - документ, яким уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що окремо взятий КТЗ чи партія обладнання, які не мають сертифікату типу, відповідають вимогам цього Порядку.

Згідно із частиною першою статті 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Таким чином, контроль за відповідністю конструкції транспортного засобу установлених правилам і нормативам має здійснюватись державними органами під час державної реєстрації транспортних засобів, а за умови відповідності автомобіля стандартам видається відповідний сертифікат та транспортний засіб допускається до участі у дорожньому русі.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Суд вважає, що обов`язок перевірки відповідності транспортного засобу державним стандартам покладено на державні органи, а особа власник транспортного засобу не зобов`язані перевіряти його відповідність стандартам за умови наявності державної реєстрації.

Згідно зі свідоцтвом ( пункт ІІІ.2 Рішення) автомобіль Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 вперше зареєстрований в Україні 06 липня 2023 року, а Позивач як власник зареєстрований 21 вересня 2024 року.

Окрім того, згідно із сертифікатом відповідності від 08 липня 2023 року автомобіль Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 відповідний вимогам щодо індивідуального затвердження та його може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження, а встановлені пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних нормативних документів.

Відповідно, Суд вважає, що у Позивача наявні підстави вважати, що щонайменше на ці дати автомобіль відповідав вимогам чинного законодавства, в зв`язку із чим в його діях відсутній умисел на порушення вимог чинного законодавства в частині експлуатації транспортного засобу, який зареєстрований в установленому законодавством порядку навіть за умови невідповідності цього автомобіля державним стандартам.

При цьому поліцейським не надано будь-яких доказів здійснення Позивачем переобладнання в подальшому автомобіля після отримання сертифікату.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом:

-що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється,

-або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

Таким чином, Позивач може бути притягнутий до відповідальності у випадку доведення, що він керував транспортним засобом із несправностями, з якими забороняється його експлуатація або після реєстрації транспортного засобу вчинив діяння, що призвели до переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

В оскаржуваній постанові зазначено, що водієм порушено пункт 31.4 Правил - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.4 Правил, на який містить посилання оскаржувана постанова, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, викладеним в цьому пункті.

Таким чином, викладене в постанові формулювання пункту 31.4 Правил не відповідає формулюванню, що міститься в самих Правилах.

Окрім того, згідно із пунктом 31.4 Правил (про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові), забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності несправностей і невідповідностей вимогам, викладеним саме в цьому пункті, а не в ДСТУ чи інших нормах законодавства.

Пункт 31.4 містить 7 підпунктів, в яких перелічені несправності чи невідповідності, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

Однак оскаржувана постанова не містить посилань на конкретний підпункт пункту 31.4, вимогам якого не відповідає транспортний засіб Позивача.

Суд нагадує, що стаття 121 КУпАП є бланкетною та особа може бути притягнута до відповідальності виключно у випадку порушення конкретної норми законодавства.

Однак в оскаржуваній постанові не зазначено конкретний підпункт пункту 31.4, порушення якого, на думку поліцейського, допустив Позивач.

Таким чином, враховуючи факт проходження автомобілем автомобіль Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 , сертифікації та його відповідність на момент сертифікації вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, відсутність доказів переобладнання транспортного засобу в подальшому, відсутність посилання в постанові посилання на конкретний підпункт Правил, порушення якого, на думку поліцейського, допущено Позивачем, Суд вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при відсутності змін у нормативному регулюванні відносин та втручання у конструкцію транспортного засобу, дії державних органів щодо притягнення особи до відповідальності за виявлені в подальшому невідповідності не можуть бути правомірними.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факту порушення Позивачем вимог пункту 31.4 Правил, в зв`язку із чим приходить до висновку про недоведеність Відповідачем вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статтею КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5178308 від 09 липня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закриттю в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи відзиву на позов, оскільки ними та долученим відеозаписом не спростовуються факти проходження автомобілем Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 , сертифікації та його відповідність на момент сертифікації вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, відсутності доказів переобладнання Позивачем транспортного засобу в подальшому, відсутності посилання в постанові посилання на конкретний підпункт Правил, порушення якого, на думку поліцейського, допущено Позивачем.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 139 кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то судові витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 605, 60 гривень мають бути покладені на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА 5178308 поліцейського управління патрульної поліції в місті Києві Капшученка Н.В. від 09 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень за порушення частини першої статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань департаменту патрульної поліції на рахунок ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

ВІДПОВІДАЧ:

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3,

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО