Справа № 160/6181/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6181/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року (суддя К.І. Ремез) у справі № 160/6181/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного органу інтелектуальної власності Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного органу інтелектуальної власності Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення - протокол № 03 засідання Атестаційної комісії Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 22.11.2024 в частині відмови кандидату у патенті повірені позивачу в допуску до кваліфікаційного екзамену за всіма заявленими спеціалізаціями діяльності;

- зобов`язати Атестаційну комісію Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» прийняти рішення відповідно до вимог Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2019 № 1241 «Про затвердження положень з питань атестації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених) та ведення державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених)» з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням - протоколом № 03 засідання Атестаційної комісії Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 22.11.2024 було протиправно відмовлено кандидату у патенті повірені позивачу в допуску до кваліфікаційного екзамену за всіма заявленими спеціалізаціями діяльності у зв`язку з відсутністю у нього вищої освіти у сфері інтелектуальної власності, оскільки надана позивачем копія диплому про вищу освіту в галузі права є підтвердженням того, що він має право отримати допуск до кваліфікаційного екзамену за спеціалізацію діяльності - «юридичні послуги».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що атестаційна комісія встановила, що кандидат у патентні повірені не має чи не зміг підтвердити документально вимогу щодо освіти, а саме, щодо вищої освіти у сфері інтелектуальної власності.

Суд вказав, що підстави відмови позивачу у допуску до кваліфікаційного екзамену є

конкретизованими та відповідають наказу Міністерства економіки України від 29.12.2023 № 20599 «Про затвердження Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених) та внесення змін до положень з питань атестації та ведення державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених).

Суд встановив, що позивачем не подано документів, які підтверджують наявність вищої освіти у сфері інтелектуальної власності, що і стало підставою для відмови у допуску до кваліфікаційного екзамену.

З цих підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що його заява про атестацію від 11.10.2024 року та долучені до неї документи були сформовані за новими вимогами, визначеними наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2019 №1241. Звертає увагу, що до заяви за бажанням кандидата в патенті повірені, патентного повіреного можуть додаватися копії документів, що зокрема підтверджують наявність вищої освіти у сфері інтелектуальної власності. Вважає, що ним подані усі необхідні документи, передбачені розділом IV Положення про Атестаційну комісію. Вказує, що він підтвердив вимоги щодо освіти шляхом надання копії диплома спеціаліста з відзнакою НОМЕР_1 за спеціальністю «Правознавство» та кваліфікацією юриста. Вважає, що в спірному випадку відсутні підстави для відмови позивачу у допуску до кваліфікаційного екзамену, а відповідач у спірному рішенні вказав хибні посилання на норми чинного законодавства. Звертає увагу, що відповідачем підтверджено відсутність підстав визначених абз. 2, 4 та 5 п.2 глави 3 розділу IV Положення, що стали підставою для відмови у допуску позивача до кваліфікаційного екзамену. Вважає, що відсутність вищої освіти у сфері інтелектуальної власності не є підставою для відмови у допуску кандидата у патенті повірені до кваліфікаційного екзамену. Зазначає, що диплом позивача є належним документом, який відповідає переліку документів, що подаються кандидатом на проходження атестації, в заяві від 11.10.2024 чітко зазначено з пунктом 10 спеціалізацію діяльності патентного повіреного юридичні послуги, вищої освіти у сфері інтелектуальної власності в України не запроваджено, сертифікат про акредитацію освітньої програми не є документом про вищу освіту. Вказує, що відповідач мав змогу отримати уточнюючи дані щодо позивача засобами системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів «Трембіта». Вважає, що в супереч вимогам Положення про Атестаційну комісію відповідач не запросив позивача для отримання роз`яснень. Вказує, що відповідач повідомив позивача про склад голосуючих членів Атестаційної комісії безпосередньо направивши витяг про протоколу №3 засідання Атестаційної комісії від 22.11.2024, чим позбавив позивача можливості заявити відвід члену комісії.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач звернувся до Атестаційної комісії Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» з заявою про атестацію його як представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 15.04.2021, заявою про атестацію як представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 14.03.2023, заявою про атестацію як представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 11.10.2024.

Відповідач у повідомленні № 7646/3301-06-24 від 08.10.2024 запропонував позивачу надати заяву про атестацію, складену за формою, наведеною в додатку до Положення, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, інформацію щодо ступеня вищої освіти у сфері інтелектуальної власності.

Супровідним листом від 11.10.2024 позивачем на адресу відповідача було подано заяву про атестацію, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію диплома НОМЕР_1 , згоду на обробку персональних даних.

У заяві про атестацію позивача як представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 11.10.2024 позивач зазначив за пунктом 10 спеціалізацію діяльності патентного повіреного - юридичні послуги.

Рішенням - протоколом № 03 засідання Атестаційної комісії Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 22.11.2024 було відмовлено кандидату у патенті повірені позивачу в допуску до кваліфікаційного екзамену за всіма заявленими спеціалізаціями діяльності.

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Положення про представників у справах інтелектуальної власності (далі Положення №20599), яке затверджено Наказом Міністерства економіки України 29 грудня 2023 року № 20599, визначає правовий статус представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених) і регулює відносини, пов`язані з набуттям, реалізацією та припиненням права на зайняття діяльністю патентного повіреного.

Згідно п.4 Положення №20599 патентним повіреним може бути фізична особа, яка: є громадянином України; володіє державною мовою; має вищу освіту у сфері інтелектуальної власності; має вищу освіту у сфері технічних наук або не менше ніж п`ятирічний досвід практичної роботи в цій сфері - додатково для спеціалізації діяльності «винаходи та корисні моделі»; має вищу освіту в галузі права - додатково для спеціалізації діяльності «юридичні послуги»; має не менше ніж п`ятирічний досвід практичної роботи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до приписів п.6 Положення №20599 для набуття права на зайняття діяльністю патентного повіреного особа, яка відповідає вимогам пункту 4 цього розділу, повинна пройти атестацію та отримати свідоцтво представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) у порядку, визначеному цим Положенням та Положенням про Атестаційну комісію Національного органу інтелектуальної власності, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 липня 2019 року № 1241, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 серпня 2019 року за № 919/33890 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 29 грудня 2023 року № 20599).

Положення про атестаційну комісію Національного органу інтелектуальної власності (далі Положення №1241) затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 липня 2019 року № 1241.

Порядок атестації кандидатів у патентні повірені та патентних повірених для розширення їх спеціалізацій діяльності визначено розділом IV Положення №1241.

Пунктом 1 глави 1 розділу ІV Положення №1241 визначено, що атестація кандидатів у патентні повірені та патентних повірених для розширення їх спеціалізацій діяльності проводиться за такими етапами:

перевірка поданих кандидатами в патентні повірені, патентними повіреними документів на відповідність установленим вимогам;

прийняття рішення про допуск кандидатів у патентні повірені, патентних повірених до кваліфікаційного екзамену;

проведення кваліфікаційного екзамену;

прийняття рішення про атестацію чи відмову в атестації кандидатів у патентні повірені, патентних повірених.

Пунктами 1 та 2 глави 2 розділу ІV Положення №1241 передбачено, що кандидат у патентні повірені, патентний повірений подає до УКРНОІВІ заяву про атестацію, складену за формою, наведеною в додатку до цього Положення.

До заяви за бажанням кандидата в патентні повірені, патентного повіреного можуть додаватися копії документів, що підтверджують громадянство України, рівень володіння державною мовою, наявність вищої освіти у сфері інтелектуальної власності, технічних наук, у галузі права, не менше ніж п`ятирічний досвід практичної роботи у сфері інтелектуальної власності, у сфері технічних наук, інші документи, що додатково характеризують рівень професійних знань кандидата в патентні повірені, патентного повіреного.

Заява підписується кандидатом у патентні повірені, патентним повіреним.

Заява та додатки до неї (за наявності) подаються до УКРНОІВІ у паперовій або електронній формі.

Документи в електронній формі надсилаються на офіційну адресу електронної пошти УКРНОІВІ з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Положеннями пункту 11 глави 2 розділу ІV Положення №1241 встановлено, що кандидат у патентні повірені, патентний повірений забезпечує достовірність поданих до Атестаційної комісії заяви та доданих до неї документів і правильність їх оформлення.

Положеннями пункту 12 глави 2 розділу ІV Положення №1241 визначено, що секретар Атестаційної комісії здійснює попередній розгляд заяви та доданих до неї документів (за наявності), поданих кандидатами в патентні повірені, патентними повіреними, з метою перевірки на правильність заповнення заяви та підтвердження зазначеної в ній інформації в державних електронних інформаційних ресурсах.

У разі невідповідності заяви встановленим вимогам Атестаційна комісія протягом п`ятнадцяти календарних днів з дати отримання заяви надсилає кандидату в патентні повірені, патентному повіреному повідомлення з пропозицією усунути недоліки.

Інформація, що підтверджує відомості, зазначені в заяві, отримується УКРНОІВІ без участі кандидата в патентні повірені, патентного повіреного на підставі зазначених у заяві відомостей у порядку електронної інформаційної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів засобами системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів «Трембіта».

У разі відсутності технічної можливості передачі даних засобами системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів «Трембіта» електронна інформаційна взаємодія може здійснюватися з використанням інших інформаційно-комунікаційних систем із застосуванням у них відповідних комплексних систем захисту інформації з підтвердженою відповідністю за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

У разі відсутності в державних електронних інформаційних ресурсах відомостей, що підтверджують громадянство України, наявність вищої освіти у сфері інтелектуальної власності, технічних наук, у галузі права, не менше ніж п`ятирічний досвід практичної роботи у сфері інтелектуальної власності, у сфері технічних наук кандидата в патентні повірені, патентного повіреного, Атестаційна комісія протягом п`ятнадцяти календарних днів з дати отримання заяви надсилає йому повідомлення з пропозицією надати документи, що підтверджують інформацію, зазначену в заяві.

Відповідь повинна бути надана кандидатом у патентні повірені, патентним повіреним протягом шестидесяти календарних днів з дати одержання повідомлення.

У разі якщо невідповідність документів установленим вимогам не усунуто в зазначений у цьому пункті строк, документи повертаються кандидату в патентні повірені, патентному повіреному на адресу для листування, зазначену в заяві.

Згідно пунктів 1-4 глави 3 розділу ІV Положення №1241 подані кандидатами в патентні повірені, патентними повіреними документи Атестаційна комісія розглядає на засіданні та приймає рішення про допуск чи відмову в допуску кандидата в патентні повірені, патентного повіреного до кваліфікаційного екзамену.

Рішення про допуск кандидата в патентні повірені, патентного повіреного до кваліфікаційного екзамену приймається на засіданні Атестаційної комісії та оформлюється протоколом.

У разі якщо інформація, зазначена в поданих документах, потребує уточнення чи викликає сумніви, за рішенням Атестаційної комісії на засідання може бути запрошено кандидата в патентні повірені, патентного повіреного.

Атестаційна комісія приймає рішення про відмову в допуску кандидата в патентні повірені, патентного повіреного до кваліфікаційного екзамену в разі: якщо він не є громадянином України; якщо він не має чи не зміг підтвердити документально вимогу щодо освіти (абз. 3 пункту 2 глави 3 розділу ІV Положення №1241); якщо він не має чи не зміг підтвердити документально досвід практичної роботи у сфері інтелектуальної власності; якщо він є працівником УКРНОІВІ, Мінекономіки, підприємства, установи, організації, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, або особою, якій діяльність патентного повіреного заборонена законодавством.

Рішення про відмову в допуску кандидата в патентні повірені, патентного повіреного до кваліфікаційного екзамену приймається на засіданні Атестаційної комісії і оформлюється протоколом.

Витяг з протоколу надсилається кандидату в патентні повірені, патентному повіреному протягом п`яти робочих днів з дати складання протоколу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач спірним рішенням - протоколом № 03 засідання Атестаційної комісії Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 22.11.2024 відмовив кандидату у патенті повірені позивачу в допуску до кваліфікаційного екзамену за всіма заявленими спеціалізаціями діяльності.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що Атестаційна комісія відповідача встановила стосовно позивача:

- відсутність щодо заявника підстав, визначених абзацами другим, четвертим та п`ятим пункту 2 глави 3 розділу ІV Положення;

- кандидат у патентні повірені не має чи не зміг підтвердити документально вимогу щодо освіти, а саме, щодо вищої освіти у сфері інтелектуальної власності.

Отже, спірне рішення обґрунтовано зокрема тим, що позивач, як кандидат у патентні повірені не має чи не зміг підтвердити документально вимогу щодо освіти, а саме, щодо вищої освіти у сфері інтелектуальної власності.

Колегія суддів зауважує, що форма заяви про атестацію, яка визначена у додатку до положення №1241, передбачає заповнення пункту 8 - підтвердження наявності відповідного ступеня вищої освіти.

Разом з тим, п.4 положення № 20599 визначає, що патентним повіреним може бути фізична особа, яка зокрема має вищу освіту у сфері інтелектуальної власності і ця умова є обов`язковою.

Отже, приписи положень №20599 та №1241 у сукупності дають підстави для висновку, що у заяві про атестацію кандидат заповнює пункт - підтвердження наявності відповідного ступеня вищої освіти, в якому зокрема мають бути зазначені відомості про вищу освіту кандидата у сфері інтелектуальної власності.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Атестаційної комісії відповідача з заявою про атестацію його як представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 15.04.2021, заявою про атестацію як представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 14.03.2023, заявою про атестацію як представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 11.10.2024.

В матеріалах справи наявне повідомлення позивачу Атестаційної комісії відповідача від 08.10.2024, яке вона на виконання вимог пункту 12 глави 2 розділу ІV Положення №1241 направила позивачу, та в якому зазначено, що заява позивача має недоліки, зокрема не містить інформацію щодо ступеня вищої освіти у сфері інтелектуальної власності, а також пропозицію комісії позивачу усунути недоліки та надати підтверджуючі документи.

В свою чергу, з метою виконання вимог Положення №1241 та усунення недоліків позивач подав відповідачу заяву про атестацію як представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) від 11.10.2024, в якій у розділі 8 «Підтвердження наявності відповідного ступеня вищої освіти» зазначив серію та номер диплома НОМЕР_1 , ступінь вищої освіти спеціаліст, галузь знань/спеціальність/спеціалізація/освітня програма - правознавство, найменування закладу освіти Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого, рік вступу 1999, рік закінчення 2004.

Також, до заяви про атестацію від 11.10.2024 позивач надав комісії відповідача копію диплома НОМЕР_1 , інформація в якому відповідає змісту п.8 заяви про атестацію.

Пунктом 5 глави 2 розділу ІV Положення №1241 визначено, що документами, що підтверджують наявність вищої освіти у сфері інтелектуальної власності, є копія диплома про вищу освіту за освітньою програмою, яка включає інтелектуальну власність, отриманого в Україні та/або в іноземних державах та визнаного в Україні в установленому законом порядку.

Колегія суддів зауважує, що зміст п.8 заяви про атестацію позивача від 11.10.2024 не є достатнім та не дає змоги для висновку, що позивач має вищу освіту саме у сфері інтелектуальної власності.

Разом з тим, відомості вказані у дипломі позивача НОМЕР_1 , всупереч приписам пункту 5 глави 2 розділу ІV Положення №1241, також не дають змоги зробити висновок, що позивач має вищу освіту за освітньою програмою, яка безпосередньо включає інтелектуальну власність. Доводи апеляційної скарги ці висновки суду не спростовують.

Отже, аргументи скаржника про те, що його заява про атестацію від 11.10.2024 та додані до неї документи повністю відповідають приписам Положення №1241, свого підтвердження не знайшли.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що дослідивши заяву позивача про атестацію від 11.10.2024 та документи до неї, правильно встановивши стосовно позивача те, що він не має чи не зміг підтвердити документально вимогу щодо освіти, а саме, щодо вищої освіти у сфері інтелектуальної власності, Атестаційна комісія відповідача правомірно прийняла спірне рішення про відмову в допуску кандидата в патентні повірені, патентного повіреного до кваліфікаційного екзамену через існування обставини, що визначена у абз. 3 пункту 2 глави 3 розділу ІV Положення №1241.

Апеляційний суд вважає безпідставними аргументи позивача стосовно відсутності його запрошення на засідання Атестаційної комісії, адже таке запрошення є правом комісії та не є її обов`язком згідно п.1 глави 3 розділу ІV Положення №1241.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що його повідомлено про склад Атестаційної комісії лише у спірному рішенні, адже приписи Положення №1241 не містять обов`язку Атестаційної комісії окремо повідомляти позивача про її склад. Також, колегія суддів звертає увагу, що законодавство та практика застосування норм щодо відводу (самовідводу) вимагають ґрунтовного рівня доказування - необхідно довести реальну, а не гіпотетичну або припущену заінтересованість чи упередженість. В свою чергу, наведені позивачем аргументи щодо члена комісії Сопільняк В.Ю., є оціночними та не можуть без доказів самі по собі свідчити про існування особистої заінтересованості члена Атестаційної комісії Сопільняк В.Ю. та необхідності її відводу.

Колегія суддів зауважує, що згідно положень ч.2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, а положеннями ч.3 ст. 317 КАС України визначено перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши аргументи позивача стосовно допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що вони не належать до переліку обов`язкових підстав для скасування судового рішення, не впливають на правильність вирішення справи та висновків суду першої інстанції за результатами розгляду спірних правовідносин стосовно правомірності спірного рішення відповідача і відсутності доведення позивачем його протиправності.

Відтак, підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі №160/6181/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 19.08.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров