Справа № 160/23544/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2025 року Справа 160/23544/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

установив:

15 серпня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській

області щодо відмови у зарахуванні 5 років навчання до загального страхового стажу неправомірними.

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській

області включити період навчання з 01.09.1982 по 15.06.1989 (за винятком періоду служби в армії) до загального страхового стажу.

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсійні виплати з урахуванням додаткового стажу та нарахувати доплату за понаднормовий стаж.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому щомісячну доплату до пенсії, проте не вказана конкретна дата, з якої необхідно провести виплату, тобто зміст позовний вимог не сформульовано чітко.

Вказана обставина унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем строку звернення до суду, а також ускладнює встановлення судом змісту позовних вимог та питання щодо того, в якому обсязі позивач вважає порушеним своє право.

Отже, позивачу необхідно виправити вказаний недолік, зазначивши у новій редакції позовної заяви, або у заяві про уточнення позовних вимог, конкретну дату, з якої необхідно провести виплату. Формулювання починаючи з дати припинення такої доплати не відображає бачення позивача щодо дати, з якої він вважає своє право порушеним та не є чітким, оскільки може бути по-різному розтлумачене різними суб`єктами. Відтак, позовні вимоги повинні бути чіткими, як у подальшому і резолютивна частина рішення, що має виключати можливість неоднозначного тлумачення змісту такого рішення.

Суд також роз`яснює, що згідно з ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме надати нову редакцію позовної заяви, або заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначити конкретну дату, з якої необхідно провести перерахунок.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко