Справа № 215/2041/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 215/2041/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду від розгляду поданої позивачем апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року в адміністративній справі №215/2015/22 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районного у м. Кривому Розі ради Номеровської Тетяни Миколаївни про встановлення протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

28.06.2022 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни (далі - відповідач), в якому просила:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень розглядати заяву від 07.02.22р. вх.92 протягом двох робочих днів після отримання цієї заяви надсилати письмове повідомлення ОСОБА_2 , про вибір його для надання соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю, і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.02.22р. вх.92, включити її сина ОСОБА_2 , до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю і визнати відмові від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати зазначену процедуру виконати;

- встановити наявність компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 07.02.22р. вх.92, надати належно завірені дві копії цієї заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати зазначену процедуру виконати.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2022 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі №215/2041/22.

14.08.2025 до апеляційного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 по справі № 215/2041/22 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Олефіренко Наталії Анатоліївни, Малиш Наталії Іванівни, Іванова Сергія Миколайовича, Баранник Наталії Петрівни, Божко Людмили Андріївни, Чередниченка Владислава Євгенійовича.

Заявник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії Конституції України не захищають та не підкорюються завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес, використання можливостей для задоволення власних потреб.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є. визнано необгрунтованою. У відношенні інших суддів заява залишена без розгляду.

Справу №215/2041/22 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025 адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О. (головуючий), суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.

Розглянувши наведену заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовльняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Підставою для заявленого позивачем відводу суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є. є думка позивача, що судді мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії Конституції України не захищають та не підкорюються завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес, використання можливостей для задоволення власних потреб.

Натомість сама по собі незгода з процесуальними діями суддів в силу приписів ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача про те, що з боку суддів має місце перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес, використання можливостей для задоволення власних потреб є припущеннями сторони, адже будь-яких доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини є безпідставними та необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш