Справа № 160/6356/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6356/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 62 від 18.11.2024; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове Державне пенсійне страхування» з дати звернення за призначенням пенсії, а саме з 08.11.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що пенсійний орган діяв відповідно до роз`яснення Мінсоцзахисту України від 20.01.1992 № 8.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 08.11.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Названа заява вперше була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, яким прийнято рішення № 62 від 16.11.2023 про відмову в призначенні пенсії.

В обґрунтування прийняття названого рішення пенсійний орган зазначив, що відповідно наданих до заяви документів, загальний страховий, стаж складає 36 років 21 день. Не зараховано до загального страхового стажу згідно записів трудової книжки, оскільки титульна сторінка завірена печаткою підприємства, яка не відповідає назві підприємства першому періоду (отримання допомоги по безробіттю з 10.07.2003 по 03.08.2003). Пільговий стаж складає: підземні роботи на провідних професіях (20 років) -16 років 8 місяців 10 днів; підземні роботи на провідних професіях (25 років) - 22 роки 1 місяць 7 днів, який враховано згідно з довідками від 13.06.2023 № 206/31 та від 02.10.2023 № 334/31.

Натомість таке рішення скасовано в судовому (справа № 160/31493/23) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.11.2023 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 62 від 18.11.2024 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з недостатністю пільгового стажу.

Зазначено, що пільговий стаж складає: роботи підземні провідні професії (20) - 16 років 8 місяців 9 днів (військова служба - 0 років 10 місяців 22 дні та робота провідні професії); роботи підземні професії за пост № 202 (25) - 1 рік 0 місяців 24 дні.

При застосуванні взаємозаліку пільгового стажу відповідно до роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20.01.1992 № 8 пільговий стаж особи на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин) на будівництві шахт і рудників та в металургії, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, становить 21 рік 10 місяців 15 днів (16.8.9 провідна професія + 3.11.13 взаємозалік + 1.0.24 підземна професія+0.1.29 військова служба).

Назване рішення є предметом оскарження в цій справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Частини 5 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на законодавчому рівні не визначено порядок взаємо зарахування періодів робіт, передбачених статтею 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», натомість відповідні роз`яснення від 20.01.1992 № 8 надані Міністерством соціального захисту населення України, якими керувався відповідач.

Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»» працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього: кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці; кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2025 у справі № 200/6443/23 зауважив, що відповідно до роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20 січня 1992 року № 8 основною умовою для взаємозаліку пільгового трудового стажу роботи є наявність 10-річного стажу роботи.

При цьому суд касаційної інстанції дійшов висновку, що враховуючи той факт, що станом на час звернення позивача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах його стаж роботи на підземних роботах та в металургії становив більше 10 років, відповідач повинен був застосовувати Роз`ясненням № 8 та розраховувати пільговий стаж позивача, набутий на посадах провідних професій, за формулою: 1 рік такої роботи додатково надає 3 місяці пільгового стажу.

Трудовою книжкою ОСОБА_1 НОМЕР_1 підтверджується, що з 04.08.2003 по 22.10.2003, з 30.05.2005 по 14.04.2006, з 12.06.2017 по час звернення з заявою про призначення пенсії (08.11.2023) був задіяний на підземних роботах плюс служба в армії з 03.11.2003 по 28.04.2005, що складає 8 років 10 місяців 6 днів.

Згідно з записами трудової книжки період роботи з 25.07.2006 по 11.06.2017 не зараховується до пільгового у зв`язку з простоєм.

Разом з цим, розглядаючи заяву ОСОБА_1 , відповідач визначив пільговий стаж 16 років 8 місяців 9 днів + 1 рік 0 місяців 24 дні, у зв`язку з чим провів взаємозалік та обрахував пільговий стаж позивача відповідно до постанови КМУ № 202 21 рік 10 місяців 15 днів.

Відтак, відповідач в повній мірі врахував висновки суду у справі № 160/31493/23, врахувавши приписи постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 та роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20 січня 1992 року № 8.

Доказів того, що відповідач діяв неправомірно, без врахування поданих ОСОБА_1 документів для призначення пенсії або всупереч вимогам чинного законодавства, позивачем не надано.

Доводи позивача зводяться лише до того, що пенсійний орган розглянув заяву поверхнево, натомість суд апеляційної інстанції не знаходить такі доводи підтвердженими, адже позивач не довів, а суд не встановив, що відповідний розрахунок є помилковим.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, вказав про необхідність застосування роз`яснення Міністерства соціального захисту населення України від 20 січня 1992 року № 8, не надавши при цьому належної оцінки тій обставині, що відповідач здійснив обрахунок стажу ОСОБА_1 із застосуванням цього роз`яснення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним встановленням обставин справи.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року в адміністративній справі № 160/6356/25 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 19 серпня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 19 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров