Справа № 620/8027/25
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 серпня 2025 року Чернігів Справа № 620/8027/25

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача та клопотання представника позивача Задорожньої Олесі Ігорівни про залучення співвідповідача у справі № 620/8027/25 ,
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо перешкоджанню у звільненні військовослужбовця ОСОБА_1 , з військової служби у запас за сімейними обставинами на підставі п.п. «г» п.3 ч.5 абз.6 п.3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з наявністю у нього дитини до 18 років; зобов`язання військову частину НОМЕР_1 в особі її командира звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 , з військової служби у запас за сімейними обставинами на підставі п.п. «г» п.3 ч.5 абз.6 п.3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з наявністю у нього дитини.
28.07.2025 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13.08.2025 до суду від відповідача надійшов відзив, у якому заявлено клопотання про заміну відповідача, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки саме ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовило позивачу у звільненні у запас .
18.08.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Положеннями статті 48 КАС України не передбачена заміна або залучення відповідача, співвідповідача за клопотанням відповідача без надання згоди позивача. Водночас згода позивача відсутня.
Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що клопотання про заміну відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , подано відповідачем у справі, суд вважає, що клопотання є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає поверненню без розгляду.
Водночас, статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Так, ВС у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."
З огляду на викладене та враховуючи доводи викладені у відзиві відповідача від 13.08.2025, клопотання представника позивача, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого фактично є предметом оскарження у цій справі.
Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення співвідповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи вище викладене, розгляд даної справи слід почати спочатку.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 від 13.08.2025 повернути без розгляду.
Клопотання представника позивача Задорожньої Олесі Ігорівни задовольнити.
Залучити до участі у справі № 620/8027/25 як співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розпочати розгляд справи спочатку.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.
Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.
Встановити другому відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.
Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому другому відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами (надати доступ до матеріалів справи через ЄСІТС).
Роз`яснити відповідачу, що в силу часини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко