Справа № 534/1965/25
Суддя: Малюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/1965/25
Провадження №2-а/534/13/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Безуглого Станіслава Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 та поновити строк; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП та закрити провадження у справі.

2. 1.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Безуглого С.С., Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення зазначених у ній недоліків.

3. 5.08.2025 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 1.08.2025 надано позовну заяву в новій редакції, в якій сторонами у справі, зокрема, відповідачем зазначено інспектора ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Безуглого С.С., третьою особою Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

4. Перевіривши адміністративну позовну заяву, суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

5. Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає третьою особою Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

6. Відповідно до статті 49 КАС України учасниками справи можуть бути треті особи, які заявляють або не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача.

7. Згідно з частинами 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

8. Частиною четвертою даної норми встановлено вимоги до заяви про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача, згідно з якою, у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

9. Згідно з частиною 5 статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються відповідні клопотання та заяви позивача.

10. Натомість позивач, зазначаючи в позові третьою особою Головне управління Національної поліції в Полтавській області, не подає відповідне клопотання/заяву, обґрунтувавши та вказавши підстави для залучення третьої особи до участі у справі, на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі. Також не зазначено її статус, оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, за приписами статті 49 КАС України, можуть вступати у справу як на стороні позивача, так і на стороні відповідача.

11. Отже, на виконання вимог частин 2, 5 статті 161 КАС України позивач має подати відповідне клопотання/заяву, обґрунтувавши залучення третьої особи до участі у справі, зокрема зазначивши, на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі, та на чиїй стороні її залучити.

12. У справі ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, рішення від 08.12.2016, пункт 33 … при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, установлених законом.

13. Крім цього, щодо визначення відповідача суд вважає необхідним зазначити таке.

14. Відповідно до позовної заяви (в новій редакції…) позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до працівника Національної поліції, інспектора ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Безуглого С.С. про скасування вищевказаної постанови та закриття провадження у справі (пункт 2 цієї ухвали).

15. Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

16. Сторонами в адміністративному процесу є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частини 1, 6 статті 46 КАС України).

17. Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

18. Водночас аналіз означених норм у взаємозв`язку із вимогами статті 43 КАС України свідчить, що адміністративною процесуальною правосуб`єктністю в адміністративному судочинстві стосовно відповідача - суб`єкта владних повноважень наділена виключно юридична особа.

19. У пункті 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

20. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

21. Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

22. Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

23. Відповідачем у справах, що розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах й від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

24. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

25. Суд наголошує, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. А пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову.

26. Суддя, отримавши матеріали позовної заяви, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі перевіряє відповідність позовної заяви вимогам адміністративного процесуального закону до змісту позовної заяви та документів до неї, та, у разі встановлення недоліків позовної заяви, вказує про це в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, надаючи позивачеві строк на їх усунення.

27. Оскільки процедурні вимоги стосовно подання заяв/клопотань та їх змісту встановлені адміністративним процесуальним законом, дотримання яких суд має перевіряти на стадії відкриття провадження у справі, ухвалення судом цього рішення переслідує легітимну мету.

28. Ураховуючи завдання та принципи суду адміністративної юрисдикції, суддя окремо зазначає, що питання стосовно третьої особи вирішити позивачеві у зіставленні із нормами статті 48 КАС України в частині належного відповідача, залучення співвідповідача, та з урахуванням мотивів, наведених у пунктах 13-24 цієї ухвали.

29. Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

30. На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Безуглого Станіслава Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених у ній недоліків стосовно залучення третьої особи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Марина МАЛЮК