Справа № 643/16333/24
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/155/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бишкова О.В. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Бишков О.В. зазначив, що 23.10.2024 інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Кривенко І.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

16.10.2024 постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зазначена постанова була отримана ОСОБА_1 28.11.2024, тобто Масалітіну Б.О. на момент винесення постанови інспектором патрульної поліції не було відомо про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Таким чином, у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення даного правопорушення. Постанову Московського районного суду м. Харкова віл 16.10.2024 було оскаржено до Харківського апеляційного суду за результатом розгляду справи Харківським апеляційним судом 11.12.2024 винесено постанову. За викладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 07.01.2025 відмовлено представнику позивача адвокату Бишкову О. В. у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду, позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 апеляційна скарга на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України повернута скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі скасовано, а справу № 643/16333/24 направлено на продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07.01.2025 по справі № 643/16333/24 скасовано, справу № 643/16333/24 направлено до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2025 справу передано для розгляду судді Поліщук Т.В.

Ухвалою суду від 30.06.2025 поновлено позивачу строк на подання позовної заяви, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.08.2025 заперечення на відзив представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бишкова Олександра Валерійовича повернуто без розгляду представнику позивача.

11.07.2025 представником відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Федюком Д.В. подано відзив на позовну заяву, в якому останній прохає відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 23.10.2025 о 18:37 за адресою: вул. Гвардійців-Широнінців поруч буд. 59 в місті Харкові, водій в особі ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Немишлянського (Фрунзенського) районного суду міста Харкова від 08.10.2024 справа № 645/4823/24 терміном на 1 рік, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». На момент виявлення вчиненого правопорушення, а саме станом на 23.10.2024, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Немишлянського (Фрунзенського) районного суду м. Харкова від 08.10.2024 у справі № 645/4823/24 не подавалася, тому, відповідно до вимоги статті 294 КУпАП, яка визначає порядок набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови, та в якій, зокрема в частині другій вказано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, тобто, рішення не було оскаржене в суді апеляційної інстанції, а тому інспектор мав всі законні підстави для винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, станом на 23.10.2024, а саме на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 останній був позбавлений права керування транспортними засобами. При винесенні цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, і був обізнаний щодо розгляду справи у судовому порядку. У зв`язку з вищевказаним вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА № 3328093 від 23.10.2024 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3328093 від 23.10.2024, складеною інспектором 5 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кривенком І.В., до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп.

Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 23.10.2025 о 18:37 за адресою: вул. Гвардійців-Широнінців поруч буд. 59 в місті Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1а ПДР(т.3 а.с.19).

16.10.2024 Московським районним судом м. Харкова було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, справа № 643/6527/24 (т.3 а.с.20).

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2024 у справі № 643/6527/24 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволено, поновлено вказаний строк. Апеляційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 залишено без змін.

Отже, постанова Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 у справі № 643/6527/24 набрала законної сили 11.12.2024.

Разом з тим представником відповідача до відзиву надано копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Справа № 645/4823/24.

Відповідно до зазначеної постанови суду від 08.10.2024 ОСОБА_1 , 04.08.2024, приблизно о 10 год. 26 хв. в районі будинку 262 по Салтівському Шосе, у м. Харкові, керував транспортним засобом «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродні блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 18А - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Проте, відомостей про набрання законної сили зазначена постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 не містить.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Приписами ч.2 ст. 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка була оскаржена до Харківського апеляційного суду та набрала законної сили 11.12.2024.

Отже, станом на 23.10.2024 вказана постанова суду не набрала законної сили, а тому в силу вимог ст. 317-1 КУпАП позивач не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Разом з тим, надана представником відповідача до відзиву копія постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.10.2024 про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не містить відомостей про набрання постановою суду законної сили.

Крім того, суд зауважує, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3328093 від 23.10.2024, складена інспектором 5 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кривенком І.В. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп. не містить відомостей на підставі якої саме постанови суду ОСОБА_1 був позбавлений права керування.

Відтак, відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення та наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн. сплаченого судового збору при поданні позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3328093 від 23.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А, .

Суддя Т.В. Поліщук