Справа № 640/37157/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року Справа№640/37157/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» (далі позивачі) з позовом до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (далі відповідач) про визнання протиправними дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваних дій відповідача щодо складення акта перевірки про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного з Київською обласною державною адміністрацією, оскільки вважає, що фактично було проведено його позачергову перевірку, підстави для чого, передбачені вищевказаним договором, були відсутні, а отже дії відповідача щодо складання акту перевірки є протиправними.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року (суддя Шулежко В.П) відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/37157/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/37157/21 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Криловій М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/37157/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування своєї позиції вказує, що спірна перевірка була проведена посадовими особами Управління на виконання наказу Управління від 16 червня 2021 року № 54-од «Про здійснення позачергової перевірки виконання умов договору», підставою для видання якого послугувало звернення фізичної особи на урядову «гарячу лінію», зареєстроване 16.05.2021 за № ТА-12525224. Вказує, що його дії відповідали вимогам наведених вище норм права та умовам Договору, та не порушили охоронюваних законом прав чи інтересів позивача.

Згідно з нормами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Між позивачем та Київською обласною державною адміністрацією укладено договір від 06.04.2018 року № 73 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 759 «Червоний Хутір Київ АС «Дачна»» строком до 19.02.2023 року.

Наказом Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації від 16.06.2021 року № 54-од наказано 17.06.2021 року здійснити позачергову виїзну перевірку виконання умов договору № 73 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 06.04.2018 року щодо автобусного маршруту загального користування № 759 «Червоний Хутір Київ АС «Дачна»».

17.06.2021 року відповідачем здійснено заходи щодо перевірки виконання ТОВ ««Спецінтертранс»» умов договору № 73 від 06.04.2018.

За наслідками вказаної перевірки головним спеціалістом відділу контролю здійснення пасажирських перевезень Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації Москлаенко М.А. складено акт від 17.06.2021 про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником, яким зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення умов договору, а саме:

- кількість та інформація зазначена на трафаретах не відповідає постанові КМУ від 18.02.97 № 176, що є порушенням п. 1.2 договору;

- не видача квитків встановленого зразка пасажирам, що є порушенням п.п. 2.3.12 договору;

- зміна транспортного засобу на маршруті без повідомлення організатора, що є порушенням п.п. 2.3.21;

- відсутня відповідно оформлена квитково-облікова документація, що є порушенням п.п. 2.3.11 договору.

До акту долучено 9 фото.

Як вбачається із акта, перевірка проводилася за участі спеціаліста відділу контролю здійснення пасажирських перевезень Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації Москаленка М.А., заступника начальника управління пасажирських перевезень начальника відділу контролю здійснення пасажирських перевезень управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації Чабана А.В. та в присутності представника перевізника.

Акт підписаний вищевказаними посадовими особами Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації, представник перевізника - водій згаданого транспортного засобу від підпису акта відмовився, що належним чином підтверджено в акті.

На підставі вказаного акту відповідач направив на адресу позивача лист-повідомлення від 24.06.2021 року № 42.04-8-21/1112 «Про усунення виявлених порушень умов договору», в якому указав виявлені перевіркою порушення та відповідно до пункту 4.16 договору від 06.04.2018 № 73 зобов`язав їх усунути у строк до десяти робочих днів з моменту отримання цього листа, про що повідомити Управління.

Не погоджуючись із вищевказаним актом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі також - Закон №2344) органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Частиною дванадцятою та чотирнадцятою цієї ж статті визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Статтею 7 Закону №2344 визначено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається:

- на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

- на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

- на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації;

- на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації;

- на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» - на Київську міську державну адміністрацію;

- на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відтак, Київська обласна державна адміністрація наділена повноваженнями щодо організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути).

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Згідно зі статтею 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 31 Закону № 2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Як встановлено судом, між позивачем та Київською обласною державною адміністрацією (далі також - організатор) укладено договір від 06.04.2018 № 73 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі також - договір) та додаткову угоду до цього договору від 05.07.2019 №198.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов цього договору, а саме:

- пункту 1.1 Київська обласна державна адміністрації надала позивачу як перевізнику право на здійснення перевезень пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування №387 «Озера - Київ АС «Дачна» та №389 «Гостомель (крохмальний з-д) - Київ АС «Дачна»;

- пункту 1.2 перевізник взяв на себе зобов`язання забезпечити якісні, безпечні та в повному обсязі перевезення пасажирів, виконує вимоги законодавства України, нормативно-правових актів, що регулюють діяльність пасажирського транспорту, умов перевезень, визначених організатором та цим договором;

- пункту 2.3.11 перевізник зобов`язався забезпечувати наявність в транспортних засобах та у водії (кондукторів), які працюють на маршруті, передбачену законодавством документацію, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, шляхові листи (за наявності), поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, належним чином завірені копії цього договору, схеми маршруту, завіреного організатором розкладу руху, квитково-облікову документацію, квитки встановленого зразка (відповідно до наказу міністерства транспорту та зв`язку України від 25.05.2006 №503 «Про затвердження Типових форм квитків на проїзд пасажирів і перевезення багажу на маршрутах загального користування») та іншу необхідну документацію, передбачену законодавством;

- пункту 2.3.12 перевізник зобов`язаний своєчасно, до відправлення автобуса від зупинки, отримувати плату за проїзд з обов`язковою видачею пасажирам квитків встановленого зразка;

- пункту 2.3.21 перевізник зобов`язується використовувати на маршрутах тільки вказаний у заявці на конкурс рухомий склад. Перевізник може замінити автобус, що обслуговує маршрут на аналогічний за типом, класом, пасажиромісткістю, роком випуску, технічним та санітарним станом, про що зобов`язаний повідомити Організатора способом, передбаченим п. 8.8 цього Договору у триденний термін. Невиконання цієї вимоги є порушенням умов Договору і тягне правові наслідки, передбачені Договором.

Водночас пунктами 2.2.1 та 2.2.2 договору передбачено, що організатор має право вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за цим договором та здійснювати перевірку дотримання перевізником умов даного договору, норм чинного законодавства, в тому числі із залученням представників відповідних органів державної влади.

Відповідно до пункту 4.1 договору контроль за виконанням перевізником умов договору здійснюється організатором.

За змістом пункту 4. 2 контроль здійснюється шляхом;

-перевірок на відповідність умовам Договору та достовірності інформації, яка подається Перевізником;

- отримання інформації від державних контролюючих органів про порушення Перевізником законодавства та встановлених правил перевезень;

- отримання інформації від органів державної влади та органів місцевого самоврядування про порушення Перевізником законодавства та встановлених правил перевезень.

- виїзних перевірок виконання Перевізником умов Договору.

Організатор має право здійснити чергові та позачергові перевірки дотримання умов Договору (п. 4.3).

Чергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором на підставі графіку перевірок виконання умов договорів, затвердженого організатором. Графік перевірок виконання умов договорів затверджується організатором на кожен квартал поточного року (п.4.5).

Про проведення чергової перевірки умов договору організатор попереджає перевізника у порядку, передбаченому п.8.8 договору, не пізніше як за 10 календарних днів до запланованої дати проведення перевірки (п.4.6);

Про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається (п.4.7).

Згідно з пунктом 4.11 договору перевірки дотримання умов цього договору здійснюються організатором: у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршруті; на маршруті; безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів; за допомогою автоматизованої системи диспетчерського управління пасажирським автомобільним транспортом.

В пункті 4.12 договору зазначено, що виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються представниками організатора в акті (узгоджена сторонами форма ату є додатком до цього договору).

Аналіз викладених положень договору дає підстави суду дійти висновку, що Київська обласна державна адміністрація відповідно до умов договору має право здійснювати чергові та позачергові перевірки позивача, які в тому числі можуть бути виїзними та невиїзними, за наслідками якої у разі виявлення порушень умов договору складається акт.

Розпорядженням від 11.06.2015 №198 «Про проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» Київська обласна державна уповноважила Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації функції контролю та проведення перевірок виконання умов вищевказаних договорів.

З відзиву на позовну заяву судом встановлено, що Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації () перейменоване на управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації ().

За наведених обставин суд дійшов висновку, що Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації в установленому порядку було наділене функціями контролю та проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, зокрема й виконання позивачем умов договору від 06.04.2018 № 73.

Наразі відповідач стосовно позивача діяв не як суб`єкт контролю відповідно до положень Закону України №2344-III, а реалізував свої права як учасник (сторона) договору, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.11.2018 у справі №826/13869/17.

Здійснення відповідачем контролю щодо виконання позивачем умов договору, укладеного з Київською обласною державною адміністрацією, не охоплюється поняттям державного контролю, повноваженнями щодо здійснення якого надані Укртрансбепеці та її територіальним органам, тому у спірних правовідносинах не підлягає застосуванню Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567.

Суд звертає увагу, що в акті від 17.06.2021 не зазначено якого саме виду перевірку позивача проведено відповідачем - чергову чи позачергову.

Проаналізувавши зміст вищевказаного акту від 17.06.2021 та відсутність доказів щодо повідомлення позивача про проведення чергової перевірки не пізніше як за 10 календарних днів до запланованої дати проведення перевірки, як це передбачено в пункті 4.6 договору, суд дійшов висновку, що мала місце саме позачергова перевірка позивача.

Беручи до уваги фото автотранспортного засобу у момент здійснення автомобільних перевезень та обставини, викладені у вищевказаному акті, також суд дійшов висновку, що мала місце саме виїзна позачергова позивача.

Пунктом 4.8 договору визначено перелік випадків здійснення організатором позачергових перевірок дотримання умов договору, який є вичерпним. Так, позачергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором у випадках:

- подання перевізником заяви організатору про здійснення перевірки дотримання умов договору, заяви про зміну умов договору (пп.4.8.1);

- виявлення факту подання перевізником недостовірних або не в повному обсязі даних, які перевізник зобов`язаний подавати відповідно до умов договору (пп.4.8.2);

- перевірки виконання перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов договору, виданих за результатами проведення чергових, позачергових перевірок та дотримання умов договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період (пп.4.8.3);

- надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення перевізником умов договору (пп.4.8.4);

- неподання у встановлений термін перевізником документів та/або інформації, обов`язок подання яких передбачений умовами цього договору, без поважних причин (п.4.8.5).

З вищевикладеного вбачається, що підставами для проведення позачергової перевірки є виключні підстави, передбачені Договорами.

У ході судового розгляду судом встановлено, що виїзна позачергова перевірка була проведена посадовими особами Управління на виконання наказу Управління від 16 червня 2021 року № 54-од «Про здійснення позачергової перевірки виконання умов договору», підставою для видання якого послугувало звернення фізичної особи на урядову «гарячу лінію», зареєстроване 16.05.2021 за № ТА-12525224.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, позивачем зазначені вимог Договорів дотримано не було, що знайшло своє підтвердження в акті перевірки про виявлені порушення виконання договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, та не спростовано позивачем в ході розгляду адміністративної справи.

Обставини на які посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, а саме, що перевірку було позачергову перевірку проведено без підстав, зазначених у п. 4.8 Договору, спростовані матеріалами справи, оскільки саме звернення фізичної особи на урядову «гарячу лінію» слугувало підставою для здійснення відповідачем виїзної позачрегової перевірки, що передбачено пп.4.8.4 Договору.

Суд зазначає, що після підписання між сторонами Договорів, сторони перейшли до договірних відносин. За таких обставин, сторони повинні були керуватися положеннями закріпленими у таких Договорах.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене, в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на те, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що встановлені нормами чинного законодавства та зазначених договорів, а позивачем не спростовано порушень про які йшло в актах, що стали підставою для розірвання умов зазначеного договору.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними дій, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова