overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 307/2812/25
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2812/25 Провадження № 2-а/307/69/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху.

05 серпня 2025 року копію вказаної ухвали було надіслано позивачу та повідомлено про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 05 серпня 2025 року.

Таким чином, до встановленого судом строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8. ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 слід повернути через не усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя М.Д.Стецюк
Справа № 307/2814/25
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2814/25 Провадження № 2-а/307/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху.

05 серпня 2025 року копію вказаної ухвали було надіслано позивачу та повідомлено про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 05 серпня 2025 року.

Таким чином, до встановленого судом строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У відповідності до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8. ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 слід повернути через не усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя М.Д.Стецюк
Справа № 335/2620/25
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2620/25 2-а/335/63/2025
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Бойкинюк Д.П.,
за участю представника позивача - адвоката Полуляха С.Ю.,
представника відповідача - Кравченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
керуючись ст. 80, 241-243 КАС України,
Витребувати від ГУНП в Запорізькій області оригінал постанови серії ББА № 721864 від 04.03.2025, складеної інспектором СРПП ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Андрєєвим Миколою Сергійовичем, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП
Попередити ГУНП в Запорізькій області, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Судове засідання з розгляду справи відкласти до 14 год. 00 хв. 15.09.2025 року, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 22.08.2025.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 468/1660/25
Суддя: Звягіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1660/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

11.08.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

28.07.2025 ухвалою суду позов був залишений без руху у зв`язку з наявністю недоліків, які були своєчасно усунуті позивачем.

При вивченні позовної заяви не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

При цьому, з врахуванням великої кількості справ та суттєвого навантаження, виникла необхідність у призначенні судового розгляду пізніше визначеного ч.1 ст. 286 КАС України строку.

Керуючись ст. 123, 171, 257, 268, 286 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строки оскарження.

Відкрити провадження у справі за № 468/1660/25.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 10.09.2025 року о 10:30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання, в тому числі у відповідності до ст. 268 КАС України технічними засобами зв`язку та шляхом оприлюднення на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі.

До 10.09.2025 року відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують відзив. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 9, ч.3 ст. 77 КАС України витребувати у відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (постанова серії ББА № 360821 від 01.05.2025).

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
Справа № 591/8534/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8534/25 Провадження № 2-а/591/493/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), третя особа : ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Просвіркіна-Максимів М.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 25 червня 2025 року № Х 06/25-1174 та від 26 червня 2025 року № Х 06/25-1175 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати, а справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Адміністративні позови складені з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, справи підсудні Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно зі ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

У зв`язку з витребуванням доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови, питання щодо поновлення строків не вирішується при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 160,171, 257-263, 269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа : ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови .

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати відповідача надати суду у строк, встановлений для подання відзиву :

-копії всіх матеріалів, на підставі яких були прийнята оскаржувана постанова

-докази направлення та вручення копій оскаржуваної постанови позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 585/2816/25
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2816/25
Номер провадження 2-а/585/39/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Наумову І.М., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява складена з дотриманням вимог, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження за правилами окремих категорій адміністративних справ.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на недостатність доказів, які містяться у справі та з метою ефективного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159-161, 171, 174, 149, 286 КАС України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Провести розгляд справи за правилами окремих категорій адміністративних справ .

Призначити судове засідання на 28 серпня 2025 року на 11 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 748/1845/25
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 748/1845/25
Провадження № 2-а/732/12/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

19 серпня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання дії Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича щодо адміністративного затримання позивача протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 у порядку визначення підсудності до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання дії Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича щодо адміністративного затримання позивача протиправними.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2025 о 10-тій годині 00 хвилин.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника відповідача надійшов відзив про невизнання позову, просили відмовити у задоволенні позову повністю, внаслідок віддаленості суду від місця знаходження відповідача просили судовий розгляд адміністративної справи проводити у їх відсутності.

Позивач та його представник участі у судовому засіданні не приймають. Від представника позивача надішло клопотання, подане через систему "Електронний суд" про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки він приймає участь у судовому засіданні у Вишгородському районному суді Київської області.

Керуючись ст. 205, 223 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича, Департаменту патрульної поліції про визнання дії Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича щодо адміністративного затримання позивача протиправними відкласти на 24.09.2025 на 14:00.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 297/2538/25
Суддя: МИХАЙЛИШИН В. М.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 серпня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати відповідь на заяву,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із адміністративною позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати відповідь на заяву.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недотриманням ст. 160 КАС України та ст. 161 КАС України. Так, позивачу надано можливість вказати відомості передбачені п.п. 2, 4, 5, 8, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, які не були викладені під час подання позовної заяви, а також долучити докази направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Для виправлення вказаних недоліків позивачу був наданий п`ятиденний строк.

Згідно довідки Берегівського районного суду Закарпатської області про доставку електронного документу встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 08 серпня 2025 року.

Разом з цим, станом на 18 серпня 2025 року вказані в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2025 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 07.08.2025 року позивачем в установлений п`ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 169, ст.ст. 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати відповідь на заяву повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 314/4038/21
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/4038/21
Провадження № 2-а/314/1/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2025 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Макаренка Валерія Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови.

Ухвалою суду 10.01.2023 провадження у даній справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

31.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження по справі на підставі того, що 24.07.2025 його звільнено у відставку Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 237 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Макаренка Валерія Володимировича про скасування постанови.

Розгляд справи проводити (продовжувати) в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначити на 25 серпня 2025 року о 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

19.08.2025