Справа № 420/26914/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведения ОСОБА_2 перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2023 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії в розмірі 41 відсотку посадового окладу, з виплатою перерахованої пенсії в 100-відсотковому від обчисленого розмірі (без застосування зменшення розміру);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2023 з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії в розмірі 41 відсотку посадового окладу, та виплачувати перераховану пенсію в 100-відсотковому від обчисленого розмірі без застосування зменшення розміру пенсії, а також провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.01.2023 року по день проведення доплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали на наявність та відсутність підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкриті провадження в адміністративній справі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1 .

Однак, вказана позовна заява не містить підпису позивача, тобто позовна заява особисто не підписана ОСОБА_1 .

Під час дослідження матеріалів справи, судом було встановлено, що до суду подано дві засвідчені копії позовної заяви, про що свідчить напис, здійснений невідомою особою «копія вірна, згідно оригіналу».

Суддя звертає увагу, що навіть засвідчення копії позовної заяви не дає змоги ідентифікувати особу, що здійснила таке засвідчення, адже відсутнє зазначення прізвища, імя та по-батькові особи, яка вчинила засвідчуваний напис.

Водночас, підписаного оригіналу позовної заяви позивачем до суду не надано.

Згідно з п.8 ч.1 ст.4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1 ст.160 КАС України).

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п.5.26 ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ від 01 липня 2020 р. №144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя звертає увагу також на те, що підписання особою позовної заяви та підписання особою копії документа в порядку його засвідчення не є тотожним, оскільки перше підтверджує волевиявлення позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, а останнє лише твердження особи, що зроблена нею копія документа є ідентичною його оригіналу.

Проте, як вже зазначено суддею, до суду подано непідписану позовну заяву із засвідчуваним написом невідомої особи.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, позивачем до суду подано копію позовної заяви, без її оригіналу.

Водночас, відсутність оригіналу позовної заяви в матеріалах справи, унеможливлює прийняття її до провадження.

Відтак, суддя дійшов висновку, що дана копія позовної заяви, відповідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Також суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом із належним чином оформленою та підписаною позовною заявою.

Керуючись ст.169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО