Справа № 320/41186/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперповерхня» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суперповерхня» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 03.04.2023 № 8490397/41158808 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 24.02.2023, якій присвоєно № ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 24.02.2023, якій в ЄРПН присвоєно №, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Суперповерхня» датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Комісії ГУ ДПС у м. Києві відмовлено у реєстрації податкової накладної, незважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірне рішення прийнято необґрунтовано та протиправно. Позивач наголошує, що відповідач безпідставно прийняв рішення про зупинення податкової накладної позивача, оскільки відсутня негативна інформація про позивача в кабінеті платника податків. На думку позивача, відповідач порушив п. 44 Порядку № 1165 та не перевірив документи позивача щодо їх достовірності шляхом звірки даних, наявних у їх розпорядженні.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, також в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається, що позивачем не надано/частково надано письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, а саме відсутні документи із постачальниками щодо придбання матеріалів та/або акти прийому-передачі матеріалів від замовника, необхідних для виконання робіт/надання послуг; відсутні розрахункові документи/виписки банку, а тому на підставі п.1 Критеріїв ризиковості зупинено здійснення операцій.

Апелянт вважає, що відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарської операції ТОВ «Суперповерхня» згідно яких виписано податкову накладну №3 від 24.02.2023.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкову накладну в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 та від 16.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві, призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Від ТОВ «Суперповерхня» 21.04.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «Суперповерхня» є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №803.

3 моменту державної реєстрації та початку здійснення господарської діяльності позивач не має податкового боргу, має відкриті рахунки в установах банків, розрахунки з контрагентами здійснює виключно в безготівковій формі.

Згідно Договору суборенди нерухомого майна №0201/22 від 12.01.2022 року позивач має в користуванні нежитлові приміщення №29 в будівлі літ. «Х» площею 150,2 м2 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 8, що підтверджується копією договору суборенди нерухомого майна, актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 02.01.2022 року, планом поверху (Додаток №1 до договору №0201/22 від 02.01.2022р.).

Відповідно до наказу директора позивача №1 від 02.01.2023 року затверджено штатний розпис, згідно якого на підприємстві працює шість осіб, що підтверджується копією штатного розпису.

Для здійснення основного виду господарської діяльності, яка пов?язана з виготовленням меблів та інших виробів саме з каменю, товариство має відповідне обладнання, що використовується, як засоби для обробки каменю, як наприклад - пилу односуппортну, яка була придбана згідно контракту №2/8.2021 від 09.08.2021 року, що укладений між позивачем та товариством ZPU «PROMASZ» (Польща), що підтверджується копією контракту, копію рахунку-фактури № FA/630/2021, копією митної декларації ІМ 40 ДЕ від 11.12.2021р. копіями платіжних доручень в іноземній валюті №5 від 07.09.2021 та №4 від 17.04.2021.

Для обробки каменів позивач має у власності станок для обробки бокових поверхонь каменю ВІРК-2000, що був придбаний товариством згідно контракту №3/11.2021 у ZPU «PROMASZ» (Польща), що підтверджується копією контракту, копією рахунку-фактури № FA/631/2021, копією митної декларації IM 40 ДЕ від 11.12.2021 № UA100320/2021/251050, копією платіжного доручення в іноземній валюті №6 від 22.11.2021 та випискою банку про оплату за вказаний товар від 23.11.2021.

Підтвердженням наявності вказаного обладнання, що необхідне для виконання робіт, пов?язаних з обробкою каремогранітного каменю є копія оборотно-сальдової відомості по картці-рахунку 104 за січень 2019 - лютий 2023року.

Так, між ТОВ «Суперповерхня» (Виконавець) та ТОВ «Аркадстрой» () («Замовник») укладено договір на виконання робіт №17/11/2021-1 від 17.11.2021 року, за умовами якого Замовник доручив та зобов`язався оплатити, а Виконавець забезпечити комплекс робіт з різання керамогранітних листів Laminam у форматі 3240*1620*12+мм. Перелік та характеристика робіт зазначена у Специфікації №1, яка є невід?ємною частиною Договору) Розділ 1 п. 1 Договору), що підтверджується копією Договору, копією специфікації №1.

Згідно акту приймання-передачі матеріалів від 12.01.2022 року Замовник передав Виконавцю плиту керам. мод. Collection Bsanco ASS F розміром 3240*1620*12+мм. В акті зазначено, що плита керам. мод. Collection Bsanco ASS F розміром 3240*1620*12+мм буде використана на об?єкті з виконання робіт по монтажу навісного вентильованого фасаду "Офісно-житловий центр на вул. Мечникова, 11А в Печерському районі м. Києва», що підтверджується копією Акту.

Згідно Інвентаризації товарів на складі №1 від 31.01.2023 року вказана плита керамічна мод. Collection Bsanco ASS F розміром 3240*1620*12+мм в кількості 55шт. загальною вартістю 793487,75 грн обліковувалась на складі позивача, що підтверджується копією Інвентаризації.

Наявність переданого для виконання робіт товару, а саме плита керамічна мод. Collection Bsanco ASS F розміром 3240*1620*12+мм в кількості 55шт. підтверджується копією оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 (Сировина та матеріали) за 12.01.22-31.01.2022р.

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 06.02.2023 року - Виконавцем виконано роботи (надані послуги), що визначені Договором №17/1/2021 від 17.11.2021 року, а саме: порізка деталей у цеху, обробка торців з поліруванням, скіс торців під 63 градуси з поліруванням, скіс торців під 117 градусів з поліруванням та вказано на витрачені матеріали.

Загальна вартість робіт склала 812714,00 грн в т.ч. ПДВ 135452,33 грн, що підтверджується копією Акту.

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 24.02.2023 року Виконавцем виконано роботи (надані послуги), що визначені Договором №1 7/1/2021 від 17.11.2021 року, а саме: порізка деталей у цеху, обробка торців з поліруванням, скіс торців під 63 градуси з поліруванням, скіс торців під 117 градусів з поліруванням та вказано на витрачені матеріали.

Загальна вартість робіт склала 156559,00 грн в т.ч. ПДВ 26093,17 грн, що підтверджується копією Акту.

3 викладених актів вбачається, що Замовлення виконано не в повному обсязі та виконання робіт має продовжуватись.

Замовником згідно платіжної інструкції №2001 від 22.11.2021 року здійснено передоплату в сумі 785866,00 грн за надання послуг з комплексу робіт з різнання керамогранітних листів Laminam 3240*1620*12+ згідно рахунку No26 від 22.11.2021 року на загальну суму з ПДВ 1 571 732,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції та копією рахунку на оплату та копією банківської виписки за 22.11.2021 року АТ «Райффайзен Банк».

На підставі ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна №2 від 22.11.2021 року, що сформована на користь Замовника ТОВ «Аркадстрой» відповідно до статті 187 Податкового кодексу України, що підтверджується копією податкової накладної, тобто по першій події - передоплата за послуги, яка була прийнята та зареєстрована в ЄРПН згідно квитанції про реєстрацію податкового накладної від 30.11.2021, номер в ЄРПН № , що підтверджується копією податкової накладної та копією квитанції

Згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт N02 від 24.02.2023 року Виконавцем виконано роботи (надані послуги) та передано Замовнику,

Позивачем відповідно до статті 201 Податкового кодексу складена податкова накладна №3 від 24.02.2023 року та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій повідомлялося про прийняття податкової накладної, зупинення її реєстрації з наступних підстав: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПКУ, реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 16.21.91 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН».

Позивачем 02.03.2023 року на адресу відповідача направлено повідомлення №1 з наданням пояснень та документів, що підтверджують господарську операцію, що підтверджується копією повідомлення та квитанцією №2 про його направлення та отримання відповідачем.

Разом з тим, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №8490397/41158808 від 24.03.2023 року про відмову у реєстрації оскаржуваної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві позивачем подано скаргу від 24.03.2023 року, що підтверджується копією скарги. Зі змісту скарги вбачається, що до неї додано пакет документів в кількості 17 аркушів.

Також позивачем 27.03.2023 року на адресу Головного управління ДПС у м.Києві додатково направлений лист-пояснення, в якому повідомлено про підтвердження здійснення вказаної господарської операції, а саме наявності у товариства в т.ч., обладнання, необхідного для виконання робіт, які вказані в договорі, який укладений між позивачем та ТОВ «Аркадстрой», що придбано у інших контрагентів, що підтверджується копією листа-пояснення та, що підтверджували факт здійснення господарської операції з переліком доданих документів.

В подальшому, 03.04.2023 року на адресу позивача надійшло рішення комісії ДПС України №31806/41158808/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно якої відповідачем - скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, що підтверджується копією рішення.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 28 лютого 2025 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Суд зазначив, що у спірному рішенні не наведено мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Крім того, аналіз змісту оскаржуваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у м. Києві, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи відповідні висновки, викладені у рішенні, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з підпунктом "а" п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом: оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце (постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

П.201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

П.201.16 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 якою затверджений "Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Невід`ємною частиною Порядку 1165 є Додаток №3 "Критерії ризиковості здійснення операцій", де в п.5 зазначено "Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 року, зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 року, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги".

Також, 12.12.2019 Наказом Міністерства фінансів України №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 затверджений "порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок - 520).

П.4 Порядку 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію І відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 цього Порядку встановлено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинені в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За змістом п. 11 Порядку 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинені в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, за змістом квитанції податкова накладна №3 від 24.02.2023 прийнята, але її реєстрація зупинена з посиланням на відповідність п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, контролюючим органом не вказаний вичерпний перелік копій документів, які необхідно позивачу надати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №3 від 24.02.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 04 грудня 2018 року у справі №821/1173/17.

Окрім цього, колегія суддів відзначає, що позивачем подано контролюючому органу лист-пояснення, в якому повідомлено про підтвердження здійснення вказаної господарської операції, а саме наявності у товариства в т.ч., обладнання, необхідного для виконання робіт, що вказані в договорі, який укладений між позивачем та ТОВ «Аркадстрой», що придбано у інших контрагентів, що підтверджується копією листа-пояснення та, що підтверджували факт здійснення господарської операції з переліком доданих документів.

Відповідні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції, на думку суду є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, відповідачами не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати податкову накладну.

Колегія суддів звертає увагу, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Варто звернути увагу, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції, що призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Однак, у порушення вищенаведених нормативних приписів Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.02.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, оспорюване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Втім, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, що контролюючим органом не виконано.

Суд констатує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Застосування в цій справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну №3 від 24.02.2023 в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження, оскільки у даному випадку відповідач не вправі діяти на власний розсуд, такий спосіб захисту порушеного права позивача відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах №826/5743/14, №823/1389/16, №260/410/19, №140/2715/28, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки вони не є релевантними до спірних правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу, що в своїх доводах апелянт стверджує, про відсутність документів із постачальниками щодо придбання матеріалів та/або акти прийому-передачі матеріалів від замовника, необхідних для виконання робіт/надання послуг; відсутні розрахункові документи/виписки банку.

Однак, в оскаржуваному рішенні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 24.03.2023 №8490397/41158808 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.02.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних вказана інформація відсутня, що свідчить про посилання апелянта на ті доводи, які не відповідають обставинам справи.

Виходячи із зазначеного, суд апеляційної інстанції не надає оцінки на вищезазначені доводи Головного управління ДПС у м. Києві.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №320/41186/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

І.О.Грибан