Справа № 520/19103/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 р. Справа № 520/19103/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови

У С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яни Баранової від 10 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 78586593 за заявою ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 520/18693, виданого 07 липня 2025 року Харківським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа про примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 за позовом ОСОБА_1 сплинув 17.08.2024, про що зазначено у виконавчому листі, тому виконавчий документ подано до виконання з порушенням вимог закону, оскільки пропущено строк для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання. Зазначене, за доводами позивача, свідчить про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження № 78586593, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою від 29.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 19.08.2025 об 11:30 год, з урахування перебування судді в щорічній відпустці в період з 04.08.2025 по 18.08.2025 включно. Витребувано в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: матеріали виконавчого провадження № 78586593; документи на підставі яких прийнята оскаржувана постанова від 10 липня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 78586593. Зобов`язано Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати витребувані судом документи до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У судове засідання, призначене на 19.08.2025 об 11:30 год, сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Відповідач просив розглянути справу без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за наявними у справі матеріалами.

Також відповідач на виконання вимог ухвали суду надав копії матеріалів виконавчого провадження та подав відзив на позовну заяву, згідно якого виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що згідно підпункту 4 пункту 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102 IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, у зв`язку з чим державний виконавець при відкритті провадження у справі діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа була належним чином повідомлена про розгляд справи, письмові пояснення до суду не подала.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №520/18693/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області в частині відмови ОСОБА_1 донарахувати та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551 -XII від 22.10.1993, як особі з інвалідністю внаслідок війни 3 групи, а саме сім мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком у відповідності до ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-ХІІ від 22.10.1993, за вирахуванням раніше сплаченої суми у розмірі 3160 грн. Рішення набрало законної сили 16.08.2021.

Харківським окружним адміністративним судом 07.07.2025 виготовлено виконавчий лист по справі № 520/18693/2020 та видано ОСОБА_1 10.07.2025. ОСОБА_1 направив зазначений виконавчий лист до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78586593 від 10.07.2025 з примусового виконання виконавчого листа у справі №520/18693/2020.

Також, у рамках виконавчого провадження № 78586593 відповідачем 10.07.2025 прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Вважаючи протиправною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 78586593 від 10.07.2025 з примусового виконання виконавчого листа у справі №520/18693/2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2 та 3 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі за текстом - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону № 1404 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач зазначив про протиправність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 78586733 у зв`язку з пропуском стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 520/18693/2020 до виконання.

Оцінюючи зазначені доводи позивача суд зазначає, що з урахуванням положень статті 12 Закону № 1404 виконавчий лист у справі № 520/18693/2020 міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, тобто не пізніше 17.08.2024, про що також зазначено у відповідному виконавчому листі.

Водночас, згідно пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону №1404 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон №1404 доповнено зазначеною нормою згідно Закону України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження"" від 15.03.2022 № 2129-IX, що набрав чинності 26.03.2022.

Отже, суд зазначає, що з 26.03.2022 строк пред`явлення виконавчих документів переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.

Повертаючись до фактичних обставин даної справи суд зазначає, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження № 78586733 прийнята відповідачем 10.07.2025, тобто після набрання чинності Законом № 2129-IX, яким було внесено зміни до Закону №1404 щодо переривання строків та їх встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану. На момент набрання чинності зазначеним Законом строк пред`явлення виконавчого документа по справі № 520/18693/2020 не закінчився.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом №1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, суд зазначає, що в даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №260/2595/22.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, зважаючи на викладене, строк пред`явлення виконавчого листа по справі №520/18693/2020 є перерваним, тому такий строк не закінчився.

Також, у вищезазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що в пункті 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 йдеться не тільки про переривання тих строків, сплив яких розпочався до 26.03.2022, а й про те, що відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами, що були пред`явлені до примусового виконання після 26.03.2022 без дотримання строків, встановлених ст. 12 Закону № 1404, є правомірним.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами позивача про пропуск стягувачем строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 520/18693/2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом 07.07.2025, оскільки, зважаючи на зміни, внесені Законом № 2129-IX до Закону №1404 щодо переривання строків та їх встановлення з дня припинення або скасування воєнного стану, строк пред`явлення виконавчого листа №520/18693/2020 стягувачем не пропущений.

Зважаючи на встановлені обставини, суд зазначає, що в даному випадку відкриття старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження № 78586593 від 10.07.2025 за виконавчим листом № 520/18693/2020 є правомірним.

Інших доводів щодо протиправності оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 78586593 від 10.07.2025 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 520/18693/2020 позивачем не наведено.

Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено обґрунтованості доводів позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 78586593 від 10.07.2025.

Позивачем під час розгляду справи не доведено протиправності дій (бездіяльності) чи рішень відповідача. Судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області (вул. Захисників Куп`янська, буд. 6, м. Куп`янськ, Харківська обл., 63701, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024, ), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН