Справа № 500/1454/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/1454/24 пров. № А/857/20513/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі №500/1454/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Дженерейшн" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Мірінович У. А.,

дата ухвалення рішення 08 липня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 08 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Дженерейшн" звернулося в суд з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10150839/45236292 від 13 грудня 2023 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06 листопада 2023 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Дженерейшн»; визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10150841/45236292 від 13 грудня 2023 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 07 листопада 2023 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Дженерейшн»; визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10150840/45236292 від 13 грудня 2023 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 08 листопада 2023 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Дженерейшн»; визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №10109006/45236292 від 07 грудня 2023 року; визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №10153545/45236292 від 13 грудня 2023 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 13 грудня 2023 року, а саме: №10150839/45236292, №10150841/45236292 та №10150840/45236292. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Дженерейшн" податкові накладні №1 від 06 листопада 2023 року, №2 від 07 листопада 2023 року та №3 від 08 листопада 2023 року датою їх фактичного подання. Визнати протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість №10109006/45236292 від 07 грудня 2023 року та №10153545/45236292 від 13 грудня 2023 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Дженерейшн" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в Тернопільській області понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач Головне управління ДПС у Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що станом на час зупинення реєстрації оскаржуваних накладних із даний з АІС «Податковий блок», в контролюючого органу була відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість. Вважає помилковим твердження позивача про необхідність чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів (за вичерпним переліком) для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючому органу не надано повноважень чинним законодавством щодо визначення таких документів (за вичерпним переліком). Зазначає, що не зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів необхідних для реєстрації податкової накладної, за умови, що такий чітко визначений у Порядку №520, не є достатньою підставою вважати, що податковий орган не дотримався вимог Порядку №1165 та даний факт не впливає на правомірність оскаржуваного рішення. Звертає увагу, що підставою для прийняття рішень №10150840/45236292 від 13 грудня 2023 року, №10150841/45236292 від 13 грудня 2023 року та №10150839/45236292 від 13 грудня 2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 06 листопада 2023 року, №2 від 07 листопада 2023 року, №3 від 08 листопада 2023 року слугувало «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». Крім того зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципу співмірності та розумності у спірних правовідносинах, тому задоволена судом першої інстанції сума витрат у розмірі 10000 грн є завищеною. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що з урахуванням порядку господарської діяльності ТОВ «Вуд Джененерейшн», яке не є виробником шпону струганого, а замовляє його виготовлення у ПрАТ «Єврошпон-Смига», вказана кількість працівників є цілком достатньою для організації продажу виробленої продукції. Зазначає, що чинне законодавство не містить жодних вимог щодо кількості найманих працівників, яка має бути зайнята у господарській діяльності підприємства. Звертає увагу, що ні оскаржувані рішення, ні відзив Відповідача 1, ні подана ним апеляційна скарга не містять обґрунтованих доводів стосовно підстав для висновку про недостатність трудових ресурсів у позивача для організації його діяльності. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Дженерейшн», зареєстровано як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності «6.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону» та іншими видами діяльності, а саме: «16.10 Лісопильне та стругальне виробництво», «46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами», «46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям», « 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням», «46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами», «70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування», та є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 56).

Між позивачем (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» (виконавець) 01 вересня 2023 року укладено Договір переробки давальницької сировини №01/09/2023 (а.с.44 зворот-45), за умовами якого замовник, на умовах і в порядку, визначеному цим договором доручає, а виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору переробку давальницької сировини у готову продукцію, а замовник зобов`язується прийняти готову продукцію і сплатити вартість робіт виконавця (пункт 2.1. Договору).

У розділі 3 Договору сторонами узгоджено, що виготовлення готової продукції здійснюється з давальницької сировини замовника найменування (асортимент), кількість і якість якої, вказуються в актах приймання давальницької сировини, котрі підписуються уповноваженими представниками сторін. Давальницька сировина миє бути поставлена замовником виконавцю в обумовлений сторонами термін на склад виконавця. Сторона, котра несе транспортні виграти до зазначеного місця поставки визначається за взаємною домовленістю сторін. Приймання давальницької сировини за кількістю та якісно проводиться на складі виконавця відповідно до умов цього договору за участю представника замовника або без нього за домовленістю із замовником. Якщо згоди про початок переробки сировини через невідповідність її якості чи кількості не буде досягнути, давальницька сировина підлягає поверненню замовнику за його рахунок. Можливість дострокової поставки сировини визначається за згодою сторін.

У межах цього договору сторони узгодили, що «давальницька сировина» за умовами цього договору - це лісосировина, пиломатеріали, придатні для виготовлення шпону струганого у випадку коли готовою продукцією - шпон струганий. У випадку надання послуг переробки іншої сировини до даного договору вносяться зміни шляхом підписання додаткових угод. Якість давальницької сировини повинна відповідати чинним вимогам та стандартам. Давальницька сировина є власністю замовника. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збереження давальницької сировини.

Зі змісту актів №ОУ-0000082 від 06 листопада 2023 року, №ОУ-0000084 від 07 листопада 2023 року та №ОУ-0000085, підписаних між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» вбачається, що на виконання умов Договору переробки давальницької сировини №01/09/2023 від 01 вересня 2023 року позивачу надано послуги по виготовленню шпону з давальницької сировини дуба кругляка.

Загальна вартість послуг із переробки склала 1293581,85 грн, в тому числі ПДВ 215596,98 грн. Матеріалами справи підтверджено, що оплату за надані послуги проведено 13 листопада 2023 року трьома платежами, згідно з платіжною інструкцією №48 на суму 446630,57 грн на підставі рахунку №00062, платіжною інструкцією №49 на суму 456438,92грн на підставі рахунку №00063 та платіжною інструкцією №50 на суму 390512,36 грн на підставі рахунку №00064.

Між вказаними сторонами відповідно до вказаного договору складено та підписано Акти приймання-передачі товару від 06 листопада 2023 року, 07 листопада 2023 року та від 08 листопада 2023 року (а.с.21, 21 зворот, 94), відповідно до яких позивач прийняв за адресою смт. Смига, вул. Заводська, 1, товар шпон струганий дуб.

01 листопада 2023 року між цими ж сторонами укладено Договір поставки №01/11/2023 (а.с. 45 зворот 46), за умовами якого позивач (постачальник) зобов`язується передати у власність Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» (покупець) шпон струганий (далі - «товар»), а покупець - прийняти та оплатити його вартість (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору поставки від 01 листопада 2023 року сторонами визначено, що характеристики товару, його кількість та ціна погоджуються та зазначаються у видаткових накладних та рахунках на відповідну партію, що є невід`ємними частинами Договору поставки від 01 листопада 2023 року. Також у пункті 4.1. вказаного договору поставки вказано про те, що ціна товару погоджується сторонами та зазначається у видаткових накладних та рахунках на відповідну партію Товару.

Позивачем додано видаткові накладні щодо поставки позивачем Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» товару в межах Договору поставки від 01 листопада 2023 року трьома партіями.

Відповідно до видаткової накладної №ВО-0000001 від 06 листопада 2023 року постачальник передав покупцю, а покупець отримав від постачальника товар - шпон струганий дуб с. АВ, С, В на суму 1305827,46 грн, з них ПДВ у розмірі 217637,91 грн.

Згідно з видатковою накладною №ВО-0000002 від 07 листопада 2023 року постачальник передав покупцю, а покупець отримав від постачальника товар - шпон струганий дуб с. АВ, С, В на суму 1263899,60 грн, з них ПДВ - 1263899,60 грн.

Відповідно до видаткової накладної №ВО-0000003 від 08 листопада 2023 року постачальник передав покупцю, а покупець отримав від постачальника товар - шпон струганий дуб с. АВ, С, В на суму 1323548,64 грн, з них ПДВ - 220591,44 грн.

Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до правила «першої події» - «дата відвантаження товарів», передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивачем виписано та направлено на реєстрацію три податкових накладних, а саме:

№1 від 06 листопада 2023 року на обсяг постачання 1305827,46 грн, в тому числі ПДВ 217637,91 грн, номенклатура товару продавця «Шпон струганий дуб с.АВ 2100-2750/120-400/0,52мм; Шпон струганий дуб с.АВ 2100-2450/110-400/0,52мм; Шпон струганий дуб с.В 800+/90+ 0,52мм; Шпон струганий дуб с.С 2800-3600/100-400/0,52мм», коди УКТ ЗЕД ;

№2 від 07 листопада 2023 року на обсяг постачання 1263899,60 грн, в тому числі ПДВ 210649,93грн, номенклатура товару продавця «Шпон струганий дуб с.АВ 2100-2750/120-400/0,52мм; Шпон струганий дуб с.АВ 2100-2450/110-400/0,52мм, Шпон струганий дуб с.С 2800-3600/100-400/0,52мм, Шпон струганий дуб с.В 800+/90+ 0,52мм», коди УКТ ЗЕД ;

№3 від 08 листопада 2023 року на обсяг постачання 1323548,64 грн, в тому числі ПДВ 220591,44 грн, номенклатура товару продавця «Шпон струганий дуб с.АВ 2100-2450/110-400/0,52мм, Шпон струганий дуб с.С 2800-3600/100-400/0,52мм, Шпон струганий дуб с.В 800+/90+ 0,52мм, Шпон струганий дуб с.С 2500-2800/100-400/0,52мм, Шпон струганий дуб с.АВ 2800-3350/140-400/0,52мм», коди УКТ ЗЕД .

Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару/послуги 4408 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Також повідомлено про показники товариства «D» та «Р». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК дня розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено від 04 грудня 2023 року щодо вказаних податкових накладних.

Згідно з поясненнями представника податкового органу, зазначених у відзиві на позовну заяву, які підтверджуються відомостями з Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій за відмовленими ПН/РК, вбачається, що позивачем для реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН подано копії наступних документів: договір переробки давальницької сировини №01/09/2023 від 01 вересня 2023 року; акт №ОУ-0000082 переробки давальницької сировини від 06 листопада 2023 року; акт №ОУ-0000084 переробки давальницької сировини від 07 листопада 2023 року; акт №ОУ-0000085 переробки давальницької сировини від 08 листопада 2023 року; виписка з рахунку ТОВ «Вуд Дженерейшн», відкритого в АТ «Укрсиббанк» за 13 листопада 2023 року; договір поставки від 01 листопада 2023 року; видаткову накладну №ВН-0000001 від 06 листопада 2023 року; видаткову накладну №ВН-0000002 від 07 листопада 2023 року; видаткову накладну №ВН 0000003 від 08 листопада 2023 року; виписка з рахунку ТОВ «Вуд Дженерейшн», відкритого в АТ «Укрсиббанк»; акт №1 приймання-передачі товару від 06 листопада 2023 року; акт №2 приймання-передачі товару від 07 листопада 2023 року; акт №3 приймання-передачі товару від 08 листопада 2023 року; акт звірки взаємних розрахунків станом на 30 листопада 2023 року між ПрАТ «Єврошпон-Смига» та ТОВ «Вуд Дженерйшн» за Договором поставки від 01 листопада 2023 року; заявка-договір на автоперевезення №25/10-2023-1 від 25 жовтня 2023 року; акт надання послуг №535 від 25 жовтня 2023 року; штатний розпис ТОВ «Вуд Дженерейшн».

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до вимог пункту 9 Додатку 2 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції Наказу Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023) направлено позивачу повідомлення від 05 грудня 2023 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у яких запропоновано позивачу надати додатково копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: первинних документів щодо: придбання послуг; транспортування продукції; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Однак доказів направлення таких повідомлень ТОВ «Вуд Дженерейшн» із зазначенням переліку документів, які необхідно надати для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, сторонами не представлено, а судом не здобуто.

Позивач не надав додаткові документи, з огляду на що, за результатом розгляду наданих первинних документів регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржені в межах даної справи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме:

№10150839/45236292 від 13 грудня 2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 06 листопада 2023 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» не вказано жодної інформації;

№10150841/45236292 від 13 грудня 2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 07 листопада 2023 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» не вказано жодної інформації;

№10150840/45236292 від 13 грудня 2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 08 листопада 2023 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» не вказано жодної інформації.

Разом із наданим позивачем 04 грудня 2023 року Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено, позивачем також було подано до контролюючого органу також таблицю даних платника ПДВ від 04 грудня 2023 року та пояснення до неї.

Контролюючим органом прийнято рішення №10109006/45236292 від 07 грудня 2023 року про неврахування вказаної таблиці, в обґрунтування якого зазначено, що у позивача відсутні необхідні умови та матеріальні ресурси для виробництва товарів (відсутні відомості про об`єкти оподаткування (офіс, склад, транспортний засіб тощо), відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування (арк. справи 63 зворот 64).

12 грудня 2023 року позивач подав іншу таблицю даних платника ПДВ від 12 грудня 2023 року та пояснення до неї (а.с.92 зворот). За результатами розгляду другої таблиці комісією повторно прийнято рішення №10153542/45236292 від 13 грудня 2023 року про неврахування даних таблиці платника ПДВ, поданої позивачем, згідно з яким відмовлено у врахуванні другої таблиці з підстав того, що платником податків не надано письмові пояснення; згідно з даними ДПС у платника відсутні необхідні умови та матеріальні ресурси для виробництва товарів (а.с.147-148).

Вважаючи протиправними рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а також про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, позовом позивач звернувся у суд з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 13 грудня 2023 року №10150839/45236292, №10150841/45236292 та №10150840/45236292 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки надані позивачем первинні документи та пояснення підтверджують господарські операції, зі здійснення яких було виписано відповідні податкові накладні, а тому з метою відновлення прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 06 листопада 2023 року, №2 від 07 листопада 2023 року та №3 від 08 листопада 2023 року. Крім того, контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додано вартість №10109006/45236292 від 07 грудня 2023 року та №10153545/45236292 від 13 грудня 2023 року зазначено загальні формулювання без вказівки на контенті форми звітності позивача, яку було ним враховано, не наведено обставин, які слугували підставою для наведених у ньому висновків, а також не надано обґрунтувань щодо твердження про те, які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у нього основним засобам; відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області, та які слугували підставою для прийняття спірних рішень, разом з тим, надіслані позивачем комісії пояснення та документи у повній мірі підтверджують надання позивачем на постійній основі вказаних у такій таблиці даних послуг, а тому вищевказані рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість є протиправними та підлягають скасуванню. Крім того, на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до підпунктів а, б п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пп.1 п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пункт 201.1 статті 201 ПК України передбачає, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкової накладної встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкової накладної.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкової накладної затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 №1246 (далі Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкової накладної та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Спірні правовідносини регулюються також приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок №1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Порядком №1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а також затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та затверджено порядок прийняття та форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

За змістом п.4, 5, 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.7, 11 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкової накладної/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкової накладної/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. (пункт 1).

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних №1 від 06 листопада 2023 року, №2 від 07 листопада 2023 року та №3 від 08 листопада 2023 року реєстрацію таких зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуг 4408 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с.51 зворот, 94 зворот).

Також аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність у господарській операції ознак ризиковості мають існувати визначені цим пунктом передумови, а тому необхідно навести обґрунтований розрахунок показника за цим критерієм.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що такі не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Матеріалами справи стверджується, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у квитанціях не зазначено, які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Колегія суддів зауважує, що сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які необхідно надати.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у пункту 5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.

Згідно з п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкової накладної / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкової накладної / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 7 Порядку №520 передбачає, що письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За приписами пункту 11 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Матеріалами справи стверджується, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку №520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» (пункт 3 Порядку №520).

Згідно з п.9, 10 Порядку №520 за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» .

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, основними видами діяльності ТОВ «Вуд Дженерейшн» є Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону».

Між позивачем (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Єврошпон-Смига» (виконавець) 01 вересня 2023 року укладено Договір переробки давальницької сировини №01/09/2023 (а.с.44 зворот-45), за умовами якого замовник, на умовах і в порядку, визначеному цим договором доручає, а виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору переробку давальницької сировини у готову продукцію, а замовник зобов`язується прийняти готову продукцію і сплатити вартість робіт виконавця (пункт 2.1. Договору).

Між вказаними сторонами відповідно до вказаного договору складено та підписано Акти приймання-передачі товару від 06 листопада 2023 року, 07 листопада 2023 року та від 08 листопада 2023 року (а.с.21, 21 зворот, 94), відповідно до яких позивач прийняв за адресою смт. Смига, вул. Заводська, 1, товар шпон струганий дуб.

01 листопада 2023 року між цими ж сторонами укладено Договір поставки №01/11/2023 (арк. справи 45 зворот 46) за умовами якого позивач (постачальник) зобов`язується передати у власність Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» (покупець) шпон струганий (далі - «товар»), а покупець - прийняти та оплатити його вартість (пункт 1.1. Договору).

У зв`язку із укладенням та виконанням Договору поставки від 01 листопада 2023 року ТОВ «Вуд Дженерейшн» було складено та подано для реєстрації податкові накладні: №1 від 06 листопада 2023 року; №2 від 07 листопада 2023 року; №3 від 08 листопада 2023 року.

Отже вказані податкові накладні складено позивачем за правилом «першої події» відвантаження товару, так як виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг для позивача відбулось за фактом постачання товару його контрагенту згідно з видатковими накладними №ВО-0000001 від 06 листопада 2023 року, №ВО-0000002 від 07 листопада 2023 року та №ВО-0000003 від 08 листопада 2023 року.

Матеріалами справи стверджується, що до контролюючого органу подано пояснення щодо господарських операцій, вчинених на виконання договірних зобов`язань, а також подано таблицю даних платника ПДВ, до якої у свою чергу також долучено письмові пояснення.

Так, зі змісту поданих пояснень вбачається, що у вересні-жовтні 2023 року позивачем придбано лісоматеріали круглих порід (дуб) у контрагентів, а саме: ФОП ОСОБА_1 - 23,115 куб. м на суму 685661,16грн згідно з Договором №02/10-14 від 02 жовтня 2023 року (а.с.47-48); ФОП ОСОБА_2 - 32,606 куб. м на суму 1229411,04 грн згідно з Договором №1 від 01 вересня 2023 року; ТОВ «ТД «ЛІСКОМ ПЛЮС» - 18,54 куб. м на суму 642555,06 грн згідно з Договором №13/09-23Л від 13 вересня 2023 року (а.с.46).

Товариством здійснено купівлю круглих лісоматеріалів у постачальника «Філія «Чортківське лісове господарство» ДП «Ліси України» згідно з Договором купівлі-продажу непереробленої деревини №UEEX-3645-8 від 08 вересня 2023 року (а.с.31 зворот-39) та №UEEX-3985-3 від 19 жовтня 2023 року (а.с.39 зворот-43) на суму 729888,87 грн, у тому числі ПДВ 121648,15 грн та надано докази оплати як куплених лісоматеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, поставки вказаних лісоматеріалів здійснювались перевізником ТОВ «Костопільська транспортна компанія», що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, у яких вказано пункт розвантаження: Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 1. При цьому, як вбачається з долученого до матеріалів судової справи Акту №1 передачі-приймання майна, позивачем отримано від ПАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» у тимчасове платне користування майно, а саме: частину приміщення нежитлової будівлі складу готової продукції площею 17 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 1, смт.Смига, Дубенський район, Рівненська область, 35680 (а.с. 19 зворот), що спростовує доводи відповідача про відсутність необхідних умов та матеріальних ресурсів для виробництва товарів.

Щодо виробництва продукції, то з матеріалів справ вбачається, що між позивачем (замовник) та ПАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» (виконавець) 01 вересня 2023 року укладено Договір переробки давальницької сировини №01/09/2023 (а.с.44 зворот-45), за умовами якого замовник, на умовах і в порядку, визначеному цим договором доручає, а виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору переробку давальницької сировини у готову продукцію, а замовник зобов`язується прийняти готову продукцію і сплатити вартість робіт виконавця.

Переробка закупленого у контрагентів непереробленого лісоматеріалу здійснювалась для позивача іншим суб`єктом господарювання на давальницьких умовах, що не заборонено законом. При цьому, після переробки давальницької сировини сторонами складено акти №000082 від 06 листопада 2023 року, №000084 від 07 листопада 2023 року, №000085 від 08 листопада 2023 року, в яких зафіксовано переробку лісоматеріалів в обсязі 74,261 куб. м і виготовлення в результаті шпону струганого дубового різних специфікацій сумарною кількістю 64967.45 кв.м. Оплату за надані послуги переробки сировини проведено 13 листопада 2023 року трьома платежами.

У межах провадження господарської діяльності 01 листопада 2023 року між цими ж сторонами укладено Договір поставки №01/11/2023 (а.с.45 зворот 46), за умовами якого позивач (постачальник) зобов`язується передати у власність Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» (покупець) шпон струганий (далі - «товар»), а покупець - прийняти та оплатити його вартість (пункт 1.1. Договору). Пунктом 1.2. Договору поставки від 01 листопада 2023 року сторонами визначено, що характеристики товару, його кількість та ціна погоджуються та зазначаються у видаткових накладних та рахунках на відповідну партію, що є невід`ємними частинами Договору поставки від 01 листопада 2023 року. Також у пункті 4.1. вказаного договору поставки вказано про те, що ціна товару погоджується сторонами та зазначається у видаткових накладних та рахунках на відповідну партію Товару.

У матеріалах справи містяться видаткові накладні щодо поставки позивачем Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» товару в межах Договору поставки від 01 листопада 2023 року трьома партіями, а саме: згідно з видатковою накладною №ВО-0000001 від 06 листопада 2023 року постачальник передав покупцю, а покупець отримав від постачальника товар - шпон струганий дуб с. АВ, С, В на суму 1305827,46 грн, з них ПДВ в розмірі 217637,91 грн (а.с.27), згідно з видатковою накладною №ВО-0000002 від 07 листопада 2023 року постачальник передав покупцю, а покупець отримав від постачальника товар - шпон струганий дуб с. АВ, С, В на суму 1263899,60 грн, з них ПДВ - 1263899,60 грн (а.с.27 зворот), згідно з видатковою накладною №ВО-0000003 від 08 листопада 2023 року постачальник передав покупцю, а покупець отримав від постачальника товар - шпон струганий дуб с. АВ, С, В на суму 1323548,64 грн, з них ПДВ - 220591,44 грн.

Колегія суддів зазначає, що кожна господарська операція, щодо якої реєструється податкова накладна, має визначений індивідуальний характер, особливості, встановлені договорами, основними видами діяльності платника податків, способами оплати та поставки товарів, з огляду на що доводи відповідача про те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не перелічуються документи, які зобов`язаний надати платник, а зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, оскільки перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН визначений п.5 Порядку №520, фактично є суб`єктивним довільним трактуванням норми права, яка встановлює обов`язок податкового органу діяти передбачувано для платника.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

На підставі дослідження доказів, наявних у матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що визначення переліку документів, яких не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладеної, вказаних у рішенні Комісії, не є обґрунтованим як нормативно, так і з урахуванням фактичного змісту господарської операції позивача.

При цьому, надані позивачем як суду, так і контролюючому органу документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які б в силу ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, спричинили б втрату ними юридичної сили, а тому підтверджують факт здійснення господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваних рішеннях ГУ ДПС у Тернопільській області не вказано, на підставі чого було прийнято такі рішення, зокрема, не міститься будь-яких відомостей щодо суті та характеру податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначений пункт 1 Критеріїв здійснення операцій.

Будь-яких доказів на спростування цих обставин апелянтом не подано, а судом таких не здобуто.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Дженерейшн" разом з поясненнями надано перелік документів, які підтверджують здійснення господарських операцій за результатами діяльності яких і складені податкові накладні, однак у сукупності з усіма обставинами, вони не були враховані ні Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, ні контролюючим органом вищого рівня.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи повністю відображають зміст господарських операцій позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, тому зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкових накладних з підстав ненадання тих чи інших копій документів достатніх для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Зазначене дає підстави для висновку, що при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, податковий орган має чітко навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких надасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, за відсутності встановленого вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність та необґрунтованість такого рішення. При цьому суд зазначає, що таке рішення є актом індивідуальної дії. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Таким чином, спірні рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або дотримання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів зауважує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.

При цьому, за змістом ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 ст.201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкової накладної, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку необхідно вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №1 від 06 листопада 2023 року, №2 від 07 листопада 2023 року та №3 від 08 листопада 2023 року в Єдиному реєстрі податкової накладної, судом не встановлено.

Даючи правову оцінку правомірності визнання протиправними і скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №10109006/45236292 від 07 грудня 2023 року та №10153545/45236292 від 13 грудня 2023 року, то колегія-суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до пункту 12-20, 23 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет технічними засобами електронних комунікацій в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

Комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), врахованої відповідно до пунктів 16 та/або 18 цього Порядку, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, врахованої відповідно до рішення про задоволення скарги щодо рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, що надсилається платнику податку в електронний кабінет технічними засобами електронних комунікацій в електронній формі, з дотриманням вимог Кодексу, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо:

стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про неврахування таблиці даних платника податку може бути оскаржено: в адміністративному або судовому порядку у разі прийняття рішення комісією регіонального рівня; у судовому порядку у разі прийняття рішення комісією центрального рівня.

Згідно з абзацом 2 пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З системного аналізу наведених вище правових норм суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Дженерейшн" 04 грудня 2023 року та 12 грудня 2023 року подано до Головного управління ДПС у Тернопільській області таблиці даних платника податку на додану вартість.

Зі змісту поданих таблиць даних платника ПДВ вбачається, що в ній відображено види економічної діяльності відповідно до КВЕД, коди товарів згідно з УКТЗЕД, що відповідає вимогам пункту 13 Порядку №1165. Крім того, разом з таблицею даних платника податку позивач подав контролюючому органу пояснення, в яких детально описав обставини та умови провадження ним господарської діяльності.

Однак комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №10109006/45236292 від 07 грудня 2023 року та №10153545/45236292 від 13 грудня 2023 року.

Відповідно до рішення №10109006/45236292 від 07 грудня 2023 року про неврахування таблиці даних платника податків від 04 грудня 2023 року, підставою для його прийняття зазначено:

«відсутність необхідних умов та матеріальних ресурсів для виробництва товарів (відсутні відомості про об`єкти оподаткування (офіс, склад, транспортний засіб тощо), відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, тощо) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності; пояснення не розкриває реальність та економічну вигоду господарських операцій».

Згідно з рішенням №10153542/45236292 від 13 грудня 2023 року про неврахування таблиці даних платника податків від 12 грудня 2023 року, підставою для його прийняття зазначено:

«недотримано вимог п.14 Порядку - платником не надано письмові пояснення; згідно з даними ІФ ДПС у платника відсутні необхідні умови та матеріальні ресурси для виробництва товарів (відсутні відомості про об`єкти оподаткування (офіс, склад, транспортний засіб тощо), відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, тощо) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності».

Рішення комісії №10152542/45236292 від 13 грудня 2023 року було оскаржено у адміністративному порядку та до скарги долучено пояснення №3 від 15 грудня 2023 року та копії: Договору від 01 вересня 2023 року; Договору оренди від 01 листопада 2023 року; Договору поставки від 01 листопада 2023 року; штатного розпису від ТОВ «Вуд Дженерейшн»; наказу ТОВ «Вуд Дженерейшн» №5-к від 03 листопада 2023 року, Акту від 06 листопада 2023 року, Акту від 07 листопада 2023 року, Акту від 08 листопада 2023 року, акту №ОУ-0000090 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2023 року, видаткової накладної №ВН-0000001 від 06 листопада 2023 року, видаткової накладної №ВН-0000002 від 07 листопада 2023 року, видаткової накладної №ВН 0000003 від 08 листопада 2023 року, договору поставки товарів №02/10-1 від 02 жовтня 2023 року, накладної №16/10-1 від 16 жовтня 2023 року та товарно-транспортної накладної №16/10, платіжної інструкції №20 від 04 жовтня 2023 року, платіжної інструкції №21 від 06 жовтня 2023 року, платіжної інструкції №22 від 10 жовтня 2023 року, платіжної інструкції №23 від 11 жовтня 2023 року, виписки з рахунку ТОВ «Вуд Дженерейшн», відкритого в АТ «Укрсиббанк», договору купівлі-продажу №1 від 01 вересня 2023 року, видаткової накладної №07/09 від 07 вересня 2023 року та товарно-транспортної накладної №07/09 від 07 вересня 2023 року, видаткової накладної №25/09 від 25 вересня 2023 року та товарно-транспортної накладної №Т25/09 від 25 вересня 2023 року, платіжної інструкції №13 від 08 вересня 2023 року, платіжної інструкції №16 від 26 вересня 2023 року, договору поставки №13/09-23Л від 13 вересня 2023 року, товарно-транспортної накладної №РН-091301 від 13 вересня 2023 року та видаткової накладної №РН-091301 від 13 вересня 2023 року, виписки з рахунку ТОВ «Вуд Дженерейшн», відкритого в АТ «Укрсиббанк» за 13 вересня 2023 року, договору №UEEX-3645-5 купівлі-продажу необробленої деревини від 08 вересня 2023 року, договору №UEEX-3985-3 купівлі-продажу необробленої деревини від 19 жовтня 2023 року, виписки з рахунку ТОВ «Вуд Дженерейшн», відкритого в АТ «Укрсиббанк», заявки-договору на автоперевезення №25/10-2023-1 від 25 жовтня 2023 року і акту надання послуг №535 від 25 жовтня 2023 року, виписки з рахунку ТОВ «Вуд Дженерейшн», відкритого в АТ «Укрсиббанк» платіжної інструкції №96 від 14 грудня 2023 року. Такі докази враховано не було, а вказане рішення залишено без змін.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, якщо контролюючий орган вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, чого у даному випадку зроблено не було.

Конкретного зазначення того, про які чітко відомості йде мова відповідачем у оскаржуваних рішеннях не вказано, в той час як позивачем було надано чіткі пояснення циклу здійснення ним господарської діяльності, в тому числі щодо наявності виробничих потужностей та трудових ресурсів.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 13 грудня 2023 року №10150839/45236292, №10150841/45236292 та №10150840/45236292 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки надані позивачем первинні документи та пояснення підтверджують господарські операції, зі здійснення яких було виписано відповідні податкові накладні, а тому з метою відновлення прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 06 листопада 2023 року, №2 від 07 листопада 2023 року та №3 від 08 листопада 2023 року. Крім того, контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додано вартість №10109006/45236292 від 07 грудня 2023 року та №10153545/45236292 від 13 грудня 2023 року зазначено загальні формулювання без вказівки на конкретні форми звітності позивача, яку було ним враховано, не наведено обставин, які слугували підставою для наведених у ньому висновків, а також не надано обґрунтувань щодо твердження про те, які конкретно види діяльності позивача не відповідають наявним у нього основним засобам; відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області, та які слугували підставою для прийняття спірних рішень, разом з тим, надіслані позивачем комісії пояснення та документи у повній мірі підтверджують надання позивачем на постійній основі вказаних у такій таблиці даних послуг, а тому вищевказані рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Щодо доводів апелянта в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу подано: договір про надання правничої допомоги № 01/2023-12-28 від 28 грудня 2023 року; додаткову угоду №1 від 05 січня 2024 року до договору про надання правничої допомоги №01/2023-12-28 від 28 грудня 2023 року; платіжну інструкцію №114 від 28 грудня 2023 року; платіжну інструкцію №122 від 09 січня 2024 року; акт від 04 червня 2024 року про надання правничої допомоги згідно з договором про надання правничої допомоги №01/2023-12-28 від 28 грудня 2023 року.

Зі змісту договору про надання правничої допомоги №01/2023-12-28 від 28 грудня 2023 року (а.с.49-50) вбачається, що адвокат Дубовий А.М зобов`язався надати правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуд Дженерейшн» щодо оскарження рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних № 1 від 06 листопада 2023 року, № 2 від 07 листопада 2023 року, № 3 від 08 листопада 2023 року. Обсяг наданої правничої допомоги, тобто перелік виконаних робіт та/або наданих послуг за цим договором, визначається в акті про надання правничої допомоги.

Зі змісту акту про надання правничої допомоги вбачається, що адвокатом надано правничу допомогу, а саме: ознайомлення із наданими Клієнтом документами, які стосуються порушення його прав прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації трьох податкових накладних та двох таблиць даних платника податку на додану вартість; надання консультації щодо порядку захисту прав прийнятими рішеннями податкового органу; складення, підписання та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду позовної заяви та виготовлення копій документів у підтвердження заявлених позовних вимог; ознайомлення із змістом відзиву на позовну заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області; складення, підписання та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду клопотання про залишення без розгляду відзиву Головного управління ДПС у Тернопільській області у справі №500/1454/24; складення, підписання та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про поновлення строку на подання відзиву у справі №500/1454/24; складення, підписання та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду відповіді на відзив Головного управління ДПС у Тернопільській області у справі №500/1454/24.

Разом з тим, цим актом не проведено розрахунку суми витрат на правничу допомогу та вказано, що вартість обсягу наданої правничої (правової) допомоги, вказаного у п. 1 цього акту, становить 25000,00 грн, які сплачені Клієнтом на користь Адвоката. Оплата проведена двома платежами, а саме: 28 грудня 2023 року згідно з платіжною інструкцією №114 на суму 20000,00 грн (а.с.56 зворот) та 09 січня 2024 року згідно з платіжною інструкцією №122 (а.с.57).

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципу співмірності та розумності у спірних правовідносинах, тому задоволена судом першої інстанції сума витрат у розмірі 10000 грн є завищеною.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту акту приймання наданих послуг вбачається, що такий не містить вказівки та обґрунтування часу, витраченого адвокатом на надані послуги правової допомоги, тому заявлений до відшкодування за рахунок відповідача розмір витрат на правову допомогу в сумі 25000 грн не підтверджується належними доказами та є завищеним.

Крім того, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат, тому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було правильно проаналізовано долучені документи про надання правової допомоги та надано їм правову оцінку.

Колегія суддів зауважує, що вказана справа є справою незначною складності, по цій категорії справі є достатньо судової практики, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, а тому ознайомлення з матеріалами справи та вивчення відзиву на позовну заяву, а також складання інших процесуальних документів не потребувало такої тривалості часу, а також додаткових зусиль та знань.

Враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, ступеня складності предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг необхідно зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, проте необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вказані витрати у розмірі 5000,00 грн, оскільки такий розмір буде відповідати принципу співмірності та розумності у спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині колегія суддів вважає частково підставними щодо визначення розміру, проте щодо відсутності підстав для стягнення таких, колегія суддів вважає, що такі не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення у частині визначення суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно змінити, зменшивши розмір таких витрат.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі №500/1454/24 змінити, виклавши абзац шостий резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Дженерейшн" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в Тернопільській області понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп..

У решті Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі №500/1454/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 18 серпня 2025 року.