Справа № 520/1380/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 серпня 2025 р. Справа № 520/1380/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем до суду було подано заяву про забезпечення виконання судового рішення, в якій він просить суд:

- примусово вилучити матеріали пенсійної справи для встановлення дійсних фактів наявних в пенсійній справі, згідно яких за 27 днів роботи до страхового стажу зараховано 28 днів для нарахування на них коефіцієнту заробітної плати;

- в судовому розгляді за участю позивача дослідити наявність в пенсійній справі підстав, які орган пенсійного забезпечення свідомо приховує.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 по справі №520/1380/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-р мікрорайон 4, буд. 73, м. Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл., 64606) про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано відповідача - Відділ обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути питання щодо виключення з переліку місяців страхового стажу ОСОБА_1 , на які нараховано коефіцієнт заробітної плати 28 днів роботи в лютому 2009 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 по справі №520/1380/25 набрало законної сили 11.03.2025.

17.03.2025 позивачем було отримано виконавчий лист по даній справі про зобов`язання відповідача - Відділ обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути питання щодо виключення з переліку місяців страхового стажу ОСОБА_1 , на які нараховано коефіцієнт заробітної плати 28 днів роботи в лютому 2009 року.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тлумачення змісту зазначеної норми процесуального закону викладено у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 по справі №826/1647/16, де вказано, що обов`язковою умовою визнання протиправним управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав (інтересів) та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час розгляду даної справи суд у рішенні від 07.02.2025 встановив, що позивачем не було надано до суду доказів відповідних звернень позивача до відповідача з приводу спірного питання, а саме в частині зобов`язання відділу обслуговування громадян №14 виключити з переліку місяців, на які нараховано коефіцієнт заробітної плати 28 днів роботи в лютому 2009 року, оскільки в матеріалах пенсійної справи відсутні офіційні документальні відомості про розмір фактично сплачених страхових внесків, як це передбачено ч. 3 ст. 24 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в редакції чинній на час обчислення пенсійних виплат.

Відповідачем не було надано відзиву на позов у справі, а отже, не було надано доказів розгляду відповідачем питань, викладених позивачем у позовних вимогах, також відповідачем не було надано доказів відповідних звернень позивача до відповідача.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, з урахуванням відсутності доказування відповідачем у вищезазначеній частині позову правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, не надання відповідачем доказів розгляду відповідачем питань, викладених позивачем у даних позовних вимогах, доказів відповідних звернень позивача до відповідача, керуючись статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути питання щодо виключення з переліку місяців страхового стажу ОСОБА_1 , на які нараховано коефіцієнт заробітної плати 28 днів роботи в лютому 2009 року.

Проте, судом встановлено, що позивачем до заяви про забезпечення виконання судового рішення від 07.02.2025 по справі №520/1380/25 після набрання ним законної сили не було надано доказів його звернень до Відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виключення з переліку місяців страхового стажу ОСОБА_1 , на які нараховано коефіцієнт заробітної плати 28 днів роботи в лютому 2009 року, тобто доказів неправомірності рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Судом встановлено, що матеріали даної справи не містять обґрунтованих доказів, які б вказували, що відповідач - Відділ обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчиняє перешкоди для виконання рішення суду у даній справі.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Суд зауважує, що Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 25 листопада 2020 року по справі №554/10283/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначалось судом раніше, 17.03.2025 позивачем було отримано виконавчий лист по даній справі.

Так, позивач, вважаючи, що рішення суду на теперішній час не виконано, не позбавлений права звернутися з виконавчим листом до органів виконавчої служби з метою виконання рішення суду в примусовому порядку.

Разом з тим, судом встановлено, що доказів звернення до органів виконавчої служби з метою виконання рішення суду в даній справі позивач до заяви про забезпечення виконання судового рішення не надав. Крім того, позивачем не подано до суду доказів неналежного виконання судового рішення в примусовому порядку.

Отже, відсутні підстави для примусового вилучення матеріалів пенсійної справи.

З огляду на викладені вище обставини, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 14, 370, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.М.Панов