Справа № 560/5936/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5936/25
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Волошина Ірина Вікторівна звернулась до суду із адміністративним позовом від 09.04.2025 в якому просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом від 11.02.2025 №01, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про отримання відстрочки від мобілізації на підставі пункту 4 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"; 2) Зобов`язати Комісію з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про отримання відстрочки від мобілізації на підставі пункту 4 частини 3 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Також, просить вирішити питання судових витрат.

У позові представник позивача пояснила, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його брат - ОСОБА_2 загинув під час виконання обов`язків військової служби 01 - 02 травня 2016 року у селі Розівка Ясинуватського району Донецької області. Відтак, позивач вважає, що має право на відстрочку відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", про що ним було подано відповідну заяву. Цю заяву відповідач не задовольнив, що ОСОБА_1 вважає протиправним, тому звернувся до суду з цим позовом (арк. спр.2-4).

Відповідно ухвали від 16.04.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та витребував докази (арк. спр.39)

Згідно з ухвалою від 09.06.2025 суд повторно витребував докази (арк. спр.42-43).

У Відзиві на позов від 10.06.2025 за №7787 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що у задоволенні заяви позивача від 07.02.2025 було відмовлено відповідним рішенням 11.02.2025, так як заявником не було надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 загинув під час проведення антитерористичної операції (арк. спр.45-46).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Згідно з копією наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 03.11.2026 №2121 встановлено, зокрема, що за результатом службового розслідування смерть сержанта ОСОБА_2 , заступника командира бойової машини - навідника - оператора механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти настала під час виконання обов`язків військової служби та не пов`язана з вчинення ним кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження (арк. спр.66).

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 10.04.2019, провадження 11-кп/77/255/19 встановлено, зокрема, що Вироком суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.115 КК України, а саме у тому, що він 22.04.2016 у проміжок часу між 23:30 год. та 23:44 год. перебуваючи біля спостережного пункту на території взводного опорного пункту "Мостік", який розташований поблизу с. Шуми Костянтинівського району Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань наніс не менше восьми ударів кулаками рук та взутими ногами в область обличчя, голови та по іншим частинам тіла потерпілого та не менше чотирьох ударів та робочою частиною лопати в область голови потерпілого. Після чого, що живого потерпілого у машині відвіз його до водойми поблизу с. Розівка і с. Пантелеймонівка Ясинуватського району Донецької області. де продовжив злочинну діяльність, продовжив наносити удари в область голови та тіла. Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме тупої травми голови з переломом основи черепа, яка ускладнилась крововиливом під м`які мозкові оболонки, в шлуночки і речовин головного мозку, набряком мозку, що спричинило зупинку функції нервової системи, серцевої діяльності і дихання, потерпілий помер на місці ІНФОРМАЦІЯ_4 , поблизу с. Розівка і с. Пантелеймонівка Ясинуватського району Донецької області, у проміжок часу з 01:20 год. до 01:27 години (арк. спр.68-78).

Отже, Вироком та наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 03.11.2026 №2121 встановлені обставини смерті сержанта ОСОБА_2 , заступника командира бойової машини - навідника - оператора механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти. Зокрема те, що його смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , поблизу с. Розівка і с. Пантелеймонівка Ясинуватського району Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби та не пов`язана з вчинення ним кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року N 1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція у який включені с. Розівка, с. Новоселівка, с. Пантелеймонівка (Розівська сільська рада) Ясинуватського району Донецької області.

Отже, смерть сержанту ОСОБА_2 , внаслідок злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, спричинив ОСОБА_3 на території антитерористичної операції, а саме поблизу с. Розівка і с. Пантелеймонівка Ясинуватського району Донецької області, що також підтверджує Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , відповідно якого місце смерті ОСОБА_2 : Україна, Донецька область, Ясинуватський район, село Розівка (арк. спр.12).

Сторони не оспорюють і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 є братом позивача - ОСОБА_1 , який звертався до відповідача із заявою від 07.02.2025 по надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.4 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (арк. спр.50), яка вирішена Повідомленням від 11.02.2025 за №10/371 (протокол №01), тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.

У Повідомленні від 11.02.2025 за №10/371 (протокол №01) зазначена причина відмови, а саме: " відсутнє документальне підтвердження, що ОСОБА_2 , загинув під час проведення антитерористичної операції з числа військовослужбовців, що захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, які загинули або пропали безвісти під час безпосередньої участі в антитенрористичній операції у період її проведення." (арк. спр.49).

Враховуючи встановлене судом, суд критично оцінює причину відмови вказану у Повідомленні від 11.02.2025 за №10/371 (протокол №01), адже брат позивача сержант ОСОБА_2 загинув від рук злочинця: 1) під час проведення антитерористичної операції - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) на території проведення антитерористичної операції - поблизу с. Розівка і с. Пантелеймонівка Ясинуватського району Донецької області; 3) під час виконання обов`язків військової служби, що не пов`язано з вчинення військовослужбовцем кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження що підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Крім цього, потрібно враховувати, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2021 у справі №640/17148/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, які залишені в силі постановою Верховного Суду від 14.09.2022, зокрема: визнано протиправним і скасоване рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця Збройних Сил України, сержанта ОСОБА_2 , викладене у пункті 4 протоколу комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13.03.2020 №41; зобов`язано Міноборони України призначити та виплатити позивачу ОСОБА_4 передбачену статтею 16 Закону №2011-XII одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю військовослужбовця Збройних Сил України, сержанта ОСОБА_2 , у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату загибелі (смерті) - ІНФОРМАЦІЯ_5 (арк. спр.156-158). Тобто, цими судовими рішення встановлені обставини, які не потребують доказуванню в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України, зокрема, настала під час виконання службових обов`язків військової служби що смерть військовослужбовця ОСОБА_2 і право на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Статтею 16-4 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей визначені підстави, за якими призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, яких немає щодо сержанта ОСОБА_2 , що відповідно також спростовує причину відмови вказану у Повідомленні від 11.02.2025 за №10/371 (протокол №01).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають також: жінки та чоловіки, чиї близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний, неповнорідний) брат чи сестра) загинули або зникли безвісти за особливих обставин під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану.

Отже, рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 11 лютого 2025 року про відмову у наданні відстрочки ОСОБА_1 , відповідно до Повідомлення від 11.02.2025 за №10/371 (протокол №01) не підтверджено доказами, адже: 1) не надано суду рішення про відмову у наданні відстрочки, яке оформлене протоколом від 11 лютого 2025 року; 2) причина відмови вказана у Повідомленні від 11.02.2025 за №10/371 (протокол №01) не відповідає фактичним обставинам щодо смерті сержанта ОСОБА_2 ; 3) не вказано у Повідомленні від 11.02.2025 за №10/371 (протокол №01), яке документальне підтвердження, на думку відповідача, повинен надати позивач для вирішення питання відстрочки за п.4 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (назва документу, хто видає, інше), що у сукупності вказує на протиправність оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд робить висновок, що суб`єкт владних повноважень не довів законність рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 11 лютого 2025 року про відмову у наданні відстрочки ОСОБА_1 , відповідно до Повідомлення від 11.02.2025 за №10/371 (протокол №01), що підтверджено доказами перевіреними судом, тому це рішення скасовується та задовольняється зобов`язальна вимога, яка похідна.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 09.04.2025 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 11 лютого 2025 року про відмову у наданні відстрочки ОСОБА_1 , відповідно до Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.02.2025 за №10/371 (протокол №01).

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 повторно вирішити заяву ОСОБА_1 від 07.02.2025 про надання відстрочки щодо призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до п.4 ч.3 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з урахуванням обставини встановлених у цій адміністративній справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) гривень за рахунок асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 серпня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 )
Головуючий суддя А.І. Петричкович