Справа № 380/6857/25
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

18 серпня 2025 рокусправа № 380/6857/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції із вимогою визнати протиправною відмову НАЗК оформленою 10.03.2025 листом на ім`я позивача №49-07/20354-25 про відмову у вилученні на підставі його заяви від 28.02.2025 відомостей з Єдиного державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, як особи яка з 24 лютого 2022 року до припинення або скасування воєнного стану брала безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у СКЛАДІ ЗСУ, МВС..., інших утворених відповідно до Законів України військових формувань, зобов`язавши (похідна вимога) відповідача, з урахуванням висновків суду, викладених у судовому рішення за наслідками розгляду цього позову, - зобов`язавши посадових осіб НАЗК, уповноважених на ведення та вилучення відомостей з Реєстру, вилучити з ЄДР осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відомості про ОСОБА_1 на підставі пп. 6 п.8 Розділу ІІ, згідно поданої ним заяви від 28.02.2025.

Ухвалою судді від 14.04.2025 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 27.05.2025 залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну поліцію України.

12.08.2025 до суду від представника відповідача надійшло письмове пояснення, у яких представник зазначила, що Національне агентство вилучило з Єдиного державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відомості про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення правопорушення.

14.08.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд встановив, що предметом спору в даній справі є відмова відповідача у виключенні з Єдиного державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відомостей про позивача як особи, яка вчинила пов`язане з корупцією правопорушення.

Водночас представником відповідача у власних поясненнях зазначено, що ним самостійно здійснено вилучення з Єдиного державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відомості про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані позивачем дії були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн., такий підлягає повернення на його користь з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.132, 140, 142, 238, 239, 243, 248, 256, 294, пп.15.5 п.15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №380/6857/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений відповідно до квитанції №2015-3416-1309-4382 від 11.04.2025 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Желік О.М.