Справа № 240/26727/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/26727/23

18 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Матохнюка Дмитра Борисовича, Білої Людмили Михайлівни, Гонтарука Віктора Миколайовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Житомирським окружним адміністративним судом 24 квітня 2025 року винесено окрему ухвалу.

Не погодившись із окремою ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді - Біла Л.М., Гонтарук В.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та надано строк 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

У період з 09 червня 2025 року по 20 червня 2025 року головуючий суддя - Матохнюк Д.Б. перебував у щорічній відпустці.

Враховуючи те, що відповідачем 10.06.2025 року до суду надіслано заяву про усунення недоліків, ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

У подальшому головуючий суддя - Матохнюк Д.Б. у період з 30.06.2025 по 25.07.2025 включно перебував у щорічні відпустці.

Також, судді - Біла Л.М. та Гонтарук В.М. у період з 14.07.2025 по 15.08.2025 включно перебували у щорічній відпустці.

30 червня 2025 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що колегія суддів не об`єктивно ставиться до апеляційної скарги відповідача та допустила процесуальні порушення під час прийняття ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, яка стала підставою незгоди позивача з вказаним рішенням суддів..

На думку позивача, колегія суддів Матохнюк Д.Б., Біла Л.М., Гонтарук В.М. упереджено та не об`єктивно відноситься до розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу колегії суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями суддів не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу колегії суддів Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М. суд приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Матохнюка Дмитра Борисовича, Білої Людмили Михайлівни, Гонтарука Віктора Миколайовича та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.