Справа № 200/173/25
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Справа №200/173/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення рішення суду від 28.03.2025 у справі №200/173/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, б. 7, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2025 по справі №200/173/25 в частині зазначення періоду за який має бути нарахована та виплачена компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період у вигляді доплати за 1222 годин несення служби в нічний час за період з 7 листопада 2015 року по 7 травня 2021 року, а також індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 31.10.2017 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 200/2374/24, відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (зі змінами та доповненнями).

Дослідивши матеріали заяви щодо роз`яснення рішення суду, суд встановив наступне.

10.01.2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління національної поліції в Донецькій області (п.і. 85302, м. Покровськ, вул. Мандрика, б. 7) щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (п.і. АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 по 26 грудня 2024 року, відповідно до закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Головне управління національної поліції в Донецькій області (п.і. 85302, м. Покровськ, вул. Мандрика, б. 7) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 (п.і. АДРЕСА_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 07 листопада 2015 по 26 грудня 2024 року відповідно до закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (зі змінами та доповненнями).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2025 по справі №200/173/25 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, б. 7, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління національної поліції в Донецькій області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення у вигляді доплати за 1222 годин несення служби в нічний час за період з 7 листопада 2015 року по 7 травня 2021 року, компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки (5 днів) за 2015 і 2016 роки, а також індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 31.10.2017, відповідно до закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (зі змінами та доповненнями), зобов`язано Головне управління національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, б. 7, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період у вигляді доплати за 1222 годин несення служби в нічний час за період з 7 листопада 2015 року по 7 травня 2021 року, компенсації за невикористану частину щорічної відпустки (5 днів) за 2015 і 2016 роки, а також індексації грошового забезпечення з 07.11.2015 по 31.10.2017 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 200/2374/24, відповідно до закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати від 19 жовтня 2000 року № 2050-III (зі змінами та доповненнями), в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі 200/173/25 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області - задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі № 200/173/25 скасовано в частині задоволенні позовних вимог щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки (5 днів) за 2015 і 2016 роки, прийнявши в цій частині нову постанову по відмову в задоволенні позовних вимог, внаслідок чого в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі № 200/173/25 виключено фразу компенсації за невикористану частину основної щорічної відпустки (5 днів) за 2015 і 2016 роки,.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі № 200/173/25 - залишено без змін.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України, серед іншого, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Так, оскільки рішення у справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні позову, містять порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, з викладених вище підстав.

Керуючись ст. 254, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення рішення суду від 28.03.2025 у справі №200/173/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала складена та підписана 18 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Зінченко