Справа № 734/3668/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа №734/3668/23

адміністративне провадження № К/990/32462/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Білак М.В.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року позов залишено без задоволення.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрито. Роз`яснено військовій частині НОМЕР_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Роз`яснено військовій частині НОМЕР_1 її право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу повернуто заявникові.

30 липня 2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Як встановлено Судом, заявник касаційної скарги оскаржує ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року, яку апеляційну скаргу повернуто заявникові у зв`язку з невиконання вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03 червня 2025 року, а саме у зв`язку із несплатою судового збору.

В касаційній скарзі скаржник вказує, що у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат військової частини на оплату судового збору, військова частина НОМЕР_1 вимушена кожного разу звертатись до Фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору або безпосереднього здійснення оплати судового збору за розгляд поданої військовою частиною позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що чинне законодавство передбачає обов`язок вчинення процесуальних дій у відповідь на ухвалу про без руху.

Так, як видно з історії руху цієї справи, позивач, на виконання вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслав клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою від 17 червня 2025 року задоволено це клопотання, проте скаржник, замість вчинення відповідної процесуальної дії з урахуванням продовженого процесуального строку на виконання вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги про без руху, подав клопотання про відстрочення сплати судового, що стало наслідком у відмові у задоволенні цього клопотання та повернення апеляційної скарги через невиконання вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

За приписами статті 8 КАС України адміністративний суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Верховний Суд наголошує, що надання процесуальних переваг одній із сторін, в тому числі шляхом продовження процесуального строку та/або відстрочення сплати судового збору без обґрунтованих підстав, нівелює закладені законодавцем принципи адміністративного судочинства в частині процесуальної рівності.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо сплати ним судового збору 08 липня 2025 року за подання апеляційної скарги, оскільки вказана процесуальна дія була вчинена поза межами процесуальних строків, встановлених судом апеляційної інстанції.

Так, колегія суддів констатує, що в касаційній скарзі не містяться інших доводів щодо неправильної постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги від 30 червня 2025 року.

Сама по собі незгода з ухвалою суду апеляційної інстанції від 01 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги без указання в касаційній скарзі, яких процесуальних порушень припустився суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного процесуального судового рішення своєю чергою свідчить про необґрунтованість самої поданої касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У частині другій цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у цій справі.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур М.В. Білак