Справа № 160/21704/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2025 рокуСправа №160/21704/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного антикорупційного бюро України про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/21704/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного антикорупційного бюро України (вул. Дениса Монастирського, буд. 3, м. Київ, 03035, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Національного антикорупційного бюро України за №1308-Н від 25.06.2025 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Національного антикорупційного бюро України за №1311-Н від 25.06.2025 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника П`ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з 25.06.2025;

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовна заява обґрунтована тим, що накази директора Національного антикорупційного бюро України №1308-Н від 25.06.2025 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " та №1311-Н від 25.06.2025 "Про звільнення ОСОБА_1 " є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 провадження у справі №160/21704/25 відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій просить:

- розглянути заяву Національного антикорупційного бюро України проти розгляду справи №160/21704/25 за правилами спрощеного позовного провадження та постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем у даній справі є громадянин ОСОБА_1 , який був звільнений з посади керівника П`ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України. Таким чином, на момент свого звільнення Позивач займав відповідальне та особливо відповідальне становище.

Також зазначає, що для Національного бюро ця справа також має виняткове значення. Дії позивача, що стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та прийняття оскаржуваних наказів, спричинили репутаційні втрати для Національного бюро у сприйнятті та оцінці, які мають негативний характер, та можуть сформувати суспільну недовіру щодо неупередженого розслідування детективами Національного бюро кримінальних правопорушень.

Звертає увагу, що перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зумовлений необхідністю дослідження значного обсягу доказів та всебічного встановлення всіх обставин за безпосередньої участі сторін зокрема матеріалів службового розслідування, що включають документи, пояснення, фото і відеоматеріали.

Також зазначає, що грошове забезпечення за час вимушеного прогулу має триваючий характер, оскільки нараховується за кожен день, протягом якого працівник не міг виконувати свої обов`язки. Таким чином, сума вимоги зростатиме протягом усього часу судового розгляду.

Отже, існує самостійна підстава для переходу в загальне провадження в межах справи № 160/21704/25.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, предмет спору у даній справі не належить до категорій, визначених у ч. 4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України), з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, учасники справи не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Безпосередньо предметом розгляду у цій справі є поновлення позивача на роботі та виплата грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Стосовно доводів заявника про те, що грошове забезпечення за час вимушеного прогулу має триваючий характер, оскільки нараховується за кожен день, протягом якого працівник не міг виконувати свої обов`язки, таким чином, сума вимоги зростатиме протягом усього часу судового розгляду, суд зазначає, що метою розгляду справи в спрощеному провадженні є швидкий розгляд справи в розумні строки з метою недопущення немотивованого затягування судового розгляду для неможливості сторонами збільшення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, у випадку задоволення позову судом.

Відтак, наведена заявником обставина навпаки свідчить про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності законодавчо встановлених вимог для розгляду спору відповідної категорії за правилами загального позовного провадження.

Стосовно репутаційних втрат для Національного антикорупційного бюро України, як про це зазначено в заяві, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішення судом публічно-правового спору буде досягнуто як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального позовного провадження. В даному випадку форма адміністративного судочинства не впливає на відновлення репутації Національного антикорупційного бюро України, оскільки єдиною підставою підтвердження або спростування доводів позовної заяви є прийняте за результатами розгляду справи судове рішення.

Таким чином, вказану справу не належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Також, суд зважає на введення в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженням воєнного стану, який діє станом на день розгляду заперечень відповідача.

Відтак, суди здійснюють правосуддя в умовах дотримання безпеки учасників судового процесу.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №320/2567/19 зробив висновок про те, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі №361/3009/16-ц.

Дослідивши заяву Національного антикорупційного бюро України про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/21704/25, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє суд права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заява Національного антикорупційного бюро України про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/21704/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Національного антикорупційного бюро України про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/21704/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський