Справа № 320/40897/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 серпня 2025 року № 320/40897/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, в якому просить:

1. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської обл. Горелика Є. Б. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської обл. Микитин О. С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської обл. Гореликом Є. Б. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 надлишково сплачену основну винагороду у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у розмірі 8 469,17 грн.

Також позивачем було подано до суду заяву, в якій він просив ужити заходи по забезпеченню позову шляхом винесення ухвали про зупинення стягнення на підставі постанови від 20.08.2019, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

- вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зупиненням дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2025, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської обл. Гореликом Є. Б. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову у в/п № НОМЕР_1 виникне реальна загроза щодо незаконного утримання за місцем роботи ОСОБА_1 доходів у розмірі 20% щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням в розмірі 168 644,87 грн згідно постанови від 20.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В., що взагалі ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду за цим позовом, а також унеможливить захист інтересів або поновленні порушеного чи оспорюваного права.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2ст. 151 КАС України).

Згідно із ч. 2ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними, навести підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Наведені правові висновки щодо застосування положень КАС України є сталими та послідовними й підтверджуються, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 300/5005/22 та від 21.09.2023 у справі № 600/1531/23-а.

Суд зазначає, що позивач, зокрема, оскаржує винесену приватним виконавцем постанову від 10.07.2025 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «ФАЙЄР ПОІНТ». Вказана постанова направлена для виконання до ТОВ «ФАЙЄР ПОІНТ» та зобов`язано цю установу здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати суми боргу у розмірі 168644,87 грн на виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №59851487 від 20.08.2019.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно зі статтею 68 цього Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про виконавче провадження" Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Пунктом 2 частини 1 статті 34, частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до розгляду питання по суті.

Суд враховує, що звернення стягнення на доходи позивача на підставі вказаної постанови тягне негативні фінансові наслідки для позивача у вигляді утримання з його доходів (зокрема із заробітної плати) винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, що є втручанням у його право власності. Тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскаржуючи постанови відповідачів.

При цьому, зупинення вчинення виконавчих дій носить тимчасовий характер, не скасовує виконавчого провадження, а спрямоване на недопущення настання негативних наслідків для позивача.

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення стягнення на підставі постанови від 20.08.2019, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі суд дійшов висновку, що запропонований позивачем забезпечувальний захід, законність якого не є предметом цього позову, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України не може бути застосований.

Керуючись ст.ст.150-157,241,248,256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2025, яка винесена у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 40897/25.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙЄР ПОІНТ», - для виконання.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Діска А.Б.