Справа № 640/18141/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Справа№640/18141/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправною, скасування податкової вимоги від 03.04.2020 № 23665-10

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просив податкову вимогу від 03.04.2020 № 23665-10 визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

03.04.2020 року відповідачем було прийнято податкову вимогу №23665-10, у відповідності до якої позивач повинен сплатити податковий борг у розмірі 25223,80 грн.

В даному випадку податкова вимога Головного управління ДПС у м. Києві від 03.04.20 №23665-10 була прийнята на підставі податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 05.03.2019 №0-0513 на суму 25 000,00 грн, яке було оскаржене у адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 19.09.2019 №427/ф/99-00-08-05-04-14 скарга позивача була задоволена частково і вищезазначене рішення було скасовано у сумі 22916,66 грн.

Різниця у розмірі 2083,34 грн була сплачена позивачем, а інша сума 223,80 грн не має жодного доказового значення.

Просив поновити строк на оскарження вимоги, оскільки про прийняття відповідачем податкової вимоги від 03.04.2020 №23665-10 йому стало відомо із листа відповідача від 16.08.2022 №48646/6/26-15-13-06-10 та доданих до нього матеріалів, які були надані на адвокатський запит представника позивача від 02.08.2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18141/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 листопада 2022 року від позивача надана заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 87100 грн, із яких 30000 грн вже сплачено, решта коштів сплачується протягом 30 днів після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 640/18141/22.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/18141/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 21 березня 2025 року Донецький окружним адміністративним судом прийнята до розгляду адміністративна справа 640/18141/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправною, скасування податкової вимоги від 03.04.2020 № 23665-10 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Відповідно до Довідок про доставку електронного документу в кабінет електронного суду ухвала про прийняття справи до провадження була доставлена представнику позивача, відповідачу 21.03.25 17:55.

31 березня 2025 року від представника позивача надійшла заява відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, які поніс і які має понести позивач, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2025.

До заяви представник позивача додав Угоду до Договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 року від 01.08.2022, Акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2025 року, відповідно до якої позивач повинен сплатити адвокату 46900 грн.

З 12 травня по 19 травня 2025 року включно суддя знаходився у щорічній відпустці.

12 травня 2025 року від відповідача до суду надійшли Додаткові пояснення у справі.

Відзив на позовну заяву від відповідача так і не був отриманий судом на протязі розгляду усієї справи.

29 липня 2025 року судом були витребувані у сторін додаткові докази у справі.

14 серпня 2025 року від позивача до суду надійшов один із витребуваних доказів у справі квитанція від 30.09.2019 року про сплату податкового боргу у розмірі 2083,34 грн.

Ухвалою від 14 серпня 2025 року судом повторно витребувані не надані сторонами докази у справі.

14 серпня 2025 року від представника позивача до суду надійшов витяг із ЄДРПОУ щодо позивача і письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом документів, оскільки позивач припинив підприємницьку діяльність як ФОП 01.10.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суті, суд установив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач зареєстрований за вказаною адресою з 12.05.2009 року.

У відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданих представником позивача станом на 14.08.2025 14:53:04: ФОП ОСОБА_1 ; Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ; Адреса: АДРЕСА_2 ; Статус: припинено; Реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; Дата реєстрації: 23.10.2017; Дата припинення: 01.10.2018; Види діяльності: Основний вид діяльності: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Згідно до витягів із з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих на запит суду позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець: Відповідь № 1673978 від 15.08.2025, 15:39:00 Дата державної реєстрації: 14.06.2013 Статус: припинено Дата запису: 11.02.2015 і Відповідь № 1673995 від 15.08.2025, 15:41:19 Дата державної реєстрації: 23.10.2017 Статус: припинено Дата запису: 01.10.2018.

У цих двох витягах визначено місцезнаходження (реєстрація) позивача: АДРЕСА_2 , що співпадає з реєстрацією позивача з адресою зазначеної у його паспорті громадянина України.

Як убачається із матеріалів справи 03.04.2020 відповідачем прийнято податкову вимогу №23665-10, якою позивачу визначено суму податкового боргу в розмірі 25223,80 грн.

Відповідач належних та допустимих доказів направлення позивачу вищезазначеної вимоги не надав.

Представник позивача зазначив, що спірну податкову вимогу позивач взагалі не отримував.

До матеріалів справи долучений адвокатській запит від 02.08.2022 року у якому представником позивача у відповідача витребувана наступна інформація:

1. Чи має ОСОБА_1 податковий борг?

2. Якщо ОСОБА_1 має податковий борг, то коли саме даний податковий борг в нього виник, за якими узгодженими податковими зобов`язаннями (на підставі яких податкових повідомлень-рішень, якої податкової вимоги) та за який період часу цей податковий борг ОСОБА_1 визначено?

На підтвердження податкового боргу ОСОБА_1 просив надати копії податкових повідомлень-рішень (з доказами їх вручення ОСОБА_1 ) за наявними податковими зобов`язаннями та копію відповідної податкової вимоги (з доказами її вручення ОСОБА_1 ).

У відповідності до листа відповідача від 16.08.2022 №48646/6/26-15-13-06-10 та доданих до нього матеріалів убачається, що станом за 03.04.2020 року за позивачем обліковується податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб (код платежу 18011001) в сумі 25000,00 грн, який виник 11.09.2019 року на підставі несплаченого грошового зобов`язання по податковому повідомленню - рішенню від 05.03.2019 № 0-0513 та єдиному податку з фізичних осіб (код платежу 18050400) в сумі 223,80 грн, який виник 20.10.2018 року, згідно самостійно поданої платником податків заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 25.10.2017 № 5108.

Крім того, відповідачем було зазначено, що у зв`язку із несплатою податкового боргу позивачем, податковим органом була сформована та направлена за податковою адресою позивача податкова вимога від 03.04.20 № 23665-10: АДРЕСА_3 .

При цьому Акт камеральної перевірки від 13.08.2020 №16054/26-15-33-16-11/, податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 № па суму 2181,50 грн були направлені засобами поштового зв`язку за податковою адресою платника: АДРЕСА_2 .

Суд звертає увагу відповідача на той факт, що м. Кіровське (нині Хрестівка) Горлівського району Донецької області, куди була направлена податкова вимога, є окупованим з 07.04.2014 року, що підтверджується Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376.

Тобто апріорі рекомендований лист із податковою вимогою туди не можливо було направити, а ще й паче доставити.

Вказане вище виключає можливість отримання спірної податкової вимоги позивачем і є підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та який поновлюється судом.

Відповідач у Додаткових поясненнях у справі (за відсутності відзиву на позов), які надійшли до суду 13.05.2025 року, зазначив наступне.

Щодо наявності податкового боргу по транспортному податку з фізичних осіб відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу у платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн, який виник 11.09.2019 на підставі несплаченого грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 05.03.2019 № 0-0513.

За даними інформаційних баз органів ДПС, розрахунок транспортного податку з фізичних осіб проведено ГУ ДПС у Донецькій області та сформовано податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 № 0 на суму 25000,00 гривень.

Станом на сьогоднішній день контролюючим органом здійснюються заходи щодо приведення у відповідність інтегрованої картки платника в частині виведення скасованої суми заборгованості (на 19.08.2025 року така інформація відповідачем до суду не надана).

Щодо суми податкового боргу, яку рішенням ДПС України залишено без змін (2083,34 грн), то ГУ ДПС у м. Києві повідомляє, що станом на 12.05.2025 в контролюючого органу відсутня інформація щодо сплати відповідного боргу, проте платник у своїй позовній заяві наголошує на погашенні решти податкового боргу, при цьому доказів такої сплати не надано.

Отже, відповідно до інтегрованої картки платника сума заборгованості по транспортному податку складає 25000,00 гривень.

Станом на 12.05.2025 за ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 2405,30 грн з єдиного податку з фізичних осіб, що виник на підставі самостійно поданої платником податків заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 25.10.2017 № 5108 в сумі 223,80 грн та податкового повідомлення-рішення від 07.10.2020 № в сумі 2181,50 гривень.

Так, з метою дотримання норм податкового законодавства (що діяло на момент виникнення грошових зобов`язань) та у зв`язку з порушенням строків сплати авансових внесків на підставі п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено факт порушення сплати авансових внесків за наступні періоди: Період Нараховано податку, грн Граничний термін сплати авансового внеску Дата сплати Сума ш/с грн: Листопад 2017 640,00 20.11.2017 07.12.2017 320,00 Березень 2018 744,60 20.03.2018 26.04.2018 372,30 Квітень 2018 744,60 20.04.2018 26.04.2018 372,30 Травень 2018 744,60 20.05.2018 21.05.2018 372,30 Серпень 2018 744,60 20.08.2018 21.08.2018 372,30 Жовтень 2018 744,60 20.10.2018 Сплата відсутня 372,30.

За результатом перевірки складено акт камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету єдиного податку від 13.08.2020 № 16054/26-15-33-16-11/ НОМЕР_2 , який надіслано на податкову адресу платника: АДРЕСА_4 .

Заперечення на вищевказаних акт до контролюючого органу не надходило.

На підставі акту камеральної перевірки від 13.08.2020 № 16054/26-15-33-16- 11/, винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 № на суму 2181,50 грн та направлено платнику податків у відповідності до норм законодавства.

Станом на 12.05.2025 відповідно до інтегрованої картки платника податків у ОСОБА_1 обліковується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 2405,30 гривень.

Ухвалою від 29 липня 2025 року суд витребував у позивача та відповідача:

докази направлення відповідачем та отримання позивачем спірної податкової вимоги для встановлення дотримання позивачем строку звернення до суду;

у позивача та відповідача докази реєстрації позивача у якості ФОП та платника єдиного податку, копію самостійно поданої платником податків заяви про застосування спрощеної системи оподаткування;

копії розрахунків (декларацій, інших звітних документів) з єдиного податку, суми яких ввійшли до оспорюваної податкової вимоги;

позивачу надати до суду докази сплати податкового боргу у сумі 2083,34 грн;

відповідачу надати розрахунок податкової вимоги із зазначенням суми та правової підстави щодо включення її до податкової вимоги;

у відповідача копію Акту камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету єдиного податку від 13.08.2020 № 16054/26-15-33-16-11/ із доказами направлення його відповідачем на адресу позивача та отримання його позивачем;

у відповідача копію податкового повідомлення-рішення від 07.10.2020 № на суму 2181,50 грн із доказами направлення його відповідачем на адресу позивача та отримання його позивачем;

у відповідача докази формування та направлення відповідачем нового податкового повідомлення- рішення на суму 2083,34 грн або іншу суму, яка пов`язана із предметом спору;

докази здійснення відповідачем заходів щодо приведення у відповідність інтегрованої картки платника в частині виведення скасованої суми заборгованості на суму 22916,66 гривень і правові наслідки цього коригування, пов`язаної із предметом спору із зазначенням причин щодо тривалої бездіяльності щодо не здійснення такої операції.

Судом був встановлений строк надання витребуваної інформації в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Відповідно до Довідок про доставку електронного документу в кабінет електронного суду ухвала про витребування доказів у справі була доставлена представнику позивача 29.07.25 о 17:11, відповідачу 29.07.25 17:07.

На часткове виконання ухвали про витребування доказів у справі від позивача 11 серпня 2025 року через канцелярію суду надійшли докази сплати податкового боргу у сумі 2083,34 грн. Інші витребувані докази представником позивача не були надані, про причини не надання означених доказів суду не повідомлено.

Відповідач станом на 14 серпня 2025 року жодного витребуваного доказу у справі не надав, умисно ухилився від виконання ухвали, не надавши у строк до 04.08.2025 витребувані документи, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Ухвалою від 14 серпня 2025 року суд ПОВТОРНО витребував у сторін наступні докази:

докази направлення відповідачем та отримання позивачем спірної податкової вимоги для встановлення дотримання позивачем строку звернення до суду;

у позивача та відповідача докази реєстрації позивача у якості ФОП та платника єдиного податку, копію самостійно поданої платником податків заяви про застосування спрощеної системи оподаткування;

копії розрахунків (декларацій, інших звітних документів) з єдиного податку, суми яких ввійшли до оспорюваної податкової вимоги;

відповідачу надати розрахунок податкової вимоги із зазначенням суми та правової підстави щодо включення її до податкової вимоги;

у відповідача копію Акту камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету єдиного податку від 13.08.2020 № 16054/26-15-33-16-11/ із доказами направлення його відповідачем та отримання його позивачем;

у відповідача копію податкового повідомлення-рішення від 07.10.2020 № на суму 2181,50 грн із доказами направлення його відповідачем та отримання його позивачем;

у відповідача докази формування та направлення відповідачем нового податкового повідомлення- рішення на суму 2083,34 грн;

докази здійснення відповідачем заходів щодо приведення у відповідність інтегрованої картки платника в частині виведення скасованої суми заборгованості на суму 22916,66 гривень і правові наслідки цього коригування, пов`язаної із предметом спору із зазначенням причин щодо тривалої бездіяльності щодо не здійснення такої операції.

Судом був встановлений строк надання витребуваної інформації у в 2-денний строк з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Відповідно до Довідок про доставку електронного документу в кабінет електронного суду ухвала про витребування доказів у справі була доставлена представнику позивача 14.08.2025 року о 16:53, відповідачу 14.08.25 о 18:00.

14 серпня 2025 року від представника позивача до суду надійшов витяг із ЄДРПОУ щодо позивача і письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом документів, оскільки позивач припинив підприємницьку діяльність як ФОП 01.10.2018 року.

Судом встановлено, що згідно до позову та матеріалів справи податкова вимога Головного управління ДПС у м. Києві від 03.04.20 №23665-10 була прийнята на підставі податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 05.03.2019 року №0-0513 на суму 25000,00 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішенням від 05.03.2019 року №0-0513 у адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

За результатами оскарження зазначеним контролюючим органом вищого рівня було прийнято рішення від 19.09.2019 №427/ф/99-00-08-05-04-14 про часткове задоволення скарги позивача і скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 року №0-0513 у сумі 22916,66 грн, оскільки позивач був платником транспортного податку за січень 2019 року.

На виконання приписів Податкового кодексу України відповідач повинен був сформувати та направити на адресу позивача нове податкове повідомлення- рішення у сумі 2083,34 грн, а податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 року №0-0513 вважається відкликаним.

Однак, доказів формування та направлення такого податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано.

Представник позивача надав до суду квитанцію від 30.09.2019 року, якою підтверджено факт сплати позивачем податку з транспортних засобів у розмірі 2083,34 грн із призначенням платежу: транспортний податок із фізичних осіб згідно ППР 05.03.2019 року №0-0513, визначених ДПС України.

Тобто на час формування спірної податкової вимоги податковий борг у розмірі 25000 грн був відсутній, що свідчить про неналежну організацію роботи відповідача і підставою для виникнення спору.

Щодо податкового боргу, вказаного у оскаржуваній податковій вимогі у розмірі 223,80 грн, то відповідачем не надано жодного доказу та документу щодо обґрунтування цієї суми, навіть після отримання двох ухвал про витребування доказів.

З огляду на викладене позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до квитанції ID 7116-3988-2762-5065 від 18.10.2022 року позивачем сплачений судовий збір у умі 992,40 грн, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань на його утримання.

Як вже зазначав суд 10 листопада 2022 року від позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва була надана заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 87100 грн, із яких 30000 грн вже було сплачено, решта коштів сплачується протягом 30 днів після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 640/18141/22.

Позивачем до вищеозначеної Заяви був наданий Акт приймання передачі наданих послуг від 07.11.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 року (до матеріалів справи сторонами не наданий).

Згідно із Актом:

Вартість 1 години роботи Адвоката Сторони визначили в розмірі 6700,00 грн, відповідно до п. 4.2 Договору.

Розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг здійснено наступним чином: 13 годин х 6700,00 грн =87100,00 грн.

Грошові кошти у сумі 87100 грн, повинні бути сплачені Клієнтом на користь Адвоката протягом у такому порядку: 30000 грн сплачується в день підписання цього Акту, решта коштів - сплачується протягом 30 днів після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 640/18141/22.

До Заяви був долучений прибутковий касовий ордер № 1-07-11/22 від 07 листопада 2022 року у якому було зазначено, що адвокатом Тукман Є.Г. отримано від позивача 30000 грн.

Ордер підписаний головним бухгалтером та касиром Тукман Є.Г.

До Заяви від 31.03.2025 року про стягнення з відповідача на користь позивача всіх судових витрат, які поніс і які має понести позивач, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу представник позивача надав копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та Акт приймання передачі наданих послуг від 31.03.2025 року до Договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 року (до матеріалів справи сторонами не наданий).

Згідно із Актом:

Сторони погоджують те, що Адвокатом надано Клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього з питання, яке стосується або пов`язано з предметом позову по справі №640/18141/22 (надалі - захист інтересів Клієнта), а саме:

а) 31.03.2025 ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №640/18141/22 (у тому числі з ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2025), здійснення особистого прийому Клієнта для надання консультацій та узгодження питання формування правової позиції в аспекті захисту інтересів Клієнта, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 3 години.

б) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів, які мають відношення до справи №640/18141/22 на захист інтересів Клієнта: заяви від 07.11.2022 (без врахування часу на подання цього документа на підпис Клієнту), адвокатського запиту від 02.08.2022, адресованого відповідачу по справі 640/18141/22, оформлення документальних матеріалів додатку цих документів, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 4 години.

Сторони погоджують, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 7 годин.

Вартість 1 години роботи Адвоката Сторони визначили в розмірі 6700,00 грн., відповідно до п. 4.2 в редакції Угоди від 01.08.2022 (якою встановлена ставка 6700 грн за один час).

Розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг здійснено наступним чином: 7 годин х 6700,00 грн =46900,00 грн.

Грошові кошти у сумі 46900 грн, повинні бути сплачені Клієнтом на користь Адвоката протягом 130 днів після підписання цього Акту обома сторонами.

В силу приписів статей 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу для надання якої в Україні діє адвокатура, а стаття 16 КАС України вказує на те, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda.

Статтею 132 КАС України встановлено види судових витрат, а саме судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи ( ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Із аналізу ст. 134 КАС України можна зробити висновок, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. Однак, такий Договір про надання правової допомоги від 11.07.2022 року стороною позивача до суду не наданий.

Позивачем надана тільки Угода до означеного Договору від 01.08.2022 року, де визначена тільки вартість кожної години роботи адвоката та визначення остаточної вартості у Акті приймання - передачі наданих послуг.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Імперативною нормою ч. 2 ст.74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.76 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відсутність в матеріалах справи Договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 року унеможливлює винесення обґрунтованого та законного рішення у цій частині - відшкодування витрат на правничу допомогу, тому позивачу у цій повинно бути відмовлено.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві області про визнання протиправною та скасувати податкову вимогу від 03.04.2020 року № 23665-10 Головного управління ДПС у місті Києві.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 03.04.20 № 23665-10 Головного управління ДПС у місті Києві, у відповідності до якої позивач повинен сплатити 25223,80 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок.

Рішення прийнято, складено та підписано в повному обсязі 19 серпня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко