Справа № 400/7460/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 р. № 400/7460/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601,
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001, вул. Січових Стрільців, 73,Київ 1,01001
треті особиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
провизнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2025 ВП № 78214281,

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрації України звернулась до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимогою визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 27.06.2025 ВП № 78214281.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 400/10246/24 визнано протиправними дії ДСА України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 р. в розмірі 3028 гривень. Зобов`язано ДСА України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 р. в розмірі 3028 гривень. У подальшому, на підставі виконавчого листа № 400/10246/24, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 11.03.2025, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78214281), пунктом 2 якої встановлено строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 78214281 листом від 17.06.2025 № 10 12066/25 ДСА України повідомила Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про вжиття усіх необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення суду і наявності об`єктивних причин, через які не має можливості виконати рішення суду протягом встановленого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень строку із посиланням на норми законодавства (копія листа додається). Також до листа були додані усі листи, які надсилались в межах повноважень ДСА України до Комітету Верховної Ради із пропозицією внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» щодо збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» (далі Програма). Вважаємо, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень не приділено належної уваги поважності причин невиконання судового рішення, не вжито необхідних заходів передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) та ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) на стадії виконання судового рішення щодо зміни способу і порядку його виконання. Замість необхідних дій, 27.06.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на ДСА України. Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів Програми, головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» за Програмою затверджені видатки в розмірі 10,0 млн гривень, що розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя. ДСА України 14.01.2025 затверджений кошторис Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на 2025 рік за Програмою у сумі 23,4 тис гривень. У зв`язку з цим виконання зазначеного рішення суду повинно здійснюватися органами Казначейства виключно за рахунок коштів Програми.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що 29.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та до відома. Даною постановою повідомлено боржника про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Листом від 17.06.2025 № 10-12066/25, Державною судовою адміністрацією України повідомлено, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень суддів і працівників апаратів суддів" головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Також, Державною судовою адміністрацією України повідомлено, про те, що 14.01.2025 ДСА України затверджено кошторис на 2025 рік за програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" зокрема Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області у сумі 23,4 тис. грн. До вищевказаного листа надано копію кошторису на 2025 рік, що затверджений для Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, однак згідно кошторису відсутні відомості про те, що ДСА України забезпечило Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків, а саме виплати суддівської винагороди судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 р. в розмірі 3028 гривні. Резолютивною частиною виконавчого документа, виданого на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/10246/24 від 11.03.2025, зобов`язано Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в повному обсязі в асигнуваннях на проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 серпня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 р. в розмірі 3028 гривні. Однак із зазначеного листа Державної судової адміністрації України не можливо встановити чи забезпечено Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків, а саме з виплати суддівської винагороди судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 р. в розмірі 3028 гривні. Таким чином, боржником не надано державному виконавцю доказів фактичного та повного виконання рішення суду. Станом на 27.06.2025 рішення суду не виконано. Згідно частин 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником

Суд розглянув справу 19.08.2025 в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.287 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у адміністративній справі №400/10246/24 задоволено позов ОСОБА_1 зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити виділення бюджетних асигнувань Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області для проведення видатків з виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2024 року по 31 жовтня 2024 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розміром 3028,00 грн.

11.03.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий листу у справі №400/10246/24.

29.05.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження №78214281. Цією постановою повідомлено боржника про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

17.06.2025 Державна судова адміністрація України направило на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлення за №10-12066/25, з повідомленням про те, що відсутні бюджетні кошти які можуть бути виділені для виконання цього рішення суду.

27.06.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, винесено постанову про накладення штрафу на боржника Державну судову адміністрацію України за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 5100 гривень.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII .

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанова Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №640/9234/19 та від 17 серпня 2020 року у справі № 160/4615/19.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19, від 13.10.2021 у справі №360/4705/20, від 13.10.2021 у справі № 360/4708/20, від 31.05.2022 у справі № 360/940/20 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

У цьому випадку, суд приймає до уваги, що у позивача було відсутнє бюджетне фінансування для виконання судового рішення у справі №400/10246/24, про що ним було проінформовано державного виконавця листом від 17.06.2025. На переконання суду, відсутність бюджетного фінансування для виконання рішення суду є поважною причиною його невиконання, а за таких обставин, відповідно до правої позиції Верховного Суду до боржника не може бути застосований штраф.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,м. Київ,015) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,012) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу на Державну судову адміністрацію України від 27.06.2025 у виконавчому провадження №78214281.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 19.08.2025