Справа № 160/19530/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2025 рокуСправа №160/19530/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про залучення третьої особи у справі №160/19530/25 за позовом Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни від 20.06.2025 у виконавчому провадженні ВП №67336081 про накладення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року позовну заяву Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

До суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить залучити до участі у справі №160/19530/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що особа яку відповідач просить залучити, а саме ОСОБА_1 виступає Стягувачем у виконавчому провадженні №67336081 в якому Боржником є Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та в межах якого винесена постанова про накладення штрафу ВП №67336081 від 20.06.2025. Зазначає, що підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, є спір, що виник в процесі примусового виконання виконавчого провадження, а не допущенні процесуальні порушення при винесені оскаржуваної постанови, тобто на думку відповідача постанова відповідає всім вимогам та порядку її оформлення. На думку відповідача, у випадку скасування вказаної постанови про накладення штрафу може бути серйозно знівельована процедура примусового виконанн виконавчого провадження та порушенні законні права та інтереси ОСОБА_1 щодо своєчасного та повного виконання рішення в дотримання порядку його виконання передбаченого статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із викладеним просить залучити до участі у справі №160/19530/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

До суду від позивача надішли заперечення на клопотання про залучення третьої особи у справі №160/19530/25, в яких позивач зазначає, що на його думку скасування оскаржуваної постанови не може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , оскільки за виконанням судового рішення від 19.05.2021 у справі № 160/4606/21 встановлено судовий контроль ухвалою від 01.09.2022. Позивача зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення, що в тому числі перебуває на виконанні відповідача згідно виконавчого листа від 27.09.2021. Зазначає, що скасування оскаржуваної постанови не знівелює процедуру примусового виконання виконавчого провадження, також через те, що державним виконавцем внесено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, про що зазначено у відзиві на позовну заяву. На думку позивача, оскарження постанови стосується лише порушення прав та законних інтересів позивача з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин та жодним чином не впливає на здійснення ефективного виконавчого провадження на користь стягувача ОСОБА_1 . На підставі зазначеного вище просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається зі змісту позову, вимога позивача полягає у визнанні протиправною та скасуванні постанови відповідача від 20.06.2025 у виконавчому провадженні ВП №67336081 про накладення штрафу.

При цьому, штраф у сумі 10200 грн., накладено оскаржуваною постановою відповідача за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року у справі №160/4606/21, в якому позивачем є ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки судове рішення за наслідками розгляду цієї справи може вплинути на його права та обов`язки, також мати правові наслідки, що стосуються цих правовідносин.

Отже, клопотання Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про залучення третьої особи у справі №160/19530/25 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про залучення третьої особи у справі №160/19530/25 - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/19530/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити третій особі строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна