Справа № 500/3297/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3297/25

18 серпня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , підприємець) через представника звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 19.05.2025 №11175/6/19-00-1306 відносно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на дату прийняття оскаржуваного рішення у підприємця податковий борг відсутній. З посиланням на підпункти 14.1.155, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), які містять визначення податкової застави та податкового боргу, статтю 89 ПК України, яка визначає умови, за яких виникає право податкової застави, вважає, що за відсутності податкового боргу не виникає податкової застави та не може бути ухвалене рішення про опис майна у податкову заставу.

При цьому зазначає, що перед прийняття оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Тернопільській області було винесене податкове повідомлення-рішення від 28.04.2025 № 4 на підставі акта про результати фактичної перевірки, яким застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 65 467 466,90 грн і яке ним отримане 07.05.2025 та оскаржене в судовому порядку протягом 10 робочих днів, а 29.05.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №500/3214/25.

Оскільки донараховані суму штрафу не набули статусу податкового боргу, то підприємець вважає, що відповідачем протиправно винесене спірне рішення, через що він звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У строк, встановлений судом, надійшов відзив на позов. ГУ ДПС у Тернопільській області проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 15.05.2025 проведено нарахування згідно з податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2025 №4 у сумі 65 467 466,90 грн по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Це податкове повідомлення-рішення було направлено ОСОБА_1 поштовим зв`язком 28.04.2025 та вручено платнику особисто 01.05.2025, а не 07.05.2025 як стверджує представник позивача. Обов`язок позивача сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів виник з 02.05.2025, а не з 08.05.2025. Відтак, ГУ ДПС у Тернопільській області 19.05.2025 винесено податкову вимогу №0-1900 про наявність у ОСОБА_1 станом на 15.05.2025 податкового боргу у сумі 65 467 466,90 грн по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 19.05.2025 №11175/6/19-00-13-06.

Ще представник відповідача зазначив, що у зв`язку з судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 №4 з інтегрованої картки позивача 02.06.2025 відкликано борг у сумі 65 467 466,90 грн, однак це не призвело до повного погашення податкового боргу платника податків, бо станом на момент відкриття провадження у справі №500/3214/25 (29.05.2025) ОСОБА_1 допущено приріст податкового боргу по таких платежах: екологічний податок 20.05.2025 у сумі 859,63 грн, акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Підволочиська міська ТГ) 22.05.2025 у сумі 65,10 грн, акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Теребовлянська міська ТГ) 22.05.2025 у сумі 137,05 грн.

За таких обставин представник відповідача вважає, що рішення про опис майна у податкову заставу від 19.05.2025 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Ухвалою суду від 03.07.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування оригіналу документа, зобов`язано ГУ ДПС у Тернопільській області у строк до 14.07.2025 надати суду оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ОСОБА_1 , форми 119, штриховий кодовий ідентифікатор направлення 158, штриховий кодовий ідентифікатор вручення у с. Плотича 746.

У строк встановлений судом відповідачем надано оригінал витребуваного судом доказу з відміткою про отримання 01.05.2025 ОСОБА_1 поштового відправлення з податковим повідомленням-рішенням.

Представник позивача надав письмові пояснення з приводу долученого оригіналу доказу, вважає, що такий не повинен братись судом до уваги з посиланням на пункт 9 частини другої Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, пункт 6.15 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 28.12.2023 № 6668, бо в оригіналі повідомлення про вручення відсутній відбиток поштового календарного штемпеля з датою відправлення повідомлення відправнику.

За введеним в системі реєстру поштових відправлень АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua за номером 158 значиться, що лист ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято у відділенні 46021 м. Тернопіль 28.04.2025, прибуло до відділення 47704 с. Плотича 01.05.2025, а вручено одержувачу 07.05.2025; за номером 746 значиться, що лист ГУ ДПС у Тернопільській області прибув до відділення 47704 с. Плотича 01.05.2025, а відісланий з відділення 47704 с. Плотича 08.05.2025.

Вручення позивачу листа 07.05.2025 підтверджується додатковим листуванням з поштовим відділенням АТ «Укрпошта» у селі Плотича.

Додатково представник позивача інформував суд про оскарження податкової вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області від 19.05.2025 №0-1900 та її скасування на підставі рішення Державної податкової служби України від 18.07.2025 про результати розгляду скарги через відсутність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу.

Інших заява по суті справи від учасників справи не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ГУ ДПС у Тернопільській області 28.04.2025 за результатами проведеної фактичної перевірки АЗС, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), на підставі складеного акта від 10.04.2025, винесено податкове повідомлення-рішення № 4, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 65 467 466,90 грн по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено платнику податків ОСОБА_1 28.04.2025 поштовим зв`язком та відповідно до відомостей поштового відправлення вручене адресату особисто 01.05.2025.

Надалі 15.05.2025 в інтегрованій картці позивача по платежу 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відображено нарахування згідно з податковим повідомлення-рішення форми C від 28.04.2025 №4 у сумі 65 467 466,90 грн.

19.05.2025 ГУ ДПС у Тернопільській області винесено податкову вимогу №0-1900, яку разом з детальним розрахунком суми податкового боргу (65 467 466,90 грн) направлено ОСОБА_1

19.05.2025 начальником Чортківського відділу по роботі з податковим боргом (уповноважена особа) ГУ ДПС у Тернопільській області Володимиром Дутка прийнято рішення №11175/6/19-00-13-06 про опис майна у податкову заставу, відповідно до якого останній вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віддані або оперативному управлінні) платника податків ФОП ОСОБА_1 .

Відповідачем направлено ФОП ОСОБА_1 листа від 19.05.2025 за № 11177/6/19-00 з повідомленням про те, що станом на 15.05.2025 податковий борг платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) складає 65 467 466,90 грн. На підставі статей 87-89 ПК України та з метою складання акта опису майна у податкову заставу позивача було зобов`язано у десятиденний термін з моменту отримання листа надати (із зазначенням місця розташування) на адресу ГУ ДПС у Тернопільській області перелік ліквідного майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) та може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Надалі позивачем подано до Тернопільського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 № 4, ухвалою суду від 29.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №500/3214/25.

Позивач вважає, що звернувся до суду про оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 № 4 протягом десяти робочих днів з дня наступного за днем його отримання, а грошове зобов`язання не набуло статусу податкового боргу, і, як наслідок, у ГУ ДПС у Тернопільської області не було підстав для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу протиправним та звернулося до суду з цим позовом.

Також судом встановлено, що рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 18.07.2025 за №20804/6/99-0006-03-03-06 скаргу підприємця задоволено в повному обсязі, податкову вимогу ГУ ДПС у Тернопільській області від 19.05.2025 №0-1900 скасовано. Підставою для скасування податкової вимоги вказано, що станом на 23.06.2025 у зв`язку з судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 №4 у сумі 65 467 466,90 грн інтегровану картку ОСОБА_1 приведено у відповідність та відображено ухвалу про відкриття провадження у відповідній адміністративній справі, податковий боргу на 23.06.2025 відсутній.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

За визначеннями, наведеними у підпункті 14.1.155, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України

податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Крім того, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 ПК України).

Згідно з приписами пункту 89.1 статті 89 ПК України, право податкової застави виникає:

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (підпункт 89.1.1);

у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 89.1.2);

у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань (підпункт 89.1.3).

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Отже, умовою для прийняття керівником контролюючого органу (уповноваженою особою) рішення про опис майна платника податків у податкову заставу є наявність у такого платника податків податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постановах від 17 листопада 2021 року у справі № 160/15095/20, від 21 червня 2022 року у справі №240/6321/20.

Відтак суд має з`ясувати чи податкове зобов`язання, нараховане контролюючим органом позивачу, є узгодженим чи розпочато платником податків процедури оскарження, чи має воно статус податкового боргу.

За правилами статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як слідує з матеріалів справи, прийняттю оскаржуваного рішення про опис майна підприємця у податкову заставу передувало винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 №4 на суму штрафу 65 467 466,90 грн.

Водночас ФОП ОСОБА_1 оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення від 28.04.2025 у судовому порядку, ухвала про відкриття провадження у справі №500/3214/25 постановлена Тернопільським окружним адміністративним судом 29.05.2025. Таким чином, застосовані суми штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг вважаються неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили у справі №500/3214/25. На даний час розгляд справи здійснюється в суді першої інстанції, рішення не прийнято.

У зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 №4 інтегровану картку позивача по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг приведено у відповідність та відображено грошове зобов`язання на суму штрафу 65 467 466,90 грн як неузгоджене, тобто податковий борг відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи це стало підставою для скасування рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 18.07.2025 за №20804/6/99-0006-03-03-06 податкової вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області від 19.05.2025 №0-1900.

За обставин відсутності податкового боргу у ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 №4 станом на 23.06.2025 наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення про опис майна у податкову заставу від 19.05.2025 №11175/6/19-00-13-06 відносно ОСОБА_1 .

Щодо наявності у позивача боргу станом на момент (29.05.2025) відкриття провадження у справі №500/3214/25 по інших платежах (екологічний податок у сумі 859,63 грн, акцизний податок у сумі 65,10 грн та у сумі 137,05 грн), то такі обставини не впливають на рішення суду, позаяк вже станом на 23.06.2025 такий борг відсутній, про що зазначено у рішенні Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 18.07.2025 за №20804/6/99-0006-03-03-06

Окрім того, за наведеного правового регулювання на прийняття рішення не має суттєвого значення дата отримання платником податків податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 №4. Визначальним є те, що на даний час визначене цим податковим повідомленням-рішенням грошове зобов`язання не набуло статусу узгодженого та, як наслідок, у контролюючого органу відсутні правові підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 65 467 466,90 грн, у тому числі шляхом опису майна підприємця у податкову заставу.

Водночас суд у будь-якому випадку надає перевагу даті вручення податкового повідомлення-рішення від 28.04.2025 №4 ОСОБА_1 тій, що ним самостійно як отримувачем проставлена у розписці оригіналу поштового повідомлення про вручення 01.05.2025. З такого документу однозначно слідує проставлення саме ОСОБА_1 такої дати, яка засвідчена його ж підписом. Відсутність відбитку поштового календарного штемпеля з датою відправлення повідомлення відправнику, а так само внесення недостовірних відомостей в систему реєстру поштових відправлень є підставою для притягнення відповідних посадових осіб поштового зв`язку до відповідальності, проте ніяк не змінює дату вручення поштової кореспонденції адресату.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача про опис майна у податкову заставу 19.05.2025 №11175/6/19-00-13-06.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн, перераховану до бюджету згідно з платіжною інструкцією від 30.05.2025.

Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять, позивач не вказав про наявність поважних причин, які б перешкоджали поданню доказів на підтвердження інших судових витрат.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код в ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області про опис майна у податкову заставу від 19.05.2025 №11175/6/19-00-13-06 відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений і підписаний 18 серпня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.