Справа № 307/2123/25
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2123/25
Провадження № 2-а/307/56/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М. за участю представника позивача Поковби В.В., представника відповідача Олексія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє представник адвокат Поковба Василь Васильович, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позовній заяві позивач просив суд поновити строк звернення до суду та визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 263480 від 04 жовтня 2023 року винесену поліцейським з РПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Габором Сергієм якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Щодо строку звернення до суду зазначає, що до 06 червня 2025 року офіційно у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не була вручена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, про її існування стало відомо безпосередньо позивачу 06 червня 2025 року коли останній звернувся до Тячівського сервісного центру МВС. Вважає, що за таких обставин позивачем пропущено десятиденний строк звернення з позовом до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 287 КАСУ з поважних причин, який просить поновити.

24 липня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

30 липня 2025 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву. Крім того, надійшла заява про залишення позову без розгляду. Обґрунтовує заяву тим, що позовну заяву подано до суду 13 червня 2025 року з порушенням строків, оскільки постанова серія БАД № 263480 винесена 04 жовтня 2023 року. А відтак звернення до суду 13 червня 2025 року після спливу більш ніж 619 днів є суттєвим порушення норм процесуального права та відповідно своєчасне звернення до суду з даним позовом залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто дана обставина має суб`єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Також під час складання постанови позивач був присутній. У нього перевірялись документи. Крім того, позивачем долучена копія постанови, яку він отримав після її складання, де міститься підпис позивача (п.8 постанови копію постанови отримав). Вважає, що позивач знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто в момент складання вище зазначеної постанови, а саме 04 жовтня 2023 року. Звернення позивача до суду 13 червня 2025 року є порушення норм процесуального права та відповідно своєчасне звернення до суду з даним позовом залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто дана обставина має суб`єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Причина, яку називає позивач, а саме, що 06 червня 2025 року йому стало відомо що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та складено адміністративну постанову серії БАД № 263480 від 04 жовтня 2023 року нічим не підтверджено та дана обставини не є поважною причиною, а саме об`єктивно непереборними обставинами, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи. З матеріалів справи таких підстав не вбачається та доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем надано не було.

Представник позивача в судому засіданні просив поновити строк звернення до суду та у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у поновленні строку звернення до суду, а позовну заяву залишити без розгляду.

Заслухавши думку сторін та вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного з поважних причин строку та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для звернення до суду, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому оскаржує постанову серії БАД № 263480 від 04 жовтня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява подана позивачем до суду 16 червня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України строку.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку або для залишення позову без розгляду, суд бере до уваги, що постанова БАД № 263480 від 04 жовтня 2023 року не містить підпису позивача про одержання її копії.

З приєднаної копії постанови вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував на місці розгляду справи, оскільки у графі «копію постанови мною отримано» зазначено «відмовився», копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №16180 від 04 жовтня 2023 року.

При цьому факт відмови від отримання постанови представник позивача в судовому засіданні заперечує.

Таким чином відповідачем не доведено того факту, що позивач про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього був обізнаний та відмовився від одержання копії оскаржуваної постанови.

Також з приєднаної копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №263480 від 04 жовтня 2023 року вбачається, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №16180 від 04 жовтня 2023 року.

Проте доказав її вручення ОСОБА_1 або отримання ним поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, суду не подано.

Крім того, про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 06 червня 2025 року, коли він звернувся до сервісного центру МВС.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Вказані обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про поважні причини пропуску позивачем встановленого законом строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки судом встановлено, що позивач строк на оскарження постанови серії БАД № 263480 від 04 жовтня 2023 року пропустив з поважних причин, наявні підстави для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку.

У зв`язку з цим клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАД № 263480 від 04 жовтня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексія Василя Віталійовича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 20 серпня 2025 року.

Суддя М.Д.Стецюк