Справа № 826/11980/16
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи, зупинення провадження у справі

18 серпня 2025 р. № 826/11980/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", вул. Дениса Монастирського, 3,м. Київ,03035,

до відповідачаДержавної аудиторської служби України, вул. Сагайдачного Петра, 4,м. Київ,04070,

провизнання протиправною та скасування п.1,3,6,9,10,13,14,16 вимоги, викладену в листі 09.02.2016 року № 05-14/177,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі- позивач) до Державної аудиторської служби України (Державна фінансова інспекція України) (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування п.1,3,6,9,10,13,14,16 вимоги, викладену в листі 09.02.2016 року № 05-14/177.

Окружним адміністративним судом міста Києва 05.08.2016 відкрито провадження у адміністративній справі № 826/11980/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2019 задоволено клопотання позивача та призначено судово-економічну експертизу.

Результати проведеної експертизи оформлені висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.11.2019 № 13239/13240/19- 71/31922-31927/19-71 (далі Висновок від 29.11.2019).

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-ІХ, матеріали справи № 826/11980/16 скеровано за належністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/11980/16 , визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 25.05.2025.

В підготовчому судовому засіданні 25.05.2025 сторони заяви клопотання про ознайомлення з матеріалами експертизи і надання додаткових пояснень з урахуванням висновків експертизи.

Це клопотання судом задоволено, підготовче засідання відкладено на 19.06.2025.

Ухвалою від 30.05.2025 суд замінив відповідача в адміністративній справі на правонаступника - Державну аудиторську службу України (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4).

18.06.2025 до суду надійшли пояснення відповідача, в яких останній зазначив, що Висновок від 29.11.2019 має певні недоліки, а саме: невідповідність частини «Висновки» частині «Дослідження» Висновку від 29.11.2019; невідповідність тверджень між собою в частині «Дослідження» Висновку від 29.11.2019; суперечність тверджень умовам договору від 17.02.2015 № 265-2. На думку відповідача експертами не надано обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку на питання 1 щодо документального підтвердження розміру збитків, зазначених у Акті ревізії від 5 04.01.2016 № 05-21/1, на суму 2 040 483,11 грн та складено необґрунтований формальний висновок щодо неможливості документально підтвердити зазначений у акті ревізії від 04.01.2016 № 05-21/1 розмір збитків на суму 2 040 483,11 гривні.

В підготовчому засіданні 19.06.2025 представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання додаткових пояснень та про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою від 19.06.2025 клопотання позивача задоволено, строк підготовчого провадження продовжено.

Згідно з Наказом Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 № 126-б суддя Дерев`янко Л.Л. з 21.07.2025 по 27.07.2025 перебувала у щорічній основній відпустці та з 28.07.2025 по 08.08.2025, відповідно до довідки від 11.08.2025 № 21К/2025 знаходилась на лікарняному.

11.08.2025, 15.08.2025 до суду надійшли клопотання позивача про призначення у справі додаткової експертизи, мотивовані тим, що Висновок від 29.11.2019 є неясним, позаяк відповідь експерта на перше питання викладена не чітко, з неї не зрозуміло, яка саме сума завищення вказана в Акті ревізії від 04.01.2016 р. № 05-21/1 є документарно підтвердженою і щодо якої суми наявні належні докази здійснення витрат філією АТ «ОГХК», а яка сума, з заявленого Державною аудиторською службою України визначена правомірно на підставі відсутності відповідних документів. Не можливо зрозуміти яка частина суми завищення фактично наданих послуг, є не підтвердженою, оскільки в одному реченні сума не підтверджується частково, а в другому реченні, висновку експерта по першому питанню, іншу частину документарно підтвердити не можливо, отже вся сума не має підтвердження чи частина таки має таке підтвердження.

В судовому засіданні 18.08.2025 позивач своє клопотання підтримав.

Представник відповідача проти призначення додаткової експертизи заперечила з тих підстав, що таке призначення вплине на час розгляду справи, який вже триває довгий період.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення додаткової економічної експертизи по адміністративній справі №826/11980/16, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини першої статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Водночас, відповідно до статті 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши клопотання позивача і пояснення відповідача щодо висновку від 29.11.2019, суд погоджується зі сторонами, що зазначений висновок є неясним та неповним.

Так, першим питанням, яке поставлено на вирішення експерта, є: «Чи підтверджується документарно та нормативно висновки, які містяться у п. 1 листа Державної аудиторської служби України від 09.02.206 р. № 05-14/77, з приводу завищення фактично наданих за договором про надання послуг від 17.02.2015 р. №262-2 послуг з перевезень та завищення витрат?»

У Висновку від 29.11.2019 у відповідь на перше питання експертами зазначено, що «Висновки, які містяться у п. 1 листа Державної аудиторської служби України від 09.02.206 р. № 05- 14/77, складеного за результатами акту ревізії від 04.01.2016 р. № 05-21/1, щодо завищення фактично наданих за договором про надання послуг від 17.02.2015 р. №265-2 послуг з вантажних перевезень на суму 2 728 222,52 грн. (з ПДВ), документально не підтверджуються частково в сумі 687 739,41 грн. Не видається за можливе документально підтвердити зазначений у Акті ревізії від 04.01.2016 р. №05- 21/1 розмір збитків, в сумі 2 040 483,11 грн. з причин наведених в дослідницькій частині».

Проте, з дослідницької частини не є ясним, з чим пов`язана така неможливість документального підтвердження розміру збитків в сумі 2040483,11 грн.

Також, суд погоджується з відповідачем, що розділ «Дослідження» Висновку від 29.11.2019 містить суперечливі одне одному твердження, а саме: «не видається за можливе документально підтвердити, що філією «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ДП «ОГХК» обґрунтовано здійснено витрати за послуги з вантажних перевезень» та «не видається за можливе документально підтвердити розмір збитків, зазначений у Акті ревізії від 04.01.2016 р. № 05-21/1, в сумі 2 040 483,11 грн (2 728 222,52 грн 687 739,41).»

Суд звертає увагу, що згідно з п.2 ч.6 ст.68 КАС України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до положень п.2.1, 3.1 Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, а у випадку проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) для державної реєстрації геномної інформації людини - після подання документів та біологічного матеріалу людини, оформлених відповідно до законодавства у цій сфері.

Згідно з частиною третьою статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Натомість, друге і третє питання експертизи експертами не вирішено. Обґрунтованих підстав для залишення цих питань без відповіді висновок від 29.11.2019 не містить.

Оцінюючи заперечення відповідача проти призначення додаткової експертизи, суд зауважує, що вони стосуються процесуальних наслідків такого призначення, а саме збільшення строку розгляду справи.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин.

Пунктом 1 ст.6 ратифікованої Законом України за №475/97-ВР від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п.26 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст.6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст.6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Суд враховує, що необхідність проведення у справі судово-економічної експертизи встановлена ухвалою суду від 22.02.2019, яка набрала законної сили.

Отже, питання про доцільність проведення такої експертии в цій справі вже вирішена.

Натомість, за клопотанням позивача суд оцінює наявність обставин, з яким процесуальний закон пов`язує можливість призначення додаткової експертизи.

З огляду на викладене вище, на думку суду такі обставини (неясність і неповнота висновку) є в наявності.

Відтак, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу в адміністративній справі та поставити на розгляд додаткової судової економічної експертизи такі питання:

- чи підтверджується документарно та нормативно висновки, які містяться у п. 1 листа Державної аудиторської служби України від 09.02.2016 р. №05-14/77, щодо завищення фактично наданих послуг з перевезень за Договором про надання послуг від 17.02.2015 р. та завищення витрат?

-на яку кількість машино-годин завищено обсяг фактично наданих послуг за Договором про надання послуг від 17.02.2015 р. №262-2?

- яка сума збитків, завдана зазначеним завищенням обсягу наданих послуг за Договором про надання послуг від 17.02.2015 р. №262-2?

Підстав для доручення проведення експертизи іншим експертам, аніж тим, що проводили первинну експертизу, суд не вбачає.

За приписами частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, враховуючи що для одержання результатів експертизи необхідний певний період часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 81, 102, 103, 205, 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи - задовольнити.

2. Проведення додаткової судово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н.П. Ратуш, І.М. Шепель.

3. На розгляд додаткової судово-економічної експертизи поставити такі питання:

- чи підтверджується документарно та нормативно висновки, які містяться у п. 1 листа Державної аудиторської служби України від 09.02.2016 р. №05-14/77, щодо завищення фактично наданих послуг з перевезень за Договором про надання послуг від 17.02.2015 р. та завищення витрат?

-на яку кількість машино-годин завищено обсяг фактично наданих послуг за Договором про надання послуг від 17.02.2015 р. №262-2?

- яка сума збитків, завдана зазначеним завищенням обсягу наданих послуг за Договором про надання послуг від 17.02.2015 р. №262-2?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

6. Матеріали справи разом із цією ухвалою направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Зобов`язати експертів після проведення додаткової судової експертизи невідкладно надіслати на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду висновок експерта.

8. Провадження в адміністративній справі №826/11980/16 зупинити до отримання висновку додаткової судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко