Справа № 120/683/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Київ

справа №120/683/25

адміністративне провадження № К/990/32054/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 січня 2025 року № 113 про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_1 .

24 липня 2025 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність відмови позивачу в перетинанні державного кордону України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Вінницьким окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтування підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що під час розгляду судами першої та апеляційної інстанцій справ у аналогічних спорах сформувалася різна судова практика з протилежними правовими висновками, внаслідок чого виникли правові явища, що потребують формування однаковості таких висновків.

Верховний Суд відхиляє викладені доводи, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічним предметом та подібними обставинами справи, не зазначаючи при цьому щодо якої норми права судами зроблені протилежні висновки і яка застосовувалася судами при вирішенні цієї справи. Доводи скаржника щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики зводяться виключно до припущень скаржника та не містять належного обґрунтування.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтування підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник посилається на висловлювання сторони позивача, який своєю чергою зазначив: «Чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. Вважаємо, що це є очевидним і таким, що не потребує окремого обґрунтування. Петро Порошенко є п`ятим Президентом України і народним депутатом, а факт його непропуску через кордон 16.01.2025 широко висвітлювався в українських медіа».

Також скаржник зазначає, що спірні правовідносини стосуються питання перетину державного кордону України під час дії воєнного стану, що зачіпає інтереси великого кола осіб, а саме: громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах.

Верховний Суд відхиляє викладені доводи, які є цитатою представника позивача, щодо наявності суспільного інтересу до результату розгляду цієї справи, позаяк, по-перше, ці доводи викладені, як зазначає скаржник, представником позивача, а не заявником касаційної скарги, а, по-друге, поняття суспільного інтересу є оціночним, вони потребує належного обґрунтування з боку скаржника, проте сама по собі участь п`ятого Президента України як учасника судової справи не обов`язково свідчить про наявність значного суспільного інтересу. Також Верховний Суд відхиляє і інші доводи скаржника, оскільки результат вирішення кожної з таких справ (правомірність відмови в перетинанні державного кордону України) залежить виключно від індивідуальних обставин спору та різного в кожному конкретному випадку обсягу доказів. А тому, вирішення однієї зі справ такої категорії не буде мати визначального значення для решти випадків. Відтак, з урахуванням наведеного, обставини на, які посилається відповідач не свідчать про наявність такого критерію як «суспільний інтерес».

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.Е. Мацедонська О.В. Кашпур