Справа № 440/10580/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10580/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (; пров. Ф. Макаревського, 1-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2025 ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 31.07.2025), що заявлений до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» №ЦО 6903 від 17.02.2025 щодо висновку про необґрунтованість і невідповідність чинному законодавству встановлення ОСОБА_1 16.01.2024 другої групи інвалідності, загальне захворювання, терміном на 3 роки.

Заявниця повідомляє, що працює у Полтавській обласній прокуратурі. Має стаж роботи в органах прокуратури понад 20 років. 16.01.2025 працівник кадрового підрозділу вручив їй під розписку лист-повідомлення від 27.12.2024 №454/03-19 про виклик до клініки ДУ "УкрдержНДІМСПІ МОЗ України" для проведення аналізу документів медико-експертної справи та обстеження. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №ЦО 6903 від 17.02.2025 сформульовано висновок, відповідно до якого, на 16.01.2024 друга група інвалідності, загальне захворювання, терміном на 3 роки, встановлена необґрунтовано та не відповідає вимогам чинного законодавства. При оцінюванні функціонального стану ОСОБА_1 мають місце незначні патологічні зміни, які не дають підстав визнати її особою з інвалідністю.

Позивач вважає, що надані нею під час проходження обстеження медичні документи, які безпосередньо впливають на оцінювання функціонального стану, не знайшли свого відображення у рішенні, оскільки взагалі не оцінювалися, а необхідні дослідження для повного медичного обстеження відповідачем не проводилися. Висновок відповідача про те, що на 16.01.2024 друга група інвалідності встановлена необґрунтовано та не відповідає чинному законодавству зроблений відповідно до законодавства, яке станом на 16.01.2024 ще не діяло та не має зворотної дії у часі. Відповідач під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК від 16.01.2024 допустив порушення положень Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, оскільки підставою для проведення перевірки обґрунтованості та скасування рішень про встановлення інвалідності є постанова слідчого, прокурора або ухвала слідчого судді.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду повідомлення про наявність або відсутність власного електронного кабінету у позивача та відповідача, а також належним чином засвідчених та придатних для прочитання копій виписок №3067 від 09.07.2010, №19943 від 10.12.2010, №862 від 11.03.2019, №315 від 18.07.2019, №2442 від 04.092020, від 17.06.2021, №148 від 19.08.2021№235 від 13.07.2022, №3585 від 19.07.2023 та №5221 від 19.10.2023.

14.08.2025 від позивача надійшла заява, в якій та повідомила про відсутність у неї електронного кабінету та про відсутність відомостей щодо його наявності чи відсутності у відповідача, тоді як копії виписок нею не були засвідчені, оскільки оригінали знаходяться у відповідача. Додала придатний для прочитання зразок виписки №3067 від 09.07.2010, чим усунуто недоліки, виявлені судом.

За таких обставин позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

З урахуванням приписів статті 262 КАС України розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" належним чином засвідчені копії медико-експертної справи про встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності, усі інші наявні матеріали, на підставі яких ухвалено спірне рішення (зокрема, документальне підтвердження підстав проведення перевірки обґрунтованості рішення про встановлення позивачу групи інвалідності).

Керуючись статтями 9, 160, 161, 171, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/10580/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" у строк для подання відзиву надати, крім іншого, засвідчені копії медико-експертної справи про встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності, усі інші наявні матеріали, на підставі яких ухвалено спірне рішення (зокрема, документальне підтвердження підстав проведення перевірки обґрунтованості рішення про встановлення позивачу групи інвалідності).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун