Справа № 520/1692/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

13 серпня 2025 р. справа № 520/1692/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 від 17.07.2025р. про обтяження суб"єкта владних повноважень обов"язком подати звіт про виконання рішення суду у порядку ст.382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за тестом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, Управління) про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058, із врахуванням заробітної плати з 17.04.2022 по 28.02.2024, відповідно до довідок про заробітну плату, що видані ВЧ НОМЕР_1 від 17.08.2024 №8/12/653 та від 17.08.2024 №8/12/654, та відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу (Довідки ОК-5), починаючи з 01.04.2024; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058, із врахуванням заробітної плати з 17.04.2022 по 28.02.2024, відповідно до довідок про заробітну плату, що видані ВЧ НОМЕР_1 від 17.08.2024 №8/12/653 та від 17.08.2024 №8/12/654, та відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу (Довідки ОК-5), починаючи з 01.04.2024,

встановив:

До суду 17.07.2025р. надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №520/1692/25 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду. У разі невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №520/1692/25 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

Аргументуючи ці вимоги заявник зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 по справі 520/1692/25 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26.09.2024 та рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №72 від 16.06.2025 ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю правових підстав. Таким чином, відповідач повторно розглянувши заяву щодо перерахунку пенсії, не врахував основний аргумент суду, а саме повторно розглянути заяву позивача від 26.09.2024р. про перерахунок пенсії за віком з урахуванням висновків суду по даній справі.

Ухвалою суду від 21.07.2025р. було прийнято до провадження заяву представника позивача від 17.07.2025р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/1692/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025р. у справі №520/1692/25.

Відповідач 05.08.2025р. подав до суду заперечення на заяву позивача та зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі № 520/1692/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області винесено рішення від 16.06.2025 за №72.

Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не погоджується із заявою позивача, поданої в порядку ст. 382 КАС України, вважає її необґрунтованою та такою, що суперечить нормам матеріального права, що діють в системі пенсійного забезпечення.

Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документа, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025р. у справі №520/1692/25 із виходом за межі позову було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.10.2024р. про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2024р. про перерахунок пенсії за віком з урахуванням висновків суду по даній справі.

Згідно з приєднаними до справи копіями документів, відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025р. у справі №520/1692/25 було прийнято рішення від 16.06.2025 за № 72 про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 26.09.2024р. №6288, яким вирішено відмовити у перерахунку пенсії.

У рішенні ГУ ПФУ в Харківській області від 16.06.2025р. №72 зазначено, що 26.09.2024 заявник звернувся із заявою, зареєстрованою за №6288 про перерахунок пенсії відповідно до частини 4 статті 42 Закону №1058. До заяви було надано наступні скановані копії документів: паспорт; довідка про розмір грошового забезпечення від 27.08.2024 за №8/12/653 видана Військовою частиною НОМЕР_1 ; довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 17.08.2028 за №8/12/654, видана Військовою частиною НОМЕР_1 . Відповідно до частини 4 статті 42 Закону у разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Згідно з даними електронної пенсійної справи, ОСОБА_1 в автоматичному режимі з 01.04.2024 р. було проведено перерахунок пенсії від стажу, оскільки заявник має менш як 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії проводився з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) та заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію. ОСОБА_1 16.08.2017 призначено пенсію за віком відповідно до Закону №1058. Пенсію обчислено при страховому стажі 36 років 6 місяців 20 днів. Стаж зараховано по 30.09.2005 року. Стаж, набутий після останнього перерахунку, складає 38 років 4 місяців 20 днів, що є менше ніж 24 місяці.

До установлених обставин справи підлягають застосуванню згадані вище норми права.

Виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.381-1); суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу (ч.2 ст.381-1).

Суд відмічає, що запроваджена законодавцем у ч.3 ст.3833 КАС України у редакції Закону України від 21.11.2024р. №4094-ІХ міра юридичної відповідальності у вигляді стягнення штрафу з керівника відповідача - суб"єкта владних повноважень за невиконання рішення суду (у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за правовою природою, характером, спрямованістю, призначенням та підставою застосування є цілком ідентичною до аналогічної міри юридичної відповідальності, запровадженої законодавцем для суб"єкта владних повноважень - боржника у виконавчому провадженні із правовим статусом юридичної особи публічного права у приписах ч.2 ст.63, ч.3 ст.63, ч.1 ст.75, ч.2 ст.75 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (штраф у сумі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025р. у справі №520/1692/25, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2024р. про перерахунок пенсії за віком з урахуванням висновків суду по даній справі.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025р. у справі №520/1692/25 суб`єктом владних повноважень прийнято рішення від 16.06.2025 за № 72 про повторний розгляд заяви позивача від 26.09.2024р.

У розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд відзначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.10.2024р. про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 16.06.2025 за № 72 є різними окремими самостійними індивідуальними актами суб"єкт владних повноважень.

Кожне із згаданих рішень згідно з ч.2 ст.124 Конституції України утворює окремий юридичний спор.

У порядку ст.382 КАС України суд не наділений повноваженнями на скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 16.06.2025 за № 72 у межах справи №520/1692/25, предметом у якій було зовсім інше рішення суб"єкта владних повноважень.

Оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії, і цей обов`язок виконано шляхом прийняття нового рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 16.06.2025 №72, то рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №520/1692/25 слід визнати виконаним.

Суд повторно зазначає, що рішення суб"єкта владних повноважень - ГУ ПФУ в Харківській області від 16.06.2025р. №72 є новим управлінським волевиявленням суб"єкта владних повноважень (котре призводить до виникнення нового, раніше неіснуючого публічно-правового спору), перевірка якого на відповідність критеріям за ч.2 ст.2 КАС України повинна відбуватись у межах іншої адміністративної справи, а не у спосіб судового контролю у порядку ст.382 КАС України у справі №520/1692/25.

Наведене підставою для залишення поданого заявником процесуального документу без задоволення.

При розв`язанні поданого заявником процесуального документу, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення процесуального документу аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124 Конституції України, ст.ст.4-12, 241-243, 248, 256, 295, 3811-3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Заяву представника позивача від 17.07.2025р. про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України - залишити без задоволення.

2.Роз"яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття (підписання).

Суддя А.В. Сліденко