Справа № 340/2192/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви

15 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2192/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в письмовому проваджені заяву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2025 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року адміністративний позов задоволено частково.

06.07.2025 через канцелярію суду відповідачем була подана заява про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, заява розглядається у порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року визнано протиправними дії 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2020 року по 16.03.2020 року з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області () перерахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення (осадовий оклад, оклад за військовим званням, усі щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення) з 01.01.2020 року по 16.03.2020 року, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року (2102,00 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 р. №44, та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідач просить суд роз`яснити рішення від 05.06.2025 року, натомість не вказує, що саме у рішенні є не зрозумілим та потребує роз`яснення. Натомість зазначає, що рішення потребує уточнення в частині, що стосується реквізитів та даних отримувача для виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що рішення у справі містить усі необхідні для його виконання дані позивача відповідно до статті 246 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.

Відтак подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду від 05.06.2025 року у справі № 340/2192/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО