Справа № 500/3124/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа №500/3124/24

адміністративне провадження №К/990/31777/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства фірма «Колмар» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №500/3124/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма «Колмар» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 25.07.2025 надійшла касаційна скарга Приватного підприємства фірма «Колмар» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №500/3124/24.

Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Приватне підприємство фірма «Колмар» у травні 2024 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.03.2024:

№2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 14 103 835,75 грн, з яких 11 807 532,00 грн за податковими зобов`язаннями, 2 296 303,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 645 861,25 грн, з яких 1 316 689,00 грн за податковими зобов`язаннями, 329 172,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№2, яким визначено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку, яке в попередніх звітних періодах було відшкодовано на рахунок платника на суму 297 223,75 грн, з яких 237 779,00 грн за податковими зобов`язаннями, та 59 444,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№2, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 30 706,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025, відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства фірма «Колмар» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 28.03.2024 за №2, від 28.03.2024 за №2, від 28.03.2024 за №2, від 28.03.2024 за №2. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вдруге, попередню касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 09.07.2025.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що згідно штатного розпису наразі на Приватному підприємстві фірма «Колмар» працює виключно директор, який в період з 08.07.2025 по 22.07.2025 перебував у робочому відрядженні, і, будучи керівником юридичної особи, який має повну правосуб`єктність та правомочність представляти інтереси Підприємства в органах судової влади України, об`єктивно не міг в межах процесуального строку подати касаційну скаргу.

Розглянувши дане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, частини 1 статті 1, абзацу 11 частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», необхідність відступу від правових висновків Верховного Суду, що стосуються оцінки доказів, викладених у постановах від 04.04.2024 у справі №640/32102/21, від 04.04.2024 у справі №380/10315/22, від 28.03.2024 у справі №380/15682/21, від 06.12.2023 у справі №420/4125/20, від 23.08.2023 у справі №440/12447/21, від 05.05.2023 у справі №1340/5998/18, від 02.03.2023 у справі №280/669/21 та врахованих судом апеляційної інстанції.

На думку скаржника, необхідно відійти виключно від такої практики Верховного Суду в оцінці відносин щодо фактів формування витрат при придбанні товарів та податкового кредиту та підтвердження цього первинними документами, та врахувати інші правові позиції ВС України щодо застосування норма матеріального права враховуючи подібність спірних відносин. Правильному тлумаченню і застосуванню вищенаведених норм відповідають висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.03.2025 у справі №500/7072/23, від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Верховний Суд зауважує, що фактично скаржником викладено підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, скаржником зауважено про подібність правовідносин у наведених справах.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження, поновити Приватному підприємству фірма «Колмар» строк касаційного оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №500/3124/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства фірма «Колмар» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №500/3124/24.

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу №500/3124/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду