Справа № 640/30833/21
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

27.10.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про результати розгляду заяви позивача від 14.05.2021 про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 14.05.2021 про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2021 відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 адміністративна справа № 640/30833/21 передана судді Львівського окружного адміністративного суду Кисильовій О.Й.

Ухвалою від 28.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/30833/21 за правилами спрощеного позовного провадження.

04.03.2025 відповідач подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Розглядаючи вказане клопотання, суд враховує таке.

Так, предметом спору у цій справі є непогодження позивача із бездіяльністю відповідача щодо не розгляду заяви від 14.05.2021 про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва .

Відповідно до Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 № 978 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.12.2020 № 2110 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент).

Відповідно до підпунктів 3, 4, 6, 8 пункту 4 Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 № 978 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.12.2020 № 2110, Департамент, зокрема:

надає, отримує, реєструє, повертає документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, з підстав, визначених законодавством;

відмовляє у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених законом;

приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає та відмовляє у видачі сертифікатів, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків);

здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням:

вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно- технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складання актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, у спірних правовідносинах належним відповідачем є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки саме на цей структурний підрозділ відповідно до Положення покладені повноваження щодо розгляду заяв про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва та прийняття рішень за результатами такого розгляду.

Первісно визначений відповідач Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва не наділений відповідними функціями у цій сфері, а відтак не є належним суб`єктом владних повноважень для вирішення заяви позивача від 14.05.2021.

З огляду на згоду позивача на заміну відповідача та враховуючи приписи ч. 3 ст. 48 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради про заміну первісного відповідача.

Згідно із ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 243, 248, 257 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради про заміну первісного відповідача.

Замінити первісного відповідача Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради ) на належного - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ().

Запропонувати Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, разом з усіма доказами на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Роз`яснити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачами до суду протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.