Справа № 420/26290/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Бабенка Д.А. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо не здійснення нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі, збільшеному до 100000 гривень на місяць, передбачену п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з травмою, пов`язаною із захистом Батьківщини за період: з 10.11.2022 по 30.11.2022;

зобов`язати Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі, збільшеному до 100000 гривень на місяць, передбачену п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з травмою, пов`язаною із захистом Батьківщини за період: з 10.11.2022 по 30.11.2022;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не здійснення нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень на місяць, передбаченої п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з травмою, пов`язаною із захистом Батьківщини за періоди: з 01.12.2022 по 30.12.2022; з 25.01.2023 по 08.02.2023; з 10.03.2023 по 31.03.2023; з 03.04.20223 по 16.05.2025; з 01.07.2023 по 14.09.2023;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень на місяць, передбаченої п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з травмою, пов`язаною із захистом Батьківщини за періоди: з 01.12.2022 по 30.12.2022; з 25.01.2023 по 08.02.2023; з 10.03.2023 по 31.03.2023; з 03.04.20223 по 16.05.2025; з 01.07.2023 по 14.09.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 року вказаний позов розподілено на розгляд судді Бабенку Д.А.

Суд зазначає, що згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), який передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, в редакції від 18.09.2024, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Принцип незалежності й неупередженості суду, на думку Європейського суду з прав людини, має бути сформульований таким чином: «правосуддя не тільки має вершиться, але також має бути видно, що воно твориться». Інакше кажучи, зовнішній прояв здійснення правосуддя не має кидати тінь сумніву щодо неупередженості суду. Це питання довіри повинні викликати суди у народу та у сторін процесу.

Отже, враховуючи зазначене та беручи до уваги, що головуючий суддя протягом 2022-2023 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , перебував на всіх видах забезпечення та особисто знайомий з особовим складом Військової частини НОМЕР_1 , зокрема з позивачем та начальником штаба - тимчасово виконуючим обов`язки командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 39, 40, 41 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Бабенка Д.А. про самовідвід по справі №420/26290/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової академії (м. Одеса) Міністерства оборони України (вул. Фонтанська дорога, буд. 10, м. Одеса, Одеська обл., 65009, ), Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи № 420/26290/25 передати відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31, 41 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та спосіб, встановлений ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО