Справа № 160/18911/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2025 року справа 160/18911/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Білак С.В., Шальєва В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 (суддя Рищенко А.Ю.) про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним затримання та скасування наказу про призов на військову службу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправними дії щодо затримання, примусового доставлення для проходження військової лікарської комісії, постановки на військовий облік; скасувати наказ №581 від 11.05.2025 про призов на військову службу та направлення до Військової частини НОМЕР_1 , зобов`язати виключити з поіменного списку №2/КР/2547 від 11.05.2025 військовозобов`язаних, призваних та направлених до Військової частини НОМЕР_1 . Позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно довідки Дніпропетровської обласної військової лікарської комісії №2/КР/2127 від 30.04.2025 він визнаний обмежено придатним до військової служби через діагноз: психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності у особистості з низьким інтелектом. Згідно тимчасового посвідчення № НОМЕР_2 від 24.04.2024 його виключено з військового обліку.

Разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з його переміщення до інших військових частин та залучення до виконання бойових завдань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на те, що переведення позивача для подальшого проходження військової служби до іншого місця служби призведе до того, що в разі задоволення позову виконання рішення суду стане неможливим оскільки позивач буде рахуватись в іншій військовій частині. Крім цього, оскаржувані накази є очевидно протиправним.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією, бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира, начальника, відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Колегія суддів погоджується з окружним судом що відсутні обставини, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення прав позивача. Колегія суддів не вбачає що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також колегія суддів не вбачає очевидних ознак протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд першої інстанції правильно вказав на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, інтересам позивача.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 про відмову в забезпеченні позову без змін.

Постанова набирає законної сили з 13.08.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді С.В. Білак

судді В.А. Шальєва