Справа № 711/6583/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6583/25
Провадження 2-а/245/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.,

представника позивача Ковдій І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковдій І.С., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтований тим, що 27.02.2025 оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 956/М/2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з нібито неявкою 07.02.2025 за повісткою № 2266738. Зі слів позивача, 07.02.2025 він фактично прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується картою обстеження та медичного огляду № 39, виданою працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , та талоном про реєстрацію в черзі на проходження військово-лікарської комісії у цей же день.

Під час складання протоколу позивача повідомили, що його розгляд призначено на 03.03.2025 о 11.00 год. У зазначений день ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте працівники повідомили йому, що провадження закрито, оскільки було встановлено факт його явки 07.02.2025. Безпосередній розгляд протоколу за його участі не проводився, а копію постанови він не отримував та поштовим зв`язком вона йому не надходила.

У подальшому, 11.07.2025 під час блокування банківського рахунку на суму 37 680,75 грн позивач через застосунок «Дія» та автоматизовану систему виконавчого провадження дізнався, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від 03.03.2025 № 956/М/2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. Зазначена постанова стала підставою для відкриття виконавчого провадження та арешту коштів.

Позивач наголошує, що постанова винесена з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та КАС України, оскільки: він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та був позбавлений можливості надати пояснення, подати докази, скористатися правовою допомогою; не було встановлено наявності складу правопорушення та належних доказів його вчинення; не вручено копію постанови у строки, передбачені законом.

З урахуванням того, що про існування постанови № 956/М/2025 позивач дізнався лише 11.07.2025, він вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними і просить їх поновити.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить: визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк; скасувати постанову № 956/М/2025 від 03.03.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17 000,00 грн та закрити провадження; стягнути з відповідача на користь позивача 1 212 грн судового збору.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

2.Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

ОСОБА_1 подав 15.07.2025 шляхом поштового відправлення позовну заяву до Придніпровського районного суду м. Черкаси, яка надійшла до суду 17.07.2025.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2025 поновлено позивачу строк для звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 11.08.2025 представник позивача Ковдій І.С. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, а також будь яких заяв щодо причин відсутності в судовому засіданні на адресу суду не направив.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності сторони відповідача.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до військово-облікового документа № 6 ОСОБА_1 21.02.2025 взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з витягом із мобільного застосунку «Резерв+», 25.02.2025 позивач пройшов військово-лікарську комісію та отримав бронювання до 16.01.2026.

Відповідно до картки обстеження та медичного огляду № 39, вона видана 07.02.2025 працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . З талону № НОМЕР_1 про реєстрацію в черзі на проходження військово-лікарської комісії вбачається, що 07.02.2025 о 09 год 19 хв позивач зареєструвався для проходження ВЛК, запланованого на 10.02.2025.

27.02.2025 оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 956/М/2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що 27.02.2025 о 11:00 год позивач був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перевірки облікових даних встановлено, що раніше було направлено звернення до Черкаського районного управління поліції на підставі ст. 259 КУпАП щодо доставлення особи для складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 не з`явився за повісткою № 2266738 на 07.02.2025.

03.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 956/М/2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. У постанові зазначено, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак у засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду не подавав, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим справу розглянуто за його відсутності.

16.06.2025 тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 направив на адресу начальника Першого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання вказаної постанови.

11.07.2025 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Черкаси відкрито виконавче провадження № 78556025 та винесено постанову про арешт коштів боржника, унаслідок чого було заблоковано банківський рахунок ОСОБА_1 на суму 37 680,75 грн.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про неявку на виклик у військовий комісаріат, (ст. 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (Закон № 3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Стаття 210 КУпАП визначає покарання за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте відповідачем не надано доказів та не доведено, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 та указаний у повістці час та дату не з`явився.

5. Висновок суду

Оцінивши докази, подані сторонами, у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що постанову від 03.03.2025 № 956/М/2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 нібито не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 07.02.2025.

Водночас відповідач не надав суду жодного належного доказу того, що повістка була вручена позивачу відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема, у матеріалах справи відсутні: особистий підпис позивача про отримання повістки; відеозапис вручення або відмови від отримання повістки; акти відмови або інші документи поштового оператора, що підтверджували б факт направлення або вручення повістки; відмітки про відмову отримати повідомлення чи про відсутність за адресою.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 41 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, лише зазначені способи є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до територіального центру комплектування.

За відсутності будь-якого з передбачених законом доказів належного повідомлення, не доведено ні факту виклику, ні факту обов`язку позивача з`явитися до ТЦК, ні факту неявки, а отже і вини в його діях.

У свою чергу позивач на підтвердження своєї явки 07.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надав: карту обстеження та медичного огляду № 39, видану 07.02.2025 працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ; талон № НОМЕР_1 про реєстрацію в черзі на проходження військово-лікарської комісії, оформлений 07.02.2025 о 09 год 19 хв.

Ці документи свідчать, що позивач фактично прибув до територіального центру, що спростовує висновок відповідача про неявку.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності свого рішення, а жодних належних та допустимих доказів не подано, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

6. Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов позивача задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судових витрат зі сплати судового збору, суд, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень судові витрати позивача, понесені при подачі даного позову до суду у виді судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. 77, 229, 242, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 03.03.2025 № 956/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.08.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар