Справа № 346/1723/23
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1723/23
Провадження № 2-адр/346/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї, справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє: адвокат Царенко Євген Петрович, до Головне управління Національної поліції в Київській області, Поліцейський Відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Старший сержант Ящик Сергій Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

28.07.2025 року, від представника позивача поступила заява про ухвалення додаткового рішення, в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.07.2025 року, в справі № 346/1723/23, позовні вимоги Позивача задоволені в повному обсязі. Разом із тим, Адвокат Позивача зазначає, що в судовому рішенні від 24.07.2025 у справі № 346/1723/23 не вирішено питання розподілу судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу (розділ 6 Позовної заяви та клопотання від 11.04.2023 №07/20-030-02 та від 13.04.2023 №07/20-030-03). В розділі 6 Позовної заяви Позивач повідомив суду про судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. (на момент подання позову). Адвокат Позивача після відкриття провадження та до винесення рішення у справі листом від 13.04.2023 року № 07/20-030-03 направив до суду докази понесення витрат на правову допомогу. Таким чином, суд при винесенні рішення не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме: 3995 грн. - витрати на правову допомогу; 536.80 грн. - витрати на сплату судового збору, загалом - 4531,80 грн. Тому, просить винести додаткове рішення у справі № 346/1723/23 яким вирішити питання розподілу судових витрат Позивача.

29.07.2025 року від представника Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги, в якому посилаються на те, що категорично не погоджуються із заявленим розрахунком витрат на професійну допомогу з огляду на його не співмірність та не обгрунтованість. Зазначають, що Позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. Також, вказують на те, що поданий Позивачкою позов у переважній більшості містить посилання на норми законодавства без їх детального тлумачення та роз?яснення, а також усталену та загальновідому судову практику, що не потребує додаткових витрат у часі щодо її пошуку та аналізу. Предмет спору в даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним. Адвокат Позивачки не обґрунтував, в чому саме полягає складність цієї справи. Адвокат не надав фіксованого розміру погодинної оплати, як того вимагає стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат не подав актів виконаних робіт та викопіювання з Книги обліку доходів та витрат на підтвердження факту проведення розрахунків між Позивачкою та її представником. Враховуючи викладене, вважаємо, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою, явно завищеною та свідчить про зловживання Позивачкою процесуальними правами з метою необґрунтованого збагачення. Тому, просять зменшити розмір витрат на професійну допомогу, заявлених ОСОБА_1 , до стягнення, до розумних та співмірних з обставинами справи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, клопотання про зменшення судових витрат, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАСУ, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, щодо одного з клопотань не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 252 КАСУ встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (п. 3 ст. 134 КАС України)

Відповідно до пункту 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Аналіз положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року (справа №810/1502/18).

Судом встановлено, що відповідно до копії Витягу з Договору № 07/20030 про надання правової допомоги від 23.07.2020 року, між адвокатом Царенко Є.П., та ОСОБА_1 , укладено вказаний договір, за яким: Адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу з правових питань та представляти його інтереси в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях, медичних закладах всіх форм власності, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором (а.с. 202-204).

Відповідно до копії Акту прийому-передачі послуг № 07/20-030/001 від 07.04.2023 року, загальна вартість наданих послуг адвокатом Шемусік І.А., передбачених договором № 07/20030 про надання правової допомоги від 23.07.2020 року, становить 3 995 грн. (а.с. 205).

Згідно з копією Рахунку-фактури № 07/20-030-001 від 07.04.2023 року, вартість послуг з надання правової допомоги відповідно до Договору № 07/20-030 від 23.07.2020 року, та акту прийому-передачі послуг від 07.04.2023 року, становить 3 995 грн. (а.с. 207).

Відповідно до копії платіжної інструкції № 0.11 від 12.03.2023 року, ОСОБА_1 , здійснила оплату за надані послуги з надання правової допомоги відповідно до Договору № 07/20-030 від 23.07.2020 року, та акту прийому-передачі послуг від 07.04.2023 року, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 , в розмірі 3 995 грн. (а.с. 208).

Згідно з копією квитанції № 85с2-198М-77Х6-8ЕН5 від 31.03.2023 року, представник позивача, адвокат Царенко Є.П., сплатив судовий збір, в розмірі 536 грн. 80 коп. (а.с. 196).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а від 26.06.2019 року, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідачів, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Таким чином, суд, враховуючи вказані критерії у справі, зокрема кількість засідань, їх тривалість, а також складність справи і ціну позову, доходить висновку, що заяву слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі - 3000 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 252, 255, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє: адвокат Царенко Євген Петрович, до Головне управління Національної поліції в Київській області, Поліцейський Віділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області Старший сержант Ящик Сергій Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати за професійну правничу допомогу, у розмірі - 3000 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Восьмого апеляційного адміністративногоапеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Васильковський В. В.