Справа № 160/15300/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Справа 160/15300/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 160/15300/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- відновити конституційні права і свободи людини і громадянина ОСОБА_1 , порушені протиправними діями ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень у керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , яким було видано розпорядження №4/2872/1 від 17.04.2025 року (додатком до якого була повістка №3224213 від 17.04.2025 року).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. вказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали позивач 03.06.2025 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/15300/25.

Ухвалою суду від 16.06.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/15300/25 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №160/15300/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/15300/25 було відмовлено.

25.06.2025 головуючим у справі - суддею Юрковим Е.О. було подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року заяву про самовідвід судді Юркова Е.О. у справі №160/15300/25 було задоволено, а справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою від 01.07.2025 року прийнято матеріали справи №160/15300/25 до свого провадження, та, зокрема, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 12.08.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення до правоохоронних органів щодо факту невиконання ухвали від 01.07.2025 року відмовлено.

Ухвалою від 13.08.2025 року призначено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2025 року о 09:50 год.

14.08.2025 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Кальника В.В.

Ухвалою від 14.08.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 160/15300/25 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи № 160/15300/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 15.08.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кальника В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення наявності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень відмовлено.

18.08.2025 року адміністративну справу № 160/15300/25 передано судді Кальнику В.В. для продовження розгляду.

18.08.2025 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Кальника В.В.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що друга заява про відвід судді Кальника В.В. від 18 серпня 2025 року мотивована новими, більш обтяжуючими обставинами, які свідчать про системні порушення як процесуальних, так і матеріальних норм права. Заявник зазначає на наявності ознак неповноважного складу суду, що підтверджується відповідними документами.

Позивач зазначає, що призначення судді Кальника В.В. на посаду Указами Президента України від 28 грудня 2010 року №1290/2010 та від 28 вересня 2017 року №297/2017 відбулося з грубими порушеннями норм чинної Конституції України, а також рішень Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини. Зокрема, ці призначення суперечать висновкам рішень Конституційного Суду України у справах, що стосуються стажу, призначення та обрання суддів, а також повноважень державних органів у сфері судоустрою. Це, на думку заявника, нівелює принципи Європейської хартії про закон «Про статус суддів» та інші міжнародні норми.

Заявник вказує, що було грубо порушено сукупність ключових засадничих факторів, які стосуються реалізації судової влади професійними суддями та порядку їх призначення. Відповідно до Цивільного, Кримінального та Господарського процесуальних кодексів, а також Кодексу адміністративного судочинства України, порушення норм процесуального права, що призвело до розгляду справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Вирішуючи питання про відвід судді Кальника В.В. за заявою ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.3, 4, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Кальника В.В., суд зазначає, що заявлений відвід фактично обґрунтований припущеннями позивача, що призначення судді Кальника В. В. відбулося з грубими порушеннями Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини, що свідчить про системні порушення права та ознаки неповноважного складу суду.

В свою чергу, суд зауважує, що вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Крім того, суд зазначає, що з наведених позивачем доводів в обґрунтування заявленого відводу судом не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість судді Кальника В.В., у зв`язку із чим не встановлено і обставин, які б підтверджували, що заявлений спір буде розглянуто упереджено або необ`єктивно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 160/15300/25 визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 160/15300/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.підлягає.

Суддя В.В. Кальник