Справа № 766/5577/25
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5577/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючої судді Шестакової Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у м. Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення державного органу та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Лошкарьов Ф.А. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив суд:

- визнати протиправним рішення Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції () в особі Департаменту патрульної поліції () (заяву від 27.02.2025 № 1249/41/23-2025) про примусове виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2024 по справі № 766/1628/24 про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- визнати виконавчий документ, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2024 по справі № 766/1628/24 про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з порушенням строків пред`явлення до виконання;

- покласти судові витрати на Департаменту патрульної поліції ().

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою від 20.03.2024 року №766/1628/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п?ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, за те що позивач 30.01.2024 року о 19:20 в м. Херсоні на перехресті вулиць Івана Богуна та Лавреньова, керував транспортним засобом BMW E60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв ДТП, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» пдР, повторно протягом року. Про наявність постанови по справі № 766/1628/24 позивачу стало відомо лише 10.04.2025 року, внаслідок звернення до Корабельного відділу ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса), після арешту коштів на особовому рахунку позивача, що підтверджується скріншотом сповіщення платіжного застосунку Приват24 та постановою від 20.03.2025 про арешт коштів боржника. При зверненні до Корабельного відділу ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) позивачем було отримано рішення (заява) Управління патрульної поліції у Херсонській області, Департаменту патрульної поліції від 27.02.2025 № 1249/41/23-2025 про примусове виконання постанови по справі №766/1628/24.

З урахуванням того, що постанови по справі №766/1628/24 не будучи врученою, направлена для примусового виконання - відповідач своїми діями порушив права позивача на оскарження постанови (ч. 1 ст. 287 КУПАП) та на сплату 50 відсотків розміру штрафу (ч. 1 ст. 307 КУпАП). Зазначені обставини, на думку позивача відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС, є підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 року скасовано, справу направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

01.07.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки постанову №766/1628/24 було винесено Херсонським міським судом Херсонської області, то обов`язок направлення копії постанови покладається на орган який виніс постанову.

01.07.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що незалежно від того, хто (суд чи інший орган) мав безпосередньо вручити копію постанови, факт неналежного повідомлення позивача є порушенням його фундаментальних прав. Відповідач, як суб?єкт владних повноважень, що ініціював примусове виконання, повинен був переконатися в дотриманні цих прав.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2024 у справі №766/1628/24 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п?ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Доо управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції за вхідним номером №670 надійшов супровідний лист з Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2025 року який містить текст наступного змісту: «Херсонський міський суд Херсонської області, у відповідності до ст. 300, 308 КУпАП направляє на Вашу адресу копію постанови №766/1628/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для пред?явлення до виконання в частині стягнення штрафу у розмірі 40800 грн.»

27 лютого 2025 року копію постанови №766/1628/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП було надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вищезазначена постанова набрала законної сили 02.04.2024 року.

З тексту постанови від 20.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 викликався до суду шляхом направлення судових повісток про виклик, в тому числі шляхом смс сповіщень за номером телефону згідно заявки ОСОБА_1 від 31.01.2024 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, -яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов?язковою.

Відповідно до статті 221 КУпАП: судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою і п?ятою статті 126 КУпАП.

Статтею 285 КУпАП визначено, що оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи; копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено; копія постанови вручається під розписку, у разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З урахуванням викладеного вище можливо зробити висновок, що справи передбачені про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п?ятою статті 126 КУПАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Обов?язок направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено, покладається на орган, який виніс постанову, тобто у даному випадку на судовий орган який прийняв постанову.

Частиною 1 статті 307 КУПАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що в разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУПА, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом; у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що: за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідачів факту порушень прав позивача, оскільки постанову №766/1628/24 було винесено Херсонським міським судом Херсонської області, відповідач отримавши супровідний лист з постановою, яка набрала законної сили звернувся до відділу державної виконавчої служби з метою її примусового виконання, оскільки відомостей про добровільне виконання йому не надходило.

Позивач же, в свою чергу, знаючи про події, які мали місце 30.01.2024 року, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а також проявляти належну зацікавленість у розгляді своїх справ.

Таким чином, у задоволені позовних вимог позивача про визнання протиправним рішення УПП в Херсонській області ДПП про примусове виконання постанови слід відмовити.

Що стосується вимоги позивача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1статті 2 КАС Україниустановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто в порядку адміністративного судочинства вирішується юридичний спір у сфері публічно-правових відносин.

За визначенням, наданим пунктом 2 частини 1статті 4 КАС Українипублічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1статті 5 КАС Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першоюстатті 19 КАС Україниустановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положеньЗакону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбаченіЗаконом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»;

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу;

16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати виконавчий документ- постанову № 766/1628/24 від 20.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП- таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 2статті 374 КАС України(на яку, зокрема, послався позивач), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не є публічно-правовим спором, оскільки за своєю сутністю це є процесуальним питанням, пов`язаним із виконанням рішень в адміністративних справах, а не позовною заявою, тому провадження у цій частині позовних вимог слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 328 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право звернення до суду із заявою у порядку визначеному розділом IV. ст. 374 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду із зазначеною заявою у порядку визначеному розділом IV. ст. 374 КАС України.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним рішення державного органу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.07.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова