Справа № 490/448/25
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/448/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва ускладі головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ТОВ "Техноторг-Дон" про внесення виправлень в ухвалу суду від 03 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 4АВ №08640270 від 18.12.2024 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.02.2025 року відкрито провадження у справі.

13.03.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - Кушніренка І.С. надійшла заява, в якій він просить закрити провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України - у зв`язку з тим , що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасовано,справу закрито, а також просить суд повернути судовий збір .

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року провадження у справі за адімінстративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - закрито.

Повернуто позивачу ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн, сплачений на рахунок UA0014483 , код оримувача 37992030, найменування отримувача Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101 за платіжною інструкцією №1567 від 21 січня 2025 року.

07 липня 2025 року представник ТОВ "Техноторг-Дон" Кушніренко І.С. звернувся до суду з заявою, яка згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025 року передана судді Гуденко О .А.11.08.2025. В заяві просив внести виправлення в другий пункт резолютивної частини ухвали суду від 03.04.2025 року по справі № 490/448/25 та замість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вказати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (код ЄДРПОУ 31764816).

В обгрунтування заяви посилається на ч. 1 ст. 253 КАС України. Оскільки провадження у справі № 490/448/25 було закрито за ухвалою суду від 03.04.2025 року та враховуючи, що за платіжною інструкцією № 1567 від 21.01.2025 судовий збір в розмірі 968,96 грн. був сплачений до державного бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», то з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 968,96 грн. має бути повернутий саме ТОВ «Техноторг-Дон».

Дослідивши матеріали справи та наведені в заяві доводи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі № 990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

У відповідності до п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі`вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки в ухвалі суду від 03.04.2025 відсутні.

Так, з платіжної інструкції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір було сплачено за позовом ОСОБА_1 , платник ТОВ "Техноторг-Дон", підпис платника - генеральний директор Калюжний І.І.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про судовий збір" , платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Так, згідно вимог КАС України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, при закритті провадження у справі, вирішує питання про повернення судового збору позивачу.

ТОВ "Техноторг -Дон" не було позивачем чи іншим учасником справи, а те, що позивач ОСОБА_1 , будучи генеральним директором Товариства, скористався рахунком юридичної особи для сплати судового збору, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 , як фізичної особи, а не в інтересах Товариства, керівником якого він є, виходить за межі оцінки суду при розгляді даної конктретної адміністративної справи.

Ураховуючи наведені вище міркування, суд приходить до висновку що зазначене в заяві представника ОСОБА_2 не є опискою в розумінні статті 253 КАС України і не може бути виправлене за правилами цієї статті, а отже відсутні підстави для задоволення заяви представника ТОВ "Техноторг-Дон".

Керуючись ст.ст.253 КАС України, суд,- -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника ТОВ Техноторг-Дон" про внесення виправлень в ухвалу суду від 03 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО