Справа № 440/8320/25
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 р. Справа № 440/8320/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2025, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, по справі № 440/8320/25

за позовом ОСОБА_1

до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області , Конкурсної комісії Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу, рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (далі-відповідач), в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №16 від 21 квітня 2025 року «Про утворення конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області»;

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, оформлене 22 квітня 2025 року Протоколом № 1 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, щодо процедури проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області;

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, оформлене 14 травня 2025 року Протоколом № 2 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, щодо процедури проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області;

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, оформлене 21 травня 2025 року Протоколом № 3 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, щодо процедури проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подана до суду заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити Лубенському міському голові здійснювати призначення переможця конкурсу Сухопар Ларису Іванівну на посаду директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області за поданням конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про призначення переможця конкурсу ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та укладення з нею контракту на строк від трьох до п`яти років, - на період проведення розгляду адміністративної справи в Полтавському окружному адміністративному суді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо процедури проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову, заявник зазначав, що після 23.05.2025 (оприлюднення рішення відповідача про призначення переможцем конкурсу ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 виявлено на Веб-порталі та Веб-сайті результати цього конкурсу, зазначені у оприлюдненому Протоколі №3 та заявник дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів з боку відповідача.

До цього часу ОСОБА_1 вважав, що відповідач прийме законне та обґрунтоване рішення.

ОСОБА_1 стверджував, що при вивченні документів, розмішених на вищезазначених Веб-порталі та Веб-сайті, ним виявлено, що наказ УОЗ № 16 від 21.04.2025 було прийнято незаконно, а також незаконно прийняті рішення конкурсної комісії відповідача, оформлені відповідно Протоколом №1 від 22.04.2025, Протоколом №2 від 14.05.2025 та Протоколом №3 від 21.05.2025 щодо процедури проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора КП "ЛЛЛІ" ЛМР, внаслідок чого він звернувся із відповідним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

На думку заявника, у зв`язку з оскарженням усієї процедури проведення конкурсу, є необхідність вжити заходи забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся.

Тому позивач вважав, що з цих міркувань необхідно заборонити Лубенському міському голові здійснити призначення переможця конкурсу ОСОБА_2 на посаду директора КП «ЛЛІЛ» ЛМР за поданням конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про призначення переможця конкурсу ОСОБА_2 на посаду директора КП «ЛЛІЛ» ЛМР та укладення з нею контракту на строк від трьох до п`яти років, - на період проведення розгляду адміністративної справи в Полтавському окружному адміністративному суді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УОЗ щодо процедури проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора КП "ЛЛІЛ" ЛМР.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі № 440/8320/25 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району про визнання протиправним та скасування наказу, рішень.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі № 440/8320/25 та ???ухвалити нове рішення, яким задовольнити ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління охорони здоров?я виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області; конкурсної комісії Управління охорони здоров?я виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, рішень в адміністративній справі Nє 440/8320/25 в повному обсязі, а саме :

- Заборонити Лубенському міському голові (37500, вул. Ярослава Мудрого, 33 м. Лубни, Полтавської області, тел. (05361) 71-767, E-mail: ) здійснити призначення переможця конкурсу ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області за поданням конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про призначення переможця конкурсу ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та укладення з нею контракту на строк від трьох до п?яти років, - на період проведення розгляду адміністративної справи в Полтавському окружному адміністративному суді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров?я виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо процедури проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував пункт 33 «Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров?я», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року №1094 (надалі - Порядок №1094), яким визначено, що проведення конкурсу завершується в день ухвалення конкурсною комісією рішення про затвердження його результатів. Тобто, в даному випадку проведення вищеназваного конкурсу завершилося 21.05.2025 (день ухвалення рішення конкурсної комісії УОЗ, оформлене 21.05.2025 Протоколом №3), як зазначено пунктом 33 цього Порядку №1094, після завершення процедури проведення якого в обов?язки конкурсної комісії належить лише внесення відповідного подання керівникові органу управління, що здійснює призначення переможця конкурсу на посаду керівника закладу (п. 38 Порядку №1094).

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації наслідків проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області прямо заборонено законом та викладені у заяві доводи позивача щодо протиправності проведення конкурсних процедур підлягають перевірці судом під час судового розгляду справи по суті

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу) у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, процесуальний закон містить пряму заборону по вжиттю заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, що проводиться від імені держави (державного органу).

Таким чином, КАС України імперативно встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), до яких відноситься і конкурс на заміщення вакантної посади.

При цьому, у заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів, наслідком яких є заборона Лубенському міському голові здійснення призначення переможця конкурсу ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області за поданням конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посади директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про призначення переможця конкурсу ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та укладення з нею контракту на строк від трьох до п?яти років, - на період проведення розгляду адміністративної справи.

Між тим, з матеріалів справи встановлено, що з 13.06.2025 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на підставі Розпорядження Лубенського міського голови від 10.06.2025 №266 та укладено контракт терміном на 3 роки.

Тобто, на момент подачі заяви про забезпечення позову (16.06.2025) ОСОБА_2 вже призначено на посаду директора Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (13.06.2025, що підтверджується розпорядженням Лубенського міського голови від 10.06.2025 №266, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вказане, на момент подання заяви про забезпечення позову 16.06.2025 спірні дії, на припинення яких вона була спрямована, вже були фактично виконані переможця конкурсу призначено на посаду директора та укладено з ним контракт на визначений строк, а тому застосування заходів забезпечення є неможливим.

Крім того, відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Аналогічні висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №826/16911/18, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 червня 2019 року у справі №826/13396/18, від 30 вересня 2019 року у справах №420/5553/18, №640/868/19, №1840/3517/18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19, від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20 та від 11 січня 2022 року у справі №640/18852/21.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами, зокрема співмірними між негативними наслідками від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У контексті співмірності суди також повинні перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що невжиття заходів щодо заборони Лубенському міському голові здійснити призначення переможця конкурсу ОСОБА_2 на посаду директора КП «ЛЛІЛ» ЛМР та укладення з нею контракту на період проведення розгляду адміністративної справи в Полтавському окружному адміністративному суді може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушує права та інтереси позивача, які, в свою чергу, вказували б на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Не було наведено заявником й відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача в такий мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Фактично доводи вказаної заяви повторюють доводи позовної заяви та можуть бути перевірені тільки під час судового розгляду справи.

При цьому, сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

За наведених обставин та враховуючи, що позивач не навів обґрунтованих підстав для вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів статті 150 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі № 440/8320/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова