Справа № 520/28293/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 р. Справа № 520/28293/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, по справі № 520/28293/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.03.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №520/28293/23 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №520/28293/23. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

На виконання ухвали суду від 17.03.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/28293/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/28293/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Припине судовий контроль, установлений згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №520/28293/23.

Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року у справі №520/28293/23 та просить: зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення суду та виплату грошових коштів у розмірі 62 000,00 грн.; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ГУ Пенсійного фонду в Харківській області ОСОБА_2 за систематичне невиконання судових рішень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; винести окрему ухвалу, направити до правоохоронного органу для внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних дій привласнення грошових коштів 62 000, 00 грн. начальника ГУ Пенсійного фонду в Харківській області Баєвої Г.М. у справі № 520/28293/23, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідно до ст. 382 КК України (невиконання рішення суду службовою особою), зловживання владою та службовим становищем, службова недбалість, перевищення службових повноважень, що має наслідки.

В обґрунтування вимог скарги, позивач зазначає, що станом на 02.07.2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі № 520/28293/2023 не виконано.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга).

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Розглянувши та прийнявши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/28293/23, суд першої інстанції виходив з того, що звіт складений з дотриманням статті 382-2 КАС України. Разом з тим, рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки виплата заборгованості не проведена.

Разом з тим, з урахуванням прийняття ухвали Харківським окружним адміністративним судом від 27.05.2025, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №520/28293/23 та встановлено спосіб виконання вказаного рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з липня 2021 року до січня 2024 року у розмірі 62000 грн. (шістдесят дві тисячі гривень), суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття звіту про виконання судового рішення та припинення судового контролю, установленого ухвалою суду від 17.03.2025.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Між тим, 19 грудня 2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX, яким ст.ст. 378, 382 КАС України викладено у новій редакції, а також доповнено КАС України статтями 382-1, 382-2, 382-3.

При цьому, згідно п. 2 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч. 4 ст. 382-1 КАС України, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 9 ст. 382-3 КАС України, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі № 520/28293/2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов.2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у припиненні виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати, згідно постанови КМУ №713 від 14 липня 2021 р. "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ - 14099344: місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) додатково до розміру пенсії поновити та виплатити ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 гри згідно Постанови КМУ № 713 від 14 липня 2021 р. "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Рішення набрало законної сили 02.01.2024. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 03.01.2027.

11.02.2025 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 520/28293/2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №520/28293/23 в порядку ст. 382 КАС України задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №520/28293/23. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

05.05.2025 року позивачем було подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №520/28293/23.

14.04.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №520/28293/23.

Так, відповідно до наведеного звіту, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача та нарахована сума різниці за період з липня 2021 року до січня 2023 року в розмірі 62000,00 грн., що підтверджується розрахунком відповідача на доплату пенсії за пенсійною справою № .

Тобто, відповідачем в межах обумовленого в цій справі спірного періоду проведено перерахунок пенсії позивачу згідно судового рішення.

Пенсійний орган зазначає, що виплата суми, нарахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2024 року у справі № 520/28293/23 буде проведено за наявності бюджетних асигнувань та виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №520/28293/2023 залишається не виконаним.

Ухвалою суду від 27.05.2025, з урахуванням ухвали від 29.05.2025 про виправлення описки в ухвалі, внаслідок тривалого невиконання рішення суду змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №520/28293/23 та встановлено спосіб виконання вказаного рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з липня 2021 року до січня 2024 року у розмірі 62000 грн. (шістдесят дві тисячі гривень).

При цьому, як вже зазначалось вище, після постановлення вказаної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року, судом першої інстанції розглянуто та прийнято звіт суб`єкта владних повноважень від 14.05.2025 року про виконання судового рішення та припинено судовий контроль, кстановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 р. у вказаній справі.

Колегія суддів погоджуєтья з такими висновками суду першої інстанції, оскільки заява позивача про встановлення судового контролю стосувалася саме виконання рішенння суду про зобов`язання поновити та виплатити доплату до пенсії, в той час як ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 на стягнення певної суми коштів.

Оскільки поданий відповідачем звіт стосувався саме виконання судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії, яке відповідач частково виконав, нарахувавши позивачу відповідні суми, та після подання звіту і заяви позивача про встановлення судового контролю відбулася зміна способу і порядку виконання судового рішення на стягнення, контроль за виконанням якого судом не встановлювався, то за таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту та завершення судового контролю.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 по справі № 520/28293/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій