Справа № 160/21208/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
за участі секретаря судового засідання Камінської С.В.
за участю:
представника позивача Гудим І.В.
представник третьої особи Грецингер В.М.
22.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» до Територіального сервісного центру 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в якій позивач з просить:
- визнати протиправною бездіяльність ТСЦ МВС №1241 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях в частині нездійснення коригування (видалення) помилок, які містяться в ЄДР МВС відомостях, допущених Приватним підприємством Автошкола Коваленко відносно проходження навчання курсантом автошколи ОСОБА_1 з 03.09.2024 року до 31.10.2024 року, а саме:
07.09.2024 у період часу з 16:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_2 , місце проведення - майданчик;
10.09.2024 у період часу з 08:00 до 10:00, інструктор ОСОБА_3 , місце проведення - майданчик;
13.09.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
17.09.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор ОСОБА_2 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
21.09.2024 у період часу з 10:00 до 14:00, інструктор ОСОБА_3 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
24.09.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
18.09.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
02.10.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
07.10.2024 у період часу з 10:00 до 14:00, інструктор ОСОБА_3 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
07.10.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_2 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
11.10.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
21.10.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_2 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
- зобов`язати ТСЦ МВС №1241 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях здійснити коригування (видалення) помилок, які містяться в ЄДР МВС відомостях, відносно проходження навчання курсантом автошколи ОСОБА_1 з 03.09.2024 року до 31.10.2024 року, а саме:
07.09.2024 у період часу з 16:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_2 , місце проведення - майданчик;
10.09.2024 у період часу з 08:00 до 10:00, інструктор ОСОБА_3 , місце проведення - майданчик;
13.09.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
17.09.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор ОСОБА_2 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
21.09.2024 у період часу з 10:00 до 14:00, інструктор ОСОБА_3 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
24.09.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
18.09.2024 у період часу з 14:00 до 18:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично - дорожня мережа;
02.10.2024 у період часу з 18:00 до 22:00, інструктор ОСОБА_4 , місце проведення - вулично -дорожня мережа;
07.10.2024 у період часу з 10:00 до 14:00, інструктор ОСОБА_3 , місце проведення - вулично - дорожня мережа.
Також, 23.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» про забезпечення позову, в якій заявник з урахуванням уточненої заяви про забезпечення позову просив:
29.07.2025 року судом отримано клопотання Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в якому відповідач просить:
У судове засіданні 05.08.2025 року з`явився представник позивача, який просив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити і надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у запереченнях на вказане клопотання. Представник відповідача та третьої особи з`явилася в судове засідання та підтримала свою правову позицію і надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
У судовому засіданні 05.08.2025 року клопотання розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до частин 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.
Відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно із ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.
Суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.
Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Отже на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.
Виходячи з аналізу поданого заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.
Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття наказу Наказу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №51 від 24.02.2025 року, враховуючи можливість протиправності такого наказу та порушення ним прав та інтересів позивача.
Посилання позивача на Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 року, як підставу для скасування заходів забезпечення, суд не вважає обгрунтованими, оскільки під час розгляду цього клопотання, судом встановлено, що позивачем, 04.08.2025 року, була подана заява про зміну (збільшення) предмету позову, в якому останній просить:
- доповнити адміністративний позов Приватного підприємства «Автошкола Коваленко» до ТСЦ 1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії вимогою наступного змісту:
Відповідно до ч. 1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, надання оцінки заяві про зміну предмету позову, судом можливо надати лише під час розгляду саме позовної заяви.
Тобто, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, залишається не визначеним предмет адміністративного позову, що також унеможливлює задоволення заяви, яка є предметом розгляду.
Крім того, в судовому засіданні, на питання суду щодо негативних наслідків для заявника у зв`язку із зупиненням наказу, представник заявника таких не зазничив.
Таким чином, станом на момент розгляду даного клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відсутність законних підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 11.08.2025 року.

Суддя О.С. Луніна