Справа № 640/10641/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/10641/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2021 за №421/26-15-24-17-/6/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку третьої групи з 01 липня 2021 року.

В обґрунтування позову позивач посилається та те, що 30 березня 2022 року позивач отримала повідомлення про відмову у прийняті декларації платника єдиного податку за 2021 рік від ГУ ДПС у м. Києві, з якого стало відомо, що у звітному періоді позивач не перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

30 березня 2022 року через електронний кабінет платника податків позивачем було направлено запит про надання інформації щодо підстав анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку та надання документів, на підставі яких відбулось таке анулювання.

07 липня 2022 року позивач отримав лист за №35858/6/26-15-24-17-14 від 15.06.2022 від ГУ ДПС у м. Києві «Щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку», згідно з яким повідомлено, що 30.06.2021 анульована реєстрація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 рішенням контролюючого органу №421/26-15-24-17-26/ НОМЕР_1 від 30.06.2021.

Позивач зазначає, що ані акту перевірки №437/26-15-24-17-11/ НОМЕР_1 від 09.06.2021, ані рішення №421/26-15-24-17-26/ НОМЕР_1 від 30.06.2021 ФОП ОСОБА_1 не отримувала.

Про наявність податкового боргу також позивачу не було відомо.

Зазначені обставини, на думку позивача, є достатніми підставами для визнання протиправним та скасування оскарженого рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 справу прийнято до провадження, визначено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.07.2025 від представника ГУ ДПС у місті Києві до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідно до статті 42 ПК України акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи оподаткування №437/26-15-24-17-11/ НОМЕР_1 від 09.06.2021 надісланий ФОП ОСОБА_2 з повідомленням про вручення поштового відправлення 10.06.2021, номер 210 на адресу, вказану в реєстраційних даних: АДРЕСА_1 . У зв`язку з закінченням терміну зберігання поштове відправлення повернуто відправнику 15.07.2021.

Рішення №421/26-15-24-17-26/ НОМЕР_1 від 30.06.2021 щодо виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку надіслано ФОП ОСОБА_2 з повідомленням про вручення поштового відправлення 30.06.2021, номер 785 на адресу, вказану в реєстраційних даних: АДРЕСА_1 . У зв`язку з закінченням терміну зберігання поштове відправлення повернуто відправнику 03.08.2021.

Відповідно до статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані на адресу (місцезнаходження, податкову адресу) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документи вважаються врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п.42.4 ст. 42 ПК України), що, зокрема, респондується з висновками Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 580/12642/23.

Надіслані поштові відправлення повернулись до відправника ГУ ДПС у м. Києві 15.07.2021 та 03.08.2021 відповідно з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» та саме з цієї дати у ФОП ОСОБА_1 розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду, який в подальшому без поважних причин позивач пропустив.

Відповідач також зазначає, що отримання ФОП ОСОБА_1 30 березня 2022 року листа ГУ ДПС у м. Києві від 22.02.2022 про відмову у прийнятті декларації платника єдиного податку за 2021 рік не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, колипозивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем пропущений процесуальний строк для звернення до суду у понад шість місяців.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАСУ).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що позивачу відповідачем не було вручено рішення №421/26-15-24-17-26/ НОМЕР_1 від 30.06.2021 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у позивача об`єктивної можливості бути обізнаним про прийняте рішення та своєчасно подати позов.

Відтак, суд дійшов висновку, що про прийняте рішення №421/26-15-24-17-26/ НОМЕР_1 від 30.06.2021 позивачу стало відомо з листа ГУ ДПС в м.Києві за №35858/6/26-15-24-17-14 від 15.06.2022, згідно з яким позивачу повідомлено про прийняте відповідачем рішення.

Отже строк звернення до суду позивачем не пропущений.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 161, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у м.Києві про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова