Справа № 120/11108/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

15 серпня 2025 р. Справа № 120/11108/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Погребищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Комунальник" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна засновника,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до Погребищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Комунальник") про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна засновника.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Загальні вимоги до позовної заяви визначені у статті 160 КАС України. Так, згідно ч. 2 цієї статті позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право на звернення до суду в інтересах інших осіб.

За визначенням, що міститься в пункті 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Як слідує із матеріалів справи даний позов заявлено позивачем як суб`єктом владних повноважень. Однак, позивачем не зазначено правової підстави для звернення до суду, зокрема не вказано норми закону, якою суб`єкт владних повноважень наділяється правом на звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта про надання дозволу на погашення боргу за рахунок його майна.

Так, в мотивувальній частині позовної заяви представник позивача зазначив, що згідно з балансом КП "Комунальник" станом на 31.12.2021 року, балансова вартість платника податків менша суми податкового боргу, а тому вбачають відсутність майна у КП "Комунальник", яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу.

Також зазначили, що засновником КП "Комунальник" є Погребищенська міська рада, тому просять надати дозвіл на погашення податкового боргу КП "Комунальник" за рахунок майна Погребищенської міської ради.

Таким чином позивачу в якості викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, необхідно навести законодавчо визначені підстави, які надають чи передбачають можливість звернення позивача з даним позовом до суду.

Крім того, відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Однак, представник позивача не виклав у позовній заяві вказані обставини та не надав докази щодо вжиття заходів, згідно пункту 96.1 статті 96 ПК України.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статтям 160, 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом:

- наведення законодавчо визначених підстав, які надають чи передбачають можливість звернення позивача з даним позовом до суду;

- надання інформації щодо вжитих заходів, згідно пункту 96.1 статті 96 ПК України.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, головуючий суддя Свентух В.М. у період з 12.08.2025 року по 14.08.2024 року перебував на лікарняному, питання про залишення позовної заяви без руху вирішується 15.08.2025 року.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до Погребищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Комунальник" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна засновника залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович