overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/20023/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2025 рокуСправа №160/20023/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі №160/20023/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2024 №.

Ухвалою від 29.07.2024 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.10.2024 зупинено провадження у справі №160/20023/24 до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі №200/4768/23.

Судом встановлено, що судове рішення у адміністративній справі №200/4768/23 набрало законної сили.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що судове рішення у адміністративній справі №200/4768/23 набрало законної сили, є правові підстави для поновлення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/20023/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/15448/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа № 160/15448/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Позивач 27.05.2025р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , яка виразилася у не направленні мене, ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію для встановлення придатності до військової служби, протиправною;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 направити мене, ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію для встановлення придатності до військової служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 р. вказана позовна заява була залишена без руху.

Копія ухвали суду від 04.06.2025 р. направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу, яка самостійно зазначена позивачем у своїй позовній заяві.

Вказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 р. отримана позивачем 24.06.2025р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.08.2025р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/20023/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа №160/20023/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.03.2024 №.

Ухвалою від 29.07.2024 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.10.2024 зупинено провадження у справі №160/20023/24 до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі №200/4768/23.

Ухвалою суду від 15.08.2025 провадження у справі поновлено.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи тривалі повітряні тривоги у м. Дніпро, що є непереборною обставиною, яка впливає на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 15.08.2025.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/20023/24 до 15.08.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 214/2327/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа №214/2327/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

установив:

Позивач 23.04.2025р. звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2025 р. заява передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26 червня 2025 року справа №214/2327/21 передана судді Савченко А.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 р. вказана заява була залишена без руху.

Копія ухвали суду від 26.06.2025 р. направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу, яка самостійно зазначена позивачем у своїй позовній заяві.

Вказана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 р. отримана позивачем 07.07.2025р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.08.2025р. недоліки заяви не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додані до неї документи необхідно повернути заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/7793/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа №160/7793/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 06 лютого 2025 року про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі яка зайнята постійним доглядом за своєю хворою матір?ю;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 лютого 2025 року про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або мотивовану відмову в її наданні.

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи тривалі повітряні тривоги у м. Дніпро, що є непереборною обставиною, яка впливає на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 15.08.2025.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/7793/25 до 15.08.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/27633/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа №160/27633/21

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі №160/27633/21,

установив:

12 серпня 2025 року від позивача надійшла заява, в якій він просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 24.07.2025 р. в адміністративній справі №160/27633/21, зазначивши правильно рнокпп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025р. призначено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі №160/27633/21 до розгляду в порядку письмового провадження з 15.08.2025 р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Дослідивши матеріали поданої заяви та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 р. у справі 160/27633/21 заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/27633/21 задоволено, а саме:

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 158426,40 грн.

Суд встановив, що в ухвалі від 24.07.2025 р. допущено описку та неправильно зазначено рнокпп позивача, а саме, замість рнокпп НОМЕР_2 , зазначено рнокпп НОМЕР_1

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі №160/27633/21 задовольнити.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 р. у справі 160/27633/21, зазначивши правильно рнокпп ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/7351/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа №160/7351/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України), ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними, скасування наказів та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України), ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_2 ), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 про призов та направлення для проходження військової служби ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України) про зарахування до списків особового складу ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_2 ) про зарахування до списків особового складу ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії про визначення придатності до проходження військової служби ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи тривалі повітряні тривоги у м. Дніпро, що є непереборною обставиною, яка впливає на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 15.08.2025.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/7351/25 до 15.08.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/13647/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа № 160/13647/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/13647/22,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.08.2025 р. надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/13647/22.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.379 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/13647/22 до розгляду на 04.09.2025 р. о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/10414/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа № 160/10414/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/10414/23,

установив:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.08.2025 р. надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/10414/23.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.379 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/10414/23 до розгляду на 04.09.2025 р. о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/27398/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа № 160/27398/21

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної Державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа,

установив:

13.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної Державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до зазначеної норми у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за можливе призначити заяву Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної Державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа без участі сторін в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної Державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної Державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа відбудеться з 22.08.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко