Справа № 420/11923/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), , щодо:

- неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі;

- не проведення відповідного розслідування випадку булінгу у навчальному закладі;

- не вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєнні булінгу відносно неповнолітньої дитини,

- невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності керівника навчального закладу за неналежне виконання посадових обов`язків пов`язаних із порушенням Закону України "Про освіту", яке мало тяжкі наслідки для неповнолітньої;

- зобов`язати Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію:

- розглянути звернення ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі, провести відповідне розслідування випадку булінгу у навчальному закладі;

- вжити заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєнні булінгу відносно неповнолітньої дитини, вжити заходи щодо притягнення до відповідальності керівника навчального закладу за неналежне виконання посадових обов`язків пов`язаних із порушенням Закону України "Про освіту", яке мало тяжкі наслідки для неповнолітньої.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В. від 28 квітня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/11923/25 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Ухвалою выд 03.07.2025 року продовжено позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви. Повідомлено позивача про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви. Роз`яснено позивачеві, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до ч.15 ст.171 КАС України.

15.07.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява (вхід. № ЕС/7158/25), на виконання вимог Ухвали від 03.07.2025 року, до якої додано, у тому числі, уточнену позовну заяву в новій редакції.

Зокрема, в уточненому адміністративному позові позивач просить суд:

- Визнати незаконною бездіяльність Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), , як уповноваженого органу щодо: - неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту»: від 01.06.2021 року, яке перенаправлене Білгород Дністровською міською радою до БілгородДністровської районної державної адміністрації листом від 07.06.2021 року вих. № П-522/714 та Одеською обласною адміністрацією листом від 16.06.2021 року № П-1408-1.4-05 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації для розгляду відповідного звернення, надіслане на підставі листа з Офісу Президента України від 10.06.2021 № 22/028581-15; від 28.01.2022 року перенаправлене Одеською обласною державною адміністрацією листом від 11.02.2022 року № 470/01- 32/2-22; від 12.07.2022 року перенаправлене Одеською обласною державною адміністрацією до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації) для організації розслідування; від 25.07.2022 року перенаправлене Одеською обласною державною адміністрацією до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації) для організації розслідування; - не провадення відповідного розслідування випадку булінгу у визначенні чинним законодавством строки відповідно до вимог ЗУ «Про освіту», яке мало місце протягом 2020-2021 навчального року у навчальному закладі БілгородДністровський ліцей «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області; -невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєнні булінгу відносно неповнолітньої дитини вчителя математики ОСОБА_2 ; -невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності керівника навчального закладу БілгородДністровський ліцей «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов`язків пов`язаних із порушенням Закону України "Про освіту" та Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) затвердженого наказом Міністерства освіти України від 28.12.2019 № 1646, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2020 за № 111/34394, яке мало тяжкі наслідки для неповнолітньої. Зобов`язати Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію (військову адмінстрацію), як уповноважений орган: -розглянути звернення ОСОБА_1 про випадок булінгу у навчальному закладі відповідно до Закону України «Про освіту»: від 01.06.2021 року, яке перенаправлене Білгород Дністровською міською радою до БілгородДністровської районної державної адміністрації листом від 07.06.2021 року вих. № П-522/714 та Одеською обласною адміністрацією листом від 16.06.2021 року № П-1408-1.4-05 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації для розгляду відповідного звернення, надіслане на підставі листа з Офісу Президента України від 10.06.2021 № 22/028581-15; від 28.01.2022 року перенаправлене Одеською обласною державною адміністрацією листом від 11.02.2022 року № 470/01- 32/2-22; від 12.07.2022 року перенаправлене Одеською обласною державною адміністрацією до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації) для організації розслідування; від 25.07.2022 року перенаправлене Одеською обласною державною адміністрацією до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації) для організації розслідування; -провести розслідування випадку булінгу відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , яке мало місце протягом 2010-2021 навчального року у навчальному закладі БілгородДністровський ліцей «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області відповідно до вимог Закону україни «Про освіту», із залученням всіх учасників подій та свідків; -вжити заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб у скоєнні булінгу відносно неповнолітньої дитини вчителя математики ОСОБА_2 ; -вжити заходи щодо притягнення до відповідальності керівниа навчального закладу БілгородДністровський ліцей «Пріоритет» Білгород Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 за несвоєчасне і неналежне виконання посадових обов`язків пов`язаних із порушенням Закону України "Про освіту" та Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) затвердженого наказом Міністерства освіти України від 28.12.2019 № 1646, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2020 за № 111/34394, яке мало тяжкі наслідки для неповнолітньої. Стягнути з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (військової адміністрації), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати.

Отже, з наведеного вбачається, що уточнені позивачем позовні вимоги, у тому числі, стосуються періоду часу 2021 2022 роки. Водночас, позивачем не вказано та не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з вище окресленими вимогами, як і не додано жодних юридично спроможних доказів на їх підтвердження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що окреслені в означеному судовому рішенні від 03.07.2025 року недоліки, позивачем у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою надання позивачеві можливості у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для їх усунення, протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, а саме конкретизувати прохальну частину уточненого адміністративного позову, сформулювавши вимоги чітко та коректно, задля належного розгляду адміністративної справи та винесення законного, обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачеві - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, та повідомити про необхідність протягом десяти днів, з дня отримання даного судового рішення, у повному обсязі, з урахуванням вище окреслених акцентів суду, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 13.08.2025 p, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 30.05.2025 р. по 27.06.2025 р., а також на лікарняному з 07.07.2025 р. по 08.08.2025 р., включно.

Суддя Ю.В. Харченко