Справа № 240/34480/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/34480/23

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України товариству з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об`єкта РДГВН У-18-96/1;

- визнати протиправним та скасувати протокол №4515 від 18.09.2018 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.11.2018 № 6294, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" з метою видобування грантів Слобідського - 1 родовища на території Коростишівського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 19.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.

Ухвалою суду від 16.02.2024 відмовлено Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу скасовано та справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 23 січня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 240/34480/23.

Ухвалою від 30.05.2025 призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 27.06.2025 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою задоволено клопотання Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про поновлення строку звернення до суду з та поновлено цей строк; у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" та Державної служби геології та надр України про залишення позову без розгляду відмовлено. Повний текст ухвали складено 01.07.2025.

Ухвалою від 14.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" про відвід судді Шуляк Л.А.

На офіційну електронну адресу суду 13.08.2025 від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді Шуляк Л.А. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку третьої особи, обставини щодо прийняття суддею ухвали від 27.06.2025 (наявність двох взаємовиключних позицій), викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суд враховує, що обставиною, яка викликає сумніви третьої особи у неупередженості судді є прийняття судом ухвали від 27.06.2025 про поновлення строку звернення до суду та відмову у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду. Тобто дана обставина виникла після складання повного тексту вказаної ухвали 01.07.2025, тому право заявлення відводу мало бути реалізовано третьої особою протягом двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що відвід заявлений 13.08.2025, тобто після спливу встановленого ч.3 ст.39 КАС України строку, суд вважає, що третя сторона втратила право на заявлення відводу із наведених нею підстав.

Крім того, як зазначалось, судом вже розглядався відвід, заявлений третьою особою з підстав незгоди із діями судді щодо винесення ухвали від 27.06.2025, що на думку заявника, свідчило про необ`єктивність судді у даній справі. Отже, хоча й третьою особою наведені інші мотиви в обґрунтування підстав для відводу, проте ці підстави не змінились.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.39, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" про відвід судді без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк