Справа № 211/4360/25
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2025-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи № 211/4360/25
Номер провадження 2-а/211/115/25
РІШЕННЯ

іменем України

08 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Гонтар А.Л., при секретарі Костяк Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції у Донецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 Соколов Володимир Віталійович звернувся до Довгинцівського районного суду з адміністративною позовною заявою до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради, в якому просить скасувати постанову №24-85 від 04 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Позов мотивований тим, що 19 листопада 2024 року старшим ДОП СП ВП №1 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Дідковським М.О. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368569, згідно з яким, 19 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв., під час дії правового режиму воєнного стану в ларьку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж шести банок пива «Самсон» об`ємом 0,5 літра вміст спирту 4,1%, та пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,5 літра міцністю 40% за ціною 700 грн. військовослужбовцю ОСОБА_2 , отже порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме торгувала спиртними напоями на територіях заборонених законом та порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 21 листопада 2024 року старшим ДОП СП ВП №1 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Друцул М.Д. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368574, згідно з яким, 21 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв., під час дії правового режиму воєнного стану в ларьку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж пляшки коньяку «Реал» об`ємом 0,5 літра міцністю 40% за ціною 350 грн. військовослужбовцю ОСОБА_3 , отже порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме торгувала спиртними напоями на територіях заборонених законом та порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу серія ВАД №368569 від 19.11.2024 та протоколу серія ВАД №368574 від 21.11.2024 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради було винесено постанову №24-85 від 04 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн.

Позивач вважає, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дружківської міської ради за відсутності належних та допустимих доказів формально підійшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надала «поза розумним сумнівом» оцінку розбіжностям, які містять складені працівниками поліції матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять даних про те, чи дійсно рідина, яка була предметом продажу за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, є пивом, горілкою, коньяком з вмістом спирту, з цього приводу відсутній висновок експерта. Крім того, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого доказу того, що ОСОБА_1 отримала від продажу нібито пива, горілки, коньяку грошові кошти (виручку), також відсутнє підтвердження вилучення у нього цих грошових коштів. Також, в матеріалах справи відсутні докази про вилучення у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 або у третьої особи, або в ларьку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , касового чеку за продаж нібито алкогольних напоїв. Також, до матеріалів справи не додано фото чи відеозапису, який би підтвердив, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколах дні, часі, місці дійсно здійснила торгівлю алкогольними напоями. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а їх письмові пояснення не містять уточнень щодо особи, яка здійснила продаж алкогольних напоїв, не встановлюються її анкетні дані, особливі прикмети, що викликає сумніви в достовірності таких свідчень.

Крім того, вважає вказану постанову протиправною, оскільки відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП настає виключно для спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування. Однак, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу відсутній). Також відсутня будь-яка інформація, що ОСОБА_1 здійснюється підприємницька діяльність. У зв`язку з цим, позива просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання (а.с.47-48).

12 травня 2025 року до суду від представника Головного управління Національної поліції у Донецькій області Мельникова С.Є. надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких, позивач мешкає та працює у м. Дружківка Донецької області, яке розташоване приблизно у 20 кілометрах від лінії фронту, а тому останній повинно бути достеменно відомо зміст наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року "Про заборону торгівлі на територіях Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основ". Зазначає, що позивач здійснювала торгівлю алкогольними напоями у Донецькій області, чим порушила заборону вищевказаного наказу, чим вчинила правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП, про що складено протокол, який направлено до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 . Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не передбачає залучення експертів для проведення експертиз, безпосередньо вказує на те, що рідини, які були предметом продажу, є алкогольними напоями з певним вмістом спирту, саме пакування цієї рідини (пива, горілки, коньяку), де зазначено назву рідини та вміст спирту у ній. Залучення експерта є недоцільним у даному випадку. Вважає, що під час розгляду протоколу права позивача не порушені, розгляд проводився на законних підставах, у зв`язку з чим вважає доводи позовної заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 43-51).

24.06.2025 від представника відповідача Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради А. Панкова до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради №24-85 від 04 грудня 2024 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення. З доводами позивача не погоджується з огляду на те, що матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368569 від 19.11.2024 та серія ВАД №368574 від 22.11.2024, в фабулі яких зазначено, що ОСОБА_1 , виконуючи функції продавця, здійснила продаж алкогольних напоїв за ціною 700 грн. та 350 грн. відповідно. Зі змістом протоколів ознайомлена під особистий підпис, щодо зазначення її як продавця (особи, що виконує функцію продавця) у ларьку не заперечувала, а навпаки в письмових поясненнях вказала, що проходить стажування на посаду продавця в торгівельному кіоску. Також, до протоколу долучено пояснення покупців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що придбали у ларьку в АДРЕСА_1 , у продавця жінки похилого віку, а саме алкогольні напої за ціною 700 грн. і 350 грн. відповідно. При цьому свідки не сумнівались, що сплатили саме за алкогольні напої. Положеннями КУпАП не передбачено процедури залучення експертів, а на факт продажу саме алкогольних напоїв вказує пакування пляшки, де зазначено назву рідини, що вбачається з долученого фото. Зазначає, що факт продажу та отримання виручки від горілки підтверджується долученим до матеріалів справи проколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколами огляду вказаних осіб та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтверджує, що продала алкогольний напій та вказує за якою ціною. Крім того, зазначає, що доводи представника позивача про відсутність вилучення у продавця чи покупця товарного чеку, який засвідчує акт продажу горілки не є підтвердженням не здійснення продажу алкоголю, а лише свідчить про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Також вказує, що твердження представника позивача про відсутність в матеріалах справи фото та відеозапису, як доказів торгівлі саме ОСОБА_1 алкогольними напоями спростовується долученими до протоколу письмовими доказами. Вважає, що під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , адміністративна комісія дослідила матеріали справи, повно та всебічно з`ясувала всі обставини справи та дійшла висновку, що вони є належними та допустимими, вина особи, що притягається до відповідальності доведена (а.с.69-72).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, врахувавши позицію сторін, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 листопада 2024 року старшим ДОП СП ВП №1 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Дідковським М.О. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368569, згідно з яким, 19 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв., під час дії правового режиму воєнного стану в ларьку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж шести банок пива «Самсон» об`ємом 0,5 літра вміст спирту 4,1%, та пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,5 літра міцністю 40% за ціною 700 грн. військовослужбовцю ОСОБА_2 , отже порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме торгувала спиртними напоями на територіях заборонених законом та порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. До протоколу додано рапорта, довідка, пояснення, фото, протоколи огляду.

21 листопада 2024 року старшим ДОП СП ВП №1 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Друцул М.Д. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368574, згідно з яким, 21 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв., під час дії правового режиму воєнного стану в ларьку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж пляшки коньяку «Реал» об`ємом 0,5 літра міцністю 40% за ціною 350 грн. військовослужбовцю ОСОБА_3 , отже порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме торгувала спиртними напоями на територіях заборонених законом та порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. До протоколу додано рапорт, довідку, пояснення, протоколи огляду, диск з відео.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №368569 від 19.11.2024 та ВАД №368574 від 21.11.2024, в графі «місце роботи, посада» особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «продавець стажер».

Під час складання кожного з протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 04 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради, про що свідчить її підпис у протоколі.

22 листопади 2024 року матеріали вказаних адміністративних справ щодо ОСОБА_1 надійшли до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради та були об`єднані в одне провадження в порядку ч.2 ст.36 КУпАП за №24-85.

04 грудня 2024 року Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради розглянула справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за її відсутності.

Під час розгляду комісією установлено, що 19 листопада 2024 року старшим ДОП СП ВП №1 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Дідковським М.О. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №368569, згідно з яким, 19 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв., під час дії правового режиму воєнного стану в ларьку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж шести банок пива «Самсон» об`ємом 0,5 літра вміст спирту 4,1%, та пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,5 літра міцністю 40% за ціною 700 грн. військовослужбовцю ОСОБА_2 , отже порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме торгувала спиртними напоями на територіях заборонених законом та порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №368569 від 19.11.2024, рапортом капітана поліції О.Лізогуба від 19.11.2024, протоколом огляду речей від 19.11.2024 ОСОБА_2 з участю та в присутності двох понятих, поясненнями ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду від 19.112024 речей ОСОБА_1 в присутності двох понятих, фотоматеріалами, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу поліцейським знайдених в неї спиртних напоїв, квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №51 та №63, довідкою про результати проведення перевірки за фактом виявлення алкогольних напоїв у гр. ОСОБА_1 .

Також комісією втановлено, що 21 листопада 2024 року о 13 год. 30 хв., під час дії правового режиму воєнного стану в ларьку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж пляшки коньяку «Реал» об`ємом 0,5 літра міцністю 40% за ціною 350 грн. військовослужбовцю ОСОБА_3 , отже порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме торгувала спиртними напоями на територіях заборонених законом та порушила вимоги п. 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16од від 09.07.2022 року «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №368574 від 21.11.2024, рапортом капітана поліції О.Шеховцова від 21.11.2024, протоколом огляду речей від 21.11.2024 ОСОБА_3 з участю та в присутності двох понятих, поясненнями ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, фотоматеріалами, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу поліцейським знайдених в неї спиртних напоїв, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №53, довідкою про результати проведення перевірки за фактом продажу алкогольних напоїв військовослужбовцю.

Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради надавши оцінку вище вказаним доказам, дійшла висноку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 24-85 від 04.12.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суди відповідно до ч. 2 ст.2КАС України повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п. 1ст. 247 КУпАПє обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідно до ч.7 ст.16 вказаного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.

Частина 1 ст. 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем, як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Однак, відповідачем в порушення вищевказаних вимог закону не надано суду доказів, що позивач ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу, договір, тощо). Будь-яких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах, працювала в ларьку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали оскаржуваної постанови не містять.

Більш того, незважаючи на встановлені адміністративною комісією обставини щодо факту продажу позивачем алкогольної продукції, відсутність доказів щодо працевлаштування позивача в в ларьку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , може безпосередньо впливати на правильність кваліфікації вчиненого ним діяння.

Таким чином, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч.2 ст.77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, матеріали справи не містять жодного належного, допустимого доказу того, що ОСОБА_1 отримала від продажу горілки грошові кошти (виручку), також відсутнє підтвердження вилучення у нього цих грошових коштів.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимогст. 280 КУпАП.

Спірна постанова містить посилання на письмове пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у яких не зазначено, що саме ОСОБА_1 продала в ларьку шість банок пива «Самсон» об`ємом 0,5 літра вміст спирту 4,1%, та пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,5 літра міцністю 40% за ціною 700 грн, та пляшку коньяку «Реал» об`ємом 0,5 літра міцністю 40% за ціною 350 грн. На засіданні комісії пояснення свідками безпосередньо не надавалися. Пояснення особи без встановлення дійсних обставин, тобто наявності фіскального чеку із зазначенням часу, особи продавця і алкогольного товару не доводить факту здійснення позивачем реалізації алкогольного товару.

Також, до матеріалів справи не додано фото чи відеозапису, як доказу вчиненого правопорушення, який би підтвердив, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі день, час, місці дійсно здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

Тобто, в даному випадку встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно дост. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно дост. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Верховний суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч.2 ст.77 КАС України, довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову та протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини та беручи до уваги вищенаведені норми, суд уважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, в суді не доведена. Отже, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради №24-85 від 04.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн. 00 коп., підлягає скасуванню із закриттям справи, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому уважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збіру розмірі 484 грн. 48 коп., який було сплачено згідно квитанції ID: 6114-6273-6455-1328 від 28.04.2025 року.

Керуючись ст. 73-77,90,132,134,139,246,255,271-272,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції у Донецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дружківської міської ради №24-85 від 04.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 грн. 00 коп. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 серпня 2025 року.

Суддя А.Л.Гонтар