Справа № 608/920/25
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія:

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року Справа № 608/920/25

Номер провадження2-а/608/100/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 (представник адвокат Суп М.Б.) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказала, що постановою №943 від 11.04.2025 року про адміністративне правопорушення винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , її - ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 34000 гривень.

У постанові зазначено, що вона не виконала розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2025 №07486, а саме: не оповістила та не забезпечила прибуття військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради на 10 годину 03.04.2025 року. Вважає, що відповідач безпідставно констатував не виконання нею розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2025 №07486 в частині здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у КП "Чортків Дім" Чортківській міській раді, оскільки, вказане розпорядження отримано представником КП "Білобожниця" Білобожницькоїсільскої ради лише 01 квітня 2025 року, а зазначені у розпорядженні військовозобов`язані - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнені з посад підсобних робітників КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради 31.03.2025, тобто за день до отримання вказаного розпорядження. Тому факт звільнення працівників з посади виключає можливість їх оповіщення та забезпечення прибуття роботодавцем до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений строк. Крім того, відповідач не врахував того факту, що як вбачається із листа непрацездатності, Номер НЛ: 31086535-1, вона - ОСОБА_1 в період з 01.04.2025 по 04.04.2025 перебувала у стані тимчасової непрацездатності, а тому не мала обєктивної можливості виконувати покладені на неї обов`язки, в тому числі і щодо ведення військового обліку. Вважає, що вказана постанова ухвалена з порушеннями норм права і підлягає скасуванню через відсутність складу адміністративного правопорушення, недоведеність вини, а також порушення процесуальних норм. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у даній справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Суп М. Б. не з`явилися, на адресу суду поступила заява про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Представником відповідача відзиву на позовну заяву не подано.

Враховуючи заяву позивача та її представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що постановою №943 від 11.04.2025 року про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 34000 грн.

Із зазначеної постанови вбачається, що "Згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2025 №07486, посадова особа: головний бухгалтер КП "Білобожниця", ОСОБА_1 була зобов`язана оповістити та забезпечити прибуття військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради.

Виходячи з наданої доповіді, яка надійшла від начальника КП "Білобожниця" №11 від 03.04.2025 року та аналізу підтверджуючих документів проведення заходів оповіщення посадова особа: головний бухгалтер КП "Білобожниця" ОСОБА_1 військовозобов`язаних вказаних у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2025 №07182 встановленим не оповістила (3 звільнений) крім того наказ про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів виданий та доведений до відома таких осіб під особистий підпис не був. Додатково встановлено, що згідно списків даного розпорядження:

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (задеклароване праці КП "Білобожниця") із доповіді головний бухгалтер КП "Білобожниця" був звільнений 31.03.2025. Оповіщений не був.

Громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (задеклароване праці КП "Білобожниця") із доповіді головний бухгалтер КП "Білобожниця" був звільнений 31.03.2025. Оповіщений не був.

Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (задеклароване праці КП "Білобожниця") із доповіді головний бухгалтер КП "Білобожниця" був звільнений 31.03.2025. Оповіщений не був.

Виходячи з вищенаведеного посадова особа, головний бухгалтер КП "Білобожниця" Лахман Наталія Зіновіївна не виконала розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2025 №07182 в частині здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у КП "Чортків Дім" Чортківській міській раді, що виразилось в порушенні ст.47 "порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, а саме абзацу 2 ст.47 видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці та або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.04.2025 2 органів; вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю); письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні; забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу. Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_1 скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП".

На переконання позивача та його представника, оскаржувана постанова ухвалена з порушеннями норм права і підлягає скасуванню через відсутність складу адміністративного правопорушення, недоведеність вини, а також порушення процесуальних норм.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 не була присутня при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення і винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ч. 2 ст.1 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 210-1 КУпАП Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію встановлює: Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно наказу КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради від 03.03.2025 року №13-к "Про покладення обов`язків з ведення військового обліку на ОСОБА_1 ", на ОСОБА_1 , головного бухгалтера КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради покладено обов`язки з ведення військового обліку в КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради з 03.03.2025 року, на час відпустки директора ОСОБА_6 .

Згідно наказу КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради від 31.03.2025 року №16-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_3 ", ОСОБА_3 підсобного робітника КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради звільнено з 31.03.2025 згідно п.1 ст.36 КЗпПУ. Підстава: заява ОСОБА_3 від 28.03.2025 року.

Згідно наказу КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради від 31.03.2025 року №17-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_4 ", ОСОБА_4 підсобного робітника КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради звільнено з 31.03.2025 згідно п.1 ст.36 КЗпПУ. Підстава: заява ОСОБА_4 від 28.03.2025 року.

Згідно наказу КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради від 31.03.2025 року №18-к "Про звільнення з роботи ОСОБА_5 ", ОСОБА_5 підсобного робітника КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради звільнено з 31.03.2025 згідно п.1 ст.36 КЗпПУ. Підстава: заява ОСОБА_5 від 28.03.2025 року.

Як вбачається із листа непрацездатності, Номер НЛ: 31086535-1, ОСОБА_1 в період з 01.04.2025 по 04.04.2025 перебувала у стані тимчасової непрацездатності, причина непрацездатності - тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві.

Згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2025 №07486, отриманого КП "Білобожниця" 01.04.2025 року, з метою уточнення персональних даних, проходження медичного огляду та визначення придатності до військової служби, призову на військову службу під час мобілізації, здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у КП "Білобожниця", про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити їх прибуття 03.04.2025 о 10 годині за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Згідно п.2 вказаного розпорядження, про результати виконання вказаного розпорядження інформувати до 15 год 03.04.2025.

У відповідь на розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2025 №07486, КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради надало ІНФОРМАЦІЯ_6 03.04.2025 року лист №12, в якому повідомило про зміну облікових даних підприємства з Додатком на 3 арк., в 3 прим. за формою Додатку 4 до Порядку №560, про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з посад: підсобних робітників КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради з 31.03.2025 згідно п.1 ст.36 КЗпПУ на підставі наказів від 31.03.2025 №16-к, №17-к, №18-к.

Згідно протоколу №45 про адміністративне правопорушення передбачене за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушень від "10 квітня 2025 року, складеного т.в.о. заступника начальника - начальник мобілізаційного відділення підполковником Русланом Демчуком вбачається, що "Згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.03.2025 року N07486 посадова особа: бухгалтер Комунальне підприємство «Білобожниця» ОСОБА_7 була зобов`язана оповістити та забезпечити прибуття на 10.00 03.04.2025 перебувають на військовому обліку у Комунальному підприємстві «Білобожниця» Білобожницької сільської ради.

Виходячи з наданої доповіді, яка надійшла від бухгалтера Комунального підприємства «Білобожниця» N11 від 03.04.2025 року та аналізу підтверджуючих документів проведення заходів оповіщення посадова особа: бухгалтер Комунального підприємства «Білобожниця» ОСОБА_7 військовозобов`язаних вказаних в розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.03.2025 року №07486. встановленим порядком не оповістила (3 - звільнено).

Додатково встановлено, що згідно списків даного розпорядження:

Громадянин ОСОБА_8 20.02,1968 р; (задеклароване місце праці Комунальне підприємство «Білобожниця») із доповіді начальника Комунального підприємства «Білобожниця» був звільнений 31.03.2025 року. Оповіщений не 6ув.

Громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (задекларовано місце праці Комунальне підприємство «Чортків дім») із доповіді начальни Комунального підприємства «Чортків дім» був звільнений 31.03.2025 року. Оповіщений не був.

Громадянин ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_5 (задеклароване місце праці Комунальне підприємство «Білобожниця») із доповіді начальника Комунального підприємства «Білобожниця» був звільнений 31.03.2025 Оповіщений не був.

Виходячи з вищевказаного посадова особа: бухгалтер Комунальне підприємство «Білобожниця» ОСОБА_7 не виконала розпорядження начальника Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.04.2025 5 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2025 №07486 в частині здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у КП "Чортків Дім" Чортківській міській раді, що виразилось в порушенні ст.47 "порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, а саме абзацу 2 ст.47 видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці та або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів; вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю); письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні; забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.

Таким чином своїми діями посадова особа ОСОБА_7 порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про оборону України», ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1, ст, 3. ст. 38 Закану України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобовязаних та резервістів передбаченого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Згідно вимог Закону України «Про оборону України», враховуючи Указ Президента України від 17.03.2014 303/2014 «Про часткову мобілізацію", від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», від 17.05.2022 року № 342/2022 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 12.08.2022 № 574/2022 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 07.11.2-022 №758/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» та роз`яснення Верховного Суду викладені у листі від 13.04.2018 №60-1543/0/2-18 в Україні діє особливий період. Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» порушення вчинене в особливий період.

Таким чином, своїми діями посадова особа. ОСОБА_7 вчинила адміністративне правопорушення в особливий період, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Своїми діями посадова особа ОСОБА_7 вчинила адміністративне правопорушення в особливий період, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП."

Слід звернути увагу, що відповідач безпідставно констатував не виконання позивачем розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2025 №07486 в частині здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у КП "Чортків Дім" Чортківській міській раді, оскільки, вказане розпорядження отримано представником КП "Білобожниця" Білобожницькоїсільскої ради лише 01 квітня 2025 року, а зазначені у розпорядженні військовозобов`язані - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнені з посад підсобних робітників КП "Білобожниця" Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області 31.03.2025, тобто за день до отримання вказаного розпорядження.

Тому факт звільнення працівників з посади виключає можливість їх оповіщення та забезпечення прибуття роботодавцем до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений строк.

Крім того, відповідач не врахував того факту, що як вбачається із листа непрацездатності, Номер НЛ: 31086535-1, ОСОБА_1 , в період з 01.04.2025 по 04.04.2025 перебувала у стані тимчасової непрацездатності, а тому не мала обєктивної можливості виконувати покладені на неї обов`язки, в тому числі, і щодо ведення військового обліку.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року) вбачається, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.»

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правоворушення. Оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (Справа Лучаніновапротии України (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02)).

Таким чином, відомості спірної постанови про обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП не підтверджені будь-якими доказами.

Відповідачем не доведено факту порушення позивачкою законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в матеріалах адміністративної справи відсутні документи та матеріали, які можуть вважатись доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не дає достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив дане адміністративне правопорушення, так як не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Всупереч вимогам ст.245, 252, 280 КупАП, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_11 , прийняв постанову про притягнення позивача до адмінстративної відповідальності, що не грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, в тому числі щодо наявності суб`єкта адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі не були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості. Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Незважаючи на те, що згідно зі ст.251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів. Постанова не містить жодних доказів, що позивач умисно ухилилася або свідомо проігнорувала вимоги закону. Натомість встановлено, що позивач повідомила про об`єктивну неможливість виклику звільнених працівників. Отже, ніякої шкоди чи перешкод для мобілізаційного процесу в діях позивача немає. Відповідач не перевірив належно подані пояснення, не дослідив обставин звільнення працівників. Це свідчить про порушення процедури та формальний підхід до розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП є безпідставною та підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Згідно ч.1 ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена 11 квітня 2025 року.

Копію постанови позивач отримала 25.04.2025 року засобами поштового зв`язку простим (не рекомендованим) листом. Згідно поштового штемпеля на конверті, ІНФОРМАЦІЯ_7 відправив листа на адресу ОСОБА_1 , лише 18.04.2025. Відтак, строк звернення до суду пропущений з незалежних від позивача причин, а тому підлягає поновленню. Даний факт підтверджується тим, що в оскаржуваній постанові у графі про отримання, як і в графі про надіслання поштовою кореспонденцією відсутні будь-які позначення (дата, підпис, номер вихідного документа, тощо).

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є не доведеним.

Враховуючи всі наведені обставини, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, вважаю, що відповідач протиправно притягнув позивачку до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210- 1КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 210-1, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 122, 139, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Суп М. Б.), жительки АДРЕСА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №943 від 11.04.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 943 від 11.04.2025 року про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 34000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/920/25.

Рішення набрало законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " ______________ року.

Секретар: