Справа № 420/12179/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщені суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду у якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 року № 009/25, складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл»; визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.04.2025 року № 002/25/97вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.04.2 025 року № 003/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, мотивуючи це тим, що 11.03.25р. уповноваженими особами УДАБК ОМР, у присутності представника ТОВ «Юніон Стіл» - Самодурової Н.В., проведено позапланову перевірку вищевказаного нежитлового приміщення, шляхом візуального огляду об`єкта, здійснення замірів та фотофіксації. Під час перевірки, Самодуровою Н.В. надано копію інженерно-технічного висновку щодо передпроєктних робіт облаштування нежитлового приміщення під пекарню без зміни габаритних розмірів фундаментів та копію технічного паспорту від 18.01.2002 р.

В наступному представником ТОВ «Юніон Стіл» - Самодуровою Н.В. на електрону адресу УДАБК ОМР було направлено пояснення, у якому, зокрема, зазначено, що подана мешканцями будинку скарга має характер свідомої провокації, спрямованої на завдання шкоди діловій репутації товариства та отримання неправомірних преференцій. Відповідно до розпорядження Центральної районної адміністрації від 02.09.2002 р. № 836, затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченої реконструкції квартири АДРЕСА_1 до експлуатації під салон краси та видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення за адресою: вул. Дворянська, буд. 6 ОСОБА_1 замість договору купівлі-продажу від 12.01.2002 року АЕІ № 142177, загальною площею 115,9 кв.м. У структурі цього приміщення виділено шафкад (нішу) площею 0,8 кв.м., який, за результатами зовнішнього огляду, є конструктивним елементом основного об`єкту. Також, у поданих поясненнях, було зазначено, що під час комісійного огляду, проведеного 11.03.205року інспектором УДАБК ОМР зафіксовано, що розмір вбудованого шафкаду (ніши) дорівнює 1 кв.м. З цього приводу, було зазначено, що розбіжність у площі +/- 0,2 кв.м. могла з`явитись (утворитись) за результатом демонтажу внутрішнього оздоблення «Кнауф» у шафкаді (ніші) та обробки паяльних стін пінопластовою фарбою, що візуально встановлено та це фактично декомпенсувало площу.

Крім того, у поясненнях було зазначено, що у скарзі йде посилання саме на самочинне будівництво, а саме: проведення будівельних робіт з прибудови додаткового приміщення 1 кв.м. з боку двору. Проте, за результатами візуального огляду, вбачається єдність конструкції прибудови, яка зведена ОСОБА_1 та підтверджується станом її покрівлі та зовнішнього оздоблення. Звернуто увагу на тому, що враховуючи сталість відносин протистояння сторін, наразі, якщо б у дворі будинку ТОВ «Юніон Стіл» дійсно розпочиналися які б то будівельні роботи, незважаючи на їх законний або протизаконний характер, останні були б заблоковані діями скаржників, або мали б ознаки фіксації (фотозйомка, відеозйомка), проте, скаржниками останні не надано.

До пояснення від 21.03.2025 р. було долучено копія адвокатського запиту від 17.03.2025 р. та копію відповіді на нього з додатками, а саме: листа Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 18.03.2025 р. № 501-11.1-34, розпорядження Центральної районної адміністрації від 02.09.2002 р. № 836, висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 23.04.2002 р. № 419/о, Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію, Договору купівлІ-продажу від 21.01.2002 р. та технічного паспорту.

За результатами позапланової перевірки, складено акт від 24.03.2025 р. № 000018, протокол від 24.03.2025 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», протокол від 24.03.2025 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та припис від 24.03.2025 р. № 009/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. У вищевказаних матеріалах зазначено: «...за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН СТІЛ» проведена реконструкція нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, б шляхом улаштування прибудови внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку із захопленням земельної ділянки загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 cm. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466. ... за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОНСТІЛ» експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 нежитлове приміщення першого поверху під кав`ярню «big bagel», який не прийнятий в експлуатації, що є порушенням ч. 8 cm. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 461».

Надалі виданий Припис від 24.03.2025 р. № 009/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил висунуто ТОВ «Юніон Стіл» яким висунуті вимоги привести об`єкт будівництва відповідно до правовстановлюючих документів та технічного паспорту, виготовленому КІІ «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002, або отримати дозвільні документи про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту в строк до 24.05.2025. На підставі матеріалів перевірки винесено постанови: від 08.04.2025 р. № 002/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Юніон Стіл» визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 008 (сто дев`ять тисяч вісім) гривень; та від 08.04.2025 р. № 002/25/97вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Юніон Стіл» визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 008 (сто дев`ять тисяч вісім) гривень.

ТОВ «Юніон Стіл» з приписом УДАБК ОМР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 р. № 009/25 та постановами від 08.04.2025 р. № 002/25/97вих та № 002/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності категорично не погоджується, вважає їх необгрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив у якому вимоги не визнав та зазначив, що під час проведення позапланової перевірки об`єкта за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 6, (нова назва вул. Всеволода Змієнка) встановлено факт закладення віконного отвору та дверного прорізу у несучій стіни між приміщенням фойє (1) і залу (2). Вказані зміни підтверджуються матеріалами фотофіксації та відсутні у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002. Також встановлено факт відновлення раніше закладеного дверного прорізу в несучій стіні між приміщенням залу (2) і коридору (3). Вказані зміни підтверджуються матеріалами фотофіксації та відсутні у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002. Водночас, зазначений дверної проріз відображено у технічному паспорті кв. № 2 по вул. Дворянській, 6, виготовленому Одеськім міським бюро технічної інвентаризації від 18.01.2002. Додатково встановлено факт наявності прибудови до приміщення кабінету (7) внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку за зазначеною адресою з боку тильного фасаду будинку на земельної ділянці загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси. Вказані зміни підтверджуються матеріалами фотофіксації та відсутні у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002 та у технічному паспорті кв. № 2 по вул. Дворянській, 6, виготовленому Одеськім міським бюро технічної інвентаризації від 18.01.2002, але наявні у наданому Представником Висновку. Проектну документацію на реконструкцію нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, Представник власника не пред`явив. На електронну адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 21.03.2025 вх. № 01-8/54-вх надійшли пояснення Представника з додатками, які долучені до матеріалів позапланової перевірки. Таким чином, за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН СТІЛ» проведена реконструкція нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 шляхом улаштування прибудови внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку із захопленням земельної ділянки загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 466. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН СТІЛ» експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 нежитлове приміщення першого поверху під кав`ярню «big bagel», який не прийнятий в експлуатації, що є порушенням ч. 8 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 461. Та за результатами розгляду справ (з належним перенесенням дати та часу розгляду справ) Управлінням прийнято дві постанови, які оскаржено, якими накладено санкції у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року зобов`язано Комунальне підприємство "ОДЕСЬКЕ МІСЬКЕ ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧЕ БЮРО АРХІТЕКТУРИ ТА МІСТОБУДУВАННЯ" ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання ухвали копію проекту реконструкції квартири №2 по вул.Дворянська б.6 в м.Одесі під салон красоти, замовник ОСОБА_2 орієнтовний час виготовлення проекту 2000-2002 роки (не пізніше липня 2002року).

Дослідивши заяви по суті справи, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

28.04.2023 р. ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» відповідно до п. 1.1 Договору Продавець ( ОСОБА_1 ) передала, а Покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл») прийняв у власність нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Дворянська, будинок 6 (шість), яке в цілому складається з нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 115,9 кв.м., (далі - об`єкт нерухомого майна).

Згідно з п. 1.2 Договору нежиле приміщення, яке відчужується за цим договором, належало Продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення № 022432, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 30 жовтня 2002 року замість договору купівлі- продажу, посвідченого Першою одеською державною нотконторою 21.01.2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5-9.

Відповідно до інформації КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ряди № 23382/04-04 від 23.03.2023 року, право власності на нежиле приміщення зареєстроване 12.11.2002 року, за реєстровим номером 380 у реєстровій книзі 21 неж. на сторінці 31.

11.03.2025 року на підставі направлення №000018 працівником відповідача проведена позапланова перевірка реконструкції нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м.Одеса вул.Всеволода Змієнка 6(попередня назва вул.Дворянська 6). Під час перевірки надано копію інженерно-технічного висновку щодо предпроектних робіт облаштування нежитлового приміщення під пекарню без зміни габаритних розмірів фундаментів та копію технічного паспорту від 18.01.2002р.

За результатами позапланової перевірки, складено акт від 24.03.2025 р. № 000018, та протокол від 24.03.2025 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», протокол від 24.03.2025 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та припис від 24.03.2025 р. № 009/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У вищевказаних матеріалах зазначено: «...за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН СТІЛ» проведена реконструкція нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, б шляхом улаштування прибудови внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку із захопленням земельної ділянки загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 cm. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466. ... за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОНСТІЛ» експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 нежитлове приміщення першого поверху під кав`ярню «big bagel», який не прийнятий в експлуатації, що є порушенням ч. 8 cm. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 461».

У виданому Приписі від 24.03.2025 р. № 009/25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від ТОВ «Юніон Стіл» вимогається привести об`єкт будівництва відповідно до правовстановлюючих документів та технічного паспорту, виготовленому КІІ «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002, або отримати дозвільні документи про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту в строк до 24.05.2025.

Надалі відповідачем винесено постанову від 08.04.2025 р. № 002/25/98вих, якою ТОВ «Юніон Стіл» визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 008 (сто дев`ять тисяч вісім) гривень.

Також на підставі матеріалів перевірки , винесено постанову від 08.04.2025 р. № 002/25/97вих, якою ТОВ «Юніон Стіл» визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 008 (сто дев`ять тисяч вісім) гривень.

ТОВ «Юніон Стіл» з приписом УДАБК ОМР про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 р. № 009/25 та постановами від 08.04.2025 р. № 002/25/97вих та № 002/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності не погодилось та звернулось до суду з позовом.

Джерела права та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Реєстру будівельної діяльності, відсутня інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, нежитлове приміщення першого поверху.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проєкт - це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Одночасно, відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Сторонами не заперечується , що проектну документацію на реконструкцію нежитлового приміщення першого поверху за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, позивач не виготовляв.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

об`єкт - будівля, споруда, їх частина.

будинок - різновид будівлі, яка призначена, як правило, для проживання та обслуговування людей.

будівля - штучно створений об`ємний об`єкт, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні, надземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.

споруда - штучно створений об`ємний, площинний або лінійний об`єкт, що має природні або штучні просторові межі, встановлений стаціонарно (нерухомо) відносно землі та призначений для досягнення певних цілей нове будівництво - зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення.

реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників (загальна площа, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня, доступність для маломобільних груп населення Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

В ході проведення перевірки встановлено факт закладення віконного отвору та дверного прорізу у несучій стіни між приміщенням фойє (1) і залу (2) та відновлення раніше закладеного дверного прорізу в несучій стіні між приміщенням залу (2) і коридору (3).

Вказані зміни підтверджуються матеріалами фотофіксації та відсутні у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002 та позивач не заперечує, щодо цього.

Водночас, зазначений дверної проріз та віконний проріз відображено у технічному паспорті кв. АДРЕСА_1 , виготовленому Одеськім міським бюро технічної інвентаризації від 18.01.2002.

Додатково встановлено факт наявності прибудови до приміщення кабінету (7) внутрішніми розмірами 1,1 х 1,15 м. з боку тильного фасаду будинку за зазначеною адресою з боку тильного фасаду будинку на земельної ділянці загального користування, що належить територіальній громаді міста Одеси.

Вказані зміни підтверджуються матеріалами фотофіксації та відсутні у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002 та у технічному паспорті кв. № 2 по вул. Дворянській, 6, виготовленому Одеськім міським бюро технічної інвентаризації від 18.01.2002, але наявні у наданому представником позивача Висновку.

Під час проведення перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 встановлено факт експлуатації нежитлового приміщення першого поверху за зазначеною адресою під кав`ярню «big bagel», що підтверджуються матеріалами фотофіксації.

Згідно з Реєстром будівельної діяльності, відсутня інформація щодо готовності до експлуатації об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Всеволода Змієнка, 6, нежитлове приміщення першого поверху.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (із змінами та доповненнями) експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно ДБН В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд»: п. 3.14 експлуатація об`єкта - це використання об`єкта за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів щодо збереження заданого технічного стану конструкцій), за яким він спроможний виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогами проектної документації.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН СТІЛ» експлуатується раніше самочинно реконструйований об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Всеволода Змієнка, 6 нежитлове приміщення першого поверху під кав`ярню «big bagel», який не прийнятий в експлуатації, що є порушенням ч. 8 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 461.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вказані зміни щодо стінного шкафу були проведені, ще попереднім власником об`єкту, що підтверджується технічним паспортом 2002 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.01.2002 року ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали квартиру під АДРЕСА_2 яка складається в цілому з чотирьох кімнат загальною площею 89,9кв.м. в т.ч. житловою 70.1 кв.м. Та вказаний договір був зареєстрований в МБТІ 24.01.2002 року кн.9доп. к-стр.170-р380.

З акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію від _липня 2002 року об`єкт АДРЕСА_3 проектувальник (автор проекту) КП «Одесапроект», пред`явлений закінчений будівництвом -реконструкція квартири АДРЕСА_1 під салон красоти загальною площею 115,9 кв.м. прийняти в експлуатацію.

Згідно висновку Управління архітектури та містобудування виконкому ОМР №344/02 від 23.04.2002 року №419/о на об`єкт -реконструкція квартири АДРЕСА_1 він містить наступні дані: Замовник ОСОБА_1 , проекта організація :робочий проект реконструкції квартири розраблений- КП «Одесапроект»; проектне рішення: проектом пропонується перепланування приміщень квартири під Салон краси з облаштуванням входу з боку АДРЕСА_2 . Конструктивна схема будівлі не змінюється. Вхід в проектуємі приміщення передбачений через тамбур консольного типу з металоконструкцій. Підвіконна частина віконних отворів в межах тамбуру демонтується без збільшення ширини отвіру З боку двора передбачена прибудова з можливістю її використання в якості тераси квартири 2-го поверху. Наявний вихід на сходову клітку зачиняється. Загальна площа приміщення після реконструкції -115,9кв.м.

Розпорядженням Центральної районної адміністрації виконкому ОМР №836 від 02.09.2002 року затверджений акт державної технічної комісії закінченої реконструкції квартири АДРЕСА_1 під салон краси до експлуатації.

Згідно технічного паспорту нежитлового приміщенні в буд. АДРЕСА_2 виготовленого 30.09.2002 році в ньому під номером 8 міститься стінова шафа площею 0,8кв.м.

Проте згідно матеріалів позапланової перевірки приміщення прибудови №8 має внутрішні розміри 1,1 х 1,15 м.

Водночас згідно Інженерно-технічного висновку щодо передпроектних робіт облаштування нежитлового приміщення під пекарню без зміни габаритних розмірів фундаментів в плані за адресою АДРЕСА_2 за яким змінювалось функціональне призначення приміщення виконаному в 2023 році вбачається, що після проведення робіт площа нежитлового приміщення з попередніх 115,9 кв.м. стала 115,2 кв. тобто зменшилась.

Позивачем наданий суду висновок судового експерта Кріві К.В. № 3-1214.25, від 15.04.2025 р. виготовлений за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження На вирішення експертного дослідження було поставлено наступне питання: Чи технічно можливо було влаштувати стінову (вбудовану) шафу площею 0,8 кв.м. (приміщення 8) в товщі зовнішньої стіни приміщення - 7 кабінету згідно тех. паспорта, виготовленого за станом на 30.09.2002 р. в нежитловому приміщенні загальною площею 115,9 кв.м. по АДРЕСА_2 , виходячи з фактичних конструктивних елементів.

На 9 сторінці Висновку № 3-1214.25 зазначено: «За результатами обстеження стінової (вбудованої) шафи № 8 площею 0,8 м2 та кабінету № 7 було виявлено наступне (див. фото 1-7 та рис. 4):

-фактично приміщення 7 і 8 об`єднані в одне приміщення, тобто до приміщення 8 відсутні двері, які представлені на плані нежилого приміщення у наданій копії Технічного паспорту на нежиле приміщення загальною площею 115,9 м2 в житловому будинку АДРЕСА_2 , складеного від 30.09.2002р. (див. Додаток 7 до даного висновку та рис. 2 на стор. 6 даного висновку);

усі поверхні покриті опоряджувальними матеріалами, у зв язку з чим визначити матеріал конструктивних елементів не надалось можливості. Проте, на огляд була представлена відеозйомка нежилого приміщення площею 115,9 м2 по АДРЕСА_2 під час виконання ремонтно-будівельних робіт, на якій відображені досліджувані приміщення без оздоблення (див. скриншоти 1-7). Згідно із зазначеною відеозйомкою стіни прибудови, зокрема приміщень 7 і 8, виконані з блоків (піно-/газоблоки), при цьому стіни приміщення 8 - є окремою стіновою кладкою, тобто приміщення 8 утворене шляхом влаштування кладки з блоків у вигляді літери «П», а не шляхом вирубування частини товщини стінової кладки із загальної товщини стіни приміщення 7. Слід зазначити, що стінова кладка прибудови має однакові зовнішні характеристики: однаковий розмір та колір блоків, однаковий колір кладкового розчину, що свідчить про те. що стіни зводились одночасно (в один часовий період).

фактичні розміри приміщення 8 складають 0,87 м х 1,06 м, площа 0,90 м2, а фактичні розміри приміщення 7 складають 2,20 м х 4,07 м. Тобто, фактичні розміри в цілому відповідають розмірам, вказаним у наданій копії Технічного паспорту на нежиле приміщення загальною площею 115,9 м2 в житловому будинку № 6 по вул. Дворянській в м. Одесі, складеного від 30.09.2002р., а незначні розбіжності в довжинах ліній могли виникнути через заміну опоряджувального покриття стін (заміна оздоблення) під час виконання ремонтних робіт.

за результатами проведених обмірів було встановлено, що товщина стін приміщень 7 і 8 складає 34 см, тобто стінова кладка відбувалась в один блок (30 см), що також свідчить про те, що технічно неможливо було влаштувати стінову (вбудовану) шафу при товщині стіни лише ЗО см.

за результатами обстеження приміщень 7 і 8 із зовнішньої сторони було виявлено, що оздоблення фасаду приміщення і 7, і 8 має один колір, відтінок, у нижній частині обох приміщень наявні плями, забруднення від дії погодиих умов, то свідчить про те* що оздоблення приміщень відбувалось одночасно (в один часовий період),

фактично конфігурація прибудови (приміщень 7 і 8) за зовнішнім контуром має вигляд літери «Гж а не прямокутної Форми, як представлено у наданій копії Технічного паспорту на нежиле приміщення загальною площею 115,9 м2 в житловому будинку № 6 по вул. Дворянській в м. Одесі, складеного від 30.09.2002 р.».

блоків, однаковий колір кладкового розчину, що свідчить про те. що стіни зводились одночасно (в один часовий період).

фактичні розміри приміщення 8 складають 0,87 м х 1,06 м, площа 0,90 м2, а фактичні розміри приміщення 7 складають 2,20 м х 4,07 м. Тобто, фактичні розміри в цілому відповідають розмірам, вказаним у наданій копії Технічного паспорту на нежиле приміщення загальною площею 115,9 м2 в житловому будинку № 6 по вул. Дворянській в м. Одесі, складеного від 30.09.2002р., а незначні розбіжності в довжинах ліній могли виникнути через заміну опоряджувального покриття стін (заміна оздоблення) під час виконання ремонтних робіт.

за результатами проведених обмірів було встановлено, що товщина стін приміщень 7 і 8 складає 34 см, тобто стінова кладка відбувалась в один блок (30 см), що також свідчить про те, що технічно неможливо було влаштувати стінову (вбудовану) шафу при товщині стіни лише 30 см.

за результатами обстеження приміщень 7 і 8 із зовнішньої сторони було виявлено, що оздоблення фасаду приміщення і 7, і 8 має один колір, відтінок, у нижній частині обох приміщень наявні плями, забруднення від дії погодиих умов, то свідчить про те* що оздоблення приміщень відбувалось одночасно (в один часовий період),

фактично конфігурація прибудови (приміщень 7 і 8) за зовнішнім контуром має вигляд літери «Г» а не прямокутної форми, як представлено у наданій копії Технічного паспорту на нежиле приміщення загальною площею 115,9 м2 в житловому будинку № 6 по вул. Дворянській в м. Одесі, складеного від 30.09.2002 р.».

На 14 сторінці Висновку № 3-1214.25 зазначено: «На дослідження надана копія геопідоснови - топографічних вишукувань по земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 6 станом на 2006 р. (див. Додаток 9 до даного висновку), згідно із якою було виявлено, що станом на 2006 о. на плані земельної ділянки нанесена прибудова (приміщення 7 і 8), конфігурація якої має вигляд літери «Г», що відповідає фактичним даним».

За результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження судовий експерт ОСОБА_5 прийшов до наступних висновків (сторінка 16 Висновку № 3-1214.25):

«- стіни прибудови, зокрема приміщень 7 і 8, виконані з блоків (піно-/газоблоки), при цьому приміщення 8 утворене шляхом влаштування кладки з блоків у вигляді літери « 17», а не шляхом вирубування частини товщини стінової кладки із загальної товщини стіни приміщення 7;

фактична товщина стін приміщень 7 і 8 складає 34 см, тобто стінова кладка відбувалась в один блок (ЗО см), що є замалою товщиною для влаштування шафи площею 0,8 м2;

експерт прийшов до висновку про те, що влаштувати стінову (вбудовану) шафу площею 0,8 м2 (приміщення 8) в товщі зовнішньої стіни приміщення 7 - кабінету згідно тех. паспорта, виготовленого за станом на 30.09.2002 р. в нежилому приміщенні загальною площею 115,9 м2 по АДРЕСА_2 , виходячи з фактичних конструктивних елементів, було технічно неможливо».

На підставі викладеного, вбачається, що фактично у технічному паспорті від 30.09.2002 р. було невірно відображено конфігурацію прибудови (приміщення 7 та 8), а саме: замість конфігурації у вигляді літери «Г», яка відповідала та відповідає конструктивним елементам, прибудову відображено у формі прямокутника.

Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно постанови КМУ від 7 червня 2017 р. № 406 до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію відноситься також : роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Верховний Суд у постанові по справі № 804/3218/16 від 11.08.2021 року вважав за необхідне зазначити, що з аналізу визначення поняття реконструкції, яке міститься в положенні ДБН А.2.2-3:2012 Проектна документація для будівництва, зміна цільового призначення введеного в експлуатацію об`єкта будівництва безпосередньо пов`язана з перебудовою такого об`єкту, тобто дією за наслідками вчинення якої змінюється його геометрична конструкція. Сама по собі зміна виду діяльності, яку здійснює суб`єкт господарювання, не може вважатися реконструкцією приміщення, оскільки не передбачає його перебудови. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі № 814/162/16.

Враховуючи встановлені обставини суд доходить висновку, що приміщення під №8 стінова шафа не збудовано позивачем та існувала в приміщенні на момент прийнятті його в експлуатацію після реконструкції в 2002 році, а тому з боку позивача порушення не було.

Разом з тим позивачем не спростовано, факту закладення віконного отвору та дверного прорізу у несучій стіни між приміщенням фойє (1) і залу (2). Вказані зміни підтверджуються матеріалами фотофіксації та відсутні у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від 30.09.2002. Також встановлено факт відновлення раніше закладеного дверного прорізу в несучій стіні між приміщенням залу (2) і коридору (3).

Водночас суд враховує позицію Верховного суду у справі № 820/2007/18 де він дійшов висновку про те, що не було втручання в огороджувальні та несучі конструкції, оскільки до початку будівельних робіт щодо облаштування окремого входу до будівлі, вхід вже існував, проте був закладений цеглою.

Та саме на відповідача покладений обов`язок довести те, що з боку позивача відбулось втручання у несучі конструкції, проте з акту позапланової перевірки цього не вбачається, тоді як само закладення віконного та двірного прорізу не є вручанням у несучу конструкцію.

Виходячи з вищенаведеного відповідач не довів належними доказами наявність правопорушення за які до позивача було застосовано стягнення, та складений припис, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на вищенаведене, суд вважає що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що позивач при зверненні з позовом сплатив 17.04.205 року судовий збір у сумі 6298грн. то з відповідача відповідно до ст.139 КАС України належить стягнути на користь позивача вказану суму.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 291, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.03.2025 року № 009/25, складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл».

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.04.2025 року № 002/25/97вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.04.2 025 року № 003/25/98вих про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» витрати по сплаті судового збору у сумі 6298грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніон Стіл» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139) .

Відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65062, м. Одеса, вул. Савельєва Артура, 6)

Суддя Е.А.Іванов

до