Справа № 160/9913/25
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9913/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Черновол Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі №160/9913/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України; (третя особа Державне підприємство «ІНФОРМРЕСУРС») про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача 08.08.2025 року подала апеляційну скаргу через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, апеляційна скарга подана через «Електронний суд» адвокатом Черновол Анастасією Олександрівною в інтересах ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень адвоката до апеляційної скарги додано ордер на надання правової допомоги серії АЕ №1413561, заповнений в електронному форматі.

Разом з тим, наданий примірник ордеру не містить дату його складання та підпису адвоката.

Відповідно до п.2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»)».

Відповідно до п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги ордер містить наступні реквізити, зокрема, дату видачі ордера; підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Таким чином, доданий до апеляційної скарги примірник ордеру серії АЕ №1413561 не може вважатись належним документом, що підтверджує повноваження адвоката, який подав апеляційну скаргу в інтересах позивача.

Тобто, апеляційна скарга подана особою, яка не підтвердила наявність повноважень на подання апеляційної скарги та її підписання.

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 не підписувалась.

Відповідно до частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, оскільки вона підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про право представляти інтереси позивача на час подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Черновол Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року у справі №160/9913/25 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко