Справа № 755/13982/25
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/458/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

(повторно)

"14" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 18 КАС України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2025 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачу слід було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази, які підтверджують поважність причин його пропуску.

13.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків у якій позивач просить суд поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення із позовом, про визнання протиправною постанови № Б/1513 від 17.01.2025, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про наявність складеної відносно нього оскаржуваної постанови лише 24.07.2025 через те, що позивач, ОСОБА_1 , отримав сповіщення через мобільний застосунок Монобанку про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке було відкрито на підставі постанови № Б/1513 від 17.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.08.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якому додатково зазначає, що позивачу стало відомо про наявність даної постанови лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження а відтак позов подано у строк, визначений законодавством.

Суддя вивчивши доводи поданої заяви та клопотання приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Так, судом встановлено, що 17.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно позивача винесена постанова №Б/1513 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови убачається, що остання направлена особі, що притягується до адміністративної відповідальності поштою.

В той же час, позивач подаючи до суду заяву про усунення недоліків та клопотання, не долучив до останніх жодного доказу, який би надавав можливість суду встановити час ознайомлення позивача з оспорюваною ним постановою, а також доказів, що така постанова ним не отримувалась засобами поштового зв`язку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених обставин, позивачу слід навести обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, та подати докази на обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме подати заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку, на обґрунтування яких подати відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 121-123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більш як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: