Справа № 607/15104/25
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2025 Справа №607/15104/25 Провадження №2-а/607/630/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря с/з Захарчич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степанова Олена Вікторівна до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5207921 від 13.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

за участю: представника позивача Степанової О.В., -

ВСТАНОВИВ :

1.Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5207921 від 13.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Позивач не згоден, оскільки долучені до оскаржуваної постанови відеозаписи з нагрудних камер №474760 та №474455 взагалі не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери №474455, який розпочався о 00:09:52 вбачається що Позивач був зупинений капітаном Управління патрульної поліції в Тернопільській області Мартинюком в зв`язку із тим, що Позивач здійснював рух під час комендантської години.

Жодних зауважень про те, що Позивач керував транспортним засобом із порушення ПДР від поліцейських безпосередньо після зупинки не надходило. На відеозаписі відсутні будь які докази порушення Позивачем пп. "в" п 2.3. ПДР.

З відеозапису з нагрудної камери №474760, що розпочинається з 00:09:58 вбачається, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу у поліцейських не було жодних зауважень щодо порушення Позивачем пп. "в" п 2.3. ПДР. Перевірні документи. У подальшому вони запропонували надати можливість оглянути багажне відділені транспортного засобу, що спричинило вихід Позивача з автомобіля. Після перевірці документів, багажного відділення транспортного засобу, поліцейський повідомив про права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням ст. 279 КУпАП, адже розгляд справи розпочинається представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, оголошення про те яка саме справа розглядається. Крім того, під час розгляду справи досліджуються докази, які підтверджують чи спростовують винність особи у вчиненні того чи іншої адміністративного правопорушення. Про те під час розгляду справи жодні докази б досліджувались, а пояснення Позивача взагалі не було взято до уваги.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову серії ЕНА №5207921 від 13.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження закрити.

2. Рух справи.

2.1. Ухвалою суду від 23.07.2025 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степанова Олена Вікторівна до поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гнота Богдана Адамовича про скасування постанови серії ЕНА №5207921 від 13.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі..

2.2. Ухвалою суду від 01.08.2025 замінено неналежного відповідача - поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гнота Богдана Адамовича на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

2.3. 01.08.2025 на адресу суду надійшов письмовий відзив від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у його задоволенні.

Зокрема вказано, що до матеріалів справи додано відеоматеріали, а саме відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції № 474760 та н/к 474455, посилання на який міститься у п. 7 оскаржуваної постанови.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, позивач жодних клопотань не заявляв.

Інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова винесена на місці у присутності позивача з дотриманням норм ст. 283, 251, 252 КУпАП.

Отже, на думку представника відповідача, оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому у задоволенні позову слід відмовити.

3. Позиція сторін у судовому засіданні.

3.1. Представник позивача Степанова О.В. у судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, просила її задовольнити.

3.2. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

4. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.2.3 (в) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

5. Установлені судом факти, необхідні для вирішення позовної заяви.

5.1. 13.07.2025 о 00:16:09 рядовим поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Гнотом Богданом Адамовичем було винесено постанову серії ЕНА №5207921 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 13.07.2025 о 00:03:58 по вул. Романа Купчинського 9 в м. Тернополі, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 (в) ПДР України, не був пристебнутий ременем безпеки.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

5.2. До відзиву на позовну заяву представником відповідача було долучено відеозапис із нагрудних камер працівників поліції №474455, який розпочався о 00:09:51 та з якого вбачається що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, у зв`язку із тим, що він здійснював рух під час дії комендантської години.

Слід зазначити, що жодних зауважень про те, що він керував транспортним засобом із порушення ПДР від поліцейських безпосередньо після зупинки не надходило. На відеозаписі відсутні будь які докази порушення Позивачем п. 2.3 (в) ПДР.

З відеозапису з нагрудної камери №474760, що розпочинається з 00:09:57 вбачається, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу у поліцейських не було жодних зауважень щодо порушення Позивачем п. 2.3 (в) ПДР, вони перевірили його документи.

У подальшому працівники поліції попросили оглянути багажне відділені транспортного засобу, тоді позивач вийшов з автомобіля та відкрив багажне відділення.

Надалі працівники поліції побачили глушник для ременя безпеки і вказали, що він не був пристебнутий.

Разом із тим, водій повідомив, що він був пристебнутий ременем безпеки, а коли йому працівники поліції вказали показати вміст багажника, він розстебнув ремінь, поставив глушник, щоб машина не пищала та вийшов із машини.

Слід зазначити, що вказаний відеозапис не містить доказів ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

6.Висновки суду.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, щовідповідачем не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 13.07.2025 о 00:03:58, в порушення п. 2.3 (в) ПДР України, не пристебнувши при цьому пасок безпеки.

З огляду на вказане, суд не вбачає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч.5 ст. 121 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки вимоги позивача судом задоволено, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5207921 від 13.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місця знаходження: м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 24, 46003, email: .

Головуючий Гуменний П.П.