Справа № 443/1187/25
Суддя: ПАВЛІВ А. І.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/1187/25
Провадження №2-а/443/30/25
РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5231743 від 15.07.2025,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Головного управління Національної поліції у Львівській області (відповідач), у якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5231743 від 15.07.2025 визнати протиправною та скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 15.07.2025 приблизно о 17:00 год він з товаришем, який був за кермом ТЗ його доньки Subaru Legacy д.н.з НОМЕР_1 зупинилися біля магазину за адресою: м. Ходорів. вул. Стуса, 9. Його товариш зупинив ТЗ, заглушив двигун та пішов до магазину. У той час він вийшов із ТЗ для того, щоб покурити цигарку. Так як двері водійського місця були відкриті він присів на водійське сидіння. Побачивши, що позаду їде автомобіль, він прикрив двері авто, щоб не заважати проїзду другорядних автомобілів. У той момент працівники поліції припаркувались позаду автомобіля, в якому він сидів, та до нього підійшов інспектор і почав запитувати документи. Він йому пояснив, що є пасажиром і чекає на водія, однак інспектор не повірив в це та почав вимагати документи, а потім взагалі звинуватив його в тому, що він знаходиться під наркотичним сп`янінням та під погрозами змусив його проїхати в медичний заклад для проходження обстеження, на що він погодився. Медичний заклад, в якому він проходив огляд, знаходиться у м. Стрий. Ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, про що є відповідний висновок. У подальшому Інспектор склав на нього оскаржувану постанову. Також, зазначає, що дану постанову не було складено Інспектором у м. Ходорів по вул. Стуса, буд. №9, як зазначено у оскаржуваній постанові, оскільки вони перебували у м. Стрий у закладі охорони здоров`я. Наголошує, що не вчиняв жодних порушень ПДР України. Інспектор на його законне прохання не надав жодних доказів того, що він керував ТЗ. Так як ТЗ був припаркований та не рухався, а двигун вимкнений, то при вказаних умовах зупинки ТЗ інспектором взагалі не було. Без доказів порушення правил дорожнього руху Інспектор не мав права вимагати документи у нього взагалі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Позивачем подано заяву про відсутність заперечень щодо відкладення розгляду справи (а.с.27).

Представником позивача подано клопотання про виклик свідка (а.с.10), клопотання про долучення доказів (а.с.24), клопотання про проведення судового засідання за його відсутності (а.с.26), клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі (а.с.35).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.17-18).

Ухвалою судового засідання від 07.08.2025 витребувано у відповідача докази (а.с.28-29).

Також, судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи №443/1187/25 (а.с.31).

Зважаючи на вимоги статті 205 та частини 4 статті 229 КАС України, судом 13.08.2025 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5231743 від 15.07.2025 ОСОБА_1 15.07.2025 о 19 год 46 хв у м. Ходорів вулиця Стуса, 9 керував транспортним засобом «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400,00 грн (а.с.9).

З наданих стороною позивача відеозаписів вбачається, що такі були зняті на бодікамери працівників поліції і містять у собі інформацію про виявлення транспортного засобу «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у знерухомленому стані (припаркований) і на місці водія перебував ОСОБА_1 . Інформації про рух цього транспортного засобу до, або після його виявлення, відеозаписи не містять (а.с.25).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Нормою підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР), встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою частини 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнені обставини, встановлені судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що уповноваженою особою (поліцейським) 15.07.2025 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5231743 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400,00 грн.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд звертає увагу на те, що складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою та підтверджували викладені у ній обставини, суду не надано, хоча відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України тягар (обов`язок) доказування правомірності зазначеної постанови покладено саме на відповідача.

За відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення обставини породжують обґрунтовані сумніви у їх достовірності та набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

На підтвердження викладених у постанові обставин відповідачем не наданого жодного доказу, навіть зважаючи на те, що судом відповідно до ухвали судового засідання 07.08.2025 витребовувалися у відповідача всі матеріали, на підставі яких була ухвалена оскаржувана постанова.

Натомість, позивачем на спростування викладених у постанові обставин надано суду отримані з Відділення поліції №1 Стрийського РУЮ ГУНП у Львівській області відеозаписи з бодікамер поліцейських, з яких вбачається відсутність фіксації обставини керування ОСОБА_1 15.07.2025 о 19 год 46 хв у м. Ходорів вулиця Стуса, 9 транспортним засобом «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Водночас, позовні вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною, зважаючи на приписи частини 3 статті 286 КАС України, задоволенню не підлягають, оскільки суд не наділений правом на їх вирішення у цьому провадженні.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Судовий збір.

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача підлягає сплачений останнім судовий збір у розмірі ставки, яка діяла на час подання цієї позовної заяви 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі статті 19 Конституції України, статей 2, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5231743 від 15.07.2025 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5231743 від 15.07.2025 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 20 400,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 13 серпня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів