Справа № 520/11295/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 р. Справа № 520/11295/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 25.06.25 у справі № 520/11295/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якій просив:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.05.2024 № 99 про припинення виплати пенсії та скасування рішення від 03.10.2022 за № 99 про призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати позивачу ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.02.2024;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити позивачу ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності 2 групи з 01.02.2024.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 як інваліду 2 групи з 01.02.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності, як інваліду 2 групи з 01.02.2024.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи та зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що на адресу ГУ ПФУ в Харківській області надійшла довідка від 16.01.2024 за № 5 про скасування рішення Міжрайонної Шевченківської медико-соціальної експертної комісії від 07.09.2022 № 337718 та невизнання позивача особою з інвалідністю ІІ групи, у зв`язку з чим позивачу припинено виплату пенсії та скасовано рішення про призначення пенсії по інвалідності. Вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати судове рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи відомості, на підставі яких позивачу призупинено виплату пенсії, - довідки Харківської Державної обласної адміністрації Департаменту охорони здоров`я КЗОЗ Обласний центр медико-соціальної експертизи про невизнання позивача інвалідом, відповідач просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад охорони здоров`я КЗОЗ Обласний центр медико-соціальної експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Харківській області про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КЗОЗ Обласний центр медико-соціальної експертизи, слід відмовити з огляду на таке.

Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, урегульований Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом з тим участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Отже, колегія суддів зауважує, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.

Предметом спору цієї адміністративної справи є правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.05.2024 № 99 про припинення виплати пенсії та скасування рішення від 03.10.2022 за № 99 про призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_1 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити позивачу ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності 2 групи з 01.02.2024.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення цієї справи не може вплинути на права та обов`язки КЗОЗ Обласний центр медико-соціальної експертизи.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію по інвалідності ІІ групи з 06.09.2022, призначену відповідно до Закону України № 1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі заяви від 27.09.2022 за № 3960, виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ за № 337718 від 07.09.2022, виданої міжрайонною Шевченківською медико-соціальною експертною комісією м. Харкова, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами.

Пенсію по інвалідності з 06.09.2022 позивачу було призначено рішенням ГУ ПФУ в Харківської області від 04.10.2022 за № 99 (а.с. 33-34).

З 01.02.2024 позивачу припинено пенсію, у зв`язку з надходженням до ГУ ПФУ в Харківській області довідки від 16.01.2024 за № 5 про скасування рішення Міжрайонної Шевченківської медико-соціальної експертної комісії від 07.09.2022 за № 337718 відносно позивача та невизнання позивача особою з інвалідністю ІІ групи, про що ГУ ПФУ в Харківській області прийнято рішення від 17.05.2024 за № 99.

Позивач звертався до відповідача з запитом щодо поновлення йому виплати пенсії.

Відповідач листом повідомив позивача, що з 01.02.2024 позивачу припинено виплату пенсії, зокрема, на підставі довідки № 5 про невизнання позивача інвалідом.

Позивач уважає протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.05.2024 за № 99 та відповідні дії щодо припинення виплати йому пенсії, тому звернувся до суду з позовом у цій справі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу безпідставно припинено виплату пенсії з 01.02.2024 при наявності чинної довідки МСЕК про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності безстроково.

Враховуючи, що наявними матеріалами справи підтверджено припинення виплати пенсії позивачу з 01.02.2024 та судом встановлена протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати пенсії позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.02.2024 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити позивачу нарахування та виплату пенсії по інвалідності з 01.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Частиною третьою статті 4 Закону України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Отже, нормативно-правовим актом, яким, зокрема, визначено підстави припинення пенсійних виплат, є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Інші нормативно-правові акти у сфері правовідносин, врегульованих Законом № 1058, можуть застосовуватися за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; (Положення пункту 2 частини 1 статті 49 втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення КС 25-рп/2009 від 07.10.2009 року 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом. Поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Згідно з частиною 3 цієї статті у разі виявлення недостовірних даних у документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

Зазначений перелік підстав для припинення виплати пенсії розширеному тлумаченню не підлягає.

У цій справі позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.05.2024 № 99 про припинення виплати пенсії та скасування рішення від 03.10.2022 за № 99 про призначення йому пенсії по інвалідності з 06.09.2022.

Як установлено судом із матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримував пенсію по інвалідності ІІ групи з 06.09.2022, призначену відповідно до Закону України № 1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі заяви від 27.09.2022 за № 3960, виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 337718 від 07.09.2022, виданої міжрайонною Шевченківською медико-соціальною експертною комісією м. Харкова.

З 01.02.2024 позивачу припинено виплату пенсії. Підставою для припинення виплати пенсії стало надходженням до ГУ ПФУ в Харківській області довідки від 16.01.2024 № 5 про скасування рішення Міжрайонної Шевченківської медико-соціальної експертної комісії від 07.09.2022 № 337718 відносно позивача та невизнання позивача особою з інвалідністю ІІ групи, про що ГУ ПФУ в Харківській області прийнято рішення від 17.05.2024 №99.

Отже, судом установлено, що виплата пенсії позивачу припинена у зв`язку зі скасуванням рішення Міжрайонної Шевченківської медико-соціальної експертної комісії від 07.09.2022 за №337718 відносно позивача, на підставі якого позивачу було призначено пенсію по інвалідності з 06.09.2022.

У матеріалах справи міститься копія довідки № 5 про невизнання позивача інвалідом з 06.09.2022, що складена у зв`язку зі скасуванням рішення Міжрайонної Шевченківської медико-соціальної експертної комісії від 07.09.2022 № 337718 щодо встановлення ІІ групи інвалідності позивачу з 06.09.2022 по 20.11.2023.

Разом з тим судом установлено, що 20.11.2023 позивач повторно був оглянутий Міжрайонною медико-соціальною експертною комісією (акт огляду МСЕК № 2611) та за результатом повторного медичного огляду позивачу видана довідка серії 12 ААГ №307422 до акта огляду медико-соціальної експертної комісії № 2611, згідно з якою йому встановлена ІІ група інвалідності безстроково з 20.11.2023.

Тобто, починаючи з 20.11.2023, позивачу безстроково встановлено інвалідність ІІ групи, що вбачається з довідки серії 12 ААГ №307422 до акта огляду медико-соціальної експертної комісії № 2611, у зв`язку з чим позивач мав право на нарахування та виплату йому пенсії по інвалідності.

Відомостей щодо визнання недійсною або оскарження довідки серії 12 ААГ №307422 до акта огляду медико-соціальної експертної комісії № 2611 матеріали справи не містять. Отже, судом встановлено, що така довідка є чинною.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачу безпідставно припинено виплату пенсії з 01.02.2024 при наявності чинної довідки МСЕК про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності безстроково.

Посилання відповідача на припинення позивачу виплати пенсії з 01.02.2024 у зв`язку зі скасуванням рішення Міжрайонної Шевченківської медико-соціальної експертної комісії від 07.09.2022 за №337718 та невизнанням позивача особою з інвалідністю ІІ групи, суд бере до уваги, оскільки в даному випадку було фактично скасовано рішення про встановлення позивачу інвалідності в період з 06.09.2022 по 20.11.2023. Відомостей щодо скасування рішення про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності безстроково з 20.11.2023 матеріали справи не містять.

Довідка № 5 від 16.01.2024 таких даних не містить.

Інших підстав для припинення позивачу виплати пенсії з 01.02.2024 відповідачем не повідомлено.

За встановлених обставин, враховуючи, що наявними матеріалами справи підтверджено припинення виплати пенсії позивачу з 01.02.2024 та судом встановлена протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати пенсії позивачу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.02.2024 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити позивачу нарахування та виплату пенсії по інвалідності з 01.02.2024, що є достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги правомірність висновків суду першої інстанції не спростовують та не є підставою для скасування судового рішення в оскаржуваній частині.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суд - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі № 520/11295/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк