Справа № 149/2339/25
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2339/25
Провадження №2-а/149/86/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Т. В. звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що позивач виконав вимоги законодавства про необхідність уточнення військово-облікових даних, однак в червні 2025 року йому стало відомо про те, що він перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 . З цього приводу позивач звернувся із відповідними запитами до поліції та ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки йому стало відомо, що він не з`явився вчасно на виклик за повісткою. З метою з`ясувати обставин даної ситуації, оскільки повісток він не отримував, позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак відносно нього було складено протокол № 749 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, за невиконання обов`язку протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України № 3633-ІХ, уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язків , адреси електронної пошти та інші персональні дані. Крім того, зазначені у вказаному протоколі рік народження, адреса проживання та номер документу, що посвідчує особу, не відповідають даним позивача. 24 червня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за результатами розгляду протоколу № 749, було винесено постанову № 750 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. При цьому, всупереч зазначеному у постанові, позивач на розгляді справи присутній не був, ніяких пояснень не надавав (у протоколі письмово не викладав), вини не визнавав та згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності не давав. Представник позивача зазначила, що у постанові зазначено, що за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено відповідальність за статтею 210 КУпАП, в той час як зазначеною нормою передбачено відповідальність за порушення військового обліку. Також, адвокат вказала, що відповідальність позивача виключено згідно Примітки до ст. 210 КУпАП. Враховуючи викладене, представник позивача просила оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати. З огляду на те, що при розгляді оскаржуваної постанови позивач присутнім не був, отримав її поштою 03 липня 2025 року, представник позивача просила поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачам визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача у встановлений судом надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволені позову просив відмовити. Так, до 16 липня 2024 року позивач був зобов`язаний уточнити свої облікові дані, однак доказів виконання цього обов`язку позивачем надано не було. Крім того, згідно системи АІТС "Оберіг" позивач свого обов`язку не виконав та вчасно свої облікові дані не уточнив. У зв`язку із чим, 17 червня 2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було складено протокол відносно позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП, за результатами розгляду якої, 24 червня 2025 року, за присутності ОСОБА_1 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову № 750 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Суд не приймає до уваги відповідь на відзив, подану представником позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах даної категорії, подання відповіді на відзив не передбачено.

Суд приходить до висновку про поновлення строку звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки, як вбачається із оскаржуваної постанови № 750 від 24 червня 2025 року, її копії ОСОБА_1 не отримував, про що свідчить відсутність його підпису у вказаній постанові, а отримав він її лише 03 липня 2025 року по пошті, відповідно існували об`єктивні причини, які перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 11 березня 2022 року № 70/15, ОСОБА_1 придатний до військової служби.

10 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із запитом до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області щодо надання документів на підставі яких, він перебуває у розшуку, як особа, яка ухиляється від мобілізації.

У відповідь на вказаний запит т.в.о. начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області А. Пасєкою, повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку на підставі ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відповідно до електронного звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 травня 2025 року № Е2243609.

Також, 10 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із запитом до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання документів, на підставі яких він поданий у розшук, як особа, яка ухиляється від мобілізації.

У відповідь на вказаний запит начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 надано витяг із системи ОБЕРІГ, де причиною подання у розшук, вказано ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме не прибуття вчасно за повісткою до ТЦК та СП.

17 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із запитом до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо інформації про повістку, по якій він не з`явився, крім того пояснив, що уточнював дані особисто в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідь на вказаний запис ОСОБА_1 надано копію повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 липня 2024 року.

17 червня 2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол № 749 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документ, який посвідчує особу: ВОД НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 , згідно даних системи ОБЕРІГ протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента про оголошення мобілізації затвердженим ВРУ не уточнив свої облікові дані.

Згідно з постановою № 750 від 24 червня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , документ, який посвідчує особу: ВОД НОМЕР_2 , згідно відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення № 750 від 17 червня 2025 року громадянин ОСОБА_1 не виконав вимогу абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-IX від 11 квітня 2024 року в частині обов?язку протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв?язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста чим вчинив правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП.

Згідно інформації, наданої начальником ВПЗ Глухівці, у період з 05 липня 2024 року по 20 липня 2024 року рекомендованих листів (повісток ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не надходило.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення представником ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано жодного доказу. У відзиві на позовну заяву обов`язок доказування своєї невинуватості покладено на позивача.

Разом з тим, протокол № 749 від 17 червня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 , містить анкетні дані, які не відповідають анкетним даним ОСОБА_1 , зокрема різниться дата народження, місце реєстрації, ідентифікатор військовозобов`язаного, що унеможливлює точно ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд не приймає в якості належних та допустимих доказів протокол № 749 від 17 червня 2025 року.

Постанова № 750 від 24 червня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ухвалена на підставі відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення № 750 від 17 червня 2025 року. Протоколу № 750 від 17 червня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

При цьому суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано жодних об`єктивних і беззаперечних, узгоджених між собою доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, належних доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав, вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 132, 134, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання щодо поновлення строку на оскарження задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 750 від 24 червня 2025 року.

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 750 від 24 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Ткаченко Тамара Володимирівна, адреса: вул. Соборна, 53, м. Вінниця.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суддя: