Справа № 340/2078/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2078/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/2078/25 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправної та скасування постанови,-
в с т а н о в и В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - Департамент захисту економіки Національної поліції України, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.03.2025 про закінчення виконавчого провадження №72022077.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи в апеляційної інстанції позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,0грн. Факт надання правничих послугу та їх розмір підтверджується належними доказами.

До суду від Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли пояснення щодо ухвалення додаткового рішення, в яких Департамент просить відмовити в її задоволені, з посиланням на те, що не надано належних доказів на підтвердження того, що заявлені витрати на правничу допомогу є розумними та співмірними.

Вивчивши подану позивачем заяву про компенсацію витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що

судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

На підтвердження обґрунтованості витрат на оплату правничої допомоги надано: копію договору про надання правової допомоги від 15.08.2021, копію додаткової угоди від 24.04.2025 до договору про надання правової допомоги від 15.08.2021, копію розрахунку, копію акту приймання-передачі, квитанції №81 від 24.04.2025 на суму 3000 грн.

Отже, надані позивачем докази підтверджують факт надання позивачу правничої допомоги та в матеріалах справи наявні докази щодо оплати витрат на правничу допомогу у заявленому до відшкодування розміру.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Тобто, можливість зменшення судом заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, пов`язана з наявністю відповідного клопотання сторони про зменшення таких витрат та обґрунтованості стороною підстав для зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу.

Матеріали справи свідчать про те, що на адресу відповідача було доставлено заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу та документи, які підтверджували фактичне понесення таких витрат позивачем.

Натомість, жодних клопотань чи заяв відповідача про зменшення заявлених до відшкодування витрат, до суду не надходило, в матеріалах справи такі процесуальні документи відсутні.

Отже, за встановлених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для зменшення заявлених до відшкодування витрат.

Щодо письмових пояснень Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно поданої заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, слід зазначити те, що вказуючи на не співмірність стягнутих витрат із складністю справи, третя особа (Департамент) не вказує про те, який гонорар адвоката є справедливим у контексті складності цієї справи, та який зазвичай застосовуються при визначенні винагороди адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У спірному випадку Договором визначено порядок формування вартості послуг (гонорар адвоката).

Отже, умови щодо встановленого договором розміру гонорару адвоката відповідають приписам ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України.

З цих підстав, враховуючи надані позивачем докази, які свідчать як про факт понесення витрат на правничу допомогу так і про їх розмір, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,0грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі №340/2078/25 додаткову постанову.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,0 грн. (трьох тисяч грн.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 15.08.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров