Справа № 380/11976/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо неврахування до складу грошового забезпечення за лютий 2018 року щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 4176,15 гривень, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №161 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889", яка не мала разового характеру;

зобов?язати при розрахунку індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 25.06.2019р. включити до складу грошового забезпечення Позивача за лютий 2018 р. щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі-4 176,15 гривень. Передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 №161 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889», як таку, яка не мала разового характеру;

визнати протиправними бездіяльність щодо не нарахування різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року у сумі - 3 909,23 гривень щомісячно з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078. за період з 01.03.2018 по 25.06.2019 р.;

зобов?язати здійснити перерахунок та виплату різниці між сумою індексації грошового забезпечення. що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі - 3909,23 грн. щомісячно за період з 01.03.2018 по 25.06.2019р. та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, 3 урахуванням виплачених сум.

визнати протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати компенсацію втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати у розмірі невиплаченої суми індексації грошового забезпечення з 01.03.2018р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення;

зобов?язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати у розмірі невиплаченої суми індексації грошового забезпечення з 01.03.2018р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

27.06.2025 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21.03.2025 року у справі № 460/21394/23 Верховний Суд дійшов наступних правових висновків: Якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин).

…

Судова палата частково поділяє позицію суду апеляційної інстанції щодо порядку обчислення строку звернення до адміністративного суду, зазначену у його висновку. Зокрема, слід погодитися із висновком апеляційного суду про те, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року] слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

Виходячи з цього, Судова палата вважає обґрунтованим висновок про те, що саме дата вручення позивачу зазначеного документа, а саме 30 березня 2023 року, є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду.

Водночас слід наголосити, що визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 КЗпП України та не суперечить принципу юридичної визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №142 від 25.06.2019 року позивач вважається таким, що справи та посаду здав.

Як наслідок, правовідносини з приводу невиплати всіх сум, що належать позивачу при звільненні, виникли 25.06.2019 року, в період дії частини другої статті 233 КЗпП України, яка не передбачала обмежень щодо тримісячного строку звернення до суду.

Враховуючи зазначену обставину, суд вважає, що позивачем не було пропущено строків звернення до суду із даним позовом.

За таких обставин, заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Я.Мартинюк