Справа № 826/6362/16
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
13 серпня 2025 року м. Рівне №826/6362/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р., за участю секретаря судового засідання Симонюк Ю.О. (сторони та інші особи, які беруть участь у справі не прибули), розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, в якій просить суд скасувати пункти 1, 2, 4.1, 7 рішення Київської міської ради Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві від 17.03.2016 № 237/237.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Згідно з розділом II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.
Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.
Наказом в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.
На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол №3 від 21.11.2024 та №4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №826/6362/16 визначено суддю Греська О.Р.
Ухвалою від 25.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/6362/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про скасування пунктів 1, 2, 4.1, 7 рішення від 17.03.2016 №237/237. Розгляд справи вирішено здійснювати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Однак, після прийняття позовної заяви до провадження, судом було з`ясовано що предметом спору у даній справі є правомірність пунктів 1, 2, 4.1, 7 рішення Київської міської ради Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві від 17.03.2016 № 237/237.
Спірне рішення органу місцевого самоврядування є нормативно-правовим актом місцевого значення, який має локальний характер, розрахований на широке коло осіб та застосовується неодноразово.
Враховуючи вищевказані положення КАС України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Як наслідок, ухвалою від 17.06.2025 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №826/6362/16. Призначено підготовче засідання 21 липня 2025 року о 15:00 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Ухвалою від 21.07.2025 закрито підготовче провадження у справі у справі №826/6362/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про скасування пунктів 1, 2, 4.1, 7 рішення від 17.03.2016 №237/237. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на "13" серпня 2025 р. о 15:00 год.
У судове засідання, призначене на 13.08.2025, сторони та інші особи, які беруть участь у справі не прибули.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності позивача.
Дослідивши подане клопотання, суд зазначає, що підстави для закриття провадження у справі встановлені ст. 238 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 не має наслідком закриття провадження у справі за його позовом до Київської міської ради про скасування пунктів 1, 2, 4.1, 7 рішення Київської міської ради Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві від 17.03.2016 № 237/237.
Враховуючи викладене вище, клопотання представника Київської міської ради про закриття провадження у справі з підстав припинення підприємницької діяльності позивачем не належить до задоволення.
Разом з тим, що стосується питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пункту 1 рішення Київської міської ради Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві від 17.03.2016 № 237/237, суд зазначає наступне.
12 квітня 2016 року в газеті «Хрещатик» «Документ» (випуск № 37 (1576) опубліковано повний текст рішення Київської міської ради «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві» № 237/237 від 17 березня 2016 року (далі рішення № 237/237).
Пунктом 1 рішення № 237/237 заборонено продаж алкогольних напоїв в тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві.
Уважаючи, що пункт 1 рішення Київської міської ради № 237/237 прийнятий з грубим порушенням вимог законодавства, Громадська організація «Рада Ветеранів АТО», Громадська організація «Київський міський Комітет порятунку бізнесу», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулись до суду з позовами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року відповідні справи №826/6014/16, № 826/6168/16, № 826/6908/16, № 826/6910/16 об`єднано до спільного розгляду в одне провадження та присвоєно об`єднаним справам загальний №826/6014/16.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.
Стаття 144 Конституції України встановлює, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Частиною першою статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Статтею 15-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів» передбачено, що обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється шляхом реалізації правових (законодавчих), економічних, медичних та адміністративних заходів, зокрема, створення економічних та правових умов, що сприяють зменшенню споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів встановлено положеннями статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Частинами третьою, шостою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.
Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до частини першої статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Пунктом 2 статті 22 Закону України «Про столицю України місто-герой Київ» визначено, що У зв`язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право встановлювати порядок утримання та експлуатації об`єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів.
Предметом оскарження у справі № 826/6014/16 були пункти 1, 7 рішення Київської міської ради від 17 березня 2016 року № 237/237 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві».
Як установлено судом, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 826/6542/16, визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Київської міської ради від 17 березня 2016 року № 237/237 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві».
Отже, рішення у справі 826/6542/16, яким визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення Київської міської ради від 17 березня 2016 року № 237/237 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві» набрало законної сили.
Враховуючи, що пункт 1 рішення Київської міської ради від 17 березня 2016 року № 237/237 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві» визнано протиправним та скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, провадження у справі № 826/6014/16 в частині оскарження пункту 1 рішення № 237/237, підлягає закриттю.
До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.10.2021 у справі №826/6014/16.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради в частині позовних вимог про скасування пункту 1 рішення Київської міської ради Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві від 17.03.2016 № 237/237.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 13 серпня 2025 року.

Суддя Олег ГРЕСЬКО