Справа № 500/2809/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2809/25

14 серпня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Подільська агропромислова компанія, приватний виконавець Снігур Олег Юрійович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з позовом до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ ДВС, відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо виконання постанови від 12.08.2022 №35573741 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №69646537; зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження №69646537.

Позов обґрунтовано тим, що 06.12.2012 державним відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції відкрито на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі - ПАТ «Промінвестбанк») виконавче провадження (ВП № 35573741) з примусового виконання наказу суду № 8/5025, виданого 16.05.2011 Господарським судом Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Подільська агропромислова компанія" коштів у загальному розмірі 998 805,85 грн.

Постановою від 12.08.2022 № 35573741 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згодом ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги як новий кредитор набула право вимоги до ТзОВ "Подільський агропромислова компанія". 25.10.2024 Господарським судом Хмельницької області по справі № 8/5025/425/11 винесено ухвалу, якою проведено заміну стягувача його правонаступником у наказі Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 №8/5025.

05.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром Олегом Юрійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 77402100 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 по справі № 8/5025/425/11 про стягнення з ТзОВ" Подільська агропромислова компанія" боргу в розмірі 960105,23 грн простроченої заборгованості по кредиту, 28577,79 грн прострочених процентів, 9886,83 грн відшкодування державного мита та 236 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачка зазначає, що на даний час у виконавчому провадженні №69646537 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 по справі № 8/5025/425/11 стягується виконавчий збір, а у виконавчому провадженні №77402100 основна винагорода приватного виконавця, тому відбувається одночасне стягнення з ТзОВ "Подільський агропромислова компанія" виконавчого збору та основної винагороди приватного виконавця, що призводить до подвійного стягнення за одним і тим самим виконавчим документом.

Вважає, що таке подвійне стягнення порушує її права та законні інтереси, оскільки перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення на її користь з ТзОВ "Подільський агропромислова компанія" основної суми боргу, допоки не буде виконане стягнення виконавчого збору по постанові державного виконавця. З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Подільська агропромислова компанія та приватного виконавця Снігура Олега Юрійовича.

Відповідач відзив на позов у строк встановлений судом (п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) до суду не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог. Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи також жодних пояснень до суду не направили.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Господарським судом Хмельницької області 28.04.2011 ухвалено рішення по справі № 8/5025/425/11, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ТзОВ "Подільська агропромислова компанія" задоволено та присуджено стягнути з ТОВ "Подільська агропромислова компанія" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 960105,23 грн простроченої заборгованості по кредиту, 28577,79 грн прострочених процентів, 9886,83 грн відшкодування державного мита та 236 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.05.2011 видано наказ № 8/5025 на примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011 по справі № 8/5025/425/11.

06.12.2012 відділом державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження (ВП № 35573741) з примусового виконання наказу суду № 8/5025, виданого 16.05.2011 Господарським судом Хмельницької області про стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» з ТзОВ "Подільська агропромислова компанія" 998 805,85 грн.

Постановою державного виконавця від 12.08.2022 № 35573741 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), у зв`язку із тим, що згідно з протоколом № 564988 про проведені електронні торги від 31.12.2021 нежитлові будівлі та споруди, загальна площа 1441,3 кв.м, з/д к/н :02:001:0687, площа 4,28 га, з/д к/н :02:001:0688, площа 028 га, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, місто Борщів, вулиця Заводська 1, не продано через відсутність зареєстрованих учасників, а стягувач відмовився прийняти не реалізоване майно в рахунок погашення боргу (а.с.13 зворот).

Одночасно з поверненням виконавчого документа стягувачу державним виконавцем 12.08.2022 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 99880,58 грн (а.с.14).

Надалі 17.08.2022 головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гелецькою Ю.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69646537 про стягнення з ТзОВ "Подільський агропромислова компанія" виконавчого збору у розмірі 99880,58 грн на підставі постанови №35573741 від 12.08.2022 (а.с.12 зворот).

В межах виконавчого провадження ВП № 69646537 (про стягнення з ТзОВ "Подільська агропромислова компанія" виконавчого збору у розмірі 99880,58 грн) начальником Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.04.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 99949,58 грн (а.с.14 зворот) та 03.04.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 99949,58 грн (а.с.15).

Також судом встановлено, що 28.09.2022 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшли обов`язки боржника за договором про відкриття кредитної лінії №2.27.07 від 03.09.2007, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та позичальником ТзОВ "Подільська агропромислова компанія" та іпотечним договором.

28.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стратег Інвест» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, за яким позивачка набула права вимоги до ТзОВ "Подільська агропромислова компанія".

25.10.2024 Господарським судом Хмельницької області по справі № 8/5025/425/11 постановлено ухвалу про заміну стягувача його правонаступником у наказі Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 № 8/5025, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011 по справі № 8/5025/425/11 про стягнення з ТзОВ "Подільська агропромислова компанія" на користь "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 960105,23 грн простроченої заборгованості по кредиту, 28577,79 грн прострочених процентів, 9886,83 грн відшкодування державного мита та 236 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником ОСОБА_1 (а.с.16).

05.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром Олегом Юрійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 77402100 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 по справі № 8/5025/425/11 про стягнення з ТзОВ" Подільська агропромислова компанія" боргу в розмірі 960105,23 грн простроченої заборгованості по кредиту, 28577,79 грн. прострочених процентів, 9886,83 грн відшкодування державного мита та 236 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.13).

В межах ВП № 77402100 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігуром О.Ю. 05.03.2025 винесено постанову про стягнення з ТзОВ "Подільський агропромислова компанія" винагороди у сумі 98891,90 грн (а.с.15 зворот) та 05.03.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1088129,92 грн (а.с.12).

Позивачка зазначає, що з боржника ТзОВ "Подільський агропромислова компанія" відбувається подвійне стягнення коштів, які мають однакову правову природу (виконавчого збору і винагороди приватного виконавця), за виконання одного і того ж виконавчого документа, і таке подвійне стягнення порушує її права та законні інтереси, бо перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення з ТзОВ "Подільський агропромислова компанія" на користь позивачки основної суми боргу.

У зв`язку з такими обставинами та з метою захисту своїх прав та інтересів, позивачка звернулася до суду та просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо виконання постанови від 12.08.2022 №35573741 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69646537 та зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження №69646537.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Частиною восьмою статті 27 цього Закону встановлено, що під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Статтею 45 Закону №1404-VIII визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з приписами частин першої - п`ятої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною сьомою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання приписів статті 31 цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.

Пунктом 19 цього Порядку визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що за одним і тим же виконавчим документом виконавчим листом у справі № 8/5025/425/11 від 16.05.2011, виданим Господарським судом Хмельницької області, здійснюється стягнення з ТзОВ Подільський агропромислова компанія (боржника) як виконавчого збору, так і основної винагороди приватного виконавця.

Суд зазначає, що основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями. Згідно з приписами статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення.

Розв`язання питання подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа здійснював Верховний Суд в постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19, надалі відповідний правовий висновок застосований у постанові Верховного Суду від 14.03.2025 у справі №580/245/24.

Так, у вказаних постановах Верховний Суд зауважив, що Закон України «Про виконавче провадження» містить прогалину у правовому регулюванні процедури стягнення з боржників виконавчого збору і основної винагороди за виконання одного й того ж виконавчого документа.

Вирішення цієї проблеми зачіпає конвенційні та конституційні права особи, її інтереси, а також стосується забезпечення верховенства права під час здійснення виконавчого провадження.

Стягнення з боржника виконавчого збору й основної винагороди за виконання одного судового рішення тягне за собою додаткові витрати. Ця обставина може розглядатися як накладання непропорційного і надмірного тягара на боржника, що зачіпає його право власності, гарантоване статтею 41 Конституції України і статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист людських прав і основоположних свобод.

Так, указана проблема за колом осіб, головним чином, стосується прав та інтересів державних виконавців, приватних виконавців і боржників. Однак з-поміж інших учасників виконавчого провадження саме боржники перебувають у найбільш уразливому становищі, позаяк у зв`язку з неповнотою законодавчого регулювання зобов`язані платити двічі за виконання одного й того ж виконавчого документа.

Розв`язуючи це питання, Верховний Суд зазначив, що виконавче законодавство не ставить право приватного виконавця на отримання основної винагороди у залежність від тієї обставини, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби перебуває постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Зрештою, як уже зазначалося, це право залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

На противагу цьому, виконавче законодавство містить норму, у якій обумовлений випадок, коли виконавчий збір не стягується або припиняється стягуватися у зв`язку із участю приватного виконавця у процедурі виконання того ж самого виконавчого документа.

Так, частиною восьмою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що «під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі.

У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає».

Логічний і цільовий способи уяснення частини восьмої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» свідчать, що у вказаному випадку її приписи мають імперативний характер і встановлюють пряму заборону стягувати (перший абзац) або продовжувати стягнення виконавчого збору (другий абзац).

Указана норма спрямована на те, щоб не допустити одночасного стягнення з боржника виконавчого збору і основної винагород. Ця норма покликана уникнути подвійної плати боржником зазначених коштів. Тож її застосування дозволяє розв`язати спір стосовно справедливості подвійного стягнення плати державному і приватному виконавцям за виконання одного й того ж виконавчого документа.

Тож, у наведеній постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19 Верховний Суд сформував правовий висновок, що у разі коли державний виконавець повернув виконавчий лист за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується.

Саме на застосування таких висновків і в спірній ситуації наполягає позивачка. Проте особливістю цієї справи є те, що ОСОБА_1 не є боржником, з якого стягується виконавчий збір. Вона виступає стягувачем по основному боргу з цього ж боржника та через наявність подвійного стягнення і виконавчого збору (через що накладений арешт на кошти боржника державним виконавцем), і основної винагороди, вона не може стягнути основну суму заборгованості з того ж таки боржника ТзОВ Подільська агропромислова компанія.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19 зауважив, що проблема подвійного стягнення стосується найбільше боржників, бо перебувають у найбільш уразливому становищі, позаяк у зв`язку з неповнотою законодавчого регулювання зобов`язані платити двічі за виконання одного й того ж виконавчого документа, проте зачіпає інтереси й інших осіб.

У цій справі, враховуючи висновок Верховного Суду про недопущення подвійного стягнення і виконавчого збору, і основної винагороди, су погоджується, що порушуються права боржника ТзОВ Подільська агропромислова компанія. Водночас враховуючи, що до суду звернувся стягувач, а не боржник, то суд має встановити чи порушуються права стягувача наведеними обставинами.

Судом встановлено, що 05.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олегом Юрійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 77402100 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 року по справі № 8/5025/425/11 про стягнення з ТзОВ" Подільська агропромислова компанія" коштів на користь ОСОБА_1 . Одночасно у межах ВП № 77402100 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області 05.03.2025 винесено постанови про стягнення з ТзОВ "Подільська агропромислова компанія" винагороди у сумі 98891,90 грн та про арешт коштів боржника в межах суми 1088129,92 грн.

Виконуючи рішення суду приватний виконавець направив платіжні документи до банківської установи боржника. Разом з тим, платіжна інструкція на примусове списання коштів №317 від 05.03.2025 з ТзОВ "Подільський агропромислова компанія" на суму стягнення 1088129,92 грн, яка направлена приватним виконавцем Снігуром О.Ю. до банківської установи, не прийнята до виконання з таких причин відмови: п.п.3 п.12 Інструкції НБУ від 29.07.2022 № 163 у зв`язку з порушенням п.80, надійшла платіжна інструкція стягувача за іншим документом про арешт коштів (а.с.10 зворот).

Відповідно до абзацу першого пункту 12, підпункту 3 пункту 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 163 (далі - Інструкція), надавач платіжних послуг приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію за умови, що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті. Надавач платіжних послуг має право відмовити в прийнятті до виконання платіжної інструкції, якщо платіжну інструкцію подано до надавача платіжних послуг з порушенням законодавства України або не може бути виконано відповідно до законодавства України. Надавач платіжних послуг у разі відмови в прийнятті наданої ініціатором платіжної інструкції повинен негайно повідомити про це ініціатора із зазначенням причини відмови та посиланням на норми законодавства України (за наявності).

За змістом пункту 80 цієї ж Інструкції кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів, крім випадків, установлених законодавством України.

Надавач платіжних послуг платника в разі надходження платіжної інструкції стягувача за іншим документом про арешт коштів, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів відмовляє в прийнятті її до виконання відповідно до пунктів 12, 27 розділу I цієї Інструкції.

Надавач платіжних послуг платника в разі надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого на кошти платника накладено арешт, виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Надавач платіжних послуг платника виконує часткову оплату платіжної інструкції стягувача відповідно до пункту 71 розділу IV цієї Інструкції.

Надавач платіжних послуг платника до арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок платника, та виконує платіжні інструкції стягувача з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних інструкцій стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку платника.

Отож, у даному випадку платіжні документи приватного виконавця в межах ВП № 77402100 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 по справі № 8/5025/425/11 не приймаються та не будуть прийматися банківською установою до виконання допоки не буде виконане стягнення у виконавчому проваджені № 69646537 щодо стягнення виконавчого збору, відкритому раніше 17.08.2022, арешт накладено в межах якого 03.04.2024.

За таких обставин суд погоджуються з тим, що має місце подвійне стягнення з боржника ТзОВ "Подільський агропромислова компанія" коштів, які мають однакову правову природу, за виконання одного і того ж виконавчого документа (виконавчого збору та винагороди приватного виконавця), і таке подвійне стягнення порушує права та законні інтереси стягувача у ВП № 77402100 Ручинської Л.М, оскільки перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення з ТзОВ "Подільський агропромислова компанія" на користь позивачки основної суми боргу. Права позивачки порушуються та мають бути відновлені.

З метою ефективного захисту прав та інтересів позивачки позов підлягає до задоволення шляхом прийняття рішення про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання постанови від 12.08.2022 №35573741 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69646537, позаяк Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено одночасне стягнення виконавчого збору та винагороди приватного виконавця, та зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження №69646537.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн, перераховану до бюджету згідно з платіжною інструкцією від 08.04.2025.

Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять, позивач не вказав про наявність поважних причин, які б перешкоджали поданню доказів на підтвердження вказаного у позові орієнтовного розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 271, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Шевченка, 20А, місто Борщів, Чортківський район, Тернопільська область, 48702, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Подільська агропромислова компанія (вулиця Шкільна, 66, село Кам`янка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32359, ), приватний виконавець Снігур Олег Юрійович (вулиця Степана Бандери, 34А, місто Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, 48500, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 12.08.2022 №35573741 у виконавчому провадженні № 69646537.

Зобов`язати державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження №69646537.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений і підписаний 14 серпня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.