Справа № 175/1857/25
Суддя: Лютая Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1857/25
Провадження № 2-а/175/52/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лютої Г.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Волощук М.А.,

представника позивача Хоміча Р.Г.,

представника відповідача 2, відповідача 3 Косьміна О.О.,

розглянувши одноособово у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бородіна Артема Владиславовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ДП18 №673326 від 03.09.2024 року, яку виніс Інспектор взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП молодший лейтенант поліції Бородін Артем Владиславович провадження в адміністративній справі закрити.

Вважає постанову незаконною, у зв`язку із тим, що викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач посилається на дію воєнного стану в країні та бойові дії за місцем мешкання ОСОБА_1 в м. Краматорськ, постійні оголошення «Повітряної тривоги» й обстріли, та як наслідок тривалі відключення електрики, телефонного та інтернет-зв`язку, ускладнене поштове і транспортне сполучення, а також, територіальну віддаленість Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, пенсійний вік і скрутне матеріальне становище позивача.

Таким чином, позивач вважає, що строк звернення з позовною заявою до суду про скасування постанови пропущений з поважних причин. Відтак, просив поновити строк на оскарження постанови.

Відповідач інспектор взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бородін А.В. відзив не надав, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 УПП ДПП подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову. Послався на те, що постанова серії ДП18 № 673326 від 03.09.2024 складена законно, а її скасування призведе до залишення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення без відповідальності, що порушить мету адміністративного стягнення, яка полягає у вигляді виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем, належним відповідачем Департамент патрульної поліції.

Суд зазначає, що відзив подано з пропуском строку для його подання, суд вважає за необхідне прийняти та дослідити надані разом з відзивом матеріали, оскільки це забезпечить повноту та всебічність судового розгляду, а також виконання завдання адміністративного судочинства.

Представник відповідача 3 ДПП заперечив проти задоволення позову, посилався що відповідач діяв в межах чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими. Так, як в данному випадку відсутні будь-які правові підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення без відповідальності, що порушить мету адміністративного стягнення, яка полягає у вигляді виховання особи, яка вчинила адмінистративне правопорушення.

Ухвалою від 24 червня 2025 року за клопотанням відповідача 2 залучено у справу співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Згідно із статтею 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд вважає що причини пропуску ним строку звернення до суду, наведені у заяві є поважними.

Відтак, слід поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права та обов`язки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 03.09.2024 Інспектор роти 1 взводу 2 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП молодший лейтенант поліції Бородін Артем Владиславович виніс постанову серія ДП18 № 673326 від 05.09.2024, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови 05 вересня 2024 року о 08 годині 05 хвилин біля будинку № 100 по вул. Нижня, в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною другою ст. 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і частини перша, друга і четверта статті 126»).

У випадках, передбачених ч. 1 3 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

Судом встановлено, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу, поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Позивач не заперечує факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. Так само позивач заперечень, що вилучене у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.08.2007 він назад не отримав, - не надав.

Статтею 78 КАС України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Позивачем не надано суду доказів наявності в нього на час правопорушення дійсного посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Так, представник позивача зазначає, що у позивача є дійсне посвідчення водія НОМЕР_3 видане ДАІ МВС УВС МРЕВ м. Краматорськ 11.05.2004, водночас оригінал суду не надав. На пропозицію суду надати оригінал для огляду у наступне засідання, так само оригінал надано не було.

В матеріалах справи наявна довідка від 25.07.2025 №3260/41/37/1/2025, що таке посвідчення позивачу не видавалось.

Крім того судом встановлено, що позивачем 05.04.2023 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2023 з позбавленням права керування на 1 рік. Посвідчення позивача НОМЕР_2 було вилучено 05.04.2023, що підтверджується довідкою адмінпрактики.

На запит Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції до Територіального сервісного центру 1452 Донецької, Луганської області, АР Крим та м. Севастополь про надання інформації чи має право керування транспортними засобами особа ОСОБА_1 ТСЦ 1452 Донецької, Луганської областях, АРК Крим та м. Севастополь було надано витяг з бази НАІС, згідно з яким на ім`я ОСОБА_1 було видано 28.08.2007 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке наразі має статус «Зданий на збереження», а отже згідно із чим ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами категорії «В».

Зазначене посвідчення НОМЕР_2 видане 28.08.2007, що підтверджується довідкою Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 25.07.2025 №3260/41/37/1/2025, станом на 25.07.2025 здано на зберігання, його позивачем суду також надано не було.

Відповідно до п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів.

Відповідно до пояснень представника ДПП УПП посвідчення НОМЕР_4 від 28.08.2007 здано на збереження позивачем, отримано належним чином після вилучення 05.04.2023 не було.

Відтак матеріалами справи підтверджено, що позивач був документований посвідченям НОМЕР_2 виданим 28.08.2007, яке вилучено 05.04.2023 і досі назад позивачем у встановленому порядку не отримано.

Вказані обставини позивачем та його представником належними та допустимими доказами не спростовано.

Пояснення позивача на наявність дійсного посвідчення водія НОМЕР_5 виданого ДАІ МВС УВС МРЕВ м. Краматорськ 11.05.2004 року, суд сприймає критично, оскільки оригінал суду не надано, докази його видачі ДАУ МВС УВС МРЕВ м. Краматорська та дійсності у справу позивачем суду не надані.

На запит Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 16.04.2025 за вих. № 1680 про надання інформації з щодо можливого досудового розслідування відносно ОСОБА_1 Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000330 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів). Зі слів представника позивача кримінальне провадження закрито, докази цього у справу представником позивача не надано.

Доказів на спростування фактів документування позивача посвідченням НОМЕР_2 від 28.08.2007 позивачем також не надано, як і доказів на спростування фактів притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучення посвідчення НОМЕР_2 від 28.08.2007 року, та отримання посвідчення назад в установленому порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що оскаржена постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів, які доводять факт вчинення правопорушення, будь-яких порушень при складанні постанови, зокрема порядку розгляду справи та порушень прав позивача, не встановлено та не підтверджено жодними доказами, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат вирішити згідно ст.ст. 139, 143 КАС України та віднести за рахунок позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 77, 139, 143, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бородіна Артема Владиславовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстрація ВПО: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Бородін Артем Владиславович, РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: вул. Магістральна, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84391.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, , адреса: вул. Макара Мазая буд. 16, м. Маріуполь, Донецька область, 87535.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Суддя Г. Ю. Лютая