Справа № 420/9300/25
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9300/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Кожухар В.В.,

за участю:

представниці позивача Лисецької О.О.,

представниці відповідача Гарбарук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Казенне підприємство Морська пошуково-рятувальна служба (позивач, КП «МПРС») звернулось до Головного управління ДПС в Одеській області із позовною заявою до суду, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №11574/15-32-07-01-19 від 18 березня 2025 на суму 381764,00 гривен за податковими зобов`язаннями з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності, та 38 176,00 грн - за штрафними санкціями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представниця позивача зазначила, що спірне ППР являється протиправним, оскільки відповідач у Акті жодним чином не зазначив в чому саме полягає порушення КП «МПРС», не обґрунтував на підставі яких первинних документів бухгалтерського обліку відповідач дійшов до висновку про завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, послуг), і як наслідок, - заниження податку на прибуток підприємства. Відповідач при визначенні нібито завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, послуг)у і як наслідок заниження податку на прибуток КП «МПРС», помилково не врахував того факту, що у фінансовій звітності КП «МПРС», та як наслідок у податкових деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал, 1 півріччя, 3 квартали 2019 та за 2019 рік загалом (надалі - Декларація), враховані фінансові показники зведеного балансу КП «МПРС», з урахуванням фінансових показників за вище визначений строк філії «Чорноморська філія» КП «МПРС». До складу показника рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт послуг)» Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) КП «МПРС» (надалі - Звіт (Форми 2) за 1 квартал, 1 півріччя, 3 квартали 2019 року, так і за 2019 рік у цілому, включені дані за обліковими регістрами бухгалтерського обліку зведеного балансу КП «МПРС», який включає у себе фінансові показники, у тому числі собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт послуг) діяльності Філії за аналогічний період. Відповідач при перевірці та аналізу сум розбіжностей, які зафіксовано у Акті, не врахував суми за кореспондуючим субрахунком 903 (Дт 903 Кт231) по Філії «Чорноморська філія «КП «МПРС», що вплинуло на висновки, викладені у Акті про нібито наявність порушення податкового законодавства. При цьому, до фінансової та податкової звітності у процесі планової виїзної перевірки КП «МПРС» представникам відповідача надавались друковані дані з регістрів бухгалтерського обліку, у тому числі і оборотно-сальдові відомості за відповідні періоди з відображенням усіх застосованих рахунків обліку і розшифровкою даних по ним, проте зазначені відомості відповідачем не були враховані.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечували проти задоволення позовних вимог. Представниця відповідача в судовому засіданні зазначила, що проведеною перевіркою за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 КП «МПРС» встановлено заниження задекларованого показника рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» всього у сумі 2 120 911 грн., на порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні, вимог п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати». Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ГУ Державної податкової служби в Одеській області провело документальну планову виїзну перевірку Казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба» (далі КП «МПРС»).

За результатами перевірки складено Акт від 27,02.2025 № 8642/15-32-07-01-14 «Про результати документальної планової виїзної перевірки КАЗЕННОГО ПІДПРИЄМСТВА «МОРСЬКА ПОШУКОВО-РЯТУВАЛЬНА СЛУЖБА», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2024», відповідно до якого перевіркою встановлено порушення КП «МПРС» п.44.1, п.44.2 ст,44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України», п.2 ст.З Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», вимог п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 381764 грн., у тому числі: 1 квартал 2019 рік - на 105211 грн., півріччя 2019 року - 221525 грн., 3 квартали 2019 року - 298236 грн., рік 2019-381764 грн.

Як зазначено у Акті перевірки: «Згідно наданих до перевірки Аналізів рахунку 90 за 1 квартал 2019 року, січень - червень 2019 року, січень - вересень 2019 року, 2019 рік встановлено, що сума витрат за даними бухгалтерського обліку КП "МПРС" за рахунком 90 складає:

1 квартал 2019 року - 31320492,3 грн, вказана сума у фін звітності становить 31905000 грн, різниця - 584508 грн;

півріччя 2019 року - 63019306,05 грн, вказана сума у фін звітності становить 64250000 грн, різниця -1230694 грн;

3 квартали 2019 року - 91705134,76 грн., вказана сума у фін звітності становить 93362000 грн,, різниця -1656865 грн.

Рік 2019 - 132955088,94 грн., вказана сума у фін звітності становить 135076000 грн, різниця - 2 120 911 грн.

На порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, показник витрат, що вплинув на фінансовий результат до оподаткування у рядку 2050 Звіту „Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) завищено внаслідок невідповідності даним бухгалтерського обліку всього у сумі 2120911 грн., у т.ч.: 1 квартал 2019 року 584508 грн. Півріччя 2019 року 1230694 грн. 3 квартали 2019 року 1656865 грн. Рік 2 грн.

За період з 01.01.2018 по 30.09.2024 КП МПРС" задекларовано податок на прибуток у сумі 15661270 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2018 по 30. 09.2024 встановлено його заниження всього в сумі 38176,4 грн, у тому числі: 1 квартал 2019 року - 105211 грн, півріччя 2019 року - 221525 грн, 3 квартали 2019 року - 298236 грн, рік 2019 - 381764 грн, у результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1.1 розділу Ш акта перевірки».

На підставі Акту, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 11574/15-32- 07-01-19 від 18 березня 2025 на суму 381 764,00 гривен за податковими зобов`язаннями з податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності, та 38 176,00 грн - за штрафними санкціями.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та зазначає, що відповідач при визначенні нібито завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, послуг)у і як наслідок заниження податку на прибуток КП «МПРС», помилково не врахував того факту, що у фінансовій звітності КП «МПРС», як наслідок у податкових деклараціях з податку на прибуток за 1 квартал, 1 півріччя, 3 квартали 2019 та за 2019 рік загалом (надалі - Декларація), враховані фінансові показники зведеного балансу КП «МПРС», з урахуванням фінансових показників за вище визначений строк філії «Чорноморська філія» КП «МПРС».

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями) підприємства ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень Податкового кодексу України.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності викладені у Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (далі П(С)БО №16).

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями) «Первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію».

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями) «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи». Підпунктом 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99 №996-ХІV (із змінами та доповненнями) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначає позивач і цього не спростовує відповідач, згідно п.3.1. Положення про філію «Чорноморська філія» КП «МПРС», філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не має статусу юридичної особи. Філія має відокремлений баланс, який входить до зведеного балансу ідприємства, круглу печатку зі своїм найменуванням, кутовий та інші штампи, бланки з своїм найменуванням (п.3.3. Положення).

На виконання частини 5 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік», яка передбачає, що підприємство, в тому числі:

(-) самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства;

(-) може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов`язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства, у Філії вівся бухгалтерський облік її діяльності, показники якого, в свою чергу, включались до фінансової звітності КП «МПРС».

Суд повністю погоджується з обґрунтуваннями позивача, що при перевірці та аналізу сум розбіжностей, які зафіксовано у Акті, не врахував суми за кореспондуючим субрахунком 903 (Дт 903 Кт231) по Філії «Чорноморська філія «КП «МПРС», що вплинуло на висновки, викладені у Акті про нібито наявність порушення податкового законодавства.

Свою позицію позивачі обґрунтовують посилаючись на показники звітності як позивача так і філії які повністю та правильно відображені у показниках рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт послуг)» Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) КП «МПРС» (надалі - Звіт (Форми 2) за 1 квартал, 1 півріччя, 3 квартали 2019 року, так і за 2019 рік у цілому, включені дані за обліковими регістрами бухгалтерського обліку зведеного балансу КП «МПРС», який включає у себе фінансові показники, у тому числі собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт послуг) діяльності Філії за аналогічний період.

У звітах (Форма №2) та у деклараціях за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 (за 1 квартал, 1 півріччя, 3 квартали 2019 року, так і за 2019 рік у цілому), складених згідно з правилами бухгалтерського обліку, задекларованих КП «МПРС» показників:

- у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт послуг)» та відповідно рядку 2290! «Фінансовий результат до оподаткування» Звіту відображені фактичні дані щодо собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт послуг) по підприємству загалом (у тому числі Філії) за даними бухгалтерського обліку зведеного балансу КП «МПРС, з урахуванням фактичних господарських операцій та первинних документів бухгалтерського обліку, тобто відсутнє завищення зазначеного показника:

- показник рядку: 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» Декларації, з урахуванням фактичних даних щодо собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт послуг) по підприємству загадом (у тому числі Філії) за відповідні періоди 2019 року, що, в свою чергу, спростовує відомості, викладені відповідачем у Акті про нібито заниження податку на прибуток за 2019 рік. За даними бухгалтерського обліку, розбіжності вище заявлених показників позивача - відсутні.

Так, до складу показника рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт послуг)» Звіту (Форма №2) за періодами декларування відображено наступні відомості:

- 1 Квартал 2019 року - 31 904 630 грн, (у тому числі Філія 584 138 грн );

- 1 Півріччя 2019 року - 64 250 473 грн. (у тому числі Філія 1 231 167 грн);

- 9 Місяців 2019 року - 93 362 390 грн. (у тому числі Філія 1 657 255 грн):

- Рік 2019- 135 075 887 грн. (у тому числі Філія 2 120 798 грн ).

Суд зазначає, що відповідач у Акті перевірки жодним чином не зазначив в чому саме полягає порушення КП «МПРС» та не обґрунтував на підставі яких первинних документів бухгалтерського обліку дійшов до висновку про завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, послуг), і як наслідок, - заниження податку на прибуток підприємства.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.05.2015 року та зареєстрований в Міністерства юстиції України 26.10.2015 року за №1300/27745 (далі - Порядок №727).

Пунктами 3-5 розділу ІІ Порядку №727 визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп.2 п.4 розділу ІІІ Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Суд зазначає, що висновки акту перевірки від 27,02.2025 № 8642/15-32-07-01-14 про порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.7,11 Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 16 Витрати, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 року №318 не відповідають вимогам Порядку №727, оскільки в акті не зазначено доказів, якими вони обґрунтовуються. В акті міститься лише посилання на те, що перевіркою відображених показників витрат у рядку 2050 Звіту Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за період з 01.01.2018 по 30,09.2024» року встановлено завищення задекларованих КМ МПРС показників. Однак у акті відсутнє чітке обґрунтування, на підставі чого контролюючий орган дійшов таких висновків, аналіз яких документів дав змогу Головному управлінню ДФС в Одеській області виявити розбіжності.

Відповідач у акті перевірки не обґрунтовує виявлене порушення вимог податкового законодавства, а лише фіксує його факт та цитує зміст порушених статей Податкового кодексу України, Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 16 та Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення, а у відзиві на позов не наведено жодного доказу на спростування доводів позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки факти, які встановлені в акті перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а сам акт перевірки не відповідає вимогам законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 11574/15-32-07-01-19 від 18 березня 2025 року.

Стягнути з ГУ ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140 а, ) судовий збір в сумі 6299,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлений та підписаний 14.08.2025 р.

Суддя Попов В.Ф.