Справа № 160/30873/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа №160/30873/24

адміністративне провадження № К/990/25787/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/30873/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2024:

№ (форма «Р»), яким встановлено порушення п. 189.1. статті 189, п. 198.1. 198.3, 198.5 статті 198 ПК України в частині заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що призвело до заниження позитивного значення, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму ПДВ 2998997,00 грн за період з січня 2018 року по червень 2024 року та нараховано штрафні санкції на суму 749749,25 грн;

№ (форма «Р»), яким встановлено порушення п. 44.1, 44.2 статті 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 статті 134 ПК України в частині заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток у періоді І квартал 2018 року - IV квартал 2020 року, нараховано грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток у сумі 543612,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 435286,00 грн. та штраф у розмірі 108326,00 грн.

№ (форма «Р»), яким встановлено відсутність складання та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого п. 201.1, 201.10 статті 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 2968460,15 грн щодо здійснення позивачем операцій, які не є господарською діяльністю позивача в період з січня 2018 року по червень 2024 року, попереджено позивача про необхідність скласти податкові декларації та накладено штраф у розмірі 309400,00 грн;

№ (форма «ПС») - порушення п.117.1. статті 117 ПК України за період травень 2014, січень 2020, березень 2018, вересень 2019 року, штраф у розмірі 4080,00 грн.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду 18.06.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/30873/24.

Ухвалою Верховного суду від 07.07.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали контролюючим органом надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків для надання платіжного документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги по справі №160/30873/24 на 15 днів.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025 клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задоволено частково. Продовжено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/30873/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

Того ж дня, 17.07.2025, податковим органом надіслано уточнену касаційну скаргу.

25.07.2025 скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу, 28.07.2025 - клопотання про продовження строку на усунення недоліків для надання платіжного документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги по справі №160/30873/24 на 15 днів.

07.08.2025, тобто вже після закінчення наданого судом строку на усунення недоліків касаційної скарги, податковим органом надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції від 06.08.2025 №2138, відповідно до якої сплачено 48448,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано пункт 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.117.1 ст.117, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України без врахування висновків Верховного Суду по справам №140/6978/20, №826/19283/16, №640/21601/19, № 802/1464/17-а, №120/15979/21-а у подібних правовідносинах.

Верховний Суд зауважує, що скаржником не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Верховний Суд зауважує, що невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником такі підстави не вказано та не обґрунтовано.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а отже не усунуто недоліки, що були підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №160/30873/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
Л.І. Бившева В.П. Юрченко