Справа № 420/5629/25
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №420/5629/25
Провадження №2-а/522/258/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій позивач просить суд скасувати постанову №2888 від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 201-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Одеського окружного суду від 26.02.2025 р. передано справу №420/5629/25 за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови на розгляд Приморського районного суду м.Одеси.

27.03.2025 р. адміністративна справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та протоколом автоматизованого розподілу судової справи передана в провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою суду від 01.04.2025 р. адміністративний позов залишено без руху.

Копія ухвали про залишення позову без руху направлялась на адресу позивача, разом з тим поштове відправлення повернулось без вручення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 160, 161, 169, 248, 256, 294-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.