overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/20136/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
позивача: не з`явився;
від позивача: Шумило О.А., адвокат;
від відповідача: Сухотська К.В., представник; Барбашов О.В., представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
З підстав, передбачених ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 173, 180-183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів.
Відкласти підготовче судове засідання у справі 01 жовтня 2025 року на 13:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №4.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Ухвала набирає законної сили 14.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/19103/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
позивача: не з`явився;
від позивача: Гапонець А.А., адвокат;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
З підстав, передбачених частиною 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили 14.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 200/4921/25
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року Справа №200/4921/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

04.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати компенсації втрати частини доходів у сумі 93535,11 гривень не разом з виплатою боргу пенсії у березні 2024 року, а з затримкою виконання грошового зобов`язання в лютому 2025 року;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити інфляційне збільшення, а також 3% річних, від простроченої суми 93535,11 гривень за період затримки виконання грошового зобов`язання з березня 2024 року по лютий 2025, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно витягу з протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу передано на розгляд судді Череповському Є.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2025 позов залишено без руху. Позивачу встановлений строк в 5 (п`ять) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2025 №458 призначено повторний автоматичний розподіл справи №200/4921/25 у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Череповського Є.В

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття адміністративної справи №200/4921/25 до свого провадження.

Керуючись статтями 31, 35, 173, 179, 243, 248, 257-262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №200/4921/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Буряк
Справа № 200/5731/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року Справа №200/5731/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, що прийнято в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В мотивувальній частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року, а саме в абзаці: «В разі, якщо пропущений строк звернення до суду з позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), до позовної заяви потрібно додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.» - допущена описка, а саме замість «частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України» зазначено «статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів)».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року, а саме в абзаці: «В разі, якщо пропущений строк звернення до суду з позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів), до позовної заяви потрібно додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.», - наступним чином: замість «статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів)» зазначити «частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 200/8918/24
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду

12 серпня 2025 року Справа №200/8918/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 30 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, за сторінкою в мережі Інтернет http://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя Г.А. Чекменьов
Справа № 240/10209/23
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/10209/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошової компенсації, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за період з 25.03.2023 по 25.05.2023.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду:

- довідку про розмір середньоденного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , який має бути обрахований за два повних календарних місяці, що передували місяцю звільнення позивача з військової служби.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_2 довідку про розмір середньоденного розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , який має бути обрахований за два повних календарних місяці, що передували місяцю звільнення позивача з військової служби.

Військовій частині НОМЕР_2 витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити Військову частину НОМЕР_2 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 240/13308/24
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

13 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/13308/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у рішенні суду, оскільки при виготовленні тексту рішення РНОКПП позивача було помилково вказано, як НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 .

Представник позивача подав до суду заяву про виправлення описки, оскільки при виготовленні тексту рішення РНОКПП позивача було помилково вказано, як НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 .

Факт того, що РНОКПП позивача є саме " НОМЕР_2 " підтверджується наявною у матеріалах справи копією РНОКПП позивача.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина друга статті 253 КАС України встановлює, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

Зазначена позиція суду ґрунтується на правовій позиції Вищого адміністративного суду викладеній у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №7 від 20.05.2013.

Зважаючи на те, що внесення виправлень жодним чином не впливає на коло прав та обов`язків сторін, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення у порядку письмового провадження.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки допущеної у рішенні шляхом зазначення вірного РНОКПП позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/13308/24 допущену описку.

Замість помилково вказаного РНОКПП позивача " НОМЕР_1 " читати вірним РНОКПП позивача " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 240/2407/20
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні)

13 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/2407/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про заміна сторони виконавчого провадження.,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації його правонаступником - Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 адміністративний позов задоволено.

На виконання рішення суду, Житомирським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист, в яких боржником є Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації.

Частиною 1 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 цієї статті, її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, суду не надано доказів існування на даний час відкритого виконавчого провадження у даній справі.

В свою чергу, ухвалою суду від 24.10.2023 замінено боржника у виконавчих листах виданих у справі №240/2407/20 з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника Управління соціальної політики Коростенської РДА.

Відтак, підстави для повторної замін боржника у виконавчих листах, а докази відкриття виконавчого провадження відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 240/2502/25
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

13 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/2502/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у рішенні суду, оскільки при виготовленні тексту рішення РНОКПП позивача було помилково вказано, як НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2 .

Факт того, що РНОКПП позивача є саме " НОМЕР_2 " підтверджується наявною у матеріалах справи копією РНОКПП позивача.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина друга статті 253 КАС України встановлює, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Лише в разі необхідності присутності осіб, які беруть участь у справі, справа за ініціативою судді може розглядатися у судовому засіданні.

Зазначена позиція суду ґрунтується на правовій позиції Вищого адміністративного суду викладеній у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №7 від 20.05.2013.

Зважаючи на те, що внесення виправлень жодним чином не впливає на коло прав та обов`язків сторін, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення у порядку письмового провадження.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки допущеної у рішенні шляхом зазначення вірного РНОКПП позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/2502/25 допущену описку.

Замість помилково вказаного РНОКПП позивача " НОМЕР_1 " читати вірним РНОКПП позивача " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева