Справа № 160/19103/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
позивача: не з`явився;
від позивача: Гапонець А.А., адвокат;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Державного виконавця Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незакінчення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62683181 та не виключення інформації стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №62683181;
зобов`язати Перший Правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62683181, виключити інформацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №62683181.
Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду на 28 липня 2025 року на 15:00 год.
У судове засідання, призначене на 28.07.2025, прибув представник відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.
Ухвалою від 28.07.2025 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, шляхом надання доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.287 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску; встановлено позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що 05.04.2024 року в рамках виконавчого провадження № 62679311 боржником ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості за вищезазначеним виконавчим провадженням у розмірі 1 889 418 грн 87 коп. (один мільйон вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімнадцять грн. вісімдесят сім коп.), з яких 1 717 653,48 грн заборгованість за виконавчим документом, 171 765,35 грн основна винагорода приватного виконавця, за наслідком чого 08.04.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття усіх обтяжень. В той же день, а саме 05.04.2024, адвокат Гапонець А.А. в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про зняття арешту в рамках виконавчого провадження № № 62225604, 62683181. 03.05.2024 Державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову в рамках ВП № 62683181 про зняття арешту з коштів з підстав виконання рішення у рамках виконавчого провадження №62679311. Таким чином, виходячи з положень ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач мав всі законні підстави вважати, що відсутній обов`язок зі сплати виконавчого збору, який стягувався в рамках ВП № 62683181, та виконавче провадження належним чином завершено, усі арешти з майна та коштів знято, з огляду на те, що ОСОБА_1 були сплачені зобов`язання у повному обсязі в рамках ВП № 62679311. Протягом усього періоду з квітня 2024 року по червень 2025 року позивач не отримував жодного повідомлення або вимоги від державного виконавця, з яких би випливало, що зобов`язання по сплаті виконавчого збору, яке стягувалось в рамках ВП № 62683181 і досі існує, та тягне за собою певні неврегульовані правові наслідки. Більше того, статус провадження в реєстрах виконавців фіксується як «завершене» (докази додаються), арешти були зняті, що давало підстави для обґрунтованого переконання у відсутності зобов`язань по ВП № 62683181. Таким чином, з квітня 2024 року по червень 2025 року позивач не мав об`єктивної потреби звертатися до суду або вчиняти будь-які інші дії направленні на захист своїх прав та інтересів, оскільки вважав ситуацію врегульованою та обставини порушення його права, а саме наявність інформації в єдиному реєстрі боржників, не були відомі. Про факт того, що у Єдиному реєстрі боржників продовжувала існувати інформація про боржника у виконавчому провадженні № 62683181, стало відомо позивачу лише у червні 2025 року, коли він виявив намір укласти правочин щодо відчуження нерухомого майна та звернувся до нотаріуса. Отже, з огляду на виявлення обставин наявності інформації в Єдиному реєстрі боржників по виконавчому провадженню, яке позивач вважав вже рік як завершеним, з метою усунення перешкод у реалізації свого права на розпорядження власністю, 16.05.2025 адвокат Гапонець А.А. звернулася до начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням з вимогою виключення інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників по ВП № 62683181. Таким чином, позивач скористався своїм правом на звернення із клопотанням до начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження № 62683181 з вимогою виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №62683181, з метою вирішення виниклого питання в досудовому порядку. Проте, 25.06.2025 відповіддю начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на клопотання від 16.06.2025 зазначено наступне: «У разі надходження на депозитний рахунок відділу коштів у розмірі 196494,87 грн. буде розглянуто питання про виключення інформації щодо боржника з Єдиного реєстру боржників у рамках ВП №62683181.». З цього виходить, що позивачу стало відомо про порушення свого права, лише після отримання відповіді начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким було вказано про продовження існування обов`язку зі сплати виконавчого збору, яке стягувалось в рамках ВП № 62683181, в зв`язку з чим виключення інформації у Єдиному реєстрі боржників є неможливим.
У судовому засіданні 14.08.2025, яке відбулось за участю представника позивача, представник позивача адвокат Гапонець А.А. підтримала подане клопотання.
Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає про таке.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України).
Так, спірні правовідносини у цій справі стосуються протиправної бездіяльності Державного виконавця Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незакінчення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №62683181 та не виключення інформації стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №62683181.
З матеріалів справи суд установив, що постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.06.2020 було відкрито виконавче провадження № 62225604 на підставі виконавчого напису № 5150 від 27.12.2018, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 коштів у розмірі 1964948,71 грн.
Також 01.06.2020 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 320 грн, постанову про розшук майна боржника, постанову про арешт майна та постанову про арешт коштів.
28.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку із тим, що на адресу виконавчої служби надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, а також постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 196494,87 грн.
28.07.2020 стягувач ОСОБА_4 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №5150 від 27.12.2018, який у постанові про відкриття виконавчого провадження №62679311 від 28.07.2020 зазначив, що залишок нестягнутої суми станом на 28.07.2020 складає 196494, 87 грн.
29.07.2020 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №62683181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) виконавчого збору у розмірі 196494,87 грн.
31.07.2020 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про арешт грошових коштів ОСОБА_1
19.05.2021 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
05.04.2024 в рамках виконавчого провадження № 62679311 боржником ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості за вищезазначеним виконавчим провадженням у розмірі 1 889 418 грн 87 коп., з яких 1 717 653,48 грн - заборгованість за виконавчим документом, 171 765,35 грн - основна винагорода приватного виконавця.
05.04.2024 адвокат позивача - Гапонець А.А. звернулася до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про зняття арешту в рамках виконавчого провадження № № 62225604, 62683181.
03.05.2024 Державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову в рамках ВП № 62683181 про зняття арешту з коштів, в рамках № 62225604 винесено постанови про зняття арешту з коштів та майна.
05.04.2024 адвокат позивача - Гапонець А.А. звернулася до приватного виконавця Селезньова М.О. з заявою про закінчення виконавчого провадження № 62679311.
Згідно із відповіддю приватного виконавця Селезньова М.О. від 11.04.2024, закінчено виконавче провадження № 62679311 та знято арешт з майна та коштів боржника ОСОБА_1
16.06.2025 адвокат позивача - Гапонець А.А. звернулася до начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про закінчення виконавчого провадження № 62683181 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.06.2025 начальником Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на клопотання від 16.06.2025 надані відповідь, у якій зазначено про те, що у разі надходження на депозитний рахунок відділу коштів виконавчого збору у розмірі 196494,87 грн буде розглянуто питання про виключення інформації щодо боржника з Єдиного реєстру боржників у рамках ВП № 62683181.
Отже, про закінчення виконавчого провадження, відритого приватним виконавцем Селезньовим М.О., позивач дізнався у 2024 році.
При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що ним у рамках виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем було сплачено основну суму заборгованості та основну винагороду приватного виконавця, що виключає стягнення з позивача виконавчого збору. Позивач указує, що у разі, коли державний виконавець повернув виконавчий документ за заявою стягувача і розпочав стягнення виконавчого збору, а після цього стягувач пред`явив цей лист до виконання приватному виконавцю, який у свою чергу відкрив виконавче провадження й виніс постанову про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум, то надалі виконавчий збір не стягується. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент відкриття приватним виконавцем провадження з виконання того ж самого виконавчого документа стягнута частина виконавчого збору не повертається.
З наведеного вище суд робить висновок про те, що про порушення своїх прав позивачу було відомо у 2024 році. Проте, дії щодо захисту своїх прав позивач почав вчиняти у червні 2025 року шляхом звернення адвоката позивача до державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №62683181, відкритого з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Однак, з позовною заявою позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку лише 26.06.2025, тобто із пропуском строку, встановленого ст.287 КАС України.
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як указано вище, у поданому клопотанні представник позивача зазначає, що 05.04.2024 року в рамках виконавчого провадження № 62679311 боржником ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості за вищезазначеним виконавчим провадженням у розмірі 1 889 418 грн 87 коп. (один мільйон вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімнадцять грн. вісімдесят сім коп.), з яких 1 717 653,48 грн заборгованість за виконавчим документом, 171 765,35 грн основна винагорода приватного виконавця, за наслідком чого 08.04.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття усіх обтяжень. В той же день, а саме 05.04.2024, адвокат Гапонець А.А. в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про зняття арешту в рамках виконавчого провадження № № 62225604, 62683181. 03.05.2024 Державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову в рамках ВП № 62683181 про зняття арешту з коштів з підстав виконання рішення у рамках виконавчого провадження №62679311. Таким чином, виходячи з положень ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач мав всі законні підстави вважати, що відсутній обов`язок зі сплати виконавчого збору, який стягувався в рамках ВП № 62683181, та виконавче провадження належним чином завершено, усі арешти з майна та коштів знято, з огляду на те, що ОСОБА_1 були сплачені зобов`язання у повному обсязі в рамках ВП № 62679311. Протягом усього періоду з квітня 2024 року по червень 2025 року позивач не отримував жодного повідомлення або вимоги від державного виконавця, з яких би випливало, що зобов`язання по сплаті виконавчого збору, яке стягувалось в рамках ВП № 62683181 і досі існує, та тягне за собою певні неврегульовані правові наслідки. Більше того, статус провадження в реєстрах виконавців фіксується як «завершене» (докази додаються), арешти були зняті, що давало підстави для обґрунтованого переконання у відсутності зобов`язань по ВП № 62683181. Таким чином, з квітня 2024 року по червень 2025 року позивач не мав об`єктивної потреби звертатися до суду або вчиняти будь-які інші дії направленні на захист своїх прав та інтересів, оскільки вважав ситуацію врегульованою та обставини порушення його права, а саме наявність інформації в єдиному реєстрі боржників, не були відомі. Про факт того, що у Єдиному реєстрі боржників продовжувала існувати інформація про боржника у виконавчому провадженні № 62683181, стало відомо позивачу лише у червні 2025 року, коли він виявив намір укласти правочин щодо відчуження нерухомого майна та звернувся до нотаріуса. Отже, з огляду на виявлення обставин наявності інформації в Єдиному реєстрі боржників по виконавчому провадженню, яке позивач вважав вже рік як завершеним, з метою усунення перешкод у реалізації свого права на розпорядження власністю, 16.05.2025 адвокат Гапонець А.А. звернулася до начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням з вимогою виключення інформації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників по ВП № 62683181. Таким чином, позивач скористався своїм правом на звернення із клопотанням до начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження № 62683181 з вимогою виключити інформацію з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №62683181, з метою вирішення виниклого питання в досудовому порядку. Проте, 25.06.2025 відповіддю начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на клопотання від 16.06.2025 зазначено наступне: «У разі надходження на депозитний рахунок відділу коштів у розмірі 196494,87 грн. буде розглянуто питання про виключення інформації щодо боржника з Єдиного реєстру боржників у рамках ВП №62683181.». З цього виходить, що позивачу стало відомо про порушення свого права, лише після отримання відповіді начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким було вказано про продовження існування обов`язку зі сплати виконавчого збору, яке стягувалось в рамках ВП № 62683181, в зв`язку з чим виключення інформації у Єдиному реєстрі боржників є неможливим.
Крім цього, у позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Про обставини порушення прав щодо бездіяльності державного виконавця позивачу стало відомо 25.06.2025 шляхом отримання копії відповіді начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.06.2025.
З наведених вище доводів позивача та його представника суд робить висновок про те, що у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви представником позивача наведені такі ж доводи, як і у позовній заяві.
При цьому, доводам, наведеним у позовній заяві, судом вже була надана оцінка в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Інших обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, позивачем та його представником до суду надано не було.
Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави вважати строк звернення до суду з цим позовом не пропущеним (як зазначає представник позивача у поданому клопотанні про усунення недоліків).
Правилами статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (пункти 7, 8 частини 1 статті 240 КАС України).
Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до частини 3, 4 статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили 14.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.08.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна