Справа № 320/40513/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 серпня 2025 року м.Київ №320/40513/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

11.08.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України №9/д від 22.01.2025 року, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №9/д від 22.01.2025 року, в частині повернення документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацювання з метою надання документів, якими встановлено факт перебування на утриманні загиблого відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що дають право на отримання одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство оборони України (місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належної їй одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки суду.

12.08.2025 від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд:

- забезпечити позов шляхом заборони Міністерству оборони України та будь-яким юридичним особам, уповноваженим на виплату одноразової грошової допомоги, здійснювати виплату одноразової грошової допомоги матері загиблого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , у сумі, що перевищує 7 500 000,00 грн, до набрання законної сили рішенням суду по суті справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заяву зареєстровано 12.08.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 передано до розгляду судді Лисенко В.І.

Відповідно до ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частинами 1, 2ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно із частиною 4ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який можливо застосувати, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а також інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Судом встановлено, що позивач звернулась до Міністерства оборони України з заявою від 23.08.2024 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". До заяви було додано повний пакет документів, зокрема, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06.02.2023 по справі № 754/9442/22, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 09.03.2023, про визнання позивачки такою, що спільно проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 .

Листом від 20.02.2025 року № 16/2386/с, який був направлений позивачці 23.02.2025 через Укрпошту, ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслав позивачці Витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 9/д від 22.01.2025.

Відповідно до вказаного Витягу, у призначенні допомоги позивачці відмовлено. Документи було повернуто на доопрацювання з формулюванням про необхідність надання додаткових доказів, що підтверджують перебування на утриманні загиблого. Також зазначено, що право на призначення допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти до повноліття, утриманці загиблого (померлого). При цьому зазначено, що позивачка не відноситься до жодної з цих категорій.

Відповідно до п. 24 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом перерахування коштів уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначеній одержувачем виплати.

Якщо після призначення одноразової грошової допомоги за її одержанням звертаються інші особи, питання щодо розподілу суми такої допомоги вирішується за взаємною згодою або в судовому порядку між такими особами.

За наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, призупиняє її виплату до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що у Міністерства оборони України виникає обов`язок здійснити призупинення виплати одноразової грошової допомоги до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, початком вирішення спору в судовому порядку є відкриття провадження у справі.

Тобто, до отримання ухвали суду про відкриття провадження в даній справі у відповідача не виникає обов`язку призупинення виплати одноразової грошової допомоги.

Права позивача в цій частині не порушені відповідачем на момент звернення позивача до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову є передчасною.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Позивачем не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист її прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які він посилається у заяві про забезпечення позову.

Виходячи з викладених позивачем обставин та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 153, 152, 154, 256, 295Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі №320/40513/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.