Справа № 160/23015/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа №160/23015/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просить суд:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку та перебування у розшуку ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів данні про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та перебування у розшуку.

Зобов`язати Соборний районний у м. Дніпро територіальний центр комплектування та соціальної підтримки направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 та 210-1 КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

14 серпня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду. На обґрунтування заяви зазначено, що в описовій частині ухвали міститься наступний абзац: «Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначено, що на момент його звільнення зі служби діяла норма закону, яка передбачала право на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, то строк звернення позивача до суду підлягає поновленню.». Однак, позивачем заяв про поновлення строків не подавалось, позовних вимог про стягнення належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком не заявлялось. Просить суд виключити вказаний абзац з ухвали від 13 серпня 2025 року.

Судом встановлено, в описовій частині ухвали суду від 13 серпня 2025 року у справі №160/23015/25 було допущено описку: «Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначено, що на момент його звільнення зі служби діяла норма закону, яка передбачала право на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, то строк звернення позивача до суду підлягає поновленню.».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року, а заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року, виключити з тексту описової частини ухвали суду абзац: «Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначено, що на момент його звільнення зі служби діяла норма закону, яка передбачала право на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, то строк звернення позивача до суду підлягає поновленню.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев