Справа № 539/3625/25
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3625/25
Провадження № 2-а/539/82/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 05.12.2024 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за неявку до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за повісткою.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2018 від 05.12.2024, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме: не зявився по повістці 13.09.2024, чим порушив Правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, ч. 10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Постановою № 2018 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210- 1 КУпАП від 05.12.2024 р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 17 000 грн.
Про існування зазначеної постанови він дізнався лише 15 липня 2025 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які йому були надіслані на електрону скриньку на мій запит Лубенським відділом державної виконавчої служби
05.12.2024 року він був примусово доставлений до ТЦК представниками Національної поліції. Після цього його було мобілізовано до Збройних Сил України. Вже 07.12.2024 він був зарахований до військової частини. Відтак, обов`язок, за порушення якого його притягнуто до відповідальності, було фактично виконано.
Притягнення до відповідальності в ситуації, коли особа вже перебуває у процесі збілізації, є непропорційним, не має профілактичного або виправного значення, і не цповідає цілям адміністративного покарання.
Якщо виклик був на 13.09.2024, то цей строк завершився 13.11.2024. Постанова ж винесена 05.12.2024, тобто з порушенням установлених строків.
Таким чином, у ситуації, коли особу доставлено до ТЦК, мобілізовано та зараховано до військової частини, застосування до неї адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є надмірним та юридично необґрунтованим.
Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до постанови №2018 по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2024, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 в Полтавській області ОСОБА_2 : 05.12.2024 о 16 год.00 хв. був доставлений органами Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_1 . Встановлено,що ОСОБА_1 не з`явився по повістці 13.09.2024, чим порушив Правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Правопорушення вчинено в особливий період, що передбачене ст. 210-1 ч.3 КУпАП.
Постановою №2018 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 05.12.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про виклик його по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 13.09.2024. Доказів отримання ОСОБА_1 повістки не було надано представником ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові №2018 від 05.12.2025, в тому числі і на підтвердження фактів направлення повістки позивачу ОСОБА_1 .
Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 210-1 КУпАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова №2018 від 05 грудня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Щодо строків звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки 06.12.2024 він був відправлений до військової частини, 07.12.2024 був зарахований до військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.
Скасувати за відсутності події і складу адміністративного правопорушення постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №2018 від 05.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. за ч.3 ст.210- 1 КУпАП, адміністративну справу закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 14 серпня 2025 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова