Справа № 635/2846/25
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2846/25
Провадження № 2-а/635/111/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косінцев К.В., до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Косінцев К.В., звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову лейтенанта поліції Кушнаренко Владислава Олександровича посадової особи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ЕНА No4456195 від 08.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, судові витрати покласти на відповідача.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 08 квітня 2025 року лейтенант поліції 1 взводу 3 роти 2 батальйону Кушнаренко В.О. виніс постанову ЕНА №4456195 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, нібито не виконала п.2.3 ПДР, а саме порушила правило користування ременями безпеки.

Разом з тим представник позивача адвокат Косінцев К.В. зазначає, що ОСОБА_1 не порушувала жодних правил дорожнього руху та натомість повністю їх виконувала.

Так, відповідно до п.2.3 В ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю відповідно до довідки МСЕК, яка міститься в матеріалах справи, тому відповідно до вищевказаного положення Правил дорожнього руху України дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям та пасажирам з інвалідністю.

Разом з тим, лейтенант поліції 1 взводу 3 роти 2 батальйону Кушнаренко В.О. позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а саме проігнорував те, що на відео не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, з боку працівника поліції порушено вимоги щодо процедури розгляду справи. А саме проігноровано порядок, встановлений ст.278-279 КУпАП та порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята неповноваженою особою.

З огляду на вище викладене представником позивача зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного , передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП не доведена, в зв`язку з цим постанова пілягає скасуванню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

15 травня 2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Пилипенко О.С. на адресу суду надійшов відзив, в якому зазначено наступне. Постанова серії ЕНА №4456195 від 08.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованою та законною.

Так, 08.04.2025 року на блокпосту «Пісочин», який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, Полтавське шосе 208-А, відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 15.08.2023 року №221 ДСК «Про організацію виконання бойового розпорядження ОУВ «Харків» від 12.08.2023 року №2280 ДСК/ОУВ» несли службу працівники управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Об 21-01 год. 08.04.2025 року на зазначеному блокпосту працівниками патрульної поліції на підставі вищевказаних норм було запинено транспортний засіб Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого був непристебнутий ременем безпеки в транспортному засобі, обладнаному засобами пасивної безпеки, що є порушенням п.2.3.В ПДР України та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Кушнаренко В.О. , підійшовши до водія, яким виявилася Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представився, висунув вимогу пред`явити документи та повідомив про початок розгляду адміністративної справи. Позивачці в повному обсязі були роз?ясненні ії права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора інспектора та особистим підписом позивачки в пункті 8 оскаржуваної постанови. Жодних клопотань під час розгляду справи позивачка не заявляла.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252 КУпАП, інспектор, оцінивши всі докази, встановив, що позивачка ОСОБА_1 08.04.2025 року о 21 год. 01 хв. за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с-ще Пісочин, шосе Полтавське, 208А, керуючи транспортним засобом NISSAN MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушила пункт 2.3.в ПДР, а саме була непристебнута ременем безпеки в транспортному засобі, обладнаному засобами пасивної безпеки, що вказує на вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Тому інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4456195 за частиною 5 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

При винесені цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПІДР, Законом України «Про дорожній рух», КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853. В постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому інспектор діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Твердження представника позивача адвоката Косінцева К.В., наведені у позовній заяві, спростовуються відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована інформація, що є істотною для доказування вини позивачки.

Так, адвокат Косінцев К.В. у позовній заяві стверджує, що дійшов до висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята неповноважною особою.

Це твердження є безпідставним та необґрунтованим, оскільки, як зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху.

Крім цього, формулювання, яке вжито законодавцем в пункті 2.3.в ПДР, дозволяє не пристібатися водіям з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки. Проте представником Позивачки не зазначено, які саме фізіологічні особливості перешкоджають останній користуватися ременями безпеки та на підставі чого зроблено такий висновок. Зокрема, в Довідці до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 20.12.2021 серії 12AAB №32636, копію якої додано до позовної заяви, не зазначено про конкретні фізіологічні вади, пов?язані зі встановленою групою інвалідності та які б унеможливлювали використання ременем безпеки.

Отже, аргументи, зазначені представником Позивачки у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують її вини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Косінцев К.В. в судове засідання не з`явились, від останнього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4456195 від 08.04.2025 року, винесеної інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Кушнаренко В.О., встановлено, що 08 квітня 2025 року о 21:01 год на блокпосту «Пісочин», який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, Полтавське шосе 208-А було запинено транспортний засіб Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , яка була непристебнута ременем безпеки в транспортному засобі, обладнаному засобами пасивної безпеки, що є порушенням п.2.3.В ПДР України та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП..

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідатист.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст.245 КАС України.

Відповідно до п.2.3.в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №326361 від 20.12.2021 року ОСОБА_1 , 18.11.1985 року має інвалідність ІІ групи з 30.11.2021 року пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача адвоката Косінцева К.В. щодо права позивача не користуватися ременем безпеки на підставі наявної інвалідності ІІ групи, оскільки матеріали справи не містять доказів, що внаслідок інвалідності ОСОБА_3 фізично має протипокази для користування ременем безпеки під час керування транспортним засобом та таке клопотання не було заявлене ОСОБА_1 під час винесення постанови інспектором.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та з не пристебнутим ременем безпеки, повністю підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, наданим представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Крім цього, з наданого відеозапису встановлено, під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило, переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, поліцейський не перешкоджав позивачу у можливості скористатись у повному обсязі свїими правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Отже твердження позивача про те, що він керував транспортним засобом з дотриманням ПДР, а докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП відсутні, у даному випадку є повністю безпідставними.

Оскільки від позивача під час розгляду справи не поступало жодних заяв чи клопотань, інспектор відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, правомірно виніс оскаржувану постанову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, позивачем не надано суду будь яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог відсутні, а постанова про накладення стягнення серія ЕНА №4456195 від 08 квітня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, винесена інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кушнаренком В.О. у відповідності до вимог чинного законодавства та відсутні підстави для її скасування.

Також відповідно до ч.1ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючисьст.55 Конституції України, ст.ст.247, 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,132, 242,244-246,257,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косінцев К.В., до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, .

Суддя С.А.Лук`яненко