Справа № 718/2055/25
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/2055/25
Провадження 2-а/718/42/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Масюк Л.О., за участю секретаря судового засідання Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань Чернівецької області адміністративну справу №718/2055/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Маковійчук Павло Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся адвокат Маковійчук П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №555 від 31.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 31.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову №555 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення ним, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, під час дії воєнного стану протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації не уточнив свої облікові дані через ЦНАП або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у ТЦК та СП за місцем свого перебування або знаходження.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною.

Посилається на те, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також має відстрочку від призову на військову службу на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Представник позивача зазначає, що 14.07.2025 року ОСОБА_1 з`ясувавши через застосунок Резерв +, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, він подав електронну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання порушення та згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

19.07.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто дану заяву та винесено постанову №R2389 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, тобто за не уточнення ОСОБА_1 своїх облікових даних у строк визначений законом.

Посилається також на те, що 23.07.2025 року позивачем сплачено штраф в розмірі 50 відсотків від розміру штрафу, а саме 8500 гривень, що підтверджується копією банківської квитанції.

Однак згодом, а саме 25.07.2025 року йому стало відомо через за стосунок «Дія» про відкриття виконавчого провадження №78667798 на підставі постанови №555 від 31.01.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення з нього, ОСОБА_1 , штрафу в сумі 34000 гривень.

З даного приводу позивач ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 де 28.07.2025 року отримав копію постанови №555 від 31.01.2025 року, що підтверджується розпискою.

Таким чином вважає, що його неправомірно двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити - поновити строк на оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №555 від 31.01.2025 року, винесену у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, та закрити провадження по справі. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн..

Ухвалою суду від 05.08.2025 року відкрито провадження у справі та прийнято позов до розгляду з урахуванням особливостей ст..286 КАС України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Маковійчук П.В., не прибули, однак представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Відзив на позов відповідач не подав.

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 31.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову №555 про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, тобто за не уточнення ОСОБА_1 своїх облікових (персональних) даних у строк визначений законом, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (а.с.14).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №78667798 від 22.07.2025 року вбачається, що заступником начальника відділі Кіцманського ВДВС у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоряком В.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №555 від 31.01.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 , про стягнення штрафу в сумі 34000 гривень (а.с.10)

Крім того, 19.07.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову №R2389 про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, тобто за не уточнення ОСОБА_1 своїх облікових даних у строк визначений законом, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (а.с.12).

17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 "Про часткову мобілізацію" в Україні діє особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

У зв`язку із цим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" оголошено проведення загальної мобілізації (далі Указ №69/2022). Згідно пункту 4 Указу № 69/2022 призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Частиною 3 ст.210 КУпАП передбачена відповідальність порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період.

При цьому, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та має відстрочку від призову на військову службу на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується витягом з РЕЗЕРВ + (а.с.11).

19.07.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто електронну заяву ОСОБА_1 подану до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП та згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, та винесено постанову №R2389 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, тобто за несвоєчасне уточнення ОСОБА_1 своїх персональних даних.

23.07.2025 року позивачем сплачено штраф протягом 10 днів в розмірі 8500 гривень, тобто 50 відсотків розміру штрафу, що підтверджується копією банківської квитанції та роздруківкою з застосунку ДІЯ (а.с. 9, 13).

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанову №555 від 31.01.2025 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КпАП України слід скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, в даному випадку ОСОБА_1 притягнуто за адміністративне правопорушення (не уточнення персональних даних вчасно) двічі, а саме оскаржуваною постановою від 31.01.2025 року та постановою №R2389 від 19.07.2025 року.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вимоги позивача підлягають до задоволення, тому належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 122, 126, 132, 133, 210, 222, 283, 284 КУпАП, ст.ст.2,5-10,14,72-79,90,94,241-246,250,251,255,293,295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №555 від 31.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Чернівці Театральна площа, 6, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.