Справа № 160/18647/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2025 року Справа №160/18647/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24, що набрало законної сили 05.11.2024, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у нездійсненні підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн.

08.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником адвокатом Черніковим Дмитром Юрійовичем, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій заявник просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач у виданій на виконання вказаного рішення суду довідці № ФД94059 від 05.11.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 протиправно розрахував додаткові види грошового забезпечення (надбавку за особливості проходження служби, надбавку за таємність) та премію з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2018, замість розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2023. Відповідачем під час виготовлення довідки порушено порядок обчислення додаткових видів грошового забезпечення, визначений постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025, було відмовлено у відкритті провадження у справі № 160/404/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оскарження таких дій відповідача. 02.07.2025 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виданого у справі № 160/18647/24 виконавчого листа, однак рішення суду від 04.10.2024 не виконано належним чином.

Ухвалою від 11.08.2025 прийнято до розгляду заяву та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено відповідачу строк для подання письмових пояснень.

13.08.2025 надійшли пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі №160/18647/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах повноважень, визначених абзацом 5 пункту 2.6 Інструкції з організації роботи із забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 № 937 (далі Інструкція), визначив розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та направив довідку про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Під час визначення розміру грошового забезпечення враховувалися роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України доведені листом від 13.10.2023 № 423/6682 та 14.11.2023 № 220/13/7642, відповідно до яких під час складення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій відповідно до рішень судів, якими розміри ПО та ОВЗ визначено судом, а розміри додаткових видів грошового забезпечення (премія та надбавка за особливості проходження служби тощо) судом не установлені, додаткові види необхідно обраховувати з ПО та ОВЗ, які визначені виходячи з розміру 1762 гривні. У рішенні суду від 04.10.2024 не визначено з прожиткового мінімуму на який рік слід розраховувати додаткові види грошового забезпечення. ІНФОРМАЦІЯ_2 виконано вказане рішення суду у спосіб, визначений судом, тобто шляхом видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Незгода позивача із визначеними розмірами щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які вказані у довідці про розмір грошового забезпечення, складеній на виконання рішення суду у справі № 160/18647/24, є новими правовідносинами, які підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не в порядку ст. 382 КАС України.

14.08.2025 надійшли подані представником ОСОБА_1 заперечення, у яких висловлено незгоду з доводами ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладеними у поясненнях. Зазначено, що розмір надбавки за особливості проходження служби прямо залежить та визначається від розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а розмір премії - від посадового окладу за місяць, в якому виникло право на перерахунок. Розрахунок відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 додаткових видів грошового забезпечення та премії, виходячи з розміру 1762,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2018), а не посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років позивача, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (у розмірі 2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, не узгоджується з вимогами чинного законодавства, є протиправним. Роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України, на які посилається відповідач, не є нормативно-правовим актом, не встановлюють норм права, а тому не підлягають врахуванню у спірних правовідносинах.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення додано копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД94059 від 05.11.2024, виданої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24, у якій зазначено розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 за посадою «начальник 87 військового представництва МОУ (2 категорія)» у сумі 37827,50 грн: посадовий оклад 10520 грн; оклад за військове звання 2150,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) 6335,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (65%) 8112,00 грн; надбавка за таємність (15%) 1036,50 грн; премія (140%) 9674,00 грн.

У доданих до заяви матеріалах міститься копія листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.11.2024 № 7/29105/9 про надіслання вказаної довідки про розмір грошового забезпечення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії.

Отже, відповідачем вчинено дії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24.

Рішенням від 04.10.2024 суд зобов`язав відповідача зазначити в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відомості про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, включити процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

Порядок обчислення додаткових видів грошового забезпечення визначено постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

ІНФОРМАЦІЯ_2 такі складові грошового забезпечення, як надбавка за особливості проходження служби, надбавка за таємність та премія, що є розрахунковими величинами, обчислено виходячи з розміру 1762 гривні.

Незгода позивача з указаними в довіці складовими грошового забезпечення (надбавкою за особливості проходження служби, надбавкою за таємність та премією) зумовила звернення до суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

Суд дійшов висновку, що за результатами вчинення таких дій ІНФОРМАЦІЯ_2 між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані. Вирішення таких правовідносин не охоплюється виконанням рішення у справі № 160/18647/24.

Такий висновок відповідає викладеному в постанові Верховного Суду від 31.01.2025 у справі № 560/11142/24.

Враховуючи те, що відповідачем вчинено дії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24, що підтверджується матеріалами справи, судом не встановлено підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 381-1, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 у справі № 160/18647/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська