Справа № 359/9646/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9646/25
Провадження № 2-аз/359/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №879 від 11.06.2025, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також стягнути судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 було подано і заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №879 від 11.06.2025, винесеної від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2025 року вбачається, що заява про забезпечення позову була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України процесуальне питання про забезпечення позову розглядається поза судовим засіданням та без виклику сторін.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» КАС України.

2. Норми процесуального права, якими керується суддя при розгляді заяви.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст.154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

До матеріалів адміністративного позову долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78751159 від 05.08.2025 про примусове виконання постанови № 879, виданої 11.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, всупереч ч.1 ст.77 КАС України ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що за вказаним виконавчим документом проводяться виконавчі діїщодо примусового виконання. Наведені докази також не долучено і до позовної заяви.

Посилання позивача на те, що спірне рішення та дії відповідача можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до порушення інтересів позивача та напряму вплине на його фінансове становище, також не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами.

Одночасно слід звернути увагу, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, як зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, чинним КАС України не передбачено.

З огляду на це суддя висновує про відсутність підстав для зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення № 879 від 11.06.2025 року. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, ст.248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.Ю. Семенюта