Справа № 760/25714/24
Суддя: Чекулаєв С. О.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/169/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) через свого уповноваженого представника, адвоката Заремби Валентини Анатоліївни (ордер на надання правничої допомоги серія СА №1100013 від 10.10.2024), звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі за текстом також - відповідач) з такими позовними вимогами:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2023 №ПС 000381, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кравчуком Ігорем Олексійовичем про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 гривень.

1. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.10.2024 адміністративна справа №760/25714/24 була передана за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києв.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 головуючим суддею було визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у зв`язку з надмірним навантаженням на суд судове засідання призначено на 02.05.2025.

Судове засідання відкладене на 30.05.2025.

07.05.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

2. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Обґрунтування вимог позивача

Позивач стверджує, що винесена стосовно нього, оскаржувана постанова Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.11.2023 №ПС 000381 є неправомірною, оскільки водій транспортного засобу «SKANIA» G400 д.н.з. НОМЕР_1 не відмовлявся від проходження габаритно-вагового контролю, причиною зупинки була спочатку погіршення стану здоров`я водія, а потім технічні несправності транспортного засобу.

З товарно-транспортної накладної №963327 від 14.09.2024 вбачається, що ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом «SKANIA» G400 д.н.з. НОМЕР_1 (водієм вказано ОСОБА_3 ). Голосіївським районним судом м. Києва розглянуто адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого статтею 188-57 КУпАП (справа №752/19295/23) за результатами чого винесено постанову про закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також позивач вказує, що оскаржувана постанова прийнята 07.11.2023 та звернута до стягнення лише 17.09.2024, тобто більше ніж через 10 місяців з дня винесення, що порушує вимоги статті 303 КУпАП.

Заперечення відповідача

У поданому до суду відзиві на позов відповідач вказав на повноваження Державної служби України з безпеки на транспорті та порядок притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Зокрема відповідач вказує, що Укртрансбезпека та її територіальні органи мають повноваження для здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю та у випадках, передбачених законом, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення що випливає з покладених на неї завдань щодо державного контролю за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт, а несплата суб`єктами господарювання таких коштів у добровільному порядку тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України, що суттєво порушує інтереси держави.

З метою недопущення уникнення відповідальності посадовою особою вантажовідправника, листом від 30.09.2023 № 84098/28/24-23 (адреса згідно витягу з ЄДР) позивача було повідомлено належним чином, щодо участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення 07.11.2023. Позивачем не було вчинено всіх можливих дій на отримання вказаної кореспонденції, позивач мав вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості для своєчасного отримання кореспонденції. Крім того, лише на позивача покладено обов`язок отримання цієї кореспонденції. Свідоме неотримання кореспонденції, яка направлялася відповідачем на офіційну адресу позивача, та, в подальшому, посилання позивача на те, що відповідач не повідомив його про дату, час та місце розглядом справи і це є порушенням норм Порядку № 1567, не можуть бути підставами для скасування постанови, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем Порядку № 1567 та Закону України «Про поштовий зв`язок».

На розгляд даної справи позивач не прибув, жодних пояснень щодо спростування зафіксованого порушення не надав.

В результаті розгляду справи, за рішенням начальника Відділу державного нагляду (контролю) в м.Києві, було прийняте рішення про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2023 № ПС 000381, за порушення частини третьої статті 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення а саме: 14.09.2023 о 18 год. 01 хв. в

м.Києві на Столичному шосе,20, водій ОСОБА_2 керуючи т/з SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 відмовився від проходження габаритно - вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю, що належить ОСОБА_1 , здійснив відмову від проходження габаритно-вагового контролю, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Копія постанови направлена Позивачу листом від 08.11.2023 № 87385/28/24-23.

Відтак, як стверджує відповідач, постанова, яка оскаржується позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за третьою третьою статті 132-1 КУпАП.

На думку відповідача, дії уповноважених осіб Укртрансбезпеки під час її винесення оскаржуваної постанови є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України.

3. Фактичні обставини встановлені судом

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.11.2023 начальником Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кравчуком Ігорем Олексійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №ПС 000381.

Згідно вказаної постанови 14.09.2023 о 18 годині 01 хвилині в місті Києві, на Столичному шосе, 20, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «SKANIA» G400 д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи перевезення вантажу автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_1 , відмовився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно - вагового контролю, чим порушив п.2.4-1 постанови КМУ 1306.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 КУпАП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 000,00 гривень.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вантажного спеціалізованого самоскиду «SKANIA» G400 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Згідно Договору оренди транспортних засобів від 01.08.2023 №1 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОСПЕЦПОСЛУГИ» вантажний спеціалізований самоскид «SKANIA» G400 д.н.з. НОМЕР_1 був переданий в оренду вказаному вище товариству до 01.08.2024.

Згідно Договору про надання послуг від 08.06.2023 №1 укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОСПЕЦПОСЛУГИ» та ФОП ОСОБА_2 , останній зобов`язувався надавати товариству послуги водія, без власного транспортного засобу, здійснювати транспортне обслуговування вантажів та експедицію вантажів. Строк дії вказаного договору 1 рік.

Окрім того, суд встановив, що 15.06.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОСПЕЦПОСЛУГИ» та ФОП ОСОБА_3 також був укладений Договір про надання послуг №2 на надання останнім послуг водія, без власного транспортного засобу, здійснення транспортного обслуговування вантажів та експедицію вантажів.

Згідно товарно-транспортної накладної №963327 від 14.09.2024 вбачається, що водієм транспортного засобу «SKANIA» G400 д.н.з. НОМЕР_1 під час перевезення вантажу вказаний ОСОБА_3 .

Як вказано в Акті про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю №002305 від 14.09.2023, водій транспортного засобу «SKANIA» G400 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю у м. Києві по Столичному шосе, 20.

14.09.2023 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0007355 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-57 КУпАП.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі №752/19295/23 провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, закрите за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

У вказаному судовому рішення встановлено, що 14.09.2023 ОСОБА_2 прибув на місце події, як підмінний водій. На момент його прибуття транспортний засіб «SKANIA», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у стоячому положенні на узбіччі проїзної частини. ОСОБА_2 сідає у автомобіль, вставляє ключ у замок запалювання та повертає його, але автомобіль не заводиться. ОСОБА_2 здійснювалися неодноразові спроби завести автомобіль. Тобто, ОСОБА_2 не пройшов габаритно - ваговий контроль на вимогу уповноважених посадових осіб, з незалежних від нього причин.

За наслідками дослідження матеріалів справи не знайшов підтвердження факт умисного невиконання ОСОБА_2 законних вимог головних спеціалістів відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Орловського В.В. і Головацького О.В. про проходження габаритно - вагового контролю транспортного засобу «SKANIA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд встановив, що листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.10.2023 позивач виклакалася в засідання, призначене на 07.11.2023 щодо розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною третьою статті 132-1 КУпАП.

Вказаний лист був надісланий позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу, 08.11.2023, Державною службою України з безпеки на транспорті позивачу було надіслане повідомлення про постанову про накладення адміністративного стягнення.

30.09.2024 згідно постанови старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анною Сергіївною відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 102 000,00 гривень, накладеного на підставі постанови ПС №000381 від 07.11.2023.

Згідно постанови старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономаренко Анною Сергіївною від 30.09.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 .

Про наявність постанови від 07.11.2023 серії ПС № 000381 позивач дізналася після відкриття 30.09.2024 виконавчого провадження НОМЕР_4.

Наявні в матеріалах справи копія постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 від 30.09.2024 та копія постанови від 30.09.2024 про арешт грошових коштів позивача, та відсутність інших доказів, які свідчили, що ОСОБА_1 раніше отримувала оскаржувану постанову, доводять твердження позивача, що про оскаржувану постанову їй стало відомо лише після 30.09.2024.

Враховуючи що позовна заява була подана до суду через підсистему «Електронний суд» 10.10.2024, в той час, як позивач дізналася про винесення оскаржуваної постанови лише 30.09.2024, суд дійшов до висновку, що позивач звернулася до суду в межах строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначених статтею 289 КУпАП.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільний транспорт», який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, а також Правилами дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено повноваження центрального органу державної влади, що забезпечує реалізацію державної політики і безпеки на наземному транспорті. Серед таких повноважень є здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно підпункту 1 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю (підпункти 15, 27 пункту 5 Положення).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.4-1 Правил дорожнього руху встановлено, що у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а", "б" і "г" пункту 2.1 цих Правил; б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

Підпунктом 4 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2018 №1145 встановлено, що належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 142 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При цьому, у разі невнесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу, то особою, відповідальною за вчинення адміністративного правопорушення, є особа, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівник юридичної особи.

Частиною першою статті 14-3 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною третьою статті 132-1 КУпАП встановлено, що ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 229 КУпАП органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частина п`ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).

Від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) на автомобільному транспорті - посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п`ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135);

2) на пасажирському електротранспорті (тролейбус, трамвай) - керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п`ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий та восьмий статті 135).

Пунктом 15 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 встановлено, що під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі); виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Пунктом 21 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 встановлено, що у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Пунктом 30 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567 встановлено, що у 30. За наявності в діях фізичної особи - автомобільного перевізника ознак адміністративного правопорушення притягнення правопорушника до відповідальності здійснюється в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встанолвлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Частиною першою статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно із статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ПС№000381 від 07.11.2023 винесена за відмову водія транспортного засобу «SKANIA» G400 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 пройти габаритно - ваговий контроль транспортного засобу на вимогу уповноважених посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті.

Водночас згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі №752/19295/23 провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, закрите за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

У вказаному судовому рішення встановлено, що 14.09.2023 ОСОБА_2 прибув на місце події, як підмінний водій. На момент його прибуття транспортний засіб «SKANIA», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у стоячому положенні на узбіччі проїзної частини. ОСОБА_2 з технічних причин не зміг завести транспортний засіб «SKANIA», д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто, ОСОБА_2 не пройшов габаритно - ваговий контроль на вимогу уповноважених посадових осіб, з незалежних від нього причин.

За наслідками дослідження матеріалів справи суд не знайшов підтвердження факт умисного невиконання ОСОБА_2 законних вимог головних спеціалістів відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Орловського В.В. і Головацького О.В. про проходження габаритно - вагового контролю транспортного засобу «SKANIA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказане судове рішення набрало законної сили 22.12.2023.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладені обставини, суд констатує про відсутність в діях водія транспортного засобу «SKANIA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ухилення або відмови від проходження габаритно-вагового контролю.

Оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 132-1 КУпАП позивач - ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за його вчинення.

Таким чином, обставини, які вказані в оскаржуваній постанові від 07.11.2023 №ПС 000381, винесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кравчуком Ігорем Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 132-1 КУпАП не знайшли свого підтвердження, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванн.

Щодо стягнення судового збору, суд зазначає, що за подання адміністративного позову про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Враховуючи, що позов був поданий із застосуванням підсистеми «Електронний суд», в разі чого застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 484,48 гривень.

На підставі статей 19, 55 Конституції України, керуючись статтями 7, 9, 14-3, 279-7 КУпАП, статтями 2, 77, 132-134, 139, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.11.2023 №ПС 000381, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кравчуком Ігорем Олексійовичем про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.9, ,) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Чекулаєв