Справа № 260/6691/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/6691/23 пров. № А/857/31352/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Онишкевича Тараса Володимировича про самовідвід у справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево про стягнення податкового боргу, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №260/6691/23 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 липня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 для розгляду справи №260/6691/23, визначено наступний склад колегії суддів: Качмар В.Я. (суддя-доповідач), Гудим Л.Я., Онишкевич Т.В.

Суддя Онишкевич Т.В. письмово заявив про самовідвід з підстав, визначених частиною другою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та підстави відводу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Статтею 40 КАС визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та те, що повідомлення сторін щодо вирішення вказаного питання є правом, а не обов`язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід провести без повідомлення сторін про судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 37 КАС, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Восьмим апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: Онишкевича Т.В. (суддя-доповідач), суддів: Іщук Л.П., Судової Хомюк Н.М.) ухвалено постанову від 13 лютого 2024 року у справі №260/6691/23 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево про стягнення податкового боргу, якою апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево задоволено, скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 260/6691/23 та у задоволенні позову Головного управління ДПС у Закарпатській області відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №260/6691/23 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та вимоги частини другої статті 37 КАС, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про самовідвід судді Онишкевича Тараса Володимировича у справі №260/6691/23 необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича у справі №260/6691/23 задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича від розгляду справи №260/6691/23.

Адміністративну справу №260/6691/23 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
Т. В. Онишкевич