Справа № 440/6654/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6654/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №08 від 19.02.2025 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , прийняте за наслідками повторного розгляду заяви від 16.06.2021 про перерахунок пенсії,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 08.01.2014 з урахуванням страхового стажу у розмірі 521 місяць та коефіцієнту страхового стажу у розмірі 0,4345; підвищувальних коефіцієнтів середньої заробітної плати у розмірах 1,17; 1,11; 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 та коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати у розмірі 2,1237; середньомісячного заробітку для обчислення пенсії у розмірі 16433,43 грн.; надбавок та доплат, передбачених чинним законодавством України, з урахуванням раніше виплачених сум,

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у десятиденний строк з дня набрання чинності ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення надати до суду звіт щодо виконання рішення суду, ухваленого у даній справі на користь ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований тим, що пенсійний орган у 2014-2025 роках не провів перерахунок пенсії позивача у порядку, визначеному статтею Законом №1058-ІV, з урахуванням висновків рішень судів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

29.05.2025 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №440/6096/25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи - проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) виключно щодо частини позовних вимог із 14.11.2024, позовна заява в частині вимог з 08.01.2014 по 13.11.2024 повернута позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено.Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 440/6654/25 скасувано.

Справа №440/6654/25 направлена до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Матеріали справи після апеляційного розгляду передані суду для продовження розгляду 11.08.2025.

Із 23.07.2025-10.08.2025 головуючий суддя перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/6654/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 08.01.2014 по 13.11.2024, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 закрите провадження у цій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за частину спірного періоду із 14.11.2024, в якому відкрите провадження ухвалою суду від 02.06.2025.

Суд висновує, що підстави та предмет спору в частині позовних вимог з 08.01.2014 по 13.11.2024 є ідентичними за виникненням щодо підстав та предмету спору в частині позовних вимог з 14.11.2024, в яких судом закрите провадження ухвалою від 01.07.2025 у цій справі.

Таким чином, провадження у цій справі щодо частини позовних вимог з 08.01.2014 по 13.11.2024 належить закрити.

З 08.01.2014 позивачу призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058.

16.06.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком із урахуванням заробітної плати (доходу) за 60 календарних місяців страхового стажу підряд де 01.07.2000 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до якої додав: архівну довідку від 01.06.2020 №2569-с, видану федеральною установою «російський державний архів економіки»; архівну довідку від 03.06.2020 №АЗ-136. видану міністерством економічного розвитку російської федерації; довідку про заробітну плату від 05.04.2021 №189 видану Професійно-технічним училищем №6.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №440/9585/21 ухвалене наступне:

«Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно не враховано частини заробітної плати, отриманої позивачем у період роботи з липня 1988 по жовтень 1989 у Середньому професійно-технічному училищі №6 та в період роботи в закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з вересня 1989 по червень 1993 .

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №552/1656/17 та постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №161/1774/20, від 19.03.2019 у справі №460/2612/18.

З огляду на викладене, з метою захисту прав позивача з огляду на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №164 від 18.06.2021.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №164 від 18.06.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 16.06.2021.»

На виконання рішення суду у справі №440/9585/21 відповідачем повторно розглянута заява позивача про перерахунок пенсії від 16.06.2021 та прийняте рішення №08 від 01.11.2023 про перерахунок пенсійної виплати (зміни періоду 60 місяців).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №440/1983/24 ухвалене наступне:

« ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду в Полтавській області № 08 від 01.11.2023 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , прийняте за наслідками повторного розгляду заяви від 16.06.2021 про призначення/перерахунок пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком починаючи з 16.06.2021, з урахуванням його заробітної плати:

за період з липня 1988 по серпень 1989, визначеної в довідці Професійно-технічного училища № 6 від 05.04.2021 № 189 в гривнях;

за період з січня 1992 по червень 1993, визначеної в архівній довідці міністерства економічного розвитку російської федерації від 03.06.2020 № А3-136 в доларах США.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі №440/1983/24 - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , без врахування заробітної плати за період з січня 1992 по червень 1993, визначеної в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від 03.06.2020 № А3-136.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок і виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним в період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з січня 1992 по червень 1993 згідно з відомостями, зазначеними в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від 03.06.2020 № А3-136 за механізмом визначеним в мотивувальній частині цього рішення (шляхом розрахунку долара США до українського карбованця, а українського карбованця до гривні), починаючи з дня призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.»

Такич чином, судом встановлена обставина, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №440/1983/24 відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок і виплату пенсії за віком, починаючи з дня призначення пенсії з урахуванням висновків суду у справі №440/1983/24, тобто з 08.01.2014.

Відповідачем наданий 23.06.2025 відзив на позов разом із матеріалами пенсійної справи щодо перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду у справі №440/1983/24.

Відповідач на виконання рішення суду у справі №440/1983/24 розглянув заяву позивача від 16.06.2021 та прийняв рішення №08 від 19.02.2025 про перерахунок пенсійної виплати з урахуванням висновків суду, починаючи з 01.07.2021, а не із 08.01.2014.

Підставами та предметом спору (спірні правовідносини) у цій справі є незгода позивача із проведеним за наслідками повторного розгляду заяви від 16.06.2021 - рішенням відповідача №08 від 19.02.2025 - на виконання судового рішення у справі №440/1983/24 перерахунку пенсії із дати призначення пенсії, тобто із 08.01.2014.

На підставі виконання рішення суду у справі №440/1983/24 відповідачем надані матеріали пенсійної справи позивача.

Як вбачається із матеріалів пенсійної справи позивача, наданих відповідачем, то перерахунок пенсії позивачу здійснюється з урахуванням страхового стажу у розмірі 521 місяць та коефіцієнту страхового стажу у розмірі 0,4345.

Рішенням 08 (дата та час розрахунку 19.02.2025 09:01) пенсія позивача перерахована, починаючи з 01.07.2021, її розмір склав 4991,45 грн., обчислення пенсійної виплати проведено з урахуванням наступних складових:

страховий стаж тривалістю 43 роки 05 місяць 14 днів (врахованого по 30.11.2015), або 521 місяців.

коефіцієнт страхового стажу становить 0,43417 (521 місяців : 12 місяців : 100 % х 1 %, де 1% - величина оцінки одного року страхового стажу);

заробітна плата визначена за період з 01.07.1988 по 30.06.1993 (60 місяців) та за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 30.11.2013;

при визначенні індивідуального коефіцієнту заробітної плати враховано кількість відпрацьованих місяців: до оптимізації 219, після оптимізації 170, оптимізовано 49 місяців ( в межах 10%);

сума коефіцієнтів зарплати складала до оптимізації - 359,15033, після оптимізації 349,45227;

індивідуальний коефіцієнт заробітної плати до оптимізації 1,63996 (359,15033/219), після оптимізації 2,05560 (349,45227/170);

показник середній заробіток по Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2014-2016) 3764,40 грн. збільшений на коефіцієнти *1,17*1,11*1,11 =5426,60 грн.;

середньомісячний заробіток для обчислення пенсії (2,05560*5426,60) = 11154,92;

розмір пенсії за віком склав (11154,92*0,43417) = 4843,13 грн + 148,32 грн - доплата за понаднормовий стаж 8 роки (1854 грн х 8%) = 4991,45 грн.

Рішенням 08 (дата та час розрахунку 19.02.2025 09:03) пенсію перераховано (вид перерахунку індексація заробітку) починаючи з 01.03.2022 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,14 (3764,40 грн. х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 = 6186,32 грн). Середньомісячний розмір заробітної плати для обчислення пенсії з урахуванням проведеної індексації становить (2,05560*6186,32) 12716,60 грн.

Рішенням 08 (дата та час розрахунку 19.02.2025 09:05) пенсію перераховано (вид перерахунку індексація заробітку) починаючи з 01.03.2023 із застосування'- коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,197 (3 764,40 грн. х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 = 7405,03 грн.). Середньомісячний розмір заробітної плати для обчислення пенсії з урахуванням проведеної індексації становить (2,05560*7405,03) 15221,78 грн.

Рішенням 08 (дата та час розрахунку 19.02.2025 09:06) пенсію перерахована (вид перерахунку індексація заробітку) починаючи з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з як сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 1,0796 (3764,4. грн. х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 = 7994,47 грн.). Середньомісячний розмір заробітної плати для обчислення пенсії з урахуванням проведеної індексації становить (2,05560*7994,47) 16433,43 грн.

Рішенням 08 від 21.02.2025 (дата та час розрахунку 19.02.2025 09:07) пенсію' перераховано починаючи з 01.03.2024 (вид перерахунку - у зв`язку зі зміною прожиткової з мінімуму).

Розмір пенсійної виплати склав 7623,78 грн.

Обчислення пенсійної виплати проведено з урахуванням наступних складових:

страховий стаж тривалістю 43 роки 05 місяць 14 днів (врахованого по 30.11.2015), аб 521 місяців.

коефіцієнт страхового стажу становить 0,43417 (521 місяців : 12 місяців : 100 % х 1 ! де 1% - величина оцінки одного року страхового стажу);

заробітна плата визначена за період з 01.07.1988 по 30.06.1993 (60 місяців) та за дани? персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 30.11.2013;

при визначенні індивідуального коефіцієнту заробітної плати враховано кількість відпрацьованих місяців: до оптимізації 219, після оптимізації 170, оптимізовано 49 місяців в межах 10%);

сума коефіцієнтів зарплати складала до оптимізації - 359,15033, після оптимізації 349,45227;

індивідуальний коефіцієнт заробітної плати до оптимізації 1,63996 (359,15033/21 після оптимізації 2,05560 (349,45227/170);

показник середній заробіток по Україні за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2014-2016) 3764,40 грн. збільшений на коефіцієнти 1,17*1,11*1,11 *1,14*1,197*1,0796 = 7994,47 грн.;

середньомісячний заробіток для обчислення пенсії (2,05560*7994,47) = 16433,43;

розмір пенсії за віком склав (16433,43*043417) = 7134,90 грн + 188,88 грн - доплата за понаднормовий стаж 8 роки (2361 грн х 8%) + 300 грн., компенсаційна виплата 70-ти річним = "623,78 грн.

За період з 01.07.2021 по 28.02.2025 нараховано доплату в сумі 57531,52 грн.

Страховий стаж позивача тривалістю 43 роки 05 місяць 14 днів (врахованого по 30.11.2015), або 521 місяців визначений, починаючи з 01.12.2017 згідно заяви позивача від 17.11.2017 (розпорядження 139508 від 20.11.2017);

механізм підвищення показника середньої заробітної плати в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії (у спірних правовідносинах за 2014-2016 роки 3764,40 грн. застосований відповідно до п. 4-3. розділу XV «Прикінцевих положень» Закону №1058-IV) збільшений на відповідний коефіцієнти (1,17 з 01.03.2019 * 1,11 з 01.03.2020 * 1,11 з 01.03.2021 * 1,14 з 01.03.2022 * 1,197 з 01.03.2023 * 1,0796 з 01.03.2024) визначені щорічними постановами Кабінету Міністрів України починаючи з 2019 по 2024 роки та проводиться шляхом застосування кожного нового коефіцієнта збільшення до вже збільшеного (завдяки попереднім коефіцієнтам збільшення) показника середньої заробітної плати;

середньомісячний заробіток для обчислення пенсії у розмірі 16433,43 грн. визначений станом на 01.03.2024 за результатами попередніх перерахунків та залежить від індивідуального коефіцієнт заробітної плати, а саме 2,05560 (визначений за результатами перерахунку починаючи з 01.07.2021) та показника середнього заробітку по Україні за три календарні роки, у спірних правовідносинах починаючи з 01.03.2024 становить 7994,47 грн. (3764,40 грн. * 1,17 *1,11*1,11 *1,14*1,197*1,0796).

Судом встановлена обставина із протоколу перерахунку пенсії - рішення №08 від 19.02.2025 о 09:01 год., що перерахунок пенсії позивачу здійснений не із дати призначення пенсії 08.01.2014, а - з 01.07.2021, тобто без урахування резолютивної частини суду у справі №440/1983/24.

Спір у даній справі не є новим спором, а виник внаслідок невиконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №440/1983/24, тобто спірні правовідносини вже вирішені в іншій справі.

Після проведення перерахунку пенсії позивачу із дати призначення пенсії на підставі його заяви від 16.06.2021 з урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №440/1983/24 може виникнути новий спір.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 1, 2 статті 370 КАС України).

Відповідно до статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Савіцький проти України, заява № 38773/05, рішення від 26.07.2012, пункти 147, 148 зазначено, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), в. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі Immobiliare Saffi проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення від 15.02.2021 у справі Піалопулос та інші проти Греції (Pialopoulos and others v. Greece), пункт 68, заява №37095/97).

Отже, виклад позивачем обставин та обґрунтування підстав позову висновує, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №440/1983/24, а не виникненням нового публічно-правового спору між сторонами.

Виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №440/1983/24, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Тобто, позовні вимоги (спірні правовідносини), з якими звернувся позивач у даній справі №440/6654/25, вже вирішені судом у межах справи №440/1983/24.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, провадження у даній справі належить закрити.

Принагідно суд вважає за необхідне зауважити, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими статі 382, 383 КАС України пов`язують виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в межах справи №440/1983/24 в порядку статті 382 КАС України щодо встановлення судового контролю або статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не подавати новий адміністративний позов.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження або в межах судового контролю визначеного ст. 381-1 - 382-3 КАС України, або в межах порядку визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначеного статтею 383 КАС України.

Суд додатково роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України (в редакції із 19.12.2024), в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Тобто у даній категорії спорів судовий контроль встановлюється судом за заявою позивача (пенсіонера).

За загальним судовим принципу процесуальної економії "одна справа - один спір", провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити в частині вимог за період з 08.01.2014 по 13.11.2024.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Роз`яснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому статтею 382, 383 КАС України в межах справи №440/1983/24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.І. Бевза