Справа № 440/11175/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

. 15 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/11175/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПАЛЬНИЧКА" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір постачання нафтопродуктів №42 від 15.09.2021, укладений між ТОВ "Запальничка" та ПП "Бест-Вей" недійсним.

Пунктом 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що Головне управління ДПС у Полтавській області зверталось у 2024 році до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогами до ГТОВ "Запальничка" та ПП "Бест-Вей".

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №440/15257/23 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ТОВ "Запальничка" та ПП "Бест-Вей" про визнання правочину недійним провадження у справі закрито, оскільки з огляду на суб`єктний склад даний спір підлягав розгляду у господарському суді за правилами господарського судочинства.

У позовній заяві позивач підтверджує вищевказаний факт, крім того зазначає, що лише після постанови Великої Палати Верховного суду від 08.0.52025 у справі №420/12471/22 стало остаточно зрозумілим, що спір належить до юрисдикції адміністративних судів , а отже на день первісного звернення з позовом об`єктивно існувала юридична невизначеність щодо підвідомчості, яка стала причиною пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Отже, спір у цій справі є тотожним, тому, що розглядався у справі №440/15257/23, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд звертає увагу на те, що зміна підходів у судовій практиці щодо визначення підсудності окремих категорій справ не впливає на обов`язок суду безпосередньо застосовувати норми процесуального законодавства, які мають пряму дію. Питання про відкриття провадження у справі вирішується виключно на підставі чинних положень процесуального закону. Якщо такими нормами передбачено відмову у відкритті провадження у випадку наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, суд зобов`язаний керуватися саме цими приписами, незалежно від зміни або еволюції правових позицій судової практики.

Зважаючи на викладене вище, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 09 травня 2024 року у справі №440/15257/23, суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для відмови у відкритті провадження у справі №440/11175/25.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ТОВ "Запальничка" та ПП "Бест-Вей" про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Чеснокова