Справа № 137/1040/25
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1040/25
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №5242607 від 17.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний позов. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 13.08.2025 відкрито провадження у справі та копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направлено відповідачу. 14.08.2025 до суду надійшло клопотання представника ГУНП у Вінницькій області Орленко В.В. про заміну неналежного відповідача, оскілкьи позивачем оскаржуються дії працівників поліції про притягнення до адмінітсратвиної відповідальності, а саме поліцейського Управління Патрульної Поліції у Вінницькій області. Однак УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції не входить в структуру ГУНП у Вінницькій області, а підпорядковано Департаменту патрульної поліції, що являється окремою юридичною особою. За таких підстав виникає необхідність замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції. Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України). Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги клопоатнян представника ГУНП у Вінницькій області, суд приходить до висновку про заміну належного відповідача на Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, адже саме їх рішення є предметом оскарження в межах даної справи. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 159 КАС України). Таким чином, з метою недопущення обмеження прав відповідача та інших учасників справи, суд вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду справи запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на такий відзив. Керуючись ст.ст. 48, 159, 248, 256 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №5242607 від 17.07.2025 неналежного відповідача Головне Управління Національної Поліції у Вінницькій області на належного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24 )

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності в порядку ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя: В. М. Желіховський