Справа № 160/9244/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2025 рокуСправа №160/9244/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного у справі №160/9244/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 08.04.2025, просить:

- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 про призначення та зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до списків особового складу військової частини;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із списків особового складу військової частини;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 виключити з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та видати військово-обліковий документ з відміткою про виключення з військового обліку.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з його призовом на військову службу, з огляду на те, що ОСОБА_1 було визнано непридатним до військової служби та виключено з військового обліку, що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 04.03.2020. Позивача було зараховано в запас 04.04.2019 за ст. 38 «а» (некоронарогенні хвороби серця), 04.03.2020 виключено з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_6 . Позивач вважає, що рішення про виключення громадянина України з військового обліку означає, що ця особа більше не перебуває на військовому обліку та втрачає статус військовозобов`язаного/резервіста, а отже не може бути призваною на військову службу за мобілізацією під час дії правового режиму воєнного стану та особливого періоду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

28.04.2025 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/9244/25 залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/9244/25 - задоволено.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчені копії документів стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

1) акт індивідуальної дії, а саме наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2) останню довідку (свідоцтво про хворобу) про придатність до військової служби ОСОБА_1 ;

3) облікову-послужну картку до військового квитка ОСОБА_1 ;

4) витяг з книги протоколів засідань ВЛК щодо ОСОБА_1 ;

5) інформацію чи були внесені відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 04.03.2020;

6) інформацію щодо перебування або неперебування ОСОБА_1 на військовому обліку на даний час, підстави взяття на облік та виключення з військового обліку;

7) інформацію на якій підставі ОСОБА_1 було мобілізовано та направлено до проходження військової служби.

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_7 належним чином засвідчені копії документів стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

1) наказ про виключення ОСОБА_1 з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

2) довідку (свідоцтво про хворобу) з висновком військово-лікарської комісії про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку;

3) облікову-послужну картку до військового квитка ОСОБА_1 ;

4) витяг з книги протоколів засідань ВЛК щодо ОСОБА_1 ;

5) інформацію чи були внесені відомості про виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 04.03.2020;

6) інформацію щодо перебування або неперебування ОСОБА_1 на військовому обліку на даний час, підстави взяття на облік та виключення з військового обліку.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

04.08.2025 представником позивача подано до суду клопотання про заміну відповідача у справі з Військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача військову частину НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 пройшов базову загальновійськову підготовку на базі військової частини НОМЕР_1 з 01.05.2025 по 10.06.2025. За результатами цієї підготовки йому було присвоєно військово-облікову спеціальність (ВОС) 100 - « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». 08.07.2025 ОСОБА_1 був виключений із списків військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з направленням для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 за посадою навідника, до списків особового складу якої він був зарахований 10.07.2025 наказом №196. Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 проходить військову службу саме у військовій частині НОМЕР_3 , а військова частина НОМЕР_1 припинила правовідносини з ОСОБА_1 ще 08.07.2025, саме військова частина НОМЕР_3 є фактичним роботодавцем, відповідальним за дотримання його прав і виконання обов`язків як військовослужбовця. Отже, на момент розгляду справи, правовідносини між ОСОБА_1 і військовою частиною НОМЕР_1 припинені, а єдиним органом, який має повноваження виконати рішення суду, зокрема, виключити його зі списків особового складу, є військова частина НОМЕР_3 .

До клопотання про заміну відповідача представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій визначено другим відповідачем військову частину НОМЕР_3 та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 про призначення та зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до списків особового складу військової частини;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із списків особового складу військової частини;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 виключити з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та видати військово-обліковий документ з відміткою про виключення з військового обліку.

Розглядаючи питання про визначення належного відповідача у справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив базову загальновійськову підготовку на базі військової частини НОМЕР_1 з 01.05.2025 по 10.06.2025. За результатами підготовки йому було присвоєно військово-облікову спеціальність (ВОС) 100 - « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

08.07.2025 ОСОБА_1 був виключений із списків військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з направленням для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 за посадою навідника, до списків особового складу якої він був зарахований 10.07.2025 наказом № 196, що підтверджується копією військового квитка з відповідними відмітками про виключення та зарахування.

Враховуючи, що станом на сьогодні ОСОБА_1 проходить військову службу саме у військовій частині НОМЕР_3 , а військова частина НОМЕР_1 припинила правовідносини з ОСОБА_1 ще 08.07.2025, саме військова частина НОМЕР_3 є фактичним місцем служби позивача, та відповідальна за дотримання його прав і виконання обов`язків як військовослужбовця.

Отже, на момент розгляду справи, правовідносини між ОСОБА_1 і військовою частиною НОМЕР_1 припинені, місцем служби позивача є військова частина НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що на день розгляду клопотання про заміну відповідача, позивач фактично перебуває на території військової частини НОМЕР_3 , суд вважає за необхідне залучити вказану військову частину НОМЕР_3 як відповідача у справі.

Оскільки позивачем подано уточнену позовну заяву з позовними вимогами до військової частини НОМЕР_3 , в той час як позовні вимоги до військової частини НОМЕР_1 позивачем виключені, суд вважає за доцільне виключити зі складу відповідачів військову частину НОМЕР_1 .

За правилами ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права, а саме ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України викладений у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Судом встановлено, що позивачем не змінено предмет позову, оскільки позовна заява стосується підстав проходження позивачем військової служби, проте враховуючи зміну військової частини, в якій позивач проходить службу, є доцільним зміна позовних вимог в аналогічній редакції до військової частини, в якій позивач проходить службу на день вирішення справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Позивач, подавши до суду заяву про зміну підстав позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну підстав позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності в адміністративному процесі, закріпленому у ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою адміністративного суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17 та від 23.04.2019 у справі №911/1602/18.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на належного - військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву з позовними вимогами до військової частини НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 5, 9, 44, 48, 52, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача у справі №160/9244/25 з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на належного - Військову частину НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити військовій частині НОМЕР_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський