Справа № 260/7956/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7956/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертався з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника ОСОБА_2 , №667 від 16.08.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 згідно Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 163 від 02.08.2023 року Про призначення службового розслідування;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та видати Наказ відносно ОСОБА_1 про скасування Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №163 від 02.08.2023 року Про призначення службового розслідування.

26 квітня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом було розглянуто дану справу. Адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 2 Наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №667 від 16.08.2023 року "Про підсумок службового розслідування", щодо накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідальність.

Вказане рішення набрало законної сили 06 вересня 2024 року.

В липні 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яким просить суд роз`яснити рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року по справі №260/7956/23, а саме: який порядок та спосіб виконання такого судового рішення відповідачем по справі.

Заява мотивована тим, що після постановлення судового рішення від відповідача не приходило жодних письмових підтвердження щодо виконання цього рішення суду від 23.04.2024 року.

Більше того, позивача не було проінформовано, що яким чином відповідач виконання судове рішення від 23.04.2024 року у даній справі, чи відповідач вживав відповідних заходів щодо скасування/зміни пункту 2 Наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №667 від 16.08.2023 року "Про підсумок службового розслідування".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами ст.254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В Ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд зазначає, що зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В той же час, із змісту поданої заяви вбачається, що позивач не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, а фактично просить визначити та роз`яснити порядок його виконання, що в силу положень ст.254 КАС України не може бути роз`ясненням змісту рішення суду, оскільки вказана норма не передбачає роз`яснення порядку чи способу виконання винесеного судового рішення.

У мотивувальній частині рішення суду вказано, що Пунктом 2 Наказ ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника, №667 від 16.08.2023 року «Про підсумки службового розслідування» за порушення вимог статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме неналежне виконання обов`язків, що призвело до вчинення кримінального правопорушення, керуючись, статтею 45, 55 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, на начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майора, накладено дисциплінарне стягнення - попередження про неповну службову відповідність.

Судом зазначено, що саме вручення підозри не може бути фактом за який особу має бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності без визначення її (особи) вини та її доведення у законний спосіб.

У резолютивній частині рішення суду чітко та зрозуміло написано, що Наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №667 від 16.08.2023 року "Про підсумок службового розслідування", щодо накладення дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідальність є протиправний та скасований судом.

Вказані формулювання не містять двозначностей та є зрозумілими для виконання. Рішення набрало законної сили 06 вересня 2024 року.

Конституційний Суд України неодноразово висновував стосовно того, що заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв`язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.

Зміст та обсяг досягнутих соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства чи шляхом ігнорування рішень Конституційного Суду України та конституційних прав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі №260/7956/23 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк