Справа № 160/18124/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Гула А.М.
20 червня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що необґрунтована відмова відповідача у знятті арешту за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку будь-яких осіб, що підтверджується відсутністю будь-яких виконавчих проваджень, в яких він був би боржником, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025р. позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати уточнену редакцію позовної заяви, в якій уточнити позовні вимоги та надати копії позовної заяви для інших учасників справи.
04 липня 2025 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області (м. Одеса) про арешт майна боржника №45464079 від 17.11.2014;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2025 р. о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.
Крім того, цією ухвалою витребувано у Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мОдеса):
- засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №45464079.
31 липня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.
Відповідно до протоколу судового засідання від 31.07.2025р. у судове засідання з`явився представник позивача. Суд перейшов до стадії прийняття рішення та призначено наступне засідання на 12.08.2025р. о 13:00 год.
01 серпня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11 серпня 2025 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ НАДРА з ринку надійшли пояснення по справі.
12 серпня 2025 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ НАДРА з ринку надійшло клопотання про залучення ТОВ ФК Дніпрофінансгруп в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
12 серпня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 12.08.2025р.
12 серпня 2025 року від представника позивача надійшли пояснення по справі.
У судове засідання 12.08.2025р. з`явився представник позивача. Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду від 12.08.2025р. та проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. Позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 р. у клопотанні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі третьої особи відмовлено.
Дослідивши матеріали справи та докази, суд виходить із такого.
Суд встановив, що 17.11.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченко Арсеном Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №4546079 про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлова будівля, магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи фізична особа підприємець ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 30.03.2007 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. за реєстровим номером 996, передане в іпотеку ПАТ КБ Надра, яке є правонаступником ВАТ КБ Надра. Строк платежу за вищевказаним договором іпотеки настав 01.03.2014 року.
17.11.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченко Арсеном Олександровичем винесено постанову ВП №4546079 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлова будівля, магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи фізична особа підприємець ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 30.03.2007 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. за реєстровим номером 996, передане в іпотеку ПАТ КБ Надра, яке є правонаступником ВАТ КБ Надра. Строк платежу за вищевказаним договором іпотеки настав 01.03.2014 року.
02.12.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченко Арсеном Олександровичем винесено постанову ВП №4546079 про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».
Як встановлено з Договору про відступлення прав від 02.10.2018 за Договором іпотеки №12/1, ТОВ Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП відступило всі права вимоги за договором кредитної лінії №8/2007/840-МК3/12 від 30.03.2007 ОСОБА_2 (Новий іпотекодержатель) та згідно п.1.1 цього договору останній набув прав за договором іпотеки №12/1.
Відповідно до довідки ТОВ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" від 02.10.2018р. №1002/1 вбачається, що претензій майнового або фінансового характеру ТОВ "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 по договору №8/2007/840-МК3/12 від 30.03.2007 від 30.03.2007 року не має.
Суд встановив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Номер запису про обтяження 400044135 (спеціальний розділ). Дата та час державної реєстрації 05.01.2021 12:45:56. Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 45464079 виданий 17.11.2014, видавник: державний виконавець Резніченко Арсен Олександрович.
Суд встановив, що 25.04.2025р. представник позивача звернувся до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію про відкриття/закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 в рамках якого було накладено арешт на майно/права ОСОБА_1 .
Листом Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.05.2025р. представника позивача повідомлено про те, що 17.11.2014 року в порядку статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV в редакції від 26.10.2014 року) державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, а також у відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV в редакції від 26.10.2014 року), було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 10.12.2014 року державним виконавцем в порядку вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV в редакції від 30.12.2014 року) було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_3 , виконавчого збору у розмірі - 241574,72 грн. В подальшому у ході проведення виконавчих дій вказане виконавче провадження № 45464079 було закінчено у порядку п.4 ч.1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV в редакції від 06.06.2015 року). Виконавчий документ разом з постановою про повернення був надісланий до ПАТ КБ «Надра». Вказане виконавче провадження було передано до архіву відділу та в подальшому знищені відповідно до вимог ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
12 травня 2025 року представник позивача звернувся до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зі скаргою на дії державного виконавця, в якому просив скасувати арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .
Листом Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.05.2025р. представника позивача повідомлено про те, що 17.11.2014 року в порядку статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV в редакції від 26.10.2014 року) державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, а також у відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV в редакції від 26.10.2014 року), було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 10.12.2014 року державним виконавцем в порядку вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV в редакції від 30.12.2014 року) було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_3 , виконавчого збору у розмірі - 241574,72 грн. В подальшому у ході проведення виконавчих дій вказане виконавче провадження № 45464079 було закінчено у порядку п.4 ч.1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV в редакції від 06.06.2015 року). Виконавчий документ разом з постановою про повернення був надісланий до ПАТ КБ «Надра». Додатково повідомляємо, що арешт майна накладений постановою державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Резніченко А.О. від 17.11.2014 року у виконавчому провадженні № 45464079 (номер запису про обтяження 78866968), був безпідставно припинений 10.11.2020 року державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю.І. На підставі встановлення вказаного порушення діючого законодавства, діючи як державний реєстратор відповідно до пункту третього частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 05.01.2021 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлою О.М. внесено відомості про обтяження всього нерухомого майна яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , оскільки на вказану дату не було інформації про повне або часткове виконання виконавчого напису № 1057 виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, а також постанов державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Резніченко А.О. від 10.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі 241574,72 грн., на користь держави. Оскільки станом на 19.05.2025 року до відділу не надходило жодне судове рішення про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 45464079 та документи стягувача про повне виконання вимог виконавчого документа, а також боржником ОСОБА_1 , не сплачено виконавчий збір на підставі постанови державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Резніченко А.О. від 10.11.2014 року у розмірі 241574,72 грн., вказане виконавче провадження залишається не виконаним та відсутні правові підстави для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Корєлою О.М. 05.01.2021 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент накладення арешту на майно позивача регламентувались Законом України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV).
Частиною 1 ст. 38 Закону №606-XIV передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).
За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Водночас, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 6 ч. 3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до вимог ст. 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Таким чином, арешт майна боржника, як виконавча дія, можливий лише в межах наявного відкритого в порядку та на підставах визначеного Законом №1404-VIII виконавчого провадження з примусового виконання рішення уповноваженого органу.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII).
Таким чином, судове рішенням про зняття арешту з майна боржника, що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття арешту з такого майна постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що виконавче провадження №45464079 було закінчене постановою державного виконавця від 02.12.2015 р. на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, а будь-яких доказів існування діючих майнових зобов`язань позивача перед ПАТ «КБ «Надра» чи іншими особами матеріали справи не містять, правові підстави для збереження арешту відсутні.
Отже, беручи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що на момент повторного внесення 05.01.2021 року відомостей про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №45464079 відсутні законні підстави для збереження такого арешту, оскільки саме виконавче провадження було закінчене 02.12.2015 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV, а повторне накладення арешту без відкритого виконавчого провадження суперечить приписам Закону №1404-VIII.
При цьому, як вже встановлено судом, на виконанні у відповідача відсутні відкриті виконавчі провадження, в межах яких можливе звернення стягнення на майно позивача, а тому суд не вбачає ні фактичних, ні юридичних підстав для існування обтяження та арешту на майно позивача.
В частині вимоги про зобов`язання відповідача «внести зміни стосовно скасування вказаних арештів до всіх інших державних реєстрів, в яких містяться відомості про накладення арешту на майно позивача», підстав для задоволення не вбачається, оскільки позов у цій частині сформульований невизначено та узагальнено, без зазначення конкретних реєстрів, їхніх адміністраторів та реєстраційних номерів записів, що підлягають скасуванню, також матеріали справи не містять доказів існування записів про арешт майна позивача у будь-яких інших державних реєстрах.
Щодо скасування постанови Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області (м. Одеса) про арешт майна боржника №45464079 від 17.11.2014 суд зазначає, що для повного захисту прав позивача не є необхідним її скасування, оскільки у період до завершення виконавчого провадження вона діяла та мала правові наслідки, тому достатнім та належним способом захисту є саме зобов`язання Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати арешт майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №45464079, зареєстрований 05.01.2021 року 12:45:56, номер запису про обтяження: 40044135 (спеціальний розділ), зобов`язавши Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни стосовно скасування зазначеного арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з викладених вище підстав.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо накладення арешту на майно за постановою про арешт майна боржника №45464079 від 17.11.2014, зареєстрованого 05.01.2021 року 12:45:56, номер запису про обтяження: 40044135 (спеціальний розділ).
Зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати арешт майна ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №45464079, зареєстрований 05.01.2021 року 12:45:56, номер запису про обтяження: 40044135 (спеціальний розділ), зобов`язавши Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни стосовно скасування зазначеного арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 15 серпня 2025 року.

Суддя А.В. Савченко