Справа № 480/2376/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2025 р. Справа № 480/2376/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військовою частиною НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі № 480/2376/25

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 відмовлено у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі № 480/2376/25, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку, а також уточненої апеляційної скарги із зазначенням другого відповідача по справі - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також третьої особи - ОСОБА_1 та їх даних разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання, до якого, на виконання вимог вказаної ухвали від 03.07.2025, додано уточнену апеляційної скарги із зазначенням другого відповідача по справі - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також третьої особи - ОСОБА_1 та їх даних.

Також, позивачем надано до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 перебуває у складі Збройних Сил України та виконує покладені на неї завдання та обов`язки в умовах запровадженого в Україні воєнного стану.

Звернув увагу, що Військова частина НОМЕР_1 (у складі всіх своїх підрозділів) постійно перебуває в зоні ведення активних бойових дій в межах визначеного району оборони бригади у Харківській області (що підтверджується Наказами командира військової частини НОМЕР_1 №284 від 02.10.2024 та №295 від 13.10.2024), що ускладнює вчасне отримання кореспонденції уповноваженими представниками військової частини та унеможливлює самостійне ознайомлення із матеріалами справи.

Крім того, зазначив, що через масовані обстріли з боку російської федерації по місцях дислокації Військової частини НОМЕР_1 особовий склад не завжди має змогу досконало та виважено опрацювати документацію по справі у встановлені законом терміни.

З огляду на викладене, вважає, що Військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу у справі у максимально можливий (з урахуванням безпекової ситуації та інших факторів) строк, у зв`язку з чим, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовані статтею 287 КАС України.

Так, згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення Сумського окружного адміністративног суду по справі № 480/2376/25 було прийнято 17.04.2025.

Тобто строк на апеляційне оскарження сплив 28.04.2025.

Слід відмітити, що норма ч. 6 ст. 287 КАС України встановлює спеціальний строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів, який обчислюється з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 287 КАС України.

Позивачем отримано копію оскаржуваного рішення 17.04.2025 о 17:45, тобто у неробочий час, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 46). Таким чином, датою вручення оскаржуваного рішення відповідачу слід вважати 18.04.2025 (наступний робочий день з урахуванням вихідних).

Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження, навіть з урахуванням приписів частини 2 статті 295 КАС України, є 28.04.2025.

Разом з цим, апеляційну скаргу вперше подано позивачем до суду 15.05.2025 (сформовано в системі "Електронний суд"), тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого ч. 6 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ч.ч. 2,6 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк та поновити строк, встановлений законом.

Крім того, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як на причину пропуску строку звернення до суду, Військава частина НОМЕР_1 посилається на введення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, часті повітряні тривоги, ракетні обстріли, постійне та тривале відключення електроенергії, що унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22, від 16 лютого 2023 року у справі № 640/7964/21 та від 28 лютого 2023 року у справа №400/6312/21, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Посилання позивача на неможливість своєчасного виконання процесуальних обов`язків через залучення особового складу до виконання бойових завдань, за відсутності доказів того, що особи, відповідальні за ведення претензійно - правової роботи у Військовій частині НОМЕР_1 також були постійно залученими до виконання таких завдань, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинули на неможливість подання апеляційної скарги, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

При цьому, колегія суддів враховує, що вдруге з цією апеляційною скаргою позивач звернувся 12.06.2025, відразу після отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 480/2376/25 про повернення апеляційної скарги, при цьому воєнний стан на території України продовжує свою дію, однак це не завадило Військовій частині НОМЕР_1 у найкоротший термін відреагувати на повернення апеляційної скарги, шляхом повторного звернення до суду апеляційної інстанції з такою скаргою.

Разом з цим, визначальним у даному випадку є саме пропуск первинного строку звернення до суду з апеляційною скаргою, який позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами.

Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначеного Кодексом адміністративного судочинства України строку, Військовою частиною НОМЕР_1 не надало.

Отже, наведені позивачем обставини, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі № 480/2376/25, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду, а тому колегія суддів дійшла висновку про неповажність наведених скаржником причин та відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 03.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 04.07.2025.

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 14.07.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі № 480/2376/25, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі № 480/2376/25, наведені Військовою частиною НОМЕР_1 .

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2025по справі № 480/2376/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій