Справа № 607/14675/25
Суддя: Мостецька А. А.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2025 Справа №607/14675/25 Провадження №2-а/607/625/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А. А.

за участю секретаря Ярош Н. В.

представника позивача Шупи А. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що оскаржувані постанови були виписані без його повідомлення, без його участі, без надсилання копій постанови, без його акцепту і тексту цих постанов він не бачив і не міг бачити. Також вказав, що дані постанови, що виготовлені відповідачем є сфальсифікованими і юридично нікчемними.

Відтак просив скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за постановами № 490 і № 491 від 07 квітня 2025 року.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про заміну відповідача, з ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування якого вказує, що предметом вказаного позову є оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи правовий висновок Верховного суду, незважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом та він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята начальником цього територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Крім того, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив суд їх задоволити. Також заперечив щодо задоволення заявленої представником відповідача заяви та не надав згоду щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та витребувано копії оскаржуваних постанов.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Суд, встановив, що на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено постанови № 490, № 491 від 07.04.2025, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У пункті 7 частини 1 вказаної вище статті зазначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України

від 23 лютого 2022 р. № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення № 490, № 491 від 07.04.2025.

Як вбачається із матеріалів справи, постанови № 490, № 491 від 07.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 не приймались, та позивач ОСОБА_1 з позовом про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення звертається до неналежного відповідача, оскільки спірні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняв ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є суб`єктом владних повноважень та може бути відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи наведені представником відповідача обґрунтування необхідності його заміни належним відповідачем, а також відсутність згоди позивача щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваних постанов, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Суд зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 листопада 2019 року у справі № 826/12172/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, йому не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено та підписано 14 серпня 2025 року.

Головуючий суддяА. А. Мостецька