Справа № 280/7212/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 серпня 2025 року Справа № 280/7212/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕВЕС (вул.Сортувальна, буд.3-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69065; ); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕВЕС (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), в якій позивач просить суд: встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕВЕС - Шмигльова Віталія Васильовича до повного погашення боргу.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.289-2 КАС України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Отже, суд зазначає, що право на звернення до суду щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникає через 240 днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Водночас, згідно з п.87.13 ст.87 Податкового кодексу України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу. (...).

Податковий кодекс України не містить норми щодо строку звернення до суду з вищевказаними вимогами.

У даному випадку позивач подав позовну заяву, а не заяву в порядку ст.283 КАС України, а отже застосуванню підлягає строк звернення до суду, визначений абз.2 ч.2 ст.122 КАС України, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (...).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В силу вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом сформована та надіслана відповідачу-1 податкова вимога форми Ю від 15.08.2019 за №25630-50/828 на суму 87541,95 грн. (що є меншою за 1 мільйон гривень). Податкова вимога отримана відповідачем-1 15.10.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення.

Відтак, в даному випадку перебіг 240-денного строку, встановленого п.87.13 ст.87 Податкового кодексу України на сплату суми податкового боргу, мав розпочатися з 00 год 00 хв. 16.10.2019 та закінчитися о 24 год 00 хв. 11.06.2020.

Відтак, у позивача мали виникнути підстави для звернення до суду з цим позовом, починаючи з 12.06.2020, та з цього дня мав обчислюваться тримісячний строк звернення до суду.

При цьому, судом враховано, що параграф 2 глави 11 розділу II Податкового кодексу України було доповнено статтею 289-2 Законом України від 30.11.2021 за №1914-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень", який набрав чинності 01.01.2022.

Аналогічно ст.87 Податкового кодексу України доповнено пунктом 87.13 згідно із Законом України від 30.11.2021 за №1914-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень", який набрав чинності 01.01.2022.

Тобто, 240 днів закінчились 28.08.2022. Позовну заяву необхідно було подати до 29.11.2022 до 24 год. 00 хв.

Проте, позовна заява подана до суду лише 18.08.2025, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства, суддею встановлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду із цим позовом. При цьому, в порушення вимог ч.6 ст.161 КАС України, заява про поновлення такого строку та докази поважності причин його пропуску до позову не додані.

Вказана правова позиція викладена в: постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №140/26462/23 (адміністативне провадження №К/990/40560/23); постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі №120/2450/24 (адміністативне провадження №К/990/26455/24); постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі №580/11507/24 (адміністативне провадження №К/990/25138/25).

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (...) В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). (...).

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку з документальними доказами поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 241, 243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕВЕС; 2. ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за кордон.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 13 годин 00 хвилин 19 серпня 2025 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: заяви про поновлення пропущеного строку з документальними доказами поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов