Справа № 280/6958/25
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 серпня 2025 рокуСправа № 280/6958/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» про забезпечення позову у адміністративній справі:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» (69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 17, кв. 6, )

до - Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1-А, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Департамент муніципального управління Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 214, )

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» (далі по тексту позивач) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі по тексту відповідач) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент муніципального управління Запорізької міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2025 № 575/2 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: просп. Металургів, 15 (на підставі акту обстеження території від 31.10.2024 № 0279)»;

- за результатом розгляду спору присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради, зокрема, сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких буде надано у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Ухвалою від 11.08.2025 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

13 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника позивача через підсистему «Електронний суд» 12.08.2025 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2025 № 575/2 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: просп. Металургів, 15 (на підставі акту обстеження території від 31.10.2024 № 0279)» до набрання законної сили рішення по даній справі та заборонити Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 44921382), Районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (ідентифікаційний код 37573513), Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 45091166) та іншим особам, установам та підприємствам, вчиняти дії щодо демонтажу споруди (об`єкту з торговельною вивіскою «PACA MARA», який виявлено і відображено у акті обстеження території від 31.10.2024 № 0279), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» і розташована за адресою: м. Запоріжжя, просп. Металургів, 15 (м. Запоріжжя, просп. Металургів, 15Д) до набрання законної сили рішення по даній справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч. 2 ст. 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п. 3 ч.1 ст.152 КАС України).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 07.04.2020 у справі № 826/13413/18.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

З матеріалів позову та доданих до нього документів судом встановлено, що на виконання оскаржуваного Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2025 № 575/2 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: просп. Металургів, 15 (на підставі акту обстеження території від 31.10.2024 № 0279)» можливе здійснення демонтажу капітальної споруди, яка належить позивачу.

Таким чином, виконання оскарженого рішення може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника капітальної споруди.

Натомість вжиття заходів забезпечення позову обраним позивачем способом направлене на збереження існуючого становища, а також фактично не спричинить шкоди законним правам та інтересам сторін.

З огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог у даній справі.

Відповідно до частин 5 - 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

З огляду на матеріали справи суд прийшов до висновку, що забезпечення позову може бути здійснено шляхом: зупинення дії Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2025 № 575/2 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: просп. Металургів, 15 (на підставі акту обстеження території від 31.10.2024 № 0279)» до набрання законної сили рішення по даній справі і заборонити заборонити Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 44921382), Районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (), Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Запорізької міської ради () та іншим особам, установам та підприємствам, вчиняти дії щодо демонтажу споруди (об`єкту з торговельною вивіскою «PACA MARA», який виявлено і відображено у акті обстеження території від 31.10.2024 № 0279), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» і розташована за адресою: м. Запоріжжя, просп. Металургів, 15 (м. Запоріжжя, просп. Металургів, 15-Д) до набрання законної сили рішення по даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256 та 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» (69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 17, кв. 6, ) про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТА», представника Гусельникова Мирослава Олександровича (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3, РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент муніципального управління Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Зупинити дію Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2025 № 575/2 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: просп. Металургів, 15 (на підставі акту обстеження території від 31.10.2024 № 0279)»

Заборонити Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 44921382), Районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (), Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 45091166) та іншим особам, установам та підприємствам, вчиняти дії щодо демонтажу споруди (об`єкту з торговельною вивіскою «PACA MARA», який виявлено і відображено у акті обстеження території від 31.10.2024 № 0279) на підставі Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2025 № 575/2 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Запоріжжя за адресою: просп. Металургів, 15 (на підставі акту обстеження території від 31.10.2024 № 0279)», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНТА» і розташована за адресою: м. Запоріжжя, просп. Металургів, 15 (м. Запоріжжя, просп. Металургів, 15-Д) до набрання законної сили рішення по даній справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набрала законної сили 14 серпня 2025 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана суддею 14 серпня 2025 року.

Суддя Сацький Р.В.