Справа № 440/1789/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 14 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1789/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 440/1789/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 у справі №440/1789/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008 року та з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 по справі № 440/1789/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням висновків суду. Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 у справі № 440/1789/24 залишено без змін.

11.08.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення судового рішення в якій позивач просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №440/1789/24 щодо застосування за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців,4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078.

Аналізуючи матеріали вищевказаної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно частини 3 вищевказаної статті суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заява про роз`яснення судового рішення подана позивачем, стосується постанови, яка прийнята Другим апеляційним адміністративним судом від 11.09.2024.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення необґрунтовано належним чином та не додано належні докази, на підтвердження того, що саме Полтавський окружний адміністративний суд повинен роз`яснювати судове рішення, а саме постанову, яка прийнята Другим апеляційним адміністративним судом.

Отже, наявні підстави для повернення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, заявнику.

Керуючись статтями 167,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі №440/1789/24 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова