Справа № 640/3561/21
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/3561/21

провадження № 2-іс/340/497/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.11.2020 №3 у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5892273,89 грн. та щодо штрафної санкції у розмірі 2946136,95 грн.

Позов мотивовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки, посилається на необґрунтованість висновків акту перевірки контролюючого органу щодо безпідставного відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліках господарських операцій з придбання зернових, навантажувальних та ремонтних робіт, електроніки, обладнання та витратних матеріалів. Стверджує, що акт перевірки ґрунтується на припущеннях стосовно контрагентів позивача, до перевірки надано необхідні та достатні первинні документи, які підтверджують правомірність формування позивачем бухгалтерської та податкової звітності, а також використання поставлених товарів у господарській діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 19.02.2021 (суддя Д.А. Костенко) відкрито провадження в адміністративній справі (т.1 а.с.226).

Представником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подано відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с.1-5). В обґрунтування відзиву зазначено, що Офісом ВПП проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП з ІІ Сантрейд по декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року (реєстраційний номер № 14.08.2020 року) з урахуванням уточнюючих розрахунків, з метою перевірки відповідності формування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. За результатами якої складено акт від 19.10.2020 №35/28-10-04-01-04/25394566. При цьому стверджує, що перевірка проведена у відповідності до вимог законодавства та в даному випадку мало місце проведення перевірки з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. Вказував, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 7 325 586 грн. ПДВ, в результаті чого занижено суми податкових зобов`язань за операціями, що оподатковуються за основною ставкою на суму 1 433 312 грн ПДВ та завищено суму податкового кредиту на суму 5 892 274 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 7 325 586 грн. На підставі висновків акту перевірки, Офісом великих платників податків ДПС було прийнято ППР від 20.11.2020 №3 про зменшення суми від`ємного значення ПДВ на суму 7 325 586 грн. та штрафними санкціями 3 662 793 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Проте справу не розглянуто, рішення не прийнято (т.11 а.с.74).

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований, утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі акту приймання-передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 05.03.2025, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 №01-19/3049/25 до Кіровоградського окружного адміністративного суду передано адміністративну справу №640/3561/21. (т.11 а.с.219)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 адміністративна справа №640/3561/21 передана судді Т.М. Кармазиній (т.11 а.с.220).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.04.2025 (т.11 а.с.221-222).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 задоволено клопотання представників позивача та призначено розгляд справи у режимі відеоконференції (т.11 а.с.245-246).

10.04.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (т.12 а.с.1-4).

Ухвалою суду від 08.04.2025 задоволено клопотання представників Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. (т.11 а.с.245-246)

Ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено клопотання представника Центрального міжрегіонального ДПС по роботі з великими платниками податків про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. (т.12 а.с.23-24)

16.04.2025 підготовче засідання відкладено до 08.05.2025 у зв`язку з неявкою відповідача. (т.12 а.с.26)

У підготовчому судовому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву до 28.05.2025 за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів. (т.12 а.с.51-55)

28.05.2025 року представником позивача надано до суду додаткові пояснення (т.12 а.с.59-62).

У підготовчому судовому засіданні 28.05.2025 оголошено перерву до 20.06.2025 за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів. (т.12 а.с.94)

Ухвалою суду від 20.06.2025 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.07.2025 та викликано для допиту свідка (т.12 а.с.114-115).

23.06.2025 року представником позивача надано до суду клопотання про залучення додаткових доказів (т.12 а.с.121-122).

В судовому засіданні 24.07.2025 допитано свідка ОСОБА_1 , оголошено перерву до 05.08.2025 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. (т.12 а.с.146-149).

Відповідно до усної ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 05.08.2025 року суд постановив перейти до стадії ухвалення судового рішення (т.12 а.с.153-156).

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДПС від 18.09.2020 №1048 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Сантрейд" та направлень на перевірку від 23.09.2020 №525, №526 посадовими особами контролюючого органу проведено перевірку з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року (вх. від 14.08.2020) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків (т.2 а.с.10).

За результатами проведеної перевірки Офісом великих платників податків ДПС складено акт від 19.10.2020 №35/28-10-04-01-04/25394566, яким зафіксовано порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму в розмірі ПДВ 7 325 586 грн., в результаті чого: занижено суми податкових зобов`язань за операціями, що оподатковуються за основною ставкою на суму ПДВ 1 433 312 грн та завищено суму податкового кредиту на суму 5 892 274 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 7 325 586 грн (т.1 а.с.57-95, т.2 а.с.12-48).

ДП з іноземними інвестиціями "Сантрейд" подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки від 19.10.2020 №35/28-10-04-01-04/25394566 (т.1 а.с.120-127).

За результатом розгляду заперечень (т.1 а.с.128-134), на підставі висновків акту перевірки, Офісом великих платників податків ДПС було прийнято податкове повідомлення - рішення форми «В1» від 20.11.2020 №3 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі (сума завищення) 7 325 586 грн. та штрафні санкції у сумі 3 662 793 грн (т.1 а.с.135).

Позивачем подано скаргу на податкове повідомлення - рішення від 20.11.2020 №3 (т.1. а.с.136-145).

Рішенням Державної податкової служби України від 03.02.2021 року скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 20.11.2020 №3 без змін (т.1 а.с.146-154).

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 892 273,89 грн та нарахування штрафної санкції у розмірі 2 946 136,95 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин,).

Щодо незаконності проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Спосіб дій органів ДПС України під час здійснення контрольних заходів шляхом проведення перевірок правильності та повноти обчислення податкових зобов`язань урегульовано, зокрема, статтями 75-86 ПК України.

Пунктом 75.1 статті 75.1 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пунктом 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно з наказом Офісу великих платників податків ДПС від 18.09.2020 №1048 контролюючим органом проводилась документальна позапланова виїзна перевірка з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Правовою підставою для проведення такої перевірки відповідно до цього наказу визначено підпункт 78.1.8 пункт 78.1 статті 78 ПК України.

За змістом підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень

Надаючи тлумачення наведеній нормі, Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 справа №814/3860/14, враховуючи позиції Верховного Суду в постановах від 19.03.2020 справа №460/2939/18 та від 19.02.2021 справі №821/1235/17, висловив правову позицію, за якою буквальне тлумачення норми цього підпункту свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перший - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; другий - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. При цьому в першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

Вживання в тексті норм підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України словосполучень «відшкодування з бюджету податку на додану вартість», «сума бюджетного відшкодування» поряд із «від`ємне значення з податку на додану вартість» свідчить про те, що встановлена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України умова перевищення 100 тис. гривень як підстава для проведення позапланової документальної перевірки, стосується від`ємного значення з податку на додану вартість, як окремого від суми бюджетного відшкодування показника податкового обліку.

Суд зазначає, що перевірка ДП "Сантрейд" проводилась з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

За твердженням представника позивача, у контролюючого органу не було правових підстав для проведення такої перевірки, позаяк у декларації за липень 2020 року платник податку не визначав від`ємне значення з ПДВ, оскільки усю суму від`ємного значення заявив до бюджетного відшкодування, яка становить більше 100 тис. грн.

Наведена обставина підтверджується поданою платником податку декларацією з податку на додану вартість за липень 2020 року. Судом також установлено подання розрахунку коригування сум податку на додану вартість за липень 2020 року (т.1 а.с.164-221).

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що зі змісту акту перевірки вбачається, що перевірка проводилась щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування, а не декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., за наслідками чого складено оскаржуване податкове-повідомлення рішення саме щодо зменшення бюджетного відшкодування.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначено Розділом V ПК України.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Пунктом 37 Підрозділ 2 "Особливості справляння податку на додану вартість" Розділу XX "Перехідні положення" встановлено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 01.07.2015, крім випадків, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу.

З 01.07.2015 року до 01.01.2017 призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Отже, в даному випадку відсутні підстави, визначені пунктом 200.11 статті 200 ПК України, для проведення контролюючим органом документальної перевірки платника податку внаслідок подання розрахунку суми бюджетного відшкодування зробленого за рахунок від`ємного значення податку. Так, відповідач зазначив, що предметом перевірки є законність декларування від`ємного значення, тоді як фактично перевірялося достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування. Відповідно перевірка проведена без достатніх на те правових підстав.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2019 справа №813/3175/15, від 24.01.2022 справа №821/1245/16.

Оскільки підставами позову визначено правомірність заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, судом ухвалено надати правову оцінку відповідним обставинам та доказам.

Щодо наявності у платника податку правових підстав для бюджетного відшкодування податку на додану вартість у липні 2020 року.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Верховний Суд, розглядаючи спори щодо правомірності декларування сум від`ємного значення податку на додану вартість, сформував сталу судову практику, за змістом якої правові наслідки у вигляді виникнення в покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити також підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

Наведені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №П/811/508/16.

14.08.2020 позивачем подано до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за липень 2020 року, в якій зокрема, окрім інших показників у рядку 19 вказано від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) в розмірі 301932512 грн. та в рядку 20.2.1 суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 301932512 грн. (т.1 а.с.164-165).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "Росток Агро", ТОВ "Євро Клуб", та ТОВ "Фіоріно" щодо поставки насіння соняшника, з ТОВ "ІТ Про" щодо поставки електротехніки, обладнання та витратних матеріалів, з ПП "Юніверсал Пак Сервіс" щодо виконання навантажувальних та ремонтних робіт, оскільки не встановлено походження товару, відсутня інформація про придбання цього товару контрагентом позивача, неможливість виконання договорів поставки в зв`язку з відсутністю "фізичних і технологічних умов" щодо зберігання зерна в складських приміщеннях, матеріальних та людських ресурсів, наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів контрагента позивача. Наведені висновки контролюючого органу слугували підставою для невизнання ним первинних документів, поданих позивачем до перевірки, та підставою для твердження про безпідставність формування податкового кредиту за відповідний період.

Представники позивача в ході судового розгляду адміністративної справи наголошували, що контролюючим органом неодноразово під час перевірок не визнавались первинні документи ДП з ІІ "Сантрейд" складені за наслідками господарських операцій, зокрема, щодо поставки зерна. Внаслідок численних спорів щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, з урахуванням судової практики в такій категорії спорів, ДП з ІІ "Сантрейд" перед підписанням договорів поставки та для підтвердження розумної обачності завжди здійснював перевірку контрагентів щодо наявності реєстраційних документів, подання звітності, можливості виконання відповідних угод. За наслідками господарських операцій складались усі необхідні первинні документи, які дають можливість встановити дійсний зміст та характер господарських операцій. Натомість контролюючий орган кожного разу обмежувався загальними висновками про неспроможність контрагентів ДП з ІІ "Сантрейд" здійснити господарську операцію на підставі баз даних, доступ до яких у позивача та суду відсутній. У такий спосіб, ґрунтуючи свої сумніви на припущеннях, контролюючий орган переклав тягар доказування правомірності складення первинних документів, формування податкового кредиту, заявлення сум податку на додану вартість до бюджетного відшкодування на позивача.

Щодо господарських операцій ДП з ІІ "Сантрейд" з контрагентом ТОВ "Фіоріно".

В акті перевірки зазначено, що надані до перевірки ДП з ІІ "Сантрейд" первинні документи у взаємовідносинах з ТОВ "Фіоріно", які відображені в декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року не підтверджується (відсутнє) реальне (законне) джерело походження товару (соняшника), в відтак його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні господарської операції. Отже, взаємовідносини між ДП з ІІ "Сантрейд" та ТОВ "Фіоріно" () , що відображені в декларації з податку на додану вартість за липень 2020 р. не підтверджено, в зв`язку з відмовленням в реєстрації податкових накладних за рішенням Комісії, недостатньої кількості основних засобів та недостатньої кількості трудових ресурсів та у зв`язку з відповідністю платників податку на додану вартість критеріям ризиковості постачальників ТОВ "Фіоріно". Враховуючи вищенаведене та провівши детальний аналіз даних придбання та реалізації соняшнику урожаю 2019 року по ТОВ "Фіоріно" () встановлено, що у зв`язку з відсутністю легального джерела походження товару, необхідних трудових ресурсів у контрагента, транспортних засобів та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення такої діяльності, тобто встановлено формування активу за рахунок надходження товарів (запасів) з джерела невідомого походження від контрагента-постачальника, з легалізацією використання його документів. Аналізом наявної податкової інформації, 'яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів, податкової звітності з ТОВ "Фіоріно" () встановлено проведення операцій з реалізації зернових культур на адресу ДП з II "Сантрейд" при відсутності легального (законного) джерела їх походження. Отже, з врахуванням наведеного вище, неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій при взаємовідносинах ДП з ІІ "Сантрейд" з ТОВ "Фіоріно" (), а саме: не можливо підтвердити джерело походження товару, який у періоді, що підлягав перевірці був реалізований постачальником, транспортування (рух) товарно-матеріальних цінностей в зв`язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності достатньої кількості персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, земельних ділянок при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ "Фіоріно" (постачальник) укладено договір поставки від 06.05.2020 №60405991 (т.2 а.с.86-93), відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар - соняшник урожаю 2019 року, насипом, у відповідності до умов цього договору (пункт 1.1).

Продавець гарантує покупцю, що товар є його власністю і вільний від прав на нього третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.п. (пункт 1.2).

Підписуючи цей договір продавець заявляє та гарантує покупцю, що: продавець, як належний платник податків, буде проходити без зауважень та порушень чинного податкового законодавства всі перевірки та/або зустрічні звірки, що проводяться чи можуть проводитися контролюючими органами щодо підтвердження правильності (повноти та своєчасності) відображення в податкових деклараціях сум від фінансово-господарських операцій з покупцем, а також з третіми особами щодо товару, який предметом цього договору (пункт 1.3).

На підтвердження виконання умов договору поставки від 06.05.2020 №60405991 позивачем надано копії: видаткової накладної; рахунку-фактури; податкової накладної; квитанції про реєстрацію податкової накладної; реєстру транспортних засобів; товарно-транспортної накладної (т.2, а.с.100-107).

15.05.2020 року між ДП "Сантрейд" (покупець) та ТОВ "Фіоріно" (постачальник) укладено договір поставки від №60407257 (т.2 а.с.108-115), відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар - соняшник урожаю 2019 року, насипом, у відповідності до умов цього договору (пункт 1.1).

Продавець гарантує покупцю, що товар є його власністю і вільний від прав на нього третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.п. (пункт 1.2).

Підписуючи цей договір продавець заявляє та гарантує покупцю, що: продавець, як належний платник податків, буде проходити без зауважень та порушень чинного податкового законодавства всі перевірки та/або зустрічні звірки, що проводяться чи можуть проводитися контролюючими органами щодо підтвердження правильності (повноти та своєчасності) відображення в податкових деклараціях сум від фінансово-господарських операцій з покупцем, а також з третіми особами щодо товару, який предметом цього договору (пункт 1.3).

На підтвердження виконання умов договору поставки від 15.05.2020 №60407257 позивачем надано копії: видаткової накладної; рахунку-фактури; податкової накладної; квитанції про реєстрацію податкової накладної; реєстру транспортних засобів; товарно-транспортних накладних (т.2 а.с.122-131).

На підтвердження оплати за поставлений товар до суду надано довідку з банку від 26.11.2020 року (т.2 а.с.132).

На підтвердження реальності здійснення операцій до матеріалів справи також долучено нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 , який займав посаду директора ТОВ Фіоріно у перевіряємий період (т.11 а.с.8). У долученій до матеріалів справи заяві ОСОБА_2 повідомляє та підтверджує, що у травні 2020 року ТОВ Фіоріно здійснило поставки соняшника ДП Сантрейд за договорами поставки: № 60405991 від 06.05.2020 року, відповідно до умов договору соняшник поставлявся на умовах DAP (поставлено в місці, відповідно до правил Інкотермс 2020) до Миколаївського морського торгового порту, де товар отримувався ТОВ Грінтур-Екс; №60407257 від 15.05.2020 року, відповідно до умов договору соняшник поставлявся на умовах DAP (поставлено в місці, відповідно до правил Інкотермс 2020) до Миколаївського морського торгового порту, де товар отримувався ТОВ Грінтур-Екс. За умовами договорів кількість та якість соняшника визначалась за підсумком зважування та перевірки якості соняшника, здійснених ТОВ Грінтур-Екс, та зазначалась на звороті товарно-транспортних накладних, у відповідних видаткових та податкових накладних. Виконання договорів поставки №60405991 від 06.05.2020 року та № 60407257 від 15.05.2020 року підтверджується видатковою накладною №Ма-0000001 від 07.05.2020 року, відповідно до якої було поставлено 25,64 тон соняшника, видатковою накладною № Ма-0000009 від 15.05.2020 року, відповідно до якої було поставлено 51,26 тон соняшника, рахунками-фактурами № Ма-0000001 від 07.05.2020 року, № Ма-0000009 від 15.05.2020 року, податковими накладними № 1 від 07.05.2020 року, № 9 від 15.05.2020 року, товарно-транспортними накладними № 929122 від 06.05.2020 року, №925653 від 14.05.2020 року, №925652 від 14.05.2020 року, реєстрами товарно-транспортних накладних. Таким чином, за вказаними видатковими накладними ТОВ Фіоріно у травні 2020 року поставило ДП Сантрейд соняшника загальною вагою 76,8 тон на загальну суму 919 036,10 грн, в т.ч. ПДВ 153 172,68 грн. Також підтверджує, що вказані договори поставки соняшника з ДП Сантрейд були виконані ТОВ Фіоріно в повному обсязі. Оплата за договорами була проведена ДП Сантрейд у повному обсязі у безготівковій формі. Сторони не мають претензій одна до одної. Буйвол І.А. особисто підписував договори поставки та додаткові угоди, видаткові накладні, рахунки-фактури. Соняшник, що в подальшому був проданий ДП Сантрейд, ТОВ Фіоріно придбало у ТОВ Жашківська кінно спортивна школа, код 35308915. Податкові зобов`язання з податку на додану вартість за операціями між ТОВ Фіоріно та ДП Сантрейд в повній мірі відображені в деклараціях з податку на додану вартість за відповідний період.

Також, на підтвердження господарських операцій між ТОВ Фіоріно та ДП Сантрейд представником позивача долучено до матеріалів справи копії первинних документів щодо походження придбаного ДП Сантрейд насіння соняшника, які були надані ТОВ Фіоріно на адвокатський запит. Отже, на підтвердження походження товару ТОВ Фіоріно надало належним чином засвідчені копії: договору поставки №1604/20 від 16.04.2020 року укладеного між ТОВ Фіоріно (Покупець) та ТОВ Жашківська кінно спортивна школа (Постачальник) з додатком; видаткових накладних; податкових накладних; квитанцій про реєстрацію податкових накладних; звіту про посівні площі сільськогосподарських культур форми №4-сг; звіту про площі та посівні збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду ТОВ Жашківська кінно спортивна школа форми №29-сг; довідки ГУ ДПС в Одеській області від 24.12.2020 року "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Фіоріно щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ДП Сантрейд їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2020 року" (т.11 а.с.36-68).

Щодо господарських операцій ДП з ІІ "Сантрейд" з контрагентом ТОВ "Євро Клуб".

В акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою встановлено наступні обставини:

- неможливість реального здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, а саме:

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а саме:

- відсутність у ТОВ ЄВРО КЛУБ та контрагентів - постачальників послуг оренди транспортних засобів та іншої дошки, транспортних послуг, відсутність інших, послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур (послуг з внесення добрив, оранки та інших):

- відсутність землі, необхідної для вирощування зернових культур у ТОВ ЄВРО КЛУБ та недостатність землі у контрагентів - постачальників через відсутність подання податкових декларацій зі сплати земельного податку та орендної плати;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі зазначеному платником податків в документах обліку, а саме:

- не встановлено джерела походження товару, реального виробника кукурудзи, пшениці;

- не встановлено виробників (кукурудзи, пшениці) через відсутність факту підтвердження реалізації (виробництва) по ланцюгу придбання між підприємствами постачальниками.

Таким чином документально оформлені поставки на ДП САНТРЕИД товару, що ідентифікується за найменуванням (характеристикою), не підтверджується реальним його одержанням (придбанням) від ТОВ ЄВРО КЛУБ, а відсутність придбання товару по ланцюгу постачання засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доводить нереальність здійснення поставки (продажу) товару на адресу ДП САНТРЕЙД.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ "ЄВРО КЛУБ" (постачальник) укладено договір поставки від 22.12.2019 №60380722 (т.2 а.с.133-140), відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар - соняшник урожаю 2019 року, насипом, у відповідності до умов цього договору (пункт 1.1).

Продавець гарантує покупцю, що товар є його власністю і вільний від прав на нього третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.п. (пункт 1.2).

Підписуючи цей договір продавець заявляє та гарантує покупцю, що: продавець, як належний платник податків, буде проходити без зауважень та порушень чинного податкового законодавства всі перевірки та/або зустрічні звірки, що проводяться чи можуть проводитися контролюючими органами щодо підтвердження правильності (повноти та своєчасності) відображення в податкових деклараціях сум від фінансово-господарських операцій з покупцем, а також з третіми особами щодо товару, який предметом цього договору (пункт 1.3).

10.01.2020 року між ДП "Сантрейд" (покупець) та ТОВ "ЄВРО КЛУБ" (постачальник) укладено договір поставки №60380740 (т.2 а.с.176-182), відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар - соняшник урожаю 2019 року, насипом, у відповідності до умов цього договору (пункт 1.1).

На підтвердження виконання умов договорів поставки від 22.12.2019 №60380722 та від 10.01.2020 року №60380740 позивачем надано до суду копії: видаткових накладних; рахунків на оплату; податкових накладних; реєстри транспортних засобів; товарно-транспортних накладних; акту перерахунку ціни; квитанцій про приймання товару (т.2 а.с.143-150, 159-175, 187-204).

На підтвердження оплати за поставлений товар представником позивача надано до суду довідку з банку від 26.11.2020 року (т.2 а.с.205).

В акті перевірки зазначається про те, що ТОВ Євро Клуб протягом грудня 2019 - лютого 2020 року формує свій податковий кредит за рахунок придбання товарів у ТОВ Агросимвол (), ПАП Агро Вовківці ( ) та ТОВ Фрісул (), у яких, в свою чергу, на думку відповідача, була відсутня можливість здійснення господарської діяльності.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено наявність судових рішень, в яких аналізуються господарські операції ТОВ Євро Клуб з його постачальниками, а також здійснення постачальниками ТОВ Євро Клуб господарської діяльності.

Так, у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва №640/11848/20 від 15.12.2020 року, залишеного в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 року досліджувались взаємовідносини ТОВ Євро Клуб з ТОВ Агросимвол (т.10, а.с.156-165).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва №640/11848/20 від 15.12.2020 року суд задовольнив позовні вимоги ТОВ Євро Клуб про скасування податкових повідомлень-рішень, які були винесені на підставі висновків контролюючого органу про нереальність постачання ТОВ Євро Клуб сільськогосподарської продукції врожаю 2019 року (соняшник та кукурудза) від ТОВ Агросимвол, ТОВ Б.П. Агро та ФГ Північ Агро.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року у справі №500/2060/20, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 року (т.10 а.с.166-178), позов ПАП Агро Вовківці про реєстрацію податкових накладних, які складені за підсумком поставки соняшника ПАП Агро Вовківці задоволено. Так, в цій справі судом перевірено наявність у ПАП Агро Вовківці власної сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, а також придбання ПАП Агро Вовківці засобів захисту рослин, мінеральних добрив, обладнання, паливно-мастильних матеріалів, послуг складського зберігання. У рішенні судом зазначено, що ПАП Агро-Вовківці самостійно здійснювано цикл сільськогосподарських робіт за рахунок власної техніки, наявність сільськогосподарської техніки підтверджують договори купівлі-продажу техніки, обладнання, паливно-мастильних матеріалів, видаткові накладні (том 1 а.с.245-250, том 2 а.с.1-30, а.с.50-81). Відомості про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, наведенні у відповідних повідомленнях, поданих податковому органу за формою №20-ОПП (додаток 10 до Порядку обліку платників податків) (том 2 а.с.31-40). Зокрема у таких повідомленнях містяться відомості про земельні ділянки, їх площу, місцезнаходження, наявність сільськогосподарської техніки, складських приміщень та площадок під стоянку техніки, офісного приміщення. Відомості про наявні земельні ділянки також відображені у податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік (том 2 а.с.41-48).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року у справі №500/2238/20, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 року (т.10 а.с.179-184), позов ТОВ Фрісул про реєстрацію податкових накладних, які складені за підсумком поставки соняшника ТОВ Фрісул задоволено. Так, в цій справі судом перевірено придбання ТОВ Фрісул відповідних витратних матеріалів та оренди земельних ділянок, транспорту, сільськогосподарської техніки.

Щодо господарських операцій ДП з ІІ "Сантрейд" з контрагентом ТОВ "Росток Агро".

В акті перевірки зазначено, що відповідно аналізу підприємства ТОВ РОСТОК АГРО () відсутня притаманна сільськогосподарським виробникам номенклатура протягом 2016 року, а саме: не придбавало послуги дискування, послуги с/г технікою по збиранню соняшнику, послуги по обприскуванню ґрунту с/г технікою, послуги по культивації ґрунту с/г технікою, послуги зберігання зернових, тощо. ТОВ РОСТОК АГРО () придбає зернові, тобто позиціонує себе як посередник. Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних за лютий 2017 р. встановлено реєстрацію в адресу ТОВ РОСТОК АГРО податкових накладних від ТОВ КОМПАНІЯ АГРО-СТАР (), ТОВ ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО ЗОЛОТІ ЛАНИ (), ТОВ АДЕЛЬ-ТРАНС ():

1) ТОВ КОМПАНІЯ АГРО-СТАР - соняшник на загальну суму ПДВ - 5 306,3 тис грн. в кількості - 2 961,65 т. За даними АІС Податковий блок ТОВ КОМПАНІЯ АГРО-СТАР: місце обліку в ГУ ДПС У М.КИЄВІ (ГОЛОСІЇВСЬКИЙ Р-Н М.КИЄВА), стан: О.платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - 01.50-ЗМІШАНЕ СІЛЬСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО, реєстрація в ДПА від 08.06.2016 №21. Інформація про основні засоби, запаси, кількість працюючих, земельні ділянки відсутня. Звітність подавали за листопад - грудень 2016 р. та січень -лютий 2017 р.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено реєстрацію в адресу ТОВ КОМПАНІЯ АГРО-СТАР податкових накладних на реалізацію вище наведеного товару від ТОВ ГЛОБАЛТОРГ-ЮГ () на загальну суму 378,77 т. в грудні 2016 р. За даними АІС Податковий блок ТОВ ГЛОБАЛТОРГ-ЮГ: місце обліку: ГУ ДПС У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОН), вид діяльності: 46.31-ОПТОВА ТОРГІВЛЯ ФРУКТАМИ Й ОВОЧАМИ, реєстрація в ДПА від 02.09.2013 №84. Облікова кількість штатних працівників відповідно до звіту з ЄСВ за лютий 2017 року - інформація відсутня (звіт не поданий). Відповідно до спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за і квартал 2017 рік балансова вартість основних засобів складала 0 грн. Придбання ТОВ ГЛОБАЛТОРГ-ЮГ сформовано за рахунок придбання продуктів харчування. Тобто в подальшому постачання реалізованого товару по ланцюгу не відслідковується.

2) ТОВ ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО ЗОЛОТІ ЛАНИ - соняшник на загальну суму ПДВ -1 205,71 тис. грн. в кількості 678,39 т. За даними АІС Податковий блок ТОВ ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО ЗОЛОТІ ЛАНИ знаходиться на обліку в ГУ ДПС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ (М.СУМИ), стан: 0, платник податків за основним місцем обліку, ВИРОЩУВАННЯ ЗЕРНОВИХ КУЛЬТУР (КРІМ РИСУ), БОБОВИХ ОЛІЙНИХ КУЛЬТУР, реєстрація в ДПА від 22.02.2006 №00. Кількість працюючих 1 особа (02.2017), інформація про основні засоби, земельні ділянки відсутня, Придбання соняшника з 01.07.2016 відсутнє.

3) ТОВ АДЕЛЬ-ТРАНС - соняшник на загальну суму ПДВ - 901,05 тис. грн. в кількості 502,91 т. За даними А1С Податковий блок - ТОВ АДЕЛЬ-ТРАНС знаходиться на обліку в ГУ ДПС У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Прилуцький р-н.), стан: 0, платник податків за основним місцем обліку, вид діяльності - 52.29 - Інша Допоміжна діяльність у сфері транспорту, реєстрація в ДПА від 04.11.2016 №29. Кількість працюючих - 1 особа (02.2017), інформація про основні засоби, земельні ділянки відсутня. Придбання соняшника з 01.07.2016 відсутнє.

Отже, враховуючи вищенаведене, відбулось лише документальне оформлення господарських операцій з придбання в лютому 2017 року товару: соняшник.

Таким чином, не думку податкового органу, не підтверджується (відсутнє) реальне (законне) джерело походження товару (соняшника), а відтак його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Перевіркою взаємовідносин ДП з ІІ САНТРЕЙД з ТОВ РОСТОК АГРО в липні 2020 року не підтверджено постачання вищезазначеного товару на суму ПДВ 5 014 011,00 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2 п. 198,3, п. 198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2020 ржу по взаємовідносинам, з ТОВ РОСТОК АГРО на суму 5 014 011,00 грн., що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2020 року на суму ПДВ 5 014 011,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП з ІІ "Сантрейд" (покупець) та ТОВ "РОСТОК АГРО" (постачальник) укладено договори поставки від 15.02.2017 року №60154842 та від 17.02.2017 року №60155386 (т.2 а.с.206-212; т.3 а.с.2-6), відповідно до умов яких продавець зобов`язується продати та поставити, а покупець оплатити і прийняти товар насіння соняшникове урожаю 2016 року, насипом, у відповідності до умов цього договору (пункт 1.1).

Продавець гарантує покупцю, що товар є його власністю і вільний від прав на нього третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.п. (пункт 1.2).

На підтвердження виконання умов договорів поставки від 15.02.2017 року №60154842 та від 17.02.2017 року №60155386 позивачем надано до суду копії: видаткових накладних; рахунків на оплату; актів перерахунку ціни; податкових накладних; реєстри транспортних засобів; товарно-транспортних накладних, квитанцій про приймання товару (т.2 а.с.216-258; т.3 а.с.12-19, 21-250; т.4 а.с.1-18).

На підтвердження оплати за поставлений товар представником позивача надано до суду платіжні доручення (т.2 а.с.221, т.3 а.с.20).

Необхідно також зазначити, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 року у справі №915/348/20, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року (т.3 а.с.19-39), позовні вимоги ТОВ "Росток Агро" задоволено та стягнуто з ДП з ІІ "Сантрейд" оплату (20% ПДВ) за поставками насіння соняшника, що в свою чергу також підтверджує реальність господарських операцій та факт поставки насіння соняшника по взаємовідносинах ТОВ "Росток Агро" та ДП з ІІ "Сантрейд" на підставі договорів від 15.02.2017 року №60154842 та від 17.02.2017 року №60155386.

Згідно платіжної вимоги №64327083/10 від 29.01.2021 року ДП з ІІ "Сантрейд" здійснено оплату суми ПДВ, стягнутої за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.10.2020 року у справі №915/348/20 (т.3 а.с.55).

Також судом встановлено, що 01.08.2016 року між ТОВ "Грінтур-Єкс" (Виконавець) та ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" (Завод) уклали договір №01/08/2016-5 (т.5 а.с.36-42), відповідно до умов якого Завод доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: комплекс робіт відносно насіння соняшника та сої третіх осіб, які поставляються на Завод у якості сировини відповідно до договорів на давальну переробку; визначення ваги завезених та вивезених вантажів автомобільним транспортом; визначення ваги та відвантаження шроту, луски на автомобільний транспорт; визначення ваги та відвантаження олії на автомобільний та залізничний транспорт; Завод зобов`язується у строк та у повному обсязі сплатити виконі роботи.

Виконання договору №01/08/2016-5 від 01.08.2016 року підтверджується наданими до суду копіями: додаткових угод; актів приймання-передачі вантажу; реєстрів вивантаження вагонів та автотранспорту (т.5, а.с.43-225).

07.12.2015 року між ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" (Виконавець) та ДП з ІІ "Сантрейд" (Замовник) укладено договір на переробку давальницької сировини №71215 (т.5 а.с.227-232), предметом якого є надання Виконавцем послуг з переробки сировини, що поставляється Замовником, в продукцію.

Виконання договору №01/08/2016-5 від 01.08.2016 року підтверджується наданими до суду копіями: додаткових угод; виробничих звітів; актів про надання послуг з екстракції; актів приймання-передачі для подальшої переробки; рахунків на оплату; актів приймання передачі готової продукції; платіжних доручень; виробничих звітів (т.5 а.с.235-248; т.6 а.с.1-166).

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" є м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/45.

З товарно транспортних накладних судом встановлено, що місцем розвантаження придбаного у контрагентів соняшникового насіння є м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/45.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що придбане ДП з ІІ "Сантрейд" соняшникове насіння відвантажувалось на виробничі потужності ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" для подальшої переробки.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що поставка товару за договорами ТОВ Росток Агро та ТОВ Євро Клуб відбувалась на умовах DAТ та з ТОВ Фіоріно - DAPна територію третьої особи ТОВ Грінтур-Екс, що знаходиться у Миколаївському морському торговому порту (далі - ММТП).

ТОВ Грінтур-Екс - це портовий оператор в Миколаївському морському торговому порту, який надає послуги з приймання та відвантаження вантажу на судна.

Так, Реєстр морських портів України - це електронна база даних з обліку морських портів, що містить, серед іншого, відомості про портових операторів (яким є ТОВ Грінтур-Екс) та послуги, які вони надають.

Згідно з Порядком ведення Реєстру морських портів України (далі - Порядок), адміністратором Реєстру є державне підприємство Адміністрація морських портів України (п. 2 Порядку).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України Про морські порти України у морських портах (морських терміналах) утворюються зони прикордонного і митного контролю, у межах яких здійснюються всі види контролю та огляду пасажирів, вантажів і транспортних засобів, перевірка та оформлення документів пасажирів, водіїв транспортних засобів і супроводжуючих осіб, а також документів на вантаж і транспортні засоби. Так, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.1999 р. № 506-р в ММТП було відкрито пункт пропуску через державний кордон.

Відтак, з огляду на особливий правовий статус ММТП, допуск на його територію та територію ТОВ Грінтур-Екс є обмеженим.

Усі транспортні засоби, які заїжджають на територію ММТП для ввезення (вивезення) матеріальних цінностей, реєструються у системі порту.

Миколаївська філія Державного підприємства Адміністрація морських портів України листом від 26.02.2021 р. № 808/18-04-03/Вих надала перелік транспортних засобів, що заїжджали до ТОВ Грінтур-Екс у лютому 2017 року, грудні 2019, лютому та травні 2020 у формі звітів про кількість виданих разових перепусток транспортних засобів (т.9 а.с.5-234).

З наданих звітів вбачається, що серед транспортних засобів, які заїжджали на територію порту, наявні транспортні засоби, що здійснювали перевезення товару для ТОВ Фіоріно, ТОВ Росток Агро та ТОВ Євро клуб. Номери транспортних засобів, номери причепів, дати заїзду транспортних засобів, які вказані в звітах, відповідають номерам транспортних засобів, номерам причепів, датам заїзду транспортних засобів відповідно до товарно-транспортних накладних.

Крім того, допитана в судовому засіданні 24.07.2025 року у якості свідка ОСОБА_1 вагар у ТОВ Грінтур-Екс (т.10 а.с.17-18) підтвердила, що транспортні засоби, які здійснювали перевезення товару для ТОВ Фіоріно, ТОВ Росток Агро та ТОВ Євро клуб заїжджали до ТОВ Грінтур-Екс та розвантажували соняшникове насіння у період здійснення операцій, що ставляться податковим органом під сумнів.

Насіння соняшникове, поставлене позивачу ТОВ Фіоріно, ТОВ Євро Клуб, ТОВ Росток - Агро, було перероблене на олію ТОВ ЄТСК на підставі договору на переробку давальницької сировини від 07.12.2015 р. №71215 та додаткових угод до нього.

На підтвердження переробки насіння соняшникового ТОВ ЄТСК в матеріали справи надано: виробничі звіти за лютий 2017 р., березень 2017 р., грудень 2019 р., січень 2020 р., лютий 2020 р., травень 2020 р., червень 2020 р.; акти про надання послуг з екстракції; акти приймання-передачі соняшника для подальшої переробки; акти приймання передачі готової продукції на зберігання; рахунки на оплату послуг переробки

У подальшому, готову продукцію ДП з ІІ "Сантрейд" продано іншим контрагентам, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями: контрактів; вантажно митних декларацій; повідомлень про фактичне вивезення; доручень на відвантаження; актів збуту; коносаментів; розписок помічника капітана; банківських довідок про зарахування валютних коштів; договору про надання послуг з перевалки вантажів; додаткових угод; актів надання послуг; рахунків на оплату; розрахунків коригування базової ставки; платіжних доручень; договору про надання послуг з приймання та перевантаження олії; додаткових угод; договору транспортно експедиційного обслуговування з додатками; договору транспортно експедиційного та митно брокерського обслуговування з додатками; договору митно брокерського обслуговування з додатками; актів здачі прийняття робіт; договору доручення з додатками (т.6 а.с.168-250; т.7 а.с.1-252; т.8 а.с.1-120).

Перевалку олії на судна у Миколаївському морському торговельному порту здійснювало ТОВ Нова Європейська Компанія відповідно до договору №29/10/2018-1 від 29.10.2018 р., укладеного з позивачем.

На підтвердження виконання вантажно-розвантажувальних робіт позивачем надано акти надання послуг №8 від 04.02.2020 р., №12 від 03.03.2020 р., №30 від 03.06.2020 р., №35 від 04.07.2020 р.; рахунки на оплату №8 від 04.02.2020 р., №12 від 03.03.2020 р., №30 від 03.06.2020 р., №35 від 04.07.2020 р.; розрахунки коригування базової ставки від 04.02.2020 р., від 03.03.2020 р., від 03.06.2020 р., від 04.07.2020 р.

На підтвердження оплати Позивачем вантажно-розвантажувальних робіт надано платіжні доручення №20017007 від 12.02.2020 р., №20029659 від 13.03.2020 р., №20030190 від 16.03.2020 р., №20032294 від 20.03.2020 р., №20033328 від 24.03.2020 р., №20067056 від 14.07.2020 р., №20069728 від 21.07.2020 р., №20070350 від 22.07.2020 р, №20073908 від 30.07.2020 р.

Також, перевалку олії на судна у Миколаївському морському торговельному порту здійснювали ТОВ Грінтур-Екс відповідно до договору № 24/02/2015-2 від 24.02.2015 р. та ТОВ Нортроп Лоджистик відповідно до договору №ТО_01_05_16 від 24.05.2016 р.

На підтвердження виконання вантажно-розвантажувальних робіт позивачем надано акти надання послуг №96368953 від 14.04.2017 р., №456 від 14.04.2017 р.; рахунки на оплату №96368953 від 14.04.2017 р., №456 від 14.04.2017 р.; розрахунок коригування базової ставки від 14.04.2017 р.

На підтвердження оплати позивачем вантажно-розвантажувальних робіт надано платіжні доручення №20041217 від 18.05.2017 р., №20032034 від 19.04.2017 р.

Послуги з оформлення митних декларацій у Миколаївському морському торговельному порту щодо експортованого товару позивачу надавав експедитор ТОВ Одерама-Інтер на підставі договору доручення №N-1 від 21.08.2018 р. та договору на митно-брокерське обслуговування від 31.08.2018 р. №О-І-М/051.

Надання послуг з оформлення митних документів підтверджується актами здачі прийняття робіт №10895 від 07.02.2020 р., №12852 від 05.06.2020 р., №11394 від 06.03.2020 р., №13056 від 06.07.2020 р., №10838 від 06.02.2020 р., №11371 від 04.03.2020 р., №12856 від 04.06.2020 р., №13105 від 06.07.2020 р.; рахунками №10895 від 07.02.2020 р., №12852 від 05.06.2020 р., №11394 від 06.03.2020 р., №13056 від 06.07.2020 р., №10838 від 06.02.2020 р., №11371 від 04.03.2020 р., №12856 від 04.06.2020 р., №13105 від 06.07.2020 р.

Оплата послуг з послуг з оформлення митних документів підтверджується платіжними дорученнями №20025836 від 04.03.2020 р., №20058590 від 10.06.2020 р., №20028359 від 11.03.2020 р., №20068084 від 16.07.2020 р., №20016116 від 11.02.2020 р., №20029634 від 13.03.2020 р., №20059266 від 04.06.2020 р., №20067008 від 14.07.2020 р.

Щодо господарських операцій ДП з ІІ "Сантрейд" з ТОВ "ІТ ПРО".

В акті перевірки зазначено, що аналізом даних ЄРПН податкового кредиту ТОВ ІТ ПРО з 01.01.2020 року не встановлено реєстрацію податкових накладних з номенклатурою на придбання: Побутовий прилад для вимірювання температури АFK YК-001 кількість 2 шт. по ціні 1600,00 грн/шт., Нагрудне кріплення для смартфона кількість 2 шт. по ціні 416,65 грн/шт.; SENNHEISER HD 559 навушник кількість 1 шт. по ціні 1 737,50 грн/шт..; Адаптер USB-С tо USB-А 3.0 Dell., 3131261 Dell USB-С tо USB-А 3.0, 470-АВNЕ кількість 1 шт. по ціні 187,50 грн/шт.; Акумуляторні батарейки Verbatim типу АА класу Рremium (1,2 V 4 шт) кількість 2 шт. 233,35 грн/шт.; Батарея для джерела безперебійного живлення CSB BATTERY 12V 10АН UРS12580 кількість 1 по ціні 381,65 грн/шт.; Жорсткий диск 3.5" 4 ТВ Seagate (SТ4000VN008) кількість 1 шт. по ціні 2 458,35 грн/шт.; Картридж НР С9733А кількість 2 шт. по ціні 9 753,05 грн/шт.; Картридж НР СЕ271А кількість 2 шт. по ціні 9 228,95 грн/шт.; картридж НР СЕ278А 4 кількість 1 шт. по ціні 732,70 грн/шт.; Картридж НР Lj Prо М42dw (СF226А) кількість 4 шт. по ціні 2 767,40 грн/шт.; Картридж НР Q6511 Хкількість І шт. по ціні 5 652,50 грн/шт.; Картридж НР СF230Х кількість 2 шт. по ціні 2 095,85 грн/шт.; Акумулятор для ноутбука IBM/Lenovo ThinkPad Т420s Вlасk 11.1V 4400mАh (NВ480197) кількість 4 шт. по ціні 1 241,65 грн/шт.; Акумулятор для ноутбука ІВМ/ Lenovo ThinkPad Т440 Вlасk 10.8V 5200mАh (NВ00000252) кількість 2 шт. по ціні 1 908,35 грн/шт.; Блок живлення для ноутбуків Lenovo ThinkPad 90W АС Аdapter (0В46998) кількість 4 шт. по ціні 941,65 грн/ шт.; Док-станція Lenovo ThinkPad Ultra Dock 90W (40А20090ЕU) кількість 3 шт. по ціні 5 725,00 грн/шт.; Картридж НР СF540Х кількість 4 шт. по ціні 2 181.75 грн/шт.; Картридж НР LJ Р1505 2000 стр. (СВ436А) кількість 5 шт. по ціні 1 710,90 грн/шт.; Картридж НР LJ Рro М426dw (СF226А) кількість 6 шт. по ціні 2 749,75 грн/шт.; Картридж НР СЕ271 3 кількість шт. по ціні 9 170,05 грн/шт.;картридж НР СF382А Аll кількість 1 шт. по ціні 9 876,45 грн/шт.; Картридж НР СF281А кількість 3 шт. по ціні 4 205,95 грн/шт.; Кабель Baseus cafule Cable USB For lightning 2.4А 2М Grey+Black (САLКLF-СG1) кількість 2 шт. по ціні 241,65 грн/шт.; Адаптер ВТ-02 Vinga кількість 1 шт. по ціні 166,65 грн/шт.; Акумулятор Раrt2 Intelligent Flight Battery кількість 1 шт. по ціні 2 808,35 грн/шт.; Карта пам`яті Transcend 256GВ microSDХС С10 UНS-І R95/W45МВ/s + SD адаптер кількість 1 шт. по ціні 825,00 грн/шт.; Футляр з силікону iPhone 11 Рro Сlеаr Саsе кількість 1 шт. по ціні 1 165,85 грн/шт.; сумка CASE LOGIC SLRC-203 (чорний) кількість 1 шт. по ціні 941,65 грн/шт.; Силовий блок 19" 8 розеток, кабель 1,8 м з вимикачем Hypernet кількість 1 шт. по ціні 408,35 грн/шт.; Подовжувач Legrand 6XSchuko 3м без вимикача стандарт кількість 3 шт. по ціні 400,00 грн/шт.; Картридж НР LJ Р1566/1606DN 2100 стр. (СЕ278А) кількість 1 шт. по ціні 1 769,30 грн/шт.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту взаємовідносинам з ТОВ ІТ ПРО за травень 2020 року по на суму ПДВ 4822,48 грн, за червень 2020 року на суму ПДВ 45463,20 грн., за липень 2020 року на суму ПДВ 51295,14 грн., що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2020 року на 101580,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП з ІІ "Сантрейд" (Покупець) та ТОВ "ІТ ПРО" (Постачальник) укладено договори поставки від 01.02.2019 року №01В/2019 та від 20.02.2019 року №10022019-4 (т.4, а.с.60-60, 165-170), відповідно до умов яких Постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) Покупця Продукцію та надати Послуги, а Покупець - прийняти та оплатити їх у строк та на умовах, визначених у Договорі. Підписані договори регламентують відносини Постачальника і Покупця у зв`язку з поставкою Покупцю Постачальником техніки/обладнання, витратних матеріалів, програмного забезпечення та надання послуг з інсталяції (налагодження роботи, монтажу) Продукції, надання консультаційних послуг з впровадження комп`ютерних систем, телекомунікаційних систем, програмного забезпечення та т.п. (надалі -Послуги), Найменування, виробник, комплектність, кількість, ціна одиниці Продукції та загальна вартість Продукції, перелік Послуг, строки поставки Продукції та/або строки надання Послуг зазначатиметься в актах/накладних/рахунках та/або Специфікаціях (додатках), додаткових угодах до цього Договору.

Виконання умов договорів від 01.02.2019 року №01В/2019 та від 20.02.2019 року №10022019-4 підтверджується наданими до суду копіями: додаткових угод; видаткових накладних; рахунків на оплату; податкових накладних; квитанцій про реєстрацію; додатку до договору поставки (т.4, а.с.70-164, 171-179).

Оплата за отриманий товар підтверджується банківською довідкою від 26.11.2020 року (т.4 а.с.180).

Загалом Позивачем у період з травня по липень 2020 року було придбано у ТОВ ІТ ПРО електротехніки, обладнання, витратних матеріалів на загальну суму 609 484,92 грн., в т.ч. ПДВ 101 580,82 грн.

Всі придбані у ТОВ ІТ ПРО товари використовувались з метою забезпечення господарської діяльності, будь-яких претензій до цільового використання придбаних товарів відповідачем не заявлено.

На підтвердження реальності здійснення операцій до матеріалів справи також долучено нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 , який займав посаду директора ТОВ ІТ ПРО у перевіряємий період (т.11 а.с.7).

У долученій до матеріалів справи заяві ОСОБА_3 повідомляє та підтверджує, що у травні, червні та липні 2020 р. ТОВ ІТ ПРО здійснило поставку товарів для ДП Сантрейд за договором поставки №01В/2019 від 01.02.2019 р. Відповідно до зазначеного договору ТОВ ІТ ПРО поставив ДП Сантрейд техніку, обладнання, мобільні аксесуари, витратні матеріали, картриджі, батареї. Товар постачався ДП Сантрейд на умовах DDР (відповідно до ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р.) за адресою: Україна, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21 А, 7 поверх. Виконання умов договору та поставка ДП Сантрейд техніки, обладнання, мобільних аксесуарів, витратних матеріалів, картриджів, батарей підтверджується видатковими накладними № ІТР-04909 від 21.05.2020 р., № ІТР-05118 від 10.06.2020 р., № ІТР-05152 від 16.06.2020 р., № ІТР-05258 від 16.06.2020 р., № ІТР-05227 від 16.06.2020 р., № ІТР-05289 від 16.06.2020 р., № ІТР-05324 від 23.06.2020 р., № ІТР-05359 від 23.06.2020 р., № ІТР-05326 від 23.06.2020 р., № ІТР-05331 від 23.06.2020 р., № ІТР-05393 від 23.06.2020 р., № ІТР-05352 від 23.06.2020 р., № ІТР-05526 від 01.07.2020 р., № ІТР-05528 від 01.07.2020 р., № ІТР-05499 від 01.07.2020 р., № ІТР-05398 від 01.07.2020 р., № ІТР-05391 від 01.07.2020 р., № ІТР-05329 від 01.07.2020 р., № ІТР-05488 від 02.07.2020 р., рахунками-фактурами № ІТР-04909 від 21.05.2020 р., № ІТР-05118 від 10.06.2020 р., № ІТР-05152 від 16.06.2020 р., № ІТР-05258 від 16.06.2020 р., № ІТР-05227 від 16.06.2020 р., № ІТР-05289 від 16.06.2020 р., № ІТР-05324 від 23.06.2020 р., № ІТР-05359 від 23.06.2020 р., № ІТР-05326 від 23.06.2020 р., № ІТР-05331 від 23.06.2020 р., № ІТР-05393 від 23.06.2020 р., № ІТР-05352 від 23.06.2020 р., № ІТР-05526 від 01.07.2020 р., № ІТР-05528 від 01.07.2020 р., № ІТР-05499 від 01.07.2020 р., № ІТР-05398 від 01.07.2020 р., № ІТР-05391 від 01.07.2020 р., № ІТР-05329 від 01.07.2020 р., № ІТР-05488 від 02.07.2020 р., податковими накладними № 107 від 21.05.2020 р., № 79 від 10.06.2020 р., № 118 від 16.06.2020 р., № 119 від 16.06.2020 р., № 120 від 16.06.2020 р., № 121 від 16.06.2020 р., 179 від 23.06.2020 р., № 184 від 23.06.2020 р., № 180 від 23.06.2020 р., № 181 від 23.06.2020 р., № 183 від 23.06.2020 р, № 182 від 23.06.2020 р., № 10 від 01.07.2020 р„ № 11 від 01.07.2020 р., № 12 від 01.07.2020 р., № 14 від 01.07.2020 р., № 13 від 01.07.2020 р., № 9 від 01.07.2020 р., №24 від 02.07.2020 р. Також ТОВ ІТ ПРО здійснювало поставку картриджів у липні 2020 р. для ДП Сантреид відповідно до договору №20022019-4 від 20.02.2019 р. Виконання умов договору поставки підтверджується видатковою накладною № ІТР-05645 від 09.07.2020 р., рахунком-фактурою № ІТР-05645 від 09.07.2020 р., податковою накладною № 99 від 09.07.2020 р. Відповідно до вищевказаних видаткових накладних ТОВ ІТ ПРО було поставлено ДП Сантреид товару на загальну суму 609 484,92 грн, у т.ч. ПДВ 101 580,82 грн. Зазначені вище товари, що були поставлені ДП Сантреид були попередньо придбані у інших суб`єктів господарювання, як платників ПДВ, так і не платників ПДВ, а саме: ТОВ "КРАЩА СЕРВЕРНА КОМПАНІЯ" 41567521, ТОВ "КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ МЕРЕЖ" 41944852, ТОВ "Техніка для бізнесу" 22396671, ТОВ КОМЕЛ 24083083, ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО І-АР-СІ 38204199, ТОВ "ІДІДЖІ ГРУП" 39776389, ТОВ АЛЬМА 25410928, СПД " ОСОБА_4 " , ТОВ "АСБІС- УКРАЇНА" 25274129, ТОВ "ВИНТЕХ" 39023025, ТОВ "ДіСі Лінк" 31799566, ТОВ "КВАЗАР" 38922231, ФОП ОСОБА_5 , ТОВ "Індіго М`юзік Київ" 36336977, ТОВ "СІНАП Україна" 40181443, ТОВ "КЕАН ГРАНІТ" 38620003, ТОВ ЦЕТЕХНО 43058939, ТОВ "ТЕХЛАБ" 42971379, ТОВ "СВП ПЛЮЄ" 37244754.

Щодо господарських операцій ДП з ІІ "Сантрейд" з ПП "Юніверсал Пак Сервіс".

В акті перевірки зазначено, що згідно наданих табелів робочого часу послуги надають більше 30 осіб, з яких лише 5 вказано в відомостях про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам. За даними податкової звітності взаємовідносини ПП Юнівереал Пак Сервіс () з фізичними особами не встановлені (в 2 кварталі 2020 є виплата за 157 ознакою на ФОП ОСОБА_6 з видом діяльності 49.41 - вантажний автомобільний транспорт). Згідно умов договорів підряду № 20С від 30.04.2020: 3.5. Допускати до виконання робіт, передбачених даним Договором, персонал, що пройшов вступний і первинний інструктаж з охорони праці, пожежної безпеки; 3.6. Допускати до роботи на навантажувачі водіїв, які мають діюче посвідчення на право використання даної техніки і пройшли стажування (п`ять робочих змін) безпосередньо на місці роботи. Всі вищенаведені факти вказують на те, що у ПП Юніверсал Пак Сервіс () відсутні умови для виконання зобов`язань перед ДП з II "САНТРЕЙД", визначених договорами підряду, що унеможливлює виконання навантажувальних робіт та надання послуг. Враховуючи викладене, за результатами аналізу наданих до перевірки документів, інформації яка міститься в інформаційних базах ДПС України підтвердити достовірність інформації вказаній у первинних документах та правомірність формування показників фінансової та податкової звітності не можливо. Сам факт наявності у ДП з II "САНТРЕЙД" податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальників, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки послуг постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. Таким чином, перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2020 року по взаємовідносинам з ПП Юнівереал Пак Сервіс на суму ПДВ 126 931,85 грн. (в т.ч. по періодам виписки податкових накладних за червень 2020 року - 97640,05 грн., за липень 2020 року - 29291,80 грн.), що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП з ІІ "Сантрейд" (Замовник) та ПП "Юнівереал Пак Сервіс" (Підрядник) укладено договір підряду від 30.04.2020 року №20С (т.4 а.с.184-190), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконувати:

- вантажно-розвантажувальні, а також інші види робіт, передбачені у Додатку № 1 даного Договору, який є його невід`ємною частиною;

- перебирання та ремонт піддонів і європіддонів та інші види робіт, за попередньою письмовою домовленістю Сторін та на підставі письмової заявки Замовника відправленою на електронну адресу Підрядника. Усі витратні матеріали та/або обладнання необхідні для здійснення ремонту надаються Підрядником, їх вартість включено у вартість таких робіт і окремому відшкодуванню Підряднику Замовником не підлягають;

- інші послуги/роботи за умови письмового погодження їх надання Сторонами, визначення вартості, обсягу, строків виконання.

Виконання умов договору підряду від 30.04.2020 року №20С підтверджується наданими до суду копіями: додатків до договору; додаткових угод; актів надання послуг; рахунків на оплату; податкових накладних; квитанцій про реєстрацію; табелів обліку робочого часу; звіти про видані перепустки виконавцям; відомості обліку виконаних робіт; витяг з журналу обліку обладнання, інвентаря ДП Сантрейд; витяг з журналу реєстрації підрядного персоналу за період 01.05.2020 - 31.05.2020, 01.06.2020 - 01.07.2020 рр. (т.4 а.с.191-248; т.5 а.с.1-32; т.10 а.с.51-148).

Оплата за отриманий товар підтверджується банківською довідкою від 26.11.2020 року (т.5 а.с.33-34).

Загалом ПП Юніверсал Пак Сервіс було виконано робіт на загальну суму 761 591,10 грн, в т.ч. ПДВ 126 931,85 грн протягом періоду з травня по червень 2020 року.

Всі придбані у ПП Юніверсал Пак Сервіс роботи забезпечували господарську діяльність позивача, будь-яких претензій до цільового використання придбаних робіт відповідачем не заявлено.

На підтвердження реальності здійснення операцій до матеріалів справи також долучено нотаріально посвідчену заяву Тарасова Дмитра Вікторовича, який займав посаду директора ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС у перевіряємий період (т.11 а.с.6).

У долученій до матеріалів справи заяві ОСОБА_7 повідомляє та підтверджує, що у червні та липні 2020 р. ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС надавало ДП Сантрейд послуги з вантажно-розвантажувальних робіт, ремонту піддонів та інші роботи, визначені відповідно до договору підряду №20С від 30.04.2020 р. Усі роботи здійснювались на території, орендованій ДП Сантрейд за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого 26 та на території за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького 122. Детальний перелік робіт та їх вартість визначені в Додатку №1 до договору №20С від 30.04.2020 р. Виконання робіт відповідно до умов договору підтверджується актами надання послуг №270 від 02.06.2020 р., №271 від 02.06.2020 р., №287 від 16.06.2020 р., №288 від 16.06.2020 р., №289 від 16.06.2020 р., №290 від 16.06.2020 р., №293 від 16.06.2020 р., №294 від 16.06.2020 р., №307 від 01.07.2020 р., №308 від 01.07.2020 р., №309 від 01.07.2020 р., №310 від 01.07.2020 р.; рахунками на оплату №313 від 02.06.2020 р., №314 від 02.06.2020 р., №330 від 16.06.2020 р., №331 від 16.06.2020 р., №332 від 16.06.2020 р., №333 від 16.06.2020 р., №336 від 16.06.2020 р., №337 від 16.06.2020 р., №354 від 01.07.2020 р., №355 від 01.07.2020 р., №356 від 01.07.2020 р., №357 від 01.07.2020 р.; податковими накладними №5 від 02.06.2020 р., №6 від 02.06.2020 р., №19 від 16.06.2020 р., №20 від 16.06.2020 р., №21 від 16.06.2020 р., №22 від 16.06.2020 р., №24 від 16.06.2020 р., №25 від 16.06.2020 р., №3 від 01.07.2020 р., №4 від 01.07.2020 р., №5 від 01.07.2020 р., №6 від 01.07.2020 р. ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС за вказаними актами надавало ДП Сантрейд послуги навантажувальних робіт, послуги обліковця, комірника, диспетчера, послуги обслуговування акумуляторних батарей навантажувачів, послуги навантаження та розвантаження матеріалів для виробництва бутилювання, послуги з завантаження палет з готовою продукцією, послуги з підготовки та наливу олії в автоцистерни, послуги з ремонту піддонів. Всі такі послуги були надані в повному обсязі. Також підтверджує, що особисто підписував договір підряду, додатки до нього, акти надання послуг, рахунки на оплату. Оплата за зазначеними договорами була проведена ДП Сантрейд у повному обсязі у безготівковій формі. Сторони не мають претензій одна до одної. Податкові зобов`язання з ПДВ за операціями між ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС та ДП Сантрейд, здійсненими на підставі перелічених вище договорів були в повній мірі відображені ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС в деклараціях з ПДВ за відповідні періоди.

Отже, досліджені судом докази в їх сукупності спростовують висновки акта перевірки про нереальний характер господарських операцій, відсутність ресурсів у контрагентів позивача для виконання договорів поставки (не здійснення перевезення насіння та товарів), надання послуг.

Щодо певних недоліків у товарно-транспортних накладних, на яких наполягав відповідач, суд зазначає, що позивач не був перевізником та не складав відповідні накладні, отже не несе відповідальності за їх повноту.

Крім того, в даному випадку наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних встановлено, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), то певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер. Такі недоліки не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту або валових витрат, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Згідно пунктів 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Засоби, що використовуються для реєстрації та обробки даних е-ТТН, мають відповідати вимогам Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та забезпечувати захист інформації відповідно до Законів України «Про захист персональних даних», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.

У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов`язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25, 8.26 глави 8 цих Правил.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, ТТН призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Так, з урахуванням наведеного, слід зазначити, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість (справа №804/5751/15).

Надані позивачем докази також спростовують доводи контролюючого органу про неможливість здійснення господарських операцій з поставки насіння, оскільки надано докази придбання аналогічного товару у інших контрагентів.

Спростовано доводи щодо не підтвердження здійснення перевезень зерна, позаяк додано докази перевезення насіння та надано пояснення як відбувалось перевезення.

Крім того, надано докази використання насіння в господарській діяльності позивача для переробки з метою отримання олії з наступною їх реалізацією, що також є підтвердженням ділової мети в здійсненні господарських операцій з поставки насіння.

Відповідачем під час перевірки встановлено оплату позивачем за отримане насіння, складення необхідної бухгалтерської та податкової звітності як позивачем так і його контрагентами.

Судом взято до уваги довідки про перевірку контролюючим органом контрагента позивача ТОВ Фіоріно, за результатами якої порушень не встановлено. При цьому представники відповідача не змогли пояснити підстав неврахування таких висновків контролюючого органу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що встановлені обставини справи свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання товарів та послуг з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних товарів, послуг). Тобто, встановлені обставини у цій справі свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем.

Висновки відповідача про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте таких доказів зі сторони відповідача матеріали справи не містять.

Відтак суд відхиляє доводи контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій, зроблених на підставі аналізу податкової інформації, оскільки такі висновки ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути підставою для висновку про недотримання платником вимог податкового законодавства. Контролюючий орган, надаючи перевагу податковій інформації про контрагентів, не надав в акті перевірки належної оцінки первинним документам, довідки про перевірку контрагента без жодного обґрунтування. При цьому інформації з баз даних контролюючого органу до суду надано не було. Натомість представником позивача подано первинні документи не лише контрагентів, які здійснювали поставку зерна, та які підтверджують можливість виконання такої поставки, а також логічні пояснення перевезення насіння третіми особами з наданням відповідних доказів.

Отже, позивачем було дотримано всіх обов`язкових вимог закону, безпосередньо пов`язаних з формуванням податкового кредиту.

Так, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених та зареєстрованих податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому, відповідачем до суду не надано доказів, що позивач, його контрагенти, на момент їх виписки не були зареєстровані платниками податку на додану вартість та в ЄДР, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України мали обов`язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні. Що також не заперечувалось і відповідачем та встановлено під час перевірки, а тому висновок відповідача про завищення суми ПДВ, яка підлягала бюджетному відшкодуванню за липень 2020 року за взаємовідносинами із вказаними підприємствами в загальній сумі 5892273,89 грн. є протиправним, тож податкове повідомлення-рішення № 3 від 20.11.2020, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у частині сумі 5892273,89 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 2946136,95 грн., є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 22700 грн. (т.1 а.с.223) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача надав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 189732,00 грн.(т.11 а.с.159-165)

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України та пов`язано із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2019 №2-1/33-2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» та ДП з ІІ «Сантрейд»; додаткові угоди №2 від 15.01.2020, №4 від 25.05.2022 року, №5 від 05.07.2022 року до договору про надання правової допомоги від 12.04.2019 №2-1/33-2019 з оновленим списком адвокатів-учасників АО "КМ Партнери" та їх погодинних ставок; довіреність від 25.05.2022 №07-2022/Legal; акт приймання-передачі послуг; рахунок-фактуру №30, рахунок-фактуру №87; довідку з банку та банківську виписку про сплату на рахунок АО "КМ Партнери" 120000,00 грн., довідку з банку та банківську виписку про сплату на рахунок АО "КМ Партнери" 69732,00 грн., свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвокатів, витяги з Єдиного реєстру адвокатів України (т.11 а.с.173-213, 242, т.12 а.с.30-31).

Згідно з договором про надання правової допомоги від 12.04.2019 №2-1/33-2019 (договір), укладеного між ДП з ІІ "Сантрейд" (Довіритель) та Адвокатським об`єднанням "КМ Партнери" (Об`єднання):

Об`єднання зобов`язується за запитом Довірителя та/або його уповноважених посадових (службових) осіб надавати йому послуги з правової (правничої) допомоги. Під правовою (правничою) допомогою у цьому Договорі розуміється наступне, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід господарської діяльності Довірителя; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів Довірителя у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; забезпечення участі адвокатів-учасників Об`єднання у представництві інтересів Довірителя та/або його посадових (службових) осіб в усіх та будь-яких органах державної влади України, в тому числі але не виключно будь-яких органах судової влади (судах будь-якої інстанції), а також в усіх та будь-яких інших органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях у справах за участю Довірителя та / або його посадових (службових) осіб, та інших справах, що стосуються чи можуть стосуватися його інтересів, в тому числі, але не виключно, стосовно будь-яких судових справ за позовами (в тому числі, але не виключно, адміністративними позовами) Довірителя до органів Державної фіскальної служби України всіх рівнів (Державної податкової служби України та / або Державної митної служби України, а також будь-яких інших органів, які будуть визначені правонаступниками Державної фіскальної служби України) про, в тому числі, але не виключно, визнання протиправними дій чи бездіяльності цих органів, про зобов`язання цих органів вчинити певні дії та/або утриматися від вчинення певних дій, про скасування податкового боргу, про визнання недійсними, про визнання протиправними та/або скасування наказів, рішень, в тому числі, але не виключно, податкових повідомлень-рішень та/або податкових вимог, та/або рішень про опис майна у податкову заставу, а також рішень, що прийняті органами Державної фіскальної служби України всіх рівнів (Державної податкової служби України та / або Державної митної служби України, а також будь-яких інших органів, які будуть визначені правонаступниками Державної фіскальної служби України) за наслідками розгляду скарг Довірителя, крім права повної або часткової відмови від позову (або адміністративного позову), крім права визнання позову, та крім права укладення мирової угоди. (пункт 1.1. Договору);

Довіритель оплачує послуги Об`єднання, оформлені відповідно до пункту 5.2 або, альтернативно, до пункту 5.5 цього Договору, за фактом їх надання на підставі підписаного обома сторонами акта приймання-передачі послуг, якщо сторони письмово не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату (пункт 5.1. Договору);

для оплати наданих послуг Об`єднання надає Довірителю оригінал рахунку-фактури і акта приймання-передачі послуг. Сторони погодили вважати датою підписання акта приймання-передачі послуг дату його підписання Довірителем. До підготовки вищезазначених документів звичайно Об`єднання надсилає Довірителю детальну Специфікацію, як описано у пункті 5.6, в якій звичайно зазначається: власне надані послуги (опис послуг); адвокати-учасники Об`єднання та їх помічники, які надавали послуги; кількість відпрацьованих ними годин; вартість наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних адвокатів-учасників Об`єднання та їх помічників. Приймаючи до уваги тип завдання та діяльність, які виконувалися, а також наступні спеціальні домовленості щодо потрібного формату, формат специфікації може бути відповідно змінений (пункт 5.2. Договору);

сторони погоджуються, що специфікація призначена виключно для інформаційних цілей. Документом, що підтверджує факт надання послуг, є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі послуг (пункт 5.2. Договору);

індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників Об`єднання та їх помічників визначено пункті 5.3 Договору;

для цілей визначення суми до сплати за надані послуги сторони мають право за взаємною згодою коригувати вартість послуг, зазначену в специфікації, до підписання акта приймання-передачі послуг обома сторонами (таке коригування здійснюється з урахуванням часу, витраченого на вивчення нормативних матеріалів, набутого раніше на подібних проектах досвіду, розроблених раніше проектів документів і інших подібних чинників). (пункт 5.4. Договору)

у випадках, коли можна точно визначити обсяг робіт, сторони можуть встановлювати фіксовану суму вартості послуг Об`єднання шляхом укладання додаткової угоди до Договору. У таких випадках (а також в інших випадках, коли сума вартості послуг попередньо узгоджена з Довірителем) докладна специфікація як зазначено в пункті 5.2, оформлюється та подається Об`єднанням за домовленістю сторін або на вимогу Довірителя (пункт 5.5. Договору);

для узгодження суми для виставлення, до відправки Довірителю Рахунка-фактури та акта приймання-передачі послуг, Об`єднання звичайно надсилає вповноваженій особі Довірителя на розгляд та затвердження Специфікацію наданих послуг. Цей документ, що передує виставленню Рахунка-фактури, звичайно надсилається електронною поштою з проханням підтвердити отримання та прочитання повідомлення. Якщо впродовж 5 (п`яти) робочих днів від дати відправки електронного повідомлення не було отримано від Довірителя підтвердження про прочитання, тоді Специфікація може бути надіслана Довірителю у роздрукованому вигляді поштою з повідомленням про вручення. Рахунок-фактура та акт приймання-передачі послуг надсилається Довірителю після отримання підтвердження Довірителем Специфікації в усній або письмовій формі. Акти приймання-передачі послуг підписуються в наступному порядку: за результатом надання послуг, Виконавець складає (оформлює), підписує та надсилає Довірителю оригінал акта приймання-передачі послуг та рахунку-фактури; якщо у Довірителя немає заперечень до змісту акта приймання-передачі послуг, Довіритель підписує його зі свого боку протягом 10 робочих днів з дати його отримання або у ці ж строки повідомляє Об`єднання про недоліки у наданих послугах та строки їх усунення і при цьому не підписує акт приймання-передання послуг. Сторони зобов`язуються обмінятися оригіналами акта приймання-передачі послуг, підписаного обома сторонами у двох оригінальних примірниках ((пункт 5.6. Договору);

загальна вартість послуг за цим Договором не може перевищувати 1000000,00 (один мільйон) грн. без ПДВ. При цьому, встановлення вищезазначеного ліміту вартості послуг в жодному випадку не є зобов`язанням Довірителя щодо замовлення послуг на відповідну суму (пункт 5.9. Договору).

Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг (т.11 а.с.194-196), Адвокатське об`єднання "КМ Партнери" та ДП з ІІ "Сантрейд" склали акт про те, що відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №2-1/33-2019 від 12.04.2019 на замовлення Довірителя Об`єднанням у період з 08.02.2021 по 07.07.2022 було надано професійну правову (правничу) допомогу у судовій справі №640/3561/21 щодо часткового скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 20.11.2020 №3. До зазначених робіт було залучено учасників Об`єднання, якими було здійснено роботи та витрачено наступну кількість годин:

- підготовка позовної заяви про часткове скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 20.11.2020 р. № 3 (9,6 год. 40224,00 грн.);

- підготовка клопотання позивача про визнання факту неподання відповідачем відзиву та застосування наслідків - кваліфікації таких дій як визнання позову (2,7 год. 11313,00 грн.);

- підготовка пояснення щодо допуску транспортних засобів на територію ТОВ Грінтур-Екс та клопотання про залучення документів до матеріалів справи (1,7 год 7123,00 грн.);

- підготовка заяви про виклик в якості свідків вагарів ТОВ Грінгур-Екс (0,5 год. 2095,00 грн.);

- підготовка заяви про виклик в якості свідка начальника відділу внутрішньої логістики у позивача (0,5 год. 2095,00 грн.);

- підготовка клопотання про залучення до матеріалів справи документів (документи на підтвердження реальності операцій між Позивачем та ТОВ Євро Клуб, ТОВ Фіоріно, ТОВ Росток Агро, ПП Юніверсал Пак Сервіс, ТОВ ІТ ПРО, документи на підтвердження подальшого руху товару, документи на підтвердження добросовісності та обачності позивача при виборі контрагентів - всього 8 томів) (11,4 год. 47766,00 грн.);

- участь у судовому засіданні - 23 квітня 2021 р. (0,4 год. 2040,00 грн.);

- підготовка клопотання позивача про залучення до матеріалів справи документів щодо взаємовідносин позивача з ПП Юніверсал Пак Сервіс (2,5 год. 10475,00 грн.);

- підготовка клопотання позивача про залучення доказів до матеріалів справи (нотаріально засвідчених заяв від керівників контрагентів позивача) (0,9 год. 3771,00 грн.);

- підготовка клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових документів щодо взаємовідносин з ТОВ Фіоріно (2,9 год. 12151,00 грн.);

- підготовка пояснення позивача щодо порядку придбання товару у контрагентів та його подальшого використання (6,3 год. 26397,00 грн.);

- підготовка клопотання позивача про залучення до матеріалів справи відеозаписів руху транспортних засобів по території ТОВ Грінтур-Екс та документів щодо системи відеоконтролю ТОВ Грінтур-Екс (2,3 год. 9637,00 грн.);

- підготовка пояснення позивача щодо судової практики в контексті джерела походження товару у контрагента позивача ТОВ Євро Клуб (1,3 год. 5447,00 грн.);

- участь у судовому засіданні - 20 травня 2021 р. (0,3 год 1530,00 грн.);

- підготовка пояснення позивача щодо додаткового підтвердження незаконності документальної позапланової перевірки позивача (1,8 год. 7668,00 грн.).

Відповідно до ч.ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

У постанові від 03.11.2021 у справі № 320/5284/19 Верховний Суд зазначив, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, суд зазначає, що такі види дій адвоката у справі як - підготовка клопотання позивача про визнання факту неподання відповідачем відзиву та застосування наслідків - кваліфікації таких дій як визнання позову (2,7 год. 11313,00 грн.); - підготовка заяви про виклик в якості свідка начальника відділу внутрішньої логістики у позивача (0,5 год. 2095,00 грн.) не можуть вважатися обґрунтованими, необхідними та неминучими у даній справі.

Що стосується інших витрат, наведених в акті приймання-передачі послуг від 02.09.2022, суд вважає, що вони є пов`язаними із розглядом цієї справи та є обґрунтованими, пропорційними і співмірними щодо предмету цього спору. Справа є складною, предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення від 20.11.2020 №3 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5892273,00 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 2946136,95 грн. З матеріалів адміністративної справи вбачається надання значного обсягу професійної правничої допомоги, зокрема, доказів на підтвердження можливості контрагентами здійснювати свою діяльність, здійснення господарської діяльності третіми особами, які стосувались поставки насіння контрагентами позивача, надання послуг та поставки інших товарів. Надані представниками позивача значний обсяг документів 8 томів. При цьому, представники відповідача на підтвердження висновків зазначених в акті перевірки не надали жодного доказу, однак заперечували будь-які обставини щодо виконання позивачем, його контрагентами та третіми особами договорів поставок, що змусило представників позивача здійснювати збір доказів, використовуючи різні засоби доказування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатами послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченим адвокатами часу, об`єму наданих послуг, з дотриманням принципів справедливості та верховенства права, розумності, обґрунтованості, дійсності та співмірності, вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 176324,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 243-246, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.19-21 А, ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення в частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 20 листопада 2020 року №3 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5892273,89 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 2946136,95 грн.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" () судові витрати: на оплату судового збору в сумі 22700,00 грн.; на професійну правничу допомогу в сумі 176324,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА