Справа № 420/1255/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2025 року

м. Київ

справа №420/1255/21

адміністративне провадження № Зв/990/42/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №44 від 19 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним і скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року №3050к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31 грудня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді в Чорноморській окружній прокуратурі Одеської області, рівнозначній посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, з 31 грудня 2020 року;

- стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 грудня 2020 року по дату постановлення судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року позов задовольнив частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Одеської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року №3050к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді в Чорноморській окружній прокуратурі Одеської області, рівнозначній посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, з 31 грудня 2020 року.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2021 року по 03 червня 2021 року у розмірі 106164,24 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено

Рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 20416,20 грн - допущено до негайного виконання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора і залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури (яка надійшла після закінчення апеляційного розгляду справи), а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року та від 13 жовтня 2021 року у справі №420/1255/21 в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишено без змін.

25 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху. Надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та з наданням відповідних доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2025 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто без розгляду.

22 липня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України разом з клопотанням про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2025 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху. Зокрема, заявнику необхідно було направити до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та з наданням відповідних доказів.

13 серпня 2025 року до Верховного Суду від заявника надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якому заявник просить поновити цей строк.

Указане клопотання мотивоване тим, що він об`єктивно пропустив строк звернення, оскільки опинився у «правовій пастці», спричинений суперечливою судовою практикою та власним тяжким станом здоров`я. Вказує, що в період від оприлюднення рішення Конституційного Суду України до моменту втрати чинності оскаржуваною нормою (18 червня 2025 року) існувала абсолютна правова невизначеність. Суди першої та апеляційної інстанцій застосовували діаметрально протилежні підходи, що унеможливлювало прогноз результату і свідчило про безперспективність звернення до 18 червня 2025 року. Також вказує, що встановлена йому 2 група інвалідності та постійні загострення хронічних хвороб, підтверджені медичними документами, об`єктивно обмежували його фізичні та психологічні можливості та в умовах воєнного стану, з його постійними загрозами та щоденними стресами, стан здоров`я суттєво погіршився. Заявник зазначає, що його неможливість зосередитися на правових питаннях була прямим наслідком об`єктивних та непереборних обставин, а не недбалості.

Надаючи оцінку наведеним заявником причинам пропуску процесуального строку, Верховний Суд керується таким.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За змістом поданого на виконання ухвали від 01 серпня 2025 року клопотання, мотиви заявника про поважність причин пропуску строку загалом не відрізняються від тих, які він навів у клопотанні, поданому із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Фактично, заявник лише конкретизував існування тих самих обставин.

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що заявник проігнорував викладені в цій же ухвалі мотиви Суду про потребу зазначення інших поважних причин пропуску такого строку з наданням відповідних доказів.

Наразі, колегія суддів констатує, що доводи заявника про існування стверджуваних ним об`єктивних і непереборних перешкод, які завадили йому вчасно звернутися до суду, є взаємовиключними, а тому такі підстави, в сукупності, не можуть бути визнані такими, що об`єктивно перешкоджали звернутися заявнику із відповідною заявою у встановлений строк.

Отже, враховуючи обставини справи, зазначені позивачем причини пропуску строку не можна вважати поважними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, яка подає заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інші підстави для поновлення строку заявником не зазначені.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною четвертою статті 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 необхідно повернути без розгляду, у зв`язку з відхиленням судом заяви про поновлення процесуального строку.

Щодо клопотання позивача про передачу цієї справи на розгляд Великої палати Верховного Суду, колегія суддів звертає увагу, що за приписами частини п`ятої статті 346 КАС України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, справа передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду у разі відкриття провадження у справі судом касаційної інстанції та виявлення в ході розгляду справи підстав для її передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених статтею 346 КАС України.

Зважаючи на те, що позивачу повернуто без розгляду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21, клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вирішує.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі №420/1255/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко