Справа № 160/11406/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ЕЛЕКТРО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
21.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ЕЛЕКТРО» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №12 від 03.04.2025 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ЕЛЕКТРО» п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою. Позивач вказує, що оскаржувана постанова прийнята на підставі розгляду акту перевірки характеристик продукції №0022 від 20.03.2025 та протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №0022 від 20.03.2025. Позивачем було отримано вимогу №Вих-5.1/2411 від 20.02.2025, в якій повідомлялось про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки характеристик продукції у термін з 17.03.2025 по 20.03.2025 та вимагалось надання документів. Позивач направив лист від 19.03.2025 з поясненнями, проте відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції №0022 від 20.03.2025 та протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №0022 від 20.03.2025. Однак, позивачу такі документи не направлялись. До акту перевірки не долучались інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та інформація щодо ланцюга постачання продукції. В подальшому відповідачем не повідомлялось про результати проведення перевірки та не надсилалось будь-яких повідомлень про розгляд наданих документів та призначення дати для проведення розгляду справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за результатом якого була прийнята оскаржувана постанова. Відповідачем не взято до уваги, що позивач, просив повідомити інформацію для можливості надати саме документи, що стосуються предмета перевірки, та реалізував своє право про отримання інформації щодо повноважень осіб, які повинні були призначені як уповноважені особи для здійснення перевірки. Відповідачем не надсилався ні акт, ні протокол за результатами проведення перевірки, чим не надано можливості позивачу надати зауваження на зазначені в ньому порушення. Позивач вважає, що складання посадовими особами відповідача акту перевірки та протоколу про виявлені порушення відбулося фактично без виходу посадових осіб на адресу позивача, без пред`явлення направлення на перевірку та службового посвідчення керівнику суб`єкта господарювання, без присутності (участі) та без надання пояснень керівником (уповноваженою особою) суб`єкта господарювання, без забезпечення можливості підписання акту та протоколу або відмови від такого підписання. Вищенаведене свідчить про недотримання та порушення посадовими особами відповідача у період з 17.03.2025 по 20.03.2025 процедури проведення перевірки, встановленої приписами ст. ст. 7, 23, 23-1, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАН-ЕЛЕКТРО" подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Ухвалою суду від 22.04.2025 відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Адміністративний позов з додатками та копія ухвали від 22.04.2025 отримані відповідачем в системі «Електронний суд» 21.04.2025 та 22.04.2025 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Основним видом діяльності за КВЕД є 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення.
20.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ЕЛЕКТРО» вимогу №Вих-5.1/2411 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в якій зазначено наступне.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі даних, внесених до автоматизованої системи ринкового нагляду, прийнято рішення про проведення позапланової (за ланцюгом постачання) перевірки ТОВ «Алан-Електро» за місцем розташування органу ринкового нагляду, за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, з 17.03.2025 по 20.03.2025.
На підставі зазначеного, вказано, що керівнику або уповноваженій особі ТОВ «Алан-Електро» необхідно з`явитися у термін з 17.03.2025 по 20.03.2025 о 10-00 годині до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, для прийняття участі у позаплановій перевірці характеристик продукції.
У вимозі зазначено, що керуючись вимогами пп. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» необхідно надати:
- супровідну документацію, що додається до відповідної продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);
Також, необхідно надати:
- реєстраційні документи на ТОВ «Алан-Електро» (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, документи, підтверджуючі застосування загальної чи спрощеної системи оподаткування);
- документи, що засвідчують особу, а в разі залучення представника документ, що посвідчує уповноважену особу та її повноваження (паспорт громадянина України, наказ про призначення на посаду, довіреність тощо).
Повідомлено, що згідно з п. 10 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копії) на продукцію. У разі невиконання законних вимог органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки та ненадання передбаченої законодавством України інформації, надання недостовірної інформації чи створення інших перешкод для виконання обов`язків, покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, будуть застосовані санкції, передбачені п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
19.03.2025 позивачем направлено на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (отримано відповідачем 20.03.2025) лист, в якому повідомлено, що вся продукція, яка поставляється Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ЕЛЕКТРО» супроводжується додатковими документами: вкладишем, який містить інформацію про уповноваженого представника, його місцезнаходження та засоби зв`язку, інструкцію з безпечного використання та застереження щодо безпеки.
Відповідно до п. 38 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого постановою КМУ №1067 від 16.12.2015, та п. 39 Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ №139 від 10.03.2017, для підтвердження вимогам національних стандартів складається Декларація про відповідність із зазначенням відповідних Технічних регламентів.
Так, виробником було здійснено перевірку з`єднувальних пристроїв та отримано Сертифікат відповідності UA.276.188.12-22 від 07.07.2022 та Декларацію про відповідність UA.D.188.17-22 від 07.07.2022. Додатково органом із сертифікації надано лист-роз`яснення №0125/02 від 25.01.2019, що електроустановочні вироби та з`єднувальні пристрої торгової марки «VIKO» не потребують складання декларацій про відповідність технічним регламентам.
Що стосується, вимоги надання товаро-супровідних документів необхідно зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ЕЛЕКТРО» ніколи не мало договірних відносин по поставці з ФОП ОСОБА_1 (РПНОКПП НОМЕР_1 ) подовжувача Multi-Let TM VIKO, 220-240V, 50Hz, 20-16A, арт 90 11 46 05 UA1, що виключає об`єктивну можливість їх надання та ставить під сумнів відношення вказаного товару, до такого за який має відповідати наше підприємство, або може свідчити що порушення виникли внаслідок дії інших осіб (наприклад, розповсюджувача).
Позивач долучив до листа наступні документи:
- декларація про відповідність UA.D.188.17-22 від 07.07.2022;
- сертифікат відповідності UA.276.188.12-22 від 07.07.2022;
- лист-роз`яснення №0125/02 від 25.01.2019 з додатком;
- вкладиш з інформацією про виробника та товар;
- виписка з ЄДРПОУ ТОВ «АЛАН-ЕЛЕКТРО».
Як вказано в позовній заяві та відомо з оскаржуваної постанови, відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції №0022 від 20.03.2025 та протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №0022 від 20.03.2025.
Вказані документи в матеріалах справи відсутні, позивач стверджує, що акт та протокол не надсилались, відповідачем не спростовано відповідні доводи, до матеріалів справи не надано документів.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI.
Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI встановлено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону №2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону №2735-VI одним із заходів ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений статтею 23 Закону №2735-VІ.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 22 Закону №2735-VI наведеної норми передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
При цьому абз. 4, 5 ч. 10 ст. 23 Закону №2735-VІ установлено, що у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині 7 цієї статті.
Продовження строку проведення перевірки не допускається.
Відповідно до ч. 11 ст. 23 Закону №2735-VI посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.
Частиною 5 ст. 23 Закону №2735-VІ визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 23-1 Закону №2735-VІ для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
За приписами ч. 4 ст. 23-1 Закону №2735-VІ передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Відповідно до ч. 5 ст. 23-1 Закону №2735-VІ встановлено, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити визначені цим пунктом відомості.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки.
Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду встановлена статтею 44 Закону №2735-VІ.
Частиною 7 ст. 44 Закону №2735-VІ передбачено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається, зокрема, керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документи, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу.
При цьому, в ст. 7 Закону №2735-VІ передбачені такі права суб`єкта господарювання, які повинні бути дотримані відповідачем, як суб`єктом владних повноважень за наведеною процедурою при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, зокрема, а саме:
- перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;
- одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;
- бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.
Таким чином, з аналізу вищенаведених приписів встановленого порядку та процедури проведення позапланових перевірок характеристик продукції слідує, що така позапланова перевірка повинна була здійснюватися з дотриманням таких умов, а саме:
1) у строк, зазначений у направленні на перевірку;
2) з пред`явленням керівнику (уповноваженій особі) суб`єкта господарювання направлення на проведення перевірки та службового посвідчення;
3) складання акту перевірки та протоколу про виявлені порушення у присутності керівника (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання із забезпеченням можливості надання останніми письмових пояснень щодо виявлених порушень;
4) підписання акту та протоколу посадовими особами такого суб`єкта господарювання або відмовою від такого підписання, про що посадова особа ринкового нагляду має обов`язок внести відповідний запис (про відмову у підписанні) до такого акту та протоколу (ч. 5 ст. 23-1, ч. 7 ст. 44 Закону №2735-VІ).
Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, вищенаведена процедура проведення позапланової перевірки дотримана не була.
В ході судового розгляду справи доказів виходу посадових осіб відповідача з метою проведення зазначеної вище перевірки на адресу позивача та забезпечення фіксування процесу такої перевірки засобами відеофіксації відповідачем суду не надано.
Також і доказів пред`явлення (вручення) посадовими особами відповідача позивачеві до перевірки службових посвідчень та відповідного направлення також не надано.
За таких умов, створення перешкод в проведенні перевірки характеристик продукції, недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) з боку позивача судом не встановлено, а відповідачем жодними належними доказами не доведено.
20.02.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ЕЛЕКТРО» вимогу №Вих-5.1/2411 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
19.03.2025 позивачем направлено на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (отримано відповідачем 20.03.2025) лист з витребуваними вимогою документами: декларацією про відповідність UA.D.188.17-22 від 07.07.2022; сертифікатом відповідності UA.276.188.12-22 від 07.07.2022; листом-роз`ясненням №0125/02 від 25.01.2019 з додатком; вкладишем з інформацією про виробника та товар; випискою з ЄДРПОУ ТОВ «АЛАН-ЕЛЕКТРО».
Наведені та встановлені судом обставини свідчать лише про те, що позивач не мав об`єктивної можливості надати супровідних документів на продукцію, своїх пояснень та доказів під час розгляду відповідачем справи, тобто, позивачеві не було забезпечено встановленого ст. 7 Закону №2735-VІ права одержувати у встановленому порядку від органів ринкового нагляду необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю, а також права на участь у процесі прийняття рішення стосовно нього, що є одним із складових елементів забезпечення права на захист, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Отже, з викладеного видно, що фактично в діях позивача порушення вимог Закону №2735-VІ, які були підставами для притягнення позивача до відповідальності згідно з п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VІ за спірною постановою, були відсутні.
Доказів зворотного суду відповідачем не надано.
З урахуванням викладеного, суд робить висновок про необхідність визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №12 від 03.04.2025 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ЕЛЕКТРО» п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи видно, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.04.2025 №118.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №12 від 03.04.2025 Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ЕЛЕКТРО» п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАН-ЕЛЕКТРО» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотирилиста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський