Справа № 640/11306/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Кузьменка В.В., Мєзєнцева Є.І

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо відображення в ІКП ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за кодом платежу 04 «Податок на прибуток приватних підприємств» перерахованих до бюджету згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 № 110 грошових коштів в сумі 35 182 700,00 грн;

- зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС внести зміни до ІКП ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» шляхом відображення в ІКП перерахованих ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 30.11.2018 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 № 110 грошових коштів в сумі 35 182 700,00 грн у складі розрахунків з бюджетом за зобов`язаннями з податку на прибуток підприємств.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року замінено Відповідача Офіс великих платників податків ДФС на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Замінено Відповідача - Офіс великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код 43141471), на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082145).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року - скасовано, та прийнято нове судове рішення, яким клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо заміни Відповідача задоволено. Замінено відповідача - Офіс великих платників податків ДПС (ідентифікаційний код 43141471), на правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43968079).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16 липня 2024 року № 3863-IX, пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX викладено в такій редакції, зокрема:

- «Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом» (абзац четвертий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»);

- «Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд» (абзац шостий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

На виконання вимог Закону № 2825-IX, Полтавському окружному адміністративному суду розподілено справи, не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, зокрема і справу № 640/11306/19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року прийнято адміністративну справу № 640/11306/19 до провадження; визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року передано адміністративну справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що зміна суду з Окружного адміністративного суду міста Києва на Полтавський окружний адміністративний суд, не пов`язана зі зміною територіальної підсудності розгляду справи.

Позивач вказав, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував приписів ч. 3 ст. 30 КАС України, згідно з якою справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки дана справа була прийнята Окружним адміністративним судом міста Києві до свого провадження з додержанням правил підсудності, процесуальне правонаступництво з Офісу великих платників податків ДПС на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків реалізовано в ході розгляду справи в суді першої інстанції, тобто, лише в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Таким чином, відсутні підстави для передачі даної адміністративної справи на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржувана ухвала відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з ч. 2 ст. 312 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції передаючи адміністративну справу № 640/11306/19 на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виходив з того, що за наявності у Позивача зареєстрованого місця знаходження на території Дніпропетровської області, та місцезнаходження Відповідача у встановленому законом порядку в адміністративних межах м. Дніпра, ця справа територіально не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду, а адміністративну справу належить передати на розгляд за територіальною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Чекмарьова, 5, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації Позивача та Відповідача.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до часини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням Відповідача.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 6 частини 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою ст. 171 КАС України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до частини восьмої ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частинами 6, 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Передаючи адміністративну справу № 640/11306/19 за підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що адміністративну справу належить передати на розгляд за територіальною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул. Академіка Чекмарьова, 5, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації Позивача та Відповідача.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що дану адміністративну справу передано на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду на виконання приписів Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 № 3863-IX, як нерозглянуту Окружним адміністративним судом міста Києва.

Отже, зміна суду з Окружного адміністративного суду міста Києва на Полтавський окружний адміністративний суд не пов`язана зі зміною територіальної підсудності розгляду справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року дану адміністративну справу № 640/11306/19 було прийнято до провадження, та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

За таких обставин та урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа, підсудна Полтавському окружному адміністративному суду, у зв`язку із чим суд першої інстанції помилково передав її за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково передав дану адміністративну справу за територіальною підсудністю Дніпропетровському окружному адміністративному суду, з огляду на що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.В. Кузьменко

Є.І. Мєзєнцев