Справа № 514/960/25
Суддя: Кравченко П. А.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/960/25
Провадження по справі № 2-а/514/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - Кравченко П.А.,

при секретарі - Мельниченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (с-ще Бессарабське) у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (Інспекція з паркування) про визнання протиправною та скасування постанови 2КІ № від 05.06.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (Інспекція з паркування) про визнання протиправною та скасування постанови 2КІ № від 05.06.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 05 червня 2025 року Головним спеціалістом -інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гудзенко Станіславом Вікторовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, серія 2КІ № від 05.06.2025 року. У вказаній постанові вказано, що 05 червня 2025 року о 12 год. 31 хв. на вул. Казимира Малевича 83 в м. Києві транспортний засіб Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено пункт 15.9 и) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та застосовувано адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Зазначений транспортний засіб, який належить їй, на фото не був зафіксований, а вона на місці правопорушення не була присутня. Відповідно до фото матеріалів отриманих під час фотозйомки правопорушення - зафіксоване інше авто, яке не належить ОСОБА_1 та вона не є його власницею та користувачем. На момент фіксації правопорушення позивач перебувала за місце роботи, на робочому місці Одеська область, Болградський район, с. Ганнівка. З фото матеріалів до постанови, вбачається, що порушення було вчинене іншими автомобілем, Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 , який схожий за номером з номером авто, зазначеного у постанові. Через не уважність або технічну помилку інспектора, відповідальність була безпідставно накладена на позивача. ОСОБА_1 сплатила визначену суму штрафу. Позивач просить визнати протиправною та скасувати про накладення адміністративного стягнення серія 2КІ № від 05.06.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити без її участі на підставі поданих документів.

Відповідач участь у судовому розгляді справи не прийняв, про час, день та місце розгляду повідомлені належним чином. Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) визначають певні особливості розгляду термінових адміністративних справ, до категорії яких відносяться провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (параграф 2 глави 11 розділу ІІ КАСУ, ст. 286 КАСУ) .

Відповідно до норм статті 268 КАСУ, які врегульовують питання особливостей повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду у такій категорії справ, неприбуття у судове засідання учасника справи повідомленого шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомленні про її розгляд в суді, а також встановлені процесуальним нормами обмежені строки розгляду такої категорії справ (ч.1 статті 286 КАСУ), суд дійшов висновку про можливість її розгляду без участі відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 05 червня 2025 року Головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гудзенко Станіславом Вікторовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, серія 2КІ № від 05.06.2025 року. У вказаній постанові вказано, що 05 червня 2025 року о 12 год. 31 хв. на вул. Казимира Малевича 83 в м. Києві транспортний засіб Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 зупинено ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушено пункт 15.9 и) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП та застосовувано адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.6).

Згідно квитанції за сплату № 785491054 від 27.06.2025 р. ОСОБА_1 сплатила штраф у сумі 680.00 грн. та комісія 34.00 грн. (а.с.8).

Згідно довідки №65 від 30 червня 2025 року виданою виконавчим директором ТОВ «Іскра ТМ» -Р.М. Кіселар вбачається, що Черкашина Надія Георгіївна, яка обіймає посаду бухгалтера у ТОВ «ІСКРА ТМ», 05 червня 2025 року перебувала на своєму робочому місці та виконувала посадові обов`язки згідно з трудовим договором (а.с.12).

Згідно фото матеріалів, отриманих під час фотозйомки правопорушення, долучених до матеріалів справи, не підтверджують обставин, викладених в постанові серії 2КІ № від 05.06.2025 року, а саме факт порушення позивачем п. 15.9 (и) ПДР щодо заборони зупинки ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій за адресою: вул. Казимира Малевича 83, в м. Києві. Оскільки, зафіксоване правопорушення має іншу марку авто «Volkswagen» а «Hyundai» іншу модель не «Golf» а «Sonata» інший державний номер « НОМЕР_2 » а не « НОМЕР_1 » (а.с.11).

В постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 р. у справі № 757/2757/16-а, в якій встановлено: «Щодо суду апеляційної інстанції, то колегія суддів вважає помилковим його висновок про те, що підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення. Такий висновок суперечить положенням ст. 71 КАС України щодо обов`язку саме відповідача доводити правомірність свого рішення».

Частина 2 ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

У рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23- рн/2010 зазначено, що притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу через те, що він є власником незаконно. Відповідальність в даному випадку повинен нести не власник транспортного засобу, а безпосередньо особа, яка керувала таким автомобілем на момент фіксації такого правопорушення спеціальними фото або відео засобами.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена в частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що у разі якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 15 пункт 15.9 «Зупинка заборонена» п. «и» Правил дорожнього руху України передбачено ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Оскільки водій транспортного засобу під час виїзду з прилеглої території повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, а під час в`їзду на неї пішоходам, які ідуть по тротуару, то транспортні засоби, що стоять не повинні створювати йому обмеження в оглядності проїзної частини, а тим більше створювати перешкоди під час виїзду з прилеглої території або в`їзд на неї.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч. 1 ст. 9 КАС України свідчить, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Диспозиція ст. ст. 73, 77 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідність відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна із сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням встановленого судом, керуючись принципами законності та справедливості, судом не було встановлено вини ОСОБА_1 в порушені вимог пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанову слід скасувати.

У разі задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень ( ч.1 ст.139 КАСУ).

Щодо вимоги позивача про повернення сплаченого штрафу суд зазначає наступне:

Позивач обґрунтовує вимогу про стягнення сплаченого нею штрафу тим, що постанова по справі є протиправною. Разом з тим, вирішення питання щодо повернення сплаченої суми штрафу є передчасним до набрання рішенням законної сили про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Велика Палата Верховного Суду, зауважила, що після визнання постанови протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, Закону України «Про дорожнійрух», Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 130, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 276, 279-1, 280, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 19, 20, 73, 160, 161, п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (Інспекція з паркування) про визнання протиправною та скасування постанови 2КІ № від 05.06.2025 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 5 червня 2025 р. серія 2КІ № складену Головним спеціалістом -інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гудзенко Станіславом Вікторовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (Інспекція з паркування)(, 03057, Київська область, м. Київ, вул. Дегтярівська 31, корпус 2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення та складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.08.2025 року.

Суддя П.А. Кравченко