Справа № 400/5236/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 р. № 400/5236/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 по справі №400/5236/24 позов ОСОБА_1 ,задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 16.11.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

24.03.2025 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення МОАС від 11.07.2024 по справі № 400/5236/24 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Необхідність встановлення судового контролю обумовлена тим, що відповідачем виконано рішення суду частково, здійснивши перерахунок його пенсії лише з грудня 2024, а не з 16.11.2023, та без врахування збільшення розміру мінімальної пенсії за січень та лютий 2025 року.

Ухвалою суду від 24.03.2025 призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження, з наданням часу для Головного управління ПФУ в Миколаївській області строку для висловлення своєї позиції.

Відповідач проти задоволення заяви позивача заперечив, просив відмовити у її задоволенні. В письмовій заяві вказав на те, що відсутні підстави для встановлення судового контролю, оскільки Головним управлінням забезпечено виконання рішення суду від 11.07.2024 по справі № 400/5236/24 відповідно до покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії позивача склав 12558 грн, загальна сума доплати пенсії на виконання рішення суду склала 82410,87 грн. Щодо виплати обрахованої різниці, то Головним управлінням з метою забезпечення виконання рішення суду та частині виплати нарахованої суми доплати, забезпечено облік рішення по справі №400/5236/24 в підсистемі "Реєстру судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік на даний час не затверджено, тому кошти на виплату заборгованості за рішенням суду не виділялись.

Ухвалою суду від 31.03.2025 встановлено судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали звіт про виконання рішення від 11.07.2024 по справі №400/5236/24.

24.06.20245 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.Як зазначив відповідач, на виконання вищезазначеного рішення Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії склав 12558,00 грн.Головним управлінням забезпечується виплату пенсії у встановленому розмірі з грудня 2024 року. Нарахована сума доплати на виконання рішення суду за період з16.11.2023 по 30.11.2024 склала 82410,87 грн.

Щодо виплати нарахованої суми доплати повідомляє, що виплата донарахованої за рішенням суду пенсії згідно з ст. 63 Закону України від 28.02.1991 № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 №35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень,плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

З метою забезпечення виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми доплати, керівником Головного управління забезпечено облік рішення по справі №400/ 5236/24 в підсистемі «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України .

З урахуванням статей 10 та 22 Бюджетного кодексу України, додатка №3 до Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік, відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11, головним розпорядником бюджетної програми за КПКВК2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду є Міністерство соціальної політики України,Пенсійний фонд України відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня. Бюджет Фонду затверджується Кабінетом Міністрів України. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Отже, у Головного управління відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету. Тобто, виплати пенсій здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Головне управління не має. Кошти державного бюджету на виплату заборгованості на теперішній час ще не виділені. Кошти, виділені на погашення заборгованості в 2022, 2023 році витрачені в повному обсязі. Бюджет на 2024 не затверджений.

Тобто, фактично рішення суду у повному обсязі не виконано.Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий

строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст.382 КАС України, суд може:

1) прийняти звіт відповідача;

2) накласти штраф на відповідача;

3) встановити новий строк для подання звіту.

Прийняти звіт суд не може, оскільки рішення суду не виконано.

Щодо накладення штрафу, то відповідно до правової позиції Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №405/3663/13-а не виконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. За такого, застосування штрафу відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправним.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду постановах від 21.02.2018 у справі № 814/2655/14, від 21.08.2019 у справі № 754/3105/17, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18 та від 19.08.2020 у справі №140/784/19 та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, численно викладений у постановах Верховного Суду, зазначених вище.

Необхідно розуміти, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, можливо лише у тому випадку, коли невиконання судового рішення відбулося саме з вини цієї посадовою особи. Натомість у цьому випадку, суд вбачає, що невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої виплати ОСОБА_1 , відбулося не у зв`язку з небажанням керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області виконувати судове рішення, а у зв`язку з відсутності фінансування з державного бюджету на цю виплату. Боржник може виконати судове рішення лише за рахунок коштів державною бюджету. Тобто, відсутня вина особиста керівника ГУ ПФУ в Миколаївський області у невиконанні судового рішення, а відсутність бюджетного фінансування для виконання рішення суду, є поважною причинию його невиконання з боку боржника у цьому випадку.

Враховуючи відсутність в нього цих коштів, на переконання суду, відсутні підстави для застосування штрафу до керівника ГУ ПФУ у Миколаївській області.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, суд позбавлений можливості накласти штраф на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, про необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує, що боржник може виконати рішення суду лише у разі виділення коштів з державного бюджету, а у такому разі, необхідно надати такий строк для надання нового звіту, протягом якого реально можливо очікувати реального виконання рішення. Оскільки, на 2024 рік, державним бюджетом коштів на передбачено, є підстави вважати, що ситуація може змінитися з прийняттям бюджету на 2025 рік.

За таких обставин, розумним та реальним строком для надання нового звіту у цьому випадку буде три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Встановити судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі № 400/5236/24 звіт про виконання судового рішення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко