Справа № 337/3955/25
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/3955/25
Провадження №2а/337/62/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.07.2025 року представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Тисячник Р.Р. по системі «Електронний суд» звернулася до суду з позовом узагальненими доводами якого зазначено, що 01 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 55/605 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Підставою для притягнення до відповідальності стала неявка Позивача 06.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою № 2615806, яка, за твердженням відповідача, була направлена на адресу 22.02.2025 року рекомендованим листом. Про існування вказаної постанови та накладений штраф Позивачу стало відомо лише 22 липня 2025 року, після відкриття виконавчого провадження № 78677928. Саму постанову він не отримував, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений не був. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Обов`язок військовозобов`язаного з`явитися за викликом до ТЦК та СП виникає лише у випадку належного та своєчасного отримання ним повістки. Відповідачем не надано жодних доказів того, що Позивачу було належним чином вручено повістку. У постанові зазначено, що повістка була направлена рекомендованим листом. Проте, як свідчить інформація з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження відправлення № 737, 28.02.2025 була здійснена «невдала спроба вручення», а 03.03.2025 відправлення було повернуто відправнику з причини «Одержувач відсутній за вказаною адресою».

Вважає, що повістка не вважається врученою позивачу, адже не було ані отримання поштового відправлення, ані відмови від отримання поштового відправлення, ані відсутності особи за місцем проживання. Сама по собі невдала спроба вручення не може вважатися належним повідомленням особи про необхідність явки.

Позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Матеріали, які стали підставою для винесення постанови, не містять жодних доказів його виклику на розгляд справи. Це є грубим порушенням процесуальних прав Позивача, зокрема права давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.

Копія постанови № 55/605 Позивачу не вручалась і не надсилалась поштою. Позивач дізнався про її існування лише після відкриття виконавчого провадження, що позбавило його можливості своєчасно її оскаржити. У силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Просить суд поновити строк для подання позову. Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55/605 від 01 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на користь Позивача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

30.07.2025 року разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55/605 від 01 травня 2025 року у межах виконавчого провадження № 78677928, яке перебуває на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено. Зупинено стягнення що проводиться на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55/605 від 01 травня 2025 року у межах виконавчого провадження № 78677928 відкритому 22.07.2025 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колесник Оленою Павлівною, до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2025 року позовну заяву прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. 268, 286 КАС України.

13.08.2025 року до суду по системі «Електронний суд» від представниці позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

18.08.2025 року до суду по системі «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява про відкликання клопотання про витребування доказів.

14.08.2025 року до суду по системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позов у якому вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , розглянувши адміністративний позов, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

22.02.2025 року на адресу ОСОБА_1 буда направлена повістка № 2615806 з пропозицією прибути 06.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних. Повістка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трекер поштового відправлення № 737). Оскільки громадянин ОСОБА_1 , проігнорував отримання поштового відправлення № 737 в якому йому була надіслана повістка та у час, зазначений у повістці не прибув, відправлення № 737 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 , від надання пояснення в протоколі відмовився. Також у протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 01.05.2025 року о 10.00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01.05.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №55/605 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений своєчасно в протоколі № 55/605 від 24.04.2025 року в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заяв, заперечень та клопотань з приводу розгляду справи 01.05.2025 року чи переносу розгляду справи на іншу дату не надав.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 55/605 від 01.05.2025 р. направлено на адресу ОСОБА_1 , він не забрав лист з поштовим трекером № 981, 03.07.2025 лист із постановою повернувся відправнику.

Просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, а у разі якщо суд не вбачатиме підстав для залишення позову без розгляду, відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. 3. Справу просимо розглянути за відсутності представника відповідача.

18.08.20256 року до суду по системі «Електронний суд» від представниці позивача надійшла відповідь на відзив у якому вказано, окрім іншого, що при аналізі повістки, що була надана відповідачем як додаток до відзиву, дані про електронний підпис відсутні. Відповідач не надав жодних доказів того, що: - у відправленні 737 була саме повістка 2615806; - повістка 2615806 направлялася з описом вкладення, як того вимагає Постанова КМУ №560; - опис вкладення містить всі необхідні реквізити; -наявність кваліфікованого електронного підпису на повістці 2615806; - відправлення Постанови, адже надане рекомендоване повідомлення не доводить направлення саме Постанови позивачу.

Представниця позивача у позові просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у відзиві на позов просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позиції, суд приходить до наступних висновків.

Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.07.2025 року відкрито виконавче провадження №78677928 з виконання постанови № 55/605 від 01.05.2025 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн.

Позивач вказує, що ним, із поважних причин було пропущено строк на оскарження постанови, обґрунтовуючи тим, що існування оскаржуваної постанови він дізнався лише після відкриття відповідного виконавчого провадження з її примусового виконання в рамках якого, було здійснено накладення арешту на рахунки позивача.

Перевіряючи обґрунтованість вимог щодо поновлення строку на оскарження постанов у даній справі, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови).

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що докази на підтвердження отримання позивачем у встановленому законом порядку оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні, з урахуванням відкритого виконавчого провадження 22.07.2025 року, суд визнає причину пропуску строку на подання до суду позовної заяви поважною та вважає доцільним поновити строк для звернення до суду із позовною заявою позивачу.

Щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що відповідно до Повістки № 2615806 ОСОБА_1 належало з`явитися: АДРЕСА_1 (місце явки за викликом) 06.03.2025 року o 09:00 годині для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_5 .

24.04.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №55/605 про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 06.03.2025 року не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП

ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-00 годин 01.05.2025 року в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 , каб. 14.

ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень і підписання протоколу.

Постановою №55/605 по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 , притягнуто громадянина ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до постанови 22.02.2025 року на адресу ОСОБА_5 буда направлена повістка № 2615806 з пропозицією прибути 06.03.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою уточнення даних. Повістка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (трекер поштового відправлення №737). Оскільки громадянин ОСОБА_1 , проігнорував отримання поштового відправлення № 737 в якому йому була надіслана повістка та у час, зазначений у повістці не прибув, відправлення № 737 повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 ., від надання пояснення в протоколі відмовився. 01.05.2025, ОСОБА_1 , на розгляд справи не явився, додаткових доказів про причини неявки не надав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено статтею 210-1 КУпАП.

Згідно частин 1, 3 статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Відповідно до п. 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Зокрема, абз. 3 пп. 2 ст. 41 вказаного Порядку, визначено, що належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день поставлення у поштовому повідомленні, зокрема, відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги безпідставні, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, повістка на ім`я ОСОБА_1 надіслана на адресу позивача засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та повернута до відправника з відміткою про відсутність адресата за адресою, про що свідчить, у тому числі, трекер поштового відправлення № 737.

Таким чином, ОСОБА_1 з урахуванням вимог абз. 3 пп. 2 ст. 41 Порядку № 560, вважається належним чином повідомленим за адресою свого проживання, про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачем не заперечуються обставини неявки за повісткою, свою неявку він обґрунтовує його неналежним повідомленням. Проте суд відхиляє доводи позивача та його представника щодо неналежного повідомлення, оскільки суд встановив, що процедура повідомлення була дотримана.

Твердження позивача про не повідомлення про дату, час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами протоколу №55/605 про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-00 годин 01.05.2025 року в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 , каб. 14, та він у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень і підписання протоколу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вже встановлено судовим розглядом, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме у зв`язку з його неявкою за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, що і утворює склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним висновок відповідача щодо порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому позов про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.

Судові витрати суд залишає за позивачем, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 246, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу позовної заяви.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55/605 від 01 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, стягнення сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП. НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: І.Г.Кучерук