Справа № 754/12555/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аз/754/12/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув заяву адвоката Сологуба Вадима Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року адвокат Сологуб В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Суду з цим позовом. Він оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач) № 1 від 17.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач станом на 12.12.2024, відповідно до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» не перебував на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання чим порушив вимоги Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.2022 № 1487.

Представник Позивача вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки:

-Позивач виконав обов`язок щодо оновлення даних військового обліку, що підтверджується витягом із застосунку «Резерв+», в якому зазначено про вчасне оновлення даних. Оскаржувана постанова не містить жодних фактичних обставин чи доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення;

-у постанові відсутні відомості про виклик Позивача повісткою з мету прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 для взяття на військовий облік, а також відсутні дані про вручення чи надсилання такої повістки. Крім того, не зазначено, яким чином встановлено відсутність Позивача в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»;

-постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення порушення, тому Відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами порушення Позивачем правил військового обліку;

-Позивача не повідомили про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому його позбавили прав, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правничу допомогу.

Представник Поизвача просить Суд зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1 від 17 січня 2025 року, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 відкритого старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинською К.Л. 01.05.2025 року, та заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання постанови №1 від 17 січня 2025 року.

В обґрунтування заяви Представник Позивача посилається на те, що постановою державного виконавця від 01.05.2025 відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 1 від 17.01.2025, яка оскаржується Позивачем. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до примусового списання з рахунків Позивача грошових коштів до вирішення спору по суті, що істотно ускладнить або унеможливить поновлення порушених прав у разі задоволення позову та завдасть шкоди майновим інтересам Позивача.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини першої та частини четвертої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

01.05.2025 головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвінська К.Л. відкрила виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови № 1, виданої 17.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з боржника на користь держави адміністративного стягнення в розмірі 51 000 грн.

Отже, існує ймовірність у випадку не зупинення примусового стягнення завдання Позивачу матеріальної шкоди, який у встановленому законом порядку звернувся до суду для оскарження постанови. Тому з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся, Суд застосовує захід забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

У забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти певні дії слід відмовити, оскільки Представник Позивача не довів як не вжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 150, 151 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сологуба Вадима Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1 від 17 січня 2025 року, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 відкритого старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинською К.Л. 01.05.2025, до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

У іншій частині забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу негайно направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО