Справа № 380/25298/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового рішення суду

15 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» (місцезнаходження: 45516, Волинська обл., Локачинський р-н, с. Кремеш, вул. Локацька, 2-а; ) звернулось до суду із позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2024/100478/1 від 17.09.2024 про коригування митної вартості товарів;

визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2024/002977 від 17.09.2024.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» (місцезнаходження: 45516, Волинська обл., Локачинський р-н, с. Кремеш, вул. Локацька, 2-а; ) до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100478/1 від 17.09.2024.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2024/002977.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» (місцезнаходження: 45516, Волинська обл., Локачинський р-н, с. Кремеш, вул. Локацька, 2-а; ) за рахунок бюджетних асигнувань з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) судовий збір на суму 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Позивач 14.08.2025 подав заяву, у якій просив ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати у сумі 3028,00 (Три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок). Заява обґрунтована тим, що у вказаному судовому рішенні суд вирішив питання щодо стягнення судового збору в розмірі 3028,00 грн лише за однією позовною вимогою позивача. Однак, судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору в сумі 3028,00 грн за другою позовною вимогою позивача.

При розгляді заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Отже, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.02.2019 у справі № 820/4258/17 та від 22.07.2021 по справі № 560/83/20, відповідно до якої, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, водночас, вирішення питань, які не були предметом дослідження не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Звертаючись до суду із заявою, позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача недоплачену суму судового бору у розмірі 3028 грн, яка була сплачена за другу позовну вимогу.

Суд у свою чергу зазначає, що позивачем у позовній заяві було зазначено про сплату судового збору у розмірі 6056 грн та про долучення до позовної заяви платіжної інструкції про сплату відповідної суми судового збору від 09.12.2024 №4098.

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що вказана платіжна інструкція від 09.12.2024 №4098 була складена на суму судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. На звороті вказаної платіжної інструкції за підписом в.о. директора банківської установи АТ «КРЕДОБАНК» зазначено про зарахування до Державного бюджету судового збору саме у розмірі 3028 грн. Таким чином, саме така сума 3028 грн. судового збору була сплачена позивачем за вказаною платіжною інструкцією, подана до суду в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви та в подальшому стягнута з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань, оскільки доказів понесення інших судових витрат до суду подано не було. Не були відповідні докази подані у тому числі із заявою позивача про ухвалення додаткового рішення суду.

Таким чином, оскільки позивачем ні з позовною заявою, ні із заявою про ухвалення додаткового рішення суду не подавались докази понесення судових витрат, які позивач просить стягнути шляхом ухвалення додаткового рішення суду, підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 241-246, 248, 252, 294 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Чаплик І.Д.