Справа № 307/2123/25
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2123/25
Провадження № 2-а/307/56/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивача Поковби В.В., представника відповідача Олексія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ,в інтересах якого діє представник адвокат Поковба Василь Васильович, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначив те, що постановою інспектора з РПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Габора Сергія Васильовича серії БАД № 263480 від 04 жовтня 2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 04 жовтня 2023 року в с. Н. Мокра по вул. Центральній, позивач ОСОБА_1 керував мотоциклом незареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи відповідної категорії на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР та 30.1 д.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з своїм товаришем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на мотоциклі марки «GEON», який належить ОСОБА_2 та за кермом якого був останній поїхали в с. Н.Мокра. Під час руху в с. Н.Мокра у мотоцикла сталася технічна поломка через яку вони зупинилися. Полагодити мотоцикл самостійно їм не вдалося, через що ОСОБА_2 пішов шукати майстра, а ОСОБА_1 знаходився біля мотоцикла та чекав на ОСОБА_2 . В цей час біля ОСОБА_1 зупинився автомобіль працівників поліції, які запитали що сталося та запитали його анкетні дані, після чого поїхали. У подальшому 06 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в сервісний центр, де йому стало відомо, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 04 жовтня 2023 року в с. Н. Мокра по вул. Центральній, він керував мотоциклом незареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи відповідної категорії на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР та 30.1 д.

Вважає, що постанова складена поліцейським є незаконною, через те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, про те що відносно нього складено постанову і притягнуто до адміністративної відповідальності стало відомо після того як він звернувся 06 червня 2025 року до сервісного центру МВС, справа на місці не розглядалася, чим позивача було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 286 КУпАП, порушено вимоги процедури розгляду справи, установленої статтями 278-279 КУпАП, відсутні докази його вини, відсутній склад правопорушення, а тому вказана постанова підлягає до скасування.

Щодо строку оскарження постанови пояснює, що до 06 червня 2025 року офіційно у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не була вручена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, про її існування стало відомо безпосередньо позивачу 06 червня 2025 року коли останній звернувся до Тячівського сервісного центру МВС Вважає, що за таких обставин позивачем пропущено десятиденний строк звернення з позовом до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 287 КАСУ з поважних причин, який просить поновити.

Враховуючи викладене, просить поновити строк звернення до суду та визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 263480 від 04.10.2023 року винесену поліцейським з РПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Габором Сергієм якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

20 червня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних згідно ухвали суду.

24 липня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

30 липня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначили, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2023 року О 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки GEON, не маючи права керування таким транспортним засобом та без реєстраційного документу на транспортний засіб чим порушив пн. 2.1.а., 30.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст.121 та ч. 2 ст.126 КУпАП. Постановою серії БАД №263480 від 04.10.2023 р. громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким, а відтак, порушив приписи ПДР України, за що ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Отже, інспектором Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Габором С. В. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАД № 263480 від 04.10.2023 р. та притягнуто ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Звертаю увагу суду, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними та необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

15 серпня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, а взадоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на викладенні у відзиві обставини.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2023 року о 23 год. 00 хв. інспектором з РПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Габором Сергієм Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №263480, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року в с. Н. Мокра по вул. Центральній керував мотоциклом незареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи відповідної категорії на керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР та 30.1 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 2 ст.126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. За що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.12).

З приєднаної копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №263480 вбачається, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував на місці розгляду справи, оскільки у графі «копію постанови мною отримано» зазначено «відмовився», копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №16180 від 04 жовтня 2023 року.

Згідно інформації з перевірки осіб за всіма обліками від 10 червня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.11).

ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, частина друга і четверта статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) ( далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 4 р.1 Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що така вручена ОСОБА_1 не була, оскільки останній відмовився.

Частиною 2 ст. 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

З приєднаної копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №263480 вбачається, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. №16180 від 04 жовтня 2023 року.

Проте доказав її вручення ОСОБА_1 або отримання ним поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, суду не подано.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені 2 ст. 126 та 6 ст. 121 КУпАП, зафіксовані лише в оскаржуваній постанові серії БАД №263480 від 04 жовтня 2023 року, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у зазначеній постанові, які б безумовно свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та зазначених статей КУпАП, матеріали справи не містять.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що відеозапис даної події не зберігся у зв`язку з тривалим проміжком часу, суд до уваги не приймає, оскільки в оскаржуваній постанові, у п. 7, відсутні відомості про додавання до постанови відомостей про технічні засоби, за допомогою яких їх здійснено, як фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положення по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у своїй постанові від 2 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження своєї позиції, викладеної у постанові про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, а також будь-яких доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Крім того, в оскаржуваній постанові серія БАД № 263480 від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту ст.36 КУпАП слідує, що при вчиненні особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно пункту 3 розділу 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. У цьому випадку поліцейський накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які він має право розглядати. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст.36 КУпАП).

Таким чином, процесуальною нормою, яка підлягала застосуванню у справі, була норма ст. 36 КУпАП, однак поліцейський при оформленні постанови на цю спеціальну норму не посилався, що є незастосуванням норми права. Із прийнятої постанови не вбачається, що, притягнувши особу за кількома статтями, поліцейський наклав адміністративне стягнення, керуючись ст. 36 КУпАП в межах санкції статті визначеного ним правопорушення з числа вчинених як більш серйозного.

Неправильне застосування норми права або незастосування норми права, яка підлягала застосуванню, є підставою для скасування постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що представником відповідача, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 263480 від 04 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок скасувати

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 484 грн. 48 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, адреса місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд. 13, Закарпатської області, .

Повний текст рішення складений 15 серпня 2025 року.

Суддя М.Д. Стецюк