Справа № 669/609/25
Суддя: Вишневський В. О.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/609/25
Провадження № 2-а/669/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 376 від 27 березня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білогірського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови № 376 від 27 березня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку оскарження постанови № 376 від 27 березня 2025 року. Як на поважну причину пропуску строку на оскарження постанови позивач вказує відсутність інформації про винесення постанови.

Ухвалою Білогірського районного суду від 18 липня 2025 року адміністративний позов було залишено без руху та надано час на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 31 липня 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

11 серпня 2025 року представником позивача адвокатом Івановим А.Б. на адресу суду було надіслано заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (трек номер поштового відправлення № 044), до якої представник позивача додав заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду з адміністративним позовом, до якої додав ті ж самі докази, які вже наявні в матеріалах справи, та наявність яких, суд не вважає достатньою підставою для поновлення строку на оскарження постанови № 376 від 27 березня 2025 року, а отже у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Разом з тим ч. 8 ст. 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 123, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 376 від 27 березня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який був сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» від 11 липня 2025 року № 190524912, оригінал якої знаходиться в матеріалах судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ