Справа № 202/1727/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа №202/1727/18

адміністративне провадження № Зв/990/44/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Білак М. В., Уханенка С. А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №202/1727/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2020 року скасовано. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії закрито.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року доповнено постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року наступним змістом: "Роз`яснити позивачеві про наявність у нього права, на підставі частини 1 статті 256 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі."

26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в справі №202/1727/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Передано справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії за встановленою юрисдикцією до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В липні 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 202/1727/18.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №202/1727/18 - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №202/1727/18 - повернуто особі, яка її подала на підставі пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №202/1727/18 - повернуто особі, яка її подала на підставі пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №202/1727/18 - повернуто особі, яка її подала на підставі пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі №202/1727/18 - повернуто особі, яка її подала на підставі пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі № 202/1727/18. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на касаційне оскарження. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року у справі № 202/1727/18.

Верховний Суд ухвалою від 20 серпня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року у справі №202/1727/18.

04 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №202/1727/18.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справі №202/1727/18 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, зокрема, скаржнику необхідно було конкретизувати, яке саме судове рішення він просить переглянути за виключними обставинами.

10 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 зазначив, що просить переглянути за виключними обставинами ухвалу Верховного Суду від 15 серпня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року за виключними обставинами, Суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною п`ятою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судові рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України, відповідно до положень частин першої та другої яких заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приписами частини четвертої статті 241 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

З огляду на неведене процесуально-правове регулювання, ухвала Верховного Суду від 15 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини першої статті 361 КАС України.

Отже, відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами вищезазначеної ухвали Суду.

Керуючись статтями 248, 361, 365 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №202/1727/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді М. В. Білак

С. А. Уханенко