Справа № 320/35094/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

14 серпня 2025 року м. Київ справа №320/35094/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності у розмірі 307970,36 грн;

- визнати протиправними та скасувати пункти 3,4, 5, 6, 7, 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 №88 від 10.02.2025 «Про результати службового розслідування».

Ухвалою суду подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом. Заява представника позивача обґрунтована тим, що позивач оскаржує наказ про службове розслідування №88 від 10.02.2025, а з позовом позивач звернулася 07.07.2025. Зі змісту позовної заяви слідує, що момент виникнення у позивача права на звернення до суду із позовом, він фактично пов`язує саме із того моменту, коли він мав можливість ознайомитись з даним наказом особисто. Службове розслідування було проведено без участі позивача та без надання ним усних чи письмових пояснень. Позивач не був обізнаний про прийняття відповідачем даного наказу, не був ознайомлений ані з висновками комісії, ані с наказом про службове розслідування №88 від 10.02.2025, а дізнався про те, що його було притягнуто до дисциплінарної та повної матеріальної відповідальності тільки після того, як з його заробітної плати почали відраховуватися кошти на погашення повної матеріальної шкоди тільки в травні місяці 2025р. На вимогу позивача надати йому наказ для ознайомлення, відповідач відповів відмовою, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися за провничою допомогою до адвоката Присенко О.Г. З наказом про притягнення до дисциплінарної та повної матеріальної відповідальності позивач не був ознайомлений, а дізнався про зміст даного наказу тільки після надання відповідачем копії даного наказу адвокату Присенко О.Г. на її адвокатський запит від 14.05.2025, згідно відповіді від 23.05.2025 № 609/6420, отриманої адвокатом тільки 02.06.2025р. за допомогою поштового зв`язку. Також представник позивача просив суд, прийняти до уваги, що позивач ОСОБА_1 у званні молодшого сержанта перебуває на військовій службі по мобілізації з 06.04.2022 по теперішній час та приймає безпосередню участь в бойових діях, у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони України. Під час виконання бойових завдань отримав поранення 08.05.2025 та 16.08.2025, та проходив лікування з 08.05.2025 по 06.06.2025 включно, отже фізично не мав можливості ознайомитись з оскаржуваним наказом від 10.02.2025 та подати позовну заяву до суду, так як весь цей час перебував на лікуванні, а з текстом наказу позивач ОСОБА_1 ознайомився відразу після виписки з лікарні та звернення до адвоката Присенко О.Г. 08.06.2025. Враховуючи той факт, що позивач перебуває у лавах Збройних Сил України та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України, був поранений та проходив лікування стаціонарно, не був ознайомлений з наказом№88 від 10.02.2025, а з змістом самого наказу мав можливість ознайомитись тільки 08.06.2025 існують обставини, які, унеможливили подання позивачам позову в строки передбачені законом. З позовною заявою до суду позивач звернувся 07.07.2025, тобто в межах місячного строку, коли особа дізналась про порушення його прав. Також, представник позивача звертає увагу суду, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.