overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 384/729/24
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/729/24

№пр. 2-а/384/3/2025

15 серпня 2025 року с-ще Вільшанка

в складі:

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання: Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Вільшанка Кіровоградської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, враховуючи те, що особисті пояснення позивача ОСОБА_1 по суті заявлених вимог будуть мати істотне значення для вирішення даної справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 , оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 241-243, 248 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку позивачаОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2025 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати позивачеві ОСОБА_1 у для відома та виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він зобов`язаний з`явитися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 405/6844/24
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6844/24
Провадження №2-а/405/90/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П., Нетесі С.М.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляшенко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/6844/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №1/6731 від 04 червня 2024 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штафу в розмірі 25 500 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова
Справа № 399/800/25
Суддя: Шульженко В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 399/800/25
провадження № 2-а/399/24/2025
УХВАЛА

13 серпня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R10768 від 07.08.2025 за справою про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтями 160, 161 значеного Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позову та його прохальної частини вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 173/24 від 25.11.2024 винесену відносно позивача за ч.3 ст. 210 КУпАП.

При цьому, позивачем до позову додано копію постанови № R10768 від 07.08.2025 винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені розбіжності.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати десятиденний строк для усунення її недоліків, що зазначені вище, з дня вручення ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями160, 161, 169, 248 КАС України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R10768 від 07.08.2025 за справою про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 638/15826/25
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/471/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши питання відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника, адвоката Шпіньової Олени Михайлівни, звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №882 від 31.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу такого правопорушення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про невідповідність її вимогам ст. 161 КАС України.

Положеннями ст. 160, 161 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються та до неї додаються, окрім іншого, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Оскаржувана постанова була винесена 31.07.2025, в той час як позивач направив позов до суду 14.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправної та скасування постанови адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків у десять днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 149/2580/25
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2580/25
Провадження №2-а/149/88/25
УХВАЛА

"18" серпня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 171 КАС України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України, не вбачається.

З огляду на те, що дана справа, в силу ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, з метою її швидкого вирішення, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 257 КАС України вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 171, 248, 269, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що згідно із ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах даної категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
Справа № 727/9820/25
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9820/25
Провадження № 2-а/727/198/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши адміністративний позовОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представником позивача адвокатом Зайцевою О.О. під час розгляду справи було заявлено клопотання про залучення співвідповідача у даній справі - Департамент патрульної поліції.

Згідно до ст.ст. 222-244-20 КУпАП, відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Постановою КМУ від 16 вересня 2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, в тому числі Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Таким чином, належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції.

Згідно до ч.3 та ч.4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки представником позивача заявлено під час розгляду справи клопотання про залучення співвідповідача суд, на підставі вище викладеного, приходить до висновку про необхідність залучити у розгляді справи як співвідповідача Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул.. Ф.Ернеста 3.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48, 241, 248 КАС України, суд -

Постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,як співвідповідача , Департамент патрульної поліції.

Відкласти судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 01 вересня 2025 року.

Копію ухвали негайно надіслати Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 442/5913/25
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5913/25
Провадження №2-а/442/62/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

з участю секретаря судових засідань Федишин Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Тропака Віталія Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст.243 КАС України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 243 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Тропака Віталія Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення оголосити 20.08.2025.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 596/631/25
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"18" серпня 2025 р. Справа № 596/631/25

Провадження № 2-а/596/42/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

її представника адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №683 від 20 березня 2025 року та визнати причину пропуску строку на оскарження вказаної вище постанови до адміністративного суду поважною.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №683 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20 березня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_2 ).

Представник позивача: адвокат Печінка Павло Володимирович (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Чортківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 601/2349/25
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/2349/25
Провадження № 2-а/601/197/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року

Суддя Кременецький районний суд Тернопільської області Білосевич Г.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

14 серпня 2024 року судом постановлена ухвала у даній справі про відкриття проваження.

Після постановлення ухвали встановлено, що судом допущено описку, а саме: в ухвалі невірно зазначено відповідача, відтак суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 286 КАС України, суд,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2025 року по справі № 601/2349/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначивши по змісту ухвали відповідачем - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Копію ухвали надіслати особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Суддя: