Справа № 120/10853/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 серпня 2025 р. Справа № 120/10853/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків, які були зупинені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у порядку статті 283 КАС України за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надходила заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках.

Рішенням суду від 06.08.2025 року заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, задоволено. Підтверджено обґрунтованість рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.07.2025 року №6168/02-32-07-05/ НОМЕР_1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Зупинено видаткові операції платника податків на розрахункових рахунках у банках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

12.08.2025 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків, які були зупинені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року.

Вимоги заяви мотивовані усуненням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 причин застосування до неї адміністративного арешту, на підставі чого Головне управління ДПС у Вінницькій області прийняло рішення від 08.08.2025 року №6592/02-32-07-05/ НОМЕР_1 про звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управління ДПС у Вінницькій області.

Керівником Головного управління ДПС у Вінницькій області було прийнято рішення від 31 липня 2025 року №6168/02-32-07-05/ НОМЕР_1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підставою для прийняття даного рішення стала відмова платника податків в допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області до проведення фактичних перевірок за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а також просив застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача.

В подальшому рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинено видаткові операції платника податків на рахунках.

Після допуску уповноважених осіб контролюючого податкового органу до здійснення фактичних перевірок, ФОП ОСОБА_1 усунула причини застосування до неї адміністративного арешту, у зв`язку з чим Головне управління ДПС у Вінницькій області прийняло рішення від 08.08.2025 року №6592/02-32-07-05/ НОМЕР_1 про звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та звернулось до суду із заявою про поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Вирішуючи питання щодо заяви про поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків, суд зазначає наступне.

Податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

При цьому суд зазначає, що арешт коштів на рахунках та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є тотожними поняттями для цілей регулювання податкових правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, кореспондентському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми або коли інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 18.04.2019 року по справі № 820/2522/17.

В свою чергу, зупинення видаткових операцій на рахунках ФОП ОСОБА_1 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з адміністративним арештом майна такого платника податків, оскільки було обумовлено відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичних перевірок.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.08.2017 за № 948/30816 (далі - Порядок № 632).

В свою чергу, суд звертає увагу на умови припинення адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.19 статті 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з:

94.19.1. відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим;

94.19.2. погашенням податкового боргу платника податків;

94.19.3. усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту;

94.19.4. ліквідацією платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства;

94.19.5. наданням відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи;

94.19.6. скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт;

94.19.7. прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту;

94.19.8. пред`явленням платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

94.19.9. фактичним проведенням платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки;

94.19.10. взяттям контролюючим органом на податковий облік нерезидента на підставі акта перевірки.

94.20. У випадках, визначених підпунктами 94.19.2-94.19.4, 94.19.8, 94.19.9, 94.19.10 пункту 94.19 цієї статті, рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту.

У разі якщо рішення про звільнення майна з-під арешту прийнято щодо арешту, який було визнано судом обґрунтованим, контролюючий орган повідомляє про своє рішення відповідний суд не пізніше наступного робочого дня.

Таким чином, адміністративний арешт є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, який однак не може тривати невизначений період часу, а тому має чітко визначені підстави припинення.

Наведений висновок узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.03.2020 у справі № 240/2252/19.

Як з`ясовано судом, на адресу Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 від 05.08.2025 року з проханням про проведення фактичних перевірок за адресами: АДРЕСА_1 , аптека; АДРЕСА_2 , аптека.

07.08.2025 року посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області було здійснено вихід на фактичну перевірку аптеки, за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 . Посадові особи контролюючого органу до перевірки платником податків були допущені. За наслідками фактичної перевірки складено акт №22705/5/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 07.08.2025 року.

Також, 07.08.2025 року була проведена фактична перевірка аптеки за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено акт №№22707/5/02-32-07-05/ НОМЕР_1 від 07.08.2025 року.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 усунула причини застосування адміністративного арешту.

За зверненням начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Вінницькій області про звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків від 08.08.2025 року №2859/02-32-07-05, у зв`язку із допуском ФОП ОСОБА_1 посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичних перевірок, керуючись підпунктом 94.19.3 пункту 94.19, пункту 94.20 статті 94 ПК України, керівником Головного управління ДПС у Вінницькій області 08 серпня 2025 року було прийнято рішення №6592/02-32-07-05/ НОМЕР_1 про звільнення з-під умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ).

Згідно пункту 94.6 статті 94 ПК України, звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду.

Розділ VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків передбачає, що звільнення коштів з-під арешту банк, інша фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду. Для звільнення коштів з-під арешту податковий орган звертається до суду протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли податковому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення такого арешту.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Пункт 31 розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163, надавач платіжних послуг платника здійснює зупинення видаткових операцій за рахунками користувачів на підставі рішення суду, яке винесене за зверненням контролюючого органу і надійшло до надавача платіжних послуг платника безпосередньо від суду або контролюючого органу після отримання рішення суду. Надавач платіжних послуг платника здійснює поновлення видаткових операцій за рахунком користувача на підставі рішення податкового керуючого або суду.

Отже, за наслідком розгляду звернення податкового органу щодо поновлення видаткових операцій платника, судом ухвалюється рішення, яке слугує підставою для поновлення надавачем платіжних послуг платника, видаткових операцій за рахунком користувача.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії», кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, розглянувши подані заявником документи і матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для їх задоволення, шляхом звільнення з-під адміністративного арешту коштів платника податків та поновлення видаткових операцій платника податків на розрахункових рахунках у банках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що були зупинені на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 268, 283, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків, які були зупинені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у порядку статті 283 КАС України за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, задовольнити.

Звільнити з-під адміністративного арешту кошти платника податків та поновити видаткові операції платника податків на розрахункових рахунках у банках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що були зупинені на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата прийняття рішення обумовлена перебуванням головуючого судді Свентуха В.М. на лікарняному у період з 12.08.2025 року по 14.08.2024 року.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ЄДРПОУ ВП 44069150);

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович