Справа № 337/2983/25
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/2983/25
Номер провадження 2-а/337/54/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Кабалюка Д.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції УПП в Запорізькій області Висоцької Ганни Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2025 року через підсистему Електронний суд, ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції УПП в Запорізькій області Висоцької Ганни Сергіївни, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 09 червня 2025 року співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4931104 відносно нього за ч. 4 ст.126 КУпАП. Зі змісту обставин вбачається, що 09.06.2025 року о 14 год. 41 хв. в м. Запоріжжі, Хортицький район, вул. Тиражна (шосе Сонячне, 2), керував транспортним засобом Toyota Avalon, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Також, керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження швидкості руху 50 км/год та рухався зі швидкістю 75 км/год. Заміри швидкості руху проводились лазерним вимірувачем швидкості руху новий TruCam LTI 20/20 ТС 008457, чим порушим п. 2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП. Керуючись положеннями статті 284 КУпАП постановив прийняти по справі рішення: застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4931104 від 09.06.2025 року є незаконною, оскільки співробітниками патрульної поліції не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення, внаслідок чого вказана постанова підлягає скасуванню, так як розгляд справи відбувався з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої він притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити вину позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, що потягло за собою прийняття незаконної та необґрунтованої постанови. Позивач зазначає, що співробітник патрульної поліції не проінформував його про конкретну причину вимоги на пред`явлення ним посвідчення водія та інших документів, оскільки позивач не вчиняв та не мав наміру вчиняти правопорушення, і інших підстав для перевірки документів у інспектора не було. Будь-яких доказів факту порушення позивачем ПДР України відповідачем не було надано. Крім того, поліцейський, розглянувши справу біля транспортного засобу, не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим поліцейський склав відносно позивача постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Позивач вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року відкрито провадження по справі, залучено до участі у справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області та ухвалено про розгляд адміністративного позову з повідомленням (без виклику) сторін, відповідачеві наданий строк на подання відзиву.

07.07.2025 року від відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити; в обґрунтування заперечень зазначив, що 09.06.2025р. під час несення служби у Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС №008457 було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій транспортного засобу Toyota Avalon, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, а також під час спілкування з працівниками поліції та перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2024, дата набрання законної сили 06.09.2024 року, строком на один рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.

В наступному, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачем будь-яких клопотань не заявлялось, що підтверджується відеозаписом, який долучається до відзиву на позовну заяву. Після повідомлення інспектора про те, шо позивач може скористатися послугами захисника, якого залучить для захисту, останній не скористався своїм правом мати захисника, що підтверджується відеозаписом.

Зазначені у позові позивачем обставини є надуманими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні норм чинного законодавства. Під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень працівником УПП в Запорізькій області ДПП вимог законодавства України, зокрема під час розгляду справи, тобто оскаржувана постанова серії ЕНА №4931104 від 09.06.2025 року винесена з дотриманням ст. 222, 251,252, 278-280 та 283 КУпАП та є законною. Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, недотримання законності інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Крім того, згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22- 01/32613 від 20 листопада 2024 року (чинне до 20 листопада 2025 року) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС008457 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ? 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1 % в діапазоні від 201 км/год до320 км/год.

Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Дорожній знак 5.76 ПДР України лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху. Докази наявності дорожнього знаку 5.76 ПДР України та дорожнього знаку 5.49 ПДР України на ділянці дороги, де саме позивачем було вчинено порушення швидкісного режиму та копії свідоцтв про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки надаються до відзиву.

Крім того, до відзиву доданий відеозапис з місця події.

Також представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області вважає, що слід замінити відповідача інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції УПП в Запорізькій області Висоцької Ганни Сергіївни на єдиного відповідача Департамент патрульної поліції.

Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції УПП в Запорізькій області Висоцька Г.Є., як відповідач по справі, право на надання відзиву не використала.

13.08.2025 року позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про визнання єдиним відповідачем по справі

За змістом ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що позивачем надана згода про заміну неналежного відповідача по справі інспектора УПП Висоцької Г.С. на єдиного належного відповідача Департамент патрульної поліції, що був залучений до участі у справі як другий відповідач судом при відкритті провадження по справі відповідно до ухвали суду від 25 червня 2025 року , суд вважає, що клопотання представника відповідача про заміну відповідача є обґрунтованим, розгляд справи слід продовжити за участю єдиного належного відповідача, яким є Департамент патрульної поліції Запорізької області.

Відповідь на відзив від позивача, який обізнаний про надходження відзиву, про що зазначив у заяві від 13.08.2025 року, до суду не надходила.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін від учасників провадження або заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судово го розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позиції учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що 09.06.2025 року Інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області молодшим лейтенантом поліції Висоцькою Ганною Сергіївною винесено постанову ЕНА №4931104, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400,00 грн.

За змістом постанови ЕНА №4931104 від 09.06.2025 року «09.06.2025 року о 14:41:55 в м. Запоріжжі, Хортицький район, вул. Тиражна (шосе Сонячне, 2), водій керував транспортним засобом Toyota Avalon, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Також, керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження швидкості руху 50 км/год та рухався зі швидкістю 75 км/год. Заміри швидкості руху проводились лазерним вимірювачем швидкості руху новий TruCam LTI 20/20 ТС 008457, чим порушим п. 2.1.а ПДР, тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП. Керуючись положеннями статті 284 КУпАП постановив прийняти по справі рішення: застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 гривень.

Постанова містить посилання на додаток Бк 471546.

Згідно з п.п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як, зокрема, про порушення безпеки дорожнього руху (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається, в тому числі, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Тож, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, співробітник поліції діяв в межах наданих повноважень та відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР, України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України па вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2. 1 ПДР.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною четвертої статті 126 КУпАП, за ознаками якої винесена постанова, передбачено такий склад адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. А саме: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2024 року справа ЄУН №337/1335/24 Провадження №3/337/597/2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 6 вересня 2024 року постанова судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишена без змін.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КпАП України, відповідачем надано диск з відеозаписом, який містить інформацію щодо руху транспортного засобу позивача, при цьому з відеозапису, яким зафіксовано рух транспортного засобу Toyota Avalon, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , процедуру виявлення інспектором поліції порушення Правил дорожнього руху України, у вигляді руху зі швидкістю 75 км/год, що перевищує встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, та під час спілкування з водієм та здійснення перевірки документів, встановлення інспектором поліції факту, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Також відеозапис містить інформацію щодо роз`яснення позивачеві прав, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про адміністративні правопорушення, при цьому водієм жодних клопотань заявлено не було.

Також відеозапис містить процедуру ухвалення винесеної постанови.

Враховуючи, що копія постанови містить письмовий виклад процесуальних прав, які були роз`яснені позивачеві на місці зупинки, що підтверджено відеозаписом з місця події, суд вважає доводи представника позивача в частині порушення права на захист у зв`язку з нероз`ясненим прав такими, що не є слушними.

Доводи щодо незабезпечення права на захист, суд до уваги не приймає, оскільки участь захисника при даної категорії не є обов`язковою.

Підстав для визнання відеозаписів неналежними доказами суд не вбачає. Відеозапис є належним та допустимим доказом, і у відповідності до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що доводи позивача про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності та про порушення його прав відповідачем при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі спростовується належними та допустимими доказами.

Отже, інспектор поліції, встановивши факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС008457, який згідно свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32613 від 20 листопада 2024 року (чинне до 20 листопада 2025 року) відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, вжив заходів щодо законної зупинки водія, після чого, під час спілкування з ним виявив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та вжив законних заходів щодо притягнення до відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, за якою кваліфікував його дії.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не наведено обґрунтованих підстав, за яких постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, зважаючи на те, що наявними доказами підтверджений як і сам статус позивача - особа, що в установленому законом порядку була позбавлена права керування транспортними засобами, так і факт керування транспортним засобом Toyota Avalon, державний номер НОМЕР_1 , суд на своє глибоке переконання вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 126 КУпАП підтверджений належними та допустимими доказами, отже, оскаржувана постанова є правомірною та обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд враховує й те, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Салтан Л.Г.