Справа № 487/5799/25
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5799/25
Провадження № 2-а/487/80/25
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), подана адвокатом Коренко Т.В.

В позовній заяві позивач просить: поновити строки на оскарження. Скасувати постанову № 568 року від 11.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. та провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що повістку про виклик в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не отримував, що свідчить про порушення процедури належного повідомлення та вручення повістки та є підставою для скасування постанови. Обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки після отримання сповіщення в застосунку «Резерв+» ОСОБА_1 08.07.2025 самостійно прибув в ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення З 10.07.2025 ОСОБА_1 є військовослужбовцем, із чого випливає, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням оскільки ОСОБА_1 не міг бути присутнім при розгляді справи, був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення. Отже, оскільки відповідачем була порушена процедура винесення постанови, процедура належного повідомлення та вручення повістки, то вона підлягає скасуванню. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 04.08.2025, тому з цього дня слід рахувати строк на її оскарження.

Разом з позовною заявою представник позивача подала клопотання про витребування доказів у відповідача: копію повістки № 3951875 від 16.06.2025 р., квитанцію про відправку повістки № 3951875 від 16.06.2025 та квитанцію про вручення/невручення повістки (листа); копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; копію наказу про мобілізацію та про прийняття ОСОБА_1 на військову службу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що позивач був відсутнім під час розгляду справи, отримав оскаржувану постанову поштою 04.08.2025, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження цієї постанови, а тому вважає можливим поновити йому цей строк.

Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Оскільки нормами КАС України цю категорію справ визначено як термінові справи, які вирішуються протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі у відкритому судовому засіданні (ст. 286 КАС України), розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки докази, який просить витребувати позивач має значення для правильного вирішення справи, а позивач позбавлений можливості їх надати.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 257-262, 286 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 568 року від 11.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2025 р. 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити сторони.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- копію повістки № 3951875 від 16.06.2025 р.,

- квитанцію про відправку повістки № 3951875 від 16.06.2025 та квитанцію про вручення/невручення повістки (листа);

- копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- копію наказу про мобілізацію та про прийняття ОСОБА_1 на військову службу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.260 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі «Інтернет» за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич