Справа № 442/5914/25
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5914/25
Провадження №2-а/442/63/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження, за відсутності сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №10118571 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати протиправним та скасувати виконавчий збір і додаткові нарахування, що виникли на підставі цієї постанови та стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти в сумі 1214,40 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.06.2025 Департаментом патрульної поліції винесено постанову №10118571 про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про винесення постанови. Лист, яким постанова була направлена, повернуто відправнику без вручення позивачу. Вказує, що у зв`язку з неврученням постанови він був позбавлений можливості скористатись своїм правом на оскарження постанови у встановлений строк. На підставі вказаної постанови відкрито виконавче провадження №78601931, в межах якого накладено арешт на його автомобіль Renault Megane НОМЕР_1 . Позивач зазначає, що з метою зняття арешту він був змушений сплатити штраф у розмірі 340 гривень, подвійну суму штрафу за несплату у строк, виконавчий збір та інші витрати, загальна сума, яких становила 1214,4 гривень. Таким чином, вважає що зазначена постанова підлягає скасуванню як така, що порушує його процесуальні права, а сплачені кошти підлягають поверненню.

Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та призначено до розгляду на 18.08.2025.

11.08.2025 представник Департаменту патрульної Поліції Терлецький А.З. подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить відмовити у задоволенні позову повністю. Представник відповідача вказує, що позивач не зазначає та не наводить жодних аргументів, доводів, доказів, в чому полягає неправомірність винесення постанови серії 5АВ №10118571 від 22.04.2025, який саме порядок порушено інспектором ДПП при винесені даної постанови, відповідно яким чином оскаржувана постанова винесена за вчинене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі позивачем, вплинула на процесуальні права останнього. Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу Renault Megane НОМЕР_1 , станом на 21.04.2025, у день вчинення адміністративного правопорушення, власником транспортного засобу є ОСОБА_1 , тобто Позивач. Результатами автоматичної фіксації перевищення, встановлених обмежень швидкості автомобілем Renault Megane НОМЕР_1 є фотокартки із зображенням транспортного засобу. Представник відповідача зазначає, що система автоматичної фіксації орієнтована на транспортний засіб та фіксує сам факт порушення перевищення швидкості й номерний знак автомобіля. Постанова про адміністративне правопорушення формується на ім`я власника транспортного засобу та надсилається йому поштою, в Дії, в Кабінеті Водія. Оскільки постанова серії 5АВ №10118571 від 22.04.2025 не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу, то відповідачем надіслано таку рекомендованим листом Опольському А.Л., що й підтверджується рекомендованим листом, який повернутий відправнику із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

13.08.2025 ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що фактично дізнався про існування постанови лише після того, як було відкрито виконавче провадження на нього. Вказує, що АТ «Укрпошта» підтвердила, що рекомендоване відправлення з постановою повернулося відправнику без вручення йому.

15.08.2025 представник Департаменту патрульної поліції Шкробак О.М. подав клопотання про долучення рекомендованого листа та копію списку згрупованих відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

З статті 52 Закону України Про дорожній рух» вбачається, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії 5АВ №10118571, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 21.04.2025 о 18:22 год. за адресою М-06 Київ-Чоп 648+242 рухаючись транспортним засобом Renault Megane НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості транспортних засобів на 29 км/год., чим порушив п.12.9.(б) Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Вимогами ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», зокрема, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, таким чином, до їх компетенції, відповідно до підвідомчості відноситься розгляд вчинених адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП.

Таким чином, Департамент патрульної поліції є належним суб`єктом, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

З примітки статті 122 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У реєстраційні картці Транспортного засобу зазначено, що власником транспортного засобу Renault Megane, р.н.з. НОМЕР_1 , білий колір, VIN НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановлених обмежень швидкості автомобіля Renault Megane, р.н.з. НОМЕР_1 є фотокартки із зображення транспортного засобу, що долучені до матеріалів справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даній справі саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України.

Щодо посилань позивача на те, що він не був належним чином повідомлений про винесення постанови, оскільки остання була повернута відправнику, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП, У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно із ч.5 ст.279-1 КУпАП, Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З п.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №13 від 13.01.2020 вбачається, що під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови (далі - матеріали автоматичної фіксації), уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.3 вищезгаданої Інструкції, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова, яка є електронним документом, без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З ч.2 ст.291 КУпАП вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

З трекінгу, долученого позивачем та поштової кореспонденції, долученої представником відповідача вбачається, що лист повернувся відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про винесену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії 5АВ №10118571.

Щодо посилань позивача на те, що він був змушений сплатити штраф, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 68 Основного Закону України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 307 КУпАП передбачено обов`язок порушника сплати штраф у строки встановлені законом.

З статті 308 КУпАП вбачається, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у порушника є обов`язок сплатити штраф, а у разі не сплати настають наслідки передбачені ч.2 ст.308 КУпАП.

Покликання позивача на порушення його процесуальних прав у зв`язку із порушенням порядку притягнення його до адміністративної відповідальності та виконання відповідної постанови, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

При ухваленні даного рішення суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та повідомлення позивача про винесену постанову серії 5АВ №10118571 від 22.04.2025, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлів З.С.