Справа № 320/16409/25
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

15 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 320/16409/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державної судової адміністрації України (далі позивач, ДСА України) до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 18.03.2025 ВП № 77330699.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 200/5678/24 визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Донецького окружного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн; зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Донецький окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн; визнано протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 гривні; зобов`язано Донецький окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 гривень, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 200/5678/24 набрало законної сили.

27.02.2025 головним державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 200/5678/24, виданого Луганським окружним адміністративним судом 12.02.2025, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою ДСА України встановлено десятиденний строк для добровільного виконання рішення суду (ВП № 77330699).

З огляду на вищевказане ДСА України листом від 14.03.2025 № 10-5149/25 повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 200/5678/24 у спосіб визначений у рішенні є об`єктивно неможливим та долучила копію кошторису Донецького окружного адміністративного суду за Програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя".

Також у листі висловлено прохання утриматися від накладення штрафів на ДСА України. У даному листі ДСА України також було зазначено, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 200/5678/24 можливо виконати лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України визначеної (перерахованої) суми коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя".

28.03.2025 від державного виконавця надійшла вимога від 18.03.2025 №77330699/6-20.1 у якій було витребувано документальне підтвердження про здійснення фінансування Донецького окружного адміністративного суду.

На виконання вимоги державного виконавця ДСА України направила лист від 28.03.2025 з роз`ясненням порядку виконання даного рішення, вчергове попросивши утриматися від накладення штрафів.

Крім того, вищезазначеними листами ДСА України роз`яснила, що бюджетні кошти програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" розподілені повністю між судами та територіальними управліннями.

Однак, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не врахував наданої ДСА України відповіді та наклав штраф.

Щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем зазначено, що про оскаржувану постанову від 18.03.2025 ВП № 77330699 про накладення штрафу він дізнався з листа ДКС України від 27.03.2025 № 12-06-06/6927, який надійшов на електронну адресу 27.03.2025 (вх. № 1-12049/25).

З огляду на викладене, позивач вважає, що строк подачі позовної заяви у справі за позовом ДСА України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та скасування постанови від 18.03.2025 ВП № 77330699 був пропущений з поважної причини.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, тому звернувся до суду за захистом своїх прав, а також просить суд поновити строк на подачу позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 матеріали справи №320/16409/25 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року справу прийнято до провадження в порядку письмового провадження в межах двадцятиденного строку. Клопотання Державної судової адміністрації України про поновлення процесуального строку звернення до суду залишено відкритим. Зобов`язано відповідача в строк до 15 серпня 2025 року надати суду через підсистему «Електронний суд» повні матеріали виконавчого провадження ВП №77330699 та письмові пояснення з приводу клопотання Державної судової адміністрації України про поновлення процесуального строку звернення до суду разом з доказами належного повідомлення позивача про прийняття оскаржуваної постанови.

На виконання ухвали суду від 07.08.2025 відповідачем через підсистему «Електронний суд» надіслано відзив, в якому щодо строків звернення позивача до суду зазначено, що 27.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77330699.

Копію постанови скеровано боржнику до виконання 27.02.2025, про що свідчить повідомлення № 4885737 про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

Вказаною постановою від 27.02.2025 про відкриття виконавчого провадження зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі інтернет, зазначено відповідну адресу та спеціальний ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення).

Пунктом 2 Розділу І Положення вказано, що автоматизована система виконавчого провадження комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Положення користувачами системи є, зокрема, сторони виконавчого провадження. Таким чином, сторони виконавчого провадження (боржник, стягувач) мають право і можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, прийнятими рішеннями та винесеними постановами через мережу Інтернет з використанням ідентифікатору доступу до виконавчого провадження, а отже, у разі отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно можуть бути обізнані про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанови в рамках конкретного виконавчого провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи той факт, що позивач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та за ідентифікатором доступу мав можливість дізнатись про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанови в рамках конкретного виконавчого провадження, в тому числі і про винесення постанови про накладення штрафу від 18.03.2025 відповідач вважає, що останнім днем для оскарження є 28.03.2025.

Проте, позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, датовано 04.04.2025.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду з вимогами про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

У зв`язку з цим просить суд залишити без розгляду позовну заяву ДСА України.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1), який в подальшому був неодноразово продовжений та Указом Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Розглянувши клопотання Державної судової адміністрації України про поновлення процесуального строку звернення до суду, дослідивши матеріали електронної справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

При цьому, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до частини першої якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Частиною другою статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною при визначення строку звернення до адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами, тобто у спірному випадку.

Верховний Суд неодноразово зазначав (для прикладу, в постанові від 01 червня 2022 року у справі № 640/4086/20, від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19), що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі (частина друга статті 28 Закону №1404-VIII).

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що 18.03.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП № 77330699 про накладення штрафу на Державну судову адміністрацію України в сумі 5100,00 грн.

Відповідно до Повідомлення № 5277043 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, спірна постанова про накладення штрафу від 18.03.2025 у виконавчому провадженні ВП № 77330699 доставлена до електронного кабінету ЄСІТС Державна судова адміністрація України () 18.03.2025 о 10:40:32.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджується, що відповідач у встановленому Законом № 1404-VIII порядку направив позивачу спірну постанову про накладення штрафу від 18.03.2025 у день її винесення - 18.03.2025 відповідно.

Відтак, починаючи з вказаної дати позивач повинен був та мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав у спірних правовідносинах.

Водночас, позов подано до Київського окружного адміністративного суду 04.04.2025, тобто з пропуском спеціального десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 287 КАС України.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що останній дізнався про оскаржувану постанову від 18.03.2025 ВП № 77330699 про накладення штрафу з листа ДКС України від 27.03.2025 № 12-06-06/6927, який надійшов на електронну адресу 27.03.2025, адже нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, до електронного кабінету в ЄСІТС якої будуть доставлені документи виконавчого провадження, вважатиметься такою, що належним чином повідомлена про прийняття виконавцем відповідної постанови.

Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зазначені у позові підстави пропуску строку звернення до суду є неповажними, як наслідок, суд відмовляє у поновлені строку звернення до суду.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку разом із відповідними доказами.

Керуючись ст.ст.122, 123, 171, 240, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про поновлення процесуального строку звернення до суду у справі № 320/16409/25 відмовити.

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовну заяву Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Запропонувати Державній судовій адміністрації України протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява у відповідності до вимог частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН.М. Басова