Справа № 360/1215/25
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/1215/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі також - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, які полягають у незарахуванні позивачу до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею, який дає право на розрахунок пенсії у відповідності до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» стажу: з 01.09.1989 по 14.01.1993 - навчання в професійно технічному училищі № 55 м. Привілля Луганської області за спеціальністю «Електрослюсар підземний, з умінням виконувати роботу машиніста гірничих видобувних машин», з 25.01.1993 по 11.05.1993 - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім. Г.Г. Капустіна виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 17.05.1993 по 12.12.1994 - строкову військову службу, з 13.02.1995 по 11.09.1995, з 02.10.1995 по 20.07.1996 - електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. Г.Г. Капустіна виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 23.10.2000 по 25.07.2001 - гірника очисного забою з повним робочим днем під землею у ДП ДВАТ шахта «Привільнянська» ДХК «Лисичанськвугілля», з 16.02.2010 по 10.11.2010 - учня гірника з ремонту гірничих виробок, з 12.10.2010 по 31.12.2021 - гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею у ВП шахта ім. Г.Г. Капустіна АТ «Лисичанськвугілля», з 13.07.2024 по 31.07.2024 та з 01.10.2024 по 01.01.2025 - електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового підземного стажу позивача з повним робочим днем під землею, який дає право на розрахунок пенсії у відповідності до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» стаж: 01.09.1989 по 14.01.1993 - навчання в професійно технічному училищі № 55 м. Привілля Луганської області за спеціальністю «Електрослюсар підземний, з умінням виконувати роботу машиніста гірничих видобувних машин», з 25.01.1993 по 11.05.1993 - електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім. Г.Г. Капустіна виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 17.05.1993 по 12.12.1994 - строкову військову службу, з 13.02.1995 по 11.09.1995, з 02.10.1995 по 20.07.1996 - електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. Г.Г. Капустіна виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 23.10.2000 по 25.07.2001 - гірника очисного забою з повним робочим днем під землею у ДП ДВАТ шахта «Привільнянська» ДХК «Лисичанськвугілля», з 16.02.2010 по 10.11.2010 - учня гірника з ремонту гірничих виробок, з 12.10.2010 по 31.12.2021 - гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею у ВП шахта ім. Г.Г. Капустіна АТ «Лисичанськвугілля», з 13.07.2024 по 31.07.2024 та з 01.10.2024 по 01.01.2025 - електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», здійснивши відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення, тобто з 02.01.2025, з виплатою заборгованості, з урахуванням фактично сплачених сум.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 07.01.2025 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, оскільки досяг 50 років і мав необхідний пільговий підземний та загальний страховий стаж, визначений п. 2 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В порядку екстериторіальності його заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

Відповідач у цій справі призначив пенсію з 02.01.2025. Однак, не врахував до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період навчання в ПТУ, строкову військову службу та окремі періоди трудового стажу та здійснив розрахунок розміру пенсії позивача без врахування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, про що 08.07.2025 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідач вказує, що період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи визначає підприємство шляхом надання оформленої належним чином уточнюючої довідки у відповідності зі списками, затверджуваними Кабінетом Міністрів України на підставі первинних документів за час роботи особи на відповідному підприємстві.

Атестація робочого місця обов`язково потрібна для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 21.08.1992, як передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442.

Періоди пільгової роботи зараховано до періодів пільгового стажу згідно з даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, з 24.10.2000 по 25.07.2001 (по спецстажу) список № 1 «шахтарі», з 16.02.2010 по 30.11.2010, з 01.01.2011 по 30.07.2011, з 01.08.2011 по 31.03.2021 (по спецстажу) - список № 1 «шахтарі» та з 22.04.2024 по 12.07.2024, з 01.08.2024 по 30.09.2024, згідно з довідкою від 06.01.2025 № 15, яка видана ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» - список № 1 «шахтарі».

Відповідач зазначив, що відсутні накази про результати атестації (по спецстажу) в індивідуальних відомостях про застраховану особу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 16.02.2010 по 30.07.2011 та з 01.08.2011 по 23.11.2019.

Пільговий стаж позивача за списком № 1 - 12 років 05 місяців 09 днів, з них на підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, що затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 (25) складає - 00 років 08 місяців 10 днів.

Підстав для перерахунку пенсії з дати її призначення, тобто з 02.01.2025, відповідно до статті 8 Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці» не має, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.06.2025 відкрито провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах, що підтверджується паспортом громадянина України, карткою платника податків та матеріалами пенсійної справи позивача.

07.01.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказану заяву за принципом екстериторіальності було направлено на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.02.2025 № 0400-010307-8/39007 повідомлено, що за заявою від 07.01.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.01.2025 № 0400-010306-9/11255, який був адресований Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, за результатами перевірки електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , яка опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань головним спеціалістом Сумської області Коротких Л.В., головним спеціалістом Тернопільської області Дучинською Т.А. (U19001-D239) встановлено, що при призначенні пенсії за віком, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 07.01.2025 необхідно зарахувати до періодів пільгового стажу згідно даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування періоди роботи з 24.10.2000 по 25.07.2001 (по спецстажу) - список № 1 «шахтарі» (код підприємства 00177193 - для розподілу в відомостях про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які наявні в Додатку 8), з 16.02.2010 по 30.11.2010, з 01.01.2011 по 30.07.2011, з 01.08.2011 по 31.03.2021 (по спецстажу) - список № 1 «шахтарі» (код підприємства 263492148) та з 22.04.2024 по 12.07.2024, з 01.08.2024 по 30.09.2024, згідно довідки від 06.01.2025 № 15, яка видана ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» - список № 1 «шахтарі» (код підприємства 00178353). Також слід звернути увагу на відсутність наказів про результати атестації (по спецстажу) в індивідуальних відомостях про застраховану особу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 16.02.2010 по 30.07.2011 та з 01.08.2011 по 23.11.2019. Враховуючи вищевикладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просило переглянути розрахунок пільгового стажу та дату права по пенсійній справі ОСОБА_1 та повідомити про прийняте рішення.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області «Про перегляд пільгового стажу ОСОБА_1 » від 25.03.2025 № 1800-0303-9/12353 після всебічного розгляду документів ЕПС призначеної пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 114 Закону № 1058 зараховано до періодів пільгового стажу, згідно даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та наявних записів щодо наказів про результати атестації в трудовій книжці від 25.01.1993 НОМЕР_2 , періоди роботи з 24.10.2000 по 25.07.2001 (по спецстажу) - Список № 1 «шахтарі» (код підприємства 00177193 - для розподілу в відомостях про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які наявні в Додатку 8), з 16.02.2010 по 30.11.2010, з 01.01.2011 по 30.07.2011, з 01.08.2011 по 09.10.2019 (по спецстажу) - Список № 1 «шахтарі» (код підприємства 263492148) та з 22.04.2024 по 12.07.2024, з 01.08.2024 по 30.09.2024, згідно довідки від 06.01.2025 № 15, яка видана ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» - Список № 1 «шахтарі» (код підприємства 00178353). Не зараховано до пільгового стажу період з 10.10.2019 по 31.03.2021 - Список № 1 «шахтарі» (код підприємства 263492148), оскільки відсутній наказ про результати атестації (по спецстажу) в індивідуальних відомостях про застраховану особу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та в трудовій книжці від 25.01.1993 НОМЕР_2 .

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо незарахування визначених ним спірних періодів трудової діяльності, військової служби та навчання, а також щодо призначення пенсії без врахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки (пункт 6 частина 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Статтею 114 Закону № 1058-IV врегульовані питання щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Згідно з частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як встановлено судом, позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 абзацу 1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV та пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується протоколом призначення пенсії.

Разом з тим, спірним питанням у даній справі є зарахування до пільгового підземного стажу роботи позивача визначених ним спірних періодів трудової діяльності, військової служби та навчання, а також право позивача на розрахунок його пенсії з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Щодо першого питання про зарахування до пільгового стажу позивача на підземних роботах спірних періодів роботи, військової служби та навчання, суд зазначає таке.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці другому пункту 18 цього Порядку, стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 25.04.2019 у справі № 159/4178/16-а.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 637 період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

Згідно з трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_2 та дипломом серії НОМЕР_3 , позивач у період з 01.09.1989 по 14.01.1993 навчався у професійно-технічному училищі № 55 за професією електрослюсар підземний з умінням виконувати роботу машиніста гірничих видобувних машин.

Дослідивши надані відповідачем розрахунки трудового стажу позивача (форма РС-право), в тому числі, останній розрахунок, що кореспондується з наданими відповідачем поясненнями у відзиві на позовну заяву, судом встановлено, що вказаний період навчання позивача зараховано лише до страхового стажу, що не заперечується відповідачем.

Також порівняльним аналізом останнього розрахунку страхового стажу позивача та його трудової книжки в межах спірних періодів роботи, встановлено, що періоди роботи: з 25.01.1993 по 11.05.1993, з 13.02.1995 по 11.09.1995, з 02.10.1995 по 20.07.1996, з 13.07.2024 по 31.07.2024, зараховані виключно до страхового стажу позивача.

В той же час, щодо інших спірних періодів роботи судом встановлено, що: період з 24.10.2000 по 25.07.2001 зарахований до пільгового стажу роботи позивача за списком № 1, період з 16.02.2010 по 10.11.2010 також зарахований до пільгового стажу роботи позивача за списком № 1, період з 01.10.2024 по 31.12.2024 (позивачем визначено по 01.01.2025) зараховано до пільгового стажу роботи позивача на підземних роботах, що дає право на пенсію незалежно від віку.

Щодо визначеного позивачем спірного періоду, який починається з 12.10.2010 по 31.12.2021 суд зазначає, що ані з трудової книжки позивача, ані з останнього розрахунку трудового стажу позивача судом не встановлено обставин саме початку періоду роботи позивача з 12.10.2010. Водночас, цей період частково входить у вищенаведений період роботи, що визначений позивачем за позовною заявою, з 16.02.2010 по 10.11.2010.

Відтак, суд розглядає дану справу в частині наведеного періоду з урахування періоду з 16.02.2010 по 10.11.2010 та з його продовженням з 11.11.2010 по 31.12.2021. При цьому, щодо такого періоду судом встановлено, що частину цього періоду зараховано до пільгового стажу позивача за списком № 1 (з 11.11.2010 по 30.11.2010, з 01.01.2011 по 30.07.2011, з 01.08.2011 по 31.03.2021, частину зараховано лише до страхового стажу (з 31.07.2011 по 31.07.2011), а частину взагалі не враховано до трудового стажу позивача (з 01.12.2010 по 31.12.2010 та з 01.04.2021 по 31.12.2021).

Також з трудової книжки позивача та військового квитка серії НОМЕР_4 судом встановлено, що позивач у період з 17.05.1993 по 12.12.1994 проходив строкову військову службу.

Вказаний період проходження військової служби зарахований до страхового стажу позивача, що не заперечується відповідачем.

Отже, щодо наведених спірних періодів трудової діяльності позивача, суд зазначає таке.

З дослідження трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 , в межах спірних періодів роботи, судом встановлено, що позивач у періоди:

- з 25.01.1993 по 11.05.1993 працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «імені Г.Г. Капустіна» виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля»;

- з 13.02.1995 по 11.09.1995 працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «імені Г.Г. Капустіна» виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля»;

- з 02.10.1995 по 20.07.1996 працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «імені Г.Г. Капустіна» виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля»;

- з 23.10.2000 по 25.07.2001 працював учнем гірника очисного вибою підземним та гірником очисного вибою підземним з повним робочим днем під землею у ДП ДВАТ шахта «Привільнянська» ДХК «Лисичанськвугілля». За цей період у трудовій книжці міститься запис про те, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1;

- з 16.02.2010 по 31.12.2021 працював учнем гірника з ремонту гірничих виробок та гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля». За цей у трудовій книжці міститься запис про те, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1;

- з 22.04.2024 (дата звільнення в трудовій книжці відсутня), до якого входять спірні періоди з 13.07.2024 по 31.07.2024 та з 01.10.2024 по 01.01.2025 позивач працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське». За цей період роботи позивача у трудовій книжці міститься запис про те, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Отже, записи у трудовій книжці позивача про роботу у спірні періоди, містять всі необхідні відомості про пільговий характер роботи позивача на підземних роботах з повним робочим днем під землею, а тому відповідач, при вирішенні питання про призначення позивачу пенсії, повинен був повністю зарахувати наведені спірні періоди до пільгового стажу позивача на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на відсутність в індивідуальних відомостях про застраховану особу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування наказів про результати атестації робочих місць, є незмістовними, оскільки усі необхідні відомості містить трудова книжка позивача.

До того ж, як вже зазначалось вище, відповідачем не зараховано ані до пільгового, ані в цілому до страхового стажу позивача періоди його роботи з 01.12.2010 по 31.12.2010 та з 01.04.2021 по 31.12.2021. При цьому, жодних обґрунтувань цьому відповідачем не надано.

Разом з тим, щодо наведених періодів з індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1 з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, судом встановлено, що за вказані періоди відсутні відомості щодо сплати роботодавцем за позивача страхових внесків.

При цьому слід зазначити, що відомості про суму заробітку для нарахування пенсії за вказані періоди наявні, відсутні виключно відомості про сплату страхових внесків.

Щодо таких обставин суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до частини шостої статті 20 Закону № 1058-IV, страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно з частиною дванадцятою статті 20 Закону № 1058-IV страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Як вказувалось вище, відповідно до частини третьої статті 24 Закону № 1058 страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Якщо сума сплачених за відповідний місяць страхових внесків є меншою, ніж мінімальний страховий внесок, цей період зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови здійснення в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду, відповідної доплати до суми страхових внесків таким чином, щоб загальна сума сплачених коштів за відповідний місяць була не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) платниками єдиного внеску є, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством.

Згідно з частиною одинадцятою та дванадцятою статті 9 Закону № 2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

З огляду на положення частин першої та другої статті 24 Закону № 1058-IV, законодавцем визначено дві обов`язкові умови для включення стажу роботи особи до страхового стажу, а саме:

1) особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню;

2) сплата страхових внесків у сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Як вказано у частині другій статті 24 Закону № 1058-IV, даними, за якими територіальними органами Пенсійного фонду України обчислюється страховий внесок, зокрема й щодо сплати страхових внесків, є дані, що містяться в системі персоніфікованого обліку в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

За загальним правилом, несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, а також не внесення відомостей по спеціальному стажу не повинна порушувати законні права та інтереси позивача, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки, обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.

Подібна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а, від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а та від 20.03.2019 у справі № 688/947/17.

Той факт, що за спірний період роботодавець не сплачував страхові внески не може бути підставою для незарахування до страхового стажу позивача вказаного періоду роботи, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, в якому працює застрахована особа.

Внаслідок невиконання роботодавцем обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України, позивач фактично позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за вказаний період, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 30.12.2021 у справі № 348/1249/17.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо сплати страхових внесків в частині періодів роботи позивача з 01.12.2010 по 31.12.2010 та з 01.04.2021 по 31.12.2021, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового та пільгового стажу при визначенні права позивача на пенсію цих періодів роботи.

Підсумовуючи суд зазначає, що наведені періоди роботи позивача мають бути зараховані до його пільгового стажу на підземних роботах.

Разом з тим, як вже вказувалось вище щодо спірних періодів з 23.10.2000 по 25.07.2001 та з 16.02.2010 по 31.12.2021, ці періоди частково зараховані до пільгового стажу позивача за списком № 1, - з 24.10.2000 по 25.07.2001, з 16.02.2010 по 10.11.2010 та з 01.01.2011 по 30.07.2011, з 01.08.2011 по 31.03.2021.

Позивач у позові зазначає, що жодний з наведених періодів не було враховано відповідачем до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею.

При цьому, відповідач у відзиві вказує, що такий стаж зараховано до пільгового стажу за списком № 1 «шахтарі».

Однак, з наведених доводів сторін та наданих доказів не вбачається за можливе чітко встановити чи зараховані наведені саме до пільгового підземного стажу роботи позивача за списком № 1.

Відтак, з урахуванням викладеного, а також враховуючи, що відповідачем частину вищенаведених спірних періодів роботи позивача враховано до пільгового стажу позивача, частину протиправно враховано лише до страхового стажу, а частину також протиправно взагалі не враховано до трудового стажу позивача, з метою належності та зрозумілості цього судового рішення, суд не вбачає за необхідне виокремлювати в межах наведених спірних періодів роботи окремі періоди, які підлягають зарахуванню до пільгового підземного стажу, а вважає за необхідне визначити, що наведені періоди слід зарахувати в цілому (повністю) до пільгового стажу позивача на підземних роботах.

Також щодо спірного періоду роботи позивача з 01.10.2024 по 01.01.2025, то як вже мовилось, цей період майже повністю зараховано до пільгового стажу роботи позивача на підземних роботах, що дає право на пенсію незалежно від віку, а саме з 01.10.2024 по 31.12.2024, що підтверджується відповідним розрахунком трудового стажу позивача.

Тобто, наведений період відповідачем було зараховано до пільгового стажу позивача на підземних роботах, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

При цьому, з наведеного вбачається, що позивач визначає кінцеву дату наведеного періоду по 01.01.2025.

Однак, враховуючи відсутність достатніх відомостей про роботу позивача саме по 01.01.2025 та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає вірним розрахунок цього періоду трудового стажу позивача саме по 31.12.2024 (включно).

Щодо наявності правових підстав для зарахування до пільгового стажу на підземних роботах періоду навчання позивача у професійно-технічному училищі № 55 з 01.09.1989 по 14.01.1993, суд зазначає таке.

Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено статтею 56 Закону № 1788-ХІІ.

Згідно з пунктом «д» частини третьої статті 56 Закону № 1788-ХІІ, до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Статтею 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту» визначено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

За положеннями частин 1 та 2 статті 3 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», професійна (професійно-технічна) освіта є складовою системи освіти України. Професійна (професійно-технічна) освіта є комплексом педагогічних та організаційно-управлінських заходів, спрямованих на забезпечення оволодіння громадянами знаннями, уміннями і навичками в обраній ними галузі професійної діяльності, розвиток компетентності та професіоналізму, виховання загальної і професійної культури. Професійна (професійно-технічна) освіта здобувається у закладах професійної (професійно-технічної) освіти.

Професійне (професійно-технічне) навчання - складова професійної (професійно-технічної) освіти. Професійне (професійно-технічне) навчання передбачає формування і розвиток професійних компетентностей особи, необхідних для професійної діяльності за певною професією у відповідній галузі, забезпечення її конкурентоздатності на ринку праці та мобільності, перспектив її кар`єрного зростання впродовж життя.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», професійна (професійно-технічна) освіта здобувається громадянами України в державних і комунальних закладах професійної (професійно-технічної) освіти безоплатно, за рахунок держави, а у державних та комунальних акредитованих вищих професійно-технічних навчальних училищах та центрах професійної освіти - у межах державного та/або регіонального замовлення безоплатно, на конкурсній основі.

За змістом частини 1 статті 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту» заклад професійної (професійно-технічної) освіти - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Статтею 18 вказаного Закону визначено, що до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю, професійне училище соціальної реабілітації, вище професійне училище, професійний ліцей, професійний ліцей відповідного профілю, професійно-художнє училище, художнє професійно-технічне училище, вище художнє професійно-технічне училище, училище-агрофірма, вище училище-агрофірма, училище-завод, центр професійної (професійно-технічної) освіти, центр професійної освіти, навчально-виробничий центр, центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів, навчально-курсовий комбінат, навчальний центр, інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.

Отже, професійно-технічне училище, де навчався позивач у спірний період, відноситься до закладів професійної (професійно-технічної) освіти.

При цьому, необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.

Трудовою книжкою позивача підтверджується, що він після закінчення навчання (14.01.1993) працевлаштувався 25.01.1993 за набутою професією на шахту на роботу з повним робочим днем під землею, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відтак суд зазначає, що спірний період навчання позивача та наступне його зарахування на роботу за набутою професією відповідає вищезазначеним умовам законодавства, а тому він має бути зарахований до пільгового стажу позивача на підземних роботах.

При цьому слід вказати, що із заяви позивача про призначення пенсії від 07.01.2025 судом встановлено, що до вказаної заяви позивачем додавались трудова книжка та диплом серії НОМЕР_3 , які є основними документами, що підтверджують спірні періоди навчання позивача, з яких судом встановлено вищенаведені у справі обставини.

Проте, відповідач розглянувши вищевказані документи, не врахував до пільгового стажу позивача на підземних роботах спірний період навчання, чим допустив протиправну бездіяльність, що триває до теперішнього часу.

Щодо періоду проходження позивачем строкової військової служби, суд зазначає, що відповідно до пункту «в» частини 3 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

Статтею 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 23.03.1992 № 2232-ХІІ визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (чинного на момент проходження позивачем служби) час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх загального і безперервного трудового стажу, а також до стажу роботи за спеціальністю.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 637 для підтвердження військової служби, служби цивільного захисту, служби в органах державної безпеки, розвідувальних органах, Держспецзв`язку приймаються військові квитки.

Як вже зазначалось судом вище, згідно із записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 позивач проходив військову службу у період з 17.05.1993 по 12.12.1994.

Наведене підтверджується також військовим квитком серії НОМЕР_4 , копія якого є в матеріалах справи.

Разом з тим, судом встановлено, що до проходження військової служби, позивач у період з 25.01.1993 по 11.05.1993 працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «імені Г.Г. Капустіна» виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля».

При цьому, 11.05.1993 позивача звільнено з вказаного підприємства, у зв`язку з призовом до армії.

Тобто, призову позивача на військову службу, передувала пільгова підземна робота, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, після закінчення проходження позивачем військової служби, з 13.02.1995 він був прийнятий електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «імені Г.Г. Капустіна» виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», тобто на роботу, що також дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Отже враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо зарахування до пільгового стажу позивача на підземних роботах, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоду проходження строкової військової служби позивача з 17.05.1993 по 12.12.1994.

Щодо права позивача на перерахунок його пенсії з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з моменту призначення йому пенсії з 02.01.2025, суд зазначає таке.

Закон України від 02 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон № 345-VI) спрямований на підвищення престижності шахтарської праці, надання додаткових гарантій у виплаті та підвищенні заробітної плати і розв`язанні соціально-побутових проблем шахтарів.

Статтею 1 Закону 345-VI передбачено, що дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Статтею 8 Закону № 345-VI визначені особливості пенсійного забезпечення шахтарів, відповідно до яких мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Також згідно з абзацом третім частини першої статті 28 Закону № 1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Отже, враховуючи наведені в цьому судовому рішенні висновки, в тому числі, щодо протиправного незарахування при призначенні позивачу пенсії до його пільгового стажу на підземних роботах спірних періодів роботи, проходження служби та навчання, є очевидним, що на момент звернення за призначенням пенсії позивач набув понад 15 років пільгового підземного стажу, а тому мав право на розрахунок його пенсії з врахуванням норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Проте, відповідач при призначення позивачу пенсії такого розрахунку не здійснив.

При цьому слід вказати, право на розрахунок пенсії відповідно до Закону № 345-VI не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії, а пенсійний орган, з врахуванням стажу та характеру роботи, зобов`язаний сам при розрахунку розміру пенсії застосувати положення Закону № 345-VI за наявності відповідних підстав.

Схожий висновок викладено в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі № 360/1038/23.

Отже, відповідач був зобов`язаний здійснити розрахунок пенсії позивача з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відтак, не здійснивши вказаний розрахунок, відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Щодо інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав, то суд зауважує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Враховуючи встановлені судом обставини, наведені в цьому рішенні висновки суду, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача в даному випадку буде прийняття рішення про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування до пільгового стажу на підземних роботах ОСОБА_1 періодів: його навчання з 01.09.1989 по 14.01.1993 у професійно-технічному училищі № 55, військової служби з 17.05.1993 по 12.12.1994 та у повному обсязі періодів його роботи з 25.01.1993 по 11.05.1993, з 13.02.1995 по 11.09.1995, з 02.10.1995 по 20.07.1996 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «імені Г.Г. Капустіна» виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 23.10.2000 по 25.07.2001 учнем гірника очисного вибою підземним та гірником очисного вибою підземним з повним робочим днем під землею у ДП ДВАТ шахта «Привільнянська» ДХК «Лисичанськвугілля», з 16.02.2010 по 31.12.2021 учнем гірника з ремонту гірничих виробок та гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», з 13.07.2024 по 31.07.2024 електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське», а також нездійснення розрахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення, з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах ОСОБА_1 періодів: його навчання з 01.09.1989 по 14.01.1993 у професійно-технічному училищі № 55, військової служби з 17.05.1993 по 12.12.1994 та у повному обсязі періодів його роботи з 25.01.1993 по 11.05.1993, з 13.02.1995 по 11.09.1995, з 02.10.1995 по 20.07.1996 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «імені Г.Г. Капустіна» виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 23.10.2000 по 25.07.2001 учнем гірника очисного вибою підземним та гірником очисного вибою підземним з повним робочим днем під землею у ДП ДВАТ шахта «Привільнянська» ДХК «Лисичанськвугілля», з 16.02.2010 по 31.12.2021 учнем гірника з ремонту гірничих виробок та гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», з 13.07.2024 по 31.07.2024 електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське», з виплатою заборгованості та з урахуванням фактично сплачених сум.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вимог законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з обранням належного способу захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при пред`явленні позову був сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією від 17.06.2025 № TT73-A57A-2K7E.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 484,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 32, 77, 78, 139, 241-246, 250, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (ідентифікаційний номер 21108013, місцезнаходження: м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 43) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо незарахування до пільгового стажу на підземних роботах ОСОБА_1 періодів: його навчання з 01.09.1989 по 14.01.1993 у професійно-технічному училищі № 55, військової служби з 17.05.1993 по 12.12.1994 та у повному обсязі періодів його роботи з 25.01.1993 по 11.05.1993, з 13.02.1995 по 11.09.1995, з 02.10.1995 по 20.07.1996 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «імені Г.Г. Капустіна» виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 23.10.2000 по 25.07.2001 учнем гірника очисного вибою підземним та гірником очисного вибою підземним з повним робочим днем під землею у ДП ДВАТ шахта «Привільнянська» ДХК «Лисичанськвугілля», з 16.02.2010 по 31.12.2021 учнем гірника з ремонту гірничих виробок та гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», з 13.07.2024 по 31.07.2024 електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське», а також нездійснення розрахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення, з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах ОСОБА_1 періодів: його навчання з 01.09.1989 по 14.01.1993 у професійно-технічному училищі № 55, військової служби з 17.05.1993 по 12.12.1994 та у повному обсязі періодів його роботи з 25.01.1993 по 11.05.1993, з 13.02.1995 по 11.09.1995, з 02.10.1995 по 20.07.1996 електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті «імені Г.Г. Капустіна» виробничого об`єднання «Лисичанськвугілля», з 23.10.2000 по 25.07.2001 учнем гірника очисного вибою підземним та гірником очисного вибою підземним з повним робочим днем під землею у ДП ДВАТ шахта «Привільнянська» ДХК «Лисичанськвугілля», з 16.02.2010 по 31.12.2021 учнем гірника з ремонту гірничих виробок та гірником з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», з 13.07.2024 по 31.07.2024 електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Дніпровське», з виплатою заборгованості та з урахуванням фактично сплачених сум.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Качанок