Справа № 320/39891/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

15 серпня 2025 року справа №320/39891/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про стягнення заробітної плати за затримку виконання судового рішення, недоплачених відпускних, лікарняних та грошової компенсації за невикористані дні відпустки,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України про стягнення заробітної плати за затримку виконання судового рішення, недоплачених відпускних, лікарняних та грошової компенсації за невикористані дні відпустки, у якому просить суд:

-Стягнути з Державної інспекції ядерного регулювання України різницю в заробітку за час затримки виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року по справі № 320/25414/24 в розмірі 8 354,98 грн. на користь ОСОБА_1 .

-Стягнути з Державної інспекції ядерного регулювання України різницю недовиплаченої суми відпускних за період відпустки з 14 травня 2025 року по 25 травня 2025 року та 31 травня 2025 року по 12 червня 2025 року в розмірі 34 679,46 грн. на користь ОСОБА_1 .

-Стягнути з Державної інспекції ядерного регулювання України різницю недовиплаченої суми лікарняних за період з 26.05.2025 року по 30.05.2025 року в розмірі 6 935,89 грн. на користь ОСОБА_1 .

-Стягнути з Державної інспекції ядерного регулювання України різницю недовиплаченої суми грошової компенсації за невикористані дні відпусток за 23 календарні дні, нараховані при звільненні, в розмірі 28 654,75 грн. на користь ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Так, суд зазначає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує, що відповідна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Суд вважає за необхідне зазначити, що постановляє дану ухвалу з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному відповідно до виданого листка непрацездатності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 241, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про стягнення заробітної плати за затримку виконання судового рішення, недоплачених відпускних, лікарняних та грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

Розгляд справи буде проводитись суддею Вісьтак М. Я. одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.