Справа № 320/60193/24
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Братиці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" до Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 320/60193/24 (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справа вбачається, що до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просило суд:

- заборонити ГУ ДПС у Київській області вчиняти будь-які дії, які с наслідком визнання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900023 від 01.07.2019 року; №1900006 від 01.07.2019 року; №1900003 від 01.07.2019 року; №1900011 від 01.07.2019 року; №1900022 від 01.07.2019 року; №1900056 від 01.07.2019 року; №1900025 від 01.07.2019 року; №1900013 від 01.07.2019 року не діючими та будь-яких інших дій, які обумовлені таким невизнанням та спрямовані на зупинення, обмеження, перешкоджання господарської діяльності ТОВ "КОНВЕРС ЛІНКС";

- заборонити ДПС України та ГУ ДПС у Київській області відмовляти/блокувати/зупиняти в реєстрації подані ТОВ "КОНВЕРС ЛІНКС" акцизні накладні або не приймати їх з підстав відсутності в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального даних щодо дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900023 від 01.07.2019 року; №1900006 від 01.07.2019 року; №1900003 від 01.07.2019 року; №1900011 від 01.07.2019 року; №1900022 від 01.07.2019 року; №1900056 від 01.07.2019 року; №1900025 від 01.07.2019 року; №1900013 від 01.07.2019 року;

- заборонити вчиняти будь-які дії третім особам, що спрямовані на зупинення, обмеження, перешкоджання здійснення господарської діяльності ТОВ "КОНВЕРС ЛІНКС" внаслідок визнання ГУ ДПС у Київській області недіючими ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним № 1900023 від 01.07.2019 року; №1900006 від 01.07.2019 року; №1900003 від 01.07.2019 року; №1900011 від 01.07.2019 року; №1900022 від 01.07.2019 року; №1900056 від 01.07.2019 року; №1900025 від 01.07.2019 року; №1900013 від 01.07.2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ГУ ДПС у Київській області вчиняти будь-які дії, які є наслідком визнання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900023 від 01.07.2019 року; №1900006 від 01.07.2019 року; №1900003 від 01.07.2019 року; №1900011 від 01.07.2019 року; №1900022 від 01.07.2019 року; №1900056 від 01.07.2019 року; №1900025 від 01.07.2019 року; №1900013 від 01.07.2019 року недіючими та будь-яких інших дій, які обумовлені таким невизнанням та спрямовані на зупинення, обмеження, перешкоджання господарської діяльності ТОВ "КОНВЕРС ЛІНКС".

Заборонено ДПС України та ГУ ДПС у Київській області відмовляти/блокувати/зупиняти в реєстрації подані ТОВ "КОНВЕРС ЛІНКС" акцизні накладні або не приймати їх з підстав відсутності в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального даних щодо дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900023 від 01.07.2019 року; №1900006 від 01.07.2019 року; №1900003 від 01.07.2019 року; №1900011 від 01.07.2019 року; №1900022 від 01.07.2019 року; №1900056 від 01.07.2019 року; №1900025 від 01.07.2019 року; №1900013 від 01.07.2019 року.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Представником Державної податкової служби України подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року відмовлено у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини 5 статті 157 КАС України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Аналізуючи положення процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слід зазначити, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову може бути спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи.

Більш того, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановляння було порушено вимоги закону, зокрема, відсутні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Згідно з статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон №481) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до статті 15 Закону №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (стаття 1 Закону №481).

Отже, анулювання зазначених ліцензій призводить до припинення відповідної ліцензованої діяльності позивача.

Таким чином, Київський окружний адміністративний суду в ухвалі від 17 грудня 2024 року дійшов до висновку, що викладені позивачем обставини та надані докази вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки заборона здійснення торгівлі пальним може призвести до повного зупинення господарської діяльності товариства.

Суд зазначає, що Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Київській області у поданих клопотаннях про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не зазначено про усунення підстав, які зумовили вжиття судом заходів забезпечення позову в справі №320/60193/24 та з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Окрім того, заявником не спростовано обставини, на підставі яких були вжиті такі заходи та не вказано про нові обставини, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що доводи Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Київській області, викладені в поданому клопотанні, на обґрунтування наявності підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову фактично зводяться до не погодження відповідачів із винесеним судовим рішенням (ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2024), що не є підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову. У той же час, незгода із судовим рішенням є підставою для оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Також, суд приймає до уваги твердження позивача, що можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідних ліцензій, анулювання яких призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та необхідності вивільнення працівників, які його обслуговують, а тому невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 87640690) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, зокрема майнових наслідків заборони суб`єкту здійснювати певні дії.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ГУ ДПС у Київській області вчиняти будь-які дії, які с наслідком визнання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №1900023 від 01.07.2019; №1900006 від 01.07.2019; №1900003 від 01.07.2019; №1900011 від 01.07.2019; №1900022 від 01.07.2019; №1900056 від 01.07.2019; №1900025 від 01.07.2019; №1900013 від 01.07.2019 не діючими та будь-яких інших дій, які обумовлені таким невизнанням та спрямовані на зупинення, обмеження, перешкоджання господарської діяльності ТОВ "КОНВЕРС ЛІНКС", а також заборони ДПС України та ГУ ДПС у Київській області відмовляти/блокувати/зупиняти в реєстрації подані ТОВ "КОНВЕРС ЛІНКС" акцизні накладні або не приймати їх з підстав відсутності в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального даних щодо дії ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним до вирішення судом спору у цій справі відповідає предмету позову, є співмірним з ними та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що рішенням ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Також суд акцентує увагу на Рекомендаціях № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У той же час, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову вжиті судом є розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, а не вжиття таких заходів створить очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернулися до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення клопотань про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 17 грудня 2024 року в адміністративній справі №320/60193/24 відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 14 серпня 2025 року.