Справа № 380/14012/25
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

14 серпня 2025 року справа № 380/14012/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маляр" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маляр" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 05.12.2024 № UA209000/2024/100601/2.

Ухвалою від 15.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.08.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску строку.

На виконання ухвали від 05.08.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 55 Митного кодексу України, подав відповідачу скаргу та додаткові документи й пояснення для можливості прийняття відповідачем рішення про самостійне скасування рішення про коригування митної вартості товарів. 30.01.2025 відповідач надав відповідь на скаргу за №7.4-2/15-02/13/2585.

Відтак, позивач стверджує, що саме 30.01.2025 дізнався про остаточне рішення щодо залишення в силі рішенням від 05.12.2024 № UA209000/2024/100601/2 про коригування митної вартості товарів, що свідчить про дотримання позивачем строків звернення до суду.

Розглядаючи заяву про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Із позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості товарів від 05.12.2024 № UA209000/2024/100601/2, що є предметом розгляду у цій справі.

Так, 20.01.2025 ТОВ "Маляр" звернулося до Львівської митниці із заявою № 5, із якою відповідно до ст. 55 Митного кодексу України, надавши пояснення та додаткові документи. У заяві від 20.01.2025 позивач просив відповідача скасувати рішення від 05.12.2024 №UA209000/2024/100601/2 про коригування митної вартості товарів.

30.01.2025 Львівська митниця листом № 7.4-2/15-02/13/2585 відмовила у скасуванні та залишила без змін рішення від 05.12.2024 № UA209000/2024/100601/2 про коригування митної вартості товарів.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 30.01.2025, отримавши відповідь відповідача № 7.4-2/15-02/13/2585, якою залишено без змін рішення від 05.12.2024 №UA209000/2024/100601/2

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що за правилами ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 30.01.2025, відтак, останнім днем строку, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду є 30.04.2025.

До суду із цим позовом ТОВ "Маляр" звернулося засобами поштового зв`язку 03.07.2025 (трек-номер 251), пропустивши, при цьому, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду.

Таким чином, доводи позивача про дотримання ним строку звернення до суду, є помилковими.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 21.07.2022 у справі № 127/2897/13-ц наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

При цьому, позивачем у заяві від 08.08.2025 не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними, не залежать від його волевиявлення чи пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі зазначеного та зважаючи на відсутність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Маляр".

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маляр" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Маляр" () сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн відповідно до платіжної інструкції від 02.07.2025 № 6586.

Роз`яснити позивачеві, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна