Справа № 639/3600/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2025 р.Справа № 639/3600/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 по справі № 639/3600/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Чернявської Алли Митрофанівни, Посадової особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарової Юлії Євгеніївни, Посадової особи Головного управління Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного Сергіч Олексійовича, Державного казначейства України, Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання звіту Головного управління ДПС у Харківській області поданого до суду 01.07.2025 року та звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поданого до суду 07.07.2025 року недійсними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 по справі № 639/3600/17 повернуто скаржнику.

07.08.2025 за допомогою електронної пошти до Другого апеляційного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 про повернення апеляційної скарги позивача, оскільки у вказаній ухвалі відсутня мотивувальна частина.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі № 639/3600/17, суд наголошує, що виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши текст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі № 639/3600/17, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Так, у заяві про роз`яснення судового рішення позивач ставить питання щодо причин повернення апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що порушені заявником питання жодним чином не належать до роз`яснення рішення суду та стосуються мотивів його ухвалення.

Тобто, фактично заявник не погоджується з мотивами прийняття рішення суддею апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, що не є підставою для його роз`яснення у розумінні положень ст. 254 КАС України.

Разом з тим, у разі незгоди з мотивацією судового рішення чи його результатом особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення.

Таким чином, оскільки ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж вона є чіткою та зрозумілою, належним чином вмотивована з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, тому така ухвала не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Макаренко Я.М. Перцова Т.С.