Справа № 640/15653/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Справа№640/15653/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протиправними і скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі позивач-2 ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі позивач-3, ОСОБА_3 ) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі відповідач, приватний виконавець Бережний Я.В.), в якому просили: - визнати протиправною і скасувати постанову від 22 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 925 041,13 грн основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 69695009; - визнати протиправною і скасувати постанову від 22 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 925 041,13 грн основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 6969421; - визнати протиправною і скасувати постанову від 22 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_3 925 041,13 грн основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 69695047.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року позовну заяву було залишено без руху

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі.

Цю справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Куденкову К.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року суддею прийняти адміністративну справу до провадження. Розгляд справи вирішено розпочати спочатку.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протиправними і скасування постанов було залишено без руху. Надано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату ОСОБА_1 8258,01 грн судового збору; документу про сплату ОСОБА_2 8258,01 грн судового збору; документу про сплату ОСОБА_3 8258,01 грн судового збору.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року продовжено розгляд справи.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року відкладено судове засідання на 11 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року відкладено судове засідання на 8 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року відкладено судове засідання на 8 липгя 2025 року.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилаються на те, що відповідачем при винесені постанов про стягнення з позивачів (боржників) основної винагороди приватного виконавця були порушені норми Конституції України, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та положення «Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 8 вересня 2016 року № 643. Зазначають, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі. Позивачі не згодні з розрахунком відповідача основної винагороди приватного виконавця, яка ним була розрахована виходячи із суми 252960,50 доларів США.

Позивачі вважають, що здійснивши розрахунок основної винагороди приватного виконавця не з вартості майна, на яке звернуто стягнення, а із суми заборгованості за кредитним договором, відповідачем, фактично на власний розсуд, було змінено судове рішення із звернення стягнення на нерухоме майно на стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач при розрахунку основної винагороди взяв до уваги заборгованість за кредитним договором, яка відповідно до судового рішення складає 252 960,50 доларів США та визначив її еквівалент за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання, що склала суму 9 250 411,30 грн, у той час, як відповідно до судового рішення, розмір заборгованості за кредитним договором визначений в еквіваленті 6 500 000,00 грн. Крім того, виконання за судовим рішенням покладено на трьох позивачів (боржників у виконавчому проваджені), але відповідачем прийнято рішення про стягненні із позивачів сум основних винагород, які ним розраховані від повної суми кредитної заборгованості для кожного із позивачів, а не від її 1/3 частини для кожного боржника.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Посилається на те, що сума основної винагороди у розмірі 10 % визначається та стягується виходячи з сум коштів, що підлягають примусовому стягненню за виконавчим документом, і це не залежить від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження. Визначення розміру винагороди пов`язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом. Право на отримання виконавцем належної йому винагороди виникає лише з моменту фактичного стягнення коштів з боржника на виконання вимог виконавчого документа. Предмет, на який звернено стягнення, має одну вартість (що становить також суму вартості трьох часток співвласників нерухомого майна), і саме з цієї вартості визначається розмір основної винагороди приватного виконавця за наведеною формулою.

Відповідач вважає, що зазначення у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження суми боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні, відповідає змісту судового рішення, не впливає на порядок звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішення під час обчислення боргу в іноземній валюті, передбачений Законом №1404-VIII. Приватним виконавцем по виконавчим провадженням №№ 69695009, 69694921, 69695047 основну винагороду буде стягнуто у розмірі 10% сума яка буде стягнена приватним виконавцем від реалізації 1/3 частини офісно-побутового будинку, який належить на праві спільної часткової власності позивачам - по 1/3 частині кожному.

Також представником позивачів надані додаткові письмові пояснення.

Сторони та їх представники до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2022 у справі № 756/7022/18 задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно спадкодавця.

Указаною постановою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № КІVVGА00000029, укладеним із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , перед Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у розмірі 252 960,50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14 серпня 2017 року становить 6 500 000,00 грн., звернуто стягнення на офісно-побутовий будинок будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А офісно-побутового будинку будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м; Б убиральні, В будинку охорони, І-IV каналізаційних споруд, V питної колонки, VІ вимощення, 1-6 огорожі, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному, шляхом його продажу на публічних торгах.

Вишгородський районний суд Київської області видав виконавчі листи:

- від 2 серпня 2022 року, боржник ОСОБА_3 , щодо «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № КІVVGА00000029, укладеним із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , перед Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у розмірі 252 960,50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14 серпня 2017 року становить 6 500 000,00 грн., звернути стягнення на офісно-побутовий будинок будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А офісно-побутового будинку будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м; Б убиральні, В будинку охорони, І-IV каналізаційних споруд, V питної колонки, VІ вимощення, 1-6 огорожі, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному, шляхом його продажу на публічних торгах»;

- від 2 серпня 2022 року, боржник ОСОБА_2 , щодо «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № КІVVGА00000029, укладеним із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , перед Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у розмірі 252 960,50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14 серпня 2017 року становить 6 500 000,00 грн., звернути стягнення на офісно-побутовий будинок будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А офісно-побутового будинку будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м; Б убиральні, В будинку охорони, І-IV каналізаційних споруд, V питної колонки, VІ вимощення, 1-6 огорожі, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному, шляхом його продажу на публічних торгах»;

- від 2 серпня 2022 року, боржник ОСОБА_4 , щодо «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № КІVVGА00000029, укладеним із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , перед Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у розмірі 252 960,50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14 серпня 2017 року становить 6 500 000,00 грн., звернути стягнення на офісно-побутовий будинок будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А офісно-побутового будинку будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м; Б убиральні, В будинку охорони, І-IV каналізаційних споруд, V питної колонки, VІ вимощення, 1-6 огорожі, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному, шляхом його продажу на публічних торгах».

За наслідками розгляду відповідних заяв про примусове виконання приватний виконавець Бережний Я.В. прийняв:

- постанову від 22.08.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69695047 щодо виконання виконавчого листа від 2 серпня 2022 року у справі № 756/7022/18, боржник ОСОБА_3 , щодо «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № КІVVGА00000029, укладеним із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , перед Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у розмірі 252 960,50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14 серпня 2017 року становить 6 500 000,00 грн., звернути стягнення на офісно-побутовий будинок будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А офісно-побутового будинку будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м; Б убиральні, В будинку охорони, І-IV каналізаційних споруд, V питної колонки, VІ вимощення, 1-6 огорожі, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному, шляхом його продажу на публічних торгах». Також вирішено стягнути основну винагороду приватного виконавця в розмірі 925041,13 грн;

- постанову від 22.08.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69694921 щодо виконання виконавчого листа від 2 серпня 2022 року у справі № 756/7022/18, боржник ОСОБА_2 , щодо «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № КІVVGА00000029, укладеним із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , перед Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у розмірі 252 960,50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14 серпня 2017 року становить 6 500 000,00 грн., звернути стягнення на офісно-побутовий будинок будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А офісно-побутового будинку будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м; Б убиральні, В будинку охорони, І-IV каналізаційних споруд, V питної колонки, VІ вимощення, 1-6 огорожі, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному, шляхом його продажу на публічних торгах». Також вирішено стягнути основну винагороду приватного виконавця в розмірі 925041,13 грн;

- постанову від 22.08.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69695009 щодо виконання виконавчого листа від 2 серпня 2022 року у справі № 756/7022/18, боржник ОСОБА_1 , щодо «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № КІVVGА00000029, укладеним із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , перед Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у розмірі 252 960,50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14 серпня 2017 року становить 6 500 000,00 грн., звернути стягнення на офісно-побутовий будинок будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: А офісно-побутового будинку будівельної бази загальною площею 482,2 кв. м; Б убиральні, В будинку охорони, І-IV каналізаційних споруд, V питної колонки, VІ вимощення, 1-6 огорожі, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному, шляхом його продажу на публічних торгах». Також вирішено стягнути основну винагороду приватного виконавця в розмірі 925041,13 грн.

Також приватний виконавець Бережний Я.В. прийняв оскаржувані в цій справі:

- постанову від 22.08.2022 ВП № 69695047 про стягнення з боржника - ОСОБА_3 основної винагороди в сумі 925041,13 грн. У цій постанові наведено розрахунок основної винагороди: 252 960,50 доларів США х 10% = 25 296,05 доларів США, що, як зазначено в цій постанові, еквівалентно 925041,13 грн за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- постанову від 22.08.2022 ВП № 69694921 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 основної винагороди в сумі 925041,13 грн. У цій постанові наведено розрахунок основної винагороди: 252 960,50 доларів США х 10% = 25 296,05 доларів США, що, як зазначено в цій постанові, еквівалентно 925041,13 грн за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- постанову від 22.08.2022 ВП № 69695009 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 925041,13 грн. У цій постанові наведено розрахунок основної винагороди: 252 960,50 доларів США х 10% = 25 296,05 доларів США, що, як зазначено в цій постанові, еквівалентно 925041,13 грн за курсом НБУ на день пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Спірні правовідносини виникли з приводу винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди під час відкриття виконавчого провадження.

Статтею 45 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, установлено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приписами частин 1 5, 7 Закону України 2 червня 2016 року № 1403-VIII від «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403-VIII), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У п. 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 року № 643, зазначено, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Частинами 1 3 ст. 49 Закону № 1404-VIII передбачено, що в разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті.

У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

У постанові від 19 грудня 2024 року у справі № 640/29622/20 Верховний Суд зазначив, що законодавцем передбачений обов`язок приватного виконавця виносити одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, у якій має бути наведено розрахунок та зазначено порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (стаття 31 Закону № 1403-VIII).

Отже, одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Водночас право на стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

Сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є винагородою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до спірних у цій справі постанов, відповідачем здійснено лише розрахунок основної винагороди від суми стягнення за виконавчими листами, а в разі здійснення приватним виконавцем фактичного стягнення заборгованості, основна винагорода має бути стягнута з дотриманням пропорційності відповідно до стягнутого боргу.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 3 червня 2021 року у справі № 640/17286/20.

Оскільки на час відкриття виконавчих проваджень відомості про повне виконання боржниками (позивачами в цій справі) рішення суду в добровільному порядку у приватного виконавця були відсутні, тому приватним виконавцем правомірно одночасно з відкриттям виконавчого провадження прийнято спірні постанови про стягнення з боржників основної винагороди.

У постанові від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

У постанові від 26 січня 2024 року у справі № 580/192/23 Верховний Суд зазначив наступне:

«48. Верховний Суд наголошує, що, враховуючи положення частини сьомої статті 31 Закону №1403-VIII та статті 27 Закону №1404-VIII, приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження одночасно приймає постанову про стягнення основної винагороди, та зобов`язаний здійснити розрахунок такої винагороди, тобто визначити чітко суму, яка може бути стягнута у разі здійснення виконавцем повного виконання виконавчого документу.

49. Вказуючи у Спірній постанові розмір винагороди у дол. США, приватний виконавець, фактично, не визначив чітко суми цієї винагороди, яка може бути в подальшому стягнута, оскільки така сума може змінюватись разом із коливанням курсу. Отже, в даному випадку основна винагорода, згідно із вимогами Закону №1403-VIII та Закону №1404-VIII, становить 10% від суми 6 468,81 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на момент відкриття виконавцем виконавчого провадження».

У цій справі відповідач визначив розмір основної винагороди в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на момент відкриття виконавчих проваджень, що відповідає наведеній практиці Верховного Суду.

Суд не погоджується з аргументами позивачів про те, що відповідачем на власний розсуд, було змінено судове рішення із звернення стягнення на нерухоме майно на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приватний виконавець Бережний Я.В. визначив суму основної винагороди в розмірі 10 % від суми (252 960,50 доларів США), яка має бути погашена за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачам, що відповідає наведеним приписам законодавства. Водночас, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду, необхідно враховувати, що сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є винагородою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Тобто, під час відкриття виконавчого провадження розрахунок основної винагороди приватного виконавця зі всієї суми, яка має бути погашена за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, а не з вартості відповідного нерухомого майна, не має негативного впливу на права та законні інтереси боржників (позивачів у цій справі), оскільки в разі здійснення приватним виконавцем звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, основна винагорода має бути стягнута з дотриманням пропорційності відповідно до стягнутої суми, але не більше ніж 10% від суми, що має бути погашена за рішенням суду.

Посилання позивачів на ч. 1ст. 1282 Цивільного кодексу України у цій справі суд вважає безпідставним, оскільки питання стягнення заборгованості вирішено в межах справи № 756/7022/18.

Щодо посилання в додаткових письмових поясненнях на, прохальна частина заяви про відкриття виконавчого провадження не відповідає резолютивній частині судового рішення суд вважає, що це не впливає на правомірність оскаржуваних постанов, оскільки відповідач відкрив виконавчі провадження відповідно до виданих виконавчих листів.

Також позивачі зазначають, що виконання за судовим рішенням покладено на трьох осіб (боржників у виконавчому проваджені), при цьому відповідачем прийнято рішення про стягненні із кожного із позивачів повної суми основної винагороди, а не по 1/3 частини для кожного із боржників, а відтак, на думку позивачів, такі дії відповідача можуть свідчити про потрійне стягнення основної винагороди за виконання одного судового рішення майнового характеру.

Щодо зазначеного необхідно звернути увагу на те, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 13.07.2022 у справі № 756/7022/18 указано наступне: « який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному, шляхом його продажу на публічних торгах». Тобто зазначено, лише про частку права власності кожної особи.

Як було зазначено, відповідачем здійснено лише розрахунок основної винагороди від суми стягнення за виконавчими листами, а в разі здійснення приватним виконавцем фактичного стягнення заборгованості, основна винагорода має бути стягнута з дотриманням пропорційності відповідно до стягнутого боргу.

Тому суд вважає, що на момент відкриття виконавчих провадження і прийняття спірних постанов відсутні підстави вважати, що в наступному відповідачем буде фактично здійснене потрійне стягнення основної винагороди за виконання одного судового рішення майнового характеру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (01024, м. Київ, пров. Козловського Івана, буд. 4, оф. 1) про визнання протиправними і скасування постанов - відмовити повністю.

Повне рішення суду складене 18 серпня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження, якщо його не скасовано, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя К.О. Куденков