Справа № 569/12365/25
Суддя: Балацька О. Р.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Павлюк І.А.

відповідача поліцейського РУП ГУНП в Рівненській області Куделька Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Куделька Д.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Куделька Д.М. звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Павлюк І.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову серії ГВА № 240022 від 06.11.2024 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА № 240022 від 06.11.2024 р., позивачку ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності. Згідно з постановою Позивач вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, і до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення позивач зазначає, що притягнення її до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 183 КУпАП є неправомірним, не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, роздруківки прийнятого повідомлення, на підставі яких інспекторами поліції під час винесення постанови зроблено висновок про вчинення вказаного правопорушення. Просила поновити строк на оскарження, оскільки постанову ГВА № 240022 від 06.11.2024 року тримала під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС у місті Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 05.06.2025 року.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року справу передано судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позиву надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Представником позивача, у встановлений судом строк було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно з відповіддю № 1528197 від 30.06.2025 р. Єдиного державного демографічного ресєтру, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

14 липня 2025 року від позивачки надійшла заява про розгляд справи з викликом сторін з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено, здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відзиву із запереченнями на позовну заяву відповідач не надав.

Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

Суд встановив, що 06.11.2024 р. поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції Кудельком Д.М. складено постанову серії ГВА № 240022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183 КУпАП про те, що 12.10.2024 р. близько 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 завідомо неправдиво викликала працівників поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила факт вчинення адміністративного правопорушення та пояснила, що вона викликала працівників поліції у зв`язку з тим, що її сусідка, за ім`ям «Люда» ввечері систематично порушує громадський порядок та правила у багатоквартирному будинку, однак дані обставини не враховані працівником поліції. Зазначає, що притягнення її до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 183 КУпАП є неправомірним, не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, роздруківки прийнятого повідомлення, на підставі яких інспекторами поліції під час винесення постанови зроблено висновок про вчинення вказаного правопорушення.

Зазначає, що була відсутня під час розгляду справи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, постанову серії ГВА № 240022 від 06.11.2024 р. отримала лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відділі Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити повністю.

Поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції Куделько Д.М. в судовому засіданні пояснив, що під час виїзду на виклик, не було зафіксовано правопорушення, зазначене позивачкою, інші мешканці будинку не зверталися з аналогічними скаргами на сусідку. Доказів, які б підтверджували обставини вчинення адміністративного правопорушення та відеозаписи з реєстраторів не долучає, оскільки вони відсутні.

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чибездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності та має сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 9 КАС України).

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не долучено документів, відеозаписів або інших доказів, які б підтверджували винуватість позивачки. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до відповідальності за ст. 183 КУпАП, а тому постанову серії ГВА № 240022 від 06 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 139, 205, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Куделька Д.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГВА № 240022 від 06 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач 1 Головне управління національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: вул. Миколи Хвильового, буд. 2, м. Рівне, 33028, .

Відповідач 2 поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції Куделько Д.М., місцезнаходження: вул. Миколи Хвильового, буд. 2, м. Рівне, 33028.

Повне судове рішення складене та підписане 07.08.2025 р.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА