Справа № 640/15868/22
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року Справа№640/15868/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд: визнати неправомірними та скасувати податкові вимоги № 0-2659 від 21.06.2022, № 0-2658 від 10.06.2022 та рішення про опис майна в податкову заставу № 0-2659 від 21.06.2022, № 0-2658 від 10.06.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у липні 2022 отримав рішення відповідача, в яких зазначено про заборгованість зі сплати податку на нерухомість.

Позивач стверджує, що за ним не обліковується податкового боргу, так як отримавши у 2021 вісім податкових повідомлень-рішень сплатив відповідні зобов`язання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2022 відмовлено у забезпеченні позову.

28.03.2025 адміністративна справа №640/15868/22 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Зеленову А.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2025 адміністративну справу № 640/15868/22 прийнято до провадження. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи розпочато спочатку.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позов, проте подав заяву на заміну відповідача по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2025 замінено відповідача по справі.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази і відзив, встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за такими видами економічної діяльності як: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 46 від 12.08.2025.

У зв`язку з наявністю податкового боргу, ГУ ДПС у м. Києві сформовані та направлені на податкову адресу ОСОБА_1 податкові вимоги від 10.06.2022 № 0-2658, якою повідомлено про наявність станом на 09.06.2022 податкового боргу у сумі 4343,58 грн. та вимогою про термінову сплату цього боргу та від 21.06.2022 №0-2659, якою повідомлено про наявність станом на 20.06.2022 податкового боргу у сумі 5609,68 грн. та вимогою про термінову сплату цього боргу.

У податкових вимогах податковий орган попереджає, що у платника податків виник податковий борг та починаючи з 08.09.2021 на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України (далі ПК України). Податковим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу.

Крім того, 10.06.2022 №0-2658 та 21.06.2022 №0-2659 ГУ ДПС у м. Києві прийняті рішення про опис майна в податкову заставу, якими відповідно до ст.89 розділу II ПК України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 .

Не погодившись з податковими вимогами та рішеннями про опис майна, позивач 12.07.2022 та 14.07.2022 звернувся до ГУ ДПС у м. Києві із заявою про надання інформації щодо податкового боргу.

Листом від 13.07.2022 №42772/6/26-15-13-06-10 та від 20.07.2022 №232/ЗПІ/26-15-13-06-11 ГУ ДПС у м. Києві повідомило позивача, що станом на 13.07.20222 відповідно до даних інтегрованих карток інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу, у платника податків ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 9952,86 грн, у тому числі по податках: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 3634,44 грн (Солом`янський район м. Києва), податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 709,14 грн (Солом`янський район м. Києва), податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 5609,28 грн (Шевченківський район м. Києва).

Вважаючи дії ГУ ДПС у м. Києві незаконними та протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суду виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 14.1 статті 14 ПК України визначені поняття, що у цьому Кодексі вживаються в такому значенні:

грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39 п. 14.1);

податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.п. 14.1.153 п. 14.1);

податкове повідомлення-рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п.п. 14.1. 175 п. 14.1);

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п. 14.1.157 п. 14.1);

За приписами п.п. 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 ПК України регламентовано, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. У свою чергу, невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого за загальними правилами розпочинається не раніше, ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (в редакції Податкового кодексу України, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як з`ясовано судом, у зв`язку з наявністю податкового боргу, ГУ ДПС у м. Києві сформовані та направлені на податкову адресу ОСОБА_1 оскаржувані податкові вимоги від 10.06.2022 № 0-2658, якою повідомлено про наявність станом на 09.06.2022 податкового боргу у сумі 4343,58 грн. та вимогою про термінову сплату цього боргу та від 21.06.2022 №0-2659, якою повідомлено про наявність станом на 20.06.2022 податкового боргу у сумі 5609,68 грн.

Згідно розрахунку суми податкового боргу, він складається з:

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які с власниками об`єктів житлової нерухомості та нежитлової нерухомості на загальну суму 9953,26 грн.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом на підставі, зокрема, у підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абз. 1 п. 57.3. ст. 57 ПК України).

За змістом п. 58.1. ст. 58 ПК України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

В даному випадку, грошове зобов`язання зі сплати штрафних санкцій в сумі 9952,86 грн. виникло для платника податків на підставі прийнятих ГУ ДПС у м. Києві податкових повідомлень-рішень від 08.06.2021 №0-2658 на суму 18130,20 грн, №0-2658 на суму 1001,63 грн, №0-2658 на суму 775,83 грн, №0-2658 на суму 3841,51 грн, №0-2658 на суму 9507,40 грн, №0-2658 на суму 3441,89, №0-2658 на суму 4386,97 грн, №0-2658 на суму 3117,46 грн.

Статтею 60 ПК України визначені випадки, у яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, а саме:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення (пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України);

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу (пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України);

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України);

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України);

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (пп. 60.1.5. п. 60.1 ст. 60 ПК України).

Матеріали справи містять докази, які засвідчують припинення з боку ОСОБА_1 податкового обов`язку внаслідок самостійного перерахування платником податків коштів до бюджету у спірній сумі.

Враховуючи встановлені у справі обставини та вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що станом на дату формування спірних податкових вимог від 10.06.2022 та від 21.06.2022 сума податкового боргу складала 9952,86 грн є узгодженою та сплаченою.

Отже, суд дійшов висновку про те, що при винесенні податкових вимог № 0-2659 від 21.06.2022, № 0-2658 від 10.06.2022 ГУ ДПС у м. Києві не діяло в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законами, тому оскаржуванф податкові вимоги підлягають скасуванню.

Щодо правомірності прийняття ГУ ДПС у м. Києві рішення про опис майна у податкову заставу №0-2659 від 21.06.2022, № 0-2658 від 10.06.2022, суд виходить з таких підстав.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За приписами п.п. 88.1 п. 88.2 ст. 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Положеннями п.п. 89.1.1- 89.2.3 п. 89.1 ст. 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже, податкова застава є способом забезпечення виконання обов`язку зі сплати грошових зобов`язань, при її застосуванні обмежуються права платника податків щодо розпорядження власним майном.

Передумовою для застосування до платника податкової застави є обов`язкова наявність узгодженого податкового боргу, що нарахований платником самостійно або податковим повідомленням-рішенням та, як наслідок, визначений у податковій вимозі.

Верховний Суд у рішенні від 05.02.2019 року по справі № 806/1628/16 дійшов висновку щодо протиправності рішення про опис майна у податкову заставу з огляду на те, що податковим органом не було надано доказів існування у платника узгодженої але не сплаченої суми грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 року по справі № 802/3914/14-а.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про опис майна у податкову заставу № 0-2659 від 21.06.2022, № 0-2658 від 10.06.2022 прийняті ГУ ДПС у м. Києві з огляду на наявність у ОСОБА_1 податкового боргу на суму 9952,86 грн. згідно з вимогами № 0-2659 від 21.06.2022, № 0-2658 від 10.06.2022.

Під час розгляду цієї справи суд встановив, що ОСОБА_1 було сплачено у добровільному порядку узгоджену суми грошового зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 08.06.2021 №0-2658 на суму 18130,20 грн, №0-2658 на суму 1001,63 грн, №0-2658 на суму 775,83 грн, №0-2658 на суму 3841,51 грн, №0-2658 на суму 9507,40 грн, №0-2658 на суму 3441,89, №0-2658 на суму 4386,97 грн, №0-2658 на суму 3117,46 грн, що підтверджено платіжними дорученнями від 27.07.2021 №8418337, від 09.08.2021 №8545964, від 28.07.2021 №8425414, від 27.07.2021 №8418406, від 12.08.2021 №8582032, від 12.08.2021 №8581996, від 09.08.2021 №8545737, від 27.07.2021 №8418247, від 10.08.2021 №8560717, що є підставою для припинення податкової застави згідно ст. 93 ПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, шляхом визнання протиправними та скасування податкових вимог № 0-2659 від 21.06.2022, № 0-2658 від 10.06.2022 та рішення про опис майна в податкову заставу № 0-2659 від 21.06.2022, № 0-2658 від 10.06.2022. Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 2997,20 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2977,20 грн.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві № 0-2659 від 21.06.2022, № 0-2658 від 10.06.2022 та рішення про опис майна в податкову заставу № 0-2659 від 21.06.2022, № 0-2658 від 10.06.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2977,20 грн.

Рішення ухвалене та повне судове рішення складено 13.08.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов