Справа № 240/10453/25
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

18 серпня 2025 року м. Житомир Справа № 240/10453/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити відповідні дії,

установив:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (далі відповідач, Департамент) про визнання протиправними дій щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, що враховується для перерахунку пенсії виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2023 року та зобов`язання вчинити такі дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року позов задоволено. Хобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року пенсії ОСОБА_1 .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки відповідач не повністю виконав судове рішення.

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі до розгляду в порядку письмового провадження. Установлено Департаменту з питань виконання кримінальних покарань у разі заперечення проти задоволення заяви у для надання суду, з доказами направлення іншій стороні, заперечення на заяву та докази, на підставі яких ґрунтуються заперечення проти задоволення такої.

Відповідач подав заперечення, в яких зазначає, що листом Міністерства юстиції України від 11 травня 2023 року № 58665/16.3.2/32-23 доведено інформацію щодо середнього розміру (у відсотках) надбавки за особливості проходження служби та премії осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які встановлені виходячи з розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним званням, розрахованих з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року (1762 гривні), та фактично виплачені за січень 2023 року. Що стосується розрахунку безпосередньої суми цього відсотка та невикористання при такому розрахунку прожиткового мінімуму 2023 року зазначає, що на момент виникнення права на перерахунок пенсії (01 січня 2023 року в розглядуваному випадку) розміри посадових окладів, окладів за військове звання та надбавки за вислуги років працівників Державної кримінально-виконавчої служби України фактично базуються та розраховуються відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2018 рік, тобто фактично виплачені суми грошового забезпечення залишаються «на рівні» 2018 року, то й для розрахунку відповідних середніх розмірів (наприклад премії) для перерахунку пенсії використовується прожитковий мінімум станом на 2018 рік. Таким чином, значення премії розраховується відповідно до фактично виплачених середніх розмірів за період, в яких виникло право на перерахунок (як того і вимагає абзац п`ятий пункту 5 Порядку № 45), що в свою чергу доводяться листами Міністерства юстиції України.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зауважує на таке.

Оцінивши доводи сторін суд зазнає, що статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 7 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, з аналізу викладених норм убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У рішенні від 30 червня 2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення суду Департамент видав довідку про розмір грошового забезпечення від 25 липня 2025 року №9/3-1782. Однак, у вказаній довідці є примітка, в якій указано, що довідку видано з урахуванням середніх відсотків, розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, з урахуванням листа Міністра юстиції України від 11 травня 2023 року №58665/16.3.2/32-23. При цьому такі розміри враховано при визначенні надбавки за особливості проходження служби та надбавки за службу в умовах режимних обмежень, а при визначенні розміру надбавки за вислугу років враховано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року 1762 гривні на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року №240/3674/25.

Тобто, відповідач перерахував посадовий оклад та оклад за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року №2710-IХ станом на 01 січня 2023 року. При цьому, надбавка за вислугу років (45%), надбавка за особливості проходження служби (45,2%), надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) та премія (151,9%) встановлені з урахуванням посадового окладу визначеного, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року, а не на 01 січня 2023 року, як указано в судовому рішенні.

Суд зауважує, що відповідач при оформленні довідки від 25 липня 2025 року №9/3-1782 був зобов`язаний застосовувати розрахункову величину прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленим Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року, як при обчисленні посадового окладу, окладу за спеціальним званням, так і під час розрахунку надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії. Застосування відповідачем прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року (1762 грн) для визначення надбавки за особливості проходження служби та премії станом на 01 січня 2023 року є протиправним.

Таким чином, відповідач оформлюючи довідку про розмір грошового забезпечення від 25 липня 2025 року №9/3-1782 безпідставно не враховує положення Постанови №704 в частині застосування для розрахунку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення позивача розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року та положення Порядку №925/5, внаслідок чого невірно розрахував розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії.

Суд убачає, що відповідач вказаний обрахунок складових провів посилаючись на лист Міністерства юстиції України від 11 травня 2023 року № 58665/16.3.2./32-23.

Однак, використання в обрахунку складових грошового забезпечення зазначеного листа суд уважає помилковим, оскільки на відповідача покладена функція із складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

У спірних правовідносинах таким рішенням Кабінету Міністрів України є Постанова №704, а також зміна розміру посадового окладу у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у січні відповідного року.

Лист Міністерства юстиції України від 11 травня 2023 року № 58665/16.3.2./32-23 не є нормативно-правовим актом, який регулює питання зміни розміру видів грошового забезпечення.

Окрім цього, суд наголошує, що не зрозумілим є посилання відповідача у оновленні довідки на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року №240/3674/25, оскільки воно не стосується позивача.

При цьому, суд зауважує, що правила арифметичного обрахунку не можуть змінюватись за жодних обставин, навіть з урахуванням роз`яснень чи то листів з такого питання, тобто сталі відсоткові величини мають обраховуватись із оновленого розгляду посадового окладу та окладу за військове звання.

З огляду на вище наведені обставини, з метою ефективного поновлення прав позивача та реального виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язує Департамент подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 012 травня 2025 року у справі №240/10453/25.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань, подати суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №240/10453/25.

Попередити начальника Департамент з питань виконання кримінальних покарань, що відповідно до частини 10 статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене статтею 3823 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Окис