Справа № 400/9038/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та

про встановлення нового строку подання звіту

15 серпня 2025 р. № 400/9038/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
просудовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити індексацію пенсії позивачу з 25.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,14 та 1,197) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Постанова набрала законної сили 13.03.2025.

17.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 відповідач прийняв рішення від 23.04.2025 № 1400-0306-8/34359 про відмову в проведенні індексації пенсії позивачу, зіславшись на ті самі підстави відмови, які були предметом оскарження в цій справі, і оцінка яким була надана апеляційним судом у постанові.

08.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

08.08.2025 до суду надійшов звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 15.08.2025 свідчить про часткове виконання відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24, а тому він підлягає прийняттю.

Так, відповідно до рішення відповідача від 07.08.2025 № 24 про перерахунок пенсії позивачці проведено перерахунок пенсії за віком з 01.03.2024.

Однак, згідно з цим рішенням індексація позивачки обмежена в розмірі на 1284,30 гривень. Крім цього, у розрахунку суми, що підлягає виплаті, вказано, що з березня 2025 року розмір пенсії позивачки зменшено з 8584,99 грн до 7512,58 гривні.

Будь-яких пояснень і розрахунків, на підставі яких позивачці зменшено розмір індексації пенсії з 01.03.2024 на 1284,30 грн та загальний розмір пенсії з 01.03.2025 з 8584,99 грн до 7512,58 грн відповідач суду не надав, що може свідчити про необґрунтованість таких зменшень.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що хоча відповідач виконав постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 не в повному обсязі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.08.2025 про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 400/9038/24 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук