Справа № 520/8859/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

15 серпня 2025 р. Справа № 520/8859/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, який не організував видачу мені довідки про прийняття і реєстрацію мого повідомлення від 03.04..2025 року, у 7 - му управлінні ДСР НП України такою, що порушили мої права гарантовані п.З ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, який не організував роз`яснення мені прав та обов`язків викривача при прийняття мого повідомлення від 03.04. 2025 року, у 7 - му управлінні ДСР НП України такою, що порушили мої права гарантовані п.1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, яка полягає у не організації внесення у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про моє повідомлення від 03.04. 2025 року, 7-м управлінням ДСР НП України такою, що порушили мої права гарантовані ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції».

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, яка полягає у наданні мені недіючого ідентифікатору для мого входження у Єдиний портал повідомлень викривачів такими що порушили мої права гарантовані п.З ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції» та свідомим введенням мене в оману.

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, щодо відмови розгляду мого повідомлення про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що ОСОБА_2 визнав моє повідомлення таким що не відповідає вимогам ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» неправомірними.

- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухини, щодо надання мені відповіді про попередній розгляд мого повідомлення про порушення антикорупційного законодавства №41828-2025 від 07.04.2025 року такою що не свідчить про надання мені детальної Інформації про проведення попередньої перевірки за моїм повідомленням про порушення антикорупційного законодавства

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину вирішити питання , про видачу мені довідки про прийняття і реєстрацію мого повідомлення від 03.04.2025 року, як то визначено п.З ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину вирішити питання , про роз`яснення мені прав і обов`язків викривача, як то визначено п.1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину організувати внесення відомостей про моє Повідомлення від 03.04.2025 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що мене повідомити наданням відповідного ідентифікатора.

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О. Сухину організувати повторний розгляд мого повідомлення про порушення антикорупційного законодавства, на вимогах ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О, Сухини, надати мені детальну інформацію про попередній розгляд мого повідомлення про порушення антикорупційного законодавства.

Разом з позовом позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн або документів, визначених законодавством, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року повернуто позивачу з підстав неусунення недоліків позовної заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 про повернення позовної заяви - скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовна заява містить дві позовні вимоги, відтак сума для сплати судового збору складає 2422,40 грн, що у свою чергу перевищує 5 відсотків річного доходу позивача за попередній календарний рік, відтак зазначені обставини є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених ч.4 ст. 257 КАС України, то відповідно до положень ст. ст. 12, 257 КАС України може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича (вул. Весніна, буд.14, під.1, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61023) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 163 КАС України, відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 164 КАС України, заперечення на позов у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі її подання позивачем.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников