Справа № 685/495/25
Суддя: Турчин-Кукаріна І. В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/495/25
Провадження № 2-а/685/12/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву мотивовано незгодою з постановою №?707 від 17.01.2025, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Про винесення оскаржуваної постанови позивачу стало відомо, як він зазначає, 19.05.2025, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у Теофіпольському відділі ДВС у Хмельницькій області, де він отримав копію постанови, наявної у матеріалах виконавчого провадження.

У позові зазначено, що позивач не з`явився по повістці для уточнення військово-облікових даних (проходження ВЛК) до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.10.2024 о 09:00 год, відтак, адміністративне правопорушення вчинено 14.10.2024, тому, як зазначає позивач, у відповідача були усі можливості для виявлення адміністративного правопорушення у день його вчинення, тобто 14.10.2024, за таких обставин строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 7 ст. 38 КУпАП, закінчився 14.01.2025. Відтак, позивач вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення після закінчення зазначеного строку, а саме: 17.01.2025, суперечить вимогам ч. 7 ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Крім того, позивач зазначає, що в тексті оскаржуваної постанови відсутні відомості про те, що у відповідача відсутня можливість отримання персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відтак, позивач вважає, що положення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в даному випадку не застосовуються, постанову №?707 від 17.01.2025 просить визнати протиправною та скасувати, закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строк для подання відзиву, попереджено відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

01.07.2025 до суду надійшов відзив відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначив, що 07.10.2024 позивач особисто отримав повістку № 3 з вимогою з`явитись 08.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. В порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 у встановлений у виклику день і час не з`явився, про причини неприбуття за повісткою не повідомив. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підтверджений, зокрема, розпискою про особисте отримання повістки, протоколом та постановою у справі про адміністративне правопорушення, не спростований належними доказами цей факт позивачем у позові. 19.01.2015 за фактом неявки за викликом щодо ОСОБА_1 був складений протокол № 5 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, будь-яких пояснень позивач відповідачу не надав.

У судове засідання 10.06.2025 учасники справ не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Судове засідання відкладено на 10.07.2025.

У судове засідання 10.07.2025 учасники справи не прибули повторно, судовий розгляд справи відкладено на 31.07.2025.

У судове засідання 31.07.2025 учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судом, не прибули втретє. Судове засідання відкладено на 12.08.2025.

У судове засідання 12.08.2025 учасники справи вчергове не прибули.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд встановив такі обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру № 1440158 від 02.06.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 24.03.2001 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Як вбачається із копії паспорта, громадянина України (а.с. 4), позивач є громадянином України призовного віку.

Відповідно до копії постанови № 707 від 17.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 5, а.с. 35-36), розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП від 09.01.2025 року № 5, про те, що гр. ОСОБА_1 не прибув 14.10.2024 року на 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці для уточнення військов-облікових даних, яку отримав 08.10.2024, що підтверджується особистим підписом у повістці, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів», скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, постановив накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. У відповідній графі підпис ОСОБА_1 про отримання постанови відсутній.

З наданої позивачем довідки № 8767 від 02.06.2025, виданої Теофіпольським відділом ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області (а.с. 14) вбачається, що копія постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 707 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 17.01.2025 була отримана ОСОБА_1 у приміщення відділу 19.05.2025.

На підтвердження належного виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач долучив до відзиву копію розписки про отримання ОСОБА_1 повістки № 3 про виклик ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08:00 год 08.10.2024.

Однак, як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 09.01.2025, складеного старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 39-40), ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 09:00 год 14.10.2024, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників військовозобов?язаних та резервістів», визначених ПКМУ № 1487 від 30.12.2022, скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

У спеціально відведеній графі протоколу міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 11:00 год 17.01.2025 в кабінеті № 1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

На вимогу п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, розміщених у додатку № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до Положень Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони № 3 від 01.01.2024, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 09.01.2025 та оскаржуваної постанови № 707 від 17.01.2025 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 не з`явився у визначений час до восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09:00 год 14.10.2024.

Разом з цим, у долученій відповідачем копії розписки про отримання повістки від 07.10.2024 датою виклику ОСОБА_1 до восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК зазначено 08.10.2024 о 08:00 год, натомість доказів виклику позивача на 09:00 год 14.10.2024 матеріали справи не містять.

Крім цього, у відзиві відповідач і сам зазначає, що ОСОБА_1 07.10.2024 отримав повістку № 3 з вимогою з`явитися 08.10.2024 до восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.

Суд, розглядаючи справу відповідно до закону, на підставі закону та для його виконання, будучи неупередженим і об`єктивним, не повинен допустити, аби жодна особа, щодо якої наявні сумніви у її винуватості, була притягнута до відповідальності та була покарана.

Практична реалізація конституційної гарантії презумпції невинуватості, встановленої ст. 62 Конституції України, є головним обов`язком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення підлягає зазначенню, зокрема, коли саме вчинено правопорушення, у чому конкретно полягало його вчинення, які саме протиправні діяння (дії чи бездіяльність) вчинила особа, стосовно якої складається протокол.

Виклад фабули у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, з помилковим зазначенням дати неявки особи за викликом до ТЦК (на 14.10.2024 замість 08.10.2024), позбавляє суд можливості констатувати наявність такого обов`язкового елемента об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення як наявність протиправного діяння, а також таких факультативних елементів складу правопорушення як час вчинення правопорушення.

Оскільки фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті, становить виклад обвинувачення, а у протоколі № 707 від 17.01.2025 відсутнє чітке формулювання відповідного ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суті адміністративного правопорушення із зазначенням фактів, які суддя може перевірити при вирішенні питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, некоректність сформульованого у протоколі обвинувачення, від якого особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, має право захищатись, призводить до неможливості притягнення особи до відповідальності та позбавляє суддю можливості, діючи неупереджено та об`єктивно, не здійснюючи збирання доказів самостійно, не перебираючи на себе функцію обвинувача, констатувати наявність у діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не вправі усувати допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення недоліки, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий же підхід суд застосовує і в правовій оцінці оскаржуваної постанови.

Наданими відповідачем доказами не підтверджено перед судом порушення 14.10.2024 ОСОБА_1 вимог абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників військовозобов?язаних та резервістів», визначених ПКМУ № 1487 від 30.12.2022.

Відтак, враховуючи визначений процесуальним законом розподіл обов`язку доказування у справах, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, суд вважає недоведеним факт обов`язку прибуття позивача у восьмий відділ ІНФОРМАЦІЯ_4 саме 14.10.2024.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 707 від 17.01.2025 є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. На підставі ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято не на підставі закону, не у спосіб, визначений Конституцією та законами України, з порушенням ст. 210-1 КУпАП щодо кваліфікації діяння, що формує склад правопорушення, з порушенням ст. 33 КУпАП щодо накладення стягнення саме за адміністративне правопорушення та виключно у межах, встановлених КУпАП, необґрунтовано, без урахування невідповідності дати виклику військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою, врученою військовозобовязаному, даті, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові як дата вчинення правопорушення.

Відповідач не довів належними і допустимими доказами правомірності своїх дій, а відтак, враховуючи встановлені на підставі досліджених доказів обставини справи, результати системного аналізу законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню, а його задоволення буде достатнім та ефективним способом поновлення порушених прав позивача.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, згідно з якими за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Окрім цього, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ураховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та наведені вище положення нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що права позивача порушено з вини відповідача, відповідне право підлягає захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову в межах позовних вимог за формулюваннями, визначеними ст. 286 КАС України.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 210-1, 268, 283 КУпАП, статтями 2, 9, 77, 78, 139, 159, 162, 229, 245, 246, 255, 268-271, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 707 від 17.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІКЮО в ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення суду складено і підписано 12.08.2025.

Головуюча суддя І.В. Турчин-Кукаріна