Справа № 596/653/25
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2025-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. Справа № 596/653/25

Провадження № 2-а/596/45/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1810 від 31.10.2024, складену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за порушення ним ч.3 ст.210 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що у 2024 році він вчасно оновив свої військово-облікові дані в мобільному застосунку «Резерв+» та отримав повідомлення про те, що його військово-облікові дані уточнено вчасно, доступні та отримані з реєстру «Оберіг», який є єдиним електронним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який збирає, зберігає та обробляє дані для військового обліку. Також, ним було згенеровано військово-обліковий документ в мобільному застосунку «Резерв+».

В подальшому ним не порушувались норми законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Крім того, жодного разу працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не вручались та не надсилались повістки.

Він має дружину з числа осіб з інвалідністю І групи, а тому на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» має право на відстрочку від призову під час мобілізації. Вказана відстрочка надається йому на підставі його заяв, які він раз на три місяці подає до ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2022 року по теперішній час.

Так, 02.09.2024 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подав заяву про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період в зв`язку з продовженням строку дії воєнного стану в Україні. Оскільки комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 не було розглянуто його заяву у строк, передбачений п.60 Постанови КМУ № 560, тобто у семиденний строк з дня її подання, він 24.09.2024 повторно подав заяву про надання йому відстрочки засобами поштового зв`язку, а саме, рекомендованим листом із описом вкладення.

Крім того, 23.09.2024 в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит з метою з`ясування результатів розгляду комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви ОСОБА_1 від 02.09.2024. Проте, відповідачем не було надано відповіді на вказаний адвокатський запит у встановлений законом строк, а лист-відповідь було сформовано відповідачем 12.11.2024 та в подальшому отримано представником ОСОБА_1 ..

Оскільки позивач не отримав довідки про відстрочку та дані про її надання не відображались у застосунку «Резерв+», 21.10.2024 позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з`ясування результату розгляду його заяв від 02.09.2024 та 24.09.2024 комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримання довідки про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

21.10.2024 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу не було надано інформації щодо результату розгляду його заяв від 02.09.2024 та 24.09.2024 комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 та не було видано довідки про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, а було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність проходження ним ВЛК.

При цьому, ОСОБА_1 не було вручено направлення на ВЛК, тобто відповідачем не було визначено дату на яку позивач зобов`язаний був прибути для проходження медичного огляду та у його присутності не складався акт відмови від отримання направлення на ВЛК.

Посадові особи відповідача склали відносно позивача протокол №204 від 21.10.2024, в якому позивач вказав, що дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 є грубим порушенням п.63 Постанови №560 КМУ, яким передбачено, що військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Не дивлячись на вказані обставини, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 204 від 21.10.2024 року.

31.10.2024, в день коли мав би відбутися розгляд протоколу, позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд, однак, його не було допущено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 із посиланням на те, що він не має повістки або запису в електронну чергу на вказаний день.

В подальшому, ОСОБА_1 з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 04.11.2024 для отримання довідки про відстрочку від 21.10.2025, а також прибував до ІНФОРМАЦІЯ_2 08.11.2024, 04.02.2025, 05.05.2025 для подання чергових заяв про відстрочку, у грудні 2024 за довідкою про відстрочку від 04.12.2024. Також, 05.05.2025 року, прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було вручено направлення на проходження ВЛК. Проте, про наявність оскаржуваної постанови від 31.10.2024 працівники ТЦК та СП жодного разу йому не повідомляли та не вручали її копію.

Тільки 06.05.2025 ОСОБА_1 отримав лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 та виявив у даному листі постанову № 1810 від 31.10.2024. Відповідно до трекінгу поштових відправлень на сайті AT Укрпошта, вказаний лист було відправлено відповідачем 02.05.2025 року.

Позивач категорично заперечує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП та наполягає на тому, що, оскільки він не отримував направлення на ВЛК, а також подав на розгляд комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації, у нього не могло виникнути обов`язку проходити ВЛК, а у посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за таких обставин та з урахуванням приписів Постанови КМУ № 560 - не було права вимагати від ОСОБА_1 проходження ВЛК та зобов`язувати його проходити ВЛК.

Більше того, відповідачем не було видано ОСОБА_1 направлення на проходження ВЛК, тобто не було визначено дату на яку позивач зобов`язаний був прибути для проходження медичного огляду.

При цьому, посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 було відомо про наявність Довідки № 23355 від 21.10.2024 року про надання відстрочки Позивачу до 09.11.2024, однак, ігноруючи законодавчі приписи про те, що військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, а також про необхідність видачі військовозобов`язаному направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, склали відносно позивача протокол №204 від 21.10.2024 року, а в подальшому, на підставі вказаного протоколу була винесена незаконна постанова № 1810 від 31.10.2024 року.

Оскаржувана Постанова №1810 від 31.10.2024 не містить жодної інформації про зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 204 від 21.10.2024 відсутні посилання на конкретні норми спеціального Закону, які ставляться у провину ОСОБА_1 , а тому протокол не відповідає вимогам Закону.

Також, у оскаржуваній постанові не вказано конкретних норм спеціального Закону, які були порушені ОСОБА_1 та стали підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем під час розгляду справи не було всебічно, повно і об`єктивно досліджено всіх наявних у нього доказів, що стосуються викладених у протоколі обставин та не було надано належну оцінку таким доказам, що призвело до прийняття ним незаконної постанови № 1810 від 31.10.2024 року.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності хоч датована ще 31 жовтня 2024 року, проте, вручена йому 06 травня 2025 року, а тому позивач не мав реальної можливості оскаржити її у 10-ти денний строк з дня її винесення. Проте, позивач оскаржив постанову у 10-ти денний строк від дня одержання копії постанови, а тому, строк оскарження постанови просить вважати пропущеним із поважної причини та поновити його.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень №975 та №552. Про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Заслухавши доводи позивача, розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №1810 від 31.10.2024 про адміністративне правопорушення, винесеною т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 гривень.

В даній постанові зазначено наступне: «21.10.2024 року під час проведення заходів оповіщення військовозобов`язаних працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено факт, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду ВЛК, що є порушенням вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та Постанови КМУ № 560».

Як вбачається із копії протоколу №204 про адміністративне правопорушення від 21.10.2024, позивач у графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу …» вказав, що дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 є грубим порушенням п. 63 Постанови №560 КМУ, яким передбачено, що військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно витягу із додатку «Резерв+», який сформовано 12.05.2025, ОСОБА_1 дані уточнив вчасно.

ОСОБА_1 має дружину з числа осіб з інвалідністю І групи, а тому на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» має право на відстрочку від призову під час мобілізації. Вказана відстрочка надається Позивачу на підставі його заяв, які він раз на три місяці подає до ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2022 року по теперішній час.

02.09.2024 року позивач подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період в зв`язку продовженням строку дії воєнного стану в Україні, що підтверджується копією заяви із відміткою про її отримання від 02.09.2024.

Оскільки комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 не було розглянуто заяву ОСОБА_1 у семиденний строк з дня її подання, ОСОБА_1 24.09.2024 року повторно подав заяву про надання йому відстрочки засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №520, та копією опису вкладення до цінного листа.

23.09.2024 року в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Демчишен А.В. було направлено адвокатський запит з метою з`ясування результатів розгляду комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви ОСОБА_1 від 02.09.2024 року. Проте, відповідачем лист-відповідь було сформовано 12.11.2024 та в подальшому отримано представником ОСОБА_1 , що підтверджується копією адвокатського запиту та копією відповіді на адвокатський запит.

Як вбачається із копій довідок №23355 від 21.10.2024 та №29745 від 04.12.2024, виданих ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 надавалися відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни України зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з пунктом 63 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 військовозобов`язані, які звернулися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Пунктом 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, визначено, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 (далі - Положення) Медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на ВЛК, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду за формою, наведеною у додатку 12 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, та видається військовозобов`язаному під особистий підпис.

Контроль за направленням та проходженням військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК покладається на керівника відповідного ТЦК та СП.

До початку проведення медичного огляду ТЦК та СП отримує дані від органів соціального забезпечення щодо осіб з інвалідністю.

Військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ. Зазначені документи, а також особові справи офіцерського, сержантського, старшинського і рядового складу запасу ТЦК та СП до початку огляду подає для вивчення у ВЛК (пункт 3.5 глави 3 розділу II Положення).

Відповідно до пп. 2.8.6 п. 2.8 глави 2 розділу I Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402, строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, включно з необхідністю направлення на додаткові методи дослідження, лабораторні обстеження, визначаються з урахуванням необхідності отримання повної та об`єктивної інформації про стан здоров`я людини, та не можуть становити більше 14 днів.

Відповідно до приписів частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вказаних положень чинного законодавства слідує, що позивачу повинні були за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видати направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за встановленою формою, при цьому позивачу повинні були повідомити місце і строк проходження медичного огляду та під особистий підпис роз`яснити наслідки відмови від такого огляду.

Постановою № 1810 від 31.10.2024 позивачу інкримінується відмова від проходження військово-лікарської комісії.

Однак, відповідачем не додано до матеріалів справи такого направлення на ВЛК, рапорту або інших доказів, як-то акта про відмову від проходження медичного огляду, відеозапису такої відмови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності в діях позивача юридичного складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено ні належного оформлення направлення позивача на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, ні належного вручення такого направлення позивачу, ні факту його відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що постанову № 1810 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 31.10.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн. слід скасувати, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки, копію постанови він отримав поштою лише 06 травня 2025 року, що стверджується перевіркою статусу відстеження листа № 910, внаслідок чого пропустив строк звернення до суду, тому суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.9,14,73,74,77,90,139,242-246,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважною.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №1810 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 31 жовтня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, закрити.

Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Чортківський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 15 серпня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна