Справа № 580/2998/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року справа № 580/2998/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Трегулова Б.Л.,

представника відповідача Назаренко М.О. (за посадою),

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Колотило Л.М. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2Д) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №31-дп від 07.03.2025 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Ухвалою судді від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження за матеріалами справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що відповідачем проведено позапланову контрольну перевірку діяльності Відділу щодо стану усунення порушень вимог чинного законодавства, виявлених під час проведення планової комплексної перевірки діяльності ЦМУ МЮ (м. Київ). Зазначено, що під час проведення контрольної перевірки недоліки усунуті не були. Разом з тим, дисциплінарна комісія проігнорувала той факт, що наказом ЦМЮ МЮ (м. Київ) № 879/7 від 16.07.2024 затверджено План заходів щодо усунення недоліків за результатами проведеної МЮ України комплексної перевірки діяльності ЦМУ МЮ(м. Київ). На час проведення контрольної перевірки час на усунення недолік не сплив. Золотоніським ВДВС 23.10.2024 направлено звіт до УЗПВР у Черкаській області ЦМУ МЮ(м. Київ) про виконання плану заходів про усунення порушень вимог чинного законодавства, виявлених під час проведення комплексної перевірки. Також відповідачем не враховано, що позивач при проведенні оцінювання у 2022 році отримав оцінку відмінно, у 2023 та 2024 роках позитивні оцінки, заохочувався відзнаками відповідача та органів державної влади. Крім того, позивач бажав надати пояснення по суті дисциплінарного провадження та приймати участь у засіданнях комісії, однак прохання були проігноровані.

Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяви про розгляд справи без його участі від 30.04.2025 та від 26.06.2025

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.05.2024 № 1373/7 у період з 03.06.2024 по 28.06.2024 проведено комплексну перевірку діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та підпорядкованих йому органів державної виконавчої служби у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів за період роботи 2023-2024 роки. Перевіркою охоплено, зокрема, Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). За результатами проведеної планової комплексної перевірки роботу органів державної виконавчої служби Черкаської області визнано такою, що здійснюється на неналежному рівні. На виконання пропозицій за результатами планової комплексної перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та підпорядкованих йому органів державної виконавчої служби у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів начальників органів державної виконавчої служби Черкаської області зобов`язано забезпечити належний контроль за правильністю вчинення виконавчих дій, своєчасністю та повнотою вжиття підпорядкованими державними виконавцями заходів примусового виконання, станом виконання рішень; забезпечити ведення діловодства, обліку депозитних сум та перерахування коштів з рахунків органів відповідно до вимог законодавства. 19.09.2024 на підставі наказу ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14.08.2024 № 1023/7 проведено позапланову контрольну перевірку діяльності Відділу щодо стану усунення порушень вимог чинного законодавства, виявлених під час проведення планової комплексної перевірки діяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Перевіркою встановлено, що в порушення вимог абзацу 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями Відділу систематично безпідставно виносились постанови про скасування процесуальних документів у виконавчих провадженнях про стягнення коштів на користь держави. Під час проведення контрольної перевірки вказані недоліки не усунуто. Керівником Відділу не здійснено перевірку законності вищезазначених виконавчих проваджень та не винесені відповідні постанови. В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні скановані копії відповідних постанов. Аналогічні порушення виявлено у виконавчих провадженнях №№ 54121307, 75439933, 75441196, 75434867, 73119651.Наявність такої кількості виконавчих проваджень, у яких державними виконавцями без наявності відповідних повноважень винесені постанови про скасування процесуального документу свідчить про відсутність контролю керівника Відділу за діяльністю підпорядкованих державних виконавців. Також, у виконавчих провадженнях №№ 75611446, 75618558, 75659012, 75930091, 75932040, 75867129, 75625108, 75691185, 75595126 скасовано постанови державного виконавця керівником Відділу, однак в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні копії постанов про перевірку виконавчого провадження. Перевіркою встановлені випадки зняття державними виконавцями арешту з коштів боржника з підстав, не передбачених цією нормою Закону. Так, 29.05.2024 державним виконавцем Відділу Велікановою О.В. у виконавчому провадженні № 75150844 з примусового виконання рішення про стягнення з боржника штрафу винесена постанова про зняття арешту з коштів, в мотивувальній частині якої зазначено, що боржник звернувся з позовною заявою до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа 695/1010/24 від 22.03.2024). Під час проведення контрольної перевірки аналогічні порушення виявлено у виконавчих провадженнях №№ 75547789, 75983871. За результатами проведеної контрольної перевірки діяльність Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання пропозицій за результатами планової комплексної перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та підпорядкованих йому органів державної виконавчої служби у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів, визнано незадовільною.

З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, які знаходяться в матеріалах справи в паперовому вигляді, а також ті, які знаходяться в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу Черкаського окружного адміністративного суду, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Наказом начальника Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 665/03 від 01.03.2021 ОСОБА_1 з 02.03.2021 призначено на посаду начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.07.2021 № 3379/03 «Про ОСОБА_1 » ОСОБА_1 вважати таким, що працює на посаді начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за контрактом про проходження державної служби на період дії карантину з 13.07.2021 року.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.10.2021 № 4650/03 «Про призначення» на посаду начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 13.10.2021 призначено Савіка Олексія Олександровича.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатностю начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіка О.О., наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.09.2024 № 3066-к покладено виконання обов`язків начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Щербатюк Людмилу Олександрівну, головного державного виконавця цього ж відділу з 13.09.2024 року до фактичного виходу на роботу Савіка О.О.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про проведення планової комплексної перевірки діяльності Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» від 16.05.2024 № 1373/7 у період з 03.06.2024 по 28.06.2024 проведено комплексну перевірку діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та підпорядкованих йому органів державної виконавчої служби у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів за період роботи 2023-2024 роки.

За результатами проведеної планової комплексної перевірки роботу органів державної виконавчої служби Черкаської області визнано такою, що здійснюється на неналежному рівні.

Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) видано наказ від 14.08.2024 № 1023/7 Про проведення позапланових контрольних перевірок діяльності відділів державної виконавчої служби Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким наказано провести в період з 20 серпня по 30 вересня 2024 року позапланові контрольні перевірки діяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства' юстиції (м. Київ), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За результатами проведеної контрольної перевірки діяльність Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рекомендованих пропозицій за результатами планової комплексної перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та підпорядкованих йому органів державної виконавчої служби у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів, визнати незадовільною.

Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), від 23.01.2025 № 15-ДП Про здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіка Олексія Олександровича.

Дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 порушено на підставі клопотання В.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Алексини Гайдар про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.01.2025.

Дисциплінарною комісією Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами дисциплінарного провадження внесено подання Начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кирилу МІНЕНКУ з пропозицією вирішити питання про застосування до ОСОБА_1 начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дисциплінарного стягнення у виді догани, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу».

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №31-дп від 07.03.2025 до ОСОБА_1 , начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, відповідно до пункту 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання посадових обов`язків.

Позивач не погоджуючись з правомірністю притягнення його до дисциплінарної відповідальності звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Перевіряючи правомірність оскаржених позивачем наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани, суд зазначає, що Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України від 10.12.2015 № 889- VIII Про державну службу (далі Закон 889- VIII).

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (стаття 1 Закону 889- VIII).

Згідно з частинами першою-третьою статті 5 Закону 889- VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до статті 8 Закону 889- VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Закон України Про державну службу є спеціальним законом з питань вступу, проходження та припинення державної служби.

Статтею 61 Закону 889-VIII передбачено, що службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Відповідно до статті 62 Закону 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (частина перша статті 64 Закону 889-VIII).

Отже, неналежне виконання посадових обов`язків державним службовцем є підставою для застосування до нього дисциплінарної відповідальності.

Згідно з підпунктами 2, 3, 6 пункту 9 Положення про Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженого наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.04.2024 № 444/6 визначено, що начальник Відділу забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністерства юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління юстиції, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції, здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями, забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни.

Пунктами 2, 4, 7, 8 розділу 3 Посадової інструкції державного службовця, затвердженої начальником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 12.04.2023, встановлено, що на начальника Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) покладено обов`язок здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначені в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом, здійснювати контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державних виконавців та інших працівників Відділу, забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни, забезпечує додержання Відділом вимог Конституції та законів України, указів і розпоряджень Президента України та інших нормативно- правових актів.

Отже, здійснення контролю виконавчих проваджень є одним з посадових обов`язків позивача, тому порушення цього обов`язку тягне за собою дисциплінарну відповідальність.

Під час дисциплінарного провадження посадовими особами відповідача встановлено, що при проведенні контрольної перевірки встановлено, що в порушення вимог абзацу 2 частини 3 статті 74 Закону державними виконавцями Відділу систематично безпідставно виносяться постанови про скасування процесуальних документів у виконавчих провадженнях про стягнення коштів на користь держави, оскільки скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесену у виконавчому провадженні державним виконавцем має право виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень.

Такі порушення виявлені у виконавчих провадженнях №№ 72467808, 72761291, 72667716, 72667806, 73913660, 44170349, 45146886, 5985307, 14984156, 56380261, 74505260, 74157969, 74143084, 57869246, 75072826, 75073373, 75045416, 74853146, 64351481, 65157326, 64901558, 65633241, 65554052, 66334065, 66348237, 66348536, 66939796, 66940046, 66775766, 68287797, 68252290, 70472760, 70472959, 70950619, 70809196, 70809083, 63871810, 72320778, 72245230, 72152478, 73028583, 72973929, 72773552, 72757073, 73917720, 73987216, 73788772, 73888969, 73374369, 73377451, 54303798, 55360847, 74719190, 74723429, 74649615, 74647279, 74658843, 74580104, 1699442, 74261654, 13573571, 14080122, 15007417, 28787081, 6792459, 74164406, 29039440, 74170620, 31420291, 34737871, 34739950, 41660436, 28756133, 44061071, 28756234, 6173198, 4235704, 74072324, 74021162, 75388097, 75388239, 75374689, 42216039, 75088275, 75128207, 75003321, 75005347, 75002398, 74845810, 74919253, 65157543, 66361293, 66938321, 67299243, 69341936, 70537508, 3132096, 73358123, 74608333, 74645526, 74020825, 75289667, 75293523, 75105381, 75106359, 75100561.

Під час проведення контрольної перевірки вказані недоліки не усунуто.

Керівником Відділу не здійснено перевірку законності вищезазначених виконавчих проваджень та не винесені відповідні постанови. В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні скановані копії відповідних постанов.

Аналогічні порушення виявлено у виконавчих провадження №№ 54121307, 75439933, 75441196, 75434867, 73119651.

Наявність такої кількості виконавчих проваджень, у яких державними виконавцями без наявності відповідних повноважень винесені постанови про скасування процесуального документ)' свідчить про відсутність контролю керівника Відділу за діяльністю підпорядкованих державних виконавців.

Також, у виконавчих провадженнях №№ 75611446, 75618558, 75659012, 75930091, 75932040, 75867129, 75625108, 75691185, 75595126 скасовано постанови державного виконавця керівником відділу, однак в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні копії постанов про перевірку виконавчого провадження.

Перевіркою встановлені випадки зняття державними виконавцями арешту з коштів боржника з підстав не передбачених цією нормою Закону.

Так, 29.05.2024 державним виконавцем Відділу Велікановою О.В. у виконавчому провадженні № 75150844 з примусового виконання рішення про стягнення з боржника штрафу винесена постанова про зняття арешту з коштів, в мотивувальній частині якої зазначено, іцо боржник звернувся з позовною заявою до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа 695/1010/24 від 22.03.2024 року).

Під час проведення контрольної перевірки аналогічні порушення виявлено у виконавчих провадженнях №№ 75547789, 75983871.

У позовній заяві позивач не спростував допущені позивачем порушення службової дисципліни.

Зважаючи на системність виявлених порушень, різноплановість та їх значну кількість, суд вважає, що відповідач обґрунтовано вважав такі порушення достатньою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд зазначає, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 12.12.2019 у справі №816/70/16, від 01.04.2020 у справі №806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність обставин, які позитивно характеризують попередню поведінку позивача не є обставиною, яка звільняє позивача від відповідальності за систематичні порушення, які виявлені під час планової комплексної перевірки та контрольної перевірки діяльності відділу.

Отже, при обранні виду дисциплінарного стягнення відповідачем у належний спосіб враховано попередню поведінку позивача та відношення до своїх службових обов`язків, тому відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення в повній мірі узгоджується зі значимістю вчиненого позивачем проступку.

Щодо порушення права позивача надати пояснення по суті після ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та приймати безпосередню участь в засіданні дисциплінарної комісії суд зазначає наступне.

28.01.2025 позивачу надіслано лист з запрошенням взяти участь у засіданні дисциплінарної комісії 04.02.2025.

04.02.2025 задоволене клопотання ОСОБА_1 щодо перенесення засідання дисциплінарної комісії по розгляду дисциплінарного провадження стосовно нього на 13.02.2025.

11.02.2025 задоволене клопотання позивача щодо перенесення засідання дисциплінарної комісії по розгляду дисциплінарного провадження стосовно нього на 20.02.2025.

20.02.2025 дисциплінарною комісією Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» про те, що начальник Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савік О.О., письмові пояснення з приводу обставин, викладених у поданні в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексини Гайдар від 18.11.2024 №147783/7.2-24, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження не надав, на засідання не з`явився. Про час та спосіб проведення повідомлений листом від 13.02.2025 № 85/2024.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржений наказ №31-дп від 07.03.2025 є обґрунтованим та справедливим.

Щодо решти доводів сторін, суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно частини 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ст. 139 КАС України оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому понесені витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР

Повний текст рішення виготовлено 13.08.2025