Справа № 293/198/25
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 293/198/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

13 серпня 2025 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом та відповідно до змісту позовних вимог просив скасувати постанову серії ББА № 253541 від 24 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 10 ст. 121, ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 , винесену помічником чергового СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Данилівським Володимиром Святославовичем; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч 10 ст. 121, ч. 2 ст. 128, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.02.2025 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року справу розподілено судді Адамовичу О.Й. та 28.04.2025 року передано для розгляду.

Відповідно до ухвали судді від 01.05.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 КАС України, зокрема не надано доказів сплати судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в позовній заяві, та на зареєстровану в установленому законом порядку адресу його місця проживання.

Однак, 17.06.2025 та 15.07.2025 вказані рекомендовані листи з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся на адресу суду із зазначеними на ньому причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Застосовуючи принцип аналогії закону, суд зазначає, що частиною 11 статті 162 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки поштове відправлення з ухвалою від 01.05.2025 про залишення позовної заяви без руху повернулось на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що вищезазначена ухвала вручена ОСОБА_1 належним чином.

Проте, у встановлені судом строки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, зазначені в ній недоліки позовної заяви не усунув.

Разом з тим, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 01.05.2025 у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час, як суд повідомляв про наявність відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 01.05.2025.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 01.05.2025 року, наявні підстави визначені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 169, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олександр АДАМОВИЧ