Справа № 340/2768/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2768/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТО ПРОФІ» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі позивач), звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТО ПРОФІ» (надалі відповідач), у якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТО ПРОФІ» податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 14672,87 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на користь Державного бюджету України;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТО ПРОФІ» податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків в сумі 1020,00 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 15692,87 грн, який сформувався внаслідок несплати грошових зобов`язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 14672,87 грн та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 1020,00 грн.

Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов`язань сплачені не були, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку. З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач правом на подання суду відзиву на позовну заяву не скористався. Жодних заяв, повідомлень про причини такого неподання, їх поважності та/або неможливості подання у строк, встановлений судом, від відповідача на адресу суду (у тому числі електронну) не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТО ПРОФІ» не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІДС.

Ухвала суду від 05.05.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження двічі надсилалась відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь №1310348 від 21.04.2025): "25005, вулиця Добровольського, будинок 2-ж, місто Кропивницький, Кіровоградська область". За тією ж адресою позивачем надіслано копію позовної заяви із доданими документами.

23.05.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №480, яким було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу, повернулося на адресу суду з відміткою від 21.05.2025 за закінчення терміну зберігання.

Також, 21.07.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №521, яким було повторно надіслано копію вказаної ухвали відповідачу, повернулося на адресу суду з відміткою від 17.07.2025 за закінчення терміну зберігання.

Верховний Суд в ухвалі від 05.10.2023 по справі №9901/218/21 вказав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин судом вжиті усі передбачені КАС України заходи для інформування відповідача про наявність у провадженні суду цієї справи, тому відповідно до положення пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України є підставою вважати ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що вручена відповідачу.

Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду 08.08.2024 у справі №440/18128/21.

Таким чином, суд у відповідності до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

05.05.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТО ПРОФІ» () є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку за адресою: 25005, вулиця Добровольського, будинок 2-ж, місто Кропивницький, Кіровоградська область, та є платником податку на додану вартість.

У відповідача виникла заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 14672,87 грн внаслідок несплати до бюджету в повному обсязі податкового зобов`язання по податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення (форми «Н») №17783/0406 від 18.11.2024, винесеного на підставі акта про результати камеральної перевірки №3076/11-28-04-06/1/43222644 від 03.04.2024 (а.с. 14-16, 17).

Також, у відповідача виникла заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати згідно податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») №00007510/24-08/43222644 від 23.05.2024, винесеного на підставі акта про результати камеральної перевірки податкової звітності №7313/24-08/43222644 від 23.05.2024, яким відповідачу донараховано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн (а.с. 11, 12).

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані позивачу засобами поштового зв`язку за його податковою адресою, однак поштові відправлення не вручені адресату та повернуті поштовим відділенням із відміткою про не вручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 12зв.-13, 18-19).

З огляду на те, що відповідачем станом на день подання позову заборгованість добровільно не погашена, податковий орган звернувся до суду для того, щоб стягнути її в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає, що правові та організаційні засади у сфері справляння податків і зборів, зокрема стягнення сум узгоджених грошових зобов`язань, визначає Податковий кодекс України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-IV (далі - Кодекс, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Кодексу визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Крім того, відповідно до пункту 57.3. статті 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно матеріалів справи податковим органом направлено позивачу за його податковою адресою засобами поштового зв`язку податкові повідомлення-рішення форми (форми Н) №17783/0406 від 18.11.2024(форма «ПС») №00007510/24-08/43222644 від 23.05.2024.

Вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалась, доказів іншого суду не надано, відтак суми податкових зобов`язань є узгодженими.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 59.3. цієї статті, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 59.4. статті 59 Кодексу податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, згідно із пунктом 59.5. статті 59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 14.01.2025 податковим органом сформовано і направлено за податковою адресою відповідача податкову вимогу форми «Ю» №0-1128, однак остання не вручена адресату та повернута відправнику із відміткою про не вручення (за закінченням терміну зберігання) (а.с. 26-27).

Поряд з цим, відповідно до пункту 42.5 статті 42 Кодексу у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, податкова вимога вважається такою, що вручена відповідачу.

Доказів оскарження податкової вимоги відповідач суду не надав.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 14672,87 грн та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків в сумі 1020,00 грн, повністю підтверджений і доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначених вище сум податкового боргу відповідачем суду не надано.

За правилами підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Кодексу контролюючі органи мають право, в тому числі, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

В свою чергу, згідно пункту 41.1. статті 41 Кодексу контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що суми податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТО ПРОФІ» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТО ПРОФІ» (, вулиця Добровольського, будинок 2-ж, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25005) на користь державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 14672 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн 87 коп. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл/Кіров.обл./14060100; банк отримувача: Казначейство України; код отримувача: 37918230; рахунок: UA0011001; код платежу: 14060100 (державний бюджет); назва податку: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТО ПРОФІ» (, вулиця Добровольського, будинок 2-ж, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25005) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл/тг.м.Кропивн/11010100; банк отримувача: Казначейство України; код отримувача: 37918230; рахунок: UA0011567; код платежу: 11010100 (вид бюджету - 85); назва податку: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, 25006);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТО ПРОФІ» (, вулиця Добровольського, будинок 2-ж, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25005).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК