Справа № 158/758/25
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/758/25
Провадження № 2-а/0158/25/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Сіліч Ю.Л.
за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т АН О В И В
Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Грибан Ж.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що 02.01.2025 по ТОВ «Кромберг енд Шуберт» було видано наказ про оповіщення працівників про їх виклик до ТЦК та СП.
З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений не був, так як в день ознайомлення був вихідний.
Відносно позивача 12.02.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення №242ЛРТЦК від 12.02.2025 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться об 09 год 20 хв 12.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12.02.2025 ОСОБА_1 написав свої пояснення, однак постанови 12.02.2025 винесено не було. Лише 05.03.2025 на неодноразову вимогу позивача провести розгляд справи йому вручили оскаржувану постанову та повідомили, що справа вже розглянута і щодо нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Зазначає, що клопотання про закриття провадження у справі та його пояснення по суті правопорушення не були взяті до уваги, справа була розглянута без його участі на основі лише матеріалів справи.
Крім того, відповідачем в оскаржуваній постанові не конкретизовано норми, які ним порушено, що фактично обмежує його право на захист, не зазначено за якою саме ознакою кваліфіковані її дії за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Таким чином, вважає, що постанова винесена незаконно, без дослідження суб`єктивної сторони правопорушення та за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з таким рішенням просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №242ЛРТЦК від 12.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.03.2025 було відкрито провадження у даній адміністративній справі з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України, запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.
18.04.2025 до суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає даний позов та просить суд відмовити у його задоволенні.
ОСОБА_1 було ознайомлено з положеннями ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, проте останній відмовився від підпису, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно листа ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» від 20.12.2024 №2451, у зв`язку із різдвяними та новорічними святами робота підприємства була припинена.
Оповіщення працівників, зазначених у розпорядженні повинно було здійснитись після відновлення роботи підприємства, а саме з 02 січня 2025 року.
Відповідно до Наказу ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» від 02.01.2025 №1, на начальника підвідділу військового обліку відділу з управління персоналом ОСОБА_6 було покладено обов`язок оповістити працівників, зокрема ОСОБА_1 , про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 до 10 січня 2025 року.
Відповідно до додатку до Наказу ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна Лу», від 02.01.2025 №1, ОСОБА_1 не з`явився для ознайомлення з наказом та розпорядженням.
Згідно акту відмови від ознайомлення з наказом від 02.01.2025 №1 «Про оповіщення працівників про їх виклик до ТЦК та СП» від 10.01.2025, ОСОБА_1 під час здійснення оповіщення про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився для ознайомлення під підпис із наказом.
Окрім того, відповідно до листа від 10.01.2025 №18 ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна Лу», ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не з`явився для ознайомлення з наказом під підпис.
Також, ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна Лу» вказало осіб, які не були ознайомлені із наказом під підпис через тимчасову непрацездатність.
Відповідно до журналу реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 02.01.2025 по 10.02.2025 гр. ОСОБА_1 не прибував до територіального центру, відповідно до вимоги розпорядження (витяг із журналу реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 02.01.2025 по 10.02.2025).
Таким чином, постановою №242ЛРТЦК від 12.02.2025 ОСОБА_1 , уповноваженою на те особою, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Відтак, жодних порушень вимог чинного законодавства України про які говорить позивач у позовній заяві, не допускалось.
Початок оповіщення був відкладений до 02 січня 2025 року у зв`язку із зупинкою роботи підприємства через різдвяні та новорічні свята, про що ІНФОРМАЦІЯ_4 був повідомлений відповідним листом від 20.12.2024 №2541.
Керівництвом підприємства виданий наказ від 02.01.2025 №1 «Про оповіщення працівників про їх виклик до ТЦК та СП». Період оповіщення відповідно до розпорядження був визначений до 10 січня 2024 року.
Так, ОСОБА_6 , як відповідальною за військовий облік, надсилались електронні листи про оповіщення зі списками працівників керівникам всіх рівнів, в підпорядкуванні яких знаходяться працівники, 02, 03, 08, 09 січня 2025 року, оскільки згідно діючих на підприємстві нормативно-правових документів саме у такий спосіб встановлено інформування працівників. До листів щоразу додавався список осіб, які підлягають оповіщенню, за формою: номер за порядком, персональний номер, прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, категорія (статус працівника), підрозділ (місце роботи), результат оповіщення. В графі результат оповіщення зазначалася: дата ознайомлення з наказом під підпис, інформація про відпустку, лікарняний, прогули або відмітка «не з`явився».
ОСОБА_6 має технічну можливість перевірити присутність працівників на роботі, щодня телефонує начальникам змін та викликає працівників для ознайомлення з наказом. Якщо встановлено, що працівник був на роботі, але не з`явився на вимогу, складається відповідний акт. Акт підписують три посадові особи - начальник відділу з управління персоналом Кущенко М.Л., яка є безпосереднім керівником відповідальної посадової особи за військовий облік, інспектор з військового обліку ОСОБА_7 та начальник підвідділу ведення військового обліку ОСОБА_6 .
ОСОБА_1 з 02 по 10 січня 2025 року працював 04.01.2025 в першу зміну, а 09-10.01.2025 в нічну зміну й був оповіщений безпосередніми керівниками про виклик, а також представниками навчального відділу, які додатково здійснювали оповіщення в нічні зміни, але для ознайомлення з наказом - не з`явився.
У зв`язку із не явкою для ознайомлення із наказом, щодо ОСОБА_1 було складено акт, який із результатом оповіщення направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 у законодавчо встановлені строки.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, до суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності у зв`язку із визнанням позову відповідачем.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подано до суду клопотання про визнання позову, просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №242ЛРТЦК від 12.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки останній призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 було ознайомлено з положеннями ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, проте останній відмовився від підпису, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно листа ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна Лу» від 20.12.2024 №2451, у зв`язку із різдвяними та новорічними святами робота підприємства була припинена.
Оповіщення працівників, зазначених у розпорядженні повинно було здійснитись після відновлення роботи підприємства, а саме з 02 січня 2025 року.
Відповідно до Наказу ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна Лу» від 02.01.2025 №1, на начальника підвідділу військового обліку відділу з управління персоналом ОСОБА_6 було покладено обов`язок оповістити працівників, зокрема ОСОБА_1 , про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 до 10 січня 2025 року.
Відповідно до додатку до Наказу ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна Лу», від 02.01.2025 №1, ОСОБА_1 не з`явився для ознайомлення з наказом та розпорядженням.
Згідно акту відмови від ознайомлення з наказом від 02.01.2025 №1 «Про оповіщення працівників про їх виклик до ТЦК та СП» від 10.01.2025, ОСОБА_1 під час здійснення оповіщення про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився для ознайомлення під підпис із наказом.
Окрім того, відповідно до листа від 10.01.2025 №18 ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна Лу», ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не з`явився для ознайомлення з наказом під підпис.
Також, ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна Лу» вказало осіб, які не були ознайомлені із наказом під підпис через тимчасову непрацездатність.
Відповідно до журналу реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 02.01.2025 по 10.02.2025 гр. ОСОБА_1 не прибував до територіального центру, відповідно до вимоги розпорядження (витяг із журналу реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 02.01.2025 по 10.02.2025).
Постановою №242ЛРТЦК від 12.02.2025 ОСОБА_1 , уповноваженою на те особою, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Окрім цього, відповідно до наказу №382 від 04.07.2025 ОСОБА_1 було призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). За частиною сьомою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Частинами першою, третьою статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила військового обліку.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 дод. 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 було призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто на момент розгляду справи між сторонами припинив існувати спір, а тому постанова про адміністративне правопорушення №242ЛРТЦК від 12.02.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись статтями 9, 72-77, 139, 250, 268-272, 286 КАС України, суд
У Х В А Л И В
Адміністративний позов задовольнити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч