Справа № 335/45/25
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/45/25 2-а/335/20/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про скасування постанови № 9 від 17.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову № 9 по справі про адміністративне правопорушення, винесену в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, якою позивач визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 152 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Комунальним підприємством «Водоканал» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, за результатами проведення якого складений Акт від 27.11.2024 № 118/05. Згідно зазначеного акту КП «Водоканал» не виконало припис посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 03.10.2024 № 6 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки від 02.10.2024 № 96/05, а саме: не здійснило перерахунок розміру плати за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення споживачу ОСОБА_2 за період з 01.10.2022 по 31.08.2023 у зв`язку з невикористанням послуг (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності у житловому приміщенні понад 30 календарних днів на підставі документального підтвердження, наданого гр. ОСОБА_2 до КП «Водоканал» 06.03.2024.

За результатами здійснення планової перевірки відповідачем наданий КП «Водоканал» припис№ 6 від 03.10.2024 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки віл 02.10.2025 № 96/05.

При цьому, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області не були враховані зауваження КП «Водоканал» від 07.10.2024, які надані до Акту перевірки № 96/05 та в силу приписів частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V є його невід`ємною частиною.

КП «Водоканал» виконує умови договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 44, кв. 76, укладеного зі споживачем ОСОБА_2 належним чином. Виконавець за договором надає послуги якісно, своєчасно та безперебійно, нарахування за спожиті послуги проводяться у відповідності до вимог чинного законодавства, звернення споживача розглядаються в нормативно визначеному порядку, а тому КП «Водоканал» було подано до суду позов про скасування виданого відповідачем припису.

Крім того, під час проведення позапланової перевірки відповідачем неповно з`ясовано обставини справи, не застосовані норми відповідного законодавства та умови публічного договору приєднання, не прийняті до уваги надані КП «Водоканал» документи і пояснення, що призвело до необґрунтованих висновків контролюючого органу.

Відповідачем не враховано, що ОСОБА_2 протягом 2022-2023 років не реалізував своє право на перерахунок вартості послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Отже, на момент звернення ОСОБА_2 до КП «Водоканал» законодавство зазнало певних змін і вже по-іншому врегульовувано питання перерахунку вартості послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї за місцем проживання понад 30 календарних днів, а відтак, КП «Водоканал» при розгляді заяви ОСОБА_3 від 06.03.2024 було зобов`язане застосовувати норми чинного законодавства, якими на момент звернення споживача врегульовувалися спірні правовідносини, а саме Закону №2189-VIII з урахуванням Правил № 690 та приписів Індивідуального договору (в редакції чинній на момент звернення ОСОБА_2 до КП «Водоканал»).

Таким чином, КП «Водоканал» на підставі заяви ОСОБА_2 від 06.03.2024 та доданих до неї підтверджуючих документів про відсутність споживача та членів його сім`ї за місцем постійного проживання правомірно проведено перерахунок сум за надані послуги на чотири особи за період з 01.09.2023 по 31.01.2024 (шестимісячний строк, що передує даті звернення за перерахунком 06.03.2024) та на три особи за період з 01.02.2024 по 06.02.2024 (до прийняття на абонентський облік вузла розподільного обліку води).

Постановою в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення № 9 від 17.12.2024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 153,00 грн. Постанова отримана позивачем 18.12.2024.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки припис відповідача від 03.10.2024 № 6, який став підставою для складання акту, протоколу, а в подальшому і винесення оскаржуваної постанови, має ознаки протиправності та оскаржується КП «Водоканал» в судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд визнати постанову протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 07.01.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

15.01.2025 позивачем усунені зазначені в ухвалі судді від 07.01.2025 недоліки.

Ухвалою судді від 20.01.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, встановлено відповідачу п`ятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

31.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилаючись на те, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугувало невиконання припису від 03.10.2024 № 6 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки від 02.10.2024 № 96/06, шляхом проведення перерахунку розміру плати за централізоване водопостачання та водовідведення споживачу ОСОБА_2 за період з 01.10.2022 по 31.08.2023 у зв`язку із невикористанням послуг (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні понад 30 календарних днів на підставі документального підтвердження, наданого гр. ОСОБА_2 до КП «Водоканал» 06.03.2024. Термін виконання припису 03.11.2024. примірник припису КП «Водоканал» отримав 07.10.2024.

27.11.2024 за результатами позапланового заходу Головним управлінням складено акт №118/05, в якому зафіксовано невиконання КП «Водоканал» зазначеного припису.

10.12.2024 позивачем ОСОБА_1 подано копію наказу КП «Водоканал» №3003/к від 01.11.2019, відповідно до якого остання обіймає посаду начальника дільниці реалізації (квартирний облік та приватний сектор) служби реалізації № 2 управління зі збуту КП «Водоканал», та посадову інструкцію на дану посаду.

Отже, відповідальна особа КП «Водоканал» за невиконання припису є саме позивач ОСОБА_1 .

За ухилення від своєчасного виконання припису стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 9 від 10.12.2024 за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП, який отримано особисто позивачем 10.12.2024.

Для розгляду протоколу позивач не з`явилася, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП, яка отримана позивачем 18.12.2024.

Посилаючись на вищевикладені обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

28.01.2025 позивач звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 в справі № 280/10046/24 законної сили.

Ухвалою суду від 30.01.2025 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №280/10046/24.

09.05.2025 з від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку із набранням законної сили вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою суду від 12.05.2025 відновлено провадження у справі.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 188-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення посадових осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від своєчасного виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів.

Судом встановлено, що за результатами проведення в період з 19.09.2024 до 02.10.2024 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання КП «Водоканал» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів складено Акт № 96/05 від 02.10.2024, яким зафіксовано порушення КП «Водоканал» виконання умов типового індивідуального договору про надання послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01.04.2022 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 №85), який є публічним договором приєднання, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд.44, кв. 76, а саме: пункту 6 - виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги відповідної якості в строки і на умовах, визначеним цим договором; підпункту 11 пункту 39 споживач має право на неоплату вартості послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні понад 30 календарних днів за умови документального підтвердження; підпункту 8 пункту 42 виконавець зобов`язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідні перерахунки розміру плати в разі їх ненадання, а також в інших випадках, визначеним цим договором та порушення пункту 6 частини 1 статті 7, пункту 5 частини 2 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII. Вказаний акт отримано керівником КП «Водоканал» 02.10.2024 під особистий підпис із зауваженнями у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки», що заперечення будуть надані письмово.

На підставі висновків вищезазначеного акта відповідачем 03.10.2024 винесено припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки від 02.10.2024 №96/05, яким зобов`язано КП «Водоканал» у термін до 03.11.2024 провести відповідний перерахунок розміру плати за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення споживачу ОСОБА_2 за період з 01.10.2022 по 31.08.2023 у зв`язку з невикористанням послуг (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні понад 30 календарних днів на підставі документального підтвердження, наданого громадянином ОСОБА_2 до КП «Водоканал» 06.03.2024, який отримано КП «Водоканал» 07.10.2024.

27.11.2024 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання КП «Водоканал» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів складений акт 118/05, в якому зафіксовано невиконання КП «Водоканал» припису посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 03.10.2024 № 6 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки від 02.10.2024 № 96/05.

10.12.2024 стосовно відповідача уповноваженою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 9, згідно якого ОСОБА_1 , яка є посадовою особою КП «Водоканал», не виконала припис посадових осіб відповідача від 03.10.2024 № 6, а саме не здійснила перерахунок розміру плати за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення споживачу ОСОБА_2 за період з 01.10.2022 по 31.08.2023 у зв`язку з невикористанням послуг (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності у житловому приміщенні понад 30 календарних днів на підставі документального підтвердження, наданого гр. ОСОБА_2 до КП «Водоканал» 06.03.2024, чим порушила абзац 4 стаття 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V. Доказом вчинення адміністративного правопорушення у протоколі зазначений акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 27 листопада 2024 року № 118/05.

Постановою в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій Фелененка А.Г. по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 № 9 на позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 153,00 грн. Постанова отримана позивачем 18.12.2024. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, викладені у мотивувальній частині постанови, тотожні за змістом обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2024 № 9.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 280/10046/24 позов КП «Водоканал» про визнання протиправним та скасування припису задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 6 від 03.10.2024 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки від 02.10.2024 № 96/05.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025 рішення суду залишено без змін.

В силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис органу державного нагляду (контролю) є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Отже, припис є актом індивідуальної дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 520/12022/17, з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 08.12.2009, зазначено, що такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З огляду на викладене, припис Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 6 від 03.10.2024, за невиконання якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, є таким, що не діє з моменту його прийняття, оскільки визнаний судом незаконним (протиправним).

Невиконання особою незаконного (протиправного) припису посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За звернення до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.. Доказів понесення інших судових витрат позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 132, 139, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 9 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 17 грудня 2024 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Феленком Андрієм Георгійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп., а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (, адреса: 69036, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя А.В. Стеценко