Справа № 206/2836/25
Суддя: Гаркуша В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2836/25
Провадження № 2-а/206/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Цибань Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Дніпро справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Дроздової Т.Л. в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дроздова Т.Л. 26.05.2025 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.04.2024 р. № 4541 про притягнення ОСОБА_1 , 27.02.1997 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 29.05.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача 12.06.2025 до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що оскаржуючи спірну постанову, Позивач ставить питання про поновлення йому строку оскарження у зв`язку з тим, що він дізнався про її існування 12 травня 2025 року коли Самарським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) було накладено арешти на його банківські рахунки. На думку представника відповідача ця обставина не може бути підставою для поновлення Позивачем строку на оскарження постанови, оскільки 24.04.2024 оскаржувана постанова була надіслана цінним листом на адресу Позивача. 25.04.2025 дане поштове відправлення було одержане Позивачем. За таких умов він обізнаний зі змістом оскаржуваної постанови 25.04.2025.

Представник позивача подала заперечення на вказане клопотання. Свої доводи обґрунтовує тим, що опис вкладення із супровідним листом та постановою про адміністративне правопорушення містить штам Укрпошти із календарною датою 19.04.2025. Таким чином, оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.04 була відправлена заздалегідь до її складення та винесення. Відповідно до Трекінгу дані про відправлення № 924 відсутні, оскільки не зареєстровані в системі. Підписи на паперовому повідомленні із зазначенням прізвища та ініціалів Позивач належать невстановленим особам. Почерк Позивача у протоколі про адміністративне правопорушення та паспорті значно відрізняється від почерку у паперовому повідомленні.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 15.08.2025 о 14.00 год. не з`явився, був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, заяв, клопотань відкладення розгляду справи від останнього не надходило. В попередніх судових засіданнях своє клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 15.08.2025 о 14.00 год. не з`явились, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, заяв, клопотань відкладення розгляду справи від останніх не надходило. В попередніх судових засіданнях представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача з підстав, викладених у своїх запереченнях.

Суд, дослідивши надані сторонами матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення особи до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду унормовано вимогами ст. 123 КАС України.

Так, приписами ч. 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що загальний строк для звернення до суду з позовом у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності становить десять днів та починає обчислюватись з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №824/284/19-а.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи, що опис вкладення із супровідним листом та постановою про адміністративне правопорушення містить штам Укрпошти із календарною датою 19.04.2025, а сама постанова винесена 22.04.2025, суд визнає паперове повідомлення з врученням конверту Позивачу з оскаржуваною постановою недопустимим доказом та відхиляє доводи представника відповідача про отримання Позивачем оскаржуваної постанови 25.04.2025.

В той же час суд бере до уваги, що 21.04.2024 відносно Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 22.04.2024 о 09.00 год. Позивач написав пояснення в цьому протоколі хоч і відмовився від його підпису в присутності двох свідків. У зазначену дату та час Позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене не спростоване Позивачем та його представником.

Отже, суд дійшов висновку про обізнаність Позивача про розгляд справи за складеним відносно нього протоколом, наслідком якого стало винесення оскаржуваної постанови. Таким чином, Позивач мав можливість та повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав Відповідачем в день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже з цього часу слід рахувати строк на оскарження Позивачем винесеної відносно нього Відповідачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки позов було подано 26.05.20205, Позивачем пропущений визначений вимогами КАС України строк звернення до суду.

Суд зазначає, що Позивачем не додано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України за обставин та з підстав описаних судом.

Частиною 1 статті 121 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Варто зауважити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Ураховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

При вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду суд також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Круз проти Польщі» виходить з того, що здійснюючи реалізацію п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана норма процесуального закону узгоджується з положеннями ст. 240 КАС України, за змістом якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п.8 ч.1 ст.240 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 241, 243, 240 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Норочевського О.О. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов представника позивача адвоката Дроздової Т.Л. в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Гаркуша