Справа № 522/17023/25-Е
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/522/22/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого-судді Абухіна Р.Д., за участі секретаря судового засідання Кріцької Д.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову наступним шляхом:

До завершення розгляду справи № 522/17023/25-Е, провадження № 2-а/522/413/25, останньою судовою інстанцією та набранням рішенням суду законної сили, заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) подвоювати суму штрафу за Постановою № R5081 винесену ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП.

До завершення розгляду справи № 522/17023/25-Е, провадження № 2-а/522/413/25, останньою судовою інстанцією та набранням рішенням суду законної сили, заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) направляти матеріали справи за Постановою № R5081 до Державної виконавчої служби за примусовим стягненням.

До завершення розгляду справи № 522/17023/25-Е, провадження № 2-а/522/413/25, останньою судовою інстанцією та набранням рішенням суду законної сили, заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вчиняти дії, які направлені на внесення змін до даних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , які відображаються в Резерв+ про нагадування «Не забудьте сплатити штраф до 27.08.2025 р., щоб не було стягнення у розмірі 34 000,00 грн.» та про те, що «суму 17 000,00 грн. необхідно сплатити до 27.08.2025 р. Після вказаної дати, справу передадуть до виконавчої служби.»

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що 12.08.2025 р. у застосунку Резерв+ Позивача з`явилось повідомлення про те, що станом на 12.08.2025 р. штраф за Постановою № R5081, яка оскаржується у цьому адміністративному провадженні, вже складає 17 000,00 грн. Зазначену суму необхідно сплатити до 27.08.2025 р., після вказаної дати, справу передадуть до виконавчої служби. При цьому на головному екрані застосунку Резерв + є нагадування: «Не забудьте сплатити штраф до 27.08.2025 р., щоб не було стягнення у розмірі 34 000,00 грн.» Таким чином, Відповідач, під час судового оскарження , подвоїв суму штрафу за Постановою № R5081 та планує направляти матеріали справи до Державної виконавчої служби, що матиме негативні наслідки безпідставного арешту мого майна та власних коштів на банківських рахунках. Окрім того, зазначені записи, які підсвічуються червоною стрічкою, в застосунку Резерв+ морально тиснуть на мене. При цьому, станом на 12.08.2025 р. Відповідач так і не ознайомив Позивача із Постановою № R5081. Постанова не була отримана, а ні поштовим зв`язком, а ні електронним

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує ризиком, що їх невжиття може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Крім того, це може перешкоджати ефективному захисту чи поновленню порушених або оспорюваних прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вжиття відповідних заходів є необхідним для запобігання негативним наслідкам, які можуть ускладнити реалізацію судового рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави, суд прийшов до наступних висновків.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, по якому просить: постанову № R5081 винесену ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підписану Фартушняк Сергієм Геннадійовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП закрити

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову убачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення до вирішення спору по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 р. у справі №826/8556/17.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі постанови № R5081, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, до набрання законної сили рішенням, прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі постанови № R5081та вжиття заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення на підставі постанови № R5081 винесеної ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, до набрання законної сили рішенням у справі № 522/17023/25-Е.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Д. Абухін

14.08.2025