Справа № 276/1176/25
Суддя: ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1176/25
Провадження по справі №2-а/276/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.;

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3855340 від 14.01.2025 року; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3855340 від 14.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП; справу закрити та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

У позовній заяві позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню. Після зупинки працівником поліції автомобіля позивач категорично заперечив факт керування з непристебнутим ременем безпеки, на його вимогу надати докази правопорушення поліцейський жодним чином не відреагував, у зв`язку з чим ОСОБА_1 поїхав з місця події. Під час спілкування з поліцейським останній не повідомляв про свій намір винести постанову, а оскаржуване рішення постановлено у відсутність позивача та без його відома. Копію постанови він отримав лише 01.07.2025, після надходження відповіді з ВДВС на адвокатський запит.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Також витребувано зУправління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції належним чином завірену копію постанови серії ЕНА №3855340 від 14.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень та матеріали, що стали підставою для винесення зазначеної постанови, в строк до 23.07.2025 року.

22.07.2025 Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зокрема зазначено, що позивач пропустив строк для звернення до суду, оскільки штраф відповідно до постанови серії ЕНА №3855340 від 14.01.2025 був сплачений 07.05.2025, а відтак позивач був обізнаний з даною постановою, про що свідчать відомості з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Окрім того, відео із нагрудних відео реєстраторів працівників поліції та інші копії відео/фото матеріалів відсутні, у зв`язку зі спливом строку їх зберігання. Розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

У судові засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 14.01.2025 інспектором БУПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено автомобіль Volksvagen Transporter, днз НОМЕР_1 , за фактом порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, водій був не пристебнутий ременем безпеки.

За дане правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, що підтверджується копією постанови серії ЕНА 3855340.

Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд враховує наступне.

Положеннями ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1,2 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У пункті 14 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Згідно з положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. (ч.2 ст. 289 КУпАП)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. (ч.3 ст. 289 КУпАП)

У позовній заяві позивач заявив клопотання, в якому просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3855340 від 14.01.2025 року, оскільки про штраф у розмірі 510 грн. він дізнався лише 01.07.2025 року, коли отримав відповідь від Корольовського ВДВС у м. Житомирі ЦМУ МЮ (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження та копію оскаржуваної постанови, а тому строк звернення до суду було пропущено з поважної причини.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрито провадження у справі.

Твердження відповідача про те, що позивач пропустив строк для звернення до суду, оскільки штраф відповідно до постанови серії ЕНА №3855340 від 14.01.2025 був сплачений 07.05.2025, а відтак останній був обізнаний з даною постановою, суд оцінює критично.

Так, відповідно до вищевказаних положень нормативно-правових актів, десятиденний строк на оскарження постанови рахується саме з дня вручення такого рішення (постанови). Зі змісту копії постанови серії ЕНА №3855340 від 14.01.2025 не вбачається те, що її було вручено ОСОБА_1 , або ж направлено засобами поштового зв`язку. Постанова не містить жодних відміток ОСОБА_1 , зокрема пояснень або ж підписів. У свою чергу, відповідачем не надано доказів вручення оскаржуваної постанови позивачу безпосередньо чи шляхом надсилання поштою. Також суд зазначає, що скрін-шот відомостей з інформаційно-комунікаційної системи не підтверджує факт вручення позивачу у встановленому порядку копії постанови суб`єкта владних повноважень. Окрім цього, зазначені відомості не підтверджені первинними документами.

Стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови суд зазначає наступне.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи відповідно до ст. 6 КАС України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок довести правомірність свого рішення з використанням доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення з обґрунтуванням висновків про правомірність своїх дій та порушення особою Правил дорожнього руху.

Як зазначено вище, 14.01.2025 працівником БУПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Сірком Н.П. винесено постанову серії ЕНА 3855340 за фактом порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, водій був не пристебнутий ременем безпеки. За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У свою чергу, позивач категорично заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що на його вимогу надати докази правопорушення поліцейський жодним чином не відреагував, а в ході спілкування з поліцейським останній не повідомляв про свій намір винести постанову, оскаржуване рішення постановлено у відсутність позивача та без його відома.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, відповідачемсуду не надано та такі в матеріалах справи відсутні.

У п. 7 оскаржуваної постанови міститься вказівка на те, що до неї додаються "473704", разом з тим відсутнє посилання на фото чи відеозапис правопорушення та не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювався фото або відеофіксація правопорушення та що означає "473704". Крім того, відповідачем не долучено доказів вчинення правопорушення на стадії розгляду справи в суді.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, що й було зроблено інспектором поліції.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Так, факт вчинення позивачем правопорушення зафіксоване лише в постанові про застосування адміністративного стягнення. Інших доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова ґрунтується виключно на даних, дійсність яких заперечується позивачем. Інших доказів, які б, відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення в процесі провадження адміністративної справи не здобуто.

Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019, а тому подібні постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а прийняте посадовою особою оскаржуване рішення (постанова) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

У відповідності до п. 5 ч.1ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, згідно положення ч. 1ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 213, 251, 280 КУпАП, ст. ст.2, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3855340 від 14.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця; .

Суддя А.М. Збаражський