Справа № 520/17005/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 серпня 2025 р. Справа № 520/17005/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84122, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, викладені у листі №7180-6192/П-02/8-0500-25 від 28.03.2025 та №7386-6799/П-02/8-0500/25 від 01.04.2025 стосовно не здійснення перерахунку пенсії відповідно до заяви позивача від 11.02.2025 згідно ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 11.02.2025, з урахуванням періодів роботи позивача до страхового та пільгового стажу за Списком №1 - шахтарі на ДП «Селлидіввугілля» ВП шахта «Україна», з 01.07.2021 по 20.12.2023.

Ухвалою суду від 18.07.2025 було відкрито спрощене провадження у адміністративній справі в порядку, передбаченому ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Представником відповідача 07.08.2025 до Харківського окружного адміністративного суду подано відзив на адміністративний позов, в якому він просить залучити в якості другого відповідача по справі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ().

У період з 21.07.2025 по 08.08.2025 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Оскільки до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позовні вимоги не заявлені та позивачем не заявлялась вимога про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області суд зазначає, що в рамках даної справи відповідачем може бути тільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Враховуючи вищезазначене, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 43, 46, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення другого відповідача за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.