Справа № 539/3212/25
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3212/25
Провадження № 2-а/539/70/2025
РІШЕННЯ
іменем України
15 серпня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,
представника позивача Тютюнника В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові вказано, що 21.06.2025 року, близько 06-30 год він на своєму автомобілі марки «Hyundai Santaft» днз НОМЕР_1 рухався по вулиці В`ячеслава Чорновола (в минулому вул. Льва Толстого) в бік вулиці Братської в м. Лубни, Полтавської області. Його зупинили працівники поліції. Працівник поліції не представився та не надав підтверджуючих документів, повідомив, що ніби то ним були порушені Правила дорожнього руху. Він попрохав поліцейського представитись, надати для ознайомлення службове посвідчення і повідомити причину його зупинки та у разі порушення ним ПДР надати належно зафіксовані докази таких порушень. Вказана особа в ході розмови неохоче представилась та надала посвідчення працівника поліції, однак причини зупинки не пояснила, а лише повідомила, що ним було порушено Правила дорожнього руху за що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, при цьому на його неодноразову вимогу не надано йому жодного доказу правопорушення отриманого у встановленому законом порядку. Вважаючи такі дії працівника поліції протиправними, зокрема і щодо його безпідставної зупинки, він по телефону «102» викликав слідчо - оперативну групу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для фіксації вказаних протиправних дій. В подальшому у нього відібрано заяву та пояснення щодо вказаної події. Під час надання ним пояснень до нього знову підійшов працівник поліції який його зупинив та повідомив, що ним на місці винесено постанову про закриття провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, водночас ним вирішено на місці притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після чого йому надано для ознайомлення та підписання постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №540612 від 21.06.2025. В якій зазначено, що «керуючи транспортним засобом «Hyundai Santaft» днз НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 21.06.2025 о 06-38 год в м. Лубни вул. Гоголя керуючи ТЗ не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на ТЗ та полісі обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ чим порушив п.п. 2.4 ПДР України» та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн. Ознайомившись із вказаною постановою, він з нею не погодився про що поставив відповідну відмітку у п. 9. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Поліцейським під час зупинки його транспортного засобу повідомив лише про те, що причиною стало порушення ним Правил дорожнього руху водночас підтвердити це належними доказами не зміг. У зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, працівником поліції на місці було прийнято постанову про закриття провадження щодо притягнення його до адміністративної відсутності за відсутності події правопорушення, однак у порушення ст. 258 КУпАП копії постанови про закриття йому не вручена. Вважає, що поліцейський виносячи постанову про закриття провадження щодо нього за ст. 122 КУпАП, підтвердив факт порушення ним положень ч. 1 та 3 ст. 35 Закону «Про Національну поліцію» зокрема безпідставної зупинки його транспортного засобу та відсутності детального опису підстав зупинки. Водночас, знаючи про безпідставність зупинення його транспортного засобу та його заперечення щодо цього, продовжив свої протиправні дії та не даючи жодних пояснень виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАД №540612 від 21.06.2025. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Проти надання документів працівнику поліції він не заперечував, однак неодноразово зазначав, що надасть їх після виконання ним вимог Закону та повідомлення його про причини його зупинки та надання належних та допустимих доказів порушення ним Правил дорожнього руху. Таких причин та доказів надано не було відтак, всі наступні вимоги працівника поліції він не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказує, що підставою вимоги у нього, пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України стало ніби то порушення Правил дорожнього руху, яке працівник поліції не зміг підтвердити у зв`язку з чим ним прийнято постанову про закриття провадження за відсутністю події правопорушення. Відповідно підстави для його зупинки та перевірки документів на право керування транспортним засобом у посадової особи не було. Факт безпричинної зупинки вказує на протиправність таких вимог посадової особи відповідно і притягнення його за це до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова про накладений на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №540612 від 21.06.2025 є незаконною через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з грубими порушеннями законодавства при вирішенні справи про адміністративне правопорушення - винесенні оскаржуваної постанови.
Позивач прохає суд постановити рішення, яким постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.
Від представника відповідачів на адресу суду подано відзив згідно якого вбачається, що вони повністю заперечують проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 21.06.2025 об 06 год. 38 хв. в м. Лубни, вул. Гоголя, водій керував транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб та полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Вказує, що інспектором було зупинено вищевказаний транспортний засіб, котрий порушив ПДР, а саме водій транспортного засобу здійснив стоянку транспортного засобу ближче 5м від контейнерів для збирання побутових відходів, що є порушенням п. 15.10 (е) ПДР України, відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відтак інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. В подальшому було встановлено, що підстав притягнення до адміністративної відповідальності водія за ч. 1 ст. 122 не достатньо, оскільки на відео з автомобільного відеореєстратора не можливо було ідентифікувати номерний знак транспортного засобу. Під час спілкування з водієм інспектор неодноразово вимагав у водія виконати п. 2.4 ПДР України, а саме надати для перевірки документи передбачені п. 2.1 ПДР України, однак водій відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Зазначає, що до постанови додається відео фіксація з нагрудної відеокамери (бодікамери) по факту розгляду справи про адміністративне правопорушення та відео з автомобільного відеореєстратора. Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксовано факт порушення). Дане відео зафіксовано на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку. Доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля. Інспектору було достатньо наявних доказів, щоб прийняти рішення по справі. Також вказує, що дані докази є допустимими та належними, оскільки зібрані без порушень норм чинного законодавства. На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора. Від позивача надійшло два клопотання, позивач виявив бажання ознайомитись з відео фіксацією правопорушення та перенести розгляд справи до відділу поліції в м. Лубни, щоб мати змогу скористатись правничою допомогою. Водію було запропоновано ознайомитись з відеофіксацією його порушення також клопотання про перенесення розгляду справи було задоволено частково. Інспектор повідомив, що розгляд справи буде перенесено до місця дислокації підрозділу УПП в Полтавській області ДПП, за адресою Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в. В подальшому, під час ознайомлення водія з повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції позивач відмовився отримувати таке запрошення, у зв`язку з чим, інспектором було прийнято рішення провести розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи. Інспектором в повній мірі було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279, 280 КУпАП, було з`ясовано чи вчинено правопорушення, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності. Вважає, що виносячи постанову, інспектор законно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи про адміністративне правопорушення, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та своїми діями під час розгляду справи сприяв реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності в повній мірі. Після винесення постанови, позивача було ознайомлено з її змістом, що підтверджується матеріалами відео фіксації з нагрудної камери інспектора. Юрисдикція УПП в Полтавській області ДПП поширюється на територію Полтавської області. Інспектор Симоненко В.А., який розглядав справу про адміністративне правопорушення є працівником УПП в Полтавській області ДПП, тому уповноважений розглядати справу в межах адміністративно-територіального пункту, на яку поширюється юрисдикція УПП в Полтавській області ДПП, тобто в межах Полтавської області. Таким чином, інспектор Симоненко В.А. діяв відповідно до чинного законодавства та жодним чином не порушив прав позивача. Клопотання ж перенести розгляд справи до м. Лубни не було задоволено з обґрунтованих причин, оскільки справу розглядала уповноважена посадова особа УПП в Полтавській області ДПП, тому розгляд справи було запропоновано перенести за місцем розташування даного підрозділу. Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам законодавства, усі обов`язкові реквізити вказані, всі графи постанови чітко заповнені. У постанові чітко описано допущене порушення і є посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено відповідальність за вказане діяння, а саме ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивачем та його представником до позовної заяви не додано жодних доказів якими представник позивача керувався при написанні позовної заяви та які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.
Позивачем та його представником до суду подано відповіді на відзив в яких вони прохають позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, а вимоги і мотиви відзиву відповідачів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та додані до них докази при вирішенні справи не враховувати.
До суду 05.08.2025 року від представника відповідачів надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно якого він прохав відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним Правил дорожнього руху, і до адміністративної відповідальності він був притягнутий правомірно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Тютюнник В.В. позов підтримали, прохали його задовольнити.
В судове засідання представник відповідачів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, згідно відзиву прохав справу розглядати за його відсутності.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із матеріалів справи вбачається, що інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП Симоненком В.А. 21.06.2025 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №540612 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення: 21.06.2025 об 06 год. 38 хв. в м. Лубни, вул. Гоголя, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE, номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб та полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. (а.с. 11)
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також згідно п.п. а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно п. 2.1 (а, б, ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно ст.ст. 31, 40 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
На підтвердження порушення позивачем п. 2.4 ПДР відповідачем, відповідно до статті 251 КУпАП, надано відеозапис з боді камери.
З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що поліцейський, який зупинив транспортний засіб, неодноразово називав позивачу причину зупинки, оскільки він здійснив стоянку транспортного засобу ближче 5 м. від контейнерів для збирання побутових відходів, що є порушенням п. 15.10 (е) ПДР України.
Отже, твердження позивача щодо неправомірності зупинки суд відхиляє.
Крім того, в судовому засіданні сам позивач визнав, що здійснив зупинку біля контейнерів для збирання побутових відходів і на вимогу працівника поліції не надав документи, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилаючись на неправомірність його зупинки.
В оскаржуваній постанові від 21.06.2025 року зазначено, що до постанови додається відео з боді камери. Отже, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає, що інспектор взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП Симоненко В.А. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена відповідно до діючого законодавства України, а тому вона є законною, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.08.2025.

Суддя Т.Д. Бєссонова