Справа № 580/9112/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2025 року Справа № 580/9112/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

секретаря судового засідання Глийової В.Г.,

за участю:

заявник - не з`явився,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Филь Олександром Миколайовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Филь Олександра Миколайовича подана від імені ОСОБА_1 (далі заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 висновок військово-лікарської комісії та наказ на мобілізацію громадянина ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 14.06.2025 громадянин ОСОБА_1 був незаконно затриманий представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого протизаконно утримувався в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 кілька діб. Протягом часу утримання, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де без його згоди та без наявності в останнього медичних документів, попри наявність хронічного захворювання серця, було проведено (формально) його огляд та, відповідно до висновку ВЛК було визнано придатним до військової служби. На підставі вищезазначеного висновку ВЛК, відносно ОСОБА_1 було складено наказ на мобілізацію. Точні дати складення висновку ВЛК та наказу на мобілізацію на даний час невідомі, оскільки з моменту затримання ОСОБА_1 до моменту проходження ним ВЛК з останнім не було зв`язку. Не погоджуючись з висновком ВЛК та наказом на мобілізацію, є необхідність в судовому оскарженні дій ТЦК, для чого, заявником було подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатський запит з вимогою надати висновок ВЛК та наказ на мобілізацію відносно ОСОБА_1 . На теперішній час з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 відповіді на адвокатський запит не надано. Тому, з метою забезпечення правосуддя та для уникнення неможливості отримати документи іншим шляхом, заявник просить суд забезпечити вищевказані докази.

Ухвалою суду від 11.08.2025 заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Филь Олександром Миколайовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули.

Представник заявника - адвокат Филь Олександр Миколайович подав до суду заяву про розгляд заяви без виклику сторін.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду заперечення на заяву про забезпечення доказів, де зазначив, що адвокатський запит з вимогою надати висновок ВЛК та наказ про мобілізацію відносно ОСОБА_1 був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим об`єктивно неможливо було надати відповідь на адвокатський запит, який до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходив. На переконання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , те що представник заявника самостійно не може отримати докази не доводить існування обставин, з якими процесуальний закон пов`язує забезпечення доказів. З вказаних підстав, у задоволенні заяви про забезпечення доказів просив відмовити повністю. Розгляд заяви просив проводити без його участі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та інших особі, які можуть отримати статус учасників справи, відповідно до положень КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У статті 72 КАС України надано поняття доказів, відповідно до частини першої якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин першої-третьої статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною другою статті 114 КАС України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

У статті 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі №401/1824/17.

Суд зауважує, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не надано докази, які б вказували на існування реальної загрози неможливості чи утруднення збирання чи подання доказів або витребування цих доказів за власним зверненням.

Посилання заявника на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не надано відповіді на адвокатський запит з вимогою надати висновок ВЛК та наказ про мобілізацію відносно ОСОБА_1 , суд зазначає, що згідно долученої до заяви про забезпечення доказів квитанції Укрпошти від 31.07.2025, цінний лист з адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_1 направлено не до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім того, у заяві про забезпечення доказів відсутнє обґрунтування необхідності саме забезпечення витребуваних доказів, не зазначено належних та допустимих доказів.

Відповідно до статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Подана заявником заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики чи загрози того, що докази про забезпечення яких просить заявник, можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, зазначена заява про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 114 КАС України.

Відповідно до статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із частиною 5-7, 9 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення доказів не свідчать про те, що докази, які заявник просить забезпечити будуть втрачені або огляд доказів під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 115-117, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Филь Олександром Миколайовичем до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ