Справа № 400/7814/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 серпня 2025 р. № 400/7814/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, майдан Свободи, 5, Держпром, 3, м. Харків, 61022,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про:

визнання протиправними бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо незарахування періодів роботи позивача з 01.08.1980 по 28.10.1980 на посаді продавцем магазину 220 Харчоторг Ленінського району м. Миколаєва до страхового стажу;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи на посаді продавця магазину 220 Харчоторг Ленінського району м. Миколаєва з 01.08.1980 по 28.10.1980;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області внести відповідні зміни до пенсійної справи позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали (позовні вимоги, які звернуті до кожного з відповідачів окремо).

01.08.2025 позивач подав до суду заяву про продовження строку ухвали про усунення недоліків у позовній заяві до 15.08.2025 у зв`язку з відпусткою юристки Миколаївського відділу безоплатної правничої допомоги, яка надає йому безоплатну правничу допомоги, а 12.08.2025 він подав до суду уточнений адміністративний позов, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування періодів роботи позивача з 01.08.1980 по 28.10.1980 на посаді продавцем магазину 220 Харчторг Ленінського району м. Миколаїв до страхового стажу;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи на посаді продавцем магазину 220 Харчторг Ленінського району м. Миколаїв з 01.08.1980 по 28.10.1980.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд також встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на те, що предметом спору є бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування одного періоду роботи позивача до страхового стажу, суд вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати з власної ініціативи у Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області належним чином завірені копії:

рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.05.2025 № 02;

заяви позивача від 28.04.2025 з додатками, на підставі якої прийнято рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.05.2025 № 02.

Керуючись статтями 9, 80, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

3. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

4. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області належним чином засвідчені копії

а) рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.05.2025 № 02;

б) заяви ОСОБА_1 від 28.04.2025 з додатками, на підставі якої прийнято рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.05.2025 № 02.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

6. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, він не буде братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

10. Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

12. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук