Справа № 160/9987/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2025 рокуСправа №160/9987/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Колісінченка О.І.,

представника позивача: Жигайла О.І,

представника відповідача: Таранової У.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі №160/9987/25 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду пебває адміністративна справа №160/9987/25 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

14.08.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі №160/9987/25, в якому останній просить суд поновити встановлений законом процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Державної податкової служби України належним чином засвідчену копію звернення ОСОБА_2 від 29.04.2024 (вх. ДПС №А/1228/Е3 від 29.04.2024), посилаючись на те, що це клопотання не могло бути заявленим у строки, передбачені ч.2 ст.79 КАС України, оскільки стороні позивача стало відомо про такий доказ лише у ході судового розгляду, після отримання додаткових пояснень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2025 та від 13.08.2025 (у цих додаткових поясненнях відповідач покликається на звернення ОСОБА_3 , проте не долучає його до матеріалів справи), водночас, вказаний доказ може підтвердити або спростувати твердження ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо наявності у ГУ ДПС в Івано-Франківській області підстав для призначення фактичної перевірки на підставі наказу №2676-п від 04.09.2024, оскільки відповідач у цій справі покликається на отримання певної інформації ДПС України саме від ОСОБА_3 , проте не розкриває її змісту. Також представником позивача зазначено, що стороною позивача вживалися заходи щодо самостійного отримання вказаного документа, проте, ДПС України відмовила у його наданні.

У судовому засіданні 14.08.2025р. представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на викладені в ньому доводи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення означеного клопотання представника позивача, посилаючись на те, що такий доказ не стосується предмета доказування.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання, суд зазначає таке.

Так, частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 2 статті 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як слідує з позовної заяви, предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.11.2024 №, видане відповідачем за результатами фактичної перевірки позивача, що була призначена відповідно до наказу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 04.09.2024р. №2676-п на підставі п.п.80.2.2, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України, який був винесений на підставі доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 05.08.2024 №231/09-19-07-05-26 та листа ДПС від 29.04.2024 №12571/7/99-00-07-04-02-07. При цьому однією з підстав позову є покликання позивача на відсутність підстав для призначення такої перевірки.

13.08.2025 року представником відповідача подано додаткові письмові пояснення, до яких долучено копію листа ДПС від 29.04.2024 №12571/7/99-00-07-04-02-07, з якого встановлено, що він складений виключно у зв`язку із надходженням звернення ОСОБА_3 від 29.04.2024, разом з тим, звернення ОСОБА_3 від 29.04.2024 (вх. ДПС №А/1228/Е3 від 29.04.2024) до матеріалів справи не долучено, а у листі ДПС від 29.04.2024 №12571/7/99-00-07-04-02-07 зміст такого листа не відображено.

Враховуючи предмет спору та підстави позову у цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивача щодо належності такого доказу, як звернення ОСОБА_2 від 29.04.2024 (вх. ДПС №А/1228/Е3 від 29.04.2024), до предмету спору у цій справі та, відповідно, про необхідність витребування у ДПС України належним чином засвідченої копії звернення ОСОБА_2 від 29.04.2024 (вх. ДПС №А/1228/Е3 від 29.04.2024).

Також зважаючи на те, що представником відповідача лише 13.08.2025р. було долучено до матеріалів справи копію листа ДПС від 29.04.2024р. №12571/7/99-00-07-04-02-07, в якому вказано про звернення ОСОБА_3 від 29.04.2024р. (вх. ДПС №А/1228/Е3 від 29.04.2024), проте копії такого звернення суду надано не було, а також не було наданого його на звернення представника позивача, самостійно направлене на адресу ДПС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення представнику позивача встановленого законом процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Зважаючи на вищевказані приписи ч.7 ст.243 КАС України, ця ухвала суду, постановлена судом без оформлення окремого документа, була зазначена у протоколі судового засідання, а в подальшому була оформлена окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 94, 121, 243, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі №160/9987/25 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Поновити представнику позивача встановлений законом процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Державної податкової служби України додаткові докази у справі, а саме:

- завірену належним чином копію звернення ОСОБА_2 від 29.04.2024 (вх. ДПС №А/1228/Е3 від 29.04.2024).

Зобов`язати ДПС України надати витребувані судом додаткові докази безпосередньо до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до наступного підготовчого судового засідання, яке призначене на 10.09.2025р. о 15:00год.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин такого неподання. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та ДПС України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова