Справа № 520/16789/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

14 серпня 2025 р. № 520/16789/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження зустрічну позовну заяву представника Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, за травень 2025 року 393 320,79 грн, за Списком №1 - 280 938,78 грн, за Списком №2 - 112 238,01 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

14.07.2025 представником Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Харківського окружного адміністративного суду подано зустрічну позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій він просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ».

Ухвалою суду від 17.07.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" повернуто позивачу, оскільки судом встановлено, що надана до зустрічної позовної заяви довіреність на Кононенко Анастасію Олександрівну не є доказом самопредставництва в розумінні ч. 3 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано доказів повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), та не надано документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення вказаного зустрічного позову відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.07.2025 представником Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" до Харківського окружного адміністративного суду подано зустрічну позовну заяву, яка була сформована в системі «Електронний суд» 18.07.2025, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій він просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ «СВІТЛО ШАХТАРЯ» за травень 2025 р.

У період з 21.07.2025 по 08.08.2025 суддя Панов М.М. перебував у щорічній відпустці.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 9 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, законодавством визначено право особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, на пред`явлення зустрічного позову в адміністративній справі. При цьому, встановлено строк для пред`явлення зустрічного позову, який збігається зі строком для подання відзиву, та порядок його прийняття і розгляду судом.

Згідно з приписами статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, зокрема і вимогам частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з частиною 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 30.06.2025 отримано Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" 01.07.2025, оскільки відповідно до довідки про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи, дата та час отримання зазначеної ухвали суду відповідачем є 30.06.2025 о 19:52.

Відтак, останнім днем для подання відповідачем до суду відзиву, так і пред`явлення зустрічного позову, було 16.07.2025.

14.07.2025 представником Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" до Харківського окружного адміністративного суду подано відзив на адміністративний позов.

Також, цього дня, 14.07.2025, до Харківського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов, поданий представником Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ".

Відтак, строки подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову відповідачем було дотримано.

Проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" повернуто позивачу, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що не відповідає частині 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 про повернення зустрічного позову учасниками справи оскаржена не була, вона набрала законної сили.

У подальшому, 21.07.2025, до Харківського окружного адміністративного суду надійшов повторний зустрічний адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, який було сформовано в системі «Електронний суд» 18.07.2025.

Оскільки останній день строку пред`явлення зустрічного позову був 16.07.2025, то звернення до суду із зустрічним позовом, який було сформовано в системі «Електронний суд» 18.07.2025 та зареєстровано судом 21.07.2025, свідчить про пропуск строку, встановленого частиною 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду із зустрічним позовом.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Судом встановлено, що відповідачем під час повторного подання зустрічного позову поза строками для вчинення такої дії не було подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку.

21.07.2025 представником Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" було подано заяву, яка була сформована в системі «Електронний суд» 18.07.2025, про продовження процесуального строку, в якому він зазначає, що невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку та просить суд продовжити строк на подання зустрічної позовної заяви.

Проте, суд зазначає, що дана заява не є заявою про поновлення пропущеного строку в розумінні частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, відповідач порушив вимоги частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Вказане порушення є підставою, передбаченою частиною 3 статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

За наведених обставин та їх правового регулювання суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, поданої представником Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" до Харківського окружного адміністративного суду, яка була сформована в системі «Електронний суд» 18.07.2025 та зареєстрована судом 21.07.2025, оскільки ним був пропущений строк для подання зустрічного позову та при цьому заяву про поновлення такого строку та доказів поважності причин його пропуску до Харківського окружного адміністративного суду подано не було.

Слід звернути увагу на те, що приписи ст. ст. 177, 178 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлюють положень щодо можливості продовження строку подання зустрічної позовної заяви, що відповідає специфіці такої процесуальної дії, як подання зустрічного позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі №580/6572/22.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, зустрічна позовна заява, яка подана з порушенням строку пред`явлення зустрічного позову, підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 178 Кодексу адміністративного судочинства України.

Між тим, суд звертає увагу заявника на те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в загальному порядку, тобто шляхом подання окремого позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що повторно подану зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 47, 169, 178, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" - повернути позивачу.

Повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.М.Панов