Справа № 138/572/25
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/572/25
Провадження №:2-а/138/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Овчінніков А.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 30.07.2024 відповідачем було винесено постанову № 674, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Дана постанова не була вручена позивачу. Позивач не погоджується із правомірністю винесеної відповідачем постанови, вважає її протиправною. Фактично позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.07.2025 о 09:00 год. 00 хв.

Як зазначає позивач в позовній заяві, що в липні 2024 року на виконання вимог Закону, він, як особа, що має статус «непридатний у мирний час, обмежено придатний у воєнний час» неодноразово намагався отримати направлення для проходження ВЛК у ТЦК по місцю реєстрації. В подальшому, 08.07.2024 позивач через електронну чергу зареєструвався на 10.07.2024 на 10:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання направлення для проходження ВЛК та того ж дня на одному з блокпостів м. Ямпіль Вінницької області при перевірці документів військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу було виписано повістку № 585 від 10.07.2024 на явку 11.07.2024 на 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2

Цього ж дня на підставі вище вказаної повістки йому було надано направлення для проходження ВЛК та працівниками військомату було повідомлено про те, що не потрібно з`являтися до РТЦК так як направлення на ВЛК вже отримано.

10.07.2024 та 11.07.2024 позивач проходив ВЛК, що підтверджується карткою хворого, розділ 9, в якому зазначені результати медичного обстеження позивача, що датовані 10 та 1 липня 2024 року, крім того після проходження ВЛК позивач з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для того щоб надати фотокартки, які необхідно було вклеїти, зокрема у військово-обліковий документ.

Крім того рішенням військово-лікарської комісії (результати медичного огляду): позивач придатний до військової служби, гр. ІІ ст. 21в, 23б, 39в, 13в, 30в Пр. № 114 від 11.07.2024 НМОУ № 402-08, що підтверджується військово- обліковим документом.

Враховуючи викладене вище, представник позивача просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 674 від 30.07.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. Також представник позивача просить стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2025 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Овчінніков А.А. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву, де просив судовий розгляд здійснювати у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить судове засідання провести у їх відсутність, позовні вимоги не визнають. В задоволенні позову просить відмовити, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення № 674 від 30.07.2025 року винесена згідно чинного законодавства та на підставі належних доказів про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний позов та докази, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що 24.07.2024 оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено протокол № 252 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу, 10.07.2024, ОСОБА_1 отримав повістку №585, згідно якої він мав обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 год. 00 хв. 11.07.2024 для проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів, визначення призначення на особливий період, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними ЄДРПВР, проте ОСОБА_1 не з`явився у визначений в повістці час та дату і про поважні причини своєї неявки, у строк визначений законом не повідомив. Отже, будучи належним чином повідомленим про виклик по повістці ОСОБА_1 не з`явився у визначений в повістці час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 і про поважні причини своєї неявки не повідомив, про що рапортом від 11.07.2024 здійснено доповідь керівнику. Таким чином ОСОБА_1 в особливий період порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивачу було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, а також права та обов`язки ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 30.07.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, у копії протоколу, наданою відповідачем до суду, наявні письмові пояснення позивача, згідно яких останній зазначив, що 11.07.2024 проходив медичний огляд та з`явився до РТЦК.

На підставі вказаного вище протоколу, 30.07.2024 постановою № 674 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що при її винесені були враховані пояснення написані позивачем власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення, проте начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 дійшов висновку, що наявними у матеріалах справи докази вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 201-1 КУпАП доведена.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно позивача наявна повістка № 585 від 10.07.2024, виписана на ім`я позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 год. 00 хв 11.07.2024, корінець до вказаної повістки, в якому наявний підпис позивача про її отримання.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наведеного слідує, що висновок особи, уповноваженої на розгляд справи про адміністративне правопорушення, про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзацом 3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В свою чергу, механізм оповіщення військовозобов`язаних регламентований «Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (із змінами) (далі Порядок №560, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до абзацу 1 пункту 52 Порядку № 560 під час перевірки військово облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації.

Згідно пункту 54 Порядку № 560 під час перевірки військово-облікового документа: уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки зобов`язаний назвати своє прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), посаду, а також пред`явити службове посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки, разом з паспортом громадянина (посвідченням офіцера, військовим квитком); поліцейські та представники органів охорони державного кордону або їх структурних підрозділів Держприкордонслужби відрекомендовуються у порядку, визначеному наказами керівників Національної поліції та Держприкордонслужби відповідно.

У ході перевірки документів перевіряється приналежність громадян щодо військового обов`язку, звіряються їх персональні дані, дані військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки). Із зазначеною метою представники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів охорони державного кордону або їх структурних підрозділів Держприкордонслужби та поліцейські можуть використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У разі встановлення, що громадянин порушує правила військового обліку, визначені Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, або Законом України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, виявлення розбіжностей військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів старший групи оповіщення пропонує резервісту або військовозобов`язаному (крім резервістів та військовозобов`язаних СБУ та розвідувальних органів) прослідувати до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів. Із зазначеною метою громадянину оформляється та вручається повістка.

У разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину.

Акт відмови від отримання повістки подається керівнику районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів до притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Акт відмови від отримання повістки реєструється в районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Одночасно пунктом 41 Порядку № 560 зокрема визначено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

З системного аналізу вказаних норм слідує, що процес оповіщення безальтернативно здійснюється з використанням функцій відеофіксації, також те, що належним доказом відмови від отримання повістки є відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки

Разом з тим, в доданих до справи позивачем доказах надано довідку військово-лікарської комісії про проходження ВЛК та придатність до військової служби гр. ІІ ст. 21в, 23б, 39в, 13в, 30в Пр. № 114 від 11.07.2024 НМОУ № 402-08, про що також вказано в військово-обліковому документі та в роздрукованому військово-обліковому документі з додатку Резерв+. В даній обліковій картці наявні відомості відносно ОСОБА_1 в тому числі і те, що позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, що позивач по справі з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 та надавав письмові пояснення щодо обставин справи, а саме про проходження ВЛК та його явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.07.2025, що свідчить про факт його не ухилення до явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як військовозобов`язаного. Даний факт не було взято до уваги відповідачем по справі при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та встановленні його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також даний факт відповідачем не було спростовано.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення № 674 від 30.07.2024 слід скасувати, а провадження в справі закрити за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із положеннями ст.139 КАС України при задоволенні позову суд стягує із відповідача судові витрати по справі, а тому на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 2,4, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 132, 134, 139, 246, 255, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 674 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 30.07.2024 та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Овчінніков Антон Анатолійович, адреса: вул. Солов`їна, буд. 4, м. Васильків, Київська область.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ