Справа № 640/8325/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8325/22 Суддя (судді) першої інстанції: Буряк І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Братиці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби щодо закупівлі: Роботи з капітального ремонту НРЧ блоку ст.№1 (50530000-9 Послуги з технічного обслуговування техніки) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-16-001706-с), оприлюднений в системі електронних закупівель «Прозорро» 19.05.2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2022 року відкрито провадження у справі розгляд визначено проводити у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/8325/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року зазначену справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 вказану справу прийнято до провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року залишено без розгляду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ПАТ "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалою від 03 березня 2025 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку залишено без руху.

Ухвалою від 19 березня 2025 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків.

Так в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає про те, що позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду шляхом надання уточненої позовної заяви із відкоригованим складом учасників справи та обґрунтованої заяви щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб всіх учасників процедури закупівлі.

Копія ухвали від 03.03.2025 року доставлена до електронного кабінету представника позивача в системі «Електронний суд» 04.03.2025 о 00:24, про вказане свідчить довідка про доставку електронного листа.

Однак колегія суддів не погоджується з даним твердження суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У силу ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, наведені правові норми КАС України свідчать про те, що суду для того, щоб повернути позов позивачу на підставі п.1 ч. 4 ст.169 КАС України, визначальним є доказ отримання особою копії ухвали про залишення її позову без руху із обов`язковим зазначенням дати такого отримання та особистого підпису.

Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Пунктом 16 частини першої цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що до можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Крім того, до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси, надсилання копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом першої інстанції зазначено, що ухвала про залишення позовної заяви була доставлена в електронний кабінет позивача - 04.03.2025 о 00:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак в матеріалах справи дана довідка відсутня.

Колегію суддів було зроблено запит в базі даних ДСС до суду першої інстанції про надання доступу до матеріалів електронної справи № 640/8325/22, однак станом на 11 серпня 2025 року доступ надано не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 24 березня 2025 року позивачем на вимогу ухвали про залишення позовної заяви було надіслано уточнену позовну заяву через систему «Електронний суд», в якій також позивачем зазначено, що копію ухвали про залишення без руху до електронного кабінету позивача надіслано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції було передчасно залишено позовну заяву без розгляду.

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 268, 272, 287, 308, 312, 320, 321, 322, 325, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати.

Справу 640/8325/22 направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 15 серпня 2025 року.