Справа № 160/18984/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2025 рокуСправа №160/18984/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №160/18984/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/18984/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у адміністративній справі позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) щодо зменшення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) відсоткового значення основного розміру пенсії з 80% до 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01.02.2020 на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області № 30/5-438 від 09.05.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) здійснити з 01.02.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у розмірі 80% сум грошового забезпечення відповідно до довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області № 30/5-438 від 09.05.2022 з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у ній, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у адміністративній справі №160/18984/23 набрало законної сили 02.11.2023.

Судом сформовано та надіслано позивачу виконавчі листи, які отримано ним 27.12.2023, згідно із відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

11.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить:

-постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 шляхом зменшення відсоткового значення з 80% до 70% сум грошового забезпечення;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії, виходячи із розміру 80% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025, заяву разом з матеріалами справи передано судді Бухтіяровій М.М.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №160/18984/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлено вимоги до такої заяви, та вказано, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною третьою статті 383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Отже, одним із обов`язкових реквізитів заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, передбачений статтею 383 КАС України, є зазначення відомостей наявність відкритого касаційного провадження, інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Однак, подана заява таких відомостей не містить.

Крім того, до заяви не надано докази сплати судового збору.

Водночас, як визначено у статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 2 вказаного Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана заява в порядку статті 383 КАС України у цій справі, до передбаченого частиною другої статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень вбачається, що на заявника покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника пільг, закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», не надано.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 (провадження №К/9901/6667/19), від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а (провадження №К/9901/32201/19).

Також, частиною четвертою статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

При цьому, частиною п`ятою статті 383 КАС України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, зі змісту приписів частини четвертої та п`ятої статті 383 КАС України слідує, що строк для подання заяви в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним певних дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб, при цьому, недотримання заявником означеного строку звернення до суду з такою заявою тягне за собою повернення цієї заяви заявнику.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2020 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80% сум грошового забезпечення відповідно до довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області № 30/5-438 від 09.05.2022 з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у ній, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Заявник поданій заяві зазначає, що під час проведеного перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки відповідачем було знову зменшено відсотковий розмір пенсії, який після перерахунку складав 70% грошового забезпечення. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 у справі №160/34599/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки №30/11-1157 від 19.08.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області; та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №30/11-1157 від 19.08.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, з урахуванням раніше виплачених сум. 30.07.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов лист № 0400-010202-8/102998, у якому відповідач повідомив, що на виконання рішення суду у справі №160/34599/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, на підставі оновленої довідки управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області №30/11-1157 від 19.08.2024, виходячи з 70% сум грошового забезпечення.

Отже, в обґрунтування заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України у справі №160/18984/23, заявник зауважує на неправомірності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що вчинені останнім на виконання іншого рішення суду, ухваленого 20.03.2025 у справі №160/34599/24.

При цьому, у поданій заяві заявником не зазначено обставин, з якими він пов`язує протиправність дії відповідача з приводу виконання рішення суду у справі № 160/18984/23.

Суд звертає увагу, у справі №160/18984/23 предметом судового дослідження були дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії з 80% до 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01.02.2020 на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області № 30/5-438 від 09.05.2022.

Питання зменшення відсотків основного розміру пенсії позивача під час інших перерахунків у справі №160/18984/23 не досліджувалось судом, оскільки не було предметом спору у справі.

Поряд з цим, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 набрало законної сили 02.11.2023 та 27.12.2023 позивач отримав виконавчі листи у справі.

Доказів невиконання рішення суду від 02.10.2023 у адміністративній справі №160/18984/23 та не проведення перерахунку пенсії з 01.02.2020 у спосіб, визначений судом, заявником не надано.

Водночас, із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного виконання рішення суду від 02.10.2023 у справі №160/18984/23, заявник звернувся до суду лише 08.08.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд»).

На переконання суду, з наступного місяця після набрання законної сили рішенням суду від 02.10.2023 у адміністративній справі №160/18984/23, в разі не проведення перерахунку пенсії або неналежного перерахунку пенсії з 01.02.2020 на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області № 30/5-438 від 09.05.2022 заявник є обізнаним щодо порушених прав та інтересів.

Таким чином, заявником пропущено встановлений ч.4 ст.383 КАС України 10-денний строк звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому, у поданій до суду заяві заявник жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою.

Не погодження заявника із діями відповідача щодо проведеного перерахунку пенсії, що вчинені останнім з 01.03.2023 на виконання іншого рішення суду, прийнятого у справі №160/34599/24, не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду із цією заявою в порядку статті 383 КАС України у справі №160/18984/23.

За викладених обставин, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Черніковим Дмитром Юрійовичем в порядку статті 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначених статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вказаних вимог статті 383 КАС України при подачі заяви по справі №160/18984/23, суд вважає, що така заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чернікова Дмитра Юрійовича, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №160/18984/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова