Справа № 240/4813/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/4813/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антандар" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправнними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антандар" (далі - позивач, ТОВ "Антандар") звернулося до суду із даною позовною заявою у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8618538/39594603 від 12.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 14.03.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 14.03.2023 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8643622/39594603 від 17.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 22.03.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №22 від 22.03.2023 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8712403/39594603 від 27.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 22.03.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №23 від 22.03.2023 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10180607/39594603 від 15.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 14.04.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 14.04.2023 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9166250/39594603 від 11.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 31.05.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 31.05.2023 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9928964/39594603 від 14.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.06.2023 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9769539/39594603 від 20.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 22.06.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 22.06.2023 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9942684/39594603 від 16.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.07.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.07.2023 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10138292/39594603 від 11.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 14.07.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 14.07.2023 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 10061519/39594603 від 30.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 17.07.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 17.07.2023 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10061518/39594603 від 30.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 23.08.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 23.08.2023 датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.05.2023 №512 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАНДАР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку. Вказує, що всі рішення про відповідність позивача п. 8 Критеріям ризиковості відповідною Комісією винесено з однаковим формулюванням - про ненадання платником податку копій документів без конкретизації, які саме і чому надані Товариством документи не приймаються до уваги. Позивач також зазначає, що оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріями ризиковості платника податку. З урахуванням наведеного, позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового (у порядку письмового провадження).

ГУ ДПС у Житомирській області надіслало відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти позовних вимог, зазначило, що позивача включено до переліку ризикових платників податків в зв`язку із тим, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності позивача встановлено, зокрема, здійснення ризикових операцій, ведення господарської діяльності за відсутності необхідних умов та обсягів матеріальних ресурсів, достатньої кількості трудових ресурсів, накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих, складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. Крім того, вказав, що позивачем не надано в повному обсязі документів, які необхідні для розгляду питання щодо виключення позивача, як платника податків, з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Тому, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та вважає оскаржуване рішення правомірним і таким, що прийняте відповідно до норм чинного податкового законодавства України. На думку відповідача, оскаржуване рішення є правомірним, винесене відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Також відповідач подав клопотання про здійснення розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Розглянувши це клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не наведені обґрунтовані обставини, які б свідчили про доцільність розгляду справи саме у судовому засіданні.

Окрім того, представник відповідача звертався до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, проте суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви, оскільки питання строків вирішено під час відкриття провадження у справі.

Від позивача надійшли заперечення на відзив, у якому повністю не погодився із доводами відповідача, викладеними у відзиві, то просив позов задовольнити.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд встановив такі обставини справи.

ТОВ "Антандар" є суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює свою діяльність в наступних сферах: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 02.20 Лісозаготівлі; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і.у.; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 43.21 Електромонтажні роботи; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання.

Для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Антандар" подано до Державної податкової служби України податкові накладні №1 від 14.03.2023, №22 від 22.03.2023, №23 від 22.03.2023, №2 від 14.04.2023, №11 від 31.05.2023, №1 від 01.06.2023, №4 від 22.06.2023, №1 від 03.07.2023, №2 від 14.07.2023, №3 від 17.07.2023, №6 від 23.08.2023, які було доставлено до ДПС України, документи прийнято, але відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрацію зупинено. Платник відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою прийняття рішення №512 від 03.05.2023 зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за кодами:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції;

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Також рішенням №512 від 03.05.2023 вказано, що платником не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріїв платника податку, а саме:

- первинні документи щодо навантаження продукції;

- первинні документи щодо розвантаження продукції;

- первинні документи щодо транспортування;

- первинні документи щодо зберігання;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг;

- накладна;

- розрахунковий документ;

- банківська виписка з особових рахунків;

- паспорт якості;

- договір з додатками до нього;

- довіреність, акт керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- рахунки-фактури/інвойси;

- складські документи (інвентаризаційні описи).

Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема критерій 8: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/ невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 27 Порядку №1165 визначено, що Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз. 8 пункту 40 Порядку №1165).

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, у якому зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Тобто, Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Зокрема, такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та від 16.02.2021 у справі №280/3235/20.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Верховний Суд у вищевказаній постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Як зазначалося вище, оскаржуваним рішенням встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку за кодами 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції і 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Разом з тим, ТОВ "Антадар" на підтвердження реальності господарських операцій надавало відповідачу :

1) Договір №04/10-19-1 суборенди нежитлових приміщень від 04.10.2019 та додаткову угоду до №5 до від 30.06.2022 до цього Договору.

Згідно вказаного Договору позивач орендує нежиле приміщення загальною площею 50,0 кв.м., що розташоване на другому поверсі будівлі за адресою: м.Київ, вул. Шумського Юрія, 1-а. Згодом, предмет Договору суборенди був змінений і позивач був орендарем нежилого приміщення загальною площею 77,6 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 1-а. Крім того, позивачеві додатково було надано нежиле приміщення, загальною площею 33,2 кв.м., що розташоване на другому поверсі будівлі, яка знаходиться за цією ж адресою. Також, відповідно до умов Договору №04/10-19-2 суборенди нежилих приміщень від 04.10.2019 та Акту приймання передачі нежитлових приміщень позивач орендує нежиле приміщення загальною площею 24,0 кв.м., що розташоване в підвальному приміщені будівлі, яка знаходиться за адресою: Київ, вул. Шумського Юрія, буд. 1-а.

На підтвердження реальності вказаних договорів суборенди та додатків до них позивач також направляв до ДПС інші підтверджуючі документи стосовно оренди нежилих приміщень, зокрема: рахунок на оплату №111 від 01 березня 2023 року; рахунок на оплату №112 від 01 березня 2023 року; рахунок на оплату №113 від 01 березня 2023 року; акт надання послуг №67 від 28 лютого 2023 року; акт надання послуг №68 від 28 лютого 2023 року; акт надання послуг №69 від 28 лютого 2023 року; акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 1 квартал 2023 р. між ТОВ ЛЕАНДЕР і ТОВ АНТАНДАР за договором №04/10-19-1 від 04.10.2019; акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 1 квартал 2023 р. між ТОВ ЛЕАНДЕР і ТОВ АНТАНДАР за договором №04/10-19-1 від 04.10.2019; акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 1 квартал 2023 р. між ТОВ ЛЕАНДЕР і ТОВ АНТАНДАР за договором №04/10-19-2 від 04.10.2019; фільтрована виписка за період з 01.01.2022 по 12.04.2023.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено відповідними доказами факт оренди нежилових приміщень необхідних розмірів, які дозволяють йому вести господарську діяльність, у тому числі зберігати необхідну кількість товарів, а тому у відповідача не було підстав для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості за кодом 11.

Також суд вважає недоведеним існування критерію ризиковості за кодом 07, оскільки позивачем підтверджено відповідними доказами існування належної кількості найманих працівників та залучення сторонніх підрядників, що підтверджується наявними в матеріалах справи табелями обліку використання робочого часу за період з 01.01.2022 по 30.06.2023.

Також ТОВ Антандар залучає до своєї діяльності ФОП ОСОБА_1 , який здійснює формування комерційних пропозицій та підбір товарів для замовників, а також здійснює підготовку та бере участь в різних тематичних заходах для збільшення клієнтської Товариства, зокрема проводить навчальні тренінги.

Вказане підтверджується: Договором 22/1 від 11 січня 2022 р.; Договором 23/1 від 04 січня 2023 р.; Актом надання послуг №2022/1 від 02 лютого 2022 р.; Актом надання послуг №2022/2 від 16 грудня 2022 р.; Актом надання послуг №2023/1 від 16 лютого 2023 р.; Актом надання послуг №2023/2 від 19 лютого 2023 р.; Фільтрованою випискою за період з 01.01.2022 по 18.04.2023.

Також у власності позивач є авто Renault Kadjar, яке використовується у діяльності Товариства, що підтверджується свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, актом виконаних робіт № ЗН-2035141 від 12 жовтня 2022 року, договором № 39ПК-15355/23 купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток від 28.03.2023.

Крім того, іноді для доставки товару позивач також користується послугами Нової Пошти, що також підтверджується доказами направлення товару Новою Поштою, актом №НП-009555628 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2023, рахунком-фактурою №НП-009441134 від 30.06.2023, актом №НП009441134 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2023, актом звірки взаєморозрахунків станом на період 01.04.2023-30.06.2023.

Суд звертає увагу, що у тексті спірного рішення відсутнє посилання на джерела інформації, відповідно до яких відповідач встановив ризиковість операцій позивача, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165, комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Верховний Суд у пункті 65 вищевказаної постанови від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач під час розгляду справи не надав податкову інформацію, передбачену пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також не надав відомостей щодо того, в якому виді така інформація існувала на час прийняття спірного рішення та чи існувала взагалі.

Разом з тим, на переконання суду, ТОВ Антандар надало до ГУ ДПС у Житомирській області письмові пояснення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, у яких детально вказало загальну інформацію по товариству, матеріально-технічну базу з нерухомим та рухомим майном, використання найманої праці, господарські операції, здійснення господарської діяльності, відобразивши контрагентів та господарські операції з ними. На підтвердження зазначеної інформації позивачем надано відповідачу копії первинних документів.

Однак, відповідачами вищевказані інформація та документи залишено поза увагою, жодних пояснень чи обґрунтувань того, чому вказані інформація та документи не взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень, відзиви не містять.

Вказане свідчить про безпідставність та протиправність прийняття ГУ ДПС у Житомирській області спірного рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.04.2023 у справі №280/3639/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110094300).

Відповідно до положень статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення відповідача, в якому не наведені мотиви його прийняття, свідчить про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, призводять до непрозорості та непередбачуваності дій відповідачів, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.05.2023 №512 про відповідність ТОВ "Антадар" критеріям ризиковості платника податку.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "Антадар" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає таке

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідач неправомірно включив позивача до переліку ризикових платників податку, суд вважає, що у даному випадку у ГУ ДПС в Житомирській області відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а задоволенню позову у цій частині направлено виключно на ефективний захист порушених прав та повернення позивача у те становище, у якому він перебував до прийняття відповідачем спірних рішень.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС в Житомирській області виключити ТОВ "Антадар" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З цих же підстав підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 14.03.2023, №22 від 22.03.2023, №23 від 22.03.2023, №2 від 14.04.2023, №11 від 31.05.2023, №1 від 01.06.2023, №4 від 22.06.2023, №1 від 03.07.2023, №2 від 14.07.2023, №3 від 17.07.2023, №6 від 23.08.2023 із зобов`язанням Державної податкової служби України зареєструвати вказані податкові накладні датою їх фактичного подання.

Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем понесені судові витрати у розмірі 36 336,00 грн. (платіжна інструкція №2256 від 20.02.2022), які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача.

Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування 20 000 грн. витрат на правничу допомогу, проте понесення цих витрат не підтверджено належним чином, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Антандар" (вул. Центральна, 21, с. Новозелене, Звягельський район, Житомирська область, 11747, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, будинок 8, м.Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, Житомирська область, 10003, (ВП)) про визнання протиправнними та скасування рішеннь - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8618538/39594603 від 12.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 14.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 14.03.2023 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8643622/39594603 від 17.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 22.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №22 від 22.03.2023 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8712403/39594603 від 27.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 22.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №23 від 22.03.2023 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10180607/39594603 від 15.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 14.04.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 14.04.2023 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9166250/39594603 від 11.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 31.05.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 31.05.2023 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9928964/39594603 від 14.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 01.06.2023 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9769539/39594603 від 20.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 22.06.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 22.06.2023 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9942684/39594603 від 16.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.07.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.07.2023 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10138292/39594603 від 11.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 14.07.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 14.07.2023 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 10061519/39594603 від 30.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 17.07.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 17.07.2023 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10061518/39594603 від 30.11.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 23.08.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 23.08.2023 датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 03.05.2023 №512 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАНДАР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАНДАР» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 18168,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Житомирській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАНДАР» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 18168,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

18.08.25