Справа № 480/5741/25
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
13 серпня 2025 року Справа № 480/5741/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5741/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", в якій просить суд:
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №66309309 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 3 395,70 грн.;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.
Ухвалою суду від 31.07.2025, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/5741/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, розгляд справи по суті призначено на 13.08.2025 о 10 год. 00 хв.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що 29.07.2025 приватним виконавцем винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника та закінчення виконавчого провадження, а відомості про ОСОБА_1 виключені з Єдиного реєстру боржників, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Перевіривши матеріали справи та подані заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №66309309 та виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з чим позивач просив зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження.
При цьому, до відзиву на позовну заяву відповідачем додано постанови від 29.07.2025 ВП №66309309 про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів, майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виправлено допущені ним порушення, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подачу цього позову було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн, згідно платіжної інструкції від 29.07.2025 № 34М3-2АСО-27ЕЕ-СМНК.
Згідно ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вказані приписи, приймаючи до уваги, що суд визнає доцільним закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, то вбачається можливим повернення судового збору позивачу з державного бюджету у розмірі 968,96 грн, сплаченого за подання позову.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі №480/5741/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про зобов`язання вчинити дії - закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн, згідно платіжної інструкції від 29.07.2025 № 34М3-2АСО-27ЕЕ-СМНК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Воловик