Справа № 520/25/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 р.Справа № 520/25/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного підприємства "ОРДО" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОРДО" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 520/25/24

за позовом Приватного підприємства "ОРДО"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОРДО" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 520/25/24 скасовано. Ухвалено постанову, якою позов Приватного підприємства "ОРДО" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Харківській області №2849 від 06.10.2023 року про анулювання реєстрації/відмову в реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "ОРДО".

Зобов`язано Державну податкову службу України Державну податкову службу України відновити значення реєстраційного ліміту ПП "ОРДО" у сумі 4032749,76 грн (сума податку, на яку Приватного підприємства "ОРДО" має право зареєструвати податкові накладної/розрахунки коригування в ЄРПН) на рахунку в СЕА ПДВ.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "ОРДО" судові витрати за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 5386 (п`ять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 00 коп. пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.

18.07.2025 до суду від Приватного підприємства "ОРДО" надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025.

В поданій заяві позивач просить суд апеляційної інстанції роз`яснити зміст і тлумачення постанови від 05.05.2025 в частині стягнення на користь Приватного підприємства "ОРДО" судових витрат в загальній сумі 5386,00 грн. пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Харківській області та ДПС України - у якій пропорції (відсотках) розподіляються 5386,00 грн. між боржниками та яка грошова сума стягнення покладається на кожного з боржників.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Необхідно зазначити, що роз`яснено може бути рішення суду якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини. Разом з тим, постанова суду апеляційної інстанції від 05.05.2025 є зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення порядку виконання судового рішення (роз`яснення порядку виконання резолютивної частини рішення) не є компетенцією суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні заяви Приватного підприємства "ОРДО" про роз`яснення резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 520/25/24 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ОРДО" про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 520/25/24 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.