Справа № 990/292/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2025 року м. Київ № 990/292/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства цифрової трансформації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Держави України в особі Міністерства цифрової трансформації України, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства цифрової трансформації України , яка полягає у нестворенні Єдиного державного реєстру осіб, що належать до національних меншин (спільнот) України, та порядку його функціонування;

- визнати, що внаслідок зазначеної протиправної бездіяльності було порушено право позивача на збереження та розвиток етнічної ідентичності, що гарантоване Конституцією України, та створено системні перешкоди у реалізації права на отримання громадянства іншої країни за походженням;

- зобов`язати Міністерство цифрової трансформації України розробити та запровадити Порядок ведення Єдиного державного реєстру осіб, що належать до національних меншин, передбачивши в ньому спрощений механізм підтвердження етнічного походження для осіб, чиї права були порушені державною політикою асиміляції, та можливість отримання офіційної довідки на підставі внесених до реєстру даних;

- визнати, що за відсутності доказів добровільної відмови дідуся від громадянства Республіки Польща, дії державних органів України щодо його реєстрації як громадянина України та, як наслідок, щодо ОСОБА_1 , його нащадка, ґрунтувалися на неправомірному припущенні про припинення його польського громадянства;

- визнати протиправною та такою, що має ознаки злочину за ст. 161 КК України, системну політику Держави Україна, спрямовану на примусову асиміляцію національних меншин шляхом знищення механізмів фіксації етнічної ідентичності та примусової паспортизації неповнолітніх;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України створити постійно діючу "Комісію з питань реституції ідентичності" під міжнародним наглядом (представників Ради Європи та ОБСЄ) з повноваженнями розробки та впровадження спрощеного порядку підтвердження етнічного походження для жертв політики асиміляції;

- розглянути можливість стягнути з відповідачів компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000000 гривень, як визнання факту завданих душевних страждань.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства цифрової трансформації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 року справу передано на розгляд судді Маричу Є.В.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Безспірно, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 5 ст. 5 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду або її законним представником.

Аналогічно, відповідно до приписів п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім іншого, в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам позивач звертаючись до суду з відповідним позовом, не обґрунтував належним чином, які саме його особисті права, свободи чи законні інтереси безпосередньо порушені відповідачем в результаті оскаржуваної бездіяльності.

Крім того, зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000000 грн.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2025 року, становить 3028,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем, зокрема, заявлено вимогу майнового характеру (про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000000 грн).

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачеві слід було сплатити судовий збір у розмірі 15140,00 грн за вимогу майнового характеру.

За приписами ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання:

- уточненої позовної заяви з обґрунтування позовних вимог, а саме вказати які права свободи чи законні інтереси ОСОБА_1 порушені Державою Україна в особі Міністерства цифрової трансформації України у спірних правовідносинах;

- оригіналу документа про сплату судового збору на суму 15140,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства цифрової трансформації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.