Справа № 932/3131/25
Суддя: Рибкін О. А.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 932/3131/25
Провадження № 2-а/932/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бервено Олексій Миколайович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Бервено Олексій Миколайович, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування вимог зазначив, що в середині лютого 2025 року позивач дізнався про наявність виконавчого провадження, відкритого відносно нього, коли побачив, що всі його банківські картки заблоковані.

Представником позивача адвокатом Бервено О.М. через автоматизовану систему виконавчих проваджень було встановлено, що постановою Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.02.2025 р. було відкрито виконавче провадження № 77176022 за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матеріали виконавчого провадження, у тому числі постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.01.2025 р. № 59, були надані представнику позивача адвокату Бервено О.М. Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)для ознайомлення 21.03.2025р.

Позивач із зазначеною постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.01.2025 p. № 59, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 25500,00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові зазначається: « ОСОБА_1 після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєчасно не з?явився в установлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз. 5 ч. 10 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу».

Таким чином, сутність інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення зводиться до невиконання правил військового обліку, що полягають у не постановці останнього на військовий облік. А підставою для складання відповідачем оскаржуваної постанови стало не з?явлення за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення (оновлення) облікових даних.

Під час складання та вручення позивачеві уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 повістки для прибуття 15.01.2025 р. у вказаний ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, у останнього був військово-обліковий документ дійсний до 31.01.2025 р. зі всіма актуальними обліковими даними та підставою для відстрочки від мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказаний військо-обліковий документ позивач пред?являв, проте уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 це було проігноровано.

Отже, враховуючи те, що станом на дату складання оскаржуваної постанови 19.01.2025 р., позивач перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , мав діючий військово-обліковий документ з актуальними обліковими даними, мав діючу відстрочку від мобілізації - жодних порушень зазначених положень Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу» з боку останнього не має, складу та події інкримінованого адміністративного правопорушення не має, а постанова складена безпідставно, є незаконною та підлягає скасуванню.

Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2025 р. № 59 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн.

Ухвалою судді від 07.04.2025 позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків ухвалою судді від 29.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження від 29.04.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача 03.05.2025.

Відповідач відзиву на позов, а також будь-яких заяв або клопотань суду не подав.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно електронного військово-облікового документа в додатку «Резерв+» позивач ОСОБА_1 23.11.2024 уточнив дані та мав відстрочку до 31.01.2025, тип відстрочки - п.1 ч.3 ст.23, дата ВЛК 01.04.2009.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 позивачу було видано повістку, згідно якої позивач повинен був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.01.2025 року о 09.00 годині.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 19.01.2025 року було винесено Постанову № 59 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 25500 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєчасно не з?явився у встановлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз.5 ч.10 ст.1, п.2. ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу». В постанові також зазначено, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

17.02.2025 адвокат Бервено О.М. направив рекомендованим листом заяву до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 77176022.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача у позовній заяві та у заяві про поновлення процесуального строку звернення до суду зазначив, що в середині лютого 2025 року позивач дізнався про наявність виконавчого провадження, відкритого відносно нього, коли були заблоковані всі його банківські картки. Представником позивача через автоматизовану систему виконавчих проваджень було встановлено, що постановою Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.02.2025 було відкрито виконавче провадження № 77176022 за постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17.02.2025 представник позивача направив рекомендованим листом заяву до виконавчої служби про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 77176022. Матеріали виконавчого провадження, у тому числі постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.01.2025, були надані представнику позивача для ознайомлення 21.03.2025. До суду звернувся з позовом 27.03.2025.

Суд вважає, що строк на оскарження постанови відповідача від 19.01.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було пропущено позивачем з поважної причини і цей строк підлягає поновленню, оскільки жодних відомостей про те, що позивач до ознайомлення його представником 21.03.2025 з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і оскаржуваною постановою від 19.01.2025, знав чи міг знати про ухвалення щодо нього відповідачем відповідної постанови, суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що, як зазначено в оскаржуваній постанові № 59 від 19.01.2025, він після отримання повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 своєчасно не з?явився у встановлений термін для уточнення (оновлення) облікових даних, чим порушив вимоги абз.5 ч.10 ст.1, п.2. ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу».

Відповідно до абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних: які звільнені з військової служби в запас та не зараховані до військового оперативного резерву; призовники, які пройшли базову загальновійськову підготовку з додержанням умов, передбачених статтею 10-1 цього Закону; які припинили альтернативну (невійськову) службу в разі закінчення строку її проходження або достроково відповідно до Закону України "Про альтернативну (невійськову) службу" та підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних; військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання; які набули громадянство України і згідно з цим Законом підлягають взяттю на облік військовозобов`язаних; зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України; які відповідно до статті 18 цього Закону звільнені від направлення для проходження базової військової служби; які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників; які звільнені із служби у військовому резерві та не досягли граничного віку перебування в запасі; які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку; які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань; призовники, які отримали спеціальні звання рядового, сержантського, офіцерського (начальницького) складу; жінки з дотриманням умов, передбачених частиною одинадцятою статті 1 цього Закону; які отримали військові звання офіцерського складу після проходження військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу.

З позовної заяви та доданої до неї повістки вбачається, що цю повістку, якою начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 позивача було зобов`язано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 15.01.2025 року о 09.00 годині, позивачем було отримано, але позивач за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, оскільки вважає, що підстав для його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 немає.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, обов`язок громадян з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 прямо передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим позивач був зобов`язаний з`явитися за отриманою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з цим суд вважає, що відповідач мав підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неявку за отриманою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же час, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів виклику позивача у встановленому порядку на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП на 19.01.2025 відповідачем суду не надано.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення відповідача про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд вважає, що розгляд цієї справи відбувся з порушенням прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем у порушення ст.77 КАС України не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме доказів на підтвердження дотримання вимог чинного законодавства під час ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача оскаржуваної постанови № 59 від 19.01.2025.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова відповідача від 19.01.2025 №59 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача, на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 210-1, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє Бервено Олексій Миколайович, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код в ЄДРПОУ НОМЕР_3 , про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 19.01.2025 № 59 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 25500,00 гривень, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.А. Рибкін