Справа № 160/11969/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2025 рокуСправа № 160/11969/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

25.04.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UA100000/2025/000049/2 від 04.04.2025;

- при задоволенні позовних вимог судові витрати, в сумі 12422,40 грн. (2422,40 судового збору та 10000,00 грн. витрати на правничу допомогу), покласти на Відповідача КИЇВСЬКУ МИТНИЦЮ (бульвар Вацлава Гавела, 8А, Київ, 03124; Код ЄДРПОУ ВП: 43997555).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 р. прийнято до провадження адміністративну справу № 160/11969/25 та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

13.05.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Київською митницею подано письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем заперечуються позовні вимоги в повному обсязі. Разом із відзивом відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без руху через відсутність офіційного перекладу копій документів, що були надані до митного оформлення та до матеріалів адміністративної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 р. адміністративний позов залишено без руху та позивачеві запропоновано надати суду належного офіційного перекладу доданих до позову доказів протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 20.06.2025 року отримано представником позивача - адвокатом Повразюк Русланом Валерійовичем 20.06.2025 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

На виконання вимог даної ухвали від 20.06.2025 р. позивачем було надано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 18.08.2025 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу ФОП ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук