Справа № 380/15278/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 380/15278/23

адміністративне провадження № К/990/25402/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 (суддя-доповідач Шевчук С.М., судді: Кухтей Р.В., Нос С.П.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУНП у Львівській області, відповідач), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.12.2023, просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника ГУНП у Львівській області за №1839 о/с від 29.05.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни", яким наказано звільнити лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП у Львівській області за грубе порушення службової дисципліни;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у Львівській області за №236 о/с від 05.06.2023 "Про особовий склад" щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП у Львівській області відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП у Львівській області №237 о/с від 06.06.2023 "Про особовий склад" щодо часткової зміни пункту наказу ГУНП від 05.06.2023 №236 о/с про зміну читання підстави звільнення позивача із займаної посади;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП у Львівській області з дати звільнення;

- виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він не вчиняв жодних правопорушень, а його причетність до таких є надуманою та недоведеною. Позивач покликався також на те, що будь-які пояснення за фактом порушення ним службової дисципліни або вчинення правопорушень не надавав, з матеріалами службового розслідування та його висновками не ознайомлений. Тому зі звільненням не згодний, оскільки, на його думку, для цього не було підстав, у зв`язку з чим має місце порушення трудових прав з боку роботодавця у формі незаконного звільнення.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині оскарження наказу №237 о/с від 06.06.2023 відмовлено. Клопотання представника ГУНП у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині оскарження наказу №237 о/с від 06.06.2023 задоволено повністю. Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №237 о/с від 06.06.2023 «Про особовий склад» залишено без розгляду.

4. В іншій частині позовних вимог рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

5.1. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №380/15278/23 скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов задоволено.

5.2. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу начальника ГУНП у Львівській області за №1839 о/с від 29.05.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни", яким наказано звільнити лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП у Львівській області за грубе порушення службової дисципліни.

5.3. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП у Львівській області за №236 о/с від 05.06.2023 "Про особовий склад" щодо звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП у Львівській області відповідно до Закону України "Про національну поліцію" та зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

5.4. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП у Львівській області №237 о/с від 06.06.2023 "Про особовий склад" щодо часткової зміни пункту наказу ГУНП від 05.06.2023 №236 о/с про зміну читання підстави звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

5.5. Зобов`язано ГУНП у Львівській області поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП у Львівській області з 06.06.2023.

5.6. Стягнуто з ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.06.2023 по 11.06.2024 в сумі 589661 грн (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят одну гривню) з відповідним вирахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 заяву ГУНП у Львівській області про виправлення описки в судовому рішенні задоволено.

6.1. Виправлено описку, допущену у резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №380/15278/23, а саме: у частині четвертій резолютивної частини судового рішення замість неправильного зазначення реквізиту наказу: "наказ начальника ГУНП у Львівській області за №1839 о/с від 29.05.2023" правильно читати: "наказ начальника ГУНП у Львівській області за №1839 від 29.05.2023"; замість неправильного зазначення дисциплінарного стягнення "звільнення з посади" правильно читати: "звільнення зі служби в поліції".

6.2. У частині п`ятій резолютивної частини судового рішення замість неправильного зазначення дисциплінарного стягнення "звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 "з посади" оперуповноваженого відділу протидії груповій злочинності та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян управління карного розшуку ГУНП у Львівській області відповідно до Закону України "Про національну поліцію" та зі служби в поліції", правильно читати "звільнення зі служби в поліції".

7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок доведення правомірності власного рішення, проявив бездіяльність та небажання встановити об`єктивну істину, адже прийняв спірні накази лише на основі суперечливих пояснень безпосередніх учасників події, без проведення опитування інших осіб, які були очевидцями події, зважаючи, що подія сталася в публічному громадському місці, без з`ясування фактичних обставин щодо фіксування зовнішніми камерами відеоспостереження перебігу події з метою усунення суттєвих розбіжностей та без проведення зустрічного опитування осіб, в показаннях яких є суттєві розбіжності, без зібрання інших достовірних доказів, що свідчили б про наявність або відсутність порушень позивачем норм законодавства, зазначених у висновку службового розслідування.

7.1. Також, на думку суду апеляційної інстанції, відповідач жодним чином не обґрунтував ігнорування пояснень позивача, які були надані безпосередньо на місці події, та надання переваги поясненням громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та працівників поліції, що не були безпосередніми свідками та очевидцями події.

7.2. З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не встановив та об`єктивно не з`ясував фактичного перебігу подій з приводу конфлікту між учасниками події та наявності обставин, які слугували підставою для застосування позивачем спеціального засобу, що свідчить про неповне, необ`єктивне службове розслідування та, як наслідок, порушення вимог пункту 4 розділу VI Порядку №893 та частини 2 статті 14 розділу ІІІ Дисциплінарного Статуту.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

8. У касаційній скарзі ГУНП у Львівській області, пославшись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просило постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 скасувати, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 залишити в силі.

9. Ухвалою від 13.08.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУНП у Львівській області з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 77, 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)/

10. За доводами відповідача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд апеляційної інстанції всупереч нормам статті 77 КАС України поклав обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, на ГУНП у Львівській області.

10.1. У контексті цього відповідач указав на висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19, відповідно до яких визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача-суб`єкта владних повноважень довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

10.2. Також відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції, всупереч норм статті 308 КАС України, вийшов за межі апеляційної скарги, позаяк суд визнав протиправним та скасував наказ начальника ГУНП у Львівській області № 237 о/с від 06.06.2023 "Про особовий склад" щодо часткової зміни пункту наказу ГУНП від 05.06.2023 №236 о/с про зміну читання підстави звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, який був залишений судом першої інстанції без розгляду.

11. Представник ОСОБА_1 - адвокат Гай Олександр Олегович - подав до Верховного Суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких доказування правових підстав для рішення (його правомірності), за приписами частини другої статті 77 КАС України, покладено на суб`єкта владних повноважень, який повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї, що узгоджується з висновками Верховного Суду в постанові від 07.12.2023 у справі №420/15422/22.

11.1. На думку представника позивача, доводи касаційної скарги зводяться здебільшого до необхідності додаткової і повторної перевірки наявних у справі доказів, встановлення нових обставин у справі, що виходить за межі передбачених частиною другою статті 341 КАС України повноважень суду касаційної інстанції.

12. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

13. До ГУНП у Львівській області 18.05.2023 надійшла інформація про надзвичайну подію за участі оперуповноваженого УКР ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, а саме: цього ж дня на проспекті Червоної Калини, 91А у м. Львові ОСОБА_1 здійснив постріл по автомобілю марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

14. Виїздом на місце події працівників УГІ ГУНП у Львівській області, зокрема: заступника начальника управління начальника ВСР УГІ ГУНП у Львівській області майора поліції Сороки В.М. та інспектора ВСР УГІ ГУНП у Львівській області капітана поліції Олійник Х.А. встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1. перебував у закладі громадського харчування «Паго», що розташований за адресою: проспект Червоної Калини, 91 А у м. Львові, після чого, вийшовши на парковку неподалік вказаного закладу, підійшов до автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , відкрив передні пасажирські двері автомобіля та спровокував конфліктну ситуацію з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , під час якої здійснив один постріл з травматичної зброї ПМ-9мм серії НОМЕР_2 (дозвіл ГУНП у Львівській області №Ж-169 від 03.07.2020 строком до 23.06.2023) у днище згаданого автомобіля.

15. Працівниками УГП ГУНП у Львівській області на місці події документально та із застосуванням портативного відеореєстратора опитано учасників події та проведено огляд старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер №6810», результат - 1.52 проміле.

16. На місці події працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Львові вилучено пістолет ПМ, 2 патрони, одну гільзу (з салону автомобіля), один магазин. На момент вказаної події, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував поза службою, без форменого одягу та вогнепальної зброї. Відомості про вказану подію слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внесено до ЄРДР за №0000181 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України.

17. Наказом ГУНП у Львівській області №1736 від 19.05.2023 призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом можливих порушень службової дисципліни, допущених окремими працівниками ГУНП у Львівській області.

18. У ході службового розслідування відповідач скерував запит керівнику ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, з метою отримання витягу з ЄРДР №0000181 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України, а також усіх можливих копій документів щодо зазначеної події, котрі можуть мати значення для прийняття об`єктивного рішення у службовому розслідуванні (вих.№506/67/02-2023 від 19.05.2023).

19. До УГІ ГУНП у Львівській області 19.05.2023 надійшла копія витягу з ЄРДР №0000181 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України.

20. У згаданому витязі зазначено: «...18.05.2023 приблизно о 21:53 у м Львові по пр.Червоної Калини, 91, поблизу кафе-бару "Паго", у салоні автомобіля марки Ауді А6 НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 , працівник управління карного розшуку ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 здійснив постріл із належного йому пристрою для відстрілу гумових куль, внаслідок чого пошкодив підніжний килимок, що знаходився поряд із переднім пасажирським сидінням...».

21. 25.05.2023 затверджено Висновок службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП у Львівській області, зокрема ОСОБА_1 .

22. На підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , порушуючи вимоги частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» (в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції), підпункту 1.1 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 №1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», став учасником кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000181 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України, що не лише суперечить призначенню та завданням правоохоронних інституцій, а й розхитує підвалини державності, викривляє уявлення населення про інтереси та ідеали громадянського суспільства на шляху до інтеграції України в європейську спільноту, а також знехтував інтересами служби, проявив безвідповідальне ставлення до обов`язку з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час і бути прикладом у дотриманні законності, чим скоїв дисциплінарний проступок, що принижує та дискредитує працівника поліції, а також підриває авторитет Національної поліції України в цілому.

23. Відповідно до наказу відповідача №1839 від 29.05.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни» за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» (в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції), підпункту 1.1 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 №1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» та своїх функціональних обов`язків, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до оперуповноваженого відділу протидії груповим злочинам та розкриття злочинів, спрямованих на порушення рівноправності громадян УКР ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції.

24. Згідно з наказом відповідача №236 о/с від 05.06.2023 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції відповідно до Закону «Про Національну поліцію» за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

25. Наказом відповідача №237 о/с від 06.06.2023 «Про особовий склад» щодо часткової зміни пункту наказу ГУНП від 05.06.2023 №236 о/с про зміну читання підстави звільнення позивача із займаної посади, а саме: «Підстава: наказ ГУНП у Львівській області від 25.05.2023 №1796» слід читати: «Підстава: наказ ГУНП у Львівській області від 29.05.2023 №1839».

V. Позиція Верховного Суду

26. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Касаційне провадження в цій справі відкрито в межах доводів відповідача про порушення судом апеляційної інстанції положень статей 77, 308 КАС України, а тому постанова суду апеляційної інстанції в цій справі підлягає перегляду виключно у вказаній частині.

28. Відповідаючи на питання, поставлені перед судом касаційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд керується таким.

29. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону України «Про Національну поліцію»).

30. Так, Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут, у редакції від 31.03.2023), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

31. За приписами частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

32. Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

33. Частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

34. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина третя статті 13 Дисциплінарного статуту).

35. Відповідно до частин першої-другої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

36. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята статті 14 Дисциплінарного статуту).

37. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок), відповідно до пункту 4 розділу V якого службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

38. За приписами пунктів 1-2 розділу VІ Порядку зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

39. У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 розділу VІІ Порядку).

40. Відповідно до вимог частини сьомої статті 19 Дисциплінарного статуту в разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

41. Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції мотивував головним чином тим, що відповідач не встановив та об`єктивно не з`ясував фактичного перебігу подій з приводу конфлікту між учасниками події та наявності обставин, які слугували підставою для застосуванням позивачем спеціального засобу. Суд апеляційної інстанції наголосив, що в ході апеляційного розгляду справи судом надано можливість відповідачу усунути вказані недоліки та надати відповідні докази з приводу фактичного перебігу події, яка відбулася 18.05.2023 по пр. Червоної Калини, 91А у м. Львові біля кафе «Паго», однак відповідач жодних інших доказів, які б достеменно підтверджували фактичні обставини перебігу події не надав.

42. До таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов на основі наданих під час апеляційного розгляду пояснень ОСОБА_1 , які полягають у тому, що конфлікт виник внаслідок зауваження позивача про недопустимість справляння одним із названих учасників природних потреб в публічному громадському місці, внаслідок чого позивач зазнав тілесних ушкоджень від вказаних осіб та, відчувши фактичну загрозу його здоров`ю та життю, з метою подання сигналу тривоги, використав спеціальний засіб - пістолет для відстрілу гумових куль, що, на переконання позивача, не відповідає обставинам, які були встановлені службовим розслідуванням. Також у цих поясненнях ОСОБА_1 вказав, що, будучи 18.05.2023 в згаданому кафе «Паго», при виконанні службових обов`язків не перебував, коло осіб, з якими проводив час не пригадує, відпочивав від роботи та вжив невелику кількість алкоголю.

43. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі представник позивача зазначав, що причиною перебування позивача за вказаною адресою була необхідність виконання службових обов`язків в умовах спілкування з агентом, що потребувало довільної довірливої розмови і невеликого спільного вживання спиртного в інтересах служби. При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 взагалі заперечував сам факт події, яка мала місце 18.05.2023 у м. Львові по вул. Червоної Калини, 91А, а також свою причетність до неї.

44. Втім, дійшовши висновку про невстановлення та нез`ясування відповідачем фактичного перебігу події, суд апеляційної інстанції не навів доказів, якими б підтверджувалися викладені позивачем обставини, на підставі яких було зроблено такий висновок.

45. У контексті зазначеного варто наголосити, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

46. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (абзац 1 частини другої статті 77 КАС України).

47. Верховний Суд наголошує, що визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача-суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

48. Таким чином, суд апеляційної інстанції, всупереч положенням частини першої статті 77 КАС України, неправомірно поклав обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення позивача, на ГУНП у Львівській області та, не надавши належної правової оцінки висновкам службового розслідування, безпідставно віддав перевагу поясненням ОСОБА_1 , не зазначивши докази, якими підтверджуються обставини, викладені позивачем.

49. З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги в частині порушення судом апеляційної інстанції положень статті 77 КАС України знайшли своє підтвердження.

50. Щодо твердження відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм статті 308 КАС України в частині виходу за межі вимог апеляційної скарги, Верховний Суд зазначає про таке.

51. Відповідно до положень частини першої-другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

52. Поряд з цим, положення статті 322 КАС України визначають зміст постанови суду апеляційної інстанції. Так, постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням: мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції (пп. «в», «ґ» пункту 3 частини першої цієї статті).

53. Отже, зазначені норми процесуального закону встановлюють правило, за яким суд апеляційної інстанції не переглядає всю справу заново, а лише перевіряє ті аспекти, на які звертає увагу особа, щодо подала апеляційну скаргу. А тому встановлення меж апеляційного перегляду, повнота, законність і обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, а також очікуваний результат розгляду справи в суді апеляційної інстанції прямо залежить від чіткості формування вимог апеляційної скарги, які невід`ємно повинні бути пов`язані з доводами, що в ній містяться.

54. З резолютивної частини оскарженої постанови вбачається, що Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав протиправним та скасував наказ начальника ГУНП у Львівській області №237 о/с від 06.06.2023 "Про особовий склад" щодо часткової зміни пункту наказу ГУНП від 05.06.2023 №236 о/с про зміну читання підстави звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

55. Однак суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування згаданого наказу були залишені без розгляду ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2024, яка не оскаржувалася та не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. До того ж, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 жодним чином не зазначив щодо протиправності наказу №237 о/с від 06.06.2023 та необхідності його скасування.

56. Як зазначалося вище, положення частини другої статті 308 КАС України передбачають випадок, коли суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів і вимог апеляційної скарги, водночас, реалізуючи це повноваження, суд апеляційної інстанції має мотивувати наявність для цього підстав.

57. Вирішивши визнати протиправним і скасувати наказ №237 о/с від 06.06.2023, Восьмий апеляційний адміністративний суд в мотивувальній частині оскарженої постанови не навів жодних мотивів необхідності виходу за межі апеляційного перегляду та/або підстав для скасування наказу, позовні вимоги щодо оскарження якого вже були залишені без розгляду.

58. За таких обставин, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, вирішивши позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині визнання протиправним і скасування наказу №237 о/с від 06.06.2023, вийшов за межі апеляційного перегляду, проте жодним чином не обґрунтував наявності підстав для цього, що призвело до порушення вимог частини першої-другої статті 308 КАС України.

59. Оскільки суд апеляційної інстанції порушив положення частини першої статті 77, частини другої статті 308 КАС України, не надав оцінки всім наявним доказам, що мають значення для вирішення справи, та, як наслідок, дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 підлягає скасуванню, а справа в частині визнання протиправним і скасування пункту 1 наказу №1839 від 29.05.2023, наказу №236 о/с від 05.06.2023 та поновлення позивача на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

60. Ураховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправним і скасування наказу №237 о/с від 06.06.2023 не перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд не знаходить підстав для направлення справи в цій частині для продовження розгляду відповідно до частини першої статті 353 КАС України.

61. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

61.1. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

62. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно з`ясувати обставини, з якими позивач пов`язує фактичний перебіг подій, що мали місце 18.05.2023 у м. Львові на вул. Червоної Калини, 91А, з наведенням відповідних доказів, а також надати правову оцінку матеріалам службового розслідування у взаємозв`язку з установленими обставинами.

63. Ураховуючи результат касаційного розгляду, витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

64. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити частково.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 скасувати, а справу №380/15278/23, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №1839 від 29.05.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ГУНП у Львівській області та порушення службової дисципліни", наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №236 о/с від 05.06.2023 "Про особовий склад" та зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, направити на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов