Справа № 580/8223/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року справа № 580/8223/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання визнання протиправним та скасування індивідуального акта,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати незаконною відмову у відновленні виконавчого провадження №75446863 та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2025.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №580/10820/23 про зобов?язання Ротмістрівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на ділянки, кадастровий :02:002:0441 та прийняти одне з рішень, передбачених 4.3 ст.128 Земельного кодексу України.

Відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та передчасною за відсутності доказів виконання рішення суду.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що державним виконавцем в рамках виконання ВП №75446863 вжито всі заходи примусового виконання та всі процедури виконано згідно з вимогами закону. Крім того зазанчає, що в позовній заяві не обгрунтовано порушення для визнання незаконною відмову у відновленні виконавчого провадження №75446863, а наведені в позовній заяві підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не підтверджуються вимогами чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

На виконанні у державного виконавця Ткаченко О. В. перебувало виконавче провадження зареєстроване в автоматизованій системі виконавчих проваджень за №75446863 з примусового виконання виконавчого листа №580/10820/23 виданого 10.06.2024, документ видав: Черкаський окружний адміністративний суд про зобов?язання Ротмістрівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на продаж земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0441 та прийняти одне з рішень, передбачених ч.3 ст.128 Земельного кодексу України.

27.03.2025 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн та зобов?язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

18.04.2025 державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 1020 грн та зобов?язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Штраф сплачено боржником, відповідно до платіжної інструкції №6699 від 25.04.2025 на загальну суму 10200,00 грн.

28.04.2025 державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про кримінальне правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

28.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 11, ч. 1, ст. 39 Закону України «Про виконавчого провадження».

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2025 №75401207 протиправною, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404).

Згідно із ч.1 ст.1 Закону №1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно із п. 1 ч.2 ст. 18 Закону №1404 обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Загальний порядок виконання рішень судів про стягнення боргу врегульований положеннями статтями 48-62 Закону №1404, а порядок виконання рішень немайнового характеру - нормами статей 63-67 Закону №1404.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 серед підстав для закінчення виконавчого провадження передбачає надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2025 №75401207 винесена на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 - виконавче провадження належить закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону через неможливість виконання рішення без участі боржника. Вирішуючи питання щодо правомірності постанови державного виконавця, суд зазначає таке.

Рішення, яке приймається суб`єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає усім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права (складовою якого є правова визначеність), відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Саме на державу покладений обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення.

Закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 можливо лише за умови виконання послідовності указаних виконавчих дій, а саме: накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин); накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин); звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

Для вирішення спору суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 25 листопада 2020 року у справі №554/10283/18 відповідно до яких не виконання боржником рішення після накладення на нього штрафу не може свідчити про вжиття заходів примусового виконання рішення й не свідчить про неможливість його виконання.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 18 червня 2019 року у справі №826/14580/16 (пункти 40-43) підтримав правову позицію, відповідно до якої накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

КАС ВС у справі № 560/523/19, переглядаючи судові рішення про накладення на начальника ГУ ПФУ штрафу, погодився із судами попередніх інстанцій, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Питання про накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо відсутні докази, що б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання. Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Беручи до уваги, що рішення суду у справі №580/10820/2 про зобов?язання Ротмістрівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на ділянки, кадастровий :02:002:0441 та прийняти одне з рішень, передбачених 4.3 ст.128 Земельного кодексу України, не виконане, тому суд дійшов висновку, що державний виконавець у спірних правовідносинах діяв без достатнього врахування обов`язку, передбаченою ч.1 ст.18 Закону №1404, тому спірна постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно за відсутності доказів на підтвердження фактичного і повного виконання судового рішення з продовженням вжиття вичерпних заходів для виконання рішення суду, що набрало законної сили у контексті позитивних обов`язків держави.

Вчинені державним виконавцем виконавчі дії (перевірка виконання судового рішення, винесення постанов про накладення на боржника штрафу і надіслання подання про вчинення злочину) є належними, проте недостатніми заходами для забезпечення повного виконання судового рішення. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно за відсутності доказів, що би підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів задля виконання у контексті виплати коштів. Подібні висновки сформульовані у постанові Верховного Суду від 8 грудня 2022 року у справі №457/359/21.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах №826/14580/16, №554/10283/18.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, беручи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів повного виконання боржником рішення суду у справі №580/10820/23, суд дійшов висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2025 №75446863 прийнята передчасно за відсутності правових підстав, вказаних у ст.39 Закону №1404, тому визнає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що належить задовольнити частково.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виплачувати позивачці пенсію виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду від 23.02.2024 у справі № 120/17561/23, оскільки такі вимоги виходять за межі предмета спору у цій справі та є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн, позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2025 №75446863.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення суду складене 15.08.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО