Справа № 203/2142/25
Суддя: Іваницька І. В.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2142/25
Провадження № 2-а/0203/25/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 2075 від 19.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 2075 від 19.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.03.2025 ОСОБА_1 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення інформації, після того як дізнався про наявність щодо нього статусу «у розшуку». 19.03.2025 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення №174 та винесено постанову №2075 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Підставою прийняття постанови вказано неприбуття для уточнення даних на 16.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою, яка була направлена поштою. Враховуючи те, що повістку або сповіщення про виклик не отримував, був взятий на військовий облік та вчасно оновлював дані (остання дата уточнення 21.05.2024), завжди діяв добросовісно та ніколи не переховувався від ТЦК, вважає постанову такою, що підлягає скасуванню. Також звернув увагу на те, що станом на дату формування повістки (06.10.2024) пункт 3 постанови КМУ від 08.10.2024 №1147, на який посилається відповідач в оскаржуваній постанові, ще не існував; незрозуміло, з якою метою та для звірки яких даних викликали позивача до ТЦК; строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 17.01.2025, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2025 після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Гриценка Д.В. про вжиття заходів забезпечення позову; зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №2075 від 19.03.2025, яка перебуває на примусовому виконанні у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до відкритого виконавчого провадження №77824283, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2142/25.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримав позицію, викладену в поданому до суду відзиві на позовну заяву, а також просив замінити відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з перейменуванням.

Згідно поданого відзиву на позовну заяву:

- позивач не звернувся в ТЦК за місцем реєстрації або постійного проживання для уточнення даних в період з 18.05.2024 по 16.07.2024, як вимагає п.п. 1 п.2 ч. ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України №3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку»;

-у порушення вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно повістки №388685, направленої для уточнення даних, причин неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

-позивачем не надано доказів наявності у відповідача інших альтернативних реєстрів, з яких він міг отримати достовірну інформацію щодо військово облікових даних, крім того відсутні державні реєстри щодо підтвердження даних місця проживання та перебування громадянина, номеру засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про володіння іноземними мовами, програм підвищення кваліфікації, перепідготовки, про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку;

-з Облікової картки позивача, роздрукованої з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не вбачається відомостей, наявність яких передбачена п.п. 12, 16, 16-1, 16-2, 23, 25, 27 ст. 7 Закону №1951-VIII;

-ведення застосунку «Резерв +» не входить до компетенції відповідача;

-правопорушення є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення був складений не пізніше трьох місяців з часу його виявлення - 19.03.2025 під час особистого прибуття позивача до відповідача.

У судовому засіданні 23.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого призначено в судовому засіданні на 31.07.2025.

У судове засідання, призначене 31.07.2025, сторони та їх представники не з?явилися, причин неявки не повідомили, у зв?язку з чим фіксування судового процесу не здійснювалося.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 21.03.2024 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується Обліковою карткою до військового квитка (тимчасового посвідчення) серія тп №4/3155 та тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 02.04.2024.

Згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів звірка даних при особистій явці 25.03.2024; звірка контактних даних 21.05.2024.

З матеріалів справи вбачається, що повісткою №388685 від 06.10.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 16.10.2024 об 11:00 год. для уточнення даних.

Згідно відомостей оператора поштового зв`язку вказана повістка, надіслана ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , повернулася відправнику з причин: адресат відсутній за вказаною адресою.

Після того, як позивач дізнався, що був оголошений у розшук, він самостійно з?явився до ТЦК 19.03.2025.

19.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який підписаний останнім із запереченнями, що неможливість вчасної явки зумовлена неотриманням повістки.

19.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі винесено постанову №2075, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 17 000, 00 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Положеннями частин першої-третьої статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 210-1 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України від 9 травня 2024 року № 3696-IX, який набрав чинності 19.05.2024.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені в ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В контексті наведеного суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Представник позивача посилався на закінчення строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, що позивач 16.10.2024 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому 17.01.2025 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня -16.10.2024, а зафіксованим днем виявлення зі змісту постанови є 04.12.2024, коли відповідачем направлено до відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області звернення №Е565512 від 04.12.2024 про оголошення позивача в розшук.

Постанова №2075 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн винесена 19.03.2025, тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №2075 від 19.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частинами першою та сьомою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Оскільки за результатом судового розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у загальній сумі 1 211, 20 грн, сплачений за подання адміністративного позову з урахуванням заяви про забезпечення позову.

У зв?язку з перейменуванням відповідача з 29.04.2025 на Центрально Чечелівський об?єднаний районний у місті ІНФОРМАЦІЯ_8 на підставі наказу від 29.04.2025 №1, суд вважає наявними правові підстави для здійснення відповідної заміни найменування відповідача.

Керуючись статтями 7-9, 121-3, 210-1, 247, 251, 252, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Замінити найменування відповідача по справі з ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 на Центрально Чечелівський об?єднаний районний у місті Дніпро територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрально Чечелівського об?єднаного районного у місті ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання протиправною та скасування постанови № 2075 від 19.03.2025 - задовольнити.

Скасувати постанову № 2075 від 19.03.2025 про адміністративне правопорушення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 1 211, 20 грн (одну тисячу двісті одинадцять грн 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дати складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, складений 18 серпня 2025 року.

Суддя І.В. Іваницька