Справа № 686/23222/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/686/15/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.,

в участю секретаря судового засідання Сташевської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Уроди Олександра Вячеславовича про забезпечення позову,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвоката Уроди О.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №78416752, яке проводиться на підставі постанови керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 року №3513 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3. ст.210-1 КупАП.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 року №3513 на заявника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 000 грн. за скоєння адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.3. ст.210 -1 КУпАП.

На підставі оскаржуваної Постанови відкрито виконавче провадження ВП №78416752.

Позивач просить забезпечити позов з метою збереження майна та коштів, за рахунок яких державний виконавець може в примусовому порядку виконати незаконну постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.151 КАС України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа) є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Уроди Олександра Вячеславовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №78416752 від 12.08.2025 року, яке проводиться на підставі постанови керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 року №3513 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч.3. ст.210-1 КупАП.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І.Ю. Порозова