Справа № 280/11820/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Справа № 280/11820/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Сандак Ірини Анатоліївни (вул. Рекордна, буд. 34А, офіс 48, м. Запоріжжя, 69019), до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (пр. Маяковського, буд. 20-А, м. Запоріжжя, 69036) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 16.12.2024, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ), в особі представника - адвоката Сандак Ірини Анатоліївни, до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №10 від 15.11.2024 про накладення на позивача штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми у розмірі 56 000 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач (представниця позивача) зазначив, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу на позивача є протиправними, а сама постанова - незаконною. У позові посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 не відмовляв у допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на потужності громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки особисто позивач не був присутній на об`єкті перевірки, більш того протягом строку проведення перевірки, перебуваючи у місті Трускавець Львівської області на лікуванні, сприяв початку та проведенню заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами відповідача. Отже, підстави для накладення штрафу згідно п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відсутні. Просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 24.12.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи. Витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію всіх документів та матеріалів, які враховувались відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана та доставлена до електронного кабінету відповідача - 25.12.2024 о 12:21, що підтверджується даними системи «Діловодство спеціалізованого суду» та відповідною довідкою.

10.01.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також письмові докази та відео-докази перевірки. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 27.08.2024 до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_2 , в якому він скаржився на неприємний запах від замовленої ним страви у закладі громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у АДРЕСА_2 . На підставі наказу Головного управління від 05.09.2024 №88 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» та направлення від 05.09.2024 №90 заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Синецьким В.В. та головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління ГУ Держпродспоживслужби Запорізькій області Самойловичем Є.В. проведено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) у формі інспектування на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 у закладі громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 в термін з 11.09.2024 по 17.09.2024. На підставі пункту 8 статті 4 Закону України №877-V та пункту 10 статті 18 Закону України №2042-VIII фіксування процесу планового заходу державного нагляду (інспектування) проводилось засобом відеофіксації. Впродовж 11-17 вересня 2024 року, посадові особи відповідача чотири рази (11.09.2024, 12.09.2024, 16.09.2024 та 17.09.2024) відвідали потужність, під час яких зафіксовано роботу закладу громадського харчування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Так, 11.09.2024 посадовими особами контролюючого органу встановлено, що ФОП ОСОБА_1 або його уповноважена особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності. Впродовж строку проведення позапланового заходу, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оператором ринку не була забезпечена ані особиста присутність, ані присутність уповноваженої ним особи, у зв`язку з чим не забезпечено отримання ними направлення на проведення заходу державного контролю та не надано документи з питань, що виникли під час здійснення заходу державного контролю. Наслідком таких дій з боку ФОП ОСОБА_1 здійснення заходу державного нагляду (контролю) на вказаній потужності стало неможливим. Таким чином, така бездіяльність ФОП ОСОБА_1 містить ознаки правопорушення - перешкоджання посадовим особам органу державного нагляду їх законній діяльності при здійсненні ними заходу державного нагляду (контролю) y строк з 11.09.2024 по 17.09.2024 на потужності громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання 17.06.2008, номер запису 0044229, основним видом діяльності є КВЕД 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування».

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 05.09.2024 №88 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)» та направлення від 05.09.2024 №90 заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області Синецьким В.В. та головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Запорізького міського управління ГУ Держпродспоживслужби Запорізькій області Самойловичем Є.В. проведено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) у формі інспектування на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 у закладі громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 в термін з 11.09.2024 по 17.09.2024.

На підставі пункту 8 статті 4 Закону України №877-V та пункту 10 статті 18 Закону України №2042-VIII фіксування процесу планового заходу державного нагляду (інспектування) проводилось засобом відеофіксації.

Впродовж 11-17 вересня 2024 року, посадові особи відповідача чотири рази (11.09.2024, 12.09.2024, 16.09.2024 та 17.09.2024) відвідали потужність, під час яких зафіксовано роботу закладу громадського харчування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

11.09.2024 посадовими особами контролюючого органу встановлено, що ФОП ОСОБА_1 або його уповноважена особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності.

17.09.2024 відповідачем складено акт №90/19 щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Судом досліджено вищевказаний акт, в якому відповідач зазначає: «за допомогою засобів зв`язку проводилось спілкування з особою, яка представлялась ФОП ОСОБА_1 із повідомленням про проведення відносно нього заходу державного нагляду (контролю) та пропозиціями забезпечити для його проведення уповноваженої особи або бути присутнім самому. Під час кожного спілкування отримувались запевнення щодо можливості забезпечення в проведенні заходу уповноваженої особи з боку ФОП ОСОБА_1 . Тобто кожного разу оператор ринку запевняв, але не забезпечив участі уповноваженої особи та своєї участі у проведенні заходу державного нагляду потужності. Таким чином з боку оператора ринку допущено бездіяльність, а саме:

11.09.2024 - під час роботи потужності, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі ЗАКОН №2042), оператор ринку або уповноважена ним особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності, з боку оператора потужності не надано документи з питань що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, зокрема щодо наявності та повноважень особи уповноваженої на представництво його (фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ) інтересів, а отже така бездіяльність унеможливила проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань безпечності харчових продуктів в службових, виробничих та складських приміщеннях потужності цього дня, адже їх відвідування, огляд та з`ясування обставин обігу харчових продуктів посадовими особам органу державного нагляду (контролю) без супроводу - не можливий і не передбачений вимогами діючого законодавства України; о 15-20 в приміщенні потужності отримано інформацію, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 відсутній на її території та було зателефоновано йому за номером телефону НОМЕР_1 ; в ході розмови, особа, яка представилась як ОСОБА_1, повідомила про її знаходження в м. Трускавець на лікуванні і по можливості надання своїй уповноваженій особі - ОСОБА_5 документу щодо представництва його інтересів та кола повноважень, який відішле їй поштою найближчим часом;

12.09.2024 - під час роботи потужності, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі ЗАКОН №2042), оператор ринку або уповноважена ним особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності, з боку оператора потужності не надано документи з питань що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, зокрема щодо наявності та повноважень особи уповноваженої на представництво його (фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ) інтересів, чим бездіяльність та унеможливив проведення заходу державного вчинив нагляду (контролю) з питань безпечності харчових продуктів в службових. виробничих та складських приміщеннях потужності цього дня, адже їх відвідування, огляд та з`ясування обставин обігу харчових продуктів посадовими особам органу державного нагляду (контролю) без супроводу- не можливий і не передбачений вимогами діючого законодавства України; о 15.03 в приміщенні потужності ОСОБА_5 повідомила що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 відсутній на території потужності, знаходиться на лікуванні в м. Трускавець, документ щодо представництва нею його інтересів та кола повноважень вона не має адже він відішле їй його поштою найближчим часом;

16.09.2024 - під час роботи потужності, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі ЗАКОН №2042), оператор ринку або уповноважена ним особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності, з боку оператора потужності не надано документи з питань що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, зокрема щодо наявності та повноважень особи уповноваженої на представництво його (фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ) інтересів, чим вчинив бездіяльність та унеможливив проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань безпечності харчових продуктів в службових, виробничих та складських приміщеннях потужності цього дня, адже їх відвідування, огляд та з`ясування обставин обігу харчових продуктів посадовими особами органу державного нагляду (контролю) без супроводу - не можливий і не передбачений вимогами діючого законодавства України; об 10:23, в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_1 oсоба, яка представилась як ОСОБА_4 , повідомила поро надання своїй уповноваженій особі довіреності на представництво своїх інтересів ОСОБА_5 . В період з 14:55 по 15:34 при відвідуванні потужності, ОСОБА_5 повідомила про відмову від отримання від ОСОБА_3 довіреності і бути його уповноваженою особою. Даний факт було зафіксовано об 15:08 під час виклику представників Національної поліції в т.ч. їх засобами відеофіксації (нагрудна камера №441403); примірник вказаної вище довіреності в жодному вигляді не надано для ознайомлення представникам органу державного нагляду (контролю);

17.09.2024 - під час роботи потужності, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі ЗАКОН №2042), оператор ринку або уповноважена ним особа відсутні за місцем здійснення господарської діяльності, з боку оператора потужності не надано документи з питань що виникли у зв`язку із здійсненням заходу державного контролю, зокрема щодо наявності та повноважень особи уповноваженої на представництво його (фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ) інтересів, чим вчинили бездіяльність та унеможливив проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань безпечності харчових продуктів в службових, виробничих та складських приміщеннях потужності цього дня, адже їх відвідування, огляд та з`ясування обставин обігу харчових продуктів посадовими особам органу державного нагляду (контролю) без супроводу - не можливий і не передбачений вимогами діючого законодавства України; за допомогою мобільного застосунку Viber на профіль абоненту з номером телефону НОМЕР_1 було додатково надіслано фото посвідчення (направлення) від 05.09.2024 №90; об 11:39, в телефонній розмові за номером телефону НОМЕР_1 особа, яка представилась як ОСОБА_1, повідомила про надання своїй уповноваженій особі довіреності на представництво своїх інтересів - кухарю потужності Андрію; при відвідуванні об 15:30 потужності, представників органу державного контролю на вході зустріла особа яка представилась як бармен закладу і повідомила що кухар Андрій відсутній з тієї причини що був затриманий представниками ТЦК та СП; примірник вказаної вище довіреності в жодному вигляді не надано для ознайомлення представникам органу державного нагляду (контролю), як і документи, що свідчили про затримання кухаря Андрія представниками ТЦК та СП.

З причин, що зазначені вище, пояснення від фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 або уповноваженої ним особи відібрати неможливо.».

Як свідчать матеріали справи, 15.11.2024 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафу за перешкоджання законної діяльності посадових осіб компетентного органу або його територіального органу у здійсненні державного контролю, передбаченого п. 17 ч.1. ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Розгляд справи проводився у присутності ФОП ОСОБА_1 .

За результатами розгляду матеріалів справи Головним державним інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області з урахуванням наданих пояснень прийнято рішення у формі оскаржуваної постанови №10 про накладення штрафу, передбаченого п.17 ч.1. ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 56 000 грн.

Також суд зазначає, що матеріали справи містять копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №825092 на ім`я ОСОБА_1 , якому 14.05.2024 безстроково встановлено другу групу інвалідності. Також позивачем надана довідка від ТОВ «Медичного центру «Мед Палас», з якої вбачається, що останній перебував на санаторно-курортному лікуванні та проходив медичне обстеження з 09.09.2024 - 04.10.2024. Також до матеріалів справи надано нотаріально засвідчену довіреність від позивача на ім`я ОСОБА_7 , якою він уповноважував останню на представлення його інтересів.

Суд підкреслює, що довіреність позивачем складена у місті Трускавець Дрогобицького району Львівської області 13.09.2024 (в межах періоду здійснення нагляду (контролю) відповідачем). Надана довіреність посвідчена приватним нотаріусом міста Трускавець Дрогобицького району Львівської області Скрипченко А. Д. та зареєстрована в реєстрі за №2570.

З огляду на вищевикладене ФОП ОСОБА_1 зазначає, що з обґрунтованих підстав не міг бути присутнім на об`єкті перевірки у період з 11.09.2024 по 17.09.2024, вчинив усі залежні від нього дії щодо уповноваження від його імені осіб для початку та проведення позапланового заходу контролю посадовими особами відповідача, але з незалежних від позивача причин відповідач так і не здійснив заходи нагляду (контролю) на об`єкті громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому вважає постанову, якою накладено на нього штраф у розмірі 56 000,00 грн. незаконною, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України врегульовані Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Згідно пунктів 9, 24 частини першої статті 1 Закону №2042-VIII:

- державний контроль діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України;

- оператор ринку оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор потужностей, на яких утримуються тварини, оператор ринку матеріалів предметів, призначених для контакту з харчовими продуктами.

Відповідно до ст. 7 Закону №2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю, зокрема, організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України.

Пунктом 20 частини 1 статті 1 Закону №2042-VIII визначено, що компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

В свою чергу, пунктом 9 частини 1 статті1 цього Закону передбачено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667), основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Згідно з пунктом 7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що територіальні органи Держпродспоживслужби у межах своїх повноважень проводять інспектування дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 18 Закону №2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Однією з форм державного контролю є інспектування.

Відповідно до ч.4 ст. 19 Закону №2042-VIII інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин, а також відповідності їх діяльності вимогам щодо гігієни; плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами; простежуваності.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Зі змісту статті 11 Закону №2042-VIII вбачається, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю, та інші права.

Згідно статті 15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право, зокрема: 1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); 3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; 4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку); 5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; 6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку; 7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями; 8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку 9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування); 10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення; 11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю; 12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Згідно ст. 16 Закону №2042-VIII оператор ринку зобов`язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Пунктом 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу на митній території України врегульовані Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі - Закон №771/97-ВР).

Потужності - це споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів (пункт 69 частини першої статті 1 Закону №771/97-ВР).

Пунктом 2 частини першої статті 19 Закону №771/97-ВР визначено, що оператори ринку мають право не допускати до здійснення державного контролю державного інспектора, який не пред`явив перед початком проведення цього контролю посвідчення (направлення) на проведення заходу контролю, оформленого згідно вимогами закону, та документ, що засвідчує особу державного інспектора.

Перед початком здійснення заходу посадові особи компетентного органу зобов`язані пред`явити оператору ринку посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу компетентного органу, і надати оператору копію посвідчення (направлення).

Посадова особа компетентного органу без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний контроль оператора ринку.

Пунктами 4 та 8 частини другої статті 20 Закону №771/97-ВР встановлено, що оператори ринку зобов`язані, зокрема, забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за таке правопорушення, як відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 2 ст. 66 цього Закону №2042-VIII визначено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Поряд із цим, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, зазначає про невжиття позивачем належних та достатніх заходів, перешкоджанні посадовим особам уповноваженого органу до проведення перевірки, що виразилось у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який свідомо не створив належних умов для цього, у тому числі, не забезпечив особистої присутності або не уповноважив на це будь-яку особу у проведенні заходу контролю.

З таки твердженням відповідача суд не може погодитися з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище позивач перебував у місті Трускавець Дрогобицький район Львівської області на санаторно-курортному лікуванні, яке проходило з 09.09.2024 - 04.10.2024. При цьому відповідач проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на об`єкті позивача розпочав 11.09.2024, коли позивач вже знаходився на лікуванні.

Відповідно до Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Це закріплено в Розділі І, Статті 3 Конституції України. Держава зобов`язана створювати умови для реалізації цього права та гарантувати його захист.

Крім того, стаття 49 Конституції України гарантує право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, а також передбачає створення умов для всебічного та гармонійного розвитку особи.

Таким чином, здоров`я є не лише особистим благом, а й визнається найвищою соціальною цінністю, що зобов`язує державу забезпечувати його охорону та захист.

А отже вимога відповідача щодо особистої присутності позивача під час проведення позапланового заходу контролю, порушує гарантоване державою право особи на здоров`я та медичну допомогу.

Проведення заходів нагляду (контролю) відповідачем, як державним органом, не може превалювати над охоронюваними Конституцією України правом людини на здоров`я та медичну допомогу.

При цьому суд звертає увагу, що позивач вжив достатніх заходів та уповноважив іншу особу - ОСОБА_7 на представлення його під час позапланового заходу нагляду (контролю). Зазначене підтверджено нотаріально засвідченою довіреністю, яка міститься в матеріалах справи та досліджена судом.

Отже, доводи відповідача повністю спростовуються вищенаведеним.

Фізична особа - підприємець - фізична особа, яка реалізує здатність до праці шляхом самостійної, на власний ризик, діяльності з метою отримання прибутку.

Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону №2042-VІІІ встановлює відповідальність за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності.

З огляду на матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях позивача не встановлено відмови в допуску посадових осіб територіального органу до здійснення державного контролю або іншого перешкоджання їх законній діяльності.

З огляду на зазначені обставини наявні підстави для визнання постанови відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, слід виходити із критеріїв, закріплених у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідач не надав достатніх доказів відмови позивачем в допуску його посадових осіб до здійснення державного контролю або інше перешкоджання законній діяльності відповідача під час проведення позапланового заходу контролю. Бездіяльність з боку позивача, яка призвела до не проведення заходів контролю відповідачем або перешкоджання діяльності його осадових осіб, також не підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В зв`язку з тим, що позивач, в силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, питання щодо його розподілу судом не вирішувалось.

Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Сандак Ірини Анатоліївни (вул. Рекордна, буд. 34А, офіс 48, м. Запоріжжя, 69019), до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (пр. Маяковського, буд. 20-А, м. Запоріжжя, 69036) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №10 від 15.11.2024 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми у розмірі 56 000 гривень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «14» серпня 2025 року.

Суддя Р.В. Кисіль