Справа № 580/3001/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3001/23 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за період з 01.03.2023 по 31.03.2023;

- стягнути з відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно в сумі 96 624 грн;

- зобов`язати відповідачів подати у 15 днів (п`ятнадцятиденний) строк звіт про виконання судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 ? суддівської винагороди за період з 01.03.2023 по 31.03.2023;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом 1 місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання.

Звіт про виконання рішення суду у справі №580/3001/23 від Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області надійшов до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" 17.01.2025.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2025:

- визнано, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23 подано з порушенням строків встановлених судом, без поважних причин;

- встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №580/3001/23 та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали;

- накладено на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти? ?прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60 560 грн.

Надалі, 07.02.2025 до суду першої інстанції від Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №580/3001/23.

Також, 12.02.2025 до суду першої інстанції від Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області надійшло клопотання, в якому заявник просить звільнити керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - ОСОБА_2 від штрафу, накладеного ухвалою суду від 04.02.2025.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2025:

- у прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 07.02.2025 про виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/3001/23 - відмовити.

- встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/3001/23 та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом 2 місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання;

- звільнено керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області ОСОБА_2 (робоча адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) від сплати штрафу застосованого ухвалою суду від 4 лютого 2025 року у справі №580/3001/23.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане змінити вказане судове рішення, скасувавши його в частині звільнення керівника ТУ ДСА України в Черкаській області від штрафу накладеного ухвалою від 04.02.2025, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач не здійснює виконання судового рішення у даній справі, а звільнення його керівника від сплати штрафу є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки доводи та вимоги апеляційної скарги стосуються рішення суду першої інстанції в частині звільнення від сплати штрафу, то колегія суддів рішення суду у в іншій частині не переглядає.

За змістом норм частини п`ятої статті 382-3 КАС суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Верховний Суд в ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У взаємозв`язку із наведеним Суд вважає за необхідне зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у частині п`ятій статті 382-3 КАС. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, враховуючи передбачене у частині п`ятій статті 382-3 КАС право суду звільнити боржника від сплати штрафу за невиконання (неповне виконання) судового рішення, за наявності документально доведених обставин щодо відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, Суд розглядає як прийнятне не застосовувати до відповідача 2 штраф та надати йому можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми щомісячного довічного грошового утримання судді, у зв`язку з чим, згідно з положенням частини третьої статті 382-3 КАС України вирішив встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що встановлені судом обставини та докази підтверджують вжиття керівником Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області Безрученком Віталієм Михайловичем вичерпних заходів для виконання рішення суду. Зокрема, у період встановленого судом ухвалою від 21.10.2024 місячного строку керівник ТУ ДСА України в Черкаській області листом від 25.10.2024 №04-2580/24 звернувся до головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України щодо виділення додаткових коштів. Після отримання листа ДСА України від 19.11.2024 № 11-22382/24 повторно звернувся з листом від 20.11.2024 №03-2725/24 до головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України з проханням виділення додаткових коштів для виконання судових рішень на користь діючих суддів.

Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції вказав, що враховуючи вжиття керівником Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області дієвих заходів, спрямованих на виконання судового рішення, відсутність вини та умислу спрямованих на невиконання судового рішення та враховуючи, розмір заробітку ОСОБА_2 , необхідність сплати аліментів, що підтверджено довідкою ТУ ДСА в Черкаській області №04-400/25 від 12.02.2025, суд дійшов висновку, що накладення на останнього штрафу не забезпечує належний захист прав позивача на отримання бюджетних коштів, тому суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_2 від сплати штрафу, накладеного ухвалою суду від 04.02.2025 та від сплати штрафу у зв`язку з невиконанням судового рішення на підставі поданого звіту від 07.02.2025.

Водночас, при вирішенні у даному випадку питання звільнення керівника боржника від сплати штрафу, у першу чергу належало перевірити як підстави застосування самого штрафу, так і можливість прийняття рішення про звільнення від такого штрафу, що вже застосований ухвалою суду.

Так, застосовуючи до керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560 грн, суд першої інстанції посилаючись на частину десяту статті 382-3 КАС вказав про те, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області, звіт про виконання рішення суду у справі №580/3001/23 подано з порушенням строку встановленого судом та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.

Відповідно до частини десятої статті 382-3 КАС у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, застосування штрафу у зв`язку із порушенням строку подання звіту є безальтернативним обов`язком суду.

Обставини, на які послався суд першої інстанції звільняючи керівника боржника від подання звіту, щодо поважності причин невиконання судового рішення та сплатою ним аліментів не виправдовують порушення строку подання звіту.

Окрім того, в ухвалі від 05.08.2025 у справі № 640/16655/21 Верховний Суд вказав, що конструкція статті 382-3 КАС побудована таким чином, що у ній йдеться про те, що суд при вирішенні прийнятності кожного нового звіту про виконання рішення суду, зобов`язаний одночасно вирішувати питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу. При цьому, якщо при розгляді попереднього звіту було відмовлено у прийнятті такого і судом у зв`язку з цим накладено на суб`єкта владних повноважень штраф, то нормами чинного процесуального права не передбачено механізму для зменшення/скасування вже застосованого штрафу.

Таким чином, суд не може звільнити особу від вже застосованого попередньою ухвалою до керівника боржника штрафу за невиконання судового рішення або ж за порушення строку подання відповідного звіту.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про звільнення керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області ОСОБА_2 (робоча адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) від сплати штрафу застосованого ухвалою суду від 4 лютого 2025 року у справі №580/3001/23.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 в частині звільнення керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області ОСОБА_2 (робоча адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) від сплати штрафу застосованого ухвалою суду від 4 лютого 2025 року у справі №580/3001/23.

В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя В.В. Кузьменко