Справа № 487/5807/25
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5807/25
Провадження № 2-а/487/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2025.

14 серпня 2025 року вказану справу передано судді Сухаревич З.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Частинами 1, 2 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) визначена підсудність справ за вибором позивача, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Одночасно ст. 26 КАС України, визначена підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, відповідно до частини 2 якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, у цій справі підсудність справи певному суду слід визначати або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до копії паспорту, наданого позивачем, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, в Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про місце реєстрації позивача не знайдено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним застосувати правила підсудності, визначені ст. 26 КАС України.

Відповідач знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б, що територіально належить до Інгульського району м. Миколаєва

За таких обставин, вищевказаний позов не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, а враховуючи правила загальної підсудності, підсудний Інгульському районному суду м. Миколаєва.

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.315 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суддя приходить до висновку, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід передати на розгляд за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 25, 29, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати на розгляд за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 294-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч.8 ст. 29 КАС України).

Ухвала складена 15 серпня 2025 року.

Суддя: З.М. Сухаревич