Справа № 440/8008/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/8008/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 10.06.2025 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому позивачка просила:

- "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/7937/22 від 09.01.2023 р., не виконання зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 довідки про заробітну плату №35 від 09.07.2012р з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012 р. виданої ТОВ »Вадо» та довідки про заробітну плату №02-04/2/1782-С от 22.09.2020 р виданої архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з 06.01.2021р. та призначення з 01.07.2022 р другий пенсії по віку ОСОБА_1 о/р № НОМЕР_1 при існуючої на той час пенсії по віку о/р № НОМЕР_2 з 06.01.2021 р;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії по віку ОСОБА_1 по особистому рахунку № НОМЕР_2 згідно довідки №35 від 09.07.2012 р виданої ООО`ВАДО» з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012 р виданої ООО» ВАДО» та довідки №02- 04/2/1782-С от 22.09.2020 р виданої архівним відділом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з 06.01.2021 р. з урахуванням індексації пенсійних виплат з 2022р по 2025 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області скасувати розпорядження №601 від 23.11.2021 р. та скасувати призначену пенсію за віком по особистому рахунку № НОМЕР_3 відкритому з 01.07.2022р ОСОБА_1 ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову в адміністративній справі №440/8008/25 повернуто заявнику без розгляду.

07.08.2025 до суду надійшла заява позивачки, у якій вона повідомила про уточнення позовних вимог та просила:

- визнати протиправними дії ГУПФ України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування заробітної плати за період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" зазначеної у довідці №35 від 09.07.2012 про заробітну плату з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012 р. про північні надбавки та коефіцієнти та заробітної плати зазначеної у довідці Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 30.06.2000 у МПП «Ліберті»;

- зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахування заробітної плати за період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" зазначеної у довідці №35 від 09.07.2012 про заробітну плату з урахуванням довідки №47 від 16.07.2012 р. про північні надбавки та коефіцієнти та заробітної плати зазначеної у довідці Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 30.06.2000 у МПП «Ліберті» з 06.01.2021.

Суд врахував, що у пункті 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено право суду захистити право позивача в інший спосіб, аніж це передбачено у попередніх пунктах цієї норми, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав.

Також згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом зазначеної норми це право суд може здійснити за результатом розгляду справи за наявності на це підстав.

Тобто процесуальний закон надає право суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів.

З урахуванням наведеного, суд розцінив подану позивачкою заяву в якості додаткових письмових пояснень щодо змісту позовних вимог та залучив її до матеріалів справи.

Також 07.08.2025 до суду надійшло клопотання позивачки про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У силу положень пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У силу частини шостої цієї статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін; у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних відносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд враховує, що спір у справі безпосередньо стосується правильності обчислення позивачці пенсійних виплат, а тому розгляд такого спору у силу приписів статті 263 КАС України має проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

За таких обставин, зважаючи на те, що цей спір виник у справі незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення відкритого судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу у порядку письмового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод орієнтує на те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Аксен проти Німеччини", заява №8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява №64336/01). Зокрема, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Приміром, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №440/8008/25 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтями 44, 47 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в заявах по суті справи, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

З вищенаведених підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачки про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА