Справа № 440/14188/24
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/14188/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., у ході підготовки до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Гарницький Павло Петрович з позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у невключені до загальних виплат, визначених у наказі командира Військової частини НОМЕР_1 від 09.11.2024 №317 про звільнення старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 з військової служби, виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, який становить 13 років 00 місяців 18 днів (з урахуванням періоду попередньої служби);

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, який становить 13 років 00 місяців 18 днів (з урахуванням періоду попередньої служби).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

23.07.2025 до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_2 , у якому зазначено, що відповідно до спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.05.2025 №Д-321/65/дск військова частина НОМЕР_1 13.07.2025 ліквідована, а військова частина НОМЕР_2 визначена її правонаступником.

Так, довідкою Військової частини НОМЕР_2 від 05.08.2025 вих.№1553 повідомлено, що відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та головнокомандувача Збройних Сил України від 22.05.2025 Д-321/65/дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році", директиви командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22.05.2025 Д-23/23дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у Силах територіальної оборони Збройних Сил України в 2025 році", наказу начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 26.05.2025 №56/ДСК/нод "Про проведення додаткових організаційних заходів у військових частинах Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в 2025 році" військова частина НОМЕР_1 з 14.07.2025 розформована, умовне найменування НОМЕР_1 та ідентифікаційний код НОМЕР_3 анульовані. 3 14.07.2025 правонаступником є військова частина НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням наведеного, зважаючи на розформування військової частини НОМЕР_1 та визначення її правонаступником військової частини НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про заміну відповідача у справі у порядку процесуального правонаступництва з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 .

Тож клопотання представника військової частини НОМЕР_2 про залучення військової частини НОМЕР_2 до участі у справі в якості належного відповідача необхідно задовольнити.

Згідно з частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

А відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже розгляд справи належить розпочати спочатку.

Керуючись статтями 4, 48, 52, 162, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_2 в якості належного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у справі №440/14188/24 з Військової частини НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 строк для подання до суду відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала за наслідками розгляду питання про заміну відповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА