Справа № 280/10866/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/10866/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року

у адміністративній справі № 280/10866/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України та до Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» в частині визнання протиправною бездіяльності Міністерства освіти і науки України щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 , а також зобов`язано Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «Інфоресурс» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Міністерством освіти і науки України з підстав його невідповідності нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про відмову у задоволенні заявлених у цій справі вимог у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, правильність їх оцінки та застосування до них норм матеріального права, а також питання дотримання судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2012 році був зарахований до Дніпрорудненського індустріального фахового коледжу за освітнім-професійним ступенем молодший спеціаліст за спеціальністю 5.05030103 «Експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв (Розробка корисних копалин)», завершено навчання 30.06.2016, а у 2016 році позивач був зарахований до Національного університету «Запорізька політехніка» за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю 123 «Комп`ютерна інженерія», звідки позивача було відраховано 13.12.2018. Крім того, у 2024 році ОСОБА_1 було зараховано до Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного за освітнім ступенем бакалавр, а саме, позивача відповідно до наказу №326-С від 10.08.2024 було зараховано з 02.09.2024 до І курсу Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного за спеціальністю 101 «Екологія», терміном навчання 3 р. 10 міс і датою закінчення 30.06.2028.

Як з`ясовано судом, за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти Таврійським державним агротехнологічним університетом імені Дмитра Моторного було сформовано Довідку про здобувача освіти №227608 від 30.08.2024, в якій у графі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти на порушує послідовності, визначеної частиною другою стаття 10 Закону України «Про освіту» зазначено «Ні, порушує», у зв`язку з чим представником позивача адвокатом Мартинишиним П.В. подавався 22.10.2024 запит до МОН України щодо можливого порушення послідовності здобуття освіти за результатами розгляду якого листом МОН від 06.11.2024 №3/8501-24 було повідомлено, що відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту» рівнями освіти є, зокрема, у послідовності: перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти, третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти. Повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності. У термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Стосовно внесення змін до картки здобувача освіти в ЄДЕБО поінформовано, що питання внесення інформації про здобувача освіти до ЄДЕБО належить до компетенції суб`єктів освітньої діяльності.

Вважаючи протиправною бездіяльність МОН України щодо відмови у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо нього, позивач звернулась із даним позовом до суду, вирішуючи по суті якого суд першої інстанції виходячи з положень: затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України і відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено надалі іншими Указами до сьогоднішнього дня; затвердженого Законом України від 03.03.2022 №2105-IX Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» яким у зв`язку із введенням воєнного стану, з з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини 1 статті 106 Конституції України вирішено оголосити та провести загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом (строк проведення загальної мобілізації продовжено надалі іншими Указами до сьогоднішнього дня) правильно керувався положеннями: п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII; п.23 ч.1 ст.1, ч.5 ст.5, ч.1 і ч.2 ст.7, ч.2 ст.10, п.1 ч.3 ст.23, ч.1 і ч.5 ст.74 Закону України «Про вищу освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIIІ.

На підставі правового аналізу наведених вище норм та виходячи з того, що ОСОБА_1 у 2012 році був зарахований до Дніпрорудненського індустріального фахового коледжу за освітнім-професійним ступенем молодший спеціаліст за спеціальністю 5.05030103 «Експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв (Розробка корисних копалин)» із завершенням навчання 30.06.2016, а у 2016 році був зарахований до Національного університету «Запорізька політехніка» за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю 123 «Комп`ютерна інженерія», відраховано 13.12.2018, у 2024 році позивач був зарахований до Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного за освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю 101 «Екологія» - суд першої інстанції правильно акцентував увагу на безпідставності посилання Міносвіти на те, що повторне зарахування означає випадок коли особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності, а у термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку.

При цьому, судом обґрунтовано наголошено, що доводи відповідача про те, що позивач знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності, які вже формував не впливають на зміст правовідносин та їх правове регулювання, оскільки закон чітко вказує на раніше вже здобутий рівень освіти, а не той, що був в процесі здобуття, але не завершився.

Виходячи з положень ч.1, абз.2 ч.2 і ч.5 ст.74 Закону України «Про освіту» і п.5 розділу І, п.2 розділу ІІІ, п.1 розділу ІV Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, яке затверджене МОН України від 08.06.2018 № 620, суд першої інстанції також правильно у даному випадку акцентував увагу на тому, що позивачем належним чином доведено факт послідовного навчання (здобуття освіти), а також порушення відповідачем чинного законодавства України в частині невірного відображення відомостей у Довідці про здобувача освіти за даними ЄДЕБО.

Виходячи з того, що позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо нього, з огляду на те, що під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у даному випадку Міністерством освіти допущено протиправна бездіяльність, яка полягає у невнесенні змін до відомостей, що містяться в ЄДЕБО, щодо факту послідовного навчання ОСОБА_1 , а для повного захисту прав позивача необхідно зобов`язати МОН України та ДП «ІНФОРЕСУРС» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення позивачем черговості здобуття освіти, визначеної статті 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття світи не порушує послідовності, визначеної частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

Колегія суддів у повному обсязі погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає цілком законним рішення суду про задоволенням у наведеній частині позовних вимог, з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги ОСОБА_1 оскільки позивачем у цій справі належним чином доведено факт послідовного навчання (здобуття освіти) у розумінні частини другої статті 10 Закону України «Про освіту», а Міністерством освіти і науки України в порушення чинного законодавства України невірно було відображено відомості у Довідці про здобувача освіти позивача за даними ЄДЕБО та проявлено бездіяльність про внесення відповідних змін, і тим самим внаслідок не забезпечення належного функціонування системи ЄДЕБО грубо порушено як вимоги чинного законодавства так і права самого позивача, які підлягають судовому захисту саме шляхом визнання протиправними дій Міністерства освіти і науки України щодо внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомостей щодо порушення позивачем послідовності здобуття рівня освіти, та зобов`язанням саме Міністерства вчинити певні дії, і доводами апеляційної скарги відповідача ці висновки суду не спростовано.

Таким чином, виходячи з положень ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду - без змін,

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у адміністративній справі № 280/10866/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов