Справа № 335/6192/25
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6192/25 2-а/335/119/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4910876 від 06.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумського І.В. звернулася до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4910876 від 06.06.2025. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в діях позивача відсутній склад інкримінованого їй правопорушення. Позивач в місці, зазначеному в оскаржуваній постанові, не виконувала такі маневри як перестроювання, поворот або розворот. Доказів вчинення позивачем порушення пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З огляду на викладене, представник позивача просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4910876 від 06.06.2025, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 30.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк на усунення її недоліків. Копію ухвали доставлено в електронний кабінет представника позивача 01.07.2025.

Недоліки позовної заяви усунені представником позивача 10.07.2025.

Ухвалою судді від 15.07.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, призначено судове засідання, встановлено відповідачу п`ятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції матеріали, які зазначені в п. 7 оскаржуваної постанови.

21.07.2025 управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву та витребувані судом докази. У відзиві представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. У день та час, зазначені в оскаржуваній постанові, поліцейським було виявлено, що позивач не виконала вимоги пп. «б» п. 9.2 та п.п. 2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських. Притягнення водія до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за одно правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог інших правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача додані 5 DVD дисків з відеозаписами з бортової камери патрульного автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поіцейських.

Вивчивши заяви сторін по суті справи, дослідивши надані сторонами докази, суд доходить наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» оскаржуваної постанови зазначено, що «06.06.2025 21:47:59 м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 1-Г водій, керуючи ТЗ, не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, також водій відмовився від надання посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівника поліції, чим порушив п. 9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка містить лише частину ознак правопорушень та відсилає для встановлення їх змісту до Правил дорожнього руху України.

Підпунктом «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскарженого рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскарженого рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наданих відповідачем відеозаписів з бортового відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, в день та час, зазначені в оскаржуваній постанові, позивач керувала автомобілем FORD EDGE НОМЕР_1 . Рух керованого позивачем автомобіля зафіксований на відеозаписі з бортового відеореєстратора патрульного автомобіля (диск 1), з якого вбачається, що з моменту, коли зазначений автомобіль потрапив в поле зору поліцейських та об`єктив камери (21 год 46 хв 50 с) та до моменту зупинки на вимогу поліцейських (21 год 47 хв 17 с) позивач не здійснювала маневрів перестроювання, повороту або розвороту.

Після зупинки автомобіля позивача поліцейські повідомили, що причиною зупинки я порушення позивачем вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху. Від виконання обов`язку пред`явити поліцейським для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб позивач ухилилася.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів порушення позивачем вимог пп. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, відповідачем суду не надано, а за невиконання водієм вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням зазначеного, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про те, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в діянні позивача є недоведеними. Отже, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За звернення до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією. Доказів понесення інших витрат позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 132, 139, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4910876 від 06.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96;

Суддя А.В. Стеценко