Справа № 360/7028/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/7028/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув у письмовому провадженні заяву адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 360/7028/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали заяви адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 360/7028/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року справа № 360/7028/21 щодо перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки було зобов`язано Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 12.10.2021 № 33/33-3730, та фактично сплачених сум.

У січні 2025 року позивач звернувся до відповідача з запитом щодо дій останнього з виконання вищевказаного судового рішення.

Відповідач в листі від 08.01.2025 повідомив, що доплата до пенсії становить суму 322086,91 грн., яка облікована в ГУ ПФУ в Луганській області і буде виплачена на умовах окремого порядку, затвердженого постановою КМУ від 10.11.2021 № 1165 за затвердження відповідних бюджетних призначень.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Враховуючи, що нарахована на виконання рішення суду 322086,91 грн, не є спірною та до теперішнього часу не виплачена.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року призначено до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 14 серпня 2025 року.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов відзив на заяву, в обгрунтування якого зазначено, що доплату по проведеному перерахунку за період з 01.12.2019 по 31.01.2025 обліковано в Головному управлінні та буде виплачено після виділення бюджетних асигнувань в порядку черговості набрання судовим рішенням законної сили. Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вчинило усі, передбаченні чинним законодавством, залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 у справі № 360/7028/21, вини або умислу Головного управління на навмисне невиконання в повному обсязі рішення суду немає.

Головне управління звертає увагу суду на те, що виконавчий лист на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №360/7028/21 стороною позивача не отримувався, відповідно до органів державної виконавчої служби для примусового його виконання не надавався, що вказує на порушення визначеного КАСУ порядку виконання рішень та передчасності застосування норм ст. 378 КАС України.

Заявником жодним чином не обумовлено питання невжиття ним ніяких дій для примусового виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №360/7028/21.

За таких обставин можна дійти висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 360/7028/21.

У будь-якому випадку виконання рішень суду, щодо виплат з державного бюджету виконується у порядку черговості, у тому числі відносно виконання рішень зобов`язального характеру.

Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Виконання рішення суду, у тому числі, у даній справі №360/7028/21 залежить від бюджетного фінансування, його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання, зміни способу і порядку виконання судового рішення, та не може призвести до його фактичного виконання, позаяк така процесуальна дія у жодному разі не вплине на більш скоріше фінансування державою витрат по виплаті заборгованості пенсії, у тому числі, позивача.

А погодження судом клопотання представника позивача у справі 360/7028/21 до порушення черговості проведення вказаних виплат та надасть штучну перевагу позивачу перед іншими стягувачами, що не відповідає справедливому та неупередженому розгляду справи (стадія виконання рішення суду є стадією процесу розгляду справи).

Заявником жодним чином не обумовлено питання невжиття ним ніяких дій для примусового виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №360/7028/21.

Відповідно до норм законодавства України метою заходу впливу є передусім ефективність, щоб забезпечити виконання рішення суду. Ця мета досягається примусом зобов`язаної особи (Головного управління) до виконання зобов`язання, яке покладене на неї прийнятим рішенням суду, шляхом накладення грошового стягнення. Грошове стягнення не має на меті наповнення державного бюджету, а є заходом впливу, що полягає у накладенні уповноваженим органом Державної виконавчої служби на зобов`язану особу вимоги сплати визначених сум коштів до державного бюджету у разі не виконання зобов`язаною особою вимог рішення суду в установлений строк за винесенням виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому законодавством про виконавче провадження та закріплено частиною 2 статті 19 Конституції України. Грошове стягнення застосовується у випадках, коли зобов`язана особа навмисно ухиляється від виконання зобов`язань. Діям із застосуванням примусових заходів мають передувати відповідні акти (постанови державного виконавця) органу виконання.

Тобто виконання зобов`язань залежить виключно від волі самої зобов`язаної особи.

Для зміни способу і порядку виконання судового рішення першочергове значення має сума, яка підлягає стягненню. Питання щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення на цій стадії буде передчасним. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту прав та інтересів громадян судом за їхнім бажанням. Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Позивачем не надано до суду докази, що підтверджують обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення у справі № 360/7028/21, як і не обґрунтовано підстав заміни способу виконання рішення суду відповідно до встановлених КАС України положень в частині обов`язку доведення саме заявником існування конкретних обставин, які істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. Завданням суду має залишатися забезпечення справедливого розгляду на підставі наявних доказів наданих сторонами і аргументів сторін та застосовувати відповідні норми права.

Між тим, в своєму клопотанні про зміну способу виконання рішення суду представник позивача фактично здійснює тиск на суд, при цьому погоджується з тим, що «відповідно до Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення».

Враховуючи викладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області наполягає про відсутність підстав щодо зміни порядку виконання судового рішення у справі № 360/931/24.

Розглянув подану заяву стороною позивача по суті, дослідив матеріали електронної справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі № 360/7028/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 04.08.2021 № 902 ( ОСОБА_1 ), яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії за вислугу років з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 12.10.2021 № 33/33-3730. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 12.10.2021 № 33/33-3730, та фактично сплачених сум.

Із наданих боржником матеріалів вбачається, що ним на виконання рішення суду від 16.12.2021 у справі № 360/7028/21 Головним управлінням у січні 2025 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 12.10.2021 № 33/33-3730, та фактично сплачених сум. Доплату по проведеному перерахунку за період з 01.12.2019 по 31.01.2025 обліковано в Головному управлінні та буде виплачено після виділення бюджетних асигнувань в порядку черговості набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, матеріалами підтверджується, що відповідач приступив до добровільного виконання рішення № 360/7028/21. Втім затримка у виплаті коштів зумовлена відсутністю належного асигнування, що не належить до компетенції Головного управління.

Листом від 08.01.2025 №216-10396/Р-02/8-1200/25 боржник повідомив заявника, що на виконання рішення суду від 16.12.2021 у справі № 360/7028/21 Головним управлінням у січні 2025 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 12.10.2021 № 33/33-3730, та фактично сплачених сум. Доплату по проведеному перерахунку за період з 01.12.2019 по 31.01.2025 обліковано в Головному управлінні та буде виплачено після виділення бюджетних асигнувань в порядку черговості набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи по суті заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення №360/7028/21, суд виходить з такого.

Так, на підставі частини першої статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до статті 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим з військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за вказаним Законом, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1) видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 № 4901-VI плануються в межах коштів Державного бюджету України на фінансування пенсійних програм на відповідний рік. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Як установлено судом, на виконання вказаного вище рішення суду боржником здійснено з 01.02.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, які визначені в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 12.10.2021 № 33/33-3730 та нараховано доплату у розмірі 322086,91 грн, яку включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Таким чином, на виконання вищевказаних норм, відповідачем вжито конкретних заходів з метою виконання вказаного вище рішення Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд зауважує, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Натомість порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення суду полягає у тому, щоб усунути обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання такого судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 826/8279/16.

Суд також зауважує, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду у цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення у цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 КАС України, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права відповідно до статті 245 КАС України.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а (К/9901/1034/17), у якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена в статті 129 Конституції України та частині першій статті 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення відповідно до частини другої статті 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Суд зазначає, що вчинені на виконання рішення суду органом Пенсійного фонду заходи: перерахунок пенсії, а також включення вказаних коштів до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, - свідчить про виплату цих коштів позивачу у порядку черговості після виділення бюджетних асигнувань на такі цілі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виконавчий лист на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №360/7028/21 стороною позивача не отримувався, відповідно до органів державної виконавчої служби для примусового його виконання не надавався, а тому позивачем вжиті не всі заходи для примусового виконання рішення суду відповідно до чинного законодавства.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявності достатніх та обґрунтованих підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Відтак, відповідна заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі № 360/7028/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова