Справа № 132/2321/25
Суддя: Карнаух Н. П.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2321/25
Провадження № 2-а/132/33/25
Рішення

Іменем України

15 серпня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Карнауха Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Янковської А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах представником адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калинівського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» до суду 04.08.2025 надійшла позовна заява в новій редакції ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах представником адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

І. Короткий зміст заявлених вимог.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.06.2025 року о 01 год. 27 хв. у с. Лемешівка Хмільницького району Вінницької області поліцейським 1-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Кучериною Валерією Вікторівною було винесено постанову серії ЕНА № 5094059 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно із зазначеною постановою, ОСОБА_1 , 29.06.2025 р. о 01:15 год, керував транспортним засобом марки «FORTE», без д.н.з, без посвідчення водія про керування ТЗ відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що докази керування транспортним засобом «FORTE» ОСОБА_1 відсутні.

Коли до позивача підійшли працівники поліції, то він стояв недалеко від мотоцикла «FORTE» з вимкненим двигуном, однак, вказаним транспортним засобом він не керував.

Враховуючи це, позивач просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

До Калинівського районного суду Вінницької області 15.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах представником адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн., яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

За результатами перевірки згідно із п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України ухвалою судді від 21.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Після цього через систему «Електронний суд» до суду 04.08.2025 надійшла позовна заява в новій редакції ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах представником адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви в новій редакції суддя дійшов висновку, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160-161, 172 КАС України, справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, ухвалою судді від 05.08.2025 постановлено поновити позивачу строк звернення до суду, прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах представником адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та відкрити провадження у справі за цим позовом. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Встановлено сторонам строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше двох днів з дня отримання відзиву. З урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 286 КАС України встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов, протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Зобов`язано відповідача надати суду на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025.

На виконання вказаної ухвали до Калинівського районного суду Вінницької області з Департаменту патрульної поліції через систему «Електронний суд» 11.08.2025 надійшов відзив представника відповідача Грінченка Д.М. на вказаний позов, у якому відповідач проти задоволення позову заперечив у зв`язку із безпідставністю вимог позивача.

У вказаному відзиві, серед іншого, представником відповідача зазначено, що 29.06.2025 року близько 00 годин 37 хвилин на спеціальну лінію 102 надійшов виклик про порушення Правил дорожнього руху в селі Лемешівка, а саме: «По селу невідомі особи рухаються на 2-х авто та мотоциклі в стані сп`яніння, порушують комендантську годину, швидкісний режим, заявниця просить прийняти міри».

В подальшому нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, під час відпрацювання отриманого виклику було здійснено патрулювання вулиць села. Під час патрулювання вулиці Шкільна цього ж населеного пункту близько 01 години 10 хвилин було виявлено транспортний засіб мотоцикл «FORTE» (далі ТЗ), без державного номерного знаку, водій якого порушував комендантську годину та підпадав під опис в картці виклику.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями вказаної вище норми закону, поліцейський ввімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольору подав водію сигнал про зупинку ТЗ. Проте, водій мотоцикла «FORTE» усвідомивши правові наслідки своїх діянь, продовжував рух намагаючись втекти від службового ТЗ, однак наряд поліції все ж таки наздогнав водія.

Після зупинки ТЗ позивача, на виконання вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 ПДР пред`явив водію законну вимогу про надання для перевірки документів передбачених підпунктами «а», «б», «ґ» пункту 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія відповідної категорії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Однак водій таку вимогу поліцейського не виконав та не пред`явив для перевірки зазначені вище документи, у зв`язку із їх відсутністю, про що особисто повідомив поліцейським. В подальшому під час перевірки особи водія за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В», не має права керування мото/транспортними які належать до категорії «А, А1».

Відповідно до статті 279 КУпАП поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Кучерина Валерія Вікторівна як посадова особа органу Національної поліції України, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, оголосила про початок розгляду справи про адміністративні правопорушення передбачене частиною другою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Після оголошення про початок розгляду справи позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України.

Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським, після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення.

Після цього, поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5094059 від 29.06.2025 року з накладенням на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

До цього відзиву відповідачем також, серед іншого, додано лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31/14-8329-2025 від 08.08.2025 щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , чотири файли з відеозаписами: 2 з відеореєстратора патрульного автомобіля та 2 файли з нагрудних бодікамер поліцейських.

Інших заяв, клопотань від учасників у справі станом на 15.08.2025 до суду не надходило.

Враховуючи наведене, згідно із ч.ч. 5, 8 ст. 262 КАС України справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Поліцейською БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капралом поліції, Кучериною Валерією Вікторівною 29.06.2025 винесено постанову серії ЕНА №5094059 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 8-9).

Згідно із цією постановою 29.06.2025 о 01:15 год. в с. Лемешівка Хмільницького району Вінницької області, вул. Шкільна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки (моделі) «FORTE», без номерного знаку, не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

IV. Позиція суду.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 8 ст. 263 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269, ст. 286 КАС України у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що адміністративні справи щодо порушень правил дорожнього руху, передбачені, зокрема, частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Згідно із п.п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейською БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капралом поліції, Кучериною В.В. 29.06.2025 винесено постанову серії ЕНА №5094059 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн. Вказану постанову винесено у зв`язку з тим, що 29.06.2025 о 01:15 год. в с. Лемешівка Хмільницького району Вінницької області, вул. Шкільна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки (моделі) «FORTE», без номерного знаку, не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У позовній заяві представник позивача адвокат Чорний С.О. вказує на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом.

Водночас долученими до відзиву на позов представника відповідача відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, які досліджено судом, зафіксовано, що 29.06.2025 після 1-ї год. ночі, екіпаж поліції рухається в населеному пункті. Коли у світло фар їх службового автомобіля потрапляє двоколісний транспортний засіб, поліцейські починають його переслідування із увімкненими проблисковими маячками. Цими відеозаписами також зафіксовано, що на двоколісному транспортному засобі, який рухається по ґрунтовій дорозі, перебувають водій та пасажир. У пасажира верхня частина одягу рожевого кольору. Після зупинки цього двоколісного транспортного засобу поліцейські також зупинилися, вийшли з автомобіля та попрямували до зупиненого ними транспортного засобу.

Із відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського Черниша Є.І. вбачається, що коли поліцейський підійшов до зупиненого ним двоколісного транспортного засобу на ньому, на місці водія перебував чоловік, у футболці темного кольору, який згодом під час розмови з поліцейськими назвався ОСОБА_1 . На місці пасажира перебувала дівчина у рожевій кофті.

Відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських також зафіксовано, що під час розмови з ними ОСОБА_1 факт керування ним вказаним вище транспортним засобом не заперечував, посвідчення водія не право керування цим транспортним засобом не пред`явив.

Згідно із долученим до відзиву представника відповідача листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31/14-8329-2025 від 08.08.2025 ОСОБА_1 27.07.2023 ТСЦ 0541 видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В».

При цьому, згідно із положеннями п.п. 2.13 Правил дорожнього руху право керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, мотоциклами, у тому числі з боковим причепом, та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше підтверджується посвідченням водія категорій «А, А1» відповідно.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у пункті 47 Постанови від 25.06.2020 (справа № 520/2261/19, провадження № 11-957заі19) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта, суб`єктивну сторону.

Вивчивши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши письмові докази у справі, надані відповідачем відеозаписи, суд дійшов висновку, що відповідач довів суду належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке його 29.06.2025 поліцейською БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, капралом поліції, Кучериною В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, а тому, позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги те, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена посадовою особою в межах наданих їй законом повноважень, викладені в ній висновки відповідають фактичним обставинам, із дотриманням принципу пропорційності, а тому, вона є законною, скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 126, 245, 268, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 242-246, 268-271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого від його імені та в його інтересах представником адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 15.08.2025.

Учасники процесу:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Чорний Сергій Олександрович, адреса: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 84, офіс 25, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, , місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3.

Представник відповідача Грінченко Денис Миколайович, адреса пров. Кондрацького,1А м. Козятин, Хмільницький район Вінницька область, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Н.П. Карнаух