overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 990/364/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2025 року

м. Київ

справа №990/364/25

адміністративне провадження №П/990/364/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Часник А.О.,

представника позивача - Мухамеджанова О.С.,

представника відповідача - Пантюхової Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до Президента України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу (в частині),

Керуючись статтями 49, 248, 250, 256 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Національного банку України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити Національний банк України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень по суті спору.

Надіслати третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви і доданих до неї документів та встановити десятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви з доданими документами для надання документів на підтвердження позиції щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: М.В. Білак

О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська
Справа № 160/21269/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа №160/21269/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні суду у справі №160/21269/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Дніпробудремонт» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/21269/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Дніпробудремонт» про стягнення податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Дніпробудремонт» про стягнення податкового боргу задоволено.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду була допущена описка, а саме невірно зазначено найменування відповідача замість Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Дніпробудремонт» вказано Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Дніпроремонтбуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про виправлення описки у рішенні суду від 30.06.2025 у справі №160/21269/24.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 30.06.2025 у справі №160/21269/24, зазначивши правильне найменування відповідача - Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Дніпробудремонт».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили 15.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна
Справа № 160/20516/22
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року Справа №160/20516/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Адміністрації державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

УСТАНОВИВ:

Адміністрація державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України (далі позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) витрати, пов`язані з його навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі на загальну суму 109 584грн.25коп. на користь відповідача за період навчання.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір», визначено підстави повернення судового збору.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою сплатив суму судового збору у розмірі 2 481грн. 00коп., що підтверджується платіжною інструкцією №428 від 16.11.2022 року.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Адміністрації державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України сплаченої суми судового збору, а відтак заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Адміністрації державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути Адміністрації державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481грн. 00коп., сплачений згідно платіжної інструкції №428 від 16.11.2022 року.

Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 160/22918/25
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа № 160/22918/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луговська Г.В., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 НГУ про визнання протиправною бездіяльності та стягнення сум,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 НГУ (далі - ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) щодо не нарахування та не виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 22 лютого 2024 року по 22 серпня 2024 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 лютого 2024 року по 22 серпня 2024 року у розмірі 156' 952 (сто п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 НГУ про визнання протиправною бездіяльності та стягнення сум - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 НГУ про визнання протиправною бездіяльності та стягнення сум - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- представнику позивача до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В. Луговська
Справа № 240/10447/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

14 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/10447/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.25 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Суд продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд адміністративної справи № 240/10447/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Д.М. Леміщак
Справа № 240/10612/24
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/10612/24

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 24 серпня за 2023 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь мою користь ОСОБА_1 недоотриману грошову допомогу до 24 серпня за 2023 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, в сумі 9465,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 10.06.2024 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/14216/23.

Відповідно до частини другої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Судом встановлено, що згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Верховного Суду у зразковій справі №440/14216/23 набрала законної сили 14.05.2025 та оприлюднена 29.05.2025.

Частиною першою статті 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, відпали, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/10612/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 240/13441/24
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/13441/24

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги за 2023 рік в меншому розмірі ніж передбачено законом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату разової грошової допомоги до Дня Незалежності за 2023 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 24.07.2024 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/14216/23.

Відповідно до частини другої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Судом встановлено, що згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Верховного Суду у зразковій справі №440/14216/23 набрала законної сили 14.05.2025 та оприлюднена 29.05.2025.

Частиною першою статті 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, відпали, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/13441/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 240/2440/24
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/2440/24

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Відповідача з невиплати Позивачу, як учаснику бойових дій, до Дня Незалежності України разової грошової виплати в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком протиправною;

- зобов`язати Відповідача виплатити Позивачу, як учаснику бойових дій, частину недоплаченої до Дня Незалежності України разової грошової виплати в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням здійсненої виплати.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 04.03.2024 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/14216/23.

Відповідно до частини другої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Судом встановлено, що згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Верховного Суду у зразковій справі №440/14216/23 набрала законної сили 14.05.2025 та оприлюднена 29.05.2025.

Частиною першою статті 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, відпали, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/2440/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 320/34318/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2025 року м. Київ № 320/34318/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви по справі № 320/34318/25.

Згідно з положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання позову подана позивачем до відкриття провадження у справі, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню і вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.