Справа № 600/2628/25-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2628/25-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

14 серпня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено; закрито провадження в адміністративній справі №600/2628/25-а в частині позовних вимог, що стосуються:

- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення нарахованої та виплаченої на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 600/2791/24-а;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення нарахованої та виплаченої на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №600/2791/24-а.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання здійснення позивачу перерахунку та виплати грошового забезпечення, за виключенням по справі №600/2628/25-а вимоги про перерахунок допомоги на оздоровлення за 2019-2021 роки, підйомної допомоги за 2016, 2020 роки, компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, наразі вирішено судом в рамках розгляду справи №600/3752/24-а.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин і фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Таким чином, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом сторін у справі, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ).

Наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 30 липня 2021 року № 220-ОС виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення старшого прапорщика ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року.

Під час проходження військової служби, позивачу було проведено нарахування та виплату грошової допомоги на оздоровлення у травні 2016 року у розмірі 3 766,75 грн, у серпні 2017 року у розмірі 5 346,13 грн, у лютому 2018 року у розмірі 5 346,13 грн, а також щомісячну додаткову грошову винагороду за період з січня 2016 по лютий 2018 року включно.

Після звільнення з військової служби 28.01.2022 військовою частиною НОМЕР_1 виплачено ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за 2015- 2018 роки, у розмірі 45 770,48 грн.

Уважаючи, що відповідач протиправно здійснював нарахування та виплату грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди без урахування у складі її місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016- 2018 роки, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2016-2018 роках, та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що під час проходження військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) неправомірно здійснював йому нарахування та виплату грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди без урахування у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення виплаченої 28.01.2022.

За результатами розгляду справи № 600/3752/24-а судом прийнято рішення, яким позов задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення виплаченої у 2016-2018 роках та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

В подальшому, після звільнення з військової служби ОСОБА_1 вважаючи, що його право на виплату індексації грошового забезпечення у порядку та спосіб визначений законом продовжує порушуватись, звернувся ще з одним позовом.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №600/2791/24-а адміністративний позов задовольнити частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо вирішення питання про наявність у ОСОБА_1 права на отримання індексації різниці за період з 01.03.2018 по 01.08.2021 включно відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 01.08.2021 включно відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

29.04.2025 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 600/2791/24-а відповідачем виплачено ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення у сумі 90 942,45 грн, що підтверджується випискою про зарахування безготівкових коштів ОЩАДБАНК.

Вказане зумовило звернення до відповідача з адвокатським запитом від 08.05.2025, де позивач просив надати інформацію детальний помісячний розрахунок нарахувань (із зазначенням видів та складових грошового забезпечення) та утримань на підставі якого НОМЕР_2 прикордонним загоном (в/ч НОМЕР_1 ) 29.04.2025 виплачено ОСОБА_1 90 942,45 грн на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 600/2791/24-а.

З наданих відповідачем розрахунків вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) під час виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 600/2791/24-а крім іншого, не було перераховано грошову допомогу на оздоровлення за 2016-2018 роки та щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) з позовом в якому просив, в тому числі визнати протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення нарахованої та виплаченої на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 600/2791/24-а; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016- 2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення нарахованої та виплаченої на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №600/2791/24-а.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач під час нарахування та виплати грошової допомоги на оздоровлення у 2016-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди за період з січня 2016 року по лютий 2018 року протиправно не врахував індексацію грошового забезпечення нараховану та виплачену ОСОБА_1 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі № 600/2791/24-а.

Враховуючи викладене, позовні вимоги у даній справі не є тотожними з позовними вимоги у справі №600/3752/24-а, оскільки даний позов подано зовсім з інших підстав.

Суд першої інстанції не здійснив належної оцінки предметів та підстав позову, що є визначальним критерієм для встановлення тотожності справ № 600/3752/24-а та № 600/2628/25-а.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.