Справа № 320/26513/25
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід самовідвід судді

14 серпня 2025 року Київ № 320/26513/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву судді Басая О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Національного агентства з питань запобігання корупції Віктора Павлущика під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.02.2025 щодо непритягнення до адміністративної відповідальності по статті 172-7 КУпАП теперішнього керівника Служби дисциплінарних інспекторів ОСОБА_2 за фактом того, що останній 04.12.2024, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл у справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості;

- зобов`язати голову Національного агентства з питань запобігання корупції Віктора Павлущика вчинити дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП керівника Служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 за фактом того, що останній 04.12.2024, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме авторозподіл у справі № 320/43912/24, де судді Войтович І.І., Марич Є.В. були обрані всупереч принципу випадковості.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями справу 28.05.2025 розподілено судді Пановій Г.В.

02.06.2025 суддею Пановою Г.В., ураховуючи суб`єктний склад учасників вказаної справи та предмет позову, подано заяву про самовідвід.

Ухвалою від 02.06.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Панової Г.В., матеріали справи № 320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 № 259-р/ка та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 справу розподілено судді Войтович І.І.

Суддею Войтовичем I.I. 09.06.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 10.06.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Войтовича I.I., матеріали справи № 320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 № 273-р/ка та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 справу розподілено судді Скрипці I.М.

11.06.2025 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід, відведено суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи № 320/26513/25, передано адміністративну справу № 320/26513/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 справу розподілено судді Білоус А.Ю.

Суддею Білоус А.Ю. 18.06.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 18.06.2025 задоволено заяву судді Білоус А.Ю. про самовідвід, відведено суддю Білоус А.Ю. від участі у розгляді справи № 320/26513/25, передано справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 № 285-р/ка та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 справу розподілено судді Білоноженко М.А.

Суддею Білоноженко М.А. 14.07.2025 подано заяву про самовідвід, яка зареєстрована 17.07.2025.

Ухвалою суду від 18.07.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Білоноженко М.А., матеріали справи № 320/26513/25 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 № 329-р/ка та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 справу розподілено судді Сас Є.В.

Суддею Сасом Є.В. 24.07.2025 подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 24.07.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Саса Є.В., матеріали справи № 320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 № 333-р/ка та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 справу розподілено судді Колесніковій І.С.

30.07.2025 суддею Колесніковою І.С. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 31.07.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Колеснікової І.С., передано справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 № 340-р/ка та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 справу розподілено судді Горобцовій Я.В.

01.08.2025 суддею Горобцовою Я.В подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 01.08.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Горобцової Я.В., адміністративну справу № 320/26513/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 № 344-р/ка та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 справу розподілено судді Маричу Є.В.

06.08.2025 суддею Маричем Є.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 06.08.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Марича Є.В., передано справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 № 348-р/ка та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 справу розподілено судді Щавінському В.Р.

08.08.2025 суддею Щавінським В.Р. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 11.08.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Щавінського В.Р., передано справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 № 351-р/ка та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 справу розподілено судді Басаю О.В. для подальшого розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, 13.08.2025 суддею Басаєм О.В. подано заяву про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що учасником справи № 320/26513/25 визначено ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, який на цей час є керівником Служби дисциплінарних інспекторів, заступник керівника секретаріату Вищої ради правосуддя. У період з 24.07.2013 до 18.12.2024 ОСОБА_2 працював у Київському окружному адміністративному суді та обіймав посаду заступника керівника апарату суду, а з 22.07.2024 до 18.12.2024 виконував обов`язки керівника апарату Київського окружного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням керівника апарату суду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працювали в одному суді та неодноразово вирішували робочі та організаційні питання під час виконання своїх повноважень. ОСОБА_3 , як голова суду, контролював ефективність роботи апарату суду, погоджував призначення на посаду заступника керівника апарату суду зокрема і ОСОБА_2 .

А також зазначено, що відповідно до положення про апарат Київського окружного адміністративного суду, ОСОБА_3 , як головою суду, в межах наданих повноважень здійснюється контроль за ефективністю роботи апарату суду, погодження призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, вносяться в установленому порядку подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

З огляду на зазначене, суддя Басай О.В. уважає, що оскільки він особисто знайомий із ОСОБА_2 , який є третьою особою у цій справі, та за період роботи останнього у Київському окружному адміністративному суді вирішували організаційні питання під час виконання своїх повноважень, він не може брати участь у розгляді цієї справи відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV рішення Європейського суду з прав людини (далі - "ЄСПЛ" або Суд) є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - "Конвенція") та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Норми національного права не розкривають зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці ЄСПЛ.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (від 09.11.2006, № 33949/02, п. 49-50, 52) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Аналогічні критерії визначення безсторонності суду зазначено у справі Гаусшильдта, 24.05.1989, № 11/1987/134/188, п. 46.

Також у рішенні ЄСПЛ у справі "Газета Україна-центр" проти України" (від 15.07.2010, № 16695/04, п. 29, 31) зазначено, що в контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 43). У контексті об`єктивного критерію необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можуть викливати сумніви щодо їхньої безсторонності. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного та/або об`єктивного критеріїв.

Суд уважає, що наявність у минулому трудових відносин між суддею та особою, яка є учасником справи, зазвичай не є достатньою підставою для висновку про упередженість судді та його відводу.

Разом із цим у випадку продовження розгляду справи суддею Басаєм О.В, у Савченка Сергія Анатолійовича, чи у розсудливого стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи, зокрема, що голоувуючий суддя Басай О.В. може ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у справі, хоча і не існує доказів в упередженості та зацікавленості судді, а тому задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд уважає, що подана заява судді Басая О.В про самовідвід є вмотивованою та належить задоволенню.

З огляду на зазначене, враховуючи частину першу статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, за якою питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі, суддя Басай О.В. підлягає самовідводу на стадії вирішення питання про відкриття провадження в цій адміністративній справі.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Басая О.В. про самовідвід.

Передати матеріали адміністративної справи № 320/26513/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.