Справа № 638/14044/25
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/437/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І. В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

за участю

представника позивача Прокопенко М.І.,

представника відповідача Федюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Малік Дмитро Олегович про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 17.06.2025 із застосунку «Дія» їй стало відомо про наявність постанови серії 5АВ №10105710 від 21.04.2025, яка була винесена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину транспортним засобом марки (моделі) AUDI державного номеру НОМЕР_1 на трасі М03 Київ Харків-Довжанський 49+150, якою визначено суму штрафу 1700 гривень. Також, 17.06.2025 позивачці стало відомо про наявність постанови серії 5АВ №10099807 від 21.04.2025, яка була винесена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину транспортним засобом марки (моделі) AUDI державного номеру НОМЕР_1 у місті Кременчук, пр-т Полтавський, 265, якою визначено суму штрафу 340 гривень. Станом на 17.06.2025 позивачка вищевказані постанови засобами поштового та електронного зв`язку не отримувала. У період з 19.04.2025 по 28.04.2025 ОСОБА_1 , тобто у момент вчинення інкримінованих їй адміністративних правопорушень на території України, перебувала за кордоном, що підтверджується відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон. 17.04.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позички транспортного засобу від 17.04.2025, відповідно до умов якого позичкодавець безоплатно передає користувачу в користування транспортний засіб марки AUDI комерційний опис А4, рік випуску - 2012, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ; реєстраційний номер. НОМЕР_1 , колір сірий, зареєстрований за позичкодавцем ТСЦ 8046 19.04.2018. Відповідно до пп. 3.1.5. Договору Користувач зобов`язується самостійно сплачувати будь-які штрафи за вчинені ним порушення під час керування Автомобілем. Згідно з п.п. 5.1. та 5.2. Договору він дає з моменту його підписання та до 30.04.2025. Відповідно до заяви від 17.06.2025, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А., ОСОБА_2 визнав свою вину за адміністративні правопорушення, вчинені 21.04.2025. 23.06.2025 ОСОБА_2 , визнаючи свою винуватість у вчинені адміністративних правопорушень, за фактом яких було складено постанови серії 5АВ №10105710 від 21.04.2025 та серії 5АВ №10099807 від 21.04.2025, діючи добросовісно, оплатив штрафи, через власний «Кабінет водія», що підтверджується квитанцією № 918515 від 23.06.2025 про сплату штрафу в розмірі 1 700,00 грн (постанова серії 5АВ №10105710) та квитанцією № 918550 від 23.06.2025 про сплату штрафу в розмірі 340,00 грн (постанова серії 5АВ №10099807). З урахуванням наявної інформації, з метою вирішення справи, 23.07.2025 ОСОБА_2 , після сплати вищезазначених штрафів, на офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції було направлено дві заяви: про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані заяви були засвідчені електронним цифровим підписом ОСОБА_2 16.07.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 було отримано лист від Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №14291-2025 від 27.06.2025, яким повідомлено, що заяви щодо постанов від 21.04.2025 серії 5АВ №№ 10099807, 10105710 подано без дотримання вимог пункту 4 Порядку №833 за допомогою електронної пошти. Згідно з пунктом 10 Порядку заявнику відмовляється в розгляді заяви, якщо її подано особою, яку не можна ідентифікувати. Вважаємо, що Постанова серії 5АВ №10105710 від 21.04.2025 та Постанова серії 5АВ №10099807 від 21.04.2025 про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 є незаконними та протиправними, а отже підлягають скасуванню. Позивачка дізналась про наявність оскаржуваних постанов лише 17.06.2025 із застосунку «Дія». Зі змістом оскаржуваних постанов позивачка змогла ознайомитись лише 27.06.2025, коли адвокат Прокопенко М.І. отримала від Департаменту патрульної поліції лист №13403-2025 від 20.06.2025 з копіями запитуваних постанов. Однак, у зв`язку з тим, що позивачка не вчиняла інкриміновані адміністративні правопорушення, а станом на 21.04.2025 транспортний засіб перебував у користуванні її знайомого ОСОБА_2 , фактичний користувач ОСОБА_2 звернувся із заявами про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності від 23.06.2025 за постановою серії 5АВ №10105710 від 21.04.2025 та постановою серії 5АВ №10099807 від 21.04.2025 до Управління патрульної поліції в Харківській області. Будучи переконаними у тому, що ОСОБА_2 виконав всі необхідні вимоги для внесення змін до вищевказаних постанов, та у зміні суб`єкта адміністративного правопорушення на останнього, позивачка не вважала, що необхідним буде звернення до суду для оскарження постанов. Однак, 16.07.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 було отримано лист від Департаменту патрульної поліції №14291-2025 від 27.06.2025, яким повідомлено, що заяви щодо постанов від 21.04.2025 серії 5АВ №№ 10099807, 10105710 яким було відмовлено у прийняті його заяв до розгляду. У зв`язку з чим, на думку позивачки, реальний предмет спору та підстави для звернення до суду з даною позовною заявою виникли лише 16.07.2025, а до 16.07.2025 позивачка та ОСОБА_2 намагалися захистити свої права та інтереси в адміністративному досудовому порядку, передбаченому ст. 279-3 КУпАП, без звернення до суду. З урахуванням зазначеного, позивачка просить поновити строк, передбачений ст. 289 КУпАП, на звернення до суду з даною позовною заявою.

22.07.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В.

25.07.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі.

11.08.2025 представником відповідача Федюком Д.В. подано відзив проти позову, в обґрунтування якого вказано, що 21.04.2025, приблизно о 06 год. 25 хв., за адресою: м. Кременчук, пр. Полтавський, 265, за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад з серійним номером 269-1220 виявлений рух транспортного засобу AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 74 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 24 км/год та порушенням пункту 12.9 ПДР України. На підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі інспектором ДПП Тертичною Л.А. винесена постанова серії 5АВ № 10099807 від 21.04.2025 відносно позивача. Також, 21.04.2025, приблизно о 06 год. 25 хв., на трасі М03 «Київ-Харків Довжанський» на 49 км (+150м) за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад з серійним номером 036-1219 виявлений рух транспортного засобу AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 170 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 60 км/год та порушенням пункту 12.9 ПДР України. На підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі головним інспектором ДПП Демчишиним П.М. винесена постанова серії 5АВ № 10105710 від 21.04.2025 відносно позивача. При винесені вищевказаних постанов, інспектори керувались положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому інспектори діяли в межах своїх повноважень і не порушували норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищевказаним, вважаємо, що позовна заява позивача щодо скасування постанов не підлягає задоволенню, оскільки постанови серії 5АВ № 10099807, 5АВ № 10105710 винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Інспектором при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення врахована наявність доказів вчинення адміністративного правопорушення у розумінні статті 251 КУпАП, відсутність в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутність обставин, що виключають адміністративну відповідальність. Отже, зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Комплекси автоматичної фіксації порушень ПДР «Каскад» правомірно введені в експлуатацію, підлягають періодичній повірці, таким чином твердження позивача не спростовують наявність складу адміністративного правопорушення та правомірність фіксації такого правопорушення. У зв`язку з чим представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

11.08.2025 представником відповідача ДПП Федюком Д.В. подане клопотання про залишення заяви без розгляду, яка обгрунтована тим, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду з відповідною позовною заявою, а підстави пропуску строку, що наведені в позовній заяві, не враховують факту надсилання позивачу оскаржуваних постанов засобами поштового зв`язку. Постанова серії 5АВ № 10099807 була направлена позивачу рекомендованим листом № 813 на адресу: пр. Перемоги, 66-В, кв 168 м. Харків, 61204 та за закінченням терміну зберігання 04.06.2025 лист повернувся до відправника, а постанова набрала законної сили. Також, постанова серії 5АВ № 10105710 була направлена позивачу рекомендованим листом № 759 на адресу: пр. Перемоги, 66-В, кв 168 м. Харків, 61204 та за закінченням терміну зберігання 04.06.2025 лист повернувся до відправника, постанова набрала законної сили. Враховуючи вищевказану інформацію щодо направлення позивачу оскаржуваних постанов, варто врахувати, що 13.05.2025 відбулась невдала спроба вручення за адресою місця проживання позивача. Також, обидва направлені листи повернулись у зв`язку з закінченням терміну зберігання. В контексті даного питання, Верховний Суд робив неодноразові висновки. Таким чином, процесуальний строк на оскарження зазначених постанов розпочав перебіг з моменту повернення відповідних листів. Враховуючи той факт, що обидва листи з постановами були повернуті 04.06.2025, то останнім днем для подання позовної заяви до суду з метою оскарження вищевказаних постанов є 14.06.2025. В свою чергу, позовна заява позивача датована 22.07.2025. У зв`язку з чим представник відповідача просив залишити позовну заяву Щербак А.А. без розгляду

Представник позивача Прокопенко М.І. у судовому засіданні підтримала позов, просила задовольнити,з підстав викладених у ньому. З приводу залишення позову без розгляду зазначила, що позивачем строк не пропущено, оскільки постанови вона не отримувала, через перебуванням за межами країни. Окрім того, третя особа намагався у досудовому порядку скасувати постанови, направляв до поліції відповідні заяви, проте йому було відмовлено. Отже, строк звернення до суду слід вважати таким, що пропущено.

Представник відповідача ДПП Федюк Д.В. у судовому засіданні підтримав обгрунтування, які викладені у відзиві, а також просив залишити позов без розгляду, з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

12.08.2025 від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, окрім того у заяві ОСОБА_2 просив задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки у вчинені адміністративним правопорушень є саме він винним, про що ним направлено відповідні заяви.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вказує позивач вона дізналася про наявність оскаржуваних постанов лише 17.06.2025 із застосунку «Дія». Зі змістом оскаржуваних постанов позивачка змогла ознайомитись лише 27.06.2025, коли адвокат Прокопенко М.І. отримала від Департаменту патрульної поліції лист №13403-2025 від 20.06.2025 з копіями запитуваних постанов. Однак, у зв`язку з тим, що позивачка не вчиняла інкриміновані адміністративні правопорушення, а станом на 21.04.2025 транспортний засіб марки (моделі) AUDI державного номеру НОМЕР_1 перебував у користуванні її знайомого ОСОБА_2 , фактичний користувач ОСОБА_2 звернувся із заявами про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності від 23.06.2025 за постановою серії 5АВ №10105710 від 21.04.2025 та постановою серії 5АВ №10099807 від 21.04.2025 до Управління патрульної поліції в Харківській області. Будучи переконаними у тому, що ОСОБА_2 виконав всі необхідні вимоги для внесення змін до вищевказаних постанов, та у зміні суб`єкта адміністративного правопорушення на останнього, позивачка не вважала, що необхідним буде звернення до суду для оскарження постанов. Однак, 16.07.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 було отримано лист від Департаменту патрульної поліції №14291-2025 від 27.06.2025, яким повідомлено, що заяви щодо постанов від 21.04.2025 серії 5АВ №№ 10099807, 10105710 яким було відмовлено у прийняті його заяв до розгляду. У зв`язку з чим, на думку позивачки, реальний предмет спору та підстави для звернення до суду з даною позовною заявою виникли лише 16.07.2025, а до 16.07.2025 позивачка та ОСОБА_2 намагалися захистити свої права та інтереси в адміністративному досудовому порядку, передбаченому ст. 279-3 КУпАП, без звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладене, керуючись принципом верховенства права, суд при вирішенні питання про дотримання позивачем строку звернення до суду усі сумніви щодо початку перебігу такого строку трактує на користь позивача та доходить висновку, що пропущений строк підлягає поновленню, а заява представника відповідача про залишення без розгляду позову не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.04.2025 стосовно ОСОБА_1 складено постанову серія 5АВ №10099807 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України. Відповідно до вказаної постанову на ОСОБА_1 , за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що перевищено встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину транспортним засобом марки (моделі) AUDI державного номеру НОМЕР_1 у місті Кременчук, пр-т Полтавський, 265.

21.04.2025 стосовно ОСОБА_1 складено постанову серія 5АВ №10105710 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України. Відповідно до вказаної постанову на ОСОБА_1 , за порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Постанова мотивована тим, що перевищено встановленн обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину транспортним засобом марки (моделі) AUDI державного номеру НОМЕР_1 на трасі М03 Київ Харків-Довжанський 49+150.

17.06.2025 ОСОБА_2 складено заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі №542, у якій ОСОБА_2 зазначив, що у період з 17.04.2025 по 30.04.2025, на підставі договору позички транспортного засобу AUDI державного номеру НОМЕР_1 , який на прав власності належить ОСОБА_1 , керував зазначеним транспортним засобом. 21.04.2025 при керуванні транспортним засобом ним було вчинено два адміністративні правопорушення, а саме перевищено швидкість руху на автодорозі М03 Київ- Харків- Довжанський 49-150 та у м. Кременчук пр. Полтавський, 265.

Окрім того, судом встановлено, що 23.06.2025 ОСОБА_2 направлено заяви до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. У вказаних заявах ОСОБА_2 зазначено, що він надає згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за постановами серія 5АВ №10105710 та серія 5АВ №10099807. До заяв ОСОБА_2 надано копію водія, квитанції про сплату штрафів.

Управлінням автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції 27.06.2025 Маліку Д.О. надано відповідь, якою відмовлено у розгляді його заяв, оскільки особу неможливо ідентифікувати. Відповідь Управління мотивовано тим, що така заява може подаватися особисто у письмовому вигляді до уповноваженого підрозділу Національної поліції, за умови ідентифікації особи, яка її подає, а також через офіційний вебсайт Міністерства внутрішніх справ України за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису. Оскільки заяви подано без дотримання вказаних вимог, у розгляді заяв відмовлено.

Згідно з витягу з кабінету водія за постановою 5АВ №10105710 та постановою 5АВ №10099807 сплачено штрафи у сумі 1700 грн та 340 грн 24.06.2025.

Сплата штрафів за вказаними спірними постановами підтверджується квитанціями про сплату штрафів. Так, відповідно до квитанцій № 918515 та №918550 сплачено 1700 грн та 340 грн відповідно.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.122 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За правилами ч. 4 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно із п.12.9(б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.279-3 КУпАП - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як підтверджується наданим позивачем доказами особа, яка керувала транспортним засобом Малік Д.О. надав документ, який підтверджує, що на моменту вчинення правопорушення транспортним засобом керував він, окрім того Маліком Д.О. надано квитанції про сплату відповідних штрафів.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 направлено до УПП в Х/о заяви, якими останній повідомив, що транспортним засобом керував він та саме він порушив ПДР України, у зв`язку з чим ним і було сплачено штраф за відповідні адміністративні правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку щодо застосування положень ч.1 ст.279-3 КУпАП, оскільки наявні належні доказів того, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб AUDI державного номеру НОМЕР_1 , вибув з володіння ОСОБА_1 , що є підставою для її звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Щодо посилань УПП в Х/о що заяви ОСОБА_2 про визнання адміністративних правопорушень подані не особито та не через вебсайт Міністерства внутрішніх справ України що унеможливило ідентифікацію особи, яка подала заяви.

Кабінетом Міністрів 10.11.2017 затверджено Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції №833.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до п. 3 Порядку - адреса уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції, за якою заявник особисто подає заяву, зазначається на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Згідно з п. 4,7 Порядку - заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

У п. 10 Правил зазначено, що заявнику відмовляється в розгляді уповноваженим підрозділом Національної поліції заяви, якщо її подано особою, яку неможливо ідентифікувати або яка зазначила в заяві неповну чи недостовірну інформацію, не надано документ (квитанцію) про сплату заявником штрафу, а також у разі подання заяви після 20 календарних днів з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили.

Отже, підставою для відмови у розгляді заяви особи, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення є неможливість її ідентифікувати.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про визнання винуватості та підтвердження сплати штрафів було подано на електронну пошту. При цьому, заява була підписана кваліфікованим електронним підписом Маліка Д.О.

Відповідно до п.п. 15, 22, 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII електронний підпис електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; ідентифікація особи процес використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті якого забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або уповноваженого представника юридичної особи та перевірка належності особі таких даних; кваліфікований електронний підпис (КЕП) - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. КЕП це унікальної набір електронних даних, що дозволяє ідентифікувати особу підписувача, оскільки підробити КЕП неможливо, він захищений унікальним кодом і паролем. Підписаний КЕП документи прирівнюється до власноруч підписаного документу.

Отже, посилання відповідача на те, що підписані КЕП заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності від 23.06.2025 за постановою серії 5АВ №10105710 від 21.04.2025 та за постановою серії 5АВ №10099807 від 21.04.2025 є неналежними, оскільки заявника ОСОБА_2 неможливо ідентифікувати не відповідає дійсності, оскільки при відкритті документа, підписаного КЕП, можна чітко ідентифікувати особу.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 у період з 18.06.2025 по 02.07.2025 перебував за кордоном, що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Тому у нього була об`єктивно відсутня можливість звернутися до відповідного підрозділу Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ставки судового збору встановлюються у розмірах, визначених ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір». Водночас, зазначена норма не містить визначеної ставки судового збору за подання позову про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до положень ст.3,5 ЗУ «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

За правилами ч. 5 ст. 242 КАС України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 було відступлено від попередньо сформованого висновку щодо звільнення від сплати судового збору та вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст.287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. При цьому визначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при поданні цієї позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги судовий збір повинен становити 1211,20 грн.

За правилами ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач звернулася до суду з позовом, який подано в електронній формі, отже, позивачем повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн (1211,20 грн*0,8).

У зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Сума у розмірі 242,24 грн (різниця між сплаченим судовим збором і тим, що потрібно сплатити) стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає. Вказана сума може бути повернута позивачу, у порядку, визначеному ч. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанов.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Малік Дмитро Олегович про скасування постанов задовольнити.

Постанову серії 5АВ №10105710 від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену головним інспектором ВОМАФППДРКА УАФППДР ДПП Демчишиним Павлом Михайловичем - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ),за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанову серії 5АВ №10099807 від 21.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену головним інспектором ДПП Тертичною Лілією Анатоліївною скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ),за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департаменту патрульної поліції, , м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048.

Суддя І. В. Семіряд