Справа № 205/7185/25
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/7185/25
Справа № 205/7185/25
Провадження № 2адр/205/3/25
14 серпня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сівач Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у адміністративній справі,
У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у адміністративній справі було задоволено, постанову № 1/18/ВОБ від 04.02.2025 року за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП було скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

04.07.2025 року представник позивача адвокат Сівач І.А. сформувала у системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована відповідальним працівником суду 16.07.2025 року, у якій просила суд ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, яким стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Суддя Федотова В.М. з 07.07.2025 року по 04.08.2025 року перебувала у відпустці.

Фактично заява про ухвалення додаткового рішення була передана судді канцелярією суду 04.08.2025 року.

Представник позивача адвокат Сівач І.А. письмово просила заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст .252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В силу вимог ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

В своїй постанові Касаційний адміністративний суд Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 зазначив, що суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 12350 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Окрім того, Верховний Суд вважає допустимим обґрунтоване зазначення в акті виконаних адвокатом робіт лише вартості всього обсягу виконаної ним роботи, без прив`язки такої роботи до її погодинної або фіксованої вартості. Такий висновок зробив Касаційний адміністративний суд у постанові від 23.01.2025 року у справі № 240/32993/23.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу, стороною позивача було надано копію договору № 18/04-4 про надання правничої допомоги від 18.04.2025 року, копію акту № 37 від 08.05.2025 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), а також копію квитанції про оплату позивачем вартості послуг з надання правничої допомоги на поточний рахунок адвокатського бюро представника позивача адвоката Сівач І.А. у розмірі 11 000 грн.

Представник позивача зазначила, що понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 11 000 грн. включають: вартість послуг зі складання позовної заяви у розмірі 10 000 грн., решта - доплата за оформлення адвокатського запиту і поштові витрати. До відшкодування за рахунок відповідача стороною позивача заявлено саме витрати на складання позову у розмірі 10 000 грн.

Із копії акту № 37 від 08.05.2025 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вбачається, що вартість складання адміністративного позову про скасування постанови № 1/18/ВОБ від 04.02.2025 року, винесеної керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП складає 10 000 грн.

Вказана сума погоджена також у договорі № 18/04-4 про надання правничої допомоги від 18.04.2025 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 134, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Сівач Ірини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі № 205/7185/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у адміністративній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Федотова В.М.