Справа № 398/2949/25
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2949/25
провадження №: 2-адр/398/2/25
"15" серпня 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харути Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 398/2949/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3 000,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2025 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач поніс витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, а тому такі підлягають відшкодуванню. Посилаючись на статті 134, 139 КАС України просить вирішити питання про розподіл судових витрат. На підтвердження понесених витрат надає копії договору від 08.05.2025 року, копію додаткової угоди № 1 до договору від 08.05.2025 року, детальний опис робіт від 05.08.2025 року, платіжною інструкцією від 08.05.2025 року № 2.129453721.1. До позову було долучено також копію ордеру на надання правової допомоги.
Відповідач подав свої заперечення, в яких посилаючись на неспівмірність витрат на правничу допомогу складності справи, просить у задоволенні заяви в повному обсязі.
Суд ухвалою від 08.08.2025 року прийняв до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, розгляд заяви призначив на 15.08.2025 року, запропонував відповідачу надати заперечення.
Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали та повісток в електронні кабінети сторін, що підтверджується довідками суду.
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд враховуючи повідомлення учасників про розгляд заяви, заяву представника позивача, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи згідно з частиною третьою статті 252 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2025 року у справі № 398/2949/25 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №45 від 23.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Позивач у позові навів попередній розрахунок витрат на правову допомогу, які складають 3 000,00 грн.

08.05.2025 року Адвокатське об`єднання Вікторія ХАРУТА, Тетяна БУГАЙЧЕНКО та партнери» та ОСОБА_1 уклали договір про надання правової (правничої) допомоги № 61 (далі договір), відповідно до якого у порядку та на умовах, передбачених цим договором, клієнт доручає, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ зобов`язується надавати правову (правничу) допомогу та здійснювати захист клієнта у справі про адміністративне правопорушення, а також здійснювати представництво клієнта щодо оскарження рішень у судах усіх інстанцій в обсязі, визначеному цим договором. Клієнт (або інша особа, яка діє в його інтересах) зобов`язується здійснювати оплату АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ за виконану роботу згідно з пунктом 1.1 Договору на умовах та в розмірах, що визначені додатковою угодою до цього Договору, та відшкодовувати фактичні витрати.

Згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.05.2025 року № 61 та детального опису робіт вбачається, який вид послуг був наданий адвокатом, час витрачений на кожну послугу, а саме: надання консультацій, роз`яснення судової практики у даних правовідносинах 0,5 год; правовий аналіз справи 1 год; збір доказів для підготовки адміністративного позову 2 год; складання адміністративного позову, формування додатків до позовної заяви 4 год; складання заяви про поновлення строку звернення до суд з позовом 1 год. Загальна вартість вказаних послуг складає 3 000,00 грн. У виставленому адвокатом рахунку також деталізована вартість за кожну послугу.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат,пов`язаних з розглядом справи. До витрат,пов`язаних з розглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами другою п`ятою, сьомою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас відповідач заперечуючи проти задоволення заяви позивача, грунтовних доводів неспівмірності розміру заявлених до відшкодування витрат не навів. Просить у задоволенні такої вимоги відмовити у повному обсязі.

З аналізу положень статті 134КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 240/32993/23).

При цьому суд враховує, що докази на підтвердження факту надання правової допомоги та їх розміру мають надаватися у такому об`ємі та формі, яка б надавала змогу встановити дійсний зміст виконаних робіт (наданих послуг) та їх обсяг.

З наданого представником позивача Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.05.2025 року № 61 та детального опису робіт, вбачається перелік робіт, які було надано адвокатом, час, витрачений на надання відповідних послуг та загальна вартість наданих послуг. Тому суд вважає, що позивач надав достатні докази на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу та їх розміру.

Обставин неспівмірності розміру витрат на правову допомогу або не пропорційності до предмету позову суд не встановив, а тому розмір заявлених до стягнення витрат визнається обґрунтованим.

Суд, під час вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу з територіального центру комплектування, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19.10.2022 у справі № 522/22225/21 (предметом розгляду якої було стягнення витрат з територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), згідно з яким незважаючи на те, що районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд касаційної інстанції погодився з висновком судів про стягнення з територіального центру комплектування судових витрат.

Суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволення, а тому з відповідача підлягає стягненню 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 132, 139, 143, 241, 242, 248, 250, 252, 255, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харути Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 398/2949/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Л.І. Стручкова