overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/15646/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу грошову допомогу відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058.

Ухвалою від 26.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав клопотання про залучення Головного управління ПФУ в Полтавській області, як співвідповідача у справі.

Розглядаючи подане клопотання, суд враховує таке.

За правилами ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд встановив, що на підставі рішення Головного управління ПФУ в Полтавській області від 03.04.2024 № 213050038 ОСОБА_1 призначена пенсія за віком.

Таким чином, суд встановив, що предмет спору стосується також прав та обов`язків Головного управління ПФУ в Полтавській області, а тому вказаний пенсійний орган слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

У зв`язку із наведеним, суд задовольняє клопотання про залучення співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області код (, 36014, м. Полтава, вул. Гоголя, 34).

Копію ухвали та позовної заяви надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду в Полтавській області.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.
Справа № 380/6020/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
з питань призначення до розгляду заяви (клопотання)
м. Львів
15 серпня 2025 року справа№ 380/6020/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кондратюк Ю. С., розглянувши матеріали заяви представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
15.08.2025 від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшла заява про відстрочення виконання рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 378 КАС України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні.
У зв`язку з перебуванням судді у відпустці судове засідання необхідно призначити в перший робочий день, тобто 08.09.2025.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 378 КАС України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
1. Призначити заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відстрочення виконання рішення до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2025 о 14:00 год, під головуванням судді Кондратюк Ю.С. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2, 1-й поверх, зал судових засідань №14).
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.С.Кондратюк
Справа № 640/12106/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(скорочена)

м. Миколаїв

15 серпня 2025 р.справа № 640/12106/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Клепки А.В.,

представників позивача: Песиголовця Я.О., Котової О.Л.,

представника відповідача: Франчука Я.Р.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Бондаренко І.В.,

у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у підготовчому провадженні, у підготовчому засіданні, розгляну адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", вул. Берковецька, 6К, м. Київ, 04216,
до відповідача Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, вул. Кошиця Олександра, 3, м. Київ, 02068,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Софт", вул. Кирилівська, 102, м. Київ, 04080,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.19 р. №
керуючись ст. ст. 173-183, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від 23 травня 2025 р. про зміну підстав позову, прийняти до розгляду.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Софт" (вул. Кирилівська, 102, м. Київ, 04080, ) від 14 серпня 2025 р. задовольнити, виключивши товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Софт" (вул. Кирилівська, 102, м. Київ, 04080, ) з учасників адміністративної справи № 640/12106/19.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити в режимі відеоконференції на 17 вересня 2025 р. о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/5604/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2025 р. № 400/5604/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. за участю сторін представників позивача та відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Бугські кар`єри , вул. Первомайська, 22,с-ще. Олександрівка, Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56530,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2025 № 03, № 03; визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року призначено справу в порядку загального позовного провадження.

21.07.2025 року позивачем надано до суду уточнену позовну заяву.

Дослідив заяву про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №03 від 13.05.2025 року прийняте ГУ ДПС У Миколаївській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №03 від 13.05.2025 року прийняти ГУ ДПС у Миколаївській області;

- визнати дії посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області щодо призначення та проведення перевірки неправомірними; стягнути на користь позивача судові витрати.

Розглянувши уточнену позовну заяву та матеріали до неї,суд дійшов висновку про відповідність її вимогам ч. 1 ст. 47, ст.160 - 161 КАС України, та прийняття їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі №400/5604/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/2881/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 р. справа № 400/2881/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.04.2021 року по 04.03.2025 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.04.2021 року по 04.03.2025 року включно у сумі 250 910,91 грн.

Ухвалою від 27.03.2025 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 16.07.2025 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачці строк для подання документу про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

Вимоги ухвали були виконані позивачкою в повному обсязі 21.07.2025 року, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 14. ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 400/2881/25 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/5155/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 серпня 2025 р. справа № 400/5155/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомфермерського господарства "Промінь", вул. Херсонська, 6, м. Новий Буг, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 55601,

до відповідачаГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54004,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруСофіївська сільська рада, вул. Софіївська, 24/1, с. Софіївка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 55632,

проскасування державної реєстрації земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий у відповідності до вимог статей 160-161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Так як ухвалою від 27.05.2025 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд повернув позивачу позовну заяву та всі додатки, в матеріалах справи відсутні додатки до позову та копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Відтак, позивач має направити до суду:

- додатки до позовної заяви для суду для залучення їх до матеріалів справи;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Позивачу подати до суду додатки до позовної заяви (для суду) та копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/303/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 р. справа № 400/303/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., ознайомившись із заявою позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.11.2020 року № 9/1/498;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.11.2020 року № 9/1/498, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 908,0 грн.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 року набрало законної сили 30.04.2021 року.

25.05.2021 року судом видано виконавчі листи у справі.

28.07.2025 року позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 378 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 19 серпня 2025 року - 11:45 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/10.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/2678/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 р. справа № 400/2678/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., ознайомившись із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому суд вирішив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 26.01.2022 року № 9/1/539, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення суду у справі № 400/3186/21;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 26.01.2022 року № 9/1/539, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 90% від розміру грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення суду від 21.06.2022 року набрало законної сили 22.07.2022 року.

25.07.2022 року судом видано виконавчий лист у справі № 400/2678/22.

30.07.2025 року від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 19 серпня 2025 року - 12:15 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/10.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз