Справа № 380/2169/25
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/2169/25 пров. № А/857/25611/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву Приватного підприємства «ФОРТЕМ» про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни та Затолочного Віталія Семеновича від розгляду справи № 380/2169/25 при розгляді апеляційної скарги Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ФОРТЕМ» до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ФОРТЕМ» до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови .

12 серпня 2025 року Приватне підприємство «ФОРТЕМ» подало заяву про відвід суддів: Восьмого апеляційноно адміністративного суду Судової-Хомюк Наталії Михайлівни та Затолочного Віталія Семеновича.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова 06.05.2025 року у справі №462/1742/25 позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задоволено частково. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року про відкрито апеляційне провадження у справі №462/1742/25 головуючий суддя - Судова-Хомюк Н.М. Рішення Залізничного районного суду м. Львова 06.05.2025 року у справі №462/1742/25 було скасоване апеляційним судом.

Зазначає, що оскільки судді розглядали справу про притягнення до відповідальності за подібне правопорушення, то вдруге вони обмежені у такому праві.

За правилами ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява Приватного підприємства «ФОРТЕМ» про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни та Затолочного Віталія Семеновича задоволеннню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із заяви Приватного підприємства «ФОРТЕМ» про відвід складу колегії суддів, підставою її подання слугувало ухвалення колегією суддів під головуванням судді Судової-Хомюк Наталії Михайлівни та за участі у складі колегії Затолочного Віталія Семеновича постанови від 24 червня 2025 року у справі №462/1742/25, якою рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року у справі № 462/1742/25 - скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Західного міжрегіональне управління державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено повністю.

Однак, рішення судді, прийняте в іншій справі, не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності судді та бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини наведені заявником у заяві про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни та Затолочного Віталія Семеновича не є підставою для задоволення заяви про відвід, в розумінні ст. 37 КАС України.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді судом не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви Приватного підприємства «ФОРТЕМ» про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «ФОРТЕМ» про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни та Затолочного Віталія Семеновича при розгляді апеляційної скарги Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі у справі № 380/2169/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ФОРТЕМ» до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич