Справа № 480/8345/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду
14 серпня 2025 року м. Суми Справа № 480/8345/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.08.2025 про виконання судового рішення у справі № 480/8345/22.
1. Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
2. Рішенням суду від 03.03.2023 у даній справі вимоги позивача були задоволені.
3. 26.06.2024 та 29.07.2024 судом були постановлені ухвали про роз`яснення рішення суду.
4. Судом 11.03.2024 постановлено ухвалу про встановлення судового контролю та зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду. 15.08.2024 судом постановлено ухвалу про встановлення нового строку для подання звіту. 23.04.2025 судом знову постановлено ухвалу про встановлення нового строку для подання звіт. Ухвала суду від 23.04.2025 доставлена в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_2 в підсистемі ЄСІТС ''Електронний суд'' 23.04.2025. Тому останнім днем для подання звіту є 22.07.2025.
5. До суду 04.08.2025 надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання судового рішення від 02.08.2025, в якому заявлено клопотання про звільнення керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати штрафу. 05.08.2025 до суду надійшло клопотання позивача про накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу у зв`язку з невиконання рішення.
6. Суд, перевіривши поданий звіт відповідача про виконання рішення суду, дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття.
7. Мотиви для висновків суду.
8. Щодо рішення по даній справі та його виконання.
9. Рішенням суду зобов`язано відповідача нарахувати та виплати позивачу грошове забезпечення за період з 29.01.2020 до 31.08.2022 та грошову допомогу на оздоровлення за 2020 та 2021 рік, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та 01.01.2022, з урахуванням виплачених сум.
10. Як вбачається з поданого звіту, станом на момент його подання, кошти з довольчого органу на рахунки відповідача не надходили. В той же час, посадовими особами відділу фінансового забезпечення відповідача постійно здійснюються заходи для належного виконання рішення суду, а саме шляхом направлення заявок-розрахунків на фінансування для виплати грошового забезпечення, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення.
11. Фінансування витрат з метою виконання рішень суду для державних органів із державного бюджету України передбачено за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки», відповідно до кошторисних призначень. Головним розпорядником коштів відповідача є Командування Сухопутних військ ЗСУ.
12. Кошторисні призначення відповідача за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки» не затверджується на поточний рік. Надання коштів відбувається за наступним порядком: юридична служба відповідача, у разі необхідності сплати коштів на виконання рішення суду направляє до відділу фінансового забезпечення відповідний рапорт разом із рішенням суду з метою проведення розрахунку потреби коштів, останній у свою чергу формує відповідну заявку на виділення коштів та направляє до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
13. Після перегляду та погодження відповідних сум затверджується кошторис відповідно до наданих заявок та надходять кошти на рахунок відповідача для виплати визначених сум, відповідно після чого посадовими особами відділу фінансового забезпечення відповідача реєструються фінансові зобов`язання в ДКС України в Сумській області. Орієнтовний час виконання судового рішення до 31.12.2025.
14. Суд зазначає, що наданий відповідачем звіт подано не у строк, встановлений судом.
15. Щодо процесуальних норм.
16. Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
17. Згідно з ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
18. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст.382-1 КАС України).
19. Як встановлено судом ухвала від 23.04.2025 про встановлення нового строку для подання звіту доставлена в електронний кабінет відповідача в підсистемі ЄСІТС ''Електронний суд'' 23.04.2025 об 16 год. 19 хв.
20. Приписом абз.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Частиною 1 ст.120 КАС України закріплено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
21. Таким чином, відповідач на виконання вимог ухвали суду зобов`язаний був подати звіт у строк не пізніше ніж 22.07.2025. Натомість звіт подано до суду лише 04.08.2025, без зазначення причин, які унеможливили його вчасне подання. Тому суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні поважні причини для неподання звіту у строк встановлений судом.
22. Щодо накладення на керівника штрафу.
23. Нормою ч.10 ст.382-3 КАС України закріплено, що у разі неподання звіту у встановлений строк суд накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
24. Частиною 3 ст.382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
25. У даному випадку суд застосовує норму ч.3 ст.382-2 КАС України, оскільки інші норми ст.382-2 КАС України не визначають розмір штрафу.
26. Стягнення штрафу застосовується за допущене правопорушення. Тобто, обов`язковим є факт такого правопорушення. У даному випадку це невиконання рішення суду та подання до суду звіту про його виконання з порушенням строку, за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.
27. Судом встановлено, що керівником відповідача на даний час не забезпечено виконання рішення суду у повному обсязі, а саме в частині виплати позивачу грошового забезпечення за період з 29.01.2020 до 31.08.2022 та грошової допомоги на оздоровлення за 2020 та 2021 рік, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та 01.01.2022, в тому числі подано звіт з пропуском строку, без зазначення поважних причин такого пропуску. Отже, правопорушення наявне.
28. Отже, суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
30. Щодо звільшення керівника від штрафу.
31. Приписом абзацу 2 ч.5 ст.382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
32. Звільнення від сплати можливе лише за наявності факту правопорушення, накладення такого штрафу в конкретному розмірі та за наявності клопотання відповідача про звільнення від сплати, яке є обґрунтованим. Відповідачем подане клопотання, в якому зазначено таку ж інформацію що й у звіті, про що судом детально зазначено у пунктах 11-14 цієї ухвали.
33. Згідно з ст.ст.23, 116 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
34. Відповідно до наданих відповідачем розрахунків потреби в коштах, які є додатками до основних заявок-розрахунків на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_4 на травень - липень 2025 року, потреба в коштах для виконання рішення суду у справі № 480/8345/22 зазначена у розмірі 123309 грн.
35. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виплатив кошти саме через відсутність бюджетних асигнувань.
36. Отже, відповідач в особі керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 вжив заходи з метою виділення бюджетних асигнувань для виконання рішення суду, проте рішення не виконано саме через відсутність таких асигнувань.
37. Крім того, суд у даному випадку встановив причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, врахував здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, а також встановив наявність вини такої посадової особи.
38. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення, недобросовісність у діях СВП, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
39. Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, але керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 було вжито заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та звільнення керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати штрафу, натомість клопотання позивача про накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу не задовольняється судом.
40. Щодо встановлення нового строку для подання звіту.
41. Частиною 10 ст.382-3 КАС України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
42. Отже, з метою недопущення порушення прав позивача, то суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу повторно нового 90 денного строку для подання звіту про виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання відповідача про звільнення керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу, яке зазначене у звіті від 02.08.2025 - задовольнити.
2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 04.08.2025 про накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу - відмовити.
4. Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 480/8345/22 - протягом 90 днів, з дня отримання даної ухвали.
5. Звернути увагу відповідача на вимоги норм ст.ст.382-2 та 383-3 КАС України, які передбачені для звіту.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена та підписана суддею 14.08.2025.

Суддя А.І. Сидорук