Справа № 530/1144/25
Суддя: Лютая Г. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1144/25
Провадження № 2-а/175/182/25
11 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальону Косиненка Андрія Олександровича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі,-
09.06.2025 позивач звернувся до Зінківського районного суду Полтавської області із позовом до інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальону Косиненка Андрія Олександровича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі.
Ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 19.06.2025, матеріали адміністративної справибуло направлено до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
В обґрунтування направлення справи судом зазначено, що згідно позовної заяви вказана адреса проживання позивача: м. Зіньків, без вулиці та інших даних, згідно постанови про адміністративне правопорушення - м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 58, Донецької області.
Суд, дослідивши матеріали справи заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що справа була помилково направлена за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Позивачем було зазначено у позові своє місце проживання м. Зінків.
Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді № 1657504 від 11.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру.
Враховучи наведене, суд доходить висновку, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Отже, Зінківський районний суд Полтавської області, помилково визначив територіальну підсудність справи за Дніпровським районним судом Дніпропетровської області
За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали адміністративної справи до Зінківського районного суду Полтавської області, як помилково направленої.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали адміністративної справи за позовною заявоюдо Зінківського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 29 КАС України, суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Лютая