Справа № 705/1574/25
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1574/25
2-а/705/47/25 РІШЕННЯ
15 серпня 2025 року м.Умань Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Головком Юрієм Анатолійовичем, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Адвокат Головко Ю.А., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив: визнати протиправними дії командира 1 роти 4 батальйону 1 Полку Управління патрульної поліції м. Києва капітана поліції Куцевича Андрія Юрійовича та скасувати постанову серії ЕНА № 4220984 від 08.03.2025; судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 09.04.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено учасникам справи для відому.
Відповідач Департамент патрульної поліції копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав в електронному кабінеті 10.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Ухвалою суду від 03.06.2025 відзив представника Департаменту патрульної поліції повернутий без розгляду, у зв?язку з тим, що він поданий з пропуском встановленого строку для його подачі.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до змісту постанови серії ЕНА № 4220984 від 08.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення, 08.02.2025 о 03.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530i, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Данила Щербаківського, будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2025 .
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущення бездіяльності.
Як вбачається з позовної заяви, відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА № 4220984 від 08.03.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2025, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що вказану постанову суду він оскаржує до апеляційної інстанції, тому станом на 08.03.2025 вона не набрала чинності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд, зважаючи на відсутність доказів, поданих сторонами, та з метою повного і об`єктивного дослідження справи, ухвалив збирати додаткові докази з відкритих джерел, таких як, інформація з офіційних веб-сайтів державних органів та інші доступні джерела інформації, посилаючись на те, що відкриті джерела - це джерела інформації, які доступні для загального ознайомлення (наприклад, публічні реєстри, дані з офіційних веб-сайтів).
Суд може використовувати ці джерела для отримання інформації, яка може бути корисною для вирішення справи.
Суд повинен чітко обґрунтувати свої дії та вказати причини, чому він вважає за необхідне збирати докази з відкритих джерел.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Отже, під визначенням «загальнодоступні джерела інформації» розуміються друковані засоби масової інформації, засоби телерадіомовлення, інтернет-портали, публічні виступи та інші джерела інформації, до яких фізичні та юридичні особи мають вільний, необмежений чинним законодавством, доступ.
З метою встановлення факту, чи набрала чинності постанова Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2025, яка є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, судом досліджено та вивчено інформацію щодо стадій розгляду судових справ та встановлено, що відповідно до даних, розміщених на офіційному вебсайті Судової влади України, на розгляді Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2025 відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до апеляційної інстанції 27.02.2025 та призначена до розгляду на 06.06.2025.
Постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2025 ОСОБА_1 поновлено строк на подачу апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2025 та призначено розгляд справи на 03.07.2025. Інші відомості наразі відсутні.
Вказане свідчить, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП станом на час його зупинення 08.03.2025 та складення відносно нього постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП - не набрала законної сили, тому у працівників поліції на той час не було законних підстав для складення зазначеної постанови серії ЕНА № 4220984 від 08.03.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі статтею 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу, котру визнано винною у вчиненні правопорушення, фактично буде покладено обов`язок доводити свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що відповідач у даній справі не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, вчинення правопорушення заперечується та не визнається позивачем у справі.
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази, досліджені та взяті з відкритих джерел, суд дійшов до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, станом на 08.03.2025 при складанні постанови серії ЕНА № 4220984, у зв?язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тобто, як вбачається із зазначеного, суд не наділений повноваженнями надавати оцінку діям та визнавати протиправними дії капітана поліції Управління патрульної поліції Куцевича Андрія Юрійовича при винесенні постанови серії ЕНА № 4220984 у даній справі, у зв?язку з чим вказана позовна вимога не підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п?ять) грн 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко