Справа № 523/3124/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 523/3124/25

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

13:18 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

15.04.2025 року;

Головуючий в 1 інстанції: Боков О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Бітова А.І.

Градовського Ю.М.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта Нагнибіда О.М.

представника позивача Храновський В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту патрульної поліції Серії 4АВ №06405056 від 22.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту патрульної поліції Серії 4АВ №08622195 від 17.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень позивач не керував транспортними засобами вантажним сідловим тягачем, марки «Volvo», модель «FH 420», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілем марки «Audi», модель «S6», 2024 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, встановлений частиною 1 статті 122 КУпАП.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправною та скасував постанову Департаменту патрульної поліції серії 4АВ №06405056 від 22.06.2024 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за ч.1 ст.122 КУпАП.

Визнав протиправною та скасував постанову Департаменту патрульної поліції серії 4АВ №08622195 від 17.12.2024 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрив за відсутність події і складу адміністративних правопорушень.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що водії виконали обов`язкові умови, а саме звернулися до уповноважених органів із заявами щодо визнання вчинення ними правопорушень і надали згоду для притягнення до адміністративної відповідальності, сплатили суми штрафів за вчинені правопорушення, тому наявні всі підстави для скасування оспорюваних постанов ДПП про накладення на позивача адміністративних стягнень.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та помилково не враховано, що під час складання оспорюваних постанов інспекторами ДПП правильно встановлено відповідальну особу згідно статті 14-2 КУпАП та Інструкції №13, під час накладення адміністративних стягнень відповідач діяв обґрунтовано, у межах чинного законодавства, на виконання своїх повноважень та з дотриманням процедури притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до статті 279-1 КУпАП.

Апелянт зауважує на відсутності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності в порядку статті 279-3 КУпАП, адже водії транспортних засобів подали заяви до Департаменту патрульної поліції про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності після 20 календарних днів з дня набрання законної сили постановами у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

При цьому, у випадку звернення водіїв із заявами про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності із дотриманням приписів статті 279-3 КУпАП, оскаржувані постанови не підлягають скасуванню, а до них вносяться зміни в частині визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент учинення адміністративного правопорушення та визнала відповідний факт.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наказу від 22.10.2022 року №36-к ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Юг Транс».

Згідно Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів Серії НОМЕР_4 , Серії НОМЕР_5 ТОВ «Лідер Юг Транс» на праві власності належить вантажний сідловий тягач, марки «Volvo», модель «FH 420», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Audi», модель «S6», 2024 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З метою забезпечення ефективної діяльності ТОВ «Лідер Юг Транс» вказані транспортні засоби закріплено за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з наказу №24 від 25.04.2024 року та витягом з наказу №25 від 16.10.2024 року.

Так, 21.06.2024 року, на транспортному засобі марки «Volvo FH 420», з д/н « НОМЕР_1 » було скоєно адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, Серії 4АВ №06405056 від 22.06.2024 року.

Згідно вказаної постанови, 21.06.2024 року о 23:32 год. за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 55, зафіксовано транспортний засіб «Volvo FH 420» д/н « НОМЕР_1 », особа, яка керувала вказаним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, 07.11.2024 року, на транспортному засобі марки «Audi», модель «S6», 2024 року випуску з д/н « НОМЕР_2 » було скоєно адміністративні правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, Серії 4АВ №08622195 від 17.12.2024 року.

Згідно вказаної постанови, 07.11.2024 року о 19:19 год. за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 205, зафіксовано транспортний засіб «Audi S6», д/н « НОМЕР_6 », особа, яка керувала вказаним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 29 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач наголошує на тому, що у момент вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, транспортні засоби перебували у користуванні осіб, за якими вони були закріплені, тобто у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень відбулось необґрунтовано та за відсутності правових підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 Правил).

Згідно із пунктом 1.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

За правилами частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У Примітці до статті 122 КУпАП установлено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Згідно статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вказані положення статей 14-2 та 279-3 КУпАП кореспондуються з приписами розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 13.01.2020 року №13.

Виходячи з обставин справи, за скоєні правопорушення позивач був притягнений до адміністративної відповідальності як керівник юридичної особи, за якою зареєстровані транспортні засоби.

Разом з тим, особами, які керували транспортними засобами на момент вчинення правопорушень, визнано факт адміністративних правопорушень, надано згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надано документи про сплату відповідних штрафів.

Оскільки, за висновком Департаменту патрульної поліції, звернення про визнання правопорушень та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності особами, які керували транспортним засобом на момент вчинення зазначених правопорушень, відбулось без дотримання вимог Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 року №833, а саме у зв`язку із пропуском строку для такого звернення, Департаментом патрульної поліції не здійснено зміну суб`єкта правопорушення в оспорюваних постановах Серії 4АВ № 06405056 від 22.06.2024 року та Серії 4АВ № 08622195 від 17.12.2024 року.

Отже, як свідчать дійсні обставини справи, накладення адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, здійснено на відповідальну особу, а саме у відповідності до положень статті 14-2 КУпАП.

Разом з цим, на момент звернення з позовом та розгляду справи до винесених постанов в частині відомостей про відповідальну особу не внесено зміни щодо визначення суб`єктами правопорушень осіб, які фактично керували транспортним засобом у момент вчинення правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Вказуючи на протиправність дій відповідача в цій частині, позивач такі дії відповідача за цим позовом або ж в іншому судовому провадженні не оскаржує.

Крім того, апеляційний суд, повторюючись, звертає увагу на те, що передумовою звільнення особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є саме внесення змін до відповідних постанов в частині суб`єкта правопорушення, що однак не створює правових підстав для визнання протиправними постанов Департаменту та їх скасування.

Разом з цим, виходячи з положень частини 2 статті 291 КУпАП та пункту 2 частини 2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затверджена Наказом МВС України від 13.01.2020 року №13, направлення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, за місцезнаходження відповідної юридичної особи, за якою зареєстровано транспортні засоби, впливає на порядок набрання чинності цими постановами. Водночас, не дотримання Департаментом правил щодо надсилання постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, не підтверджує неправомірність винесення постанови, а також наявність підстав для її скасування в судовому порядку.

Підсумовуючи, колегія суддів доходить висновку про те, що оспорювані постанови винесені за фактом скоєння адміністративних правопорушень відповідальною особою у цій сфері, з дотриманням чинних положень КУпАП, обґрунтовано та у межах повноважень відповідача, тому підстави для задоволення позову та скасування постанов Департаменту відсутні.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до статті 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 14.08.2025 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.І. Бітов

Ю.М. Градовський