Справа № 373/2323/25
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2323/25
Номер провадження 2-а/373/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі №373/2323/25 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського РУП Головного управління національної поліції в Київській області Відділ поліції №1(м. Переяслав), третя особа : Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА №5130354 від 03.07.2025 про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частино. 1 статті 122, частини 1 статті 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 06.08.2025 позовна заява прийнята суддею до свого провадження, відрите провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 14.08.2025 (з урахуванням положення 1 статті 286 КАС України) яка встановлює десятиденний термін для розгляду справ даної категорії, з дня відкриття провадження у справі.

11.08.2025 до канцелярії суду подане клопотання ОСОБА_2 , який представляє ГУНП в Київській області про заміну неналежного відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області, який зазначений відповідачем у даній справі не має процесуальної правосуб`єктності в розумінні ст.ст. 91, 95 Цивільного кодексу України, оскільки відноситься до структури ГУНП в Київській області, та є її підрозділом. ГУНП в Київській області, в свою чергу є юридичною особою публічного права, як регіональний територіальний орган Національної поліції, в силу Постанови КМУ від 16.09.2015 №730.

Просить замінити в даній адміністративній справі неналежного відповідача ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області на належного - ГУНП в Київській області, та направити на адресу ГУНП копію позовної заяви з додатками.

В судовому засіданні позивач не заперечила проти задоволення клопотання та заміни неналежного відповідача належним.

Представник ВР№1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області в судове засідання не прибув.

Представник третьої особи до суду не прибув.

Всі учасники провадження повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ст. 205 КАС України).

Дослідивши доводи викладені в клопотанні та заслухавши думку позивача суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 3ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача. Судове засідання, з цих підстав, підлягає відкладенню в межах терміну визначеного у ст. 286 КАС України.

Керуючисьст.48 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача Чубинського В.С., який представляє ГУНП в Київській областіпро заміну неналежного відповідача що ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській областіналежним: Головним управлінням Національної поліції в Київській області - задовольнити.

Замінити ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області,як неналежного відповідача, - на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Направити відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання відкласти до 10:00 години 25.08.2025.

Негайно повідомити заміненого відповідача про дату, час і місце розгляду справи на електронну адресу :

Негайно повідомити третю особу про дату, час і місце розгляду справи на електронну адресу: , .

Роз`яснити відповідачу його право, з врахуванням особливостей провадження у адміністративних справах, передбачених статті 286 КАС України, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до початку судового засідання. Одночасно з надісланням відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .

Неприбуття в судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.О. Опанасюк