Справа № 160/21371/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 рокуСправа №160/21371/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/21371/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» до Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» (вул. Ударників, буд. 27, м. Дніпро, 49000, ) до Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації (пр-т Олександра Поля, буд. 1, м. Дніпро, 49004, ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації щодо ненадання відповіді та неприйняття розпорядження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» №05/06-01 від 05.06.2025 про виділення лісової ділянки державної власності орієнтовною площею 19,0 га (Філія «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України, квартал 14 виділи 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17) у довгострокове тимчасове користування лісами строком на 49 років для рекреаційних цілей, на території Піщанської територіальної громади Самарівського району, за межами населеного пункту (с. Орлівщина);

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію розглянути клопотання (з доданими документами) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» №05/06-01 від 05.06.2025 про виділення лісової ділянки державної власності орієнтовною площею 19,0 га (Філія «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України, квартал 14 виділи 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17) у довгострокове тимчасове користування лісами строком на 49 років для рекреаційних цілей, на території Піщанської територіальної громади Самарівського району, за межами населеного пункту (с. Орлівщина);

- зобов`язати Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію прийняти розпорядження, яким виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» лісової ділянки державної власності орієнтовною площею 19,0 га (Філія «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України, квартал 14 виділи 8, 10, 12, 14, 15, 16, 17) у довгострокове тимчасове користування лісами строком на 49 років для рекреаційних цілей, на території Піщанської територіальної громади Самарівського району, за межами населеного пункту (с. Орлівщина), без вилучення у постійного користувача.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації щодо ненадання відповіді та неприйняття розпорядження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» №05/06-01 від 05.06.2025 про виділення лісової ділянки державної власності є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 залучено до участі у справі №160/21371/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пр-т Олександра Поля, буд. 1, м. Дніпро, 49101, , тел.: +29, email - ).

12.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій просить:

- розгляд справи №160/21371/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки спір стосується питання користування лісовою ділянкою, вважає, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/21371/25, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/21371/25 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної державної адміністрації про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №160/21371/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» до Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент економічного розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський