Справа № 280/10763/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 280/10763/24

адміністративне провадження № К/990/30193/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів Гриціва М.І., Стеценка С.Г.,

в порядку письмового провадження розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 (суддя Татаринов Д.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 (судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М., Олефіренко Н.А.)

у справі №280/10763/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив задовольнити у повному обсязі позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/А6706 за дорученням №DN/А6706/51 в сумі 199 061,28 грн.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановили суди попередніх інстанцій, позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

01.09.2022 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» виготовлено довідку № 33/28-3698 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу за нормами чинними на листопад 2019 року, за прирівняною посадою.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про перерахунок пенсійного забезпечення на підставі зазначеної довідки, однак відповідач відмовив позивачу у такому перерахунку.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із позовною заявою, в якій просив визнати бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії протиправною та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі згаданої вище довідки, виходячи із суми 16 655,76 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №280/6027/22, яке набрало законної сили 22.12.2022, позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 29.07.2021 №33/28-1931.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 01.09.2022 №33/28-3698 (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Листом відповідача від 24.06.2024 № 11162-10289/К-02/8-0800/24 на запит позивача надано розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/А6706 за Дорученням № Д N/6706/51, відповідно до якого, позивачу за період з грудня 2019 року по січень 2023 року донараховано 199 061,28 грн пенсійних виплат.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив: «позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про нарахування доплати пенсії за пенсійною справою №N/А6706 за Дорученням № DN/6706/51 в сумі 199 061 грн. 28 коп. задовольнити у повному обсязі».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №280/6724/24, яке набрало законної сили 24.10.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд виходив з того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, оскільки ним, по суті, заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які стосуються питання виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 280/6027/22.

21.11.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просив «позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відповідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/А6706 за Дорученням № DN/А6706/51 в сумі 199061 грн. 28 коп. задовольнити у повному обсязі».

СУДОВІ РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що питання наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості на підставі розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/А6706 за дорученням №DN/А6706/51 в сумі 199 061,28 грн, здійсненого органом пенсійного фонду на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 280/10763/24, яке набрало законної сили 22.12.2022, вже вирішено судом в межах адміністративної справи №280/6724/24.

При цьому суди виходили з того, що у мотивувальній частині рішення у справі №280/6724/24 суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення на підставі вищезазначеного доручення фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі №280/6027/22, а отже, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач не погодився із рішеннями судів попередніх інстанції та подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання відкриття провадження у справі.

Зокрема, покликається на те, що спір у цій справі не стосується рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №280/6724/24, оскільки позовні вимоги у справі, що розглядається, обґрунтовані розрахунком на доплату (виплату, отримання) пенсії, виготовленим 29.10.2024, якого не могло бути у справі №280/6724/24, яка була розглянута 23.09.2024.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами доставлено до електронного кабінету відповідача 29.07.2025 о 12:12, однак відповідач не скористався правом подання відзиву на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини п?ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі судами встановлено, що позивач уже звертався з такими вимогами до суду і рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №280/6724/24, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином судами встановлено, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Покликання позивача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що його вимоги у цій справі обґрунтовані іншим розрахунком на доплату пенсії від 29.10.2024, який не міг бути врахований у справі №280/6724/24, яка була розглянута 23.09.2024, є безпідставним і висновки судів не спростовує, оскільки розрахунок від 29.10.2024 за змістом є аналогічним наявному у справі розрахунку від 18.06.2024, і здійснені такі розрахунки на одну і ту ж суму 199061 грн. 28 коп. на виконання рішення суду за одним і тим же дорученням № Д N/А6706/51, виконання якого домагався позивач у справі №280/6724/24 і домагається також у справі, яка розглядається.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, в разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчинених на виконання судового рішення, такі дії у встановленому законом порядку можуть бути оскаржені в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, Верховний Суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №280/10763/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді:

О.П. Стародуб

М.І. Гриців

С.Г. Стеценко