Справа № 640/10641/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/10641/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 30.06.2021 за №421/26-15-24-17-/6/ про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку третьої групи з 01 липня 2021 року.

В обґрунтування позову позивач посилається та те, що 30 березня 2022 року позивач отримала повідомлення про відмову у прийняті декларації платника єдиного податку за 2021 рік від ГУ ДПС у м. Києві, з якого стало відомо, що у звітному періоді позивач не перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

30 березня 2022 року через електронний кабінет платника податків позивачем було направлено запит про надання інформації щодо підстав анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку та надання документів, на підставі яких відбулось таке анулювання.

07 липня 2022 року позивач отримав лист за №35858/6/26-15-24-17-14 від 15.06.2022 від ГУ ДПС у м. Києві «Щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку», згідно з яким повідомлено, що 30.06.2021 анульована реєстрація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 рішенням контролюючого органу №421/26-15-24-17-26/ НОМЕР_1 від 30.06.2021.

Позивач зазначає, що ані акту перевірки №437/26-15-24-17-11/ НОМЕР_1 від 09.06.2021, ані рішення №421/26-15-24-17-26/ НОМЕР_1 від 30.06.2021 ФОП ОСОБА_1 не отримувала.

Про наявність податкового боргу також позивачу не було відомо.

З посиланням на положення пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України позивач вважає, що відповідач у разі наявності податкового боргу зобов`язаний був надіслати позивачу податкову вимогу про сплату боргу у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

Позивач зазначає, що за відсутності обставин обізнаності платника податків з наявністю податкового боргу, відповідачем не дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення з реєстру платників єдиного податку, відтак рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року справу прийнято до провадження, визначено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.07.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУ ДПС у м. Києві заперечує проти позову, зазначає, що згідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС, (далі ІКС), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в податкових органах як фізична особа підприємець, з 03.09.2018 в Головному управлінні ДПС у м. Києві, Правобережна державна податкова інспекція. Застосовувала спрощену систему оподаткування з 03.09.2018 по 30.06.2021 - 3 група платника єдиного податку за ставкою 5 відсотків від доходу.

З 01.07.2021 року по теперішній час ФОП ОСОБА_2 перебуває на загальній системі оподаткування.

Згідно з ІКС у ФОП ОСОБА_1 був наявний податковий борг по єдиному

податку з фізичних осіб на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: на 01.01.2021 8821,82 грн, на 01.02.2021 8821,82 грн, на 01.03.2021 8821,82 грн,

на 01.04.2021 8821,82 грн, на 01.05.2021 8821,82 грн, на 01.06.2021 8821,82 грн.

Заборгованість по єдиному податку виникла у зв`язку з відсутністю інформації в інтегрованій картці платника про сплату податкових зобов`язань задекларованих в податковій декларацiї платника єдиного податку - фiзичної особи - пiдприємця за 1 квартал 2020 року, (реєстраційний номер вiд 11.06.2020).

Згідно з п.п. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платник єдиного податку зобов`язаний самостійно перейти на сплату інших податків і зборів.

Відповідно п. 299.10, п. 299.11 ст. 299 Кодексу реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу шляхом виключення з

реєстру платників єдиного податку, зокрема, у випадку невиконання платником єдиного податку обов`язку щодо переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Згідно ІКС з 01.07.2021 анульована реєстрація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 рішенням ГУ ДПС у м. Києві про виключення з реєстру платників єдиного податку №421/26-15-24-17-26/ НОМЕР_1 від 30.06.2021.

Рішення складено на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи оподаткування №437/26-15-24-17-11/ НОМЕР_1 від 09.06.2021, яким встановлено порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме, наявність податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. (з 01.01.2021 по 01.06.2021).

Відповідно до ст. 42 ПК України акт надісланий ФОП ОСОБА_1 з повідомленням про вручення поштового відправлення 10.06.2021, номер 210 на адресу, вказану в реєстраційних даних: АДРЕСА_1 . У зв`язку з закінченням терміну зберігання поштове відділення повернуло поштове відправлення відправнику 15.07.2021.

Рішення надіслано ФОП ОСОБА_3 з повідомленням про вручення поштового відправлення 30.06.2021, номер 785 на адресу, вказану в реєстраційних даних: АДРЕСА_1 . У зв`язку з закінченням терміну зберігання поштове відділення повернуло поштове відправлення відправнику 03.08.2021.

Відтак, відповідно до вимог ст.42 ПК України вважається належним чином врученим платнику.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.09.2018, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Позивач зареєстрований платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5%, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

ГУ ДПС у м. Києві, керуючись п. 299.10 та п. 299.1 ст. 299 Кодексу, за недотримання платником єдиного податку ФОП ОСОБА_1 вимог п.п. 8 п.п. 298.23 п. 298.2 ст. 298 Кодексу було складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи оподаткування від №437/26-15-24-17-11/ НОМЕР_1 від 09.06.2021, №437/26-15-24-17-11/ НОМЕР_1 від 09.06.2021 (надісланий платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 10.06.2021 №210, повернуто без вручення за закінченням встановленого строку зберігання).

Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи оподаткування №437/26-15-24-17-11/ НОМЕР_1 від 09.06.2021 встановлено порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме, наявність податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (з 01.01.2021 по 01.06.2021).

ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №421/26-15-24-17-26/ НОМЕР_1 від 30.06.2021 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , яке було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення від 30.06.2021 № 785 повернуто за закінченням терміну зберігання).

Підставою для прийняття ГУ ДПС у м. Києві рішення №421/26-15-24-17-26/ НОМЕР_1 від 30.06.2021 про анулювання шляхом виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку стало виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог глави І розділу ХIV Кодексу (п. 299.1 ст. 299 Кодексу). Згідно з підпунктом 299.10.3 п. 299.10 ст. 299 Кодексу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, а саме: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абзацу восьмого підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Кодексу.

Не погоджуючись з рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України установлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами підпункту 3 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: третя група: фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена, та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пунктом 299.2 статті 299 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

За приписами п.п. 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у м.Києві проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи оподаткування, за результатами якої складено акт №437/26-15-24-17-11/ від 09.06.2021, яким встановлено порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме, наявність податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (з 01.01.2021 по 01.06.2021).

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1 статті 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (п. 294.2 ст. 294 ПК України).

Згідно з пунктом 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

У разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, в останній день другого із двох послідовних кварталів (пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України).

Згідно з нормами пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, серед іншого, за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 299 Податкового кодексу України.

Крім того, підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 та підпунктом 8 пп. 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України встановлені випадки, коли реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, а порядок або спосіб дій контролюючого органу визначені в пункті 299.11 статті 299 ПК України, в якому зазначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Суд зазначає, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17). Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Враховуючи вказану правову позицію Верховного Суду, суд дійшов висновку, що контролюючим органом повинна бути: 1) проведена документальна перевірка платника податків; 2) у випадку наявності підстав, прийняття рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріали справи не містять доказів проведення документальної перевірки позивача, а відповідачем була проведена камеральна перевірка правомірності перебування позивача на спрощеній системі оподаткування та за її результатами складено акт перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування №437/26-15-24-17-11/ від 09.06.2021.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За вимогами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, перевірка суб`єкта підприємницької діяльності-платника єдиного податку на предмет дотримання ним вимог перебування на спрощеній системі оподаткування не може бути предметом камеральних перевірок, а може проводитись в рамках проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що оскаржене рішення Головного управління ДПС у м. Києві рішення №421/26-15-24-17-26/ від 30.06.2021 про виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 належить до скасування як протиправне.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 01 липня 2021 року та включити до реєстру платників єдиного податку, суд зазначає таке.

Згідно із пунктом 19-3.1 статті 19-3 Податкового кодексу України, до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Таким чином, суд вважає, що оскільки оскаржене рішення Головного управління ДПС у м. Києві №421/26-15-24-17-26/ від 30.06.2021 про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку є протиправним та належить до скасування, то ефективним засобом порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи в реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання - з 01 липня 2021 року та внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із урахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду не впливають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду із позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати в сумі 2481,00 грн слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, 04116, вул. Шолуденка 33/19, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №421/26-15-24-17-26/ від 30.06.2021 про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи в реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання - з 01 липня 2021 року та внести відповідний запис до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн (дві тисячі вісімдесят одна грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова