Справа № 580/4415/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2025 року справа № 580/4415/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до акціонерного товариства Дашуківські бентоніти про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна та зустрічного позову акціонерного товариства Дашуківські бентоніти до Головного управління ДПС у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні акціонерного товариства Дашуківські бентоніти: товариство з обмеженою відповідальністю Оболонь інвест плюс, Секретаріат фінансової реструктуризації, - про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №580/4415/24.

Заява мотивована тим, що у зв`язку із відсутністю у рішенні суду від 27.12.2024 у справі №580/4415/24 переліку майна, яке підлягає до звільнення з податкової застави, його балансової вартості судове рішення є не зрозумілим, та таким, що неможливо виконати.

11.08.2025 представник акціонерного товариства Дашуківські бентоніти подав суду заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив відмовити у її задоволенні, оскільки ГУ ДПС у Черкаській області не навів жодного аргументованого питання незрозумілості йому ухваленого судового рішення, що б входило в предмет розглянутих судом первісного та зустрічного позову або впливало на виконання судового рішення.

Ухвалою від 07.08.2025 для вирішення заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №580/4415/24 суд призначив судове засідання на 12 серпня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, у яке учасники справи не прибули, хоча повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 відмовлено повністю у задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Черкаській області про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 2343969,26 грн. за рахунок майна акціонерного товариства Дашуківські бентоніти.

Зустрічний позов акціонерного товариства Дашуківські бентоніти задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо списання податкового боргу акціонерного товариства Дашуківські бентоніти на суму 2343969,26 грн. (два мільйони триста сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 26 коп.) та щодо звільнення майна акціонерного товариства Дашуківські бентоніти з податкової застави, переліченого у акті опису майна від 02.08.2017 №1/23-00-17-06-015, в частині на суму 2343969,26 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області списати податковий борг акціонерного товариства Дашуківські бентоніти в сумі 2343969,26 грн. (два мільйони триста сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 26 коп.) та звільнити з податкової застави майно акціонерного товариства Дашуківські бентоніти, перелічене в акті опису майна від 02.08.2017 №1/23-00-17-06-015, в частині на суму 2343969,26 грн.

У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Отже, резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, подвійного тлумачення не викликає.

Суд врахував, що обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

При цьому суд у порядку ст.254 КАС України не наділений функцією роз`яснювати сторонам яким конкретно способом треба виконувати судове рішення та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Оскільки основні доводи заяви стосуються питання його виконання, що не вирішується під час роз`яснення, а резолютивна частина не викликає труднощів у розумінні, є достатньо чіткою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Крім того, ухвалою від 07.07.2025 суд відмовив повністю у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.06.2025 (вх. від 17.06.2025 №30865/25) про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №580/4415/24, яка була заявлена з подібних підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 241-246, 254, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області від 06.08.2025 (вх. від 06.08.2025 №39799/25) про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі №580/4415/24.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту складення повного її тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ