Справа № 640/12827/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 640/12827/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника відповідачів Машкевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості залишення без розгляду позову громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Державної міграційної служби України, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у справі №640/12827/20 про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов громадянки РФ ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що заявлений до Державної міграційної служби України (надалі - ДМС), Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (надалі - ЦМУ), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ЦМУ №67 від 11.02.2020 про відмову ОСОБА_1 у прийнятті заяви для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДМС №88-20 від 15.05.2020 про відхилення скарги на рішення територіального органу ДМС про відмову у прийнятті заяви для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати ЦМУ прийняти та повторно розглянути заяву громадянки РФ ОСОБА_1 про визнання її та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біженцями або особами, які потребують додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2020 справу розподілено до провадження судді Кармазіна О.М. (а.с. 27).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2020 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відмовивши у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження.

24.07.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник ДМС висловив свої заперечення проти задоволення позову (а.с. 52-61). Повідомив, що за наслідками проведених співбесід з ОСОБА_1 органами ДМС було з`ясовано, що перебуваючи на території РФ остання надавала юридичні послуги щодо оформлення документів на приватизацію житла військовослужбовців. За наслідками незаконної діяльності по привласненню квартир військовослужбовців правоохоронними органами РФ були порушені кримінальні справи. 11.02.2014 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Москва, було висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, пов`язаних із шахрайством, організацією злочинної групи та участі у ній, легалізації (відмиванні) грошових коштів чи іншого майна. 29.02.2015 Іванова прибула до України, легально, автобусним сполученням. 11.02.2020 Іванова вдруге звернулася із заявою до ЦМУ, у якій зазначила, що у неї з`явилися нові обставини, що унеможливлюють її повернення до країни громадянської належності, а саме те, що вона та члени її сім`ї є членами організації "Свідки Єгови", яка заборонена на території РФ.

Однак, під час проведених ЦМУ у 2015 році співбесід позичка жодного разу не обмовилась про те, що вона зазначала переслідувань за ознаками раси, релігії, національності, громадянства та релігійних поглядів. Тож заява від 11.02.2020 щодо надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, не містить у собі підстав, передбачених п. 1 чи 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту", натомість носить характер зловживання, тоді як твердження про релігійну приналежність є неправдоподібними.

ЦМУ правом на подачу відзиву не скористалося.

Правом на відповідь на відзив позивачка не скористалася.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2020 клопотання ДМС від 21.07.2020 щодо розгляду справи за участю представника відповідача було залишено без задоволення.

У подальшому у зв`язку з прийняттям Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" справу №640/12827/20 було розподілено до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 справу №640/12827/20 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні). Розпочато розгляд справи по суті спочатку.

27.03.2025 представник ДМС засобами системи "Електронний суд" надіслав до Полтавського окружного адміністративного суду додаткові пояснення, у яких повідомив, що за результатами перевірки за допомогою інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система Аркан) встановлено, що 25.02.2022 позивачка виїхала з території України, перетнувши державний кордон України через ПП "Мостиська" в напрямку Польщі.

З огляду на це ДМС тривалий час не володіє інформацією про місце перебування позивача, а відсутність реалізації його права на продовження строку дії довідки про звернення за захистом свідчить про відсутність наміру набути міжнародний захист саме на території України.

Враховуючи вищевикладене, ДМС заперечує проти вимог позовної заяви, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві.

В ході вивчення матеріалів справи суд з пояснень представника відповідача з`ясував, що ОСОБА_1 зверталася до ЦМУ 17.11.2021 з метою продовження терміну дії довідки №012602 про звернення за захистом в Україні, строк дії якої було продовжено до 17.02.2022. Після закінчення строку дії довідки, з приводу звернення за захистом в Україні вказана громадянка до ЦМУ не зверталася. На даний час місце її перебування невідоме. Позивачка не повідомляла ЦМУ про намір залишити територію України.

З огляду на з`ясований судом факт виїзду позивачки 25.02.2022 за межі України, переслідуючи мету з`ясування намірів позивачки щодо підтримання позову у цій справі, ухвалою суду від 08.07.2025 справу №640/12827/20 було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2025. Визнано явку позивача, ОСОБА_1 , у судові засідання у цій справі обов`язковою.

У судове засідання 24.07.2025 позивачка не з`явилася, явку повноваженого представника не забезпечила, причин не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надала.

У зв`язку з цим суд відклав розгляд справи на 12.08.2025 з метою повторного інформування позивача за вказаними нею контактними даними про час і місце наступного судового розгляду.

Однак і в судове засідання 12.08.2025 позивачка, явку якої судом визнано обов`язковою, не з`явилася, будь-яких заяв, клопотань до суду на надсилала.

У зв`язку з цим суд виніс на обговорення присутніх у судовому засіданні учасників питання щодо можливості залишення позову без розгляду.

Присутній у режимі відеоконференції представник відповідачів Машкевич В.В. підтримав ініціативу суду, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В аспекті наведеного, у розумінні цитованого Кодексу, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Така позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №9901/949/18.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення позивача про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги обставини щодо належного та своєчасного повідомлення судом позивача про призначення судового засідання на 24.07.2025, 12.08.2025, а також обставини повторного, після відкладення розгляду справи, неприбуття його у судове засідання без повідомлення причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, з огляду на обставини визнання судом явки позивача обов`язковою та відсутність заперечень відповідачів проти залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тож судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у справі 640/12827/20 - залишити без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_1 ).

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження НОМЕР_2 , видане 21.09.2010 Сонцевським відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви; останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_1 ).

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження НОМЕР_3 , видане 08.08.2012 Сонцевським відділом ЗАГС Управління ЗАГС Москви; останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: (; вул. Щекавицька, 57, м. Київ, 04071).

Відповідач: (; вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складений 15.08.2025.

Суддя Є.Б. Супрун