Справа № 603/291/25
Суддя: Пасічник А. З.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/291/25
Провадження №2-а/603/21/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

за участі секретаря судового засідання Лучкович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Представник адвокат Андрусенко І.Я., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВО за №1103916 від 29 квітня 2025 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1468 про адміністративне правопорушення від 26.11.2024, яка винесена в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що винесена 26.11.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 постанова про адміністративне правопорушення № 1468, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Згідно даних оскаржуваної постанови ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року у відповідності до пункту 30-2 постанови Кабінету міністрів України від 16.05.2024 №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» направлена повістка №715412 засобами поштового зв`язку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 год 00 хв. 02.11.2024 для уточнення даних. В свою чергу ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату, час і місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність неприбуття у визначений строк не надав. Представник вказує на те, що ОСОБА_1 заперечує факт надсилання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановленому законом порядку та зазначає, що працівниками пошти був порушений порядок вручення позивачу повістки ТЦК про виклик, а тому позивач не повинен відповідати за неправомірні дії листоноші. Разом з тим, звертає увагу на те, що при розгляді справи про притягнення позивача до відповідальності, його не було повідомлено належним чином. Відносно ОСОБА_1 не складався протокол про адміністративне правопорушення та його не повідомляли про час та дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Представник позивача з урахуванням наведеного вважає, що порушений порядок розгляду справи є самостійною підставою для скасування постанови, оскільки позивач був позбавлений права на захист, а тому просить позов задовольнити.

03 червня 2025 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою витребувані в ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП на підставі постанови №1468 про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2024 року.

11 липня 2025 року, 21 липня 2025 року та 05 серпня 2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслані нагадування про витребування матеріалів справи, які складені відносно позивача, однак станом на дату розгляду справи відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду не надходила.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрусенко І.Я. в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, згідно якої останній просить дану справу розглядати без їх з позивачем участі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАСУ подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 3 ст. 205 КАСУ у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини першої статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

У силу приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Встановлено, що 26 листопада 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 винесена постанова № 1468 про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень за допущене правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП за наступних обставин.

Згідно даних, які містяться в постанові №1468 про адміністративне правопорушення 02.11.2024 ОСОБА_1 здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період, який діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 №49 та порушив вимоги абз. 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зокрема, 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 відповідно до п. 30-2 постанови Кабінету міністрів України від 16.05.2024 №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» направлена повістка №715412 засобами поштового зв`язку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11 год 00 хв. 02.11.2024 для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення повернулось в ТЦК та СП 08.11.2024 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи дата відмітки 31.10.2024. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату, час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчили поважність неприбуття у визначений строк (з дні від дати прибуття, визначений у повістці) не надав. Абзацом 7 пункту 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що громадяни зобов`язані у разі отримання повістки про виклик до територіально центру комплектування та соціальної підтримки зобов`язані з`явитись у зазначеній у ній місце та строк. Частиною 2 статті 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зокрема передбачено, що громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до пункту 3 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМ України №1487 від 30.12.2022) призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення. Однак, всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк зазначеній у повістці.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

У кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинені в особливий період.

У відповідності до вимог абзацу 7 ч. 3 ст. 22 Закону України 22 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, які з урахуванням частини 3 ст. 22 Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» полягають у неприбутті громадян за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторони позивача, зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей з приводу вручення/надіслання позивачу виклику (повістки) про необхідність прибуття його у певний час, дату та місце до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, мети такого виклику, або доказів відмови позивача.

Сторона відповідача на виконання ухвали суду від 03.06.2025 не надала жодних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за результатами розгляду яких винесена постанова від 26.11.2024 за №1468, які б спростовували викладені в адміністративному позові обставини.

Суд звертає увагу, що на адресу відповідача направлялась ухвала від 03.06.2025, яку останній отримав 11.06.2025. Також, на адресу відповідача 11.07.2025, повторно 21.07.2025 та 05.08.2025 направлені вимоги про виконання ухвали суду від 03.06.2025 та надання витребувані докази у строк до 21.07.2025, 04.08.2021 та 18.08.2025 відповідно, судові повістки про виклик до суду на 21.07.2025 об 11 год 00 хв., 04.08.2025 об 11 год 40 хв. та 18.08.2025 о 12 год 20 хв. по справі №603/291/25. Станом на дату судового засідання відповідач проігнорував своє право на надання відзиву та обов`язок надати документи, які витребовує суд.

Відтак суд позбавлений можливості пересвідчитися у законності прийнятого рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Підсумовуючи викладене в сукупності, приходжу до висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому оскаржену постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484,48 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 1468 від 26 листопада 2024 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у суму 17 000, 00 грн, а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя А.З. Пасічник