Справа № 520/6649/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 р. Справа № 520/6649/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/6649/24

за позовом Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради

до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області треті особи Північно-східний офіс Держаудитслужби , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради (далі позивач, Департамент) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі відповідач, Управління ПСО Держаудистлужби), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Північно-Східний офіс Держаудитслужби (далі третя особа, Північно-Східний офіс Держаудитслужби), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство комплексної безпеки охоронна фірма» (далі третя особа, ТОВ «Агенство комплексної безпеки охоронна фірма»), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Управління ПСО Держаудитслужби від 28.02.2024 № UА-2023-12-13-018888-а про результати моніторингу процедури закупівлі послуг з комплексної фізичної охорони об`єктів з використання пульту централізованого спостереження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 520/6649/24 адміністративний позов Департамента - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління ПСО Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.02.2024 № UА-2023-12-13-018888-а щодо закупівлі послуг з комплексної фізичної охорони об`єктів з використанням пульту централізованого спостереження.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі №520/6649/24 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, наполягав на правомірності оскаржуваного висновку Управління ПСО Держаудитслужби, оскільки обраний замовником код предмету закупівлі ДК «021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги» не є таким, що найбільше відповідає назві номенклатурних позицій предмета закупівлі (комплексна фізична охорона об`єктів з використанням пульту централізованого спостереження), що свідчить про порушення вимог абзацу 3 пункту 14 Порядку № 1082. Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що «охорона об`єктів» є широким поняттям та включає в себе низку завдань (видів послуг), зокрема, визначених замовником у тендерній документації, які, на переконання апелянта, підпадають під код «ДК 021:2015: 79713000-5 Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони.

Також відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанцій на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.03.2020 у справі № 640/10448/19, згідно з якою код, затверджений Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 запроваджено саме з метою оптимального планування закупівлі та визначення предмета закупівлі. Замовники повинні використовувати найбільш точні коди товарів, робіт і послуг, щоб зацікавлені постачальники могли отримати оптимальну інформацію, а замовники, в свою чергу, конкретний предмет закупівлі. Кодування передбачає використання від 2 до 9 цифр. Двозначні коди використовуються для позначення загальних категорій, восьмизначні коди стосуються конкретних товарів, робіт і послуг, дев`ята цифра є контрольним числом та служить для перевірки попередніх цифр.

Крім того, відповідач вважає, що визначений ним у висновку спосіб усунення виявлених порушень шляхом зобов`язання позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, є пропорційним із виявленими порушенням та відповідає завданню здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що сама конкретна назва предмета закупівлі «Комплексна фізична охорона об`єктів з використанням пульту централізованого спостереження» містить в собі ознаки сукупності складових, які жодним чином не можуть бути відображені одним підкодом коду ДК 021:2015: 79713000-4, а саме ДК 79713000-5, оскільки такий код за показниками п`яти цифр не охоплює всього переліку складових предмету закупівлі, що визначені Додатком №3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі» та Додатком №6 до тендерної документації «Проєкт договору», які не можуть бути відокремлені одна від одної і в комплексі відповідають назві предмета закупівлі. Зауважує, що в даному випадку здійснюється закупівля однієї позиції-послуги з комплексної фізичної охорони об`єктів з використанням пульту централізованого спостереження, у рамках якої виконуються різні види послуг, які не є окремими номенклатурними позиціями предмета закупівлі. Саме тому замовником, при визначені коду закупівлі було узагальнено всі види послуг та об`єднано їх в одну категорію. Погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо неправомірності визначеного відповідачем в оскаржуваному висновку способу усунення виявлених порушень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

З метою забезпечення комплексної охорони адміністративних приміщень, в яких розміщені структурні підрозділи Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, а саме фізичної охорони та охорони з використанням пульту централізованого спостереження, позивачем проведено процедуру закупівлі за предметом закупівлі відповідно до ДК 021:2015:79710000-4 - Охоронні послуги (Комплексна фізична охорона об`єктів з використанням пульту централізованого спостереження), UА-2023-12-13-018888-а.

12.12.2023 рішенням уповноваженої особи Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради затверджено тендерну документацію, із додатками.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів № UА-2023-12-13-018888-а (том 1 ас.с 103-104) назва номенклатурної позиції предмета закупівлі визначена замовником як комплексна фізична охорона об`єктів з використанням пульту централізованого спостереження, код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги.

21.12.2023 відбувся електронний аукціон, розкриття та оцінка тендерних пропозицій учасників зазначеної закупівлі, за результатами якого визнано переможця процедури закупівель ТОВ Агенство комплексної безпеки - Охоронна фірма.

У зв`язку з виявленням органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області видано наказ про початок моніторингу закупівель № 16-з від 08.02.2024 (том 1 а.с. 189).

28.02.2024, за результатами моніторингу закупівлі Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради UА-2023-12-13-018888-а, відповідачем складено висновок, затверджений начальником Управління (т. 1 а.с.192-195).

В констатуючій частині висновку зазначено про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме вимог пункту 14 Порядку № 1082 в частині не зазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів UA-2023-12-13-018888-а коду згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Зокрема, зазначено, що згідно з відомостями веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями UA-2023-12-13-018888-а в графі "Назва номенклатурної позиції предмета закупівлі" зазначено номенклатурну позицію "Комплексна фізична охорона об`єктів з використанням пульту централізованого спостереження". В графі таблиці "Код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі" визначено ДК 021:2015:79710000-4 - "Охоронні послуги". В той же час, відповідно до Національного класифікатора України Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження національного класифікатора України ДК 021:2015 та скасування національного класифікатора України ДК 021:2007" від 23.12.2015 № 1749, код товару, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі "Комплексна фізична охорона об`єктів з використанням пульту централізованого спостереження" становить код "ДК 79713000-5 Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони".

На підставі виявлених порушень законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Управління Держаудитслужби зобов`язало позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено проведення замовником (позивачем) публічної закупівлі з порушенням Закону України Про публічні закупівлі, а тому висновок відповідача є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, суд першої інстанції, аналізуючи приписи статей 221, 234-1, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що посадові особи, які допустили порушення щодо визначення предмету закупівель, несуть адміністративну відповідальність, і повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 16414, покладені на посадових осіб відповідача. За таких обставин, суд вважав, що пункт 3 висновку відповідача про зобов`язання щодо усунення порушення зроблений за відсутності законодавчих підстав, тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII) державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом № 922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 7 частини першої статі 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Пунктом 2 частини другої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 8 Закону № 922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною 6 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно з частиною 10 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Відповідно до частини 19 статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 4-1 Постанови № 710 Кабінет Міністрів України постановив головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити: обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі; оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до положень пункту 22 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 2 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII визначено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про назву предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності).

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 (далі Порядок № 708) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель (далі - веб-портал), подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель визначена Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082 (далі Порядок № 1082).

Пунктом 14 Порядку № 1082 передбачено, що під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом № 922-VIII, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо: назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі; коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Отже, пункт 14 Порядку № 1082 містить імперативну вимогу, відповідно до якої під час внесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення в окремих електронних полях зазначається, зокрема, інформація щодо коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Верховний Суд в постанові від 16.08.2023 у справі № 640/26943/20 дійшов висновку, що при оприлюдненні оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель зазначається така інформація: 1) узагальнена назва закупівлі; 2) код предмета закупівлі відповідно до Єдиного закупівельного словника за показником четвертої цифри підтягується в оголошення автоматично (з річного плану); 3) конкретна назва предмета закупівлі; 4) ДК код товару, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Отже, щоб правильно визначити предмет закупівлі і так само правильно оприлюднити всю необхідну інформацію, за висновками Верховного Суду у справі № 640/26943/20, необхідно керуватися Законом № 922-VIII, Порядком № 708 та Порядком № 1082.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог пункту 14 Порядку № 1082 позивачем, як замовником торгів, в оголошенні про проведення відкритих торгів № UА-2023-12-13-018888-а (том 1 а.с 103-104) зазначено інформацію щодо назви номенклатурної позиції предмета закупівлі «Комплексна фізична охорона об`єктів з використанням пульту централізованого спостереження», та визначено код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015:79710000-4 «Охоронні послуги».

Як вбачається з висновку Управління ПСО Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2023-12-13-018888-а від 28.02.2024, відповідач, констатуючи порушення позивачем вимог пункту 14 Порядку № 1082, стверджує, що вказаний замовником код товару/послуги не є кодом, який найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі «Комплексна фізична охорона об`єктів з використанням пульту централізованого спостереження». За твердженням відповідача таким кодом відповідно до Єдиного закупівельного словника є код «ДК 79713000-5 «Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони».

Надаючи оцінку вказаному висновку Управління ПСО Держаудитслужби, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вбачається зі змісту Додатку № 3 до тендерної документації на закупівлю послуги «Комплексна фізична охорона об`єктів з використанням пульту централізованого спостереження (том 1 а.с. 91-100), надання послуг фізичної охорони адміністративних будівель полягає у здійсненні учасником заходів щодо охорони рухомого та нерухомого майна Замовника (адміністративних будівель (надалі територія Замовника, матеріальних цінностей, які в них знаходяться - інвентар, меблі, офісна і комп`ютерна техніка, документи та інші), а також заходів щодо забезпечення особистої безпеки, життя та здоров`я осіб, які перебувають на території Замовника (п. 1 розділу 2.1 Додатку № 3).

Пунктом 2 розділу 2.1 Додатку № 3 передбачено, що Учасник зобов`язаний:

2.1. Забезпечувати охорону майна Замовника зі зберіганням в них матеріальних цінностей Замовника шляхом:

2.1.1. Контролю за цілісністю приміщень Замовника та схоронністю майна Замовника, що в них зберігається (матеріальних цінностей, обладнання, офісної і комп`ютерної техніки, меблів, документації та інше);

2.1.2. Здійснення у приміщеннях Замовника запровадженого пропускного режиму, у тому числі не допускати проникнення сторонніх осіб та несанкціонованого замовником перебування його працівників в приміщеннях в неробочі години;

2.1.3 Контроль за ввезенням та вивезенням (внесенням та винесенням) цінностей на територію та з території Замовника, що підлягає охороні;

2.1.4. Припинення шляхом здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна Замовника та порушення громадського порядку на території охорони;

2.1.5. Забезпечення недоторканності місця вчинення протиправних дій проти майна Замовника на території охорони до прибуття представників правоохоронних органів.

2.2. При виявленні працівниками Учасника ознак проникнення сторонніх осіб на територію охорони вживати заходи щодо їх затримання, здійснювати охорону місця події.

2.3. Не допускати проникнення осіб та затримувати тих, які намагаються проникнути або проникли в приміщення Замовника, які охороняються, або залишити його, порушуючи встановлені правила, з обов`язковим негайним повідомленням про це працівників правоохоронних органів та Замовника.

2.4. Забезпечити, у разі необхідності, тимчасове посилення постів (виставлення додаткових постів) за власний рахунок.

2.5. Проводити на об`єктах Замовника, в разі необхідності та за викликом Замовника, заходи із залученням інструктора службового собаківництва з службовою собакою, спрямованих на виявлення сторонніх осіб та предметів на об`єктах Замовника, за власний рахунок.

2.6. Здійснювати відповідно до чинного законодавства України огляд підозрілих речей та транспортних засобів відвідувачів (за їх згодою). У разі виявлення речей, що можуть призвести до надзвичайних ситуацій на території охорони, не допускати проникнення таких відвідувачів на об`єкт охорони та повідомляти про це Замовника і відповідні правоохоронні органи. У разі незгоди відвідувачів щодо огляду їх речей або транспортних засобів, не допускати проникнення таких осіб на територію охорони та повідомляти про це Замовника.

2.7. Перешкоджати особам, які намагаються проникнути на об`єкт охорони, у разі порушення такими особами громадського правопорядку, знаходження їх у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, у стані з наявними ознаками психічного розладу. У даному випадку повідомляти про це Замовника та правоохоронні органи

2.8. До прибуття працівників правоохоронних органів вживати всіх можливих заходів щодо охорони місця події та збереження слідів злочину, виявлення очевидців і фіксації їх персональних даних; після прибуття працівників правоохоронних органів діяти за їх вказівкою.

2.9. Уночі не рідше ніж один раз кожні 1.5-2 години здійснювати обхід приміщень, які охороняються, територію Замовника та доповідати про становище на об`єкті безпосередньому керівництву за допомогою телекомунікаційного зв`язку, результати перевірки фіксувати у відповідному журналі.

2.10. Здійснювати перевірку документів, що посвідчують особу, дають право на вхід осіб на територію охорони.

2.11. Здійснювати контроль за своєчасним вибуттям сторонніх осіб з приміщених та території Замовника.

Отже, з наведеного слідує, що надання послуг з комплексної фізичної охорони об`єктів з використанням пульту централізованого спостереження, включає в себе безліч різних заходів, головною метою вжиття яких є забезпечення комплексної охорони об`єктів замовника. У зв`язку з чим, колегія суддів зазначає, що такі заходи (послуги) не можуть бути відокремлені один від одного, та, відповідно, вважатися окремими номенклатурними позиціями предмета закупівлі.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, сама конкретна назва предмета закупівлі «Комплексна фізична охорона об`єктів з використанням пульту централізованого спостереження» містить в собі ознаки сукупності складових, які не можуть бути відображені одним підкодом коду ДК021:2015: 79713000-4, а саме ДК 79713000-5, як про це вказує відповідач, оскільки такий код за показниками п`яти цифр не охоплює всього переліку складових предмету закупівлі, наведеного вище, та які не можуть бути відокремлені одна від одної і в комплексі відповідають назві предмета закупівлі.

Колегія суддів зазначає, що визначений відповідачем код «ДК 79713000-5 Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони» звужує перелік послуг, які позивач бажає отримати за результатами проведення публічної закупівлі.

Натомість обраний позивачем код «ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги», враховуючи наведення в тендерній документації детального переліку обов`язків виконавця, які він має виконувати з метою забезпечення комплексної охорони об`єктів замовника, навпаки, дозволить зацікавленим учасникам (виконавцям) отримати оптимальну інформацію щодо предмета закупівлі, а замовнику, в свою чергу, конкретний предмет закупівлі.

При цьому, слід зауважити, що відповідач, стверджуючи про те, що саме код номенклатурної позиції предмета закупівлі «ДК 79713000-5 Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони» є таким, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі, не наводить при цьому жодних мотивованих аргументів, які б підтверджували таку позицію.

Посилання апелянта на те, що визначений ним у висновку код номенклатурної позиції предмета закупівлі є більш конкретизованим, на відміну від обраного позивачем (узагальненого), колегія суддів, зважаючи на наведені вище обставини, вважає безпідставним.

Недоречним є посилання відповідача на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 05.03.2020 у справі № 640/10448/19, оскільки спірні правовідносини в цій справі стосувались неправильного визначення позивачем предмета закупівлі та відповідного йому коду, затвердженого Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015, в той час як у справі, що розглядається спірним є питання правильності визначення позивачем коду номенклатурної позиції предмета закупівлі. Жодних зауважень до визначеного позивачем коду саме предмета закупівлі оскаржуваний висновок не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказаний позивачем в оголошенні про проведення відкритих торгів UА-2023-12-13-018888-а код товару «ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги» є виправданим та обґрунтованим, та, відповідно, таким, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі, що, в свою чергу, свідчить про дотримання позивачем вимог п. 14 Порядку № 1082.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності висновку Управління ПСО Держаудитслужби від 28.02.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-12-13-018888-а щодо порушень позивачем вимог п. 14 Порядку № 1082.

Посилання апелянта на правомірність оскаржуваного висновку від 28.02.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-12-13-018888-а колегія суддів вважає необґрунтованими з вище зазначених підстав.

Доводи апеляційної скарги, що визначений відповідачем спосіб усунення виявлених порушень шляхом зобов`язання позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, є пропорційним із виявленими порушенням та відповідає завданню здійснення моніторингу процедури закупівлі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивачем зазначених у висновку порушень вчинено не було.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного висновку з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, не виконано свого обов`язку, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваного висновку.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321,322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 520/6649/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін