Справа № 160/27815/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2025 рокуСправа № 160/27815/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовною заявою Державного комітету телебачення і радіомовлення України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України адміністративно-господарський штраф у розмірі 41 730 грн. за розповсюдження на території України видавничої продукції, що має походження (виготовлена) та/або ввозиться з території держави-агресора, тимчасово окупованої території України, без відповідного дозволу, передбаченого статтею 28-1 Закону України "Про видавничу справу", відповідно до рішення Держкомтелерадіо № 11 від 20.05.2019 року.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 04.02.2025 р. клопотання відповідача - ФОП ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №160/27815/24 задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву Державного комітету телебачення і радіомовлення України до ФОП ОСОБА_1 про стягнення адміністративно- господарського штрафу.

Позивач не погодився з ухвалою суду, та оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року апеляційну скаргу Державного комітету телебачення і радіомовлення України задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року продовжено розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 26.06.2025 року від відповідача надійшло клопотання, в якому вона просить знову залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що з висновку у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 року вбачається, що суд апеляційної інстанції визначив момент початку строку для звернення до суду - 07.04.2020 року, тобто з моменту набрання законної сили постановою у справі №160/7925/19. Отже, кінцевою датою спливу тримісячного строку для звернення до суду було 07.07.2020 року. В свою чергу, позовну заяву подано лише у 2024 році, тобто з порушенням визначеного законом строку на чотири роки. При цьому відповідач наголошує, що перші два позови, подані Держкомтелерадіо України у справах №640/16603/19 та №160/16619/24 взагалі не вважаються поданими та не впливають на облік строку для звернення до суду. Відповідно в даній справі об`єктивно існують, встановлені КАС України підстави, для залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 27.06.2025 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.161 КАС України та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин такого пропуску, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року про залишення позовної заяву без руху, доставлено до електронного кабінету позивача через підсистему "Електронний суд" 27.06.2025 року.

Також, позивачем отримано копію зазначеної ухвали суду 21.07.2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Але, позивач до теперішнього часу не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Так, днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п.2 ч.6 ст.251 КАС України), якою є сервіс Електронного кабінету ЄСІТС (п.5.8 Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21).

Таким чином, станом на 01.08.2025 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали суду від 27.06.2025 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Згідно із приписами ч.15 ст.171 КАС України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, виявлені після відкриття провадження у справі, у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Тому у позивача та/або його представника існувала можливість ознайомитись із ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №640/15818/21.

Керуючись ст.ст.171, 240, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного комітету телебачення і радіомовлення України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарського штрафу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма