Справа № 140/4148/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/4148/25 пров. № А/857/21532/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

за участю секретаря судових засідань Березюка Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Рожищенської міської ради на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року (головуюча суддя: Смокович В.І. місце ухвалення м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Рожищенської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Рожищенська міська рада, 21.04.2025 звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трофимюком Павлом Володимировичем від 09.04.2025 (ВП № 75182250) про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Обґрунтовує позов тим, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 140/1642/24 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України, Департаменту культури, молоді та спорту Волинської обласної державної адміністрації до Рожищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, визнано протиправною бездіяльність Рожищенської міської ради, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на замовлення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище та зобов`язано Рожищенську міську раду вжити заходів щодо замовлення відповідно до вимог законодавства розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень 03.06.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75182250 при примусовому виконанні виконавчого листа № 14380/2024 від 22.05.2024 про зобов`язання Рожищенської міської ради вжити заходів щодо замовлення відповідно до вимог законодавства розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище.

У подальшому, відповідачем 09.04.2025 винесено постанову (ВП № 75182250) про накладення штрафу на Рожищенську міську раду в сумі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

Зазначає, що органом місцевого самоврядування систематично та послідовно вживаються заходи щодо замовлення розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище, відповідно до вимог законодавства. Отже, підстав вважати, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 140/1642/24 не виконується боржником немає. Вважає, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню, а тому просить адміністративний позов задовольнити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Позивач, 11.08.2025 подав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 140/1642/24, яке набрало законної сили 23.04.2024, визнано протиправною бездіяльність Рожищенської міської ради, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на замовлення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище та зобов`язано позивача вжити заходів щодо замовлення, відповідно до вимог законодавства, розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище.

Волинським окружним адміністративним судом 22.05.2024 видано виконавчий лист № 14380/2024, на підставі якого відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2024 № 75182250, із одночасним повідомлення про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 23.09.2024 № 1410/02-17/2-24 позивачем повідомлено Відділ примусового виконання рішень, що 18.06.2024 Рожищенська міська рада зверталася із заявою до Волинського окружного адміністративного суду про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 140/1642/24. Однак, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024, прийнятою за апеляційною скаргою керівника Луцької окружної прокуратури, зазначену вище ухвалу скасовано та в задоволенні заяви Рожищенської міської ради про відстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду відмовлено повністю. Відповідальними посадовими особами позивача розроблено проєкт рішення «Про розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище», а тому позивачем вживаються заходи по виконанню рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024.

Листом від 27.09.2024 № 1437/02-17/2-24 Рожищенська міська рада повідомила відповідача, що 26.09.2024 позивачем прийнято рішення від 26.09.2024 № 47/14 «Про розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище».

Листом від 05.11.2024 № 1650/02-17/2-24 повідомлено відділ примусового виконання рішень, що позивачем укладено договір з ТОВ «АЛЬФА ГАРАНТ ЛЛС» про закупівлю послуги з виконання науково-дослідних робіт для уточнення вихідних даних для розроблення проєкту історико-архітектурного опорного плану міста Рожище Луцького району Волинської області.

Відділом примусового виконання рішень, 30.01.2025 винесено вимогу № 973 про термінове надання інформацію з підтверджуючими документами про стан виконання виконавчого листа № 14380/2024, який виданий 22.05.2024; вказати які подальші дії були здійснені після укладення договору з «АЛЬФА-ГАРАНТ ПЛЮС» про закупівлі послуги з виконання науково-дослідних робіт; вказати, які результати виконання цього договору, надати його копію та супровідну документацію, проходження документів по виконанню договору; вказати, які дії плануються для розроблення в подальшому історико-архітектурного опорного плану міста Рожище.

Також повідомлено, що відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Рожищенська міська рада, листом від 03.02.2025 № 187/02-17/2-25 повідомила, що для виконання договірних зобов`язань Рожищенська міська рада повинна надати виконавцю оновлену топографо-геодезичну основу масштабу 1:2 000 території міста Рожище. Впродовж січня 2025 року відповідальними працівниками міської ради здійснювався моніторинг публічних закупівель на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua. В результаті моніторингу з`ясовано, що вартість послуги з розроблення топографо-геодезичної основи масштабу 1:2 000 перевищує вартісні межі для укладення договору про закупівлю без застосування порядку проведення спрощених закупівель чи відкритих торгів, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Оскільки укладення договору про закупівлю, без застосування порядку проведення спрощених закупівель чи відкритих торгів, є неможливим, то відповідальними особами позивача здійснюється формування тендерної документації та визначення очікуваної вартості закупівлі.

Відповідачем, 09.04.2025 винесено постанову про накладення штрафу ВП № 75182250, якою встановлено, що станом на 09.04.2025 рішення суду у справі № 140/1642/24 не виконане. Рішення про розроблення (внесення змін) історико-архітектурного опорного плану населеного пункту у складі генерального плану населеного пункту приймає відповідна сільська, селищна, міська рада. Рішення суду у вказаній справі набрало законної сили 23.04.2024, а отже боржнику було відомо про необхідність його виконання задовго до відкриття цього виконавчого провадження 03.06.2024. Однак, органом місцевого самоврядування не надано доказів своєчасного вжиття дієвих заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а також доказів, які могли б свідчити або вказувати на можливе значне порушення роботи Рожищенської міської ради та установ, які фінансуються з місцевого бюджету у цей період часу.

В результаті, за невиконання рішення суду у справі № 140/1642/24, на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн (а. с. 55).

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Рожищенська міська рада не вчиняє всіх можливих та від неї залежних заходів для виконання рішення суду, оскільки його виконання знаходиться на початковій стадії після більше ніж року, від дня набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закон № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закон № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закон № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 Закон № 1404-VIIІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 63 Закон № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 ст. 63 Закон № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закон № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закон № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Крім цього, враховуючи наведені норми, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII.

Однак, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 140/1642/24, яке набрало законної 23.04.2024, визнано протиправною бездіяльність Рожищенської міської ради, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на замовлення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище та зобов`язано позивача вжити заходів щодо замовлення відповідно до вимог законодавства розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище.

З моменту набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 140/1642/24, а саме з 23.04.2024 по 26.09.2024, позивачем жодних дій щодо його виконання не вчинялось.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що лише 26.09.2024, Рожищенською міською радою прийняте рішення № 47/14 «Про розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище».

Крім цього, Рожищенською міською радою 04.11.2024 укладено договір № 411 з ТОВ «АЛЬФА ГАРАНТ ЛЛС» про закупівлю послуги з виконання науково-дослідних робіт для уточнення вихідних даних для розроблення проєкту історико-архітектурного опорного плану міста Рожище Луцького району Волинської області.

Так, представник позивача покликається на те, що виконати договір у встановлений строк (до 31.12.2024) було неможливо, оскільки однією із складових для розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище має бути оновлена топографо-геодезична основа (зйомка) масштабу 1:2 000 території міста Рожище. Така зйомка у Рожищенській міській раді відсутня.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, неналежне виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «АЛЬФА ГАРАНТ ЛЛС», а саме ненадання оновленої топографо-геодезичної основи (зйомки) масштабу 1:2 000 території міста Рожище, не може бути об`єктивною причиною, яка значно ускладнила виконання рішення та не залежала від його власного волевиявлення.

Також позивач зазначає, що Рожищенською міською радою 09.04.2025 було оголошено закупівлю послуги з розроблення топографо-геодезичної зйомки території міста Рожище Луцького району Волинської області в масштабі 1:2000 (для розроблення історико-архітектурного опорного плану міста Рожище) ідентифікатор закупівлі: UA-2025-04-09-005299-a.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що 29.04.2025 цю пропозиції відмінено із вказанням причини «неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2025-04-09-005299-a), що у свою чергу свідчить про затягування виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 140/1642/24.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки з моменту набрання законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 140/1642/24 (23.04.2024) по день розгляду цієї справи минуло більше року, однак рішення так і не виконано, натомість на цей момент проводяться лише роботи щодо проведення відкритих торгів (UA-2025-04-30-009987-а) по розробленню топографо-геодизичної зйомки території міста Рожище, яка необхідна для використання науково-дослідних робіт по уточненню вихідних даних для розроблення проєкту історико-архітектурного опорного плану міста Рожище, а тому оскаржувана постанови про накладення штрафу ВП №75182250 від 09.04.2025 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга Рожищенської міської ради не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Рожищенської міської ради залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі № 140/4148/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 14.08.25