Справа № 160/4829/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року Справа №160/4829/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н,В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі звіт Дніпровської міської ради про виконання рішення суду у справі №160/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, а саме вирішено: - визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради під час проведення сорок п`ятої чергової сесії міської ради VIII скликання, що виявилась у не розгляді та не винесені на голосування питання місцевої ініціативи від 02.12.2023 року "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету";

- зобов`язати Дніпровську міську раду на наступному засіданні сесії міської ради розглянути питання, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету" з винесенням вказаного питання на розгляд сесії міської ради та прийняттям відповідного рішення ради по суті питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (49070, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення набрало законної сили 02.10.2024 року.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білокінь Сергія Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4829/24 задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24. Зобов`язано Дніпровську міську раду (49070, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, ) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

22.01.2025 року від Дніпровської міської ради надійшов звіт, в якому зазначено, що Дніпровська міська рада вже двічі виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Дніпровської міської ради про виконання судового рішення у справі №160/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та встановлено Дніпровській міській раді новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03.02.2025 року від Дніпровської міської ради надійшов звіт про виконання судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року у прийнятті та затвердженні звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 відмовлено та встановлено Дніпровській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24. Зобов`язано Дніпровську міську раду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали, одночасно зі звітом надати до суду документальні докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24.

30.07.2025 року від Дніпровської міської ради надійшов звіт, в якому зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист від 07.11.2024 №160/4829/24, який було пред`явлено до виконання та відповідно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76502739 від 08.11.2024. На виконання судового рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження ДМР було прийнято рішення від 20.11.2024 №45/58 "Про повторний розгляд місцевої ініціативи", про що повідомлено державного виконавця. Але 13.12.2024 до ДМР надійшла постанова від 10.12.2024 про накладення штрафу на боржника - ДМР за невиконання рішення суду. Зазначене стало підставою звернення до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (справа №160/33345/24). Рішенням суду у справі №160/33345/24 позовну заяву ДМР задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу. Із посиланням на висновки суду у рішенні по справі №160/33345/24, те, що виконавче провадження закрито, ДМР вважає, що зазначене свідчить про виконання рішення суду у справі №160/4829/24, а тому просить прийняти звіт про його виконання.

Від представника позивача надійшли заперечення проти звіту про виконання рішення суду, в яких зазначено, що під час розгляду попереднього звіту судом вже було надано оцінку рішенню №45/58 Про повторний розгляд місцевої ініціативи та зазначено, що вказане рішення не свідчить про виконання судового рішення та розгляд місцевої ініціативи відповідно, що прямо відображено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №160/4829/24. В межах вказаної відповідачем справи №160/33345/24 судом не зроблено жодного висновку про те, що рішення Дніпровської міської ради №45/58 від 20.11.2024 є належним виконанням судового рішення по справі №160/4829/24, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/33345/24 на яке посилається Боржник датоване 10 лютого 2024 року. Таким чином ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №160/4829/24 про відмову у прийнятті звіту прийнята з урахуванням вказаних обставин, адже скасування постанови про накладення штрафу відбулося ще в межах періоду для подання попереднього звіту.

При розгляді звіту про виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідності до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із частиною першою статті 383-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Абзацом першим частини першої статті 383-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Розглянувши звіт Дніпровської міської ради від 30.07.2025 судом встановлено, що на підтвердження виконання судового рішення по вказаній справі відповідачем надано матеріали виконавчого провадження №ВП 76502739 з виконання виконавчого листа від 07.11.2024 виданого по справі №160/4829/24, згідно яких постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2025, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/4829/24 від 07.11.2024 про "зобов`язати Дніпровську міську раду на наступному засіданні сесії міської ради розглянути питання, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету" з винесенням вказаного питання на розгляд сесії міської ради та прийняттям відповідного рішення ради по суті питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи" закінчено у зв`язку з його повним виконання.

ДМР у звіті зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/33345/24 позовну заяву Дніпровської міської ради задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу, яка винесена 10.12.2024 старшим державним виконавцем відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управліні Міністерства юстиції (м. Одеса).

Щодо доводів ДМР з посиланням на обставини встановлені судовим рішенням в справі №160/33345/24 суд зазначає наступне.

Так, предметом спору у справі №160/33345/24 є надання оцінки діям та бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Одеса) та скасування постанови про накладення штрафу від 10.12.2024 року.

При цьому, суд акцентує увагу, що згідно ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Окрім того, ухвалою суду від 26.05.2025 року судом встановлено, що на підтвердження виконання судового рішення по справі №160/4829/24 відповідачем надані рішення прийняті Дніпровською міською радою VIII скликання від 21.08.2024 року №138/54 "Про розгляд місцевої ініціативи" та 20.11.2024 №45/58 "Про повторний розгляд місцевої ініціативи" та дослідивши зміст зазначених рішень судом зазначено, що описова частина рішень є суперечливою і містить незгоду із змістом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/4829/24 від 15.05.2024року, яке набрало законної, в частині переоцінки доводів які були предметом дослідження в межах вказаної адміністративної справи. Разом з тим доказів внесення на розгляд сесії питань, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету» згідно Проекту Рішення з наступними пропозиціями:

1. Внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік, а саме:

1.1 Суму у розмірі 13 373 325 грн., яка виділена для Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради на потреби КП Школа сучасного образотворчого мистецтва та дизайну їм. Вадима Сідура Дніпровської міської ради - 5 467 057 грн., КП Музей історії Дніпра або з інших джерел Дніпровської міської ради передати до Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради - на поповнення обігових коштів Комунального підприємства Госпітальєри Дніпра Дніпровської міської ради.

1.2 Усі суми, які виділені на замовлення висвітлення діяльності Дніпровської міської ради та міського голови Філатова Б.А. та інших рекламно-маркетингових послуг (зокрема соц. опитувань) за рахунок міського бюджету, що закладені в рамках поповнення обігових коштів КП Організаційно-аналітична служба Дніпровської міської ради у розмірі у розмірі 25 677 789 грн. та в рамках фінансування програми розвитку місцевого самоврядування, соціальних заходів для людей похилого віку та висвітлення діяльності Дніпровської міської ради на 2021-2025 роки у сумі 100 900 187 грн. або в інших програмах та заходах Дніпровської міської ради спрямувати прямою субвенцією до Генерального штабу України на задоволення потреб Збройних сил України у веденні військових дій, по прикладу Київської міської ради та інших місцевих громад.

1.3 Суму у розмірі, як мінімум, 300 000 000 грн., з запланованого бюджету на ремонт доріг та благоустрій міста (загалом більше 2 млрд.грн.), спрямувати на закупівлю БПЛА та квадрокоптерів у вітчизняних виробників БПЛА для передачі всіх закуплених апаратів на потреби Збройних сил України або інших потреб Збройних сил України.

1.4 Спрямувати суму у розмірі, як мінімум 100 000 000 грн., заплановану для ремонту доріг на 2024 рік (загалом 500 млн.грн.), на потреби територіальної оборони або інших потреб Збройних сил України.

2. Зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок міського бюджету на період воєнного стану в Україні. У тому числі, тендерів від КП Організаційно-аналітична служба Дніпровської міської ради., та прийняттям відповідного рішення ради саме по суті питань, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи додатки до поданого звіту не містять.

Таким чином, Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах вказаної справи, згідно ухвали від 26.05.2025 року у прийнятті та затвердженні звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/4829/24 відмовлено та надано оцінку рішенням ДМР від 21.08.2024 року №138/54 "Про розгляд місцевої ініціативі" та від 20.11.2024 року №45/58 "Про повторний розгляд місцевої ініціативи".

Також суд вважає за необхідне зазначити, що поданий відповідачем звіт не відповідає вимогам частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу, зокрема відсутні відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання. Зміст поданого звіту зводиться до викладення позиції відповідача щодо виконання рішення суду з посиланням на висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду в іншій справі.

Наведене свідчить про те, що відповідачем в порядку визначеному нормами чинного законодавства рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24 належним чином не виконано.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи вказані у звіті обставини, суд, керуючись положеннями частини одинадцятої статті 382-3 КАС України вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення суду у справі №160/4829/24.

Разом з тим, враховуючи передбачене у ч. 5 ст. 382-3 КАС України право суду звільнити боржника від сплати штрафу за невиконання (неповне виконання) судового рішення, за наявності певних документально доведених обставин, та з метою перевірки обґрунтованості доводів сторін про дійсні причини невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24 й, відповідно для вирішення по суті клопотань учасників справи з питання накладення (звільнення від сплати) штрафу у зв`язку із невиконанням судового рішення суд розглядає як прийнятне надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши розгляд питань, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету" з винесенням вказаного питання на розгляд сесії міської ради та прийняттям відповідного рішення ради по суті питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи, у зв`язку з чим, згідно положення ч. 3 ст. 382-3 КАС України вирішив встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду залишилось не виконаним суд встановлює відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24- два місяці з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті та затвердженні звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 - відмовити.

Встановити Дніпровській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24.

Зобов`язати Дніпровську міську раду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24

Роз`яснити Дніпровській міській раді, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Попередити керівника Дніпровської міської ради, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Турлакова