Справа № 686/19665/25
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/368/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Чевилюк з.А.

секретаря Томашівської А.Т.

представника позивача Іваницької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/19665/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Постановою поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 БПП з обслуговування Хмільницького районного управління поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єдинача В.В. від 07.07.2025 серії ЕНА №5165693 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови 07.07.2025 о 15 год. 44 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався по дорозі АД М 21 244км в с. Махнівка зі швидкістю 85 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості на 33 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM TC 001092: Портативні відеореєстратори 476017, 476147.

Постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було доведено подію і склад адміністративного правопорушення , а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Пристрій TruCAM працівниками поліції не був зафіксований стаціонарно, у відповідності до вимог національного законодавства України.

Поліцейським Єдиначем В.В. для фіксації вказаного правопорушення використано лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM 20/20 ТС000750, який не був закріплений чи стаціонарно вмонтований, він тримав прилад в руках, що унеможливлює коректне вимірювання швидкості транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Ручний контроль швидкості автомобіля може дати велику похибку, що ставить під сумнів точність вимірювання швидкості руху автомобіля.

Чинне законодавство не передбачає використання вимірювачів швидкості руху транспортних засобів шляхом тримання їх безпосередньо у руках, без будь-якого закріплення, такі результати вимірювання не є належними та допустимими доказами перевищення швидкості.

При цьому, на місці розгляду справи про справи про адміністративне правопорушення позивачем було подано клопотання про передачу адміністративної справи за місцем його проживання, однак поліцейським безпідставно та невмотивовано відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи відносно останнього за місцем його проживання.

Крім того, поліцейським під час винесення вищевказаної постанови не роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим грубо порушено його право на захист.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинення такого правопорушення, за наявності грубих процесуальних порушень під час розгляду справи на місці вчинення та порядку оформлення адміністративних матеріалів, а тому є об`єктивні підстави для скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та наполягала на його задоволені. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку, проте не забезпечив явки представника; подав письмовий відзив, в якому заперечив проти задоволення позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що в його присутності при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , права та обов`язки не роз`яснювались при винесенні постанови про притягнення до відповідальності за перевищення швидкості.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Постановою поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 БПП з обслуговування Хмільницького районного управління поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Єдинача В.В. від 07.07.2025 серії ЕНА №5165693 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови 07.07.2025 о 15 год. 44 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався по дорозі АД М 21 244км в с. Махнівка зі швидкістю 85 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості на 33 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM TC 001092: Портативні відеореєстратори 476017, 476147.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки№22-01/31908 від 25.09.2024 року, виданого ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономіки України, чинного до 25.09.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТСО001092 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км./год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км./год.

Таким чином, лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 №ТСО001092 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений до використання на території України, пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови.

Згідно листа ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 01.07.2025 за № 22-38/30 вбачається, що лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У випадку розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.5 статті 77 КАС якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, позивач зазначає про незаконність використання поліцейськими приладів із функціями фото- та відео фіксації не у автоматичному режимі, з чим суд не погоджується з огляду на наявність відповідного сертифікату на прилад вимірювання.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для ТruСаm визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM LTI 20/20 зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM LTI 20/20.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, скаржником надано не було.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.

Не знайшло свого підтвердження на той факт, що позивачем було виконано вимоги ПДР України.

Посилання на не роз`яснення прав та обов`язків позивача при винесенні оскаржуваної постанови, враховуючи, що позивач є професійним адвокатом, не є підтвердженням порушення його прав та незаконності постанови, а лише способом уникнути відповідальності за формальних підстав.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись 122ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову про скасування постанови від 07.07.2025 серії ЕНА №5165693 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк