Справа № 520/10222/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 р. Справа № 520/10222/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 13.06.25 по справі № 520/10222/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 07.09.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд:

«Відмовити у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) протягом десяти календарних днів подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222 21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1 ), (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), відповідальної за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, штраф у сумі 121120 грн. (сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 60560 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 та 60560 грн. стягнути до Державного бюджету України.

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 ) заборгованість з пенсії за період з 07.09.2019 по 28.02.2022 у розмірі 100528,50 грн. (сто тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 50 копійок».»

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, повернуто заявнику без розгляду.

Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 520/10222/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повністю та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.06.2025 в порядку статті 382 КАС України у справі № 520/10222/21.

В обґрунтування вимог скарги, позивач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що 05 червня 2025 року через зареєстрований Електронний кабінет Користувача ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 КАС України у справі № 520/10222/21 та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 заява в порядку ст. 382 КАСУ розподілена о 08:40:15 год. головуючому. Заява в порядку статті 382 КАС України у справі № 520/10222/21 з доказами повного невиконання судового рішення відповідачем були у судді першої інстанції, але чомусь при вирішені судом в ухвалі від 09 червня 2025 року в порушення норм матеріального та процесуального права не були взяті судом першої інстанції до уваги. Крім того, 07 березня 2025 року Харківським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу в порядку ст. 382 КАС України, в якій суд відмовив у прийнятті уточненого звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №520/10222/21, заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року за позовом.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В своїй апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про розгляд справи за його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви, подану в порядку ст. 382 КАС України, то за таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін та вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга).

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Повернувши без розгляду заяву подану в порядку ст.382 КАС України, суд першої інстанції виходив зі зловживання позивачем процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства щодо подання заяви від 06.06.2025 р. в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин другої та четвертої вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до суду з окремими заявами про встановлення судового контролю, а саме 27.07.2023, 25.09.2023, 18.01.2024, 02.12.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року відмовлено у прийнятті уточненого звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №520/10222/21.

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 КАС України задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

04.06.2025 р. до ХОАС надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.06.2025 р. № 2000-0802-8/83438 згідно якого просить прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.06.2025 р. №2000-0802-8/83438 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу.

Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії, а саме: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) заборгованість по перерахованій пенсії за період з 01.11.2019 по 28.02.2022 на загальну суму 100528,50 грн. (сто тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 50 копійок».

Позивач звернувся з заявою 05.06.2025 про встановлення судового контролю, в якій просив відмовити у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, зобов`язати відповідача протягом десяти календарних днів подати звіт, накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф, а також просив змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №520/10222/21.

Суд розглянувши подану позивачем заяву, в порядку ст.382 КАС України, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 його процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.2 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, вчинення інших дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На думку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (рішення від 13 березня 2019 року у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

З аналізу наведених вище норм, вбачається, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами конкретні дії учасників справи, що свідчать про невиконання процесуальних обов`язків. Кваліфікація тих чи інших дій як зловживання правами здійснюється судом з огляду на обставини справи та, з урахуванням мети, яку переслідував учасник справи.

Однак, дослідивши наведену заяву позивача від 05.06.2025, колегія суддів, доходить висновку, що вказана заява стосувалась саме поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту від 03.06.2025 р. № 2000-0802-8/83438 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21.

Тобто, розглянувши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіт, суд першої інстанції ухваливши 09.06.2025 року ухвалу, не прийняв до уваги подану позивачем заяву, відповідно до якої позивач не погоджувався з поданим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту від 03.06.2025 р. № 2000-0802-8/83438 та просив відмовити у його затвердженні, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідача подати звіт та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф, а також просив змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає у діях позивача цілеспрямованого та усвідомленого зловживання процесуальними правами, а також невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що свідчило б про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, судом першої інстанції не надано правової оцінки вказаним у заяві ОСОБА_1 обставинам, а як наслідок безпідставно повернуто позивачу заяву щодо питання подання звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 по справі № 520/10222/21 - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій