Справа № 560/12965/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову приватного підприємство "Баварія Захід" до Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Баварія Захід" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2025 форми "Р" № 16246/2201-0701; форми "Р" № 16247/2201-0701; форми "ПН" № 16248/2201-0701; форми "Н" № 16249/2201-0701; форми "ПС" № .

Відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу адміністративної справи від 25.07.2024 адміністративний позов (№560/12965/25) приватного підприємство "Баварія Захід" переданий на розгляд головуючій судді Гнап Д.Д.

13 серпня 2025 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник приватного підприємство "Баварія Захід" просить зупинити дії податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 10.07.2025 форми "Р" № 16246/2201-0701; форми "Р" № 16247/2201-0701; форми "ПН" № 16248/2201-0701; форми "Н" № 16249/2201-0701; форми "ПС" № та заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області вчиняти дії направлені на виконання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та дії, що випливають із оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи вказану заяву зазначає, що в позовній заяві допущена описка, заначивши невірний код ГУ ДПС у Хмельницькій області, на що 11.08.2025 подане клопотання про заміну відповідача. Вказує, що в результаті описки підприємства відповідач вважає податкове зобов`язання узгодженими, оскільки ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 про відкриття провадження в адміністративній справі від № 560/12965/25 не відображена в інформаційній системі органів ДФС, тому податковий орган визначив податковий борг підприємства по спірним податковим повідомленням-рішенням та вчиняє дії щодо погашення, спірного податкового боргу у податкову заставу не зважаючи на судове оскарження. Стверджує. що є дилером в західній Україні по реалізації та ремонту автомобілів марки ВМW (код 45.11 за КВЕД-ДК 016:2010 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, проводить ремонти та технічне обслуговування цих автомобілів) за дилерськими договорами, укладеними з імпортером автомобілів ВМW - ТОВ "АВТ Баварія Україна". Вагомим у цих договірних відносинах є дотримання строків сервісного обслуговування автомобілів., а стягнення спірної заборгованості, арешт та опис майна підприємства приведе до зупинення поставок підприємству оригінальних виробів ВМW, що в свою чергу унеможливить надання сервісних послуг по ремонту автомобілів ВМW та зупинить господарську діяльність підприємства. Вважає, що належними і співмірними заходами забезпечення позову буде зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Хмельницькій області та заборона ГУ ДПС у Хмельницькій області вчинення дій, направлених на виконання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та інших дій, що випливають із оскаржуваних рішень. Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких підприємство звернулося до суду по даній справі, оскільки ГУ ДПС у Хмельницькій області може здійснити ряд протиправних заходів щодо погашення спірного податкового боргу, опису майна з подальшим його продажем, що на даний час нічим не обмежується, а поновити порушені вказаними діями права буде неможливо. Крім того, буде нанесена матеріальна шкода підприємству. Просить задовольнити заяву.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника приватного підприємство "Баварія Захід" про забезпечення позову передана на розгляд головуючій судді Ковальчук О.К.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що відповідні підстави і необхідність забезпечення позову повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з поданням позивачем позову у цій справі грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 10.07.2025 № 16246/2201-0701, № 16247/2201-0701, № 16248/2201-0701, № 16249/2201-0701, № 5, вважаються неузгодженими, тобто не є податковим боргом, що виключає застосування податковим органом будь-яких санкцій (штрафів, пені) за несплату визначених сум до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Обравши спосіб забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті та без надання правової оцінки рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.07.2025.

Фактично, підставою звернення до суду із вказаною заявою слугувала помилка у реквізитах відповідача, яка буде вирішена судом в результаті розгляду клопотання від 11.08.2025 про заміну відповідача. Водночас, вказані обставини не можуть сприяти вжиттю заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. Вказані обставини можуть бути встановлені виключно під час розгляду по суті справи, предметом якого буде надання судом правової оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника приватного підприємство "Баварія Захід" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук