Справа № 380/13901/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

15 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виготовлення та не подання до Головного управління ПФУ у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 для здійснення перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління ПФУ у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704, та інших щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії;

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

18.03.2025 позивач подав заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

мовою оригіналу

"- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виготовлення та надання до ГУ ПФУ у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення від 24.01.2025 № 1436 про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2023, в яких для обчислення - Надбавки за вислугу років (50%) ПО+ОВ3, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (1%) ПО+ОB3+HBР; Надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%); Премії (10%) було взято розрахункову величину 1762,00 грн, - прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2018 року, замість вірно зазначених у Довідці: Надбавки за вислугу років (50%) ПО+ОВ3, Надбавки за особливості проходження служби (65%) ПО+ОВ3+НВР, Надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%); Премії (10%), розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" для перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії ОСОБА_1 ".

Вказана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 380/13901/24 відповідач виготовив довідку від 24.01.2025 № 1159/12/1436 про розмір грошового забезпечення позивача, за нормами чинними станом на 01.01.2023 для обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. При цьому, позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 взяв розрахункову величину 1762,00 грн прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2018.

Позивач вважає, що наведені обставини свідчить про те, що рішення у цій справі не виконано у належний спосіб, та, як наслідок, відповідачем порушені норми Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 заява передана судді Кисильовій О.Й.

04.04.2025 відповідач подав додаткові пояснення, які оформлені листом від 04.04.2025 № 1159/4/3308, та у яких йдеться про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ) визначив відповідну посаду ОСОБА_1 та встановив тарифний коефіцієнт співвідношення посадового окладу та окладу за військовим званням (далі - ПО та ОВ3) до прожиткового мінімуму.

Стверджує, що виходячи з прожиткового мінімуму на 2018 рік (1762,00 грн) ПО та ОВ3 були розраховані у розмірі 7890,00 грн га 1480,00 грн, відповідно. Після 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_5 не визначав відповідних ПО та ОВ3 ОСОБА_2 , оскільки у Міністерстві грошове забезпечення за рішенням Уряду не збільшувалося, а також Уряд не визначав умов та розмірів перерахунку пенсій.

Вирішуючи питання подання звіту про виконання судового рішення, суд враховує таке.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд розглядає заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Окрім цього, у рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 380/13901/24, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління ПФУ у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704, та інших щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії;

На виконання вказаного рішення суду відповідач видав довідку від 24.01.2025 №1159/12/1436 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023, в якій зазначено наступні складові грошового забезпечення позивача:

посадовий оклад (44 т.р.) (2684,00 * 4,48) 12020,00 грн;

оклад за військовим (спеціальним ) званням полковник (2684,00 * 0,84) 2250,00 грн;

надбавка за вислугу років (50%) ПО + ОВЗ 4685,00 грн;

надбавка за особливості проходження служби 1% (ПО + ОВЗ + НВР) 140,55 грн;

Надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) ПО 1183,50 грн;

Премія (10%) ПО 789,00 грн.

Водночас, відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 (далі - Порядок № 260), надбавка за вислугу років визначається у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням, надбавка за особливості проходження служби у відсотках від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за кваліфікацію та премія у відсотках від посадового окладу.

Проаналізувавши зміст вищевказаної довідки, суд погоджується з доводами заявника про те, що при виготовленні та наданні довідки від 24.01.2025 № 1159/12/1436 відповідач фактично не виконав рішення від 15.11.2024 у справі № 380/13901/24.

Зокрема, хоча у графах "посадовий оклад" та "оклад за військове звання" у довідці використано розрахункову величину, що відповідає прожитковому мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 01.01.2023 (2684,00 грн), усі щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавка за вислугу років 50 % ПО+ОВЗ, надбавка за особливості проходження служби 1 % ПО+ОВЗ+НВР, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % ПО, премія 10 % ПО) фактично обчислені, виходячи з розрахункової величини 1762,00 грн прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2018.

Такий підхід призвів до заниження розміру відповідних надбавок і премії, що суперечить висновкам суду, наведеним у рішенні від 15.11.2024, якою відповідача було зобов`язано зазначити у довідці розміри всіх основних і додаткових видів грошового забезпечення, розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704.

Таким чином, відповідач не виконав судове рішення у належний спосіб, оскільки, всупереч його резолютивній частині, застосував до розрахунку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення розрахункову величину 1762,00 грн (прожитковий мінімум, встановлений на 01.01.2018), що не відповідає нормам статей 43, 63 Закону України № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України № 2011-ХІІ та положенням постанови Кабінету Міністрів України № 704, а отже, не забезпечив повного і точного виконання обов`язку, покладеного на нього судом.

Разом з цим, суд зауважує, що зазначений ОСОБА_1 у заяві від 26.06.2025 розмір 65 % надбавки за особливості проходження служби є виключно позицією заявника та не був предметом дослідження і встановлення судом у рішенні від 15.11.2024 у справі №380/13901/24. У зв`язку з вказаним, таке твердження позивача не може бути предметом оцінки суду в межах вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення, оскільки воно виходить за межі визначеного резолютивною частиною рішення обсягу обов`язків відповідача щодо його виконання.

Судовий контроль суд здійснює шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, зважаючи на те, що судове рішення у справі набрало законної сили та відповідачем не виконане, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 380/13901/24.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За вказаних обставин суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 382-2 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 382-1 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 380/13901/24 задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надати суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 у справі № 380/13901/24 у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Кисильова О.Й.