Справа № 260/236/25
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/236/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю:

позивача: представник - Борсенко О.В.,

відповідача: представник - Крупа-Газуда М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 18.10.2024 №00011018/07-16-07-04/03344326; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 09.01.2025 №000179/07-16-07-04/03344326.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 15 серпня 2025 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

07 лютого 2025 року відповідач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеної податкової перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних на загальну суму ПДВ 113759167,29 грн. З огляду на що вважає, що до позивача було правомірно застосовано штрафні санкції. При цьому вважає безпідставними посилання позивача на форс-мажорні обставини, не врахування запровадженого карантину та відсутність коштів не електронному рахунку підприємства, оскільки чинними законодавчими нормами звільнення від відповідальності за вказане правопорушення поставлено в залежність від підтвердження неможливості виконання платником податку обов`язку реєстрації податкових накладних. При цьому зазначає, що з 27 травня 2022 року платники податків, які не зареєстрували в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені з 1 лютого 2022 до травня 2022, отримали додатковий час для їх реєстрації без застосування штрафних санкцій до 15 липня 2022 року. Разом з тим, підприємство не зверталося до контролюючого органу із заявами щодо неможливості своєчасного виконання податкових зобов`язань, а також не надало доказів вчинення будь-яких дій щодо реєстрації спірних податкових накладних. Також в ході перевірки було встановлено не включення до складу доходів підприємства благодійного внеску від громадянина ОСОБА_1 для придбання решітки пруткової зі зворотними граблинами із шафою управління з сорозатримуючим комплексом та коштів, отриманих від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, на придбання паливо-мастильних матеріалів.

14 лютого 2025 року позивач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій доводи відповідача вважає безпідставними. Так, вважає, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються. Отже, період з 16.09.2021 по 30.06.2023 не підлягає врахуванню під час визначення кількості днів затримки реєстрації податкових накладних. Окрім того, зауважив, що на період воєнного стану діють інші, спеціальні норми податкового законодавства, які встановили інші, граничні строки реєстрації податкових накладних ніж загальна норма п.201 ст. 201 ПК України, якою керувався відповідач. Також вважає, що невиконання відповідачем рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 №807/205/16 в повному обсязі в частині зарахування на електронний рахунок підприємства суму субвенції унеможливило вчасну реєстрацію податкових накладних споживачам послуг позивача з жовтня 2015 року в системі електронного декларування.

Окрім того, 22 квітня 2025 року відповідач подав до суду клопотання про виклик свідків, в якому просив викликати як свідків посадових осіб, які проводили перевірку Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», а саме: ОСОБА_2 головного державного інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області та Шніцера Євгенія Івановича головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області.

В судовому засіданні 15 серпня 2025 року представник відповідача заявлене клопотання підтримав, а представник позивача проти його задоволення не заперечив.

Розглядаючи заявлене відповідачем клопотання, суд враховує положення ч. 1 ст. 65 КАС України, відповідно до якого як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Так, оскільки зазначені у клопотанні особи безпосередньо здійснювали перевірку діяльності позивача та встановили спірні правопорушення податкового законодавства, що стали наслідком прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, суд вважає за можливе допитати таких осіб в якості свідків.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/236/25 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 92, 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати в судове засідання в якості свідка:

- ОСОБА_2 головного державного інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52);

- ОСОБА_3 головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52).

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду статтями 384, 385 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

2. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2025 року на 10:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін