Справа № 640/15399/22
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року Справа№640/15399/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ФЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ФЕМ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №3705565/44588881 від 25.01.2022 року, №6949279/4458881 від 22.06.2022 року, №6952250/44588881 від 23.06.2022 року, №6949278/44588881 від 22.06.2022 року, №6949280/44588881 від 22.06.2022 року; визнання протиправним та скасування рішень комісії Державної податкової служби з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №6191/44588881/2 від 04.02.2022 року, №23033/44588881/2 від 14.07.2022 року, №23049/44588881/2 від 14.07.2022 року, №23034/44588881/2 від 14.07.2022 року, №17696/44588881/2 від 07.07.2022 року; визнання протиправними дій відповідача 2 щодо зупинення реєстрації податкових накладних: №7 від 20.04.2022 року, №8 від 03.05.2022 року, №10 від 03.06.2022 року, №11 від 10.06.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 02.07.2022 року, №3 від 04.07.2022 року; зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: №1 від 16.12.2021 року датою її фактичного подання на реєстрацію 16.12.2021 року; №3 від 19.01.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію 19.01.2022 року; №4 від 20.01.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію 20.01.2022 року; №5 від 20.01.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію 20.01.2022 року; №6 від 21.01.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію 21.01.2022 року; №7 від 20.04.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію 20.04.2022 року; №8 від 03.05.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію 03.05.2022 року; №10 від 03.06.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію 03.06.2022 року; №11 від 10.06.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію 10.06.2022 року; №1 від 01.07.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію 01.07.2022 року; №2 від 01.07.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію 01.07.2022 року; №3 від 04.07.2022 року датою її фактичного подання на реєстрацію 04.07.2022 року; стягнення витрат на професійну правничу допомогу (20 000,00 грн).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано позивача подати до суду протягом п`ятиденного терміну з моменту отримання ухвали суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року суд прийняв до провадження адміністративну справу № 640/15399/22, призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 травня 2025 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року відкладено підготовче засідання на 10 липня 2025 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року суд закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті в порядку письмового провадження в межах строків, визначених КАС України для розгляду справи.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за фактом здійснення господарських операцій з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕАТОР» направив на реєстрацію податкові накладні №1 від 16.12.2021 року, №3 від 19.01.2022 року, №4 від 20.01.2022 року, №5 від 20.01.2022 року, №6 від 21.01.2022 року, №7 від 20.04.2022 року, №8 від 03.05.2022 року, №10 від 03.06.2022 року, №11 від 10.06.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 01.07.2022 року, №3 від 04.07.2022 року, проте їх реєстрацію було зупинено. Зазначив, що на підтвердження реальності господарських операцій по зупиненим податковим накладним №1 від 16.12.2021 року, №3 від 19.01.2022 року, №4 від 20.01.2022 року, №5 від 20.01.2022 року, №6 від 21.01.2022 року надав податковому органу пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, проте комісією відповідача 1 прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних. Стосовно інших податкових накладних зазначив, що квитанції про зупинення їх реєстрації не відповідають вимогам, встановленим до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник. Крім того, зазначив, що у квитанціях та спірних рішеннях відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Рішення Комісії відповідача 1 №3705565/44588881 від 25.01.2022 року, №6949279/4458881 від 22.06.2022 року, №6952250/44588881 від 23.06.2022 року, №6949278/44588881 від 22.06.2022 року, №6949280/44588881 від 22.06.2022 року Дії Комісії відповідача 1 щодо зупинення реєстрації податкових накладних №7 від 20.04.2022 року, №8 від 03.05.2022 року, №10 від 03.06.2022 року, №11 від 10.06.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 02.07.2022 року, №3 від 04.07.2022 року, та рішення Комісії відповідача 2 №6191/44588881/2 від 04.02.2022 року, №23033/44588881/2 від 14.07.2022 року, №23049/44588881/2 від 14.07.2022 року, №23034/44588881/2 від 14.07.2022 року, №17696/44588881/2 від 07.07.2022 року вважає протиправними, просив задовольнити позов.

Відповідачем 1 через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що квитанція про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної формується в автоматизованому режимі за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке повинно відповідати принципу обґрунтованості, з метою упередження його неоднозначного трактування. Крім того, зазначив, що наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо встановити реальність здійсненої господарської операції, що знайшла відображення в спірних податкових накладних. Комісією ГУ ДПС у м. Києві були прийняті рішення № 3705565/44588881 від 25.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.12.2021 року, № 6949279/44588881 від 22.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 19.01.2022 року, , № 6949278/44588881 від 22.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 20.01.2022 року, № 6949280/44588881 від 22.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 21.01.2022 року з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації до рішення № 6952250/44588881 від 23.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 20.01.2022 року вказано, що Господарська діяльність платника не забезпечена трудовими ресурсами. До рішень № 6949279/44588881 від 22.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 19.01.2022 року, № 6949278/44588881 від 22.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 20.01.2022 року, № 6949280/44588881 від 22.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 21.01.2022 року вказано, що не надано: Календарний план виконання робіт, залучення субпідрядників, постачальників бардюрів, сумішів, щебеню тощо, наявність виробничих потужностей (20ОПП не подано), штатний розпис (1 особа; Господарська діяльність платника не забезпечена трудовими ресурсами.). Не погоджуючись із зазначеними рішеннями регіональної комісії, позивачем до ДПС України були подані скарги, за результатами розгляду яких комісією ДПС України були прийняті рішення про залишення скарг без задоволення, а рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві без змін № 6191/44588881/2 від 04.02.2022 року з підстав : ненадання платником податку копiй розрахункових документiв, банкiвських виписок з особових рахункiв. Крім того, зазначив, що рішення Комісії ДПС України не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача, шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування таких рішень та задоволення позовних вимог позивача відсутні. Окрім того, зазначив вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн є завищеними, безпідставними та передчасними, так як розгляд справи ще триває та висновок суду відсутній, а також відсутній в матеріалах справи звіт адвоката-представника ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» щодо понесених ним витрат за участь у справі № 640/15399/22.

Відповідачем 2 через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що задоволення позовних вимог про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі спірні податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження податкового органу. Зазначив, що рішення Комісії ДПС прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ», в порядку та строки, встановлені законодавством та не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування таких рішень та задоволення позовних вимог відсутні. Стосовно податкових накладних №7 від 20.04.2022 року, №8 від 03.05.2022 року, №10 від 03.06.2022 року, №11 від 10.06.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 01.07.2022 року, №3 від 04.07.2022 року зазначив, що позивачу в автоматичному порядку надіслано квитанції про зупинення їх реєстрації, в яких запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте позивач не скористався правом подання письмових пояснень та пропустив строк подачі, у зв`язку з чим, рішення про реєстрацію або відмову в такій в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування прийнято не було, а тому позовні вимоги щодо реєстрації вказаних накладних є передчасними.

Окрім того, позивачем подано до суду відповідь на відзив, зміст якої аналогічний викладеному в позовній заяві.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в підготовчому засіданні представників позивача, відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ФЕМ» (), зареєстроване як юридична особа 13.09.2021 року, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, Центральна ДПІ, до видів діяльності віднесено, зокрема, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) та відповідач 2 - Державна податкова служба України () є суб`єктами владних повноважень, на яких чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

13.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕАТОР» (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ФЕМ» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду №Ф 1312/21-1 (далі Договір).

Відповідно до п.п. 3.1 Договору генеральний підрядник уповноважує субпідрядника на виконання робіт: влаштування дорожнього покриття з плитки ФЕМ в адміністративно-господарській будівлі та комплексу для мийки авто.

Згідно п.8.1 Договору договірна ціна є вартість всіх робіт за даним Договором становить 2 026 861,02 грн.

15 грудня 2021 року позивач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕАТОР» рахунок на оплату №1 за встановлення дорожнього покриття з плитки ФЕМ на суму 150000 грн, у т.ч. ПДВ 25000 грн.

Згідно платіжного доручення №8025 від 16 грудня 2021 року ТОВ «БК «КРЕАТОР» сплатило ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» 150000 грн.

16.12.2021 року позивачем складено податкову накладну №1 за вказаною операцією на суму 150000 грн, у т.ч. ПДВ 25000 грн.

За результатами обробки податкової накладної №1, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 14.01.2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач на підтвердження реальності правочину з ТОВ «БК «КРЕАТОР» подав до податкового органу повідомлення від 19.01.2022 року №1 про подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по спірній податковій накладній, до якого додано пояснення та документи у кількості 5 екз, серед яких додано вищезазначені документи, перелік до Договору, видаткову накладну, пояснення щодо діяльності підприємства.

Зазначене не є спірною обставиною між сторонами та доказів протилежного відповідачами до суду не надано.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.01.2022 року №3705565/44588881 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.12.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

28.01.2022 року позивачем подано скаргу до ДПС України на рішення від 25.01.2022 року №3705565/44588881 про відмову в реєстрації податкової накладної №1.

Рішенням комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 04.02.2022 року №6191/44588881/2 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою відмови в задоволенні скарги визначено ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

18 січня 2022 року позивач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕАТОР» рахунок на оплату №2 за встановлення дорожнього покриття з плитки ФЕМ на суму 165000 грн, у т.ч. ПДВ 33000 грн.

Згідно платіжного доручення №8206 від 19 січня 2022 року ТОВ «БК «КРЕАТОР» сплатило ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» 45000 грн.

Згідно платіжного доручення №8207 від 19 січня 2022 року ТОВ «БК «КРЕАТОР» сплатило ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» 46000 грн.

Згідно платіжного доручення №8211 від 20 січня 2022 року ТОВ «БК «КРЕАТОР» сплатило ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» 44000 грн.

Згідно платіжного доручення №8212 від 20 січня 2022 року ТОВ «БК «КРЕАТОР» сплатило ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» 34500 грн.

Згідно платіжного доручення №8215 від 21 січня 2022 року ТОВ «БК «КРЕАТОР» сплатило ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» 28500 грн.

19.01.2022 року позивачем складено податкову накладну №3 за вказаною операцією на суму 45000 грн, у т.ч. ПДВ 7500 грн.

За результатами обробки податкової накладної №3, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 14.02.2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач на підтвердження реальності правочину з ТОВ «БК «КРЕАТОР» подав до податкового органу повідомлення від 15.06.2022 року №4 про подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по спірній податковій накладній, до якого додано пояснення та документи у кількості 14 екз, серед яких додано вищезазначені документи, перелік до Договору, видаткові накладні, ТТН, штатний розпис, календарний план робіт, пояснення щодо зміни строків графіку виконання робіт, пояснення щодо діяльності підприємства.

Зазначене не є спірною обставиною між сторонами та доказів протилежного відповідачами до суду не надано.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.06.2022 року №6949279/44588881 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 19.01.2022 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано календарний план виконання робіт, залучення субпідрядників, постачальників бордюрів, сумішей, щебню тощо, наявність виробничих потужностей (20 ОПП не подано), штатний розпис (1 особа).

27.06.2022 року позивачем подано скаргу до ДПС України на рішення від 22.06.2022 року №6949279/44588881 про відмову в реєстрації податкової накладної №3.

Рішенням комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 14.07.2022 року №23033/44588881/2 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою відмови в задоволенні скарги визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

20.01.2022 року позивачем складено податкову накладну №4 за вказаною операцією на суму 34500 грн, у т.ч. ПДВ 5 750 грн.

За результатами обробки податкової накладної №4, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 14.02.2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач на підтвердження реальності правочину з ТОВ «БК «КРЕАТОР» подав до податкового органу повідомлення від 15.06.2022 року №6 про подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по спірній податковій накладній, до якого додано пояснення та документи у кількості 14 екз, серед яких додано вищезазначені документи, перелік до Договору, видаткові накладні, пояснення щодо діяльності підприємства.

Зазначене не є спірною обставиною між сторонами та доказів протилежного відповідачами до суду не надано.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2022 року №6952250/44588881 відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 20.01.2022 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: господарська діяльність платника не забезпечена трудовими ресурсами.

08.07.2022 року позивачем подано скаргу до ДПС України на рішення від 23.06.2022 року №6952250/44588881 про відмову в реєстрації податкової накладної №4.

Рішенням комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 14.07.2022 року №23049/44588881/2 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою відмови в задоволенні скарги визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

20.01.2022 року позивачем складено податкову накладну №5 за вказаною операцією на суму 44000 грн, у т.ч. ПДВ 7 333 грн.

За результатами обробки податкової накладної №5, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 14.02.2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач на підтвердження реальності правочину з ТОВ «БК «КРЕАТОР» подав до податкового органу повідомлення від 15.06.2022 року №3 про подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по спірній податковій накладній, до якого додано пояснення та документи у кількості 14 екз, серед яких додано вищезазначені документи, перелік до Договору, видаткові накладні, пояснення щодо діяльності підприємства.

Зазначене не є спірною обставиною між сторонами та доказів протилежного відповідачами до суду не надано.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.06.2022 року №6949278/44588881 відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 20.01.2022 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано календарний план виконання робіт, залучення субпідрядників, постачальників бордюрів, сумішей, щебню тощо, наявність виробничих потужностей (20 ОПП не подано), штатний розпис (1 особа).

08.07.2022 року позивачем подано скаргу до ДПС України на рішення від 22.06.2022 року №6949278/44588881 про відмову в реєстрації податкової накладної №5.

Рішенням комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 14.07.2022 року №23034/44588881/2 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою відмови в задоволенні скарги визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

21.01.2022 року позивачем складено податкову накладну №6 за вказаною операцією на суму 28 500 грн, у т.ч. ПДВ 4 750 грн.

За результатами обробки податкової накладної № 6, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 14.02.2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач на підтвердження реальності правочину з ТОВ «БК «КРЕАТОР» подав до податкового органу повідомлення від 15.06.2022 року №5 про подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по спірній податковій накладній, до якого додано пояснення та документи у кількості 14 екз, серед яких додано вищезазначені документи, перелік до Договору, видаткові накладні, пояснення щодо діяльності підприємства.

Зазначене не є спірною обставиною між сторонами та доказів протилежного відповідачами до суду не надано.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.06.2022 року №6949280/44588881 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 21.01.2022 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: не надано календарний план виконання робіт, залучення субпідрядників, постачальників бордюрів, сумішей, щебню тощо, наявність виробничих потужностей (20 ОПП не подано), штатний розпис (1 особа).

24.06.2022 року позивачем подано скаргу до ДПС України на рішення від 22.06.2022 року №6949280/44588881 про відмову в реєстрації податкової накладної №6.

Рішенням комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 07.07.2022 року №17696/44588881/2 скарга позивача залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою відмови в задоволенні скарги визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

18 січня 2022 року позивач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕАТОР» рахунок на оплату №3 за встановлення дорожнього покриття з плитки ФЕМ на суму 318058,31 грн, у т.ч. ПДВ 63611,66 грн.

Згідно платіжного доручення №8516 від 20 квітня 2022 року ТОВ «БК «КРЕАТОР» сплатило ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» 129960 грн.

20.04.2022 року позивачем складено податкову накладну №7 за вказаною операцією на суму 129960 грн, у т.ч. ПДВ 21 660 грн.

За результатами обробки податкової накладної №7, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 06.07.2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28 квітня 2022 року позивач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КРЕАТОР» рахунок на оплату №4 за встановлення дорожнього покриття з плитки ФЕМ на суму 250000 грн, у т.ч. ПДВ 50000 грн.

Згідно платіжного доручення №8539 від 03 травня 2022 року ТОВ «БК «КРЕАТОР» сплатило ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» 300000 грн.

03.05.2022 року позивачем складено податкову накладну №8 за вказаною операцією на суму 300000 грн, у т.ч. ПДВ 50000 грн.

За результатами обробки податкової накладної №8, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 06.07.2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно платіжного доручення №8724 від 03 червня 2022 року ТОВ «БК «КРЕАТОР» сплатило ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» оплату за влаштування покриття згідно рахунку №6 від 01.06.2022 року на суму 150000 грн.

03.06.2022 року позивачем складено податкову накладну №10 за вказаною операцією на суму 150000 грн, у т.ч. ПДВ 25000 грн.

За результатами обробки податкової накладної №10, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 17.06.2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно платіжного доручення №8762 від 10 червня 2022 року ТОВ «БК «КРЕАТОР» сплатило ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» оплату за влаштування покриття згідно рахунку №7 від 10.06.2022 року на суму 100000 грн.

10.06.2022 року позивачем складено податкову накладну №11 за вказаною операцією на суму 100000 грн, у т.ч. ПДВ 16666,67 грн.

Вказану накладу доставлено 16.06.2022 року о 16:47.

За результатами обробки податкової накладної №11, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 17.06.2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно платіжного доручення №8866 від 01 липня 2022 року ТОВ «БК «КРЕАТОР» сплатило ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» кошти на виконання умов Договору на суму 45000 грн.

01.07.2022 року позивачем складено податкову накладну №1 за вказаною операцією на суму 45000 грн, у т.ч. ПДВ 7500 грн.

За результатами обробки податкової накладної №1, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 01.08.2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно платіжного доручення №8873 від 01 липня 2022 року ТОВ «БК «КРЕАТОР» сплатило ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» кошти на виконання умов Договору на суму 55000 грн.

01.07.2022 року позивачем складено податкову накладну №2 за вказаною операцією на суму 55000 грн, у т.ч. ПДВ 9 166,67 грн.

За результатами обробки податкової накладної №2, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 01.08.2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно платіжного доручення №8876 від 04 липня 2022 року ТОВ «БК «КРЕАТОР» сплатило ТОВ «МОНТАЖ ФЕМ» кошти на виконання умов Договору на суму 45000 грн.

04.07.2022 року позивачем складено податкову накладну №3 за вказаною операцією на суму 45000 грн, у т.ч. ПДВ 7500 грн.

Вказану накладу доставлено 01.08.2022 року о 16:17.

За результатами обробки податкової накладної №3, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 02.08.2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Визначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись зі спірними рішеннями Комісії ГУ ДПС у м. Києві №3705565/44588881 від 25.01.2022 року, №6949279/4458881 від 22.06.2022 року, №6952250/44588881 від 23.06.2022 року, №6949278/44588881 від 22.06.2022 року, №6949280/44588881 від 22.06.2022 року, діями Комісії ГУ ДПС у м. Києві щодо зупинення реєстрації податкових накладних №7 від 20.04.2022 року, №8 від 03.05.2022 року, №10 від 03.06.2022 року, №11 від 10.06.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 02.07.2022 року, №3 від 04.07.2022 року, та рішеннями Комісії ДПС України №6191/44588881/2 від 04.02.2022 року, №23033/44588881/2 від 14.07.2022 року, №23049/44588881/2 від 14.07.2022 року, №23034/44588881/2 від 14.07.2022 року, №17696/44588881/2 від 07.07.2022 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі ПК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підпунктом 201.16.1 п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 12 вказаного Порядку передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Кодексу.

За результатами перевірок, визначених п.12 наведеного Порядку, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положення пп.201.16.1 п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України визначають, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: порядковий номер та дата складення податкової накладної; визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (далі Порядок №1165), пунктом 3 якого визначений перелік ознак за якими податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації).

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджені Додатком № 1 до Порядку № 1165.

За приписами пункту 12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У відповідності з пунктами 13-17 Порядку № 1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної наведено перелік Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій - відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до абзацу другого пункту 25, абзацу першого пункту 26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), згідно пункту 2 якого прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Абзацом першим пункту 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Згідно з пунктами 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

У відповідності до вимог пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Обов`язок надання документів платником податків кореспондує із правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках. Втім, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних документів, розкривають зміст господарської операції, є належними та достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Судом раніше встановлено, що у відповідності до вимог пункту 3 Порядку №1165 первинно податкова накладна перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації податкової накладної. Зокрема, однією із таких ознак є відображення у ПН операції з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У свою чергу, якщо ПН відповідає хоча б одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у вказаному Порядку, реєстрація такої не зупиняється (п. 4 Порядку №1165).

Квитанція про зупинення спірної у справі ПН свідчить, що підставою для зупинення стало те, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11 відсутній у таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Зі змісту документів, які були надані відповідачу в підтвердження реальності господарської операції, вбачається, що спірні податкові накладні №1 від 16.12.2021 року, №3 від 19.01.2022 року, №4 від 20.01.2022 року, №5 від 20.01.2022 року, №6 від 21.01.2022 року були виписані після здійснення контрагентом позивача оплати за виконані роботи відповідно до умов Договору.

Отже, матеріалами справи підтверджено надання позивачем на вимогу податкового органу відповідних копій документів, які підтверджують та розкривають суть господарських операцій, на виконання яких і складено спірні податкові накладні.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання відповідача у квитанції на відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 42.11 у таблиці платника податку та на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

При цьому, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не конкретизовано і не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Отже, оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Індивідуальний акт, виданий суб`єктом владних повноважень є документом, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №826/10649/17, від 28 жовтня 2019 у справі №640/983/19 та від 15 лютого 2023 року у справі № 2240/3117/18.

Крім того, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №3705565/44588881 від 25.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.12.2021 року; №6949279/4458881 від 22.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 19.01.2022 року; №6952250/44588881 від 23.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.01.2022 року; №6949278/44588881 від 22.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.01.2022 року; №6949280/44588881 від 22.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 21.01.2022 року не відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, та, відповідно, з метою захисту порушених прав позивача підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Державної податкової служби з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №6191/44588881/2 від 04.02.2022 року, №23033/44588881/2 від 14.07.2022 року, №23049/44588881/2 від 14.07.2022 року, №23034/44588881/2 від 14.07.2022 року, №17696/44588881/2 від 07.07.2022 року, суд зазначає про їх необґрунтованість, оскільки рішення Комісії ДПС України, прийняті за результатами розгляду скарг на рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є такими, що прийняті у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створюють юридичних наслідків для позивача, а тому визнання цих рішень протиправними та їх скасування не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зупинення реєстрації податкових накладних: №7 від 20.04.2022 року, №8 від 03.05.2022 року, №10 від 03.06.2022 року, №11 від 10.06.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 02.07.2022 року, №3 від 04.07.2022 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено згідно змісту квитанцій про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних підставою для такого зупинення став п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (надалі - Порядок №1165), визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку 1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно п. 2 Розділу 1 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затв. Наказом Мінфіну від 06.06.2017 №557 (далі Порядок №557) перша квитанція електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання.

Згідно п. 2 Розділу 1 Порядок №557 друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

Отже, квитанція це лише електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.

Квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав Позивача, а тому, не є рішенням суб`єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) у розумінні положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, не порушує права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи таке рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом своїх прав.

Тобто, зупинення реєстрації податкових накладних має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, що передбачений п. 5 Порядку №520, і лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень та запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до Порядку №1165 квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної є первісною по відношенню до рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Порядок №1165, Порядок №520 не пов`язують підстави для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної з підставами зупинення реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації відбувається автоматично системою Моніторингу, яка перевіряє податкову накладну, направлену на реєстрацію, на предмет відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій. На етапі направлення податкової накладної на реєстрацію в ЄРПН не передбачається надання будь-яких інших документів, пояснень, окрім власне самої податкової накладної. Контролюючий орган не може наперед знати, які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей.

Отже, саме по собі зупинення реєстрації податкової накладної не створює для платника негативних наслідків у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної.

Платнику надано можливість, за умови подання достатнього пакету документів, повністю реалізувати своє право на реєстрацію податкової накладної.

Суд звертає увагу, що зупинення реєстрації ПН/РК є частиною діяльності контролюючого органу з моніторингу ризиків порушення норм податкового законодавства, яка не породжує правових наслідків для платників податків та не порушує їх права.

Відтак, саме прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків.

Обов`язковою ж ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер для останніх.

За таких обставин, чиним законодавством не визначено порядок оскарження процедурних рішень податкового органу з питань реєстрації ПН/РК, які оформлені квитанціями та в даному випадку юридичні наслідки для позивача матимуть лише рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, які, в свою чергу, є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а не квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, а тому позов в частині визнання протиправними дій ДПС щодо зупинення реєстрації податкових накладних не підлягає задоволенню.

Додатково суд звертає увагу на те, що контролюючим органом не прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 7 від 20.04.2020, №8 від 03.05.2022, №10 від 03.06.2022 року, №11 від 10.06.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 01.07.2022 року, №3 від 04.07.2022 року, тобто саме прийняття рішень є тією дією яка породжує певні правові наслідки для позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Оскільки судом встановлено протиправність рішень комісії відповідача-1 щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 16.12.2021 року; №3 від 19.01.2022 року; №4 від 20.01.2022 року; №5 від 20.01.2022 року; №6 від 21.01.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, є також обґрунтованою.

При цьому, суд відхиляє твердження відповідача 1, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкових накладних є втручанням у дискреційні повноваження відповідача 2, оскільки в даному випадку обрана судом форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За наслідками судового розгляду, з метою ефективного захисту прав позивача суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 11350 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1, яким прийнято спірне рішення.

Стосовно позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі ст.ст. 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надані наступні докази:

- Договір про надання правничої допомоги № 0609/22-1 від 06.09.2022 року;

- додаток № 1 від 06.09.2022 року до Договір про надання правничої допомоги № 0609/22-1 від 06.09.2022 року, відповідно до п. 2 якого розмір гонорару становить 20000 грн: правовий аналіз наданих клієнтом документів (вивчення документів, консультація) 5000 грн, складання та подача позовної заяви до суду, за необхідності інших заяв по суті справи (відповідь на відзив) 12000 грн; складання відповідь на відзив 3000 грн;

- рахунок-фактура №06-1/АС від 06 вересня 2022 року;

- платіжне доручення №44 від 09.09.2022 року;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7965/10.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм суд дійшов до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд звертає увагу, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 за № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 за № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі«Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі «East/West Alliance Limited проти України`Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Боттацці проти Італії»(Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції»(Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд звертає увагу, що надані адвокатом документи свідчать про те, що адвокатом завищено розмір витрат на надану ним правову допомогу.

В свою чергу, враховуючи зміст позовної заяви, час, який необхідно затратити кваліфікованому юристу на підготовку усіх матеріалів даної адміністративної справи, розмір задоволених позовних вимог, складність даної адміністративної справи, а саме те, що вона відноситься до справ незначної складності, а також те, що судова практика з приводу даних правовідносин сформована, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн не є співмірною складності справи.

Суд зауважує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Отже, виходячи з предмета та підстав позову, наявну судову практику в аналогічних спорах, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 10000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Такий розмір витрат є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-262, 293-295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ФЕМ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3705565/44588881 від 25.01.2022 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ФЕМ» в реєстрації податкової накладної №1 від 16.12.2021 року; №6949279/4458881 від 22.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 19.01.2022 року; №6952250/44588881 від 23.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 20.01.2022 року; №6949278/44588881 від 22.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.01.2022 року; №6949280/44588881 від 22.06.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 21.01.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 16.12.2021 року, №3 від 19.01.2022 року, №4 від 20.01.2022 року, №5 від 20.01.2022 року, №6 від 21.01.2022 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ФЕМ» (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50, офіс 406-2, ), датою їх фактичного подання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖ ФЕМ» (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50, офіс 406-2, ) судовий збір у розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Повний текст рішення складено 11 серпня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Троянова