Справа № 826/13220/18
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року Справа№826/13220/18

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текнопак» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Текнопак» (далі ТОВ «Текнопак») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва»; клас наслідків ССЗ; код об`єкта 1220.9;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20.07.2018 року № ІУ 89;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти рішення про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва»; клас наслідків ССЗ; код об`єкта 1220.9.

Позов обґрунтовувало тим, що оскаржене рішення органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, на його думку, є незаконним, оскільки при його прийнятті не враховано наступне:

- для отримання сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта позивач подав необхідні документи, що визначені п. 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, а саме відповідну заяву та акт готовності об`єкта до експлуатації, який за формою та змістом повністю відповідав вимогам законодавства;

- 11.06.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України контролю ТОВ «Текнопак» як замовнику видано дозвіл №1У 71 на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, згідно з яким проектна документація розроблена ТОВ «Еліт Груп Проджект» та отриманий позитивний висновок експертизи ТОВ «Укрбудекспертиза» від 27.03.2013 року № 3-071-12-ЕП/КО;

- окрім огляду документації на об`єкті будівництва представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України додаткова виконавча документація у позивача не запитувалася, про її не надання чи надання не в повному обсязі, що необхідний для прийняття рішення про видачу сертифіката, не наголошувалося. Тому вважав необґрунтованими, безпідставними твердження суб`єкта владних повноважень щодо неподання позивачем документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката та твердження щодо невідповідності об`єкта проектній документації;

- після неодноразових усних та письмових звернень до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою отримання достовірної інформації щодо виконавчої документації, яку потрібно надати для прийняття рішення щодо видачі сертифіката про прийняття об`єкта в експлуатацію, жодних конкретних відповідей отримано не було.

Крім того, на письмові звернення позивача до суб`єкта владних повноважень останній жодних обґрунтованих відповідей, а також зауважень, обґрунтувань, приписів та роз`яснень щодо прийнятих рішень не надав.

Вказане призвело до унеможливлення отримання позивачем дозвільного документа у передбачені строки та введення об`єкта в експлуатацію, що порушило права позивача і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (правонаступником якого є Державна інспекція архітектури та містобудування України) подала відзив на позовну заяву, в якому зазначала, що після подачі позивачем заяви від 19.07.2018 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу відповідного сертифіката, до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) спрямовано доручення Держархбудінспекції від 19.07.2018 року № 40-30/1970-3, яким зобов`язано Департамент вчинити дії у межах законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил для прийняття рішення щодо видачі сертифіката на об`єкті будівництва позивача.

На виконання цього доручення посадовими особами Департаменту здійснено огляд зазначеного об`єкта будівництва, за результатами якого відповідно до додатку 10 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, складно довідку для прийняття рішення щодо видачі сертифікату або відмови в його видачі на зазначений об`єкт будівництва, яку направлено до Держархбудінспекції.

19.07.2018 року під час огляду об`єкта будівництва посадовою особою Департаменту зроблено фото-фіксацію як території об`єкта будівництва, так і території за його межами.

За результатом поданої позивачем заяви від 19.07.2018 року встановлено невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта, що згідно з абз. 6 п. 27 Порядку є підставою для відмови у видачі сертифіката (відповідно до довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі сертифіката, що складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України).

Враховуючи зазначене порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято оскаржене рішення від 20.07.2018 року № ІУ 89 про відмову у видачі сертифікату.

Вважала, що діяла відповідно до вимог законодавства.

Щодо невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта, то в експертному звіті ТОВ «Експертиза в будівництві» щодо розгляду проектної документації за проектом: «Реставрація з пристосування пам`ятки архітектури 1818 року-будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва» від 27.03.2013 року № 3-071-12-ЕП/КО зазначена кількість поверхів цієї будівлі - чотири.

Разом з тим під час огляду об`єкта будівництва посадовими особами Департаменту встановлено, що поверховість будівлі складає п`ять поверхів, що також підтверджується фото-фіксацією.

На об`єкті будівництва будівельні роботи виконані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме:

- на першому поверсі по стіні в осях Г/5-6 замість двох дверних прорізів влаштовано один; в осях В/5-6 влаштовано дверний проріз поруч із стіною по осі 6, який відсутній у проекті; по стіні в осях 5/Г-Д відсутній дверний проріз до сходової клітини; по стіні в осях 5/Б-В влаштований дверний проріз, який відсутній у проекті; по зовнішній стіні в осях Д/4-5 відсутній віконний отвір;

- на другому поверсі по зовнішній стіні в осях Д/4-5 замість одного віконного отвору влаштовано два; по стіні в осях Г/2/1-2/2 поруч із стіною по осі 2 влаштовано дверний проріз, який відсутній у проекті; по стіні в осях Б/1-2 влаштовано дверний проріз, який відсутній у проекті;

- на третьому поверсі у зовнішній стіні в осях 6/В-Г влаштовано віконний отвір, який відсутній у проекті; по стінах в осях 4/Г-Д та 5/Г-Д влаштовано дверні прорізи до сходової клітини, які відсутні у проекті; по зовнішній стіні в осях 4/А-Б влаштовано 2 віконні отвори, які відсутні у проекті;

- на четвертому поверсі по зовнішній стіні в осях Д/4-5 замість одного віконного отвору влаштовано два; по стінах в осях 4/Г-Д та 5/Г-Д влаштовано дверні прорізи до сходової клітини, які відсутні у проекті;

- на п`ятому поверсі відсутнє приміщення тамбуру до дахової котельні в осях 2/2-3/Г-Д, у зв`язку з чим зовнішню західну стіну котельні переміщено з осі 3 на вісь 2/2; змінено конфігурацію приміщень сходової клітини та допоміжного приміщення, оскільки зовнішню стіну в осях Г/4-6 переміщено на вісь В, та до цієї стіни подовжено стіни по осях 4, 5 та 6; по зовнішній стіні в осях 4/Г-Д влаштовано дверний проріз; по внутрішній стіні по осі 5/Г-Д влаштовано дверний проріз, який відсутній у проекті.

Крім того, абз. 8 п. 5 містобудівних умов і обмежень забудови ділянки від 26.07.2012 року № 9689/0/18-1/009 передбачено поверховість та техніко-економічні показники об`єкта за висновками історико-містобудівного обґрунтування.

Проектною організацією ТОВ «Еліт Груп Проджект» листом від 20.09.2018 року № 311 надано копію історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «Укрндіпроектреставрація», погодженого 22.03.2007 року та повторно погодженого від 23.05.2013 року, у висновках якого зазначено, що враховуючи значний ступінь збереженості історичної забудови досліджуваної території висоту споруд визначених для реконструкції слід обмежити чотирма поверхами. Проте фактично запроектовано та побудовано 5 поверхів (на 5 поверсі запроектовано топкову, санвузол, допоміжне приміщення тамбур та терасу).

Враховуючи зазначене, побудований об`єкт будівництва позивачем не відповідає розробленій та затвердженій проектній документації.

Також вважала, що позовна вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії є втручанням в його дискреційні повноваженні.

Просила в задоволенні позову відмовити.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України також подала додаткові пояснення, в яких зазначала наступне.

Щодо поверховості об`єкта, то затвердженим проектом «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва» передбачені такі поверхи: підвальний; 1-й поверх; 2-й поверх; 3-й поверх; мансардний; технічний поверх (розташований над верхнім поверхом).

У висновках історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «Укрндіпроектреставрація», погодженого 22.03.2007 року та повторно погодженого 23.05.2013 року, щодо обмеження висоти споруд, визначених для реконструкції, зазначено, що враховуючи значний ступінь збереженості історичної забудови досліджуваної території, висоту споруд, визначених для реконструкції, слід обмежити чотирма поверхами.

Отже, запроектована будівля є чотириповерховою (згідно з ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення»).

Проте на об`єкті позивача побудовано п`ять повноцінних поверхів.

На п`ятому поверсі об`єкта розташований та експлуатується ресторан «Белый Шум», що підтверджується фотофіксацією та фіскальним чеком від 02.08.2018 року.

З фото-фіксації чітко вбачається, що площа висоти від підлоги до стелі складає більше 1,9 м.

Враховуючи наведене побудований об`єкт будівництва «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва» не відповідає розробленій та затвердженій проектній документації.

Позивач подав відповідь на відзив, якою підтримав доводи позовної заяви.

Також зазначав, що після подання першої заяви впродовж періоду з 12.06.2018 року по 18.06.2018 року інспектором Департаменту дозвільних процедур Державної інспекції архітектури та містобудування України був здійснений виїзд на об`єкт будівництва, проведений відповідний його огляд та ознайомлення з проектною та виконавчою документацією. В результаті виконаних робіт інспектором не було надано ТОВ «Текнопак» жодних заперечень або зауважень щодо об`єкту.

Відповідно до п. 25 Порядку № 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю за результатами розгляду поданих замовником документів та перевірки їх достовірності, складає довідку за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Проте при неодноразових зверненнях як в усному, так і у письмовому порядку жодної вказівки на довідку та її наявність і суть не було. Однак саме цей документ згідно з Порядком включає усі зауваження та невідповідності. Відсутність повної інформації вбачається навіть з відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України від 09.07.2018 року № 40-305-16/4736-18, де вона послалася тільки на підставу відмови без обґрунтування якої саме документації не надано для прийняття позитивного рішення щодо видачі сертифікату.

При огляді об`єкта будівництва позивачем було надано проектну документацію з відповідним позитивним експертним звітом від 01.09.2017 року та виконавчу документацію в обсязі, що визначена ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Крім огляду документації на об`єкт будівництва додаткова виконавча документація не запитувалася, не наголошувалося про її ненадання чи надання не в повному обсязі.

Таким чином 19.07.2018 року позивач повторно звернувся до Державної інспекції архітектури та містобудування України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката.

Вважав, що Державна інспекція архітектури та містобудування України своїми необґрунтованими діями, не надавши жодних зауважень, приписів та роз`яснень не надало можливості ТОВ «Текнопак» в межах передбаченої законодавством процедури, встановленої для отримання дозвільного документа на об`єкт будівництва, та строки, встановлені законодавством, отримати сертифікат про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Щодо поверховості об`єкту та площ позивачу були надані наступні роз`яснення ТОВ «Еліт Груп Проджект» з приводу цього питання:

«Затвердженим проектом «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва» передбачені такі поверхи: - підвальний; - 1-й поверх; - 2-й поверх; - 3-й поверх; - мансардний; - технічний поверх (розташований над верхнім поверхом). Відповідно до ДБН В.2.2-9-2009, додаток Б, Б.8 Технічний поверх, розташований над верхнім поверхом, при визначенні поверховості будинків не враховується.

В ДБН В.2.2-9-2009 наведені такі терміни та визначення понять:

поверх технічний поверх для розміщення інженерного обладнання та прокладання комунікацій:

приміщення технічні приміщення для розміщення обладнання тепловузлів, бойлерних, щитових, венткамер, комутаторів, радіовузлів, машинних відділень ліфтів, холодильних установок тощо.

ДБН В.1.1-7-2002 п. 6.4: Виходи на покрівлю слід передбачати у будинках висотою 10 м і більше від планувальної позначки землі до карнизу покрівлі або верху зовнішньої стіни (парапету). Ці виходи мають влаштовуватися безпосередньо зі сходових кліток або через горище, за винятком теплого горища, або по зовнішніх пожежних драбинах типів П1, П2.

У зв`язку з викладеним проектантами наданий наступний висновок:

1. Проектними рішеннями передбачено будівництво 4-х поверхового будинку з підвальним та технічним (верхнім) поверхами. На технічному поверсі розташовані приміщення газової котельні та венткамери. Вихід на покрівлю та до приміщень технічного поверху влаштовано по основним сходам типу СК 1.

2. ТЕП по проекту оформлюються відповідно до ДБН А.2.2-3, додаток К (Склад основних даних і ТЕП об`єктів будівництва невиробничого призначення), де вказано які площі необхідно надавати, а саме Загальна площа та корисна площа.

- Відповідно до ДЕН В.2.2-9-2009, додаток Б:

Загальна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх поверхів (включаючи технічні, мансардний, цокольний та підвальні). Площу поверхів будинків слід вимірювати в межах внутрішніх поверхонь зовнішніх стін.

Корисна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх розташованих в ньому приміщень, а також балконів і антресолей у залах, фойє тощо за винятком сходових кліток, ліфтових шахт, внутрішніх відкритих сходів і пандусів.

- Площу приміщень для технічного паспорту БТІ визначають відповідно до інструкції, яка вимагає вимірювати площу приміщень в межах кожного з них, також враховується площа сходів та ліфтових шах.

Відповідно до вказаного загальна площа, корисна площа та площа в технічному паспорті БТІ мають різні показники.

- Щодо невідповідності площі приміщень по планам БТІ і містобудівних умов, то потрібно враховувати пояснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.07.2016 року, де зазначається, що «на етапі містобудівного розрахунку ТЕП є досить умовними і у більшості випадків коригуються (уточнюються) проектною документацією, тому повне відображення їх у містобудівних умовах та обмеженнях є недоцільним».

Також позивачу надані роз`яснення Київського національного університету будівництва і архітектури щодо історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «Укрндіпроектреставрація», погодженого 22.03.2007 року, повторно погодженого 23.05.2013 року щодо обмеження висоти споруд, визначених для реконструкції, враховуючи значний ступінь збереженості історичної забудови досліджуваної території, зазначено, що висоту споруд слід обмежити чотирма поверхами. Та зроблений висновок, що технічний поверх, розташований над верхнім поверхом, при визначенні поверховості будинків не враховується.

Щодо фотофіксації об`єкта та його експлуатації, то відповідно до знімків, що додані до відзиву, та фіскального чеку, не просліджується експлуатація об`єкту. На об`єкті декілька разів проводилася рекламна кампанія засновниками товариства в рамках перспектив експлуатації офісно-готельного комплексу у майбутньому, завозилося певне обладнання та меблі, проводилися ремонтні роботи, що законодавством не заборонено та не свідчить про факт експлуатації об`єкта.

Також вважав, що дискреційні повноваження у відповідача відсутні.

Просив задовольнити позов.

Позивач також подав письмові пояснення, в яких зазначав, що 19.08.2020 року він з метою доведення правомірності своїх дій та дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні реставрації з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/ Хорива у Подільському районі м. Києва - проектній документації звернувся з листом до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести судову будівельно-технічну експертизу об`єкта.

16.09.2020 року експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок судової комісійної, будівельно-технічної експертизи № 20-3858, яким повністю спростовуються доводи відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при проведенні реставраційних і будівельних робіт та доведено відповідність науково-проектної документації «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва» вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва та діючій нормативно-правові базі України у сфері охорони культурної спадщини.

Крім того, Міністерство культури та інформаційної політики України, листом від 19.10.2020 року № 698/13.3 «Щодо експлуатації покрівлі» інформувало позивача про те, що не має принципових заперечень щодо використання експлуатованого даху офісно- готельного комплексу за адресою: вул. Костянтинівська/Хорива, 11/13-А у Подільському районі м. Києва під літній майданчик для оглядових екскурсій гостей готелю та розміщення в допоміжному приміщенні пункту роздачі напоїв для відвідувачів майданчика.

Вказані докази були отримані ТОВ «Текнопак» у вересні та жовтні 2020 року, тобто під час перебування адміністративної справи на перегляді у суду касаційної інстанції протягом одного року (з 02.08.2019 року).

Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, за наявними у справі матеріалами, з урахуванням обставин встановлених і досліджених судами першої та апеляційної інстанції і не має права збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, то з урахуванням положень ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не мав правових та процесуальних підстав для направлення до касаційного суду нових доказів у справі для їх розгляду і перевірки в межах касаційного провадження. Тому подав такі докази (висновок від 16.09.2020 року № 20-3858 судової комісійної, будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; лист Міністерства культури та інформаційної політики України від 19.10.2020 року № 698/13.3. «Щодо експлуатації покрівлі») до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідач Державна інспекція архітектури та містобудування України (правонаступник Державної архітектурно-будівельної інспекції України) подав відзив на позовну заяву, якою підтримав відзив Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виклавши в ньому аналогічні доводи.

Додатково зазначав, що зведений об`єкт не відповідав проектній документації.

Так, під час здійснення позапланової перевірки у присутності суб`єктів містобудування, а саме: замовника будівництва ТОВ «Текнопак», за результатами проведеної перевірки встановлено, що на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1) Проектна документація розроблена у 2012 році ТОВ «Еліт Груп Проджект» на об`єкт: «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А на вул. Костянтинівські/Хорива у Подільському районі м. Києва» з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відхилення від вихідних даних, а саме:

- не виконано абз. 8 п. 5 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 26.07.2012 № 9689/0/18-1/009 (далі - МУО), а саме: вимогою передбачено визначити остаточну поверховість та техніко-економічні показники об`єкта за висновками історико-містобудівного обґрунтування. У висновках історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «Укрндіпроектреставрація», погодженого 22.03.2007 року, зазначено, що враховуючи значний ступінь збереженості історичної забудови досліджуваної території висоту споруд визначених для реконструкції слід обмежити трьома поверхами проте фактично запроектовано та побудовано 5 поверхів (поверховість вказана згідно з генеральним планом, Лист 3, Проект Том 1.14.09.11-ГП);

- при теплотехнічному розрахунку (розділ 4.4 загальних положень проекту Том 1.14.09.11-ЗП) використано недіючі норми СНиП ІІ-3-79 «Строительная теплотехника», станом на момент розроблення проекту був чинний ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель»;

- не виконано абз. 1 п. 5 МУО, а саме: планом благоустрою не передбачено влаштування газонів;

- для виконання будівельних робіт проектною організацією ТОВ «Еліт Груп Проджект» розроблено робочу документацію (стадія Р) у складі робочого проекту (РП), яка не відповідає затвердженим проектним рішенням стадії Проект (П), а саме: конфігурація та кількість приміщень на кожному поверсі відрізняється, у зв`язку з чим загальна площа комплексу згідно з технічним паспортом від 20.06.2017 року інвентаризаційної справи № 17/0156 становить 2097,4 кв. м., проте згідно з техніко-економічними показниками проекту загальна площа становить 2363,7 кв. м. Зазначене свідчить про необхідність коригування проектної документації стадії «П»;

2) ТОВ «Текнопак» на вул. Костянтинівській/Хорива, 11/13А у Подільському районі м. Києва експлуатує нежитлову будівлю у якості офісно-готельного комплексу «Bursa» та ресторану «Белый шум» без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що підтверджується фіскальним чеком від 02.08.2018 року. Відповідно до наказу Міністерства культури України від 28.01.2014 року № 42, будинок № 11/13 на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва є пам`яткою архітектури та історії місцевого значення, охоронний номер 928-Кв. Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» належать до об`єктів із значними наслідками (СС3);

3) генпідрядною організацією ТОВ «Київ Інвест-Буд» виконано будівельні роботи на об`єкті «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А.Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13А по вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої проектної документації, а саме: конфігурація будівлі (стіни, віконні отвори, дверні прорізи) не відповідає проекту стадії «Р» та «П», також металевий навіс над входом не відповідає проекту, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Щодо висновку судової комісійної, будівельно-технічної експертизи від 16.09.2020 року, що складений експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, то вважав, що він (висновок) не містить дослідження питання щодо поверховості збудованого об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкції нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби 11/13 А на Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва», питання щодо призначення приміщень на останньому поверсі об`єкту будівництва та того, чи передбачено затвердженою проектною документацією розміщення на останньому поверсі об`єкта закладу громадського харчування. Крім того, відсутні відповіді на питання, чи наявні невідповідності у збудованому об`єкті затвердженим проектним рішенням, а саме: на п`ятому поверсі відсутнє приміщення тамбуру до дахової котельні в осях 2/2-3/Г-Д, у зв`язку з чим зовнішню західну стіну котельні переміщено з осі 3 на вісь 2/2, змінено конфігурацію приміщень сходової клітини та допоміжного приміщення і т.д.), чи відповідає кількість дверних прорізів та віконних отворів виконаних фактично на об`єкті будівництва затвердженим проектним рішенням. У наданому висновку містяться лише тези про те, що збудований об`єкт відповідає проектній документації, але відсутні відповіді на питання, які піднімалися ДАБІ в межах даної судової справи та дослідження обставин, які стали підставою для відмови позивачу у видачі сертифікату, а також які стали предметом позапланових перевірок позивача.

Просив в задоволенні позову відмовити.

Рух справи (основні процесуальні документи)

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2018 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 року у даній справі, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Текнопак» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.07.2018 року № ІУ 89, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Текнопак» відмовлено у видачі сертифіката на об`єкт «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва»; зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти рішення про видачу сертифіката на об`єкт «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва», замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Текнопак»; зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили, виконати його та подати суду звіт про його виконання. Вказаним рішенням також стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Текнопак» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір в розмірі 3524 грн.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2022 року судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій Верховний Суд зазначив, що для правильного вирішення цього спору суду необхідно належним чином дослідити аргументи та докази відповідача стосовно невідповідності об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва» проектній документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2022 року справу прийнято до провадження; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); у позивача та відповідача витребувані письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.01.2022 року у даній справі.

15.12.2022 року набрав чинності Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (Закон від 13.12.2022 року № 2825-IX).

26.09.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (Закон від 16.07.2024 року № 3863-IX).

На виконання вимог зазначеного Закону дану справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу; допущено заміну відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України його правонаступником Державною інспекцією архітектури та містобудування України; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); у відповідача витребувані докази та встановлено строк подання їх до суду.

Судом встановлено, що 11.06.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «Текнопак» як замовнику видано дозвіл № 1У 71 на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва».

У цьому дозволі (з урахуванням повідомлення про зміну даних у виданому дозволі) зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Еліт Груп Проджект» під керівництвом головного архітектору проекту (зазначені його дані), затверджена наказом ТОВ «Текнопак» від 28.03.2013 року № 2803, отриманий позитивний висновок експертизи ТОВ «Укрбудекспертиза» від 27.03.2013 року № 3-071-12-ЕП/КО.

З боку позивача як замовника з одного боку та відповідних осіб з іншого боку підписані: акти про виконання технічних умов до договору про приєднання до електричних мереж від 25.02.2011 року; акт технічного приймання вводів водопроводу від 06.07.2017 року № 17-178; акт технічного приймання каналізації від 16.06.2017 року № 175/2.

Позивачу видана довідка Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради від 07.03.2018 року про виконання умов договору пайової участі.

19.05.2018 року ТОВ «Текнопак» щодо зазначеного об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва» (далі «Об`єкт») складено акт готовності об`єкта до експлуатації.

12.06.2018 року позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

До заяви додав акт готовності об`єкта до експлуатації.

18.06.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за результатами розгляду заяви прийнято рішення № ІУ 29, яким з посиланням на абз. 4 п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, у видачі сертифіката на об`єкт будівництва відмовлено.

Підставою для відмови зазначено неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме не надання в повному обсязі виконавчої документації. Міститься посилання на довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі сертифіката, що складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

05.07.2018 року ТОВ «Текнопак» звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою, в якій, посилаючись на зазначені обставини, просило уточнити яку саме документацію необхідно надати для прийняття рішення про видачу сертифіката з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, які регулюють дане питання.

Листом від 09.07.2018 року № 40-305-16/4736-18 на зазначену заяву повідомлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна інформація щодо відмови у видачі сертифікату на об`єкт. Підставою для відмови у видачі сертифікату стало неподання замовником документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, а саме неподання в повному обсязі виконавчої документації. Разом з тим після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката, як це визначено п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

19.07.2018 року позивач повторно звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

До заяви додав акт готовності об`єкта до експлуатації.

19.07.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано доручення від 19.07.2018 року № 40-30/1970-3 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві: забезпечити з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил для прийняття рішення щодо видачі сертифіката на об`єкті будівництва: «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва».

Того ж дня на виконання цього доручення посадовими особами Департаменту здійснено огляд зазначеного об`єкта будівництва, його фото-фіксацію, фото-фіксацію території об`єкта будівництва і територію за його межами, за результатами чого відповідно до додатку 10 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, складно довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта, та видачі сертифіката.

У зазначеній довідці відображено, що виявлено такі порушення як невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта.

Вказані документи із супровідним листом від 20.07.2018 року № 10/26-34/2007/11 направлені до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.07.2018 року № ІУ 89 за результатом розгляду зазначеної заяви з посиланням на абз. 6 п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, у видачі сертифіката на об`єкт будівництва відмовлено.

Підставою для відмови зазначено невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта. Міститься посилання на довідку щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі сертифіката, що складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Судом також встановлено, що після виникнення спірних правовідносин - 16.09.2020 року експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок судової комісійної, будівельно-технічної експертизи № 20-3858 з питань відповідності проектної документації, відповідності об`єкта за адресою: м.Київ, вул. Костянтинівська, 11/13А проектній документації, технічного стану будівлі, наявності порушень вихідних даних, зокрема історико-містобудівного обґрунтування в частині висотності та поверховості при проектуванні та будівництві будинку, належність будівлі до об`єктів культурної спадщини, тощо.

У вказаному Висновку судової комісійної, будівельно-технічної експертизи зазначено наступне:

1) науково-проектна документація по об`єкту «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва» відповідає вимогам нормативно-правових документів у галузі будівництва та діючий нормативно-правові базі України у сфері охорони культурної спадщини;

2) існуючі на момент обстеження об`єкти (будівлі, споруди, тощо) відповідають змісту погодженої і затвердженої у встановленому порядку науково-проектної документації «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва». Реставраційні роботи на пам`ятці та будівельні роботи при реконструкції нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс виконано відповідно до погодженої та затвердженої у встановленому порядку науково-проектної документації та дозволів, наданих відповідно до компетенції органом охорони культурної спадщини та органом державного архітектурно-будівельного контролю;

3) до об`єктів культурної спадщини за вказаною адресою належить лише наріжний Г- подібний одноповерховий з цокольним поверхом будинок - пам`ятка архітектури та історії місцевого значення з 28.01.2014 року, будинок Андрія Меленського;

4) відповідно до акту огляду технічного стану пам`ятки від 21.04.2013 року будівля була у незадовільному стані;

5) до проведення реставраційних робіт пам`ятка архітектури та історії місцевого значення будинок ОСОБА_1 відповідно до висновків Акту огляду технічного стану пам`ятки від 21.04.2013 року знаходилася у незадовільному стані, з пошкодженням або частковою втратою автентичних конструктивних та декоративно-художніх елементів, у тому числі тих, які є предметом охорони цього об`єкту культурної спадщини відповідно до Паспорту пам`ятки від 2013 року. Проведення робіт відповідно до погодженої і затвердженої у встановленому порядку науково-проектної документації «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва» та «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/ Хорива у Подільському районі м. Києва» дозволило відновити та зберегти пам`ятку для нинішнього та майбутніх поколінь, а реконструкція існуючої нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс на підставі погодженого відповідними органами охорони культурної спадщини історико-містобудівного обґрунтування не здійснило негативного впливу на пам`ятку та на традиційний характер історичного середовища центральної частини Подолу;

7) розміщення в допоміжному приміщенні № 131 обладнання, в тому числі барне, само по собі не протирічить чинному законодавству. Використання експлуатаційної покрівлі як видової площадки, з відповідними умовами захисту відвідувачів та пристосування допоміжного приміщення № 131 в існуючих габаритах для розташування продажу прохолоджувальних напоїв не змінює просторове рішення будівлі, не впливає на традиційний характер історичного середовища, не суперечить вимогам нормативно правових актів в галузі будівництва.

Міністерство культури та інформаційної політики України, листом від 19.10.2020 року № 698/13.3 «Щодо експлуатації покрівлі» інформувало позивача про те, що не має принципових заперечень щодо використання експлуатованого даху офісно-готельного комплексу за адресою: вул. Костянтинівська/Хорива, 11/13-А у Подільському районі м. Києва під літній майданчик для оглядових екскурсій гостей готелю та розміщення в допоміжному приміщенні пункту роздачі напоїв для відвідувачів майданчика.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Спірні відносини виникли щодо правомірності рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України (правонаступником якого є Державна інспекція архітектури та містобудування України) про відмову у видачі позивачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначені правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 цього Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Згідно з ч. 3 ст. 39 значеного Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 значеного Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 на виконання вимог ст. 39 Закону затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до п. 3 цього Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Цим же Порядком визначено: форму заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката; форму акта готовності об`єкта до експлуатації; форму довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката; форму відмови у видачі сертифіката.

Сертифікат (сертифікат, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації) видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку (п. 23 Порядку).

Пунктом 24 зазначеного Порядку визначено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Відповідно до п. 25 цього Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об`єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об`єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об`єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Пунктом 27 зазначеного Порядку визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об`єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил (абз. 6 п. 27 Порядку).

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

Отже, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом встановленого строку зобов`язаний прийняти рішення про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта або рішення про відмову в його видачі з обґрунтуванням причин такої відмови.

Верховний Суд в постанові від 24.04.2019 року в справі №815/1554/17 аналізуючи практику Європейського Суду з прав людини вказав на те, що принцип правової визначеності має застосовуватися не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

Оскарженим рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України позивачу відмовлено у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

При цьому в оскарженому рішенні зазначено лише стандартну підставу для відмови «невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта», що передбачена абз. 6 п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Однак суб`єктом владних повноважень в оскарженому рішенні не викладено обґрунтування причин такої відмови, як це вимагав абз. 7 п. 27 зазначеного Порядку в редакції, яка була чинною та підлягала застосуванню на час прийняття оскарженого рішення.

Аналогічні вимоги (щодо обґрунтованості) до рішення про відмову у видачі сертифіката містить п. 27 зазначеного Порядку і натепер.

Форма рішення про відмову у видачі сертифіката (є додатком 11 до цього Порядку) передбачає встановлення обставин для того, щоб рішення про відмову відповідало ознакам обґрунтованості.

Проте такі обставини в рішенні не встановлені, обґрунтування відмови не наведені.

Довідка щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та видачі сертифіката, що складена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на яку міститься посилання в оскарженому рішенні, також не містить жодних обґрунтувань, що не дає суду можливість встановити та оцінити дійсні причини відмови у видачі позивачу сертифікату.

Отже, оскаржене рішення не відповідає вимогам законодавства та ставить позивача у стан правової невизначеності, оскільки зміст цього рішення не дозволяє позивачу встановити дійсні причини відмови у видачі позивачу сертифікату та спрогнозувати подальші свої дії.

Вказане не відповідає загальному принципу правової визначеності.

Вказане свідчить про те, що відповідач діяв недобросовісно та необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для прийняття рішення за заявою позивача з питань видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, і, як наслідок, допустив неналежний розгляд поданої ним заяви і документів та, відповідно, прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.

У відзиві та поясненнях, що подані до суду, представники суб`єкта владних повноважень посилалися на те, що невідповідність об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, полягає в наступному:

- запроектована будівля є чотириповерховою, проте фактично побудовано п`ять поверхів, оскільки саме на п`ятому поверсі (технічному поверсі) розташований ресторан, а тому цей поверх не використовується як технічний;

- на п`ятому поверсі об`єкта розташований та експлуатується ресторан «Белый шум» (підтверджується фотофіксацією та фіскальним чеком): присутні відвідувачі, наявний вільний доступ до об`єкта, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- виконано будівельні роботи з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не у відповідності до затвердженої документації (збільшено кількість дверних прорізів та віконних отворів, які відсутні в проекті; на п`ятому поверсі відсутнє приміщення тамбуру до дахової котельні в осях 2/2-3/Г-Д, у зв`язку з чим зовнішню західну стіну котельні переміщено з осі 3 на вісь 2/2, змінено конфігурацію приміщень сходової клітини та допоміжного приміщення і т.д.).

Проте, такі аргументи та докази є неприйнятними, оскільки зі змісту оскарженого рішення не вбачається, що вони були покладені в основу оскарженого рішення.

Крім того, посилання у відзивах на те, що позивачем збільшено кількість поверхів з чотирьох запроектованих до п`яти за рахунок п`ятого технічного поверху, є такими, що не відповідають наявним у справі доказам та вимогам законодавства.

Так, вимоги до проектування нових і тих, що реконструюються будинків, споруд та комплексів громадського призначення умовною висотою до 73,5 м (включно), а також вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення, встановлюють норми ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення».

В ДБН В.2.2-9-2009 (розділі ІІІ) наведені такі терміни та визначення понять:

Поверх підвальний поверх, позначка підлоги приміщень якого нижче планувальної позначки землі більше ніж на половину висоти приміщень.

Поверх мансардний поверх, у якому приміщення розташовані в об`ємі горища, при цьому площа горизонтальної частини стелі приміщень має бути не менше ніж половина площі підлоги, а висота стін до низу похилої частини стелі не менше 1,6 м.

Поверх технічний поверх для розміщення інженерного обладнання та прокладання комунікацій; може бути розташований у нижній (у тому числі технічне підпілля), верхній (у тому числі технічне горище) або у середній частині будинку. Примітка. Розміщення приміщень нетехнічного призначення у технічному поверсі не дозволяється.

Приміщення технічні приміщення для розміщення обладнання тепловузлів, бойлерних, щитових, венткамер, комутаторів, радіовузлів, машинних відділень ліфтів, холодильних установок тощо.

Відповідно до Додатку Б (обов`язковий) ДБН В.2.2-9-2009, загальна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх поверхів (включаючи технічні, мансардний, цокольний та підвальні).

При визначенні поверховості будинку до числа поверхів включаються всі надземні поверхи, у тому числі технічний поверх, мансардний, а також цокольний поверх, якщо верхній рівень його перекриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 м. Технічний поверх, розташований над верхнім поверхом, при визначенні поверховості будинків не враховується.

При цьому згідно з приміткою, що зазначена у розділі ІІІ «Терміни та визначення понять» ДБН В.2.2-9-2009, розміщення приміщень нетехнічного призначення у технічному поверсі не дозволяється.

Площа горища (технічного горища), технічного підпілля, якщо висота від підлоги до низу конструкцій, що виступають, менше 1,9 м, а також лоджій, тамбурів, зовнішніх балконів, портиків, ґанків, зовнішніх відкритих сходів до загальної, корисної та розрахункової площі будинку не включається.

Отже, згідно з наведеними положеннями законодавства технічний поверх до площі та поверховості будинку (приміщення) не включається.

Таким чином відповідні посилання відповідача в цій частині є безпідставними.

Посилання відповідача на те, що площа висоти від підлоги до стелі технічного поверху складає більше 1,9 м, що на його думку вбачається з фото-фіксації об`єкту, - є також неприйнятними, оскільки це не підтверджено належними та допустимими доказами. Адже подана до суду фото-фіксація об`єкту відображає лише зовнішню картинку об`єкту і внутрішню картинку приміщення об`єкту (як пояснив відповідач, технічного поверху) без відображення його розмірів.

Посилання відповідача на те, що на п`ятому поверсі об`єкта розташований та експлуатується ресторан «Белый Шум», що підтверджується фотофіксацією фото, на якому від руки написано дату «19.07.18» (фото з чотирма людьми), та фіскальним чеком від 02.08.2018 року, є також неприйнятними, оскільки оскаржене рішення прийнято 20.07.2018 року, а отже на час його прийняття зазначеного фіскального чеку, як і фото (адже фото з тими ж людьми, в тих же позах і з тими ж предметами зроблене в день отримання фіскального чеку - 02.08.2018 року посадовою особою суб`єкта владних повноважень Капустіним В.О., який проставив на фото дату «02.08.2018» та свій підпис, під час позапланової перевірки позивача, яка відбулася з 02.08.2018 року по 15.08.2018 року, та міститься в матеріалах цієї перевірки, що подані до суду відповідачем) не існувало.

Посилання відповідача на те, що на об`єкті будівництва будівельні роботи виконані з порушенням вимог законодавства, та на порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється, - є неприйнятними, оскільки підставою для відмови в оскарженому рішенні зазначена «невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта», а не «невідповідність об`єкта вимогам будівельних норм, стандартів і правил».

Крім того, як пояснив позивач в цій частині, на об`єкті засновниками товариства в рамках перспектив експлуатації офісно-готельного комплексу у майбутньому декілька разів проводилася рекламна кампанія, для чого було завезено певне обладнання та меблі, проведені ремонтні роботи, що законодавством не заборонено та не свідчить про факт експлуатації об`єкта.

Посилання відповідача на позапланові перевірки позивача є неприйнятними, оскільки спірних правовідносин, з приводу яких подано даний позов, вони не стосуються. Крім того, такі перевірки були проведені після прийняття оскарженого рішення (у період з серпня по грудень 2018 року і пізніше).

Інші посилання відповідача є неприйнятними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, оскаржене рішення не відповідає вимогам законодавства.

Враховуючи наведене таке рішення підлягає визнанню неправомірним та скасуванню із зобов`язанням відповідача повторно розглянути заяву позивача та за наслідками її розгляду прийняти рішення про видачу йому сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта або обґрунтоване рішення про відмову у видачі такого сертифіката (п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вказаний спосіб захисту порушеного права (скасування рішення) є таким, що, фактично, поглинає та задовольняє позовні вимоги про визнання протиправними відповідних дій відповідача, оскільки в спірних правовідносинах саме рішення суб`єкта владних повноважень (а не дії) створює правові наслідки.

Отже основні позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а похідні частково.

При обранні способу захисту порушеного права судом враховано те, що згідно з положеннями законодавства суд аналізує правомірність оскаржених рішень, дій або бездіяльності виключно на час їх вчинення.

При обранні способу відновлення порушеного права судом враховано те, що повноваження адміністративних судів чітко визначені Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому суд не може підміняти суб`єкта владних повноважень, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються, виконуючі замість нього функції, які належать до його компетенції.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позову в цій справі сплатив судовий збір в сумі 3524 грн.

Судом встановлено, що 19.07.2019 року товариству з обмеженою відповідальністю «Текнопак» Окружним адміністративним судом міста Києва на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 року (що було ухвалено в даній справі та в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 25.01.2022 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції) видано виконавчий лист про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судового збору в розмірі 3524 грн.

Вказаний виконавчий лист Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, що виступав відповідачем у справі, виконаний, що підтверджується платіжним дорученням від 07.08.2019 року № 202522289.

За таких обставин оскільки судовий збір, сплачений за подання позову, вже стягнутий на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, тому стягненню він не підлягає.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Текнопак» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, 11/13 А; ) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26; ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.07.2018 року № ІУ 89.

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Текнопак» від 19.07.2018 року та за наслідками її розгляду прийняти рішення про видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Текнопак» сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - «Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва» або обґрунтоване рішення про відмову у видачі такого сертифіката.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду (Закон України від 16 липня 2024 року № 3863-IX) шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення судом складено 14 серпня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда