Справа № 160/11014/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 160/11014/24

адміністративне провадження № К/990/19607/25 К/990/19827/25, К/990/19956/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту»

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (колегія у складі суддів Головко О.В., Ясенової Т.І., Суховарова А.В.)

у справі № 160/11014/24

за позовом Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту»

до заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та анулювання дозволу, відшкодування завданої громадянам шкоди,

І. РУХ СПРАВИ

1. Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" (далі - Громадська організація, позивач) звернулася до суду з позовом до заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міністерство, відповідач 2), в якому просила:

- визнати дії заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 щодо підписання виданого Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища "ІІІ карта"), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з , передбаченого п.30 додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" документа дозвільного характеру у формі дозволу № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030, незаконними та такими, що заподіяли шкоду суспільним інтересам, немайновим правам Громадської організації та екологічним правам осіб: ОСОБА_102, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , неповнолітнього ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , неповнолітнього ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , неповнолітньої ОСОБА_51 , неповнолітня ОСОБА_52 , неповнолітнього ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , недієздатного інваліда ОСОБА_55 , недієздатного інваліда - ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та інших жителів сіл Свистунове і Миролюбівка Криворізького (раніше Широківського) району Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та анулювати, виданий Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища "ІІІ карта"), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з , передбачений п. 30 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030;

- зобов`язати сторону відповідача відшкодувати громадянам ОСОБА_62 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітньому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , неповнолітньому ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , неповнолітньому ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , неповнолітній ОСОБА_84 , неповнолітній ОСОБА_85 , неповнолітньому ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , недієздатному інваліду ОСОБА_88 , недієздатному інваліду ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 шкоду, заподіяну незаконними діями органу державної влади, у загальній сумі по 50 000 грн кожному (кожній), всього 3 050 000 грн.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.03.2023 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листом № 1-11 подало заяву та відповідні документи для отримання дозволу на викиди стаціонарними джерелами.

3. Листом Департаменту запобігання промисловому забрудненню та кліматичної політики Міндовкілля від 20.04.2023 № 14/14-01/416-23 за результатом розгляду заяви від 10.03.2023 № 1-11 та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди стаціонарними джерелами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки, Нове будівництво хвостосховища «III карта») Міндовкілля повернуло зазначені документи, оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не дотрималося вимог абз. 2 п.20 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302 (далі - Порядок), (суб`єкт господарювання враховує зауваження та пропозиції громадськості, отримані з повідомленням від обласної, Київської, Севастопольської міської держадміністрації, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, у документах для отримання дозволу на викиди або протягом 60 календарних днів з дня отримання такого повідомлення публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації, сфера розповсюдження яких повинна охоплювати адміністративно-територіальні одиниці, які можуть зазнати впливу, повідомлення про проведення публічного обговорення), а саме не повністю враховано зауваження та пропозиції громадськості.

4. Листом Департаменту запобігання промисловому забрудненню та кліматичної політики Міндовкілля від 05.07.2023 № 14/14-01/817-23 повідомлено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що за результатом розгляду заяви від 01.05.2023 № 1-14 та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди стаціонарними джерелами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки, Нове будівництво хвостосховища «III карта») Міндовкілля повертає вказані документи, оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не дотримано вимог абз. 2 п. 20 Порядку.

5. Листом від 04.07.2023 №25/8-14/10583-23 Міндовкілля звернулося до Дніпропетровської військової адміністрації про надання інформації щодо неврахування листів ГО «Міжнародне бюро екологічного захисту» від 06.01.2023 № Пр-2 та від 05.01.2023 № Пр-1.

6. Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації листом від 26.07.2023 №26229/6/23 повідомив Міндовкілля, що лист ГО «Міжнародне бюро екологічного захисту» щодо зупинення розгляду вищевказаної заяви надійшов на адресу адміністрації після закінчення 30 днів з дати публікації в газеті та не мав конкретних зауважень та пропозицій стосовно отримання дозволу.

7. 02.08.2023 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Міндовкілля з листом № 1-26 від 02.08.2023 та відповідними додатками, в яких врахувала попередні зауваження, щодо видачі дозволу на викиди.

8. Листом Департаменту запобігання промисловому забрудненню та кліматичної політики Міндовкілля від 12.09.2023 № 14/14-01/1141-23 за результатом розгляду заяви від 02.08.2023 № 1-26 та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди стаціонарними джерелами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки, Нове будівництво хвостосховища «III карта») Міндовкілля повідомило про відмову у видачі дозволу та повернуло документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

9. 06.09.2023 Департамент запобігання промисловому забрудненню та кліматичної політики Міндовкілля провів нараду щодо врахування зауважень і пропозицій громадськості в документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (гірничий департамент, відкриті розробки Нове будівництво хвостосховища «III карта»), які надійшли до Дніпропетровської обласної військової адміністрації протягом 30 календарних днів з дня публікації суб`єктом господарювання повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме, від Виконавчого комітету Криворізької міської ради та від КГО (Досить труїти Кривий Ріг).

10. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листом від 27.09.2023 № 1-36 повторно подало до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України документи для отримання дозволу, а саме:

- заяву від 27.09.2023 № 1-36;

- документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин та звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки Нове будівництво Хвостосховища «III карта»);

- відомості, що підтверджують факт та дату опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди, а саме, газета «Червоний гірник» від 08.12.2022 № 85 (22248);

- повідомлення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 12.01.2023 № 1-114/0/261-23 про участь громадськості в процесі прийняття рішення про видачу дозволу на викиди;

- інформацію щодо розгляду зауважень та пропозицій громадськості до документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки Нове будівництво Хвостосховища «III карта»), де зазначалось про врахування суб`єктом господарювання зауважень;

- відомості щодо наявності висновку з оцінки впливу на довкілля, в якому визначено допустимість провадження планованої діяльності, яка згідно з вимогами Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» підлягає оцінці впливу на довкілля зазначено в документах, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки Нове будівництво Хвостосховища «III карта»).

11. Міндовкілля за результатом розгляду поданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» документів листом від 27.09.2023 № 1-36 (зареєстрований в Міндовкілля від 03.10.2023 №34731/10/23) видало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №UA0022633-І-0225 з терміном дії 7 років з 27.10.2023 по 27.10.2030 за погодженням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.04.2023 № 12.2-4/9338 та з урахуванням:

- повідомлення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 12.01.2023 №1-114/0/261-23 про участь громадськості в процесі прийняття рішення про видачу дозволу на викиди;

- висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Нове будівництво хвостосховища «III карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречановодівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 02.08.2022 № 21/01-3/1;

- повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди оприлюднене у друкованих засобах масової інформації, а саме, у газеті «Червоний гірник» від 08.12.2022 № 85 (22248).

12. Листом від 30.10.2023 № 14/14-01.2/1412-23 Департамент запобігання промисловому забрудненню та кліматичної політики Міндовкілля повідомив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. Позовні вимоги мотивовано тим, що діяльність ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має безпосередній вплив на навколишнє середовище, безпосередньо стосується прав та інтересів як позивача, так інтересів та прав інших мешканців сіл Свистунове і Миролюбівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Міндовкілля відмовило ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у видачі дозволу на викиди та повернуло документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, зазначивши, що розгляне їх після усунення підстав, які стали причиною відмови та надання їх відповідно до вимог законодавства, зокрема, врахування зауважень та пропозицій ГО "Міжрегіонального бюро екологічного захисту", викладених в листах від 06.01.2023 № Пр-2 та від 05.01.2023 №Пр-1, й усунення підстав для того, аби (дослівно): «...згідно з абз. 2 частини десять статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" ... зупинити розгляд заяви суб`єкта господарювання про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин для об`єкта нового будівництва - хвостосховища «ІІІ карта», - до винесення остаточного рішення в судових справах №160/4073/21, №990/1/23, №197/349/21, №197/419/21, №197/444/21, №197/1075/21, №197/417/21, №197/54/21, №197/58/21, №197/446/21, №197/1023/21, №197/448/21, №197/1101/21, №197/1069/21, №197/1073/21, №197/1025/21, №197/373/21, №197/1074/21, №197/1068/21, №197/1071/21, №197/436/21, №197/1024/21, №197/861/21, №197/748/21, №197/999/21, №197/144/21, №197/370/21, №197/826/21, №197/762/21, №197/447/21, №197/1207/21, №197/202/21, №177/440/21, №197/761/21, №197/390/21, №197/349/21, №197/1100/21, №197/1206/21, №197/445/21, №197/417/21, №197/1026/21, №197/718/21, №197/1072/21, №177/434/21, №197/863/21, №177/471/21, №197/77/21, №197/1102/21».

Позивач вважає, що заступник Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1. без розгляду звіту з оцінки впливу на довкілля, звіту про громадське обговорення та висновку з оцінки впливу на довкілля, без ухвалення на виконання ст. 11 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» рішення про провадження планованої діяльності, без оприлюднення інформації про нього не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття та забезпечення громадськості можливість ознайомитися з ним, підписала, а Міндовкілля видало ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Такі дії заступника Міністра ОСОБА_1., на думку позивача, є протиправними та не враховують пропозиції ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" № Пр-1 від 05.01.2023 про зупинення згідно з абз. 2 ч. 10 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV (далі - Закон №2806-IV) розгляду заяви суб`єкта господарювання про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин для об`єкта нового будівництва до винесення остаточного рішення в зазначених вище судових справах; звернень ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», які надіи?шли до Міндовкілля через Урядовий контактний центр від 22.08.2023 № НІ-16037417 та від 12.09.2023 № НІ-16037417.

Позивач вважає, що у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не має права на будівництво хвостосховища і розміщення у його ємності відходів гірничодобувного виробництва (хвостів збагачення). Тому, на думку ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» і фізичних осіб, екологічні права яких нею захищаються, дозвіл підписано і видано всупереч охоронюваному суспільному інтересу, з порушенням встановленої процедури, що призвело до загострення катастрофічної екологічної ситуації у південній приміській зоні міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка негативно відобразилася на здоров`ї людей, й зумовило незворотній процес погіршення природних якостей землі.

Планова діяльність, яка полягає в будівництві хвостосховища, здійснюється з порушенням природоохоронного законодавства з серпня 2020 року, що підтверджується, зокрема, наказом Міндовкілля від 13.08.2021 №543 про зупинення розгляду документів у реєстраційній справі ОВД 3, а також матеріалами справи № 160/4073/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування, актом від 18.03.2021 № 57/2.2/21, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Також позивач вважає, що суд має надати правову оцінку показникам емісії (питомі викиди) забруднюючих речовин в атмосферне повітря від окремих джерел ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності від 02.08.2022; повідомленню про початок виконання підготовчих робіт; дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки від 29.07.2020 № 00054, дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву, дозволу на виконання будівельним робіт, рішенню про передачу в оренду земельних ділянок.

14. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що заступник Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1. діяла в межах повноважень, визначених Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.04.2023 №337-р «Про призначення ОСОБА_1 заступником Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України» та Наказом Міндовкілля від 23.10.2023 № 707 «Про розподіл функціональних повноважень між заступниками Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України».

У дозволі встановлено умови виробничої діяльності, зокрема, здійснювати її з дотриманням екологічних умов Висновку, а саме: забезпечити неухильне виконання заходів, передбачених Міською програмою вирішення екологічних проблем Кривбасу та поліпшення стану навколишнього природного середовища на 2016-2025 роки, а також іншими міськими та регіональними програмами, включаючи співпрацю зі спеціалізованими науковими організаціями з питань розробки, розгляду та впровадження нових технологій з пилопригнічення відвалів, хвостосховищ, у тому числі «зелених технологій» зі зменшення викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря впродовж 2023 року.

Відповідач вважає, що дозвіл є актом індивідуальної дії, який стосується прав і інтересів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», встановлює обов`язки для нього та не порушує права позивача і громадян, зазначених у позові.

Позивач не надав доказів забруднення довкілля за місцем проживання зазначених у позові осіб, як і доказів погіршення стану здоров`я членів громадської організації, завдання їм діями відповідачів моральних страждань.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2024 відмовив у задоволенні позову.

16. Суд першої інстанції дійшов висновку, що, підписуючи дозвіл №UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, заступник Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1 діяла в межах повноважень, визначених Розпорядженням № 337-р та Наказом № 707.

Надаючи оцінку правомірності дозволу, суд першої інстанції зауважив, що 18.03.2021 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (справа № 160/4073/21) про застосування заходів реагування, в якій просила повністю зупинити виробництво виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» планованої діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки впливу на довкілля до повного усунення порушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суд від 25.06.2024, у позові про застосування заходів реагування відмовлено повністю.

17. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 07.04.2025, задовольнивши частково апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 23.12.2024 та прийняв нове рішення про часткове задоволення позовних вимог:

- визнав протиправним та скасував виданий ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища "ІІІ карта, передбачений п. 30 додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030;

- зобов`язав Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України повторно розглянути заяву ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин для об`єкта нового будівництва - хвостосховища "ІІІ карта", після ухвалення Верховним Судом остаточного судового рішення у справі № 160/4073/21;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

18. Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Верховного Суду від 06.08.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/4073/21.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2024 також відкрито касаційне провадження у справі № 160/4073/21 за скаргою ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту».

Отже, у справі № 160/4073/21 не прийнято остаточного рішення, адже таким, за наявності встановлених обставин, є судове рішення Верховного Суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів скасування рішення Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України, про яке третю особу повідомлено в листі Міністерства від 12.09.2023 № 14/14-01/1141-23 і яким зупинено розгляд заяви суб`єкта господарювання про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин для об`єкта нового будівництва - хвостосховища «ІІІ карта» до винесення остаточного рішення в судових справах, у тому числі № 160/4073/21, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для розгляду заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про намір отримати відповідний дозвіл та, як наслідок, прийняття та підписання оскаржуваного розпорядчого документа.

Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, відповідач протиправно видав дозвіл № UA0022633-І-0225.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ВІДЗИВІВ

19. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у касаційній скарзі просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024.

20. Як на підставу касаційного оскарження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» покликається на те, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про необхідність прийняття окремого рішення Міндовкілля, яке б скасовувало рішення, повідомлене у листі Міністерства від 12.09.2023 №14/14-01/1141-23.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що дозвіл видано на підставі іншої заяви суб`єкта господарювання. Після отримання листа від 12.09.2023 № 14/14-01/1141-23 позивач врахував зауваження та звернувся до Міндовкілля повторно з листом від 27.09.2023 №1-36, до якого долучено заяву про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин; Протокол робочої наради щодо врахування зауважень і пропозицій громадськості; лист Дніпропетровської обласної військової адміністрації на адресу ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» від 26.07.2023 № 3-2877/0/261-23.

Також скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.10.2018 у справі № 809/437/17 та від 07.02.2022 у справі №640/14574/19, про те, що суб`єктом звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру може виступати відповідний дозвільний орган, при цьому даному зверненню має передувати встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу, зокрема подання недостовірної інформації, що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки.

У справі позивачем є громадська організація, а не центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Також суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі 120/2136/19-а, про те, що після отримання дозволу положення Закону №2806-IV, Закону № 2707-XII та Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого Постановою КМУ від 13.03.2002 № 302, в разі наявності визначених підстав, передбачають виключно анулювання такого дозволу.

21. Міндовкілля у касаційній скарзі просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024.

22. Як на підставу касаційного оскарження Міндовкілля покликається на те, що відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 4-1 Закону №2806-IV у разі розгляду судом справи щодо об`єкта, на який видається документ дозвільного характеру, розгляд документів, поданих для його отримання, зупиняється до винесення судом відповідного рішення. Натомість суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що у справі №160/4073/21 не було ухвалено остаточне рішення суду, що, на думку відповідача, не відповідає ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

23. ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 і абзаци 1, 3 і 6 постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025, а натомість надіслати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

24. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник заявляє п. 1 ч. 4 ст. 328, п. 3 ч. 2 ст. 353 КАС України, мотивуючи його неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм права, зокрема ст. 4 Закону №2806-IV, ст. 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» без урахування при цьому висновків Верховного Суду з правозастосування таких норм у подібних правовідносинах, які наведені у його постановах від 17.03.2021 у справі №826/9746/17 щодо делегування повноважень органом місцевого самоврядування, від 04.04.2024 у справі №160/25399/21, від 21.10.2019 у справі №826/3820/18, від 16.03.2023 у справі №640/351/20, від 21.02.2024 у справі №460/9602/20, від 27.06.2024 у справі №640/4436/19, від 29.06.2022 у справі №466/3737/18, від 21.02.2024 у справі № 460/9602/20, від 17.10.2023 у справі №160/2294/20, від 03.07.2023 у справі № 540/86/20, від 01.09.2022 у справі №520/16518/2020, від 18.05.2022 у справі №826/12131/17, від 25.06.2020 у справі №826/11374/15, від 21.10.2019 у справі №826/3820/18, від 11.08.2020 у справі №821/837/17, від 02.11.2020 у справі №420/2719/20, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/8122/17, від 15.06.2021 у справі №904/6125/20 (щодо права на звернення до суду на захист екологічних прав).

Додатково скаржник покликався на те, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення про права, свободи, інтереси та/або обов`язки осіб (фізичних осіб), які не були залучені до участі у справі, оскільки у задоволенні клопотання громадської організації про залучення до участі у справі третіх осіб ухвалою суду першої інстанції від 17.05.2024 відмовлено.

Також скаржник вважає, що у відповідача 2 були відсутні правові підстави для підписання дозволу.

Крім того, скаржник покликається на те, що справа становить значний суспільний інтерес, а суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

25. Ухвалами від 27.05.2025, 28.05.2025 та 26.06.2025 Верховний Суд відкрив провадження у справі, які згодом були об`єднані в одне.

26. Позивач просив про розгляд справи за їхньої участі, однак Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

27. 13.06.2025 надійшов відзив від позивача, який дублює доводи його касаційної скарги.

28. 11.07.2025 надійшов відзив Міндовкілля, в якому відповідач покликається на правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на відсутність у Міндовкілля підстав для відмови у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(а) щодо залучення третіх осіб

29. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у задоволенні клопотання ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про залучення до участі у справі фізичних осіб як третіх осіб відмовлено.

30. Описку в цій ухвалі (помилково зазначено у переліку осіб, яким відмовлено у залученні до участі у справі в якості третіх осіб - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") виправлено ухвалою цього ж суду від 23.05.2024.

31. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

32. Частиною 4 та 5 ст. 49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - це особа, яка бере участь у справі на стороні позивача або відповідача у разі, якщо рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси чи обов`язки. Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача.

33. Отже, необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є обставини, які вказують на те, що рішення у справі вплине на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

34. Суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що позивач не обґрунтував, що рішення у справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки фізичних осіб; підстави для їх залучення до участі у справі відсутні. Відтак незалучення зазначених позивачем третіх осіб не свідчить про порушення норм процесуального права і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

35. Крім того, позивач покликається на протиправне незалучення ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 ОСОБА_20 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_98 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_99 , ОСОБА_7 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 за їх заявами як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у справі № 160/11014/24.

36. Суд погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що цим судом вже було вирішено клопотання ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про вступ у справу зазначених вище третіх осіб та ухвалою від 17.05.2024 (з урахуванням ухвали від 23.05.2024 про виправлення описки), було відмовлено в задоволенні клопотання, а нові заяви не містять інших підстав або нових обставин для їх обґрунтування. Надання заяви для вирішення питання, яке вже вирішене судом, суд кваліфікував як зловживання процесуальними правами.

37. У касаційній скарзі позивач не зазначив, які саме його доводи не були враховані судами попередніх інстанцій у зв`язку з вирішенням питання про залученням третіх осіб.

38. Також Суд відхиляє аргумент позивача про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 11.12.2018 у справі № 910/8122/17, від 15.06.2021 у справі № 904/6125/20, та Верховного Суду, висловлених у постановах від 21.10.2019 у справі №826/3820/18, від 16.03.2023 по справі № 640/351/20, від 21.02.2024 у справі №460/9602/20, від 27.06.2024 у справі №640/4436/19, від 17.10.2023 у справі №160/2294/20, від 01.09.2022 у справі №520/16518/2020, від 18.05.2022 у справі №826/12131/17, від 25.06.2020 у справі №826/11374/15, від 11.08.2020 у справі №821/837/17, від 02.11.2021 у справі №420/2719/20 (про те, що право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися громадянами особисто або спільно - через об`єднання громадян (громадськість)), оскільки суди врахували і погодилися з правом позивача - громадської організації на звернення до суду в інтересах громадян, в тому числі і фізичних осіб, яких позивач заявляв як третіх осіб, для захисту екологічних прав. Суд не вбачає ознак відступу судами першої та апеляційної інстанцій від позицій Верховного Суду.

39. Також Суд не погоджується з покликаннями позивача на висновки, наведені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №466/3737/18, адже вказана справа стосувалася витребування земельної ділянки з незаконного володіння, що не відповідає предмету спору у справі, що розглядається.

(б) щодо віднесення справи до категорії справ незначної складності

40. Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 2 ст. 12 КАС України).

41. Частиною 4 ст. 12 КАС України встановлено перелік справ, що розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

42. Справа, що розглядається, до таких справ не належить, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо розгляду справи у спрощеному провадженні.

(в) щодо підстав видачі дозволу

43. Суд бере до уваги, що доводи касаційної скарги не стосуються повноважень Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_1. на підписання дозволу; позивач покликається саме на відсутність підстав для видачі дозволу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

44. Частиною 1 ст. 4-1 Закону № 2806-IV передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

45. Отже, суб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин, які справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища зобов`язані отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

46. Відповідно до ст. 10 Закону № 2707-XII підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин.

47. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону № 2707-XII викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, або через центри надання адміністративних послуг.

48. Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону №2707-XII до першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

49. Частиною 8 ст. 11 Закону №2707-XII строк дії дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

50. Відповідно до ч. 1 -3 ст. 111 Закону № 2707-XII видача (відмова у видачі) дозволу на викиди здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища або через центри надання адміністративних послуг протягом двадцяти робочих днів з дня надходження заяви та документів, необхідних для його видачі, безоплатно відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Подання суб`єктом господарювання (уповноваженим ним органом або особою) заяви про одержання (анулювання) дозволу на викиди, а також видача (відмова у видачі, анулювання) такого дозволу на викиди здійснюються в паперовій та/або електронній формах.

Для одержання дозволу на викиди суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, та суб`єкт господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, подає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, або через центри надання адміністративних послуг, а суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, - обласним, Київській, Севастопольській міським державним адміністраціям, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища або через центри надання адміністративних послуг:

- документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин, оформлені відповідно до вимог, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, в паперовій та/або електронній формі;

- відомості, що підтверджують факт та дату опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди, із зазначенням адреси обласної, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, до яких можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- відомості щодо наявності висновку з оцінки впливу на довкілля, в якому визначено допустимість провадження планованої діяльності, яка згідно з вимогами Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» підлягає оцінці впливу на довкілля;

- повідомлення обласної, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища про наявність або відсутність зауважень громадськості щодо видачі суб`єкту господарювання дозволу на викиди, що надається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

51. Відповідно до ст. 111 Закону У№ 2707-XII, яка кореспондується з ч. 5 ст. 41 Закону №2806-IV, підставами для відмови у видачі дозволу на викиди є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу на викиди;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- одержання негативного висновку центрального (територіального) органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, щодо можливості видачі дозволу на викиди;

- відсутність повідомлення відповідної обласної, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища про наявність або відсутність зауважень громадськості щодо видачі суб`єкту господарювання дозволу на викиди, що надається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- застосування відповідно до Закону України «Про санкції» до фізичних та юридичних осіб, а також юридичних осіб, які знаходяться під контролем таких фізичних або юридичних осіб, спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у вигляді анулювання або зупинення відповідного дозволу.

У разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі дозволу на викиди, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує двадцяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі дозволу на викиди, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови.

52. Відповідно до абз. 6 ч. 5 ст. 41 Закону №2806-IV відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

53. Згідно з ст. 25 Закону № 2707-XII для визначення безпеки для здоров`я людини та екологічної безпеки під час проектування, розміщення, будівництва нових і реконструкції діючих підприємств та інших об`єктів проводяться оцінка впливу на довкілля та державна санітарно-гігієнічна експертиза в порядку, визначеному законодавством.

54. Відповідно до п. 4 Порядку для отримання дозволу суб`єкт господарювання: оформляє заяву; готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання; проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони; розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря, остаточного припинення діяльності, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди; обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов`язаних з реалізацією заходів щодо їх створення; проводить оцінку та аналіз витрат, пов`язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря; готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

Суб`єкт господарювання для розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, може залучати установи, організації та заклади, яким Мінприроди надає право на розроблення цих документів.

55. Відповідно до п. 3 Порядку дозвіл видається безоплатно на строк не менш як п`ять років: суб`єкту господарювання, об`єкт якого відповідно до законодавства належить до першої групи, - Мінекоенерго за погодженням з Держпродспоживслужбою; суб`єкту господарювання, об`єкт якого відповідно до законодавства належить до другої або третьої групи, - обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища через дозвільні центри за погодженням з територіальними органами Держпродспоживслужби.

56. Згідно з п. 5 Порядку суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, для отримання дозволу подає Мінекоенерго, а суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи,- дозвільному центру у письмовій та в електронній формі документи, підготовлені відповідно до затвердженої Мінекоенерго Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, а також вміщує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян.

57. Відповідно до п. 6 Порядку Мінекоенерго та дозвільні центри передають Держпродспоживслужбі, її територіальним органам відповідно заяву та документи на отримання дозволу.

Держпродспоживслужба, її територіальні органи протягом 15 календарних днів з дати надходження документів приймають рішення щодо можливості/неможливості видачі дозволу, яке надсилається Мінекоенерго та дозвільним центрам відповідно.

У разі прийняття рішення щодо неможливості видачі дозволу у ньому зазначається зміст зауважень.

58. Пунктом 7 у Порядку визначено, що місцеві держадміністрації розглядають зауваження громадських організацій, у разі потреби організовують проведення їх публічного обговорення і протягом 30 календарних днів з дати опублікування інформації про намір суб`єкта господарювання отримати дозвіл повідомляють про це орган, який видав дозвіл.

Орган, який видав дозвіл, аналізує зауваження та у разі необхідності пропонує суб`єкту господарювання врахувати їх під час підготовки дозволу до видачі.

59. Відповідно до п. 8 Порядку орган, який видав дозвіл, протягом 30 календарних днів розглядає заяву та документи на отримання дозволу і у разі відсутності зауважень видає дозвіл. У разі наявності зауважень документи повертаються суб`єкту господарювання з викладом їх змісту та зазначенням терміну повторного подання. Рішення про видачу дозволу надсилається органом, який видав дозвіл, суб`єкту господарювання та Держпродспоживслужбі або її територіальним органам.

60. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» листом від 27.09.2023 № 1-36 повторно подало до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України документи для отримання дозволу, а саме:

- заяву щодо отримання дозволу на викиди від 27.09.2023 № 1-36;

- документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин та звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки Нове будівництво Хвостосховища «III карта»); відомості, що підтверджують факт та дату опублікування в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди, а саме, газета «Червоний гірник» від 08.12.2022 № 85 (22248);

- повідомлення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 12.01.2023 № 1-114/0/261-23 про участь громадськості в процесі прийняття рішення про видачу дозволу на викиди;

- інформацію щодо розгляду зауважень та пропозицій громадськості до документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки Нове будівництво Хвостосховища «III карта»), де зазначалось про врахування суб`єктом господарювання зауважень;

- відомості щодо наявності висновку з оцінки впливу на довкілля, в якому визначено допустимість провадження планованої діяльності, яка згідно з вимогами Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» підлягає оцінці впливу на довкілля зазначено в документах, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки Нове будівництво Хвостосховища «III карта»).

61. Докази оскарження висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності від 02.08.2022 № 21/01-3/1 в матеріалах справи відсутні. Отже, з огляду на встановлені обставини та приписи законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідача не було підстав для відмови у видачі дозволу на викиди на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

62. Натомість суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що Міндовкілля листом від 12.09.2023 № 14/14-01/1141-23 повідомило ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відмову у видачі дозволу на викиди та згідно з абз. 2 ч. 10 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зупинило розгляд заяви суб`єкта господарювання про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин для об`єкта нового будівництва - хвостосховища «ІІІ карта», до винесення остаточного рішення в судових справах № 160/4073/21, № 990/1/23, № 197/349/21, № 197/419/21, № 197/444/21, № 197/1075/21, № 197/417/21, № 197/54/21, № 197/58/21, № 197/446/21, № 197/1023/21, № 197/448/21, № 197/1101/21, № 197/1069/21, № 197/1073/21, № 197/1025/21, № 197/373/21, № 197/1074/21, № 197/1068/21, № 197/1071/21, № 197/436/21, № 197/1024/21, № 197/861/21, № 197/748/21, № 197/999/21, № 197/144/21, № 197/370/21, № 197/826/21, № 197/762/21, № 197/447/21, № 197/1207/21, № 197/202/21, № 177/440/21, № 197/761/21, № 197/390/21, № 197/349/21, № 197/1100/21, № 197/1206/21, № 197/445/21, № 197/417/21, № 197/1026/21, № 197/718/21, № 197/1072/21, № 177/434/21, № 197/863/21, № 177/471/21, № 197/77/21, № 197/1102/21.

63. Суд бере до уваги, що згідно з ч. 10 ст. 41 Закону №2806-IV розгляд документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, може бути зупинено на підставі судового рішення.

У разі розгляду судом справи щодо об`єкта, на який видається документ дозвільного характеру, розгляд документів, поданих для його отримання, зупиняється до винесення судом відповідного рішення.

Дозвільні органи поновлюють розгляд документів після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Перебіг строку розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, зупиняється з дня зупинення розгляду таких документів. З дня поновлення такого розгляду перебіг строку розгляду документів продовжується.

Про зупинення та поновлення дозвільними органами розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, приймається відповідне рішення.

64. Зважаючи на доводи касаційної скарги Міндовкілля, Суд не погоджується з вище наведеним (п. 62) висновком суду апеляційної інстанції, адже розгляд документів, поданих позивачем для отримання документа дозвільного характеру, не було зупинено на підставі судового рішення; відповідної ухвали суд не постановляв.

65. Судом апеляційної інстанції з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що рішення у справах № 990/1/23, № 197/349/21, № 197/419/21, № 197/444/21, № 197/1075/21, № 197/417/21, № 197/54/21, № 197/58/21, № 197/446/21, № 197/1023/21, № 197/448/21, № 197/1101/21, № 197/1069/21, № 197/1073/21, № 197/1025/21, № 197/373/21, № 197/1074/21, № 197/1068/21, № 197/1071/21, № 197/436/21, № 197/1024/21, № 197/861/21, № 197/748/21, № 197/999/21, № 197/144/21, № 197/370/21, № 197/826/21, № 197/762/21, № 197/447/21, № 197/1207/21, № 197/202/21, № 177/440/21, № 197/761/21, № 197/390/21, № 197/349/21, № 197/1100/21, № 197/1206/21, № 197/445/21, № 197/417/21, № 197/1026/21, № 197/718/21, № 197/1072/21, № 177/434/21, № 197/863/21, № 177/471/21, № 197/77/21, № 197/1102/21, з урахуванням прийняття процесуальних ухвал про їх об`єднання в одне провадження, набули статусу остаточного. Як встановили суди, зазначені справи стосувалися питань власності земельних ділянок фізичних осіб, а не екологічних питань. Отже, вони не пов`язані з об`єктом, на який видається документ дозвільного характеру, і не могли бути підставою для зупинення розгляду заяви.

66. Справа № 160/4073/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) стосувалася зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» планованої діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ГД.ШГ.РЗФ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без позитивного висновку додаткової оцінки впливу на довкілля до повного усунення порушення.

В обґрунтування позовних вимог Держекоінспекція покликалась на те, що в порушення вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» відповідачем провадиться планована діяльність без отримання позитивного висновку додаткової оцінки впливу на довкілля.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі № 160/4073/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суди відзначили, що станом на 18.03.2021 - час звернення позивача до суду, відповідачем вимоги екологічних умов висновку з оцінки впливу на довкілля виконано не було, додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво хвостосховища «ІІІ карта» не здійснено, що в силу приписів ч. 2 ст. 16 Закону № 2059-VIII є підставою для прийняття судом рішення про зупинення діяльності відповідача.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи відповідачем надано висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виданого 02.08.2022 за № 21/01-3/1, який долучено до матеріалів справи.

Переглядаючи цю справу у касаційному порядку, Верховний Суд у постанові від 16.06.2025 відзначив, що позивачем та ГО «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» такі обставини не спростовано, касаційні скарги не містять заперечень щодо таких висновків суду апеляційної інстанції, відтак позовні вимоги у цій справі задоволенню не підлягали саме з мотивів усунення відповідачем на час постановлення судових рішень порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля. За таких обставин суди попередніх інстанцій прийняли правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, однак з неправильних мотивів.

Відповідно, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №160/4073/21 було змінено лише в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

67. Сам по собі розгляд справи №160/4073/21 не міг бути підставою для зупинення розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, оскільки спір не стосувався об`єкта, на який видається документ дозвільного характеру (викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами).

68. До того ж, відповідно до абз. 5 ч. 10 ст. 41 Закону №2806-IV про зупинення та поновлення дозвільними органами розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, приймається відповідне рішення.

69. У листі Міндовкілля від 12.09.2023 № 14/14-01/1141-23 не йдеться про зупинення розгляду заяви позивача про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин для об`єкта нового будівництва - хвостосховища «ІІІ карта», до винесення остаточного рішення в згаданій вище судовій справі.

70. Позивач дійсно звертався з пропозицією зупинити розгляд документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, однак Міндовкілля, як автор листа, зазначає, що рішення про зупинення розгляду заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не приймалося. Сама ж лише наявність вищезазначених судових справ, згаданих у п. 62 цієї постанови, не є підставою для відмови у видачі дозволу на викиди.

71. До того ж дозвіл було видано на підставі повторного листа ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 27.09.2023 № 1-36, в якому було враховано зауваження Міндовкілля, зазначені у листі від 12.09.2023 № 14/14-01/1141-23. Відтак, підстав для зупинення розгляду заяви про надання документа дозвільного характеру не було.

72. Суд відхиляє покликання позивача на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 826/9746/17, адже висновки у вказаній справі стосувалися того, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві надає Київська міська державна адміністрація і саме вона є належним дозвільним органом і не має права делегувати свої повноваження, визначені законом, іншим органам. Рішення про надання дозволу або відмову у його наданні повинна ухвалювати саме Київська міська державна адміністрація. Натомість у справі, що розглядається йдеться про лист Міндовкілля стосовно зауважень громадськості, що не є дозвільним документом.

73. Позивач також покликається на недослідження судом апеляційної інстанції певних доказів і ненадання їм правової оцінки, однак ці доводи по суті зводяться до незгоди позивача із висновками суду апеляційної інстанції. Їх переоцінка виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

74. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для анулювання як протиправно виданого ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" дозволу №UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030. Натомість постанову суду апеляційної інстанції ухвалено внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, тому її слід скасувати.

75. Відповідно до ч. 1 ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

76. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» залишити без задоволення.

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі № 160/11014/24 скасувати.

Залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 160/11014/24.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя О.П. Стародуб