Справа № 317/2699/25
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/2699/25
Провадження номер 2-а/317/31/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

представника позивача Лісечка О.С.,

представника відповідача (ВКЗ) Мельничука І.В.,

представника третьої особи Литвиненко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Комунальне підприємство «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: КП «КСП «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.05.2025 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Головнею Т.С. винесено постанову серії АВ № 00006072 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно - вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. У вказаній постанові зазначено про те, що 08.05.2025 о 14 год. 42 хв. за адресою: Н-08, км 468+739, Запорізька обл., автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, днз НОМЕР_1 , відповідальна особа ОСОБА_1 , який допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 46,596% (12.115 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 46,337% (8.804 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєнні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 15, WAGA-WIM35, зав. № 3. Фактично зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей 3 шт.; спарені колеса 2 вісь; 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 4100 мм; 2-3: 1350 мм, навантаження на вісь 1 -9250 кг; 2 - 16200 кг; 3 - 16900 кг; загальна маса - 42350 кг; висота 3.629 м.; ширина 2.515 м.; довжина 8.908 м.

З вказаними в постанові обставинами та вихідними даними позивач не погоджується, виходячи з такого.

Рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 07.11.2024 № 40 «Про прийняття у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади окремого індивідуально визначеного майна» прийнято у комунальну власність Широківської сільської територіальної громади Запорізького району Запорізької області спеціалізований вантажний самоскид машину комбіновану для перевезення питної води марки КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2023 року випуску.

Рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.02.2025 № 18 «Про передачу транспортного засобу в повне господарське відання комунальному підприємству «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області» спеціалізований вантажний самоскид машину комбіновану для перевезення питної води марки КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 було передано на баланс комунальному підприємству «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області () (далі КП «КСП «ШИРОКЕ») та закріплено зазначений транспортний засіб за Комунальним підприємством «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на праві господарського відання.

Таким чином, спеціалізований вантажний самоскид машина комбінована марки КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 станом на дату фіксації адміністративного правопорушення 08.05.2025 був закріплений за КП «КСП «ШИРОКЕ» на праві господарського відання на підставі рішення Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.02.2025 № 18 «Про передачу транспортного засобу в повне господарське відання Комунальному підприємству «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

У позовній заяві позивач вказує, що постанова серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, оскільки за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також позивач зазначає, що посадовою особою відповідача при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не досліджено всіх істотних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи та не надано належних доказів, які підтверджують обставини, зазначені в постанові серії АВ № 00006072 від 14.05.2025, та наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пп. 7 п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 (далі -Інструкція № 512) під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до постанови серії АВ № 00006072 від 14.05.2025, фіксація оспорюваного адміністративного правопорушення здійснювалась за допомогою технічного засобу WIM-15, WAGAWIM35, зав. № 3.

Положенням пункту 8 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2019 № 1174, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які є складовими технічних засобів автоматичних пунктів, повинні відповідати вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Проте, разом з постановою серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 відповідач не надав позивачу підтвердження належної метрологічної повірки WIM-комплексу WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3, за допомогою якого здійснювалась фіксація правопорушення, а саме: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого технічного засобу WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, а отже результати автофіксації не можливо прийняти до уваги і як наслідок вони є недопустимим доказом.

Позивач наголошує, що важливим для застосування результатів вимірювання ваги технічним засобом WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3 є момент введення його в експлуатацію, оскільки засоби вимірювальної техніки можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту.

У постанові серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 відсутні дані про актуальність калібрування WIM-комплексу WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3, сертифікату відповідності зазначеного законодавчо регульованого технічного засобу, протоколу зважування.

Також в оскаржуваній постанові не вказано даних про актуальність калібрування, сертифікат відповідності, протокол зважування WIM-комплексу WIM 15, WAGA-WIM35, зав. № 3.

Відтак, на думку позивача постанова серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 не містить фактичних даних, які підтверджують, що засіб вимірювальної техніки, яким здійснено автоматичну фіксацію порушення ПДР, належним чином сертифікований та відповідає вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», є справним та придатним до експлуатації.

Також у позовній заяві позивач зазначає, що в постанові серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 відсутня інформація про технічні дані про умови фіксації адміністративного правопорушення, похибку вимірювання вагових параметрів, швидкість транспортного засобу, смугу та напрямок руху, наявність інших транспортних засобів поруч у момент фіксації адміністративного правопорушення.

Фотофіксація, на яку посилається постанова серії АВ № 00006072 від 14.05.2025, не дозволяє однозначно ідентифікувати момент вчинення правопорушення та умови зважування.

На фотознімку транспортного засобу в момент вчинення правопорушення 08.05.2025, яке розміщено за посиланням https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AB00006072 (доступ за ідентифікатором JXGd1Vkg9dEjS), що додається до позовної заяви, неможливо розпізнати символи номерного знака транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач вважає себе невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АВ № 00006072 від 14.05.2025, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Головнею Т.С., зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати суду копії всіх матеріалів, що стали підставою для винесення постанови серії АВ № 00006072 від 14.05.2025, зокрема відео фіксацію вчинення адміністративного правопорушення, сертифікати, свідоцтво про повірку та технічну документацію на технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, WIM-15, WAGA-WIM35, зав. № 3. забезпечити явку представника Державної служби України з безпеки на транспорті для участі у судовому засіданні та стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати.

Ухвалою суду від 03.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.06.2025 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, якою усунено недоліки, визначені ухвалою суду від 03.06.2025.

Ухвалою суду від 10.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268-272, 286 КАС України та призначити судове засідання з викликом сторін; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

16.06.2025 до суду від представника відповідача Мельничук І.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 14.05.2025 серії АВ № 00006072 встановлено, що 08.05.2025 о 14 год 42 хв., за адресою Н-08, км 468+739, Запорізька обл., зафіксовано транспортний засіб АТ AK-18 , ДНЗ CA8212KB, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 46,596% (12.115 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 46,337% (8.804 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Вищевказані правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 15, WAGA-WIM35, зав. № 3 свідоцтва про повірку 1002 до 20.09.2025, № 04/6078 до 20.09.2025.

За порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, згідно зі ст. 132-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 зі змінами від 23.02.2024 (надалі Порядок № 1174).

Так, згідно з п. 2 Порядку № 1174, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (надалі система) взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1174, фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах.

Положеннями п. 12 Порядку № 1174 врегульовано, що автоматичний пункт може забезпечувати, зокрема, вимірювання загальної маси транспортного засобу; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відтак, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті здійснюється за допомогою встановлених на автомобільних дорогах автоматичних пунктів комплексів технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі, вимірювати загальну масу транспортного засобу; визначати кількості осей транспортного засобу; вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь транспортного засобу тощо.

Суть процесу автофіксації правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті полягає у забезпеченні прозорості фіксації порушень, зменшення участі посадових осіб у вказаному процесі, що спрямовано на об`єктивну оцінку обставин та фактів вчинення правопорушення.

Перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу, визначених пунктом 22.5 ПДР України, було встановлено із врахуванням допустимої похибки вагового комплексу, як передбачено ДСТУ OIML R 134-1:2010 (OIML R 134-1:2006, IDT).

Твердження позивача про невідповідність фактичних зафіксованих параметрів ТЗ, які відображені в оскаржуваній постанові, та встановленого в ній правопорушення її математичним обрахункам спростовано зазначеною формулою, яка наведена у оскаржуваній постанові.

Відповідно, постановою зафіксовано фактичні параметри транспортного засобу. Так, встановлено, що: фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей - 3 шт.; спарені колеса - 2 вісь; 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 4100 мм, 2-3: 1350 мм, навантаження на вісь 1 - 9250 кг, 2 - 16200 кг, 3 - 16900 кг, загальна маса - 42350 кг. висота - 3.629 м.; ширина - 2.515 м.; довжина - 8.908 м.

Згідно формули, зроблено розрахунки та встановлено перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України перевищення:

- перевищення загальної маси транспортного засобу на 46,596% (12.115 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон

Розрахунок: *% перевищення = ((X факт X норм - похибка пристрою)/X норм)*100%

*% перевищення = ((42350 кг 26000кг) 10%*42350кг)/26000кг)*100% = 45,596%;

- перевищення навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 46,337% (8.804 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах

Розрахунок *% перевищення = ((X факт X норм ? похибка пристрою)/X норм)*100%

*% перевищення = ((27150 кг 19000кг) 16%*27150кг)/19000кг)*100% =46,337%.

Таким чином, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, відповідає усім вищенаведеним критеріям та містить усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та п. 17 Порядку № 1174, а отже, зміст оскаржуваної постанови відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами).

Також у відзиві представник відповідача зазначає, що Інструкцією № 512 затверджено форму, а не вимоги до змісту постанови. Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися у постанові в залежності від обставин вчинення правопорушення.

Відтак, постанова, що оскаржується позивачем у цій справі, за своїм змістом та формою на думку відповідача повністю відповідає вимогам вищезазначених нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Укртрансбезпеки встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Основним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, є автоматично внесені до автоматично сформованої постанови, показання технічних приладів, технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, та мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зазначені докази долучені до відзиву, зокрема: 1) фотографії транспортного засобу, в момент проїзду через автоматичний пункт (включно з номерними знаками транспортних засобів); 2) інформаційна картка автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформована автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Фотографії руху транспортного засобу через автоматичний пункт, також, містяться на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки у мережі Інтернет за посиланнями, яке є у постанові.

Крім того, усі відомості, які містяться в оскаржуваній постанові відповідають вимогам чинного законодавства.

Зокрема, постанова містить інформацію про перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у вигляді зазначення конкретних вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги.

Із матеріалів, долучених до відзиву, вбачається, що порушення стосуються саме нормативних вагових параметрів в аспекті перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм.

Вказані відомості містяться у інформаційній картці автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформованій автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, які використовувались відповідачем при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У подальшому така інформація від автоматичних пунктів була передана до системи у вигляді метаданих, які містять відомості про подію, зафіксовану за допомогою автоматичного пункту, характеристики зафіксованого транспортного засобу, необхідні для його ідентифікації, параметри функціонування технічних засобів автоматичного пункту, а також інші дані, необхідні для обліку, пошуку, оцінки та управління такими відомостями.

Таким чином, в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зазначено виміряні, з урахуванням похибки, вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Відомості щодо транспортного засобу було зазначено так, як того вимагає Додаток 1 до Інструкції № 512 (в редакції від 10.06.2022).

Щодо суб`єкта правопорушення представником відповідача у відзиві зазначається, шо ряд відомостей, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС.

Відповідно до пп. 4 п. 2 Порядку 1145, належний користувач фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до ЄДРТЗ, згідно ст. 14-3 КУпАП, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил встановлених ст. 14-3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ.

При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб (позивача) або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований.

Постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн.

Шляхом отримання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що належним користувачем КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, ДНЗ НОМЕР_4 , є ОСОБА_1 . Місце реєстрації відповідальної особи, згідно з даними, які надійшли до Укртрансбезпеки від Єдиного державного реєстру транспортних засобів: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Малишівка, вул. Молодіжна, 26, кв. 6.

На момент винесення постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, а саме 14.05.2025 відомості про належного користувача вищевказаного транспортного засобу, в розумінні порядку внесення відомостей про належного користувача, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів були відсутні, у зв`язку з чим до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП притягнуто керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб ОСОБА_1 .

Щодо питання перевезення вантажу в інтересах обороноздатності держави у відзиві зазначено, що відповідно до п. 22.5 ПДР України, зі змінами внесеними постановою КМУ від 28.10.2022 № 1217 «Про внесення змін до пункту 22.5 Правил дорожнього руху», у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення.

Військове командування, в межах повноважень, визначених цим Законом та Указом Президента України про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим Верховною Радою України, видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до роз`яснення від 19.06.2023 № 116/14/8507, наданого Командуванням Сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України, щодо оформлення рішення військового командування, яке у подальшому має бути підставою для не притягнення до адміністративних та адміністративно-господарських санкцій автомобільних перевізників, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, встановлено що документом, що підтверджує приналежність автомобільних перевізників, які здійснюють перевезення вантажу для забезпечення обороноздатності держави є наявність чинного договору (контракту) з Міністерством оборони України та іншими військовими формуваннями про надання таким перевізником послуг з перевезення.

Відповідач вважає, що оскільки позивачем не надано будь-яких договорів, укладених між ним та Міністерством оборони України, іншими військовими формуваннями про надання послуг на замовлення таких організацій, то він правомірно притягнутий до відповідальності.

У відзиві представник відповідача також звертає увагу на те, шо технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством України, на підтвердження чого до відзиву надано копії сертифікатів.

Все обладнання, яке встановлено і працює, проходить обов`язкову сертифікацію згідно ДСТУ OIML R 134-1:2010, який повністю транслює вимоги Європейського стандарту OIML R 134-1:2006 для зважування транспортних засобів у русі. Цей стандарт не обмежує використання сертифікованих систем в залежності від типу вантажу. Всі майданчики сертифікуються згідно цього стандарту і мають відповідати класу точності не гірше ніж 10F.

Під час перетину транспортним засобом зони зважування майданчика WIM визначається його тип за кількістю вісей та відстані між ними. Тип вантажу, звичайно, визначити неможливо, але потрібно зауважити, що руйнівний вплив на дорогу і мости створює не тип вантажу, а його вага. Згідно п.22.5. ПДР України, порушенням є перевищення відповідних вагових обмежень по загальній вазі або по вісях, або по групі вісей незалежно від типу вантажу.

ДСТУ OIML R 134-1:2010, який встановлює вимоги до обладнання для зважування в русі, не має обмежень щодо типу вантажу. Більше того, рекомендації і вимоги, щодо облаштування майданчиків WIM, вказують на те, що обрана ділянка не повинна мати поворотів, смуг розгону, або гальмування, не менше 250 м від перехресть і 300 м від залізничних переїздів, повздовжній похил не повинен перевищувати 10 проміле. Тобто майданчики WIM облаштовуються там, де рух транспортних засобів рівномірний і навіть рідкий вантаж, не кажучи про сипучий, знаходиться у відносному спокої.

Представник відповідача вважає, що уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Натомість, позивачем не наведено жодних належних та допустимих, достатніх доказів на спростування позиції відповідача, якою він керувався при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До відзиву долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.09.2024 № 04/6078, чинне до 20.09.2025.

01.07.2025 до суду надійшли пояснення третьої особи, відповідно до яких третя особа підтримує позов та зазначає наступне.

Предметом позову по справі № 317/2699/25 є визнання протиправною та скасування постанови серії АВ № 00006072 від 14.05.2025.

Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області прийняла рішення 18.02.2025 № 18 «Про передачу транспортного засобу в повне господарське відання комунальному підприємству «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області», згідно з яким спеціалізований вантажний самоскид машину комбіновану для перевезення питної води марки КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , передано на баланс Комунальному підприємству «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області () (далі КП «КСП «ШИРОКЕ») та закріплено зазначений транспортний засіб за Комунальним підприємством «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на праві господарського відання.

Спеціалізований вантажний самоскид машина комбінована для перевезення питної води марки КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , станом на дату фіксації адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, 08.05.2025 був закріплений за КП «КСП «ШИРОКЕ» на праві господарського відання на підставі рішення Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 18.02.2025 № 18 і використовувався комунальним підприємством під час своєї господарської діяльності.

08.05.2025 КП «КСП «ШИРОКЕ» подано транспортний засіб марки КОБАЛЬТ MSV10/17S-5C1F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перевезення продукції (шлаку доменного вагою 25,48 тонн) в район с. Петропавлівка Запорізького району Запорізької області для потреб Збройних Сил України (відповідної військової частини).

Таким чином, доставка вищевказаної продукції не пов`язана з перевезеннями, які здійснюють перевізники на комерційній основі.

Також третя особа зазначає:

У постанові серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 відсутні дані про актуальність калібрування WIM-комплексу WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3, сертифікату відповідності зазначеного законодавчо регульованого технічного засобу, протоколу зважування.

Також в оскаржуваній постанові не вказано даних про актуальність калібрування, сертифікат відповідності, протокол зважування WIM-комплексу WIM 15, WAGA-WIM35, зав. № 3.

Постанова серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 не містить фактичних даних, які підтверджують, що засіб вимірювальної техніки, яким здійснено автоматичну фіксацію порушення ПДР, належним чином сертифікований та відповідає вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», є справним та придатним до експлуатації.

Таким чином, представником третьої особи зазначено, що відповідач не надав належних доказів, які підтверджують відповідність засобу вимірювальної техніки WIM-комплексу WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3 вимогам Регламенту № 94, що ставить під сумнів достовірність результатів зважування та визначення навантаження на вісь, які містяться в оскаржуваній постанові.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що важливим для застосування результатів вимірювання ваги технічним засобом WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3, яким здійснювалась фіксація вчинення правопорушення, є момент введення його в експлуатацію, оскільки засоби вимірювальної техніки можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94 (далі Технічний регламент).

Документами, які підтверджують відповідність засобу вимірювальної техніки вимогам Технічного регламенту, є сертифікат перевірки типу (модуль В) та сертифікат відповідності (модуль F).

Проте, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем не надано копій сертифіката перевірки типу та сертифіката відповідності WIM-комплексу WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3 відповідно до Технічного регламенту.

Станом на момент зважування транспортного засобу - КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F (державний номер НОМЕР_1 ), фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту, яке не відповідає вимогам Регламенту № 94, оскільки відповідач не надав належних та достовірних доказів відповідності WIM-комплексу WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3 Регламенту № 94.

Відповідач додав до відзиву копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 04/6078 від 20.09.2024, чинне до 20.09.2025, на прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGAWIM35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), зав. № 3, виробник ТОВ «ТЕЛЕКОМ УКРАЇНА», згідно з яким засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 134-1:2010.

Відповідно до зазначеного свідоцтва максимальна границя зважування (Max) зазначеного приладу становить до 35 тонн. Тоді як в оскаржуваній постанові вказано, що фактичним зафіксованим параметром транспортного засобу КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F (державний номер НОМЕР_1 ) є загальна маса 42350 кг.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 04/6078 від 20.09.2024, чинне до 20.09.2025, видане на прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), зав. №3, тобто на весь прилад в цілому.

Таким чином, зазначена у свідоцтві характеристика «максимальна границя зважування Max», що становить 35 тонн, відноситься до всього приладу.

Оскільки загальна вага транспортного засобу КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перевищує діапазон вимірювань приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), зав. № 3 достовірність результатів зважування та визначення навантаження на вісь є сумнівною та не може прийматись як доказ у справі.

З урахуванням викладеного, представник третьої особи вважає, що відповідач не надав належних доказів, які підтверджують відповідність засобу вимірювальної техніки WIM-комплексу WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3 вимогам Регламенту № 94, що ставить під сумнів достовірність результатів зважування та визначення навантаження на вісь, які містяться в оскаржуваній постанові та звертає увагу на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, за викладених у постанові серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності обставин, та просить суд задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

01.07.2025 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він надав додаткове обґрунтування позовних вимог.

Позивач зазначає, що у відзиві відповідач стверджує, що технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України, на підтвердження чого до відзиву надано копії сертифікатів.

Крім того, відзив містить твердження відповідача про те, що все обладнання, яке встановлено і працює, проходить обов`язкову сертифікацію згідно ДСТУ OIML R 134-1:2010, який повністю транслює вимоги Європейського стандарту OIML R 134-1:2006 для зважування транспортних засобів у русі. Цей стандарт не обмежує використання сертифікованих систем в залежності від типу вантажу. Всі майданчики сертифікуються згідно цього стандарту і мають відповідати класу точності не гірше ніж 10F.

Відповідно до п. 52 додатку 1 Регламенту № 94, прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь проходять процедуру оцінки відповідності - B+D, або B+F, або G.

Згідно з п. 1 додатку 3 до Регламенту № 94 «Процедура оцінки відповідності» модуль В (перевірка типу), перевірка типу - частина процедури оцінки відповідності, згідно з якою призначений орган досліджує технічний проект засобу вимірювальної техніки, який призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засіб вимірювальної техніки), та перевіряє і підтверджує його відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - Технічний регламент), які застосовуються до зазначеного засобу.

П. 6 додатку 3 до Регламенту № 94 «Процедура оцінки відповідності» модуль В (перевірка типу) передбачено, що у разі коли тип засобу вимірювальної техніки відповідає вимогам Технічного регламенту, призначений орган видає виробникові сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки (далі - сертифікат перевірки типу), який повинен містити найменування та адресу виробника, результати перевірки, умови (якщо такі є) його чинності та необхідні дані для ідентифікації затвердженого типу. До сертифіката перевірки типу можуть додаватися один або кілька додатків.

Сертифікат перевірки типу видається на строк, що становить 10 років від дати його видачі та може бути продовжений на кожні наступні 10 років.

У розумінні п. 28 додатку 3 до Регламенту № 94 «Процедура оцінки відповідності» модуль F, відповідність типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки - частина процедури оцінки відповідності, за допомогою якої виробник виконує зобов`язання, викладені у пунктах 29, 33, 38 і 39 цього додатка, та гарантує і заявляє під свою виключну відповідальність, що засоби вимірювальної техніки, які пройшли перевірку відповідно до положень пункту 30 цього додатка, відповідають типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і вимогам Технічного регламенту, які застосовуються до зазначених засобів.

Відповідно до п. 36 додатку 3 до Регламенту № 94 «Процедура оцінки відповідності» модуль F у разі прийняття партії усі засоби вимірювальної техніки такої партії вважаються такими, що пройшли перевірку, крім тих засобів вимірювальної техніки з вибірки, які не пройшли випробування.

Призначений орган повинен видати сертифікат відповідності щодо проведених досліджень і випробувань та нанести свій ідентифікаційний номер на кожний засіб вимірювальної техніки, який пройшов перевірку, або доручити його нанесення під свою відповідальність.

Виробник повинен зберігати сертифікати відповідності протягом 10 років після введення засобів вимірювальної техніки в обіг для подання їх органам ринкового нагляду.

З наведеного слідує, що сертифікат перевірки типу (модуль В) та сертифікат відповідності (модуль F) лише у своїй сукупності доводять відповідність засобу вимірювальної техніки вимогам Технічного регламенту.

Так, зокрема, сертифікат перевірки типу підтверджує, що обраний тип засобу вимірювальної техніки відповідає всім необхідним вимогам, а сертифікат відповідності підтверджує, що конкретний екземпляр засобу, який виготовлено, відповідає таким вимогам.

У Постанові серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 відсутні дані про актуальність калібрування WIM-комплексу WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3, сертифікату відповідності зазначеного законодавчо регульованого технічного засобу, протоколу зважування.

Також в оскаржуваній постанові не вказано даних про актуальність калібрування, сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності, протокол зважування WIMкомплексу WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3.

Таким чином, станом на момент зважування транспортного засобу КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F (державний номер НОМЕР_1 ), фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту, яке не відповідає вимогам Регламенту № 94, оскільки відповідач не надав належних та достовірних доказів відповідності WIM-комплексу WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3 Регламенту № 94.

Виходячи із вищенаведеного, на думку позивача, відзив на позовну заяву відповідача не містить належних та достовірних доказів, які підтверджують відповідність засобу вимірювальної техніки WIM-комплексу WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3 вимогам Регламенту № 94, що ставить під сумнів достовірність результатів зважування та визначення навантаження на вісь.

Відповідачем до відзиву додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 04/6078 від 20.09.2024, чинне до 20.09.2025, на прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), зав. № 3, виробник ТОВ «ТЕЛЕКОМ УКРАЇНА», згідно з яким засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 134-1:2010.

Позивач звертає увагу суду на те, що згідно з вказаним свідоцтвом максимальна границя зважування (Max) зазначеного приладу становить до 35 тонн. Тоді як в оскаржуваній постанові вказано, що фактичним зафіксованим параметром транспортного засобу КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F (державний номер НОМЕР_1 ) є загальна маса 42350 кг.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 04/6078 від 20.09.2024, чинне до 20.09.2025, видане на прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), зав. №3, тобто на весь прилад в цілому.

Таким чином, зазначена у свідоцтві характеристика «максимальна границя зважування Max», що становить 35 тонн, відноситься до всього приладу.

Оскільки загальна вага транспортного засобу КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F (державний номерний знак НОМЕР_1 ) перевищує діапазон вимірювань приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), зав. № 3, достовірність результатів зважування та визначення навантаження на вісь є сумнівною та не може прийматись як доказ у справі, а відтак зафіксовані відповідачем у постанові серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 фактичні вагові параметри транспортного засобу КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F (державний номерний знак НОМЕР_1 ) є недостовірними, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, відповідач у відзиві посилається на роз`яснення від 19.06.2023 № 116/14/8507, наданого Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України Міністерства оборони України.

Статтею 15 Закону України «Про оборону України» не передбачено передачу продукції на договірних засадах Збройним Силам України та іншим військовим формуванням.

Зі змісту листа від 19.06.2023 № 116/14/8507 вбачається, що в ньому мова йде про автомобільних перевізників, які надають послуги з перевезення. А відтак, за змістом цей лист не містить роз`яснень стосовно застосування ст. 15 вищезазначеного Закону. Отже, цей лист не може вважатися належним та достатнім доказом по справі згідно з ст.ст. 73, 76 КУпАП.

Позивач вважає, що посилання сторони відповідача на відсутність чинного договору (контракту) з Міністерством оборони України та іншими військовими формуваннями про надання таким перевізником послуг з перевезення є безпідставним, а відповідач не довів, що позивач є суб`єктом правопорушення; не підтвердив відповідність засобу вимірювальної техніки WIM-комплексу WIM 15, WAGA-WIM-35, зав. № 3 вимогам Регламенту № 94; не довів достовірність результатів зважування та визначення навантаження на вісь транспортного засобу КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F (державний номерний знак НОМЕР_1 ); не врахував при прийнятті оскаржуваної постанови положення п. 22.5. Правил дорожнього руху, а саме, що у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення, а також вимоги підпунктів «б» та «в» абз. 1 цього пункту не поширюються на транспортні засоби спеціалізованого та/або спеціального призначення, які виконують функції ремонту залізничних колій (комплекси зварювальні мобільні марки КСМ-005).

10.07.2025 до суду від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник третьої особи звертає увагу на те, що позивач не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки він не є автомобільним перевізником, не здійснював перевезення вантажу 08.05.2025 тому, що станом на момент фіксації адміністративного правопорушення перевізником і належним користувачем транспортного засобу спеціалізованого вантажного самоскиду машини комбінованої для перевезення питної води марки КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, державний номер НОМЕР_1 , був КП «КСП «ШИРОКЕ», який і є належним суб`єктом відповідальності у цій справі.

Представник третьої особи у поясненнях зауважує, що саме КП «КСП «ШИРОКЕ» є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за цієї справою, і просить суд задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

21.07.2025 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначається, що наявні підставі для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Третьою особою не доведено, протиправність дій Укртрансбезпеки, натомість підтверджується законність винесених постанов, враховуючи інформацію про відповідальну особу.

На момент винесення постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, відомості про належного користувача транспортного засобу КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, ДНЗ AP0497KC, в розумінні Порядку внесення відомостей про належного користувача, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів були відсутні, у зв`язку з чим до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП притягнуто керівника юридичної особи за якою зареєстрований транспортний засіб Коротенко Д.О.

Технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України, на підтвердження чого до відзиву надано копії сертифікатів.

Укртрансбезпека не є балансоутримувачем майданчиків автоматичного зважування транспортних засобів у русі. Вказані комплекси знаходяться на балансі.

Все обладнання, яке встановлено і працює, проходить обов`язкову сертифікацію згідно ДСТУ OIML R 134-1:2010, який повністю транслює вимоги Європейського стандарту OIML R 134-1:2006 для зважування транспортних засобів у русі. Цей стандарт не обмежує використання сертифікованих систем в залежності від типу вантажу. Всі майданчики сертифікуються згідно цього стандарту і мають відповідати класу точності не гірше ніж 10F.

Таким чином, щодо WIM-комплексів як приладів автоматичних для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь застосовується презумпція відповідності засобів вимірювальної техніки.

Уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

У судовому засіданні 08.08.2025 представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позові та у додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.08.2025 заперечував проти задоволення позову з підстав, вказаних у відзиві та у додаткових поясненнях. Просив відмовити у задоволені позову з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.08.2025 не заперечував, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також вислухавши позицію учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом досліджено постанову серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн.

У постанові зазначено наступне: 08.05.2025 о 14 год. 42 хв., за адресою Н-08, км 468+739, Запорізька обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті WIM 15, WAGA-WIM35, зав. № 3 зафіксовано транспортний засіб КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, ДНЗ НОМЕР_1 . Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: загальна маса 42350 кг. Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 46,596% (12.115 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 46,337% (8.804 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3м до 1,8м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.. Згідно підпункту 1 пункту 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є: реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: б) фактичної маси: Вантажні автомобілі: трьохвісний автомобіль - 26 тонн, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни для автомобільних доріг державного значення; в) навантаження на вісь.

На одинарну вісь для автомобільних доріг державного значення 11,5 тонн; на здвоєні осі, якщо відстань між осями від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни для автомобільних доріг державного значення 19 тонн.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ від 18 січня 2001 року № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення зафіксоване відповідачем в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу марки WIM 15, WAGA-WIM35, зав. № 3. Фактично зафіксовані параметри ТЗ: Кількість вісей 3 шт.; спарені колеса 2 вісь; 3 вісь; Відстані між вісями 1-2: 4100 мм; 2-3: 1350 мм, Навантаження на вісь 1 - 9250 кг; 2 - 16200 кг; 3 - 16900 кг. Загальна маса 42350 кг; Висота 3.629 м.; ширина 2.515 м.; довжина 8.908 м.

На виконання вимог ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом диспозиції норми ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, для визначення складу адміністративного правопорушення з`ясуванню та перевірці підлягає факт перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величини, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування.

Отже, саме дані вимірювання фактичної маси (ваги) транспортного засобу та фактичного навантаження на осі є визначальними для висновку про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що результати габаритно-вагового контролю створюють юридичні наслідки для перевізника тільки у випадку, якщо зазначений вид контролю проведений належним чином з дотриманням Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2019 року № 1174 (в редакції постанови КМУ від 16 червня 2021 року № 623) (далі по тексту Порядок 1174), а також здійснений справними, пройшовшими періодичну повірку (метрологічну атестацію) засобами контролю.

На підтвердження порушення позивачем п. 22.5 ПДР відповідачем до матеріалів справи надано копії :свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, сертифікат перевірки типу, інформаційну карту габаритно-вагового контролю, фото транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком № 1174.

Згідно з п. 2, 16 Порядку № 1174, посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли.

Рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Інформаційний файл - упорядкована сукупність відомостей про транспортний засіб, відповідальну особу, визначену ст. 14-3 КУпАП, наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Вимоги до засобів вимірювальної техніки визначає розроблений на основі Директиви 2014/32/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 року про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку вимірювальних приладів Технічний регламент засобів вимірювальної техніки, затверджений постановою КМУ від 24 лютого 2016 року № 163 (далі Технічний регламент).

Положеннями п. 9 Технічного регламенту передбачено, що засоби вимірювальної техніки можуть бути надані на ринку та/або введені в експлуатацію в разі, коли вони відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з п. 2 Порядку № 1174, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система) - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.

Фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку (п. 7 Порядку № 1174).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VII, засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

На виконання вимог ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Як передбачено ч. 2 ст. 12 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», наукові метрологічні центри у сферах діяльності, визначених положеннями про них та нормативно-правовими актами, зокрема, проводять оцінку відповідності засобів вимірювальної техніки; проводять калібрування та повірку засобів вимірювальної техніки.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами. Оцінку відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводять виробники цих засобів, призначені органи з оцінки відповідності та інші суб`єкти, визначені у відповідних технічних регламентах або передбачених ними процедурах оцінки відповідності. Порядок проведення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюється технічними регламентами та іншими нормативно- правовими актами.

Приписами ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Нормами п. 2 Технічного регламенту встановлено, що його дія поширюється на засоби вимірювальної техніки, зазначені у додатках 3-12, а саме: автоматичні зважувальні прилади.

Відповідно до п. 114 Технічного регламенту, виробник наносить знак відповідності і додаткове метрологічне маркування, передбачені Технічним регламентом, і під відповідальність призначеного органу, зазначеного в пункті 106 цього додатка, його ідентифікаційний номер на кожний окремий засіб вимірювальної техніки, який відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями визначено у Технічному регламенті законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому постановою КМУ від 13 січня 2016 року № 94 (далі Регламент № 94).

В силу п. 2 Регламенту № 94, дія цього Технічного регламенту поширюється на засоби вимірювальної техніки, перелік яких наведено у додатку 1. Так, зокрема, відповідно до п. 52 додатку 1 Регламенту № 94, прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантажень на вісь проходять процедуру оцінки відповідності - B+D, або B+F, або G.

Згідно з п. 1 додатку 3 до Регламенту № 94 «процедура оцінки відповідності» модуль В (перевірка типу), перевірка типу - частина процедури оцінки відповідності, згідно з якою призначений орган досліджує технічний проект засобу вимірювальної техніки, який призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засіб вимірювальної техніки), та перевіряє і підтверджує його відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - Технічний регламент), які застосовуються до зазначеного засобу.

П. 6 додатку 3 до Регламенту № 94 «процедура оцінки відповідності» модуль В (перевірка типу) передбачено, що у разі коли тип засобу вимірювальної техніки відповідає вимогам Технічного регламенту, призначений орган видає виробникові сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки (далі - сертифікат перевірки типу), який повинен містити найменування та адресу виробника, результати перевірки, умови (якщо такі є) його чинності та необхідні дані для ідентифікації затвердженого типу. До сертифіката перевірки типу можуть додаватися один або кілька додатків. У розумінні пункту 28 додатку 3 до Регламенту № 94 «процедура оцінки відповідності» модуль F, відповідність типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки - частина процедури оцінки відповідності, за допомогою якої виробник виконує зобов`язання, викладені у пунктах 29, 33, 38 і 39 цього додатка, та гарантує і заявляє під свою виключну відповідальність, що засоби вимірювальної техніки, які пройшли перевірку відповідно до положень пункту 30 цього додатка, відповідають типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і вимогам Технічного регламенту, які застосовуються до зазначених засобів.

Відповідно до п. 36 додатку 3 до Регламенту № 94 «процедура оцінки відповідності» модуль F у разі прийняття партії усі засоби вимірювальної техніки такої партії вважаються такими, що пройшли перевірку, крім тих засобів вимірювальної техніки з вибірки, які не пройшли випробування.

Призначений орган повинен видати сертифікат відповідності щодо проведених досліджень і випробувань та нанести свій ідентифікаційний номер на кожний засіб вимірювальної техніки, який пройшов перевірку, або доручити його нанесення під свою відповідальність.

Виробник повинен зберігати сертифікати відповідності протягом 10 років після введення засобів вимірювальної техніки в обіг для подання їх органам ринкового нагляду.

З наведеного слідує, що сертифікат перевірки типу (модуль В) та сертифікат відповідності (модуль F) лише у своїй сукупності доводять відповідність засобу вимірювальної техніки вимогам Технічного регламенту.

Так, зокрема, сертифікат перевірки типу підтверджує, що обраний тип засобу вимірювальної техніки відповідає всім необхідним вимогам, а сертифікат відповідності підтверджує, що конкретний екземпляр засобу, який виготовлено, відповідає таким вимогам.

З наявного в матеріалах справи сертифіката перевірки типу приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі Автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA») дата видачі 13.04.2021, чинний до 12.04.2031, вбачається, що прилад габаритного контролю транспортних засобів WAGA-WIM35 (у складі Автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA») відповідає застосованим вимогам Технічного регламенту.

Водночас, із наявного в матеріалах справи сертифіката відповідності приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі Автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA») серійний номер № зав. № 3, розташований: автомобільна дорога біля с. Лукашеве, Н-08 Бориспіль-Маріуполь, км 468+739, Запорізький район, Запорізька область, GPS: 47.965246189, 34.974789271, з програмним забезпеченням Wimer (версія 2.408.034, контрольна сума за алгоритмом MD5 78c48a9a97aad595ad5e82a7d58124a5, ідентифікатор АПВГК MS-MROD (у складі MS-MR-W1, MS-OD-W1) вбачається, що такий документ виданий 17.06.2021 за результатами проведених випробувань та чинний до 16.06.2022.

Отже, за встановлених у справі обставин, сертифікат відповідності приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі Автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA») станом на момент зважування 08.05.2025 транспортного засобу позивача - КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, ДНЗ AP0497KC, втратив чинність, а відтак, фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту, яке не відповідає вимогам Регламенту № 94.

На переконання суду, обставини недійсності сертифіката відповідності приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі Автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA») станом на 08.05.2025 призводить до неможливості врахування судом результатів спірного зважування, оскільки відповідачем не доводиться при цьому коректність визначення таким зважувальним приладом вагових показників транспортного засобу позивача - КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, ДНЗ AP0497KC.

Іншого ж сертифіката відповідності приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі Автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), який був би чинний станом на момент зважування транспортного засобу позивача - КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, ДНЗ AP0497KC (08.05.2025) відповідачем до суду не надано.

Регламентом № 94 чітко передбачено, що автоматичні прилади для зважування у русі та вимірювання навантажень на вісь дорожніх транспортних засобів проходять процедуру оцінки відповідності у сукупності, зокрема, B+F.

Ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Враховуючи викладене та те, що станом на момент зважування транспортного засобу позивача - КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, ДНЗ AP0497KC, фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту, яке не відповідає вимогам Регламенту № 94, суд дійшов висновку, що невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків із проведення процедури оцінки відповідності вимірюваної техніки вимогам Регламенту № 94 не може тягнути для позивача настання негативних наслідків у вигляді накладення адміністративно-господарських санкцій.

Відповідачем до відзиву додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 04/6078 від 20.09.2024, чинне до 20.09.2025, на прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), зав. № 3, виробник ТОВ «ТЕЛЕКОМ УКРАИНА», згідно з яким засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 134-1:2010.

Суд звертає увагу, що згідно із вказаним свідоцтвом максимальна границя зважування (Max) зазначеного приладу становить до 35 тон. Тоді як в оскаржуваній постанові вказано, що фактичним зафіксованим параметром ТЗ є загальна маса 42350 кг.

З наданих суду доказів слідує, що загальна вага транспортного засобу КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, ДНЗ НОМЕР_4 , перевищує діапазон вимірювань приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), зав. № 3.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 04/6078 від 20.09.2024 видане на прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), зав. № 3, тобто на весь прилад в цілому, а не на окремі складові, зокрема датчики, що входять до складу цього приладу.

Отже, за відсутності доказів іншого, зазначена у свідоцтві характеристика «максимальна границя зважування Max», що становить 35 тон, відноситься до всього приладу.

При цьому, суд зазначає, що технічними характеристиками приладу для зважування дорожніх транспортних засобів можуть передбачатися гранично допустимі показники вимірювання навантаження на одну вісь, що має бути окремо зазначено або у свідоцтві про повірку, або у технічній документації на прилад. Проте, таких відомостей щодо приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), зав. № 3 відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, оскільки загальна вага транспортного засобу КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, ДНЗ НОМЕР_4 , перевищує діапазон вимірювань приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35 (у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю «WAGA»), зав. № 3, достовірність результатів зважування та визначення навантаження на здвоєні осі є сумнівною.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5, 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Положеннями ч. 1 ст. 24 Господарського кодексу України визначено, що управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Верховний Суд зазначає, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства України, гарантовано, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном, відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».

Втручання у право власності повинно не лише переслідувати за фактами та у принципі «законну ціль» у «загальному інтересі», але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державною, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичною особою. Ця вимога виражена у понятті "справедливий баланс", який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Завдання досягти цього балансу відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції в цілому. У кожній справі, що стосується стверджуваного порушення цієї статті необхідно встановити, чи було покладено на відповідну особу непропорційний та надмірний тягар внаслідок втручання держави (рішення у справі «Хуттен-Чапська проти Польщі»).

Отже, із врахуванням наведеного, притягнення сільського голови до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. за дії, які він не скоював, розпоряджень не видавав, фактично не є власником транспортного засобу, свідчить про те, що постанова серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 прийнята з порушенням КУпАП України, ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 3, 42 Господарського кодексу України, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 42 Господарського кодексу України зазначає, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зі змісту ст. 55 зазначеного Кодексу слідує, що суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Підприємництвом не визнається діяльність органу місцевого самоврядування, адже відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (зі змінами) автомобільний перевізник фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Також і іншими порядками погодження та оформлення маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення вантажів визначено суб`єктів перевезення вантажів перевізників, суб`єктів господарювання, які працюють на комерційній основі.

Відтак, п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, визначено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції за формою, наведеною в додатку до цих Правил, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, вказаного у постанові, що оскаржується, є суб`єкт господарювання (господарські організації або фізичні особи-підприємці), що здійснюють перевезення автомобільні перевізники, які працюють на комерційній основі. Таким чином, оскільки орган місцевого самоврядування не визначений суб`єктом господарювання, не є комерційною організацією та не є автомобільним перевізником у розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно, він не наділений правомочністю, передбаченою об`єктом та об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення.

У разі, якщо з`ясування складу адміністративного правопорушення у частині встановлення належного суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення здійснювалось посадовою особою відповідача належним чином, то б в процесі дослідження фактичних обставин справи було б встановлено, що спеціалізований вантажний самоскид машина комбінована марки КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ) станом на дату фіксації адміністративного правопорушення 08.05.2025 перебуває на балансі та закріплений за КП «КСП «ШИРОКЕ» на праві господарського відання, що свідчить про використання зазначеного транспортного засобу КП «КСП «ШИРОКЕ».

Таким чином, сільський голова органу місцевого самоврядування не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки станом на момент нібито вчинення адміністративного правопорушення спеціалізований вантажний самоскид машина комбінована марки КОБАЛЬТ MSV10/17S-5C1F, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 станом на дату фіксації адміністративного правопорушення 08.05.2025 був закріплений за КП «КСП «ШИРОКЕ» на праві господарського відання, що свідчить про використання зазначеного транспортного засобу КП «КСП «ШИРОКЕ».

Ще однією з підстав для задоволення позовних вимог суд вважає наступні обставини: Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час.

Абзацом 7 п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), визначено, що у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення.

Спеціалізований вантажний самоскид машина комбінована марки КОБАЛЬТ MSV-10/17S-5C1F, VIN НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2023 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ), що перебуває у господарському віданні КП «КСП «ШИРОКЕ», станом на дату фіксації адміністративного правопорушення 08.05.2025 здійснював перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави, що виключає адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України «Про оборону України» КП «КСП «ШИРОКЕ» здійснювало перевезення вантажу (доменного шлаку) на виконання завдання військового командування механізованого батальйону військової частини Збройних Сил України з метою його використання для забезпечення обороноздатності держави в інтересах відповідної військової частини для встановлення габіонів у районі с. Петропавлівка Запорізького району Запорізької області. Зазначений факт був документально підтверджений наданими належними та допустимими доказами, та фактично визнаний в судовому засіданні представником відповідача.

Таким чином, на переконання суду, відповідач при прийнятті постанови серії АВ № 00006072 від 14.05.2025 не з`ясував наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а також те, що перевезення вантажу 08.05.2025 здійснювалось з метою його використання для забезпечення обороноздатності держави, тому позивач підлягає звільненню від відповідальності за перевищення вагових лімітів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1). Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2025 6 В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автотранспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування місцезнаходження юридичної особи) на території України від 14.05.2025 серії АВ № 00006072, винесену відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, необхідно скасувати, а провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що, відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 55, 62, 68 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5-10, 12, 20, 44, 72-79, 90, 122, 132, 139, 159, 162, 205, 211, 217, 227-228, 229, 241-246, 250, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51), третя особа: Комунальне підприємство «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (, адреса: 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00006072 від 14.05.2025, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Головнею Тетяною Сергіївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Копію судового рішення невідкладно видати учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Суддя І.Б. Громова