Справа № 128/2628/25
Суддя: Іванець В. Д.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/2628/25
Провадження №2-а/145/12/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.08.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Чайка Роман Олегович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 1916 від 01 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 1916 від 01 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 01.07.2025 на адвокатський запит, в будь-який інший спосіб позивач постанову не отримував та не ознайомлювався з її змістом раніше.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 171 КАС України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Приймаючи до уваги наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, які є поважними, вважаю, що у справі слід відкрити провадження та відповідно до ч.1 ст. 257, ст. 262 КАС України призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 19, 20, 25, 123, 171, 248, 256, 257, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та поновити цей строк.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 1916 від 01 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Іванцем В.Д. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (беручи до уваги аргументи, викладені в позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, які підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 162 КАС України.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/ .

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Іванець В. Д.