Справа № 280/6976/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 серпня 2025 року Справа № 280/6976/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Автосоюз 97» (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 2 «А», ) представник Гришко Іван Іванович (69001, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 23/2, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного підприємства «Автосоюз 97» (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663; місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 10.05.2024 № 11031155/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 22.03.2024, від 18.11.2024, від 06.05.2024 №11007674/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 11.03.2024, від 10.05.2024 № 11031174/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 15.03.2024, від 10.05.2024 № 11031156/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 15.03.2024, від 06.05.2024 № 11007675/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 14.03.2024, від 06.05.2024 №11007673/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 12.03.2024, від 10.05.2024 №11031171/33016515 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.03.2024, від 10.05.2024 №11031161/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 19.03.2024, від 10.05.2024 №11031158/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 17.03.2024, від 08.05.2024 №11020828/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 30.03.2024, від 10.05.2024 №11031164/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 31.03.2024, - від 08.05.2024 №11020825/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 17.03.2024, від 10.05.2024 №11031152/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 18.03.2024, від 10.05.2024 №11031167/33016515 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 17.03.2024;

зобов`язати Державну податкову службу України (код за ; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Приватним підприємством «АВТОСОЮЗ 97» (код за ; місцезнаходження: 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд.2 «А») податкові накладні, а саме: податкову накладну № 26 від 22.03.2024, податкову накладну № 16 від 15.03.2024, податкову накладну № 17 від 15.03.2024, податкову накладну № 11 від 11.03.2024, податкову накладну № 13 від 14.03.2024, податкову накладну №12 від 12.03.2024, податкову накладну №5 від 06.03.2024, податкову накладну №24 від 19.03.2024, податкову накладну №21 від 17.03.2024, податкову накладну № 40 від 30.03.2024, податкову накладну №41 від 31.03.2024, податкову накладну №19 від 17.03.2024, податкову накладну №22 від 18.03.2024, податкову накладну №18 від 17.03.2024 датою подання їх на реєстрацію.

Позовну заяву підписано та подано до суду представником позивача адвокатом Гришко Іваном Івановичем. На підтвердження повноважень в матеріали справи надано ордер на надання правничої допомоги від 29.07.2025 серії АР № 1255029 та копію договору про надання правової допомоги від 20.06.2025 № 20/06-25.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Із зазначеною конституційною гарантією узгоджуються положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, згідно з якими кожен має право на розгляд його справи судом.

У рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як слідує з матеріалів позовної заяви остання підписана та подана до суду адвокатом Гришко Іваном Івановичем, як представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені у статті 59 КАС України.

Так, відповідно до частини першої, другої та четвертої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Поняття ордеру визначено у частині другій статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення №41).

Пунктом 4 Положення №41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами підпункту 12.4 Положення №41 імперативно визначено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Надаючи тлумачення наведеним нормам Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 по справі №9901/939/18 висловила правову позицію, за якою системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі "Назва органу, у якому надається правова допомога". Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу (ухвали Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 640/19442/21, від 10.03.2025 у справі № 560/10131/24).

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 та постанові Верховного Суду від 08.02.2024 по справі № 320/9683/23.

Водночас, наданий на підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді інтересів позивача ордер на надання правничої допомоги від 29.07.2025 серії АР № 1255029 уповноважує адвоката на надання правової допомоги в "Державній податковій службі України".

Щодо наявної в матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги від 20.06.2025 № 20/06-25, суд зазначає, що з огляду на положення статті 59 КАС України договір про надання правової допомоги не є документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Окрім того, згідно змісту договору про надання правової допомоги від 20.06.2025 № 20/06-25 його сторонами є Приватне підприємство «Автосоюз 97» та Адвокатське об`єднання «Аксіома», послуги за договором надаються, також, АО «Аксіома», а не конкретним адвокатом.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження повноважень адвоката Гришка І.І. представляти інтереси Приватного підприємства «Автосоюз 97» в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження особи, якою підписано позовну заяву, як представника позивача у даній справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву заявнику.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 55, 57, 160, 161, 167, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Автосоюз 97» (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 2 «А», ) представник Гришко Іван Іванович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 15 серпня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз