overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/10801/22
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 серпня 2025 р. Справа № 120/10801/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву позивачки про визнання дій протиправними, що вчинені відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 січня 2014 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 21 лютого 2001 року № 159.

13 серпня 2025 року позивачем подано до суду заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовані статтею 383 КАС України.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частинами 2 - 4 статті 383 КАС України встановлено вимоги до такої заяви.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З огляду на викладене та враховуючи відповідність поданої заяви вимогам частин 2 - 4 статті 383 КАС України, суд дійшов висновку, що подану заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви про визнання протиправними дій, що вчинені відповідачем на виконання рішення суду, на 22 серпня 2025 року о 12:00 годині, що відбудеться в залі судових засідань № 2 Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 140/8257/25
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8257/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Кушнір С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Музики-Дубравського В.А.

представника третьої особи Данелюк А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись статтями 229, 243 ч.3 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/9076/25
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 140/9076/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2025 №4, від 16.05.2025 №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2025 № Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску від 16.05.2025 №.

15.08.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, на день надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, провадження у даній справі відкрито не було, тому відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином дану позовну заяву необхідно повернути позивачу у зв`язку із поданням заяви про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 160/8914/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2025 рокуСправа № 160/8914/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали заяви (клопотання) ОСОБА_1 про зміну встановленого способу та порядку виконання рішення по справі №160/8914/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява (клопотання) Інваліда війни ІІ групи, ветерана служби МНС України, пенсіонер ОСОБА_1 про зміну встановленого способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року Справа №160/8914/23, що набрало законної сили 19.10.2023 року щодо доплати пенсії, як основного джерела існування за період з 01.03.2023 року по 31.12.2023 року у розмірі 15 636,00 грн. у відповідності ст. 378 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 194, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2025 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №6.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/22974/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2025 рокуСправа № 160/22974/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Хомича І.О. про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження за даною позовною заявою не відкрито, зазначена позовна заява на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 241, 243 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/16457/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Справа 160/16457/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття підготовчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта Холдінг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта Холдінг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 квітня 2025 року № ; Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 квітня 2025 року № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Сторона по справі до суду були поданні усі визначенні Кодексом адміністративного судочинства України пояснення, зокрема відзив, відповідь на відзив, заперечення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, зокрема, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовано обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, зібрано відповідні докази; вирішено ряд інших питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд уважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 179-183 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.09.2025 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 6.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 200/6097/25
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2025 року Справа №200/6097/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Черникова А.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №93 від 11 липня 2025 року про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 04 липня 2025 року із зарахуванням страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01 вересня 1981 року та призначити пенсію за віком з 02 серпня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.160,161,172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В порушення п. 1 ч. 1 ст. 171 КАС України, позовна заява не містить документу на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, а саме, позивачем до позову не додано завіреної копії паспорта та РНОКПП позивача.

Частиною 1 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви, усунути недоліки які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута і що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.О.Черникова
Справа № 200/4362/25
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 серпня 2025 року Справа №200/4362/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в справі 200/4362/25,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в справі 200/4362/25.

Судом встановлено, що в ухвалі здійснено описку, а саме зазначено прізвище: ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі №200/4362/25.

Згідно частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243,248,253,293,295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі № 200/4362/25 вказати прізвище: ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Аканов
Справа № 200/1195/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року Справа №200/1195/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 200/1195/24.

Судом установлено, що у вказаній ухвалі наявна описка, а саме в абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково зазначено: « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_1 ».

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 200/1195/24, шляхом зазначення належного « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Абзац другий резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 200/1195/24 викласти в наступній редакції:

«Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2024 року у справі № 200/1195/24 у частині зобов`язання виплатити заборгованість зі щомісячної доплати шляхом стягнення суми нарахованої доплати з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а саме: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) суму нарахованої щомісячної доплати до пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок».».

Ухвала складена в повному обсязі 18 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков