Справа № 260/3588/25
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3588/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача щодо виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву про оформлення відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 від 21.03.2025 року на підставі пункту 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення за результатами розгляду заяви згідно п. 60 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації» №560 з врахуванням висновків суду по даній справі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути заяву про оформлення відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 від 21.03.2025 року на підставі пункту 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за наслідком розгляду якої прийняти вмотивоване рішення.

25 червня 2025 року представник позивача подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив виправити допущену в рішенні суду описку, зокрема, в резолютивній частині рішення, що стосується зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву про оформлення відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 від 21.03.2025 року на підставі пункту 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за наслідком розгляду якої прийняти вмотивоване рішення додати «з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні». При цьому зазначає, що в судовому рішенні встановлено, що надані позивачем документи відповідають встановленому Додатком 5 до Порядку №560 переліку, а отже суд мав на увазі, що відповідач зобов`язаний при розгляді такої заяви надати позивачу відповідь по суті з урахуванням висновків суду.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Подану представником заяву розглянуто судом у встановлений нормами КАС України строк з врахуванням періоду перебування головуючого судді Ващиліна Р.О. у відпустці.

Розглянувши подану представником позивача заяву щодо виправлення описки, дослідивши з цього приводу необхідні докази та матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки.

Так, приймаючи рішення в даній справі, суд виходив з того, що подана ОСОБА_1 заява про відстрочку від призову по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_6 по суті розглянута не була, а одне з передбачених п. 60 Порядку №560 рішень не прийнято. З огляду на що суд дійшов висновку про те, що відповідачем всупереч законодавчим вимогам не вирішено питання про можливість надання позивачу відстрочки від призову на військову службу. Оскільки за результатами розгляду даної адміністративної справи судом встановлено протиправність не розгляду у порядку, встановленому законодавством, поданої ОСОБА_1 заяви про відстрочку від призову на військову службу, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути заяву про оформлення відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 від 21.03.2025 року на підставі пункту 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за наслідком розгляду якої прийняти вмотивоване рішення.

При цьому суд не вважав за необхідне зобов`язати відповідача прийняти рішення з урахуванням висновків суду по даній справі, оскільки за результатами її розгляду суд не оцінював повному і достовірність наданих ОСОБА_1 разом із заявою від 21.03.2025 документів. Оцінка таким обставинам могла б бути надана судом виключно у разі прийняття ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення по суті поданої заяви та незгодою позивача з таким результатом. В даному ж випадку за відсутності розгляду суб`єктом владних повноважень заяви по суті суд позбавлений можливості надавати оцінку долученим до заяви документам, оскільки вказане питання в першу чергу відноситься до дискреційних повноважень територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Констатуючи в рішенні той факт, що надані позивачем документи відповідають встановленому Додатком 5 до Порядку №560 переліку, суд надавав оцінку виключно формальному дотриманню законодавчих вимог без встановлення їх належності та достовірності з точки зору наявності підстав для надання позивачу відстрочки.

З огляду на вищенаведене, враховуючи відсутність доказів допущення судом в тексті рішення від 24.06.2025 описки, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 248, 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника позивача щодо виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року в адміністративній справі №260/3588/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін