Справа № 640/28793/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

15 серпня 2025 року Справа №640/28793/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши матеріали адміністративної справи № 640/28793/21 за адміністративним позовом

Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

до Державного підприємства Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги), буд. 50)

про стягнення заборгованості в сумі 12741675,92 грн

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами, в якому просив суд: стягнути кошти платника податків Державного підприємства Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами з рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 12741675,92 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/28793/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 листопада 2021 року ухвалою суду відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні заяви про вихід із спрощеного провадження.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/28793/21 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 28 квітня 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято до розгляду адміністративну справу № 640/28793/21 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Державного підприємства Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами, про стягнення заборгованості в сумі 12 741 675,92 грн, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Відповідно до Довідок про доставку електронного документу в кабінет електронного суду ухвала про прийняття справи до провадження була доставлена позивачу та відповідачу 28.04.25 о 17:19.

Отримавши ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року до свого електронного кабінету, позивач та відповідач жодним чином не навели своє зацікавленості щодо розгляду своєї справи.

В ухвалі Верховного Суду від 24 березня 2021 року в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20 зазначено, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява №11681/85), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

В ухвалі Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року зазначив, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Звернувшись до суду 11 жовтня 2021 року позивач станом на 15 серпня 2025 року не довів до відому суду чи змінилась сума податкового боргу майже після 4 років знаходження справи у провадженні адміністративних судів, не надав доказів існування непогашеного (несплаченого) податкового боргу у відповідача у розмірах визначених у позові.

Суду достеменно не відомо чи змінилась ціна позову, чи погашений податковий борг, чи зацікавлений позивач у розгляді його справи.

Жодного документу, як ІКП відповідача, копії можливих судових рішень, платіжних доручень і тому подібне позивачем до суду не надано.

Враховуючи пасивну поведінку сторін у справі суд вимушений витребувати у позивача докази, які підтверджують актуальність спору для позивача, ціни позову, підстав позову та докази щодо погашення (не погашення) відповідачем податкового боргу.

Відповідачу у справі надати докази щодо погашення податкового боргу (за наявності) та первинні документи, які підтверджують зазначене.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 79, 80, 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача докази, які підтверджують актуальність спору для позивача, ціни позову, підстав позову та докази щодо погашення (не погашення) відповідачем податкового боргу.

Відповідачу надати докази щодо погашення податкового боргу (за наявності) та первинні документи, які підтверджують зазначене.

Витребувану інформацію надати до суду в 7-денний строк з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко