Справа № 160/22674/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року Справа № 160/22674/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» (вул. Вадима Гурова, буд. 35А/О, кім. 404, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, м. Дніпро, 49000, ), у якій просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 06.02.2025 по 05.08.2025 в сумі 109538,63 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням Приватному підприємству «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» податку на додану вартість була нарахована пеня за період з 06.02.2025 по 05.08.2025 у розмірі 109538,63 грн, яка підлягає стягненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позовну заяву Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням належного відповідача (відповідачів) за поданою позовною заявою та викладенням змісту позовних вимог до такого відповідача (відповідачів) у відповідності до фактичних обставин справи.

14.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» надійшло клопотання про усунення недоліків, у якому позивачем зазначено що спірні правовідносини виникли в зв`язку з невиконанням ГУ ДПС у Дніпропетровській області постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі №804/5272/16, якою зобов`язано податковий орган надати Управлінню Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області висновок про відшкодування ПП «Інтеграл Плюс» ПДВ у сумі 1200000 грн на розрахунковий рахунок ПП «Інтеграл Плюс», та не здійснення відшкодування позивачу суми ПДВ в зазначеному розмірі, право на яке підтверджене в судовому порядку.

У зв`язку з невиконанням ГУ ДПС у Дніпропетровської області (як правонаступника ГУ ДФС у Дніпропетровській області) судового рішення у справі №804/5272/16 та не здійснення відшкодування ПДВ, у позивача виникло право на нарахування та отримання з бюджету пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету перед ПП «Інтеграл Плюс».

Одночасно, відповідно до пп. 6 п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, з наступними змінами та доповненнями (далі Порядок №845), чітко визначено, що саме органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

У правовідносинах аналогічних спірним Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15 сформувала наступну правову позицію: «… з огляду на те, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості».

Таким чином, у спірних правовідносинах ПП «Інтеграл Плюс» цілком обґрунтовано обрано належний спосіб захисту у вигляді вимог про стягнення пені, що відповідає наведеній позиції Верховного Суду, та правомірно визначені два відповідачі: Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області, яке не виконало постанову суду від 01.03.2017 у справі №804/5272/16 та не вчинило дій, необхідних для відшкодування позивачу суми ПДВ в розмірі 1200000,00 грн, що стало підставою для нарахування пені на вказану бюджетну заборгованість; та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яке в силу вимог Порядку №845, є повноважним органом із забезпечення виплати пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування ПДВ.

Також зазначає, що ПП «Інтеграл Плюс» неодноразово зверталося до суду з аналогічними позовами до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, з вимогами про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за серпень 2015 року в розмірі 1200000,00 грн, за різні періоди, які були розглянути та вирішені по суті, зокрема, у справах №804/8233/17, №160/9730/19, №160/13786/20, №160/25637/21, №160/30555/24 (копії судових рішень у перелічених справах наявні в матеріалах справи № 160/22674/25).

З огляду на викладене, суддя приймає пояснення пояснення позивача та вважає, що вимоги встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 усунуті, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №160/22674/25 за позовною заявою Приватного підприємства «ІНТЕГРАЛ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідачів на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/22674/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський