Справа № 460/9941/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
15 серпня 2025 року м. Рівне №460/9941/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 460/9941/24, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 28.02.2024 пенсії по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"" від 06.06.1996 № 230/96-ВР.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести ОСОБА_1 з 28.02.2024 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності відповідно до статті 54 Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"" від 06.06.1996 № 230/96-ВР, в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік", щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів.

в задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

27.06.2025 позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 09.01.2025 у справі № 460/9941/24.

За приписами частини третьої статті 254 КАС України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то відповідно до вимог частини третьої статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 вказує, що згідно з листами відповідача від 18.06.2025 № 11876-11044/П-02/8-170/25 та від 18.06.2025 № 11864-11043/П, пенсійний орган вважає, що рішенням суду в справі № 460/9941/25 його не зобов`язано проводити перерахунок пенсії позивача при кожній зміні мінімальної пенсії за віком. Відтак, позивач просить суд роз`яснити чи передбачає резолютивна частина рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 460/9941/25 обов`язок для відповідача щодо перерахунку пенсії позивача при кожній зміні мінімальної пенсії за віком згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік".

Відповідно до положень частини першої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.09.2023 у справі № 420/11263/21 (касаційне провадження № К/990/21784/22).

Роз`яснення судового рішення можливе у випадках коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд звертає увагу заявника на те, що в рішенні суду від 09.01.2025 у справі № 460/9941/24, чітко та зрозуміло вказано про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести ОСОБА_1 з 28.02.2024 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності відповідно до статті 54 Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"" від 06.06.1996 № 230/96-ВР, в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік", щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів.

Суд зауважує, що положення зобов`язального характеру в резолютивній частині рішення суду в справі № 460/9941/24 викладенні чітко та зрозуміло, а тому не допускають їх неоднозначного чи суперечливого трактування. Зокрема, названа частина судового рішення не містить посилання на розмір мінімальної пенсії за віком, установленої згідно з законом про Державний бюджет України на конкретний календарний рік. Натомість, вона встановлює для пенсійного органу зобов`язання щодо обчислення розміру пенсії позивача з урахуванням розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік", на чому позивач фактично і наголошує в заяві про роз`яснення судового рішення. Отже, названа частина рішення суду від 09.01.2025 у справі № 460/9941/24 є зрозумілою позивачу.

Щодо доводів заявника про те, що у листах від 18.06.2025 № 11876-11044/П-02/8-170/25 та від 18.06.2025 № 11864-11043/П відповідач вказав на відсутність у нього обов`язку при виконанні судового рішення у справі № 460/9941/25 проводити перерахунок пенсії позивача при кожній зміні розміру мінімальної пенсії за віком, то суд його відхиляє як безпідставне та необґрунтоване, оскільки зміст вказаних листів не містить таких тверджень (висновків) пенсійного органу.

Більше того, суд наголошує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Роз`яснення порядку та умов врахування висновків, відображених у судовому рішенні, чи порядку вчинення подальших дій суб`єктом владних повноважень в межах його дискреційних повноважень до компетенції суду під час роз`яснення такого судового рішення не відноситься.

Таким чином, наведені позивачем у заяві мотиви жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, оскільки судове рішення, за роз`ясненням якого звернувся позивач, чітко визначене, зрозуміле і з його суті не виникає двозначного трактування.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 460/9941/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 15.08.2025.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК