Справа № 643/8510/25
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8510/25
Провадження № 2-а/643/134/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №04788732 від 22.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та закрити справу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 о. посилається на те, що 22.05.2025 стосовно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №04788732. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки відносно нього 22.05.2025 не складалося жодних адміністративних матеріалів працівниками поліції, він не підписував ніяких документів, пояснення, протоколи. Його було позбавлено права на захист згідно ст.55 Конституції України. Так, 22.05.2025 він рухався трасою «Р-19» в районі н.п.Обухів, зупинився на узбіччі щоб відпочити, в цей час біля нього зупинився працівник поліції, перевірив його дані та пішов. В цей момент він не керував автомобілем, а тому в його діях відсутній склад цього правопорушення.

16.07.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Романенко О.В., в якому остання просить у задоволенні позову до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відмовити з мотивів неналежного відповідача (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.07.2025).

04.08.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Чубинського В.С., в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 о. відмовити в повному обсязі. Зазначає, що відповідно до постанови серії ЕНА № 04788732 від 22 травня 2025 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Фараджова Е.Ф.о. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 о. 22 травня 2025 року керував транспортним засобом з номерним знаком який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9. Згідно з поясненнями начальника сектору взаємодії з громадами відділу превенції Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , 22 травня 2025 року під час несення служби неподалік с. Гудимове, Обухівського району, на узбіччі дороги Обухів-Васильків було виявлено кількох невідомих йому чоловіків. Відповідно до статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», яка надає право поліцейському перевіряти документи, що посвідчують особу, та документи на транспортний засіб, ОСОБА_2 ініціював перевірку документів. Під час перевірки було виявлено, що водій автомобіля «Lexus LX 450D» використовував номерний знак « НОМЕР_1 ». Однак, згідно з реєстраційним документом, виданим на цей транспортний засіб, його належним державним номером є « НОМЕР_2 ». Це свідчить про наявність явного порушення, що полягає у використанні номерного знака, який не відповідає даним, зазначеним у реєстраційних документах. Таким чином, поліцейський дійшов обґрунтованого висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Процедура розгляду справи була дотримана: роз`яснено права, повідомлено зміст правопорушення, оголошено рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.08.2025).

Ухвалою суду від 29.05.2025, позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.07.2025, у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 23.07.2025, залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що начальником сектору взаємодії з громадянами Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Костенко В.В. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4788732, за порушення ОСОБА_1 о. ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Згідно фабули зазначеної постанови 22.05.2025 року, о 09 год. 37, дорога Р-19 52 км, водій керував ТЗ Lexus LX 450D, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як випливає з положень пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, передбачені частинами першою та другою статті 121-3 КУпАП тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі -ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 "в" водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП встановлено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до постанови серії ЕНА №4788732 від 22.05.2025 позивачу інкримінується порушення вимог п.2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відзив представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області ґрунтується лише на письмових поясненнях начальника сектору взаємодії з громадянами Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Костенко В.В.

Згідно наданої відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Київській області до відзиву письмової відповіді від 31.07.2025, надати відеозапис з портативного відеореєстратора не представляється можливим, оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Разом з тим, згідно п.7 оскаржуваної постанови ЕНА №4788732 від 22.05.2025 в графі «до постанови додаються» відсутня вказівка на долучення до матеріалу в якості доказу відеозапису з портативного відеореєстратора.

Таким чином, вбачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суду не надано належних доказів фіксації факту керування та порушення позивачем правил дорожнього руху 22.05.2025 та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові. Відсутність можливості надати відеозапис у зв`язку зі спливом строку його зберігання, не свідчить про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Згідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно із вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок недоведеності факту порушення позивачем вищенаведених вимог КУпАП та не доведення відповідачем правомірності його дій з винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Оскільки оскаржувана постанова винесена посадовою особою Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Київській області.

Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем, а тому в задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції необхідно відмовити.

Таким чином позов ОСОБА_1 о. підлягає до часткового задоволення.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99, 139, 159,160-163,171-2,246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції /м.Київ, вул. Мрії, 19/, Головного управління Національної поліції в Київській області /м.Київ, вул. Володимирська,15/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4788732 від 22.05.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.08.2025.

Суддя - Т.М.Довготько