Справа № 380/2602/25
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

14 серпня 2025 рокусправа № 380/2602/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення індексації грошового забезпечення до обрахунку одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (вихідна допомога);

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату позивачу одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби (вихідна допомога), з врахуванням у її складі індексації грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 380/17256/24, з урахуванням проведених виплат;

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2018-2020 роки матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2018-2020 роки, грошової компенсації за невикористані 84 доби основної відпустки, без врахування індексації;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2018-2020 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2018-2020 роки, грошової компенсації за невикористані 84 доби основної відпустки, з урахуванням у їх складі індексації грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 380/17256/24, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 17.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27.02.2025 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, зазначивши, що за правилами ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч. 1); - із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч. 2).

Зауважує, що відповідно до абзацу 3 пункту 9 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2018 за № 745/32197, грошове забезпечення виплачується: щомісячні основні та додаткові види в поточному місяці за минулий.

Стверджує, що про розмір нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік позивач дізнався у 2020 році, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік позивач дізнався у 2020 році, а грошової компенсації за невикористані дні основної відпустки у серпні 2020 року.

На переконання відповідача, оскільки позивач звернувся до суду не раніше 27.01.2025, то застосуванню підлягає редакція статті 233 КЗпП України, чинна на момент звернення з цим позовом, а саме яка обмежує строк звернення до суду трьома місяцями. Тому тримісячний строк звернення до з означеним позовом спливає через три місяці з дня, коли він дізнався про порушення свого права (01.11.2022). Позовну заяву позивач подав до суду 27.01.2025.

З огляду на зазначене, відповідач просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на наведені вище норми процесуального законодавства, суд розглядає клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду, суд враховує таке.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3, ч. 5 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Так, предметом цих правовідносин є, зокрема, протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо неналежного розміру обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення та його складових, за 2018-2020 роки.

Наказом командира військові частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.08.2020 №168 ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення.

Стаття 122 КАС України не врегульовує порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту).

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, зокрема, частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, ч. ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України викладена в такій редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст.116)".

Отже, до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 260/3564/22 та у постановах від 19.01.2023 у справі № 460/17052/21, від 25.04.2023 у справі № 380/15245/22.

Таким чином, на спірні правовідносини за період з 2018 року по 2020 рік розповсюджуються положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19.07.2022), відтак, право позивача на звернення до суду із цим позовом за вказаний період не обмежується будь-яким строком.

Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 20.11.2023 у справі № 160/5468/23.

Таким чином, суд встановив, що строк звернення до суду ОСОБА_1 не пропустив.

З огляду на зазначене, суд відмовляє відповідачу задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна