Справа № 400/4654/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та

про встановлення нового строку подання звіту

15 серпня 2025 р. № 400/4654/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у проведені перерахунку та виплаті пенсії позивачу на підставі з 01.02.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 № 9/1/5860;

зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01.02.2022 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 № 9/1/5860, з урахуванням грошового забезпечення, що включає в себе основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.

відмовлено в решті позовних вимог;

зобов`язано відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 в місячний строк з дня набрання законної сили цим рішенням

Вищенаведене рішення суду набрало законної сили 12.07.2025.

08.08.2025 представник позивача подав до Миколаївського окружного адміністративного суду скаргу на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, в якій зазначив, що 08.08.2025 виконавча служба повернула виконавчий лист без пояснень. Прохання заявника у ній відсутнє.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява представника позивача від 08.08.2025 не місить його прохання, тому вона підлягає поверненню без розгляду.

Поряд з цим, 05.08.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25, в якому він зазначив, що ним здійснено відповідний перерахунок пенсії позивача. Загальна сума доплати склала 12758,12 грн, яка буде виплачена позивачу в порядку черговості виплат заборгованостей з пенсійний виплат за рішеннями судів.

06.08.2025 представник позивача подав заяву, в якій закцентував увагу на тому, що:

при розрахунку доплати пенсії не враховано 21 місяць, за який необхідно було провести перерахунок;

замість нарахованої підсумкової пенсії в розмірі 36532,92 грн, відповідач призначив до виплати позивачу пенсію в розмірі 24512,09 гривні.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 05.08.2025 свідчить про часткове виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25, а тому він підлягає прийняттю.

Так, зі змісту Перерахунку пенсії від 05.08.2025 за пенсійною справою № Міноборони, Розрахунку на доплату (виплату, утримання) від 05.08.2025 за пенсійною справою № і Довідки про доходи за пенсійною справою № слідує, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.03.2025 № 9/1/5860 з 01.08.2025, а не з 01.02.2022, як його суд зобов`язав рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 не є виконаним у повному обсязі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що при перерахунку його пенсії з 01.08.2025 обмежив її розмір до виплати десятьма прожитковими мінімумами для працездатних осіб, установлених для осіб, які втратили працездатність, та із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

При нарахованому позивачу пенсії з 01.08.2025 в розмірі 36532,92 грн, відповідач призначив йому до виплати пенсію в розмірі 24512,09 гривень.

Однак, питання обмеження розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами для працездатних осіб, установлених для осіб, які втратили працездатність, та застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» не було предметом розгляду у справі № 400/4654/25.

Тому, якщо позивач вважає, що такі дії відповідача щодо обмеження розміру його пенсії є протиправними, він може звернутись до адміністративного суду з окремим відповідним позовом.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 293, 295, 297, 382-3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 05.08.2025 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі № 400/4654/25 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Повернути без розгляду скаргу представника ОСОБА_1 від 08.08.2025 на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук