Справа № 380/2169/25
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/2169/25 пров. № А/857/25611/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Затолочного В.С., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «ФОРТЕМ» про відвід судді Затолочного Віталія Семеновича від розгляду справи № 380/2169/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ФОРТЕМ» до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року.

12 серпня 2025 року Приватне підприємство «ФОРТЕМ» подало заяву про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни та Затолочного Віталія Семеновича від розгляду справи № 380/2169/25.

В обґрунтування цієї заяви зазначає, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова 06.05.2025 у справі №462/1742/25 позов ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задоволено частково. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі №462/1742/25 головуючий суддя Судова-Хомюк Н.М. Рішення Залізничного районного суду м. Львова 06.05.2025 у справі №462/1742/25 було скасоване апеляційним судом.

Вказує, що оскільки судді розглядали справу про притягнення до відповідальності за подібне правопорушення то вдруге вони обмежені у такому праві.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року заявлений відвід суддів Судовій-Хомюк Наталії Михайлівні та Затолочному Віталію Семеновичу від розгляду справи № 380/2169/25 визнано необґрунтованим; відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передано для визначення іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід колегії суддів.

Згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «ФОРТЕМ» про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни та Затолочного Віталія Семеновича при розгляді апеляційної скарги Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі у справі № 380/2169/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ФОРТЕМ» до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

14 серпня 2025 року на адресу апеляційного суду Приватне підприємство «ФОРТЕМ» повторно подало заяву про відвід судді Затолочного Віталія Семеновича від розгляду справи № 380/2169/25 на підставі ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відвід судді Затолочного Віталія Семеновича необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами абз.2 ч.3 ст.39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З цієї норми висновується, що законодавець не дозволяє повторно подавати заяви про відвід з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду.

Зміст заяви від 14 серпня 2025 року про відвід судді Затолочного Віталія Семеновича від розгляду справи № 380/2169/25 не свідчить про наявність нових (інших) підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, а зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд 14 серпня 2025 року розглянув заяву Приватного підприємства «ФОРТЕМ» про відвід суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни та Затолочного Віталія Семеновича від розгляду справи № 380/2169/25, зважив на обставини, які заявник навів для відведення суддів від розгляду справи, зокрема й ті, на які Приватне підприємство «ФОРТЕМ» посилається у повторній заяві від 14 серпня 2025 року про відвід судді Затолочного Віталія Семеновича, і не визнав їх достатніми для відведення судді від розгляду цієї справи.

За таких обставин, заяву Приватного підприємства «ФОРТЕМ» про відвід судді Затолочного Віталія Семеновича необхідно залишити без розгляду, оскільки її подано з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду під час вирішення питання про відвід суддів суддів Судової-Хомюк Наталії Михайлівни та Затолочного Віталія Семеновича.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «ФОРТЕМ» про відвід судді Затолочного Віталія Семеновича від розгляду справи № 380/2169/25 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. С. Затолочний
І. М. Обрізко