Справа № 380/5687/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5687/24
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву ОСОБА_1 у порядку ст 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач 2), в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати рішення № 00 від 20 лютого 2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію по віку відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 52, ст. 490 із наступними змінами) та пунктів 10, 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII. у зв`язку з відсутністю стажу державної служби;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до стажу державної служби час заняття посад в органах місцевого самоврядування - з 03.04.2003 року по 23.02.2021 року у Вузлівській сільській раді Радехівського району Львівської області та Радехівській міській раді Львівської області і перевести ОСОБА_1 з 20 лютого 2024 року на пенсію по віку відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" та пунктів 10, 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 суд вирішив:

«…Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.02.2024 №00, яким ОСОБА_1 відмовлено в переведенні на пенсію згідно Закону України Про державну службу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 04001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26) зарахувати до стажу державної служби періоди роботи ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посадах в органах місцевого самоврядування з 03.04.2003 по 23.02.2021 та перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV, на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" від 19.12.1993 року № 3723-ХІІ, п.п.10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889, на підставі поданої заяви від 20.02.2024 з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 04001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26)…».

Позивачка подала до суду заву, у якій просить:

1. Визнати протиправними рішення від 31.12.2024 р № 00 в частині необчислення пенсії від заробітної плати за довідками , які видані Радехівською міською радою , і зокрема: Довідкою про складові заробітної плати призначення пенсії державного службовця ( оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) № 467 від 19.02.2024 р.та Довідкою про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією № 468 від 19.02.2024 р, які подавалися ОСОБА_2 з заявою 20.02. 2024 р та наявні в пенсійній справі ОСОБА_3 , а також подальшу бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по невиконанню рішення Львівського кружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року. в справі № 380/5687/24 в зазначеній вище частині.

2. Винести окрему ухвалу стосовно грубого нехтування Головним управлінням Пенсійного форду України в Дніпропетровській області рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року. в справі № 380/5687/24 і його невиконання та направити таку ухвалу до Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зауважує, що оскільки справа № 380/5687/24 розглядалась судом у порядку письмового провадження без виклику сторін, розгляд заяви суд проводить у тому самому порядку.

Заява мотивована наступним: «… ОСОБА_1 так і не одержавши пенсії та копію рішення Головно управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області змушена була звернутися за примусовим виконанням рішення суду від 25.09.2024 р. Відповідно до надісланих на адресу представника документів виконавчого провадження вбачається , що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило 15.05.2025 р. Відділ примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання ним рішення суду та надало витяг з системи програмного забезпечення рішення № 00 від 31.12. 2024 р. про переведення ОСОБА_1 на пенсію по віку відповідно до Закону України «Про державну службу». Виявилося, що відповідач прийняв рішення № 00р., що підтверджує факт переведення її на пенсію по віку відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ, п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889, де заробітна плата, з якої обчислено пенсію, становить 0, 0 гривень, а розмір пенсії визначено в розмірі 0 ( нуля) грн. та надана доплата в розмірі 2361 грн. ( мінімальний розмір пенсії) , оскільки розмір пенсії не досягав мінімального розміру. З цього рішення відповідача випливає, що, по-перше., при винесенні такого рішення відповідач не взяв до уваги заробітну плату ОСОБА_1 взагалі. Це не дивлячись на те, що нею 20.02. 2024 р. були подані довідки про заробіток, і жодних застережень щодо їх невідповідності з боку органу ПФУ не було і до цього часу немає. Як вбачається з рішення розмір пенсії не обчислено навіть від мінімальної зарплати ОСОБА_4 так , що по пенсії по віку як державного службовця у ОСОБА_1 розмір пенсії становить 0 ( нуль) , а до пенсії , обчислено в розмірі 0 грн., здійнено доплату до мінімальної пенсії в розмірі 2361 грн. тобто ця доплата становить розмір мінімальної пенсії. Таким чином як державний службовець ОСОБА_1 навіть не заслужила на мінімальну пенсію напряму, а їй держава в особі відповідач доплачує мінімальний розмір страхової пенсії до нульової пенсії державного службовця. Це ось логіка відповідача. Це є натуральним глумлінням над Законами України взагалі, а над правами позивачки, зокрема. Тому зрозуміло, що так намагалися приховати саме рішення Станом на час звернення за пенсією по віку як державного службовця 20.02. 2024 р р.( час звернення за переведенням), ОСОБА_1 були подані всі необхідні документи в тому числі і довідки про зарплату…».

Із наведеного слідує, що позивачка не погоджується із неврахуванням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час переведення їй на пенсію державного службовця довідок, виданих Радехівською міською радою :

- про складові заробітної плати призначення пенсії державного службовця (оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) № 467 від 19.02.2024;

- про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією № 468 від 19.02.2024.

Із приводу цього суд зазначає наступне.

Предметом справи № 380/5687/24 було рішення № 00 від 20 лютого 2024 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію по віку відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу та пунктів 10, 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Причиною відмови була відсутність у позивачки необхідного стажу державної служби.

Суд за результатами розгляду справи зобов`язав зарахувати до стажу державної служби періоди роботи позивачки на посадах в органах місцевого самоврядування з 03.04.2003 по 23.02.2021 та перевести її на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" від 19.12.1993 року № 3723-ХІІ, п.п.10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889.

Разом із тим суд не досліджував та не надавав оцінку довідкам, виданим Радехівською міською радою: про складові заробітної плати призначення пенсії державного службовця (оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) № 467 від 19.02.2024; про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією № 468 від 19.02.2024, оскільки це не було предметом спору.

Відтак правильність їх складання, відповідність форми та повнота заповнення не були досліджені судом, що виключає надання оцінки діям суб`єкта владних повноважень щодо причин врахування/неврахування цих довідок під час обрахунку пенсії позивачки.

Враховуючи наведені правові норми та встановлені судом обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 383 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у порядку ст 383 КАС України відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.