Справа № 300/3048/25
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" серпня 2025 р. справа № 300/3048/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області, відповідач 1), в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не зарахування ОСОБА_1 стажу роботи в потрійному розмірі за участь в антитерористичній операції згідно ст. 57 закону «Про пенсійне забезпечення» та згідно довідки з військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2016 №146 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України та довідки з військової частини НОМЕР_2 від 01.10.24 №1936 про безпосередню участь особи в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях;
зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи в потрійному розмірі, який дає право на призначення пенсії періоди участі в антитерористичній операції: з 08.02.2016 по 18.02.2016 згідно довідки з військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2016 №146; з 10.10.2018 по 06.02.2019 згідно довідки з військової частини НОМЕР_2 від 01.10.2024 №1936, шляхом призначення та виплати пенсії з 04.11.2024.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 залучено до участі в адміністративній справі №300/3048/25 відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач 2) та розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 132-134). Вказаною ухвалою, суд зазначив, що згідно матеріалів справи вбачається, що позивачу все ж призначено пенсію 11.02.2025 (а.с. 61), а тому витребувано, серед іншого, у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним чином посвідчену копію рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 , а також зобов`язано, серед іншого, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали надати пояснення стосовно того, який саме територіальний орган ПФУ розрахував ОСОБА_1 спірні періоди з 08.02.2016 по 18.02.2016 та з 10.10.2018 по 06.02.2019 в одинарному розмірі із наданням підтверджуючого доказу, в тому числі, але не виключно, розпорядження, рішення відповідної комісії тощо.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 залучено до участі в адміністративній справі №300/3048/25 відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі Головне управління ПФУ в Донецькій області, відповідач 3) та розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 168-170).
Головуючий по справі суддя Кафарський В.В. в період з 19.06.2025 по 14.07.2025 перебував у відпустці, у зв`язку з чим, вирішення процесуальних питань, зокрема і питання щодо застосування заходів процесуального примусу, вирішено судом після виходу головуючого судді з відпустки.
Враховуючи вищенаведене у сукупності з дослідженими матеріалами адміністративної справи, суд змушений констатувати, що в даному випадку присутнє зловживання процесуальними правами Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області, а також допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, з огляду на таке.
Як уже зазначено судом вище, ухвалою від 12.05.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі та, серед іншого, витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.
Відповідачем 1 частково виконано вимоги ухвали та надано копії матеріалів пенсійної, однак рішення про призначення пенсії позивача суду не надано. Натомість, надано, серед іншого, рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в призначенні позивачу пенсії від 16.01.2025 (а.с. 119).
При цьому, зі змісту позову та інших матеріалів справи вбачається, що після відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , останній повторно звернувся до відповідача 1 та, з урахуванням принципу екстериторіальності, заяву від 04.02.2025 розглянуто ГУ ПФУ в Донецькій області, яке рішенням від 11.02.2025 призначило позивачу пенсію та, відповідно, саме Головним управлінням ПФУ в Донецькій області здійснено розрахунок стажу ОСОБА_1 .
В той же час, рішення, інший розпорядчий документ чи будь-який інший доказ того, що саме ГУ ПФУ призначено пенсію ОСОБА_1 і відповідно ним розраховано його страховий стаж, відповідачем 1 суду не надано.
В той же час, тільки після залучення судом ухвалою від 11.06.2025 Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та витребування, серед іншого, у ГУ ПФУ в Івано-Франківській області належним чином посвідченої копії рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 , а також зобов`язання, серед іншого, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надати пояснення стосовно того, який саме територіальний орган ПФУ розрахував ОСОБА_1 спірні періоди з 08.02.2016 по 18.02.2016 та з 10.10.2018 по 06.02.2019 в одинарному розмірі із наданням підтверджуючого доказу, в тому числі, але не виключно, розпорядження, рішення відповідної комісії тощо, відповідачем 1 долучено витяг з журналу операцій історії електронної пенсійної справи та перелік Головних управлінь із зазначенням коду відправки (а.с. 154-159).
При цьому, у поясненнях ГУ ПФУ в Івано-Франківській області вже вказує на тому, що належним відповідачем у справі є ГУ ПФУ в Донецькій області.
Водночас, суд констатує, що жодних нових обставин для відповідача 1 після відкриття провадження у справі і станом до сьогодні не виникло та, як наслідок, суд дійшов переконання, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, знаючи, що належним відповідачем є саме ГУ ПФУ в Донецькій області, у відзиві ввело суд в оману щодо належності у якості відповідача по справі Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, що у свою чергу, призвело до залучення ухвалою суду від від 11.06.2025 фактично неналежного відповідача та здійснення розгляду справи спочатку, тобто до затягування розгляду справи.
В подальшому, як уже встановлено із витребуваних вдруге документів по справі, суд змушений був вдруге 15.07.2025 залучати належного відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області, що, в свою чергу, потягло подальше затягування розгляду справи, оскільки, у відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України, після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд бере до уваги, що в даному випадку, позивач звернувся до суду ще 03.05.2025 та в даному випадку справа відноситься до категорії справ незначної складності, яка, згідно приписів статті 263 КАС України, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Проте, через протиправні дії та бездіяльність відповідача 1 розгляд справи затягується, відтак суд вважає, що в даному випадку вищенаведені невиправдані дії та бездіяльність відповідача 1 перешкоджають судочинству.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Суд зазначає, що згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України, до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За визначенням частини 1 статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
У розумінні пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Частиною 1 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Частиною 2 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Суд констатує, що під час відправлення правосуддя у межах цієї справи Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області, як суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання обов`язку, покладеного судом з надання доказів у справі, що визначено за частиною 2 статті 77, частиною 3 статті 79 КАС України, натомість дії та бездіяльність відповідача 1 призвели до затягування розгляду справи, що, в свою чергу, є формою перешкоджання судочинству.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 КАС України, суд на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність застосування до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-франківській області заходу процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3 028 грн. Відтак, сума штрафу складає 9 084 грн.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 144-149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає примусовому виконанню як виконавчий документ. Засвідчена печаткою суду копія ухвали, що набрала законної сили, має силу оригіналу.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.