Справа № 500/6456/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/6456/24 пров. № А/857/5175/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "ТЕР-ПІНГВІН" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року у справі № 500/6456/24 за адміністративним позовом Товариства обмеженою відповідальністю "ТЕР-ПІНГВІН" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення рішення (головуючий суддя першої інстанції Мартиця О.І., час ухвалення за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту 01.01.2025),-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР-ПІНГВІН" (далі по тексту позивач) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі по тексту відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2024 №1 про сплату 170 400 грн штрафних санкцій.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що 26.09.2024 Головним управлінням ДПС України у Тернопільській області було здійснено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР-ПІНГВІН", за результатами якої 18.10.2024 представник ТОВ "ТЕР-ПІНГВІН" засобами поштового зв`язку отримав податкове повідомлення-рішення від 14.10.2024 №1.

У спірному податковому повідомленні-рішенні вказано, що на підставі Акту перевірки від 27.09.2024 № 12948/19-00-09-01/14029705 встановлено порушення статті 72 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального", статті 16 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального". Відповідно, на цій підставі контролюючий орган нарахував суму штрафних санкцій, що становить 170 400 (сто сімдесят тисяч чотириста гривень) грн.

Так, позивач зазначає, що проведеною перевіркою встановлено подання звіту ТОВ "ТЕР-ПІНГВІН" по формі № 2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" за період з 01.01.2024 по 01.09.2024 із недостовірними даними. Всього, підприємство подало 8 (вісім) звітів по формі № 2-РС із недостовірними даними.

На переконання позивача, перевірка, яку провело Головне управління ДПС у Тернопільській області є незаконною, а акт про її результати не містить суті порушення, оскільки в акті не зазначено, які саме порушено вимоги статті 72 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" та статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального".

Крім того вважає, що ні у Акті перевірки від 27.09.2024 № 12948/19-00-09-01/14029705, ні у податковому повідомленні - рішенні від 14.10.2024 № 1 не зазначено, які саме недостовірні дані ТОВ "ТЕР-ПІНГВІН" надані у звітах по формі № 2-РС.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 317 КАС України та норм матеріального права, прийняв необґрунтоване рішення, у зв`язку із чим його необхідно скасувати.

Апелянт зазначає, що ні у Акті перевірки від 27.09.2024 № 12948/19-00-09-01/14029705, ні у податковому повідомленні - рішенні від 14.10.2024 № 1 не вказано, які саме недостовірні дані ТОВ "ТЕР-ПІНГВІН" надав поданих підприємством звітах. Таку конкретизацію відповідач надає лише у відзиві на позов.

Звертаючи увагу на недостовірності даних, апелянт вважає, що зазначення у поданих звітах одиниці виміру в літрах замість декалітрів не призвело до недостовірності загального обсягу алкогольних напоїв у вказаних періодах, а відповідно не вплинуло на зміну (зменшення) податкового зобов`язання платника податків.

Звертає увагу, що наведених вище обставин податковий орган не зазначив, а суд, відповідно, не встановив, обмежившись посиланням на судову практику, яка звільняє на думку суду від обов`язку аргументувати своє рішення.

Апелянт, вважаючи, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно гуртуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин, висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Відповідно, податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДПС у Тернопільській області без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а також прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним а тому його необхідно скасувати..

З урахуванням наведеного ТОВ "ТЕР-ПІНГВІН" просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.01.2025 у справі № 5006456/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2024 № 1.

Головне управління ДПС у Тернопільській області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що при перевірці достовірності і своєчасності подання до Головного управління ДПС у Тернопільській області звітності щодо виробництва та реалізації готової продукції встановлено, що ТОВ "ТЕР-ПІНГВІН", в порушення статті 16 Закону №481/95-ВР подало звіт форми № 2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" за період з 01.01.2024 по 01.09.2024 із недостовірними даними.

Зазначає, що у поданих звітах ТОВ "ТЕР-ПІНГВІН" за період 01.01.2024 по 01.09.2024 у графі 3 підприємство вказало одиниці виміру як літри, а не декалітри, що передбачено Порядком заповнення форми звіту №2-РС.

Отже, на думку контролюючого органу, ТОВ "ТЕР-ПІНГВІН" подало недостовірні дані щодо обігу пива із солоду (солодове), оскільки декалітр - одиниця виміру у виноробстві та пивоварні, що дорівнює 10 л.

Додатково звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 16 Закону №481/95ВР у разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Однак, помилки у Звіті виявив контролюючий орган, а не сам платник податків.

Таким чином, Головне управління ДПС у Тернопільській області підтримує позицію суду першої інстанції, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Суд встановив та з матеріалів справи слідує, що Головне управління ДПС у Тернопільській області на підставі наказу від 17.09.2024 № 2007-п провело фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР-ПІНГВІН" за адресою: Тернопільська обл. м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, буд.16 А; вул. Петлюри, буд. 10, вул. М. Кривоноса, буд. 6А, та ЗГТ М.Кривоноса.

За результатами вказаної перевірки, Головне управління ДПС у Тернопільській області оформило акт від 27.09.2024 № 12948/19-00-09-01/14029705.

Згідно із висновком акту перевірки, контролюючий орган встановив, що ТОВ "ТЕР-ПІНГВІН", як виробник алкогольних напоїв (пива), зобов`язане подавати до ДПС України звіт № 2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49.

При перевірці достовірності і своєчасності подання до Головного управління ДПС у Тернопільській області звітності щодо виробництва та реалізації готової продукції встановлено, що ТОВ ""ТЕР-ПІНГВІН", в порушення статті 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, подало звіт № 2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" за період з 01.01.2024 по 01.09.2024 з недостовірними даними.

На підставі акту перевірки від 27.09.2024 №12948/19-00-09-01/14029705 Головне управлінням ДПС у Тернопільській області прийняло податкове повідомлення-рішення форми "С" від 14.10.2024 № 1 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР-ПІНГВІН" штрафні (фінансові санкції) в сумі 170 400,00 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідно до частини третьої статті 16 Закону №481/95-ВР у разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом двадцять другим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Однак, помилку у восьми звітах поданих за період з 01.01.2024 по 01.09.2024 № 2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" виявив податковий орган, а не сам платник податку. Доказів самостійного виправлення помилки позивач суду не надав.

Зважаючи на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.10.2024 № 1 прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Підпунктами 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено обов`язок платника податків: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як передбачено підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПК України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно із приписами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Апеляційний суд зазначає, що, системний аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 06.07.2022 у справі № 420/1242/21.

Разом із цим, у постанові Верховного Суду від 11.01.2023 у справі № 160/2357/21 сформовано висновок про те, що норма підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" покладені на відповідача. Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17,19-1.1.54. пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкта з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як вже зазначалось, Головне управління ДПС у Тернопільській області на підставі наказу від 17.09.2024 № 2007-п провело фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР-ПІНГВІН", за результатами якої оформило акт від 27.09.2024 № 12948/19-00-09-01/14029705.

Згідно із підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20, пунктом 113.3 статті 113 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (АР Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (АР Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі акту перевірки від 27.09.2024 №12948/19-00-09-01/14029705 Головне управлінням ДПС у Тернопільській області прийняло податкове повідомлення-рішення форми "С" від 14.10.2024 № 1 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕР-ПІНГВІН" штрафні (фінансові) санкції)в сумі 170 400,00 грн.

Позивач вважає протиправним застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Так, Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закону № 481/95-ВР) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями, тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Відповідно до положень частини першої статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За приписами підпункту 19-1.1.13 пункту 19-1.1 статті 19, підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК Україниподаткові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом.

Апеляційний суд зауважує, що згідно із частиною третьою статті 16 Закону №481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця, до 10 числа наступного місяця, звіт про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі імпорту та експорту) спирту, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом двадцять другим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Відповідно до розділу І Загальних положень Порядку заповнення форми звіту № 2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 за №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2016 за №341/28471, звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Інформація подається за видами алкогольних напоїв. Підприємства - виробники виноробної продукції додатково заповнюють розділ ІІ Звіту "Обсяги отримання та відвантаження виноматеріалів".

Органи ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання подають зведений Звіт у розрізі підприємств, підсумок - за видами продукції до ДФС в електронному вигляді до 13 числа місяця, що настає за звітним.

Згідно розділу ІІ Порядок заповнення розділу І "Обіг алкогольних напоїв" у графах 1, 2 зазначаються відповідно вид та код алкогольних напоїв згідно з додатком до наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.03.2016 за №340/28470.

Колегія суддів звертає увагу, що у графі 3 вказуються одиниці виміру, відповідно до яких складається Звіт. Дані щодо коду продукції згідно з УКТ ЗЕД 2208 (крім виноробної продукції) вносяться до таблиці в декалітрах, у перерахунку на безводний спирт (дал б. с.) та у фізичному обсязі (дал).

Так, зі змісту наявних у матеріалах справи копій звітів №2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" слідує, що за січень 2024 року- серпень 2024 року позивач вказав одиниці виміру як літри, а не декалітри, що передбачено Порядком заповнення форми звіту № 2-РС .

Апеляційний суд повторно звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 16 Закону №481/95-ВР у разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом двадцять другим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Отже, зважаючи на наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що помилку у восьми звітах поданих за період з 01.01.2024 по 01.09.2024 №2-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв" щодо зазначення у поданих звітах одиниці виміру в літрах замість декалітрів, виявило Головне управління ДПС у Тернопільській області, а не Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕР-ПІНГВІН". Окрім цього, доказів самостійного виправлення помилки матеріали справи не містять.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 14.10.2024 №1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що Головне управління ДПС у Тернопільській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно із п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухваливши судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "ТЕР-ПІНГВІН" - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року у справі № 500/6456/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін