Справа № 280/9205/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 серпня 2025 рокуСправа № 280/9205/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №280/9205/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення з 07 жовтня 2009 року поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 07 жовтня 2009 року поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 та здійснити виплату пенсії за віком за період з 07 жовтня 2009 року по 28 листопада 2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн.

Рішення суду набрало законної сили 20.01.2022 та 06.04.2023 у справі видані виконавчі листи.

05.08.2025 до суду надійшла заява позивача, подана в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 в адміністративній справі № 280/9205/20; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у десятиденний строк до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 в адміністративній справі № 280/9205/20.

Заява обґрунтована тим, що листом від 30.05.2025 року №0800-0202-8/53359 відповідач відмовив позивачу у виплаті його поновленої пенсії на визначений банківський рахунок з підстав нібито відсутності особистої заяви позивача про виплату пенсії на банківський рахунок. Крім того, на неодноразові звернення позивача до відповідача щодо добровільного виконання рішення суду від 21.10.2021, відповідач листом від 16.04.2022 року повідомляв, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє військовий стан, у зв`язку з чим виконати та надати розрахунки, а також інформацію щодо виконання судового рішення на теперішній час не має можливості та питання опрацьовується. Однак станом на день подання цього клопотання, жодної інформації щодо виконання рішення суду від 21.10.2021 року ні на адресу позивача, ні на адресу його представника не надходило. Водночас, позивач наголошує, що належним виконанням рішення суду є не нарахування будь-якої суми, у спосіб не передбаченому Законом №1058-ІV, а фактичне здійснення нарахування суми боргу та її виплати саме в порядку та у способі передбаченому законом. Також позивач зазначає, що відповідач не нарахував компенсацію втрати частини доходів та не виплатив суму боргу за період з 07.10.2009 з індексацією по теперішній час.

Ухвалою суду від 07.08.2025 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.10.2021 у справі №280/9205/20, призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу у строк до 13.08.2025 року висловити свою позицію з питань, викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подавши письмові пояснення до Запорізького окружного адміністративного суду.

13.08.2025 до суду надійшли заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в яких зазначено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №280/9205/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновлено виплату пенсії за віком ОСОБА_1 та нараховано 6035,68 грн боргу за період з 07 жовтня 2009 року по 28 листопада 2018 року, про що свідчить протокол індивідуального перерахунку пенсії за період з 01.09.2009 по 31.12.2018. Виплата суми боргу в розмірі 6035,68 грн була здійснена Головним управлінням у липні 2022 року на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про що свідчить витяг з відомості Список №2 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 04.07.2022 по 25.07.2022. Отже, твердження представника позивача про те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №280/9205/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області не виконано, не відповідає дійсності. Також твердження представника позивача про те, що відповідач зобов`язаний виплатити суму боргу за період з 07.10.2009 з нарахуванням компенсації втрати частин доходів громадян та індексацією про теперішній час є хибним, адже такого зобов`язання на Головне управління рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №280/9205/20 не було покладено. Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №280/9205/20 виконане Головним управлінням в повному обсязі. З наведеного вище вважає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Просить суд відмовити у задоволені заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши додані до неї письмові докази, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Відтак, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції, яка є чинною на дату постановлення судом даної ухвали) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу індивідуального перерахунку пенсії за період з 01.09.2009 по 31.12.2018 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії за віком та нараховано 6035,68 грн боргу за період з 07 жовтня 2009 року по 28 листопада 2018 року.

Виплата суми заборгованості в розмірі 6035,68 грн здійснена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області у липні 2022 року на банківський рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про що свідчить витяг з відомості Список №2 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 04.07.2022 по 25.07.2022.

Наявні в матеріалах справи письмові докази підтверджують, що Управлінням виконано рішення суду у даній справі.

Щодо посилань представника позивача про те, що відповідач не здійснив виплату поновленої пенсії з її осучасненням, чим, на думку представника позивача допустив прояв дискримінації, суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин та постановлення рішення суду в цій справі спір щодо складових пенсії позивача, її перерахунку у зв`язку зі зміною законодавства, або здіснення виплати пенсії та конкретний банківський рахунок був відсутній, суд не досліджував відповідні обставини та не надавав їм оцінку.

При цьому, посилання представника позивача на прояв відповідачем дискримінації по відношенню до позивача грунтуються на припущеннях, оскільки жодні рішення чи дії відповідача, ухвалені у зв`язку з розглядом даної справи, не містять свідчень останньої.

Виходячи з викладеного, зважаючи на виконання відповідачем судового рішення у цій справі, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі відсутні.

Керуючись ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Меламеда Вадима Борисовича, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/9205/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 18.08.2025.

Суддя М.О. Семененко