Справа № 724/2775/25
Суддя: Ахмедов Р. А.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2775/25
Провадження № 2-а/724/40/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кукульняка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ювченко Андрій Васильович, звернувся до суду із адміністративним позовом сформованим в системі «Електронний суд» до до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кукульняка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позовних вимогах представник позивача просить:

- поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення з позовом до адміністративного суду щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025, винесеної інспектором Кукульняком О. В. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладення на позивача штрафу у розмірі 3 400 гривень, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025, винесену інспектором Кукульняком О. В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 3 400 гривень;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати по сплаті судового збору в сумі 396,96 грн.;

- витребувати в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП наступні докази: інформацію щодо перебування на чергуванні співробітників поліції ( ОСОБА_2 ), які брали участь в оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 від 05.02.2025; інформацію та копію журналу про отримання нагрудної відеокамери (відеорегістратора) співробітників поліції, які брали участь в оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ; завірені належним чином копії адміністративних матеріалів (включаючи протоколи та постанови про адміністративні правопорушення, передбаченими КУпАП), які були складені 05.02.2025 щодо адміністративних правопорушень, нібито вчинених ОСОБА_1 ; копії відеозаписів за період, що відповідає періоду складення вказаних адміністративних матеріалів від 05.02.2025 у період оформлення і закінчення оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 з нагрудних відеокамер (відеорегістраторів) відповідних працівників поліції; копії відеозаписів за період, який стосується вказаних адміністративних матеріалів 05.02.2025 у період оформлення і закінчення оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 з відеокамери (відеорегістратора) службового автомобіля; інформацію про факти притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху України ОСОБА_1 за останній рік; інформацію про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду, надати копію супровідного листа до суду.

Крім того, представник позивача до матеріалів справи долучив заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку подання заяви, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк подання позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Ювченко Андрій Васильович щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025, винесеної інспектором Кукульняком О. В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400 гривень, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з клопотання, представник позивача стверджує, що позивач не підписував складену відносно нього постанову, не був ознайомлений з її змістом, не отримував копію постанову від працівників поліції та не розумів в чому взагалі полягає суть об`єктивної сторони інкримінованого йому працівниками поліції адміністративного правопорушення, а також не був повідомлений про строки та порядок оскарження постанови.

13.08.2025 представник відповідача Маланчук М. В. подав до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Так, представник відповідача зазначив, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 05 лютого 2025 року, тобто в день її винесення. Також у заяві відповідач вказав, що постанова є виконаною, оскільки 10 лютого 2025 року позивач сплатив суму штрафу визначену постановою.

Ознайомившись з вказаною заявою, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Частиною 1 статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Право на звернення до суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина друга якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк звернення до суду (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова датована 05.02.2025 та строк на її оскарження закінчився 17.02.2025, проте позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 11.08.2025, тобто вже після спливу десятиденного строку звернення до адміністративного суду, при цьому як на підставу пропуску вказаного строку послався на ту обставину, що він не знав про існування останньої, 30.07.2025 позивачем було укладений договір про надання правової допомоги і в той же день адвокатом направлено запит до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, 05.08.2025 надійшла відповідь і лише тоді він дізнався про оскаржу вальну постанову.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі №120/5780/20-а.

Зі змісту постанови серії ЕНА № 4011324 від 05.02.2025 вбачається, що позивачу були роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, а також копію даної постанови позивач отримав в день її складання тобто 05.02.2025, що підтверджується його особистим підписом в постанові, що в свою чергу свідчить про обізнаність позивача про складання відносно нього адміністративних матеріалів, який повинен був дізнатися про порушення своїх прав і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте, що спростовує його доводи про поважність причин пропуску звернення до суду.

Самі по собі пояснення представника позивача про невручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови не заслуговують на увагу, оскільки представник також не довів доказами, що ОСОБА_1 не міг знати про її ухвалення та зміст, будучи обізнаним про складання відносно нього адміністративних матеріалів також знав про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що розписався в постанові у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду у клопотанні не наведено і відповідних доказів не надано.

Крім того, представник відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначає, що позивачем був сплачений штраф за постановою ЕНА № 4011324 від 05.02.2025, про що надає скріншот з ІПНП про фактичне виконання зазначеної постанови, що теж свідчить про факт обізнаності позивача про прийняте рішення відносно нього суб`єктом владних повноважень.

Отже, представником позивача не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані саме з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Приймаючи вищевикладене, надаючи оцінку вищевикладеним обставинам в цілому, суд вважає підстави вказані у позовній заяві для поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, неповажними.

За наслідком чого, суд роз`яснює, що позивач має право вказати інші підстави для поновлення процесуального строку на звернення до суду з цим позовом.

У відповідності до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано позовну заяву без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кукульняка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві термін строком в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,160, 161, 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Кукульняка Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу, представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ