Справа № 420/9967/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9967/24
13 серпня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2025 року адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України (65012, м.Одеса, вул.Канатна, 83, ), за участю третьої особи: Одеської обласної прокуратури (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 3, ), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незабезпечення внесення до державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування інформації про наявність у ОСОБА_2 необлікованого страхового стажу за період з 21.08.2020 по 17.11.2023 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, для перерахунку розміру пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії щодо внесення до державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування необліковану інформацію про наявність у ОСОБА_2 не облікованого страхового стажу за період з 21.08.2020 по 17.11.2023 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, для перерахунку розміру пенсії.

06.06.2025р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача (від 06.06.2025р. вхід.№56973/25) про роз`яснення Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року по справі №420/9967/24, з наведених у заяві підстав.

Відповідно до положень ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви відповідача про роз`яснення рішення суду по справі №420/9967/24 здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, у вищевказаній заяві представник заявника зазначив: «Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024, яке набрало законної сили 27.03.2025, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного у правління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи: Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Так, судом було зобов`язано Головне управління вчинити дії щодо внесення до державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування необліковану інформацію про наявність у ОСОБА_2 не облікованого страхового стажу за період з 21.08.2020 по 17.11.2023 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, для перерахунку розміру пенсії.

З метою виконання судового рішення в цій частині Головним управлінням було направлено до Одеської обласної прокуратури листи за вих. №1500-0605-5/82550 від 25.04.2025 та № 1500-0605-5/83619 від 29.04.2025 щодо надання інформації про нарахування заробітної плати Позивачу за період з 21.08.2020 по 17.11.2023. Одеська обласна прокуратура листом за вих. № 21-738ВИХ-25 від 09.05.2025 повідомила Головному управлінню, що в період з 21.08.2020 по 17.11.2023 заробітна плата ОСОБА_2 не нараховувалась, обов`язкові податки та збори не утримувались, а здійснювались виключно безспірні списання коштів, на підставі оригіналів виконавчих листів, з рахунку обласної прокуратури органами ДКСУ, відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Враховуючи ту обставину, що за період з 21.08.2020 по 17.11.2023 Позивачу заробітна плата не нараховувалася, відповідні збори до Пенсійного фонду України не відраховувалися, а виплати за судовими рішеннями були здійснені Позивачу шляхом безспірного списання грошових коштів з рахунків Одеської обласної прокуратури за ознакою доходу 127 (інші види доходу), а також враховуючи відсутність у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 по справі № 420/9967/24 зобов`язань щодо внесення відомостей про заробітну плату позивача за період з 21.08.2020 по 17.11.2023, виконання судового рішення потребує роз`яснення в частині визначення заробітної плати позивача за період, який має бути зарахований до страхового стажу.

Так, суд зазначає, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення судом додаткового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння, та під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, статтею 254 КАС України не визначено підстави, за наявності котрих можливо встановити доцільність, та необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних раціональних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає постанова чи ухвала суду у разі, якщо за відсутності роз`яснення судове рішення об`єктивно неможливо виконати.

Так, дослідивши текст Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі №420/9967/24, суд вважає, що воно є цілком зрозумілим, позаяк не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

До того ж, викладена судом у вказаному Рішенні позиція повністю підтримана судом апеляційної інстанції, та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року у справі №420/9967/24 залишено без змін.

Відтак, дослідивши текст Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024р. по справі №420/9967/24, суд вважає, що дане судове рішення є цілком зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а отже підстави для задоволення заяви відповідача щодо роз`яснення Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року справі №420/9967/24, відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 7, ст.ст.241 243, 248, ст.254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (від 06.06.2025р. вхід.№56973/25) щодо роз`яснення Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року по справі №420/9967/24, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Ухвалу складено 13.08.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю. В. у відпустці, у період з 30.05.2025 року по 27.06.2025 року, а також на лікарняному з 07.07.2025р. по 08.08.2025 р., включно.

Суддя Харченко Ю.В.

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (від 06.06.2025р. вхід.№56973/25) щодо роз`яснення Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року по справі №420/9967/24, - відмовити.

13.08.25.