Справа № 527/2039/25
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2039/25
провадження 2-а/527/20/25
РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Олефір А.О.,

з участю секретаря судового засідання Семенової К.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Ядрової Л.О., представника відповідача Голушко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, справу № 527/2039/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Ядровою Лесею Олександрівною до Виконавчого комітету Градизької селищної ради про скасування постанови №15 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Градизької селищної ради за справою про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року представник позивача звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 15 від 17 червня 2025 року винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітетові Градизької селищної ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позову представник зазначила, що 17 червня 2025 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітетові Градизької селищної ради розглянуто матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , яка працює продавцем продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 398280 від 29.04.2025 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 20 квітня 2025 близько 20:35 год за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи на своєму робочому місці кафе-бар «Всі свої» здійснила продаж алкогольного напою горілки «Немирів» об`ємом 1л, вартістю 284 грн та слабоалкогольного напою «Гараж» об`ємом 0,5 л, вартістю 55 грн неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП. На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що не здійснювала продаж алкогольних напоїв неповнолітній. За результатами розгляду протоколу на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн на підставі постанови № 15 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Градизької селищної ради.

Вказану постанову представник позивача вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства, такою, що підлягає скасуванню.

При розгляді вищевказаного протоколу адміністративна комісія за відсутності належних та допустимих доказів, формально підійшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надала оцінку розбіжностям, які містять складені працівниками поліції матеріали. У матеріалах справи не містяться докази здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв, не зазначено у протоколі про допит свідків, відсутні дані про залучення понятих, не надано доказів продажу алкогольних напоїв та отримання коштів від їх реалізації. Протокол про адміністративне правопорушення складено 29 квітня 2025 року, тоді як факт продажу алкогольних напоїв відбувся 20 квітня 2025 року. Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснювала, що не здійснювала продаж алкогольних напоїв неповнолітнім, не заперечувала факту присутності ОСОБА_4 у кафе-барі, проте зазначала, що продавала їй лише продукти харчування. Здійснювала продаж алкоголю повнолітньому чоловіку, який розраховувався мобільним телефоном через термінал. До ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було направлено пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили, що неповнолітня алкоголь не купувала, а придбавав його якийсь чоловік, розрахувавшись телефоном. Проте, зазначені свідки працівниками поліції опитані не були. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Фактом продажу алкогольних напоїв є касовий чек, який видається покупцеві.

Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд, скасувати постанову № 15 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Градизької селищної ради за справою про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн, провадження у справі закрити.

15 липня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву представник зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки 21.05.2025 до адміністративної комісії при виконавчому комітетові Градизької селищної ради надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1 , з якого випливало те, що 20 квітня 2025 близько 20:30 год продавцем кафе-бару «Всі свої» (с. Погреби) було здійснено продаж неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 горілки «Немирів» об`ємом 1л, вартістю 284 грн та слабоалкогольного напою «Гараж» об`ємом 0,5 л, вартістю 55 грн. ОСОБА_8 була придбана за готівку, а розрахунок за «Гараж» був банківською картою. Даний продавець (світло русяве волосся, повної тілобудови) здійснила продаж алкоголю неповнолітній особі не запитуючи паспорта. Даний факт підтверджувався поясненнями ОСОБА_4 від 21.01.2025. Також даний факт підтверджувався поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Окрім того, з пояснень даних свідків встановлено, що в кафе барі «Всі свої» завжди продають алкоголь та тютюнові вироби неповнолітнім. За даним фактом на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та у протоколі ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна. 17.06.2025 відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Градизької селищної ради. На засідання з`явилася ОСОБА_1 , яка вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, клопотання від неї не надходили. За результатами розгляду матеріалів 17.06.2025 винесено постанову № 15 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Градизької селищної ради за справою про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на ОСОБА_12 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Оскільки факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_4 повністю підтверджувався зібраними та дослідженими доказами, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення. Адміністративною комісією було повно та всебічно розглянуто справу, об`єктивно встановлено обставини вчинення правопорушення, оцінено докази, враховано особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із наведених у позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову із підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 11 серпня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 08:30 год 14 серпня 2025 року.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, свідків, вивчивши позовну заяву, додані до неї докази, відзив на позовну заяву та додані документи, повно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, суд встановив наступне.

Постановою № 15 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Градизької селищної ради від 17 червня 2025 року враховуючи те, що ОСОБА_13 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладено на ОСОБА_14 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

За обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові встановлено, що 20 квітня 2025 о 20:35 год за адресою: вул. Покровська 42, село Погреби ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці кафе-бар «Всі свої» здійснила продаж алкогольного напою горілки «Немирів» об`ємом 1л, вартістю 284 грн та слабоалкогольного напою «Гараж» об`ємом 0,5 л, вартістю 55 грн неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння», що було виявлено і зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Оленою Данівою. На засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що не здійснювала продаж алкогольних напоїв неповнолітній.

Предметом спору у цій справі є законність та обґрунтованість зазначеної постанови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Диспозицією ч. 2 ст. 156 КУпАП визначено відповідальність зокрема за торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями, особам, які не досягли 18-річного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення 20 квітня 2025 року, проте протокол про адміністративне правопорушення складено 29 квітня 2025 року.

Тобто, судом встановлено, що будь-яка фіксація подій 20 квітня 2025 року працівниками поліції не здійснювалася.

Протокол працівниками поліції було складено зокрема на підставі письмових пояснень ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки адміністративного правопорушення відсутні.

Крім того, допитана судом в ході судового розгляду ОСОБА_15 пояснила що 20 квітня 2025 року вона відпочивала з друзями в кафе-бар «Всі свої» з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Зазначала, що вони вживали алкогольні напої разом з друзями, проте особисто вона придбання алкогольних напоїв у ОСОБА_16 не здійснювала, грошові кошти особисто в руки останній не давала, а залишила їх на барній стійці. Давала свій мобільний телефон своєму знайомому для розрахунку, оскільки він попросив її позичити їй кошти на придбання «Гаражу». Працівник поліції, яка складала протокол особисто їй сказала, що вона повинна вказати на ОСОБА_1 , як на особу, яка здійснювала їй продаж алкогольних напоїв, оскільки так вказали інші свідки. На що вона повідомляла, що вона точно не може вказати на ОСОБА_1 , оскільки не бачила хто саме з продавців приносив алкогольні напої за їх столик. Покази давала під тиском, оскільки її допитували у якості свідка по кримінальній справі.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 20.04.2025 вони відпочивали в кафе-бар «Всі свої» та не бачили безпосередньо, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв ОСОБА_4 , не бачили факту передачі грошових коштів ОСОБА_17 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що жодним свідком в ході судового розгляду не підтверджено факт продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_4 .

Крім того, до протоколу долучено виписку по витратам по картці/рахунку ОСОБА_4 , зокрема з якої вбачається, що 20.04.2025 року ОСОБА_4 в період часу з 20:30 по 22:55 здійснено 6 операцій в кафе барі «Всі свої» та долучено квитанцію з терміналу на суму 55 грн.

Проте з вказаних доказів не можливо встановити, за які саме продукти, чи послуги здійснювався розрахунок карткою.

Працівниками поліції не було долучено розрахунково-касовий документ, який би підтверджував факт купівлі-продажу саме алкогольних напоїв або слабоалкогольних напоїв.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що працівниками поліції не було здійснено збирання доказів як особою уповноваженою складати протоколи про адміністративні правопорушення, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Разом з тим, судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить відомостей на підставі яких доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією не було в повному обсязі з`ясовано усі обставини адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не визнавала вину у його вчиненні, не було надано оцінку тому факту, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, не допитано осіб, пояснення яких були долучені до протоколу, не було надано оцінку виписці по витратам по картці/рахунку ОСОБА_4 , отже суд зазначає, що відповідачем не доведено, що під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані вимоги ст.280 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У абз. 6 п. 19 постанови Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17) колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у оскаржуваній постанові та не підтверджується іншими доказами із підстав викладених судом вище.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, адміністративна комісія, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнула останню до адміністративної відповідальності, не усунувши усі сумніви щодо доведеності її вини.

Тобто, суд констатує, що відповідач не надав суду жодних доказів щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови, а сам факт винесення оскаржуваної постанови не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідач не довів того, що позивач здійснювала продаж алкогольних напоїв та слабоалкогольних напоїв неповнолітній,суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення, отже позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем при подачі адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

З огляду на те, що позов задоволено, з виконавчого комітету Градизької селищної радиза рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий представником адвокатом Ядровою Лесею Олександрівною - задовольнити.

Скасувати постанову № 15 по справі про адміністративне правопорушення винесену 17 червня 2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітетові Градизької селищної ради за ч. 2 ст. 156 КУпАП, якою на ОСОБА_14 накладено штраф у розмірі 6800,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Градизької селищної радиза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 );

відповідач: Виконавчий комітет Градизької селищної ради (39070, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с-ще Градизьк, вул. Київська, буд. 51, код ЄДРПОУ: 04382062).

Проголошення судового рішення відбулося о 08:30 год 14.08.2025.

Суддя А.О. Олефір