Справа № 280/4539/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 серпня 2025 року о/об 11 год. 40 хв.Справа № 280/4539/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (надалі позивач, ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000182/2 від 19.05.2025.

У позові позивач зазначив: «… 16.01.2024 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м.Запоріжжя) (Покупець) уклало з компанією «XingTai Lang Tai Agricultural Technology Co., Ltd.» (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №LT/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного Контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2025-1 від 02.01.2025 року (з урахуванням Додаткової угоди №3 від 17.04.2025 року), рахунку-фактури №LT2025-1 від 27.01.2025 року було здійснено поставку ТОВ «Мототехімпорт» товарів (трактори). Товарна партія поставлялась на умовах FOB QINGDAO, CHINA згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД) №25UA46U3 від 16.05.2025 року, номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД, Товар №1. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №LT/1 від 16.01.2024 року; Специфікація №2025-1 від 02.01.2025 року; Додаткова угода №3 від 17.04.2025 року; Рахунок-фактура №LT2025-1 від 27.01.2025 року; Пакувальний лист від 27.01.2025 року; Сертифікат країни походження товару №C25MA07NKK350002 від 02.04.2025 року; Платіжні інструкції №1335 від 21.03.2025 року та №1350 від 31.03.2025 року; Список номерів шасі; Технічні характеристики товару; Прайс-лист від 23.12.2024 року; Комерційна пропозиція від 23.12.2024 року. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: Договір транспортно-експедиторського обслуговування №84 від 04.01.2023 року; Заявку на перевезення №176 від 03.02.2025 року; Коносамент №ZJSM25020066 від 10.02.2025 року; Рахунок на оплату транспортно- експедиторських послуг №2025/PF/086 від 17.04.2025 року; Акт виконаних послуг №32 від 17.04.2025 року; Довідку про транспортні витрати №1704/3Т від 17.04.2025 року; Залізничну товаро-транспортну накладну УМВС №37554752 від 11.04.2025 року (що включає 2 накладні №00000595 та №00000596 від 14.04.2025 року). Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення від 16.05.2025 року, наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання документів встановлено наступне: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 16.01.2024 №LT/1. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про транспортно експедиторське обслуговування від 04.01.2023 №84 де експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp. Z.», а в накладній УМВС від 11.04.2025 №937554752 - «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o». Інформація, яка б підтверджувала причетність «Ost-West Logistic Poland Sp. Z..о.о» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp. Z.o.o.», та «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o». В коносаменті від 10.02.2025 №ZJSM25020066 міститься інформація «For delivery please apply to: FSR LOGISTICS UKRAINE LLC...», яка може свідчити про залучення другорядних компаній до перевезення вантажу. Інформація, яка б підтверджувала причетність «FSR LOGISTICS UKRAINE LLC» до перевезення вантажу окрім коносаменту відсутня... Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Згідно п.5, п.п.5.2 договору від 16.01.2024 №LT/1 умови оплати кожної партї товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди. У специфікації до контракту від 02.01.2025 №°2025-1 передбачена передоплата 100%, згідно додаткової угоди від 17.04.2025№3, передбаченопорядокоплати: передоплата 16284,16 дол. США, оплату 2275,84 дол. США протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. проте згідно коносаменту від 10.02.2025 №ZJSM25020066 товар відвантажено на борт 10.02.2025. До митного оформлення надано платіжну інструкцію від 21.03.2025 №1335, від 31.03.2025 № 1350 що не підтверджує факт передоплати, оскільки товар відвантажено значно раніше ніж укладено додаткову угоду. Відповідно до митного оформлення не надано документів які б підтверджували факт передоплати. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення.... Також, за результатами зважування встановлено, що вага нетто товару становить 77760 кг. та вага брутто - 81240, що не відповідає товаросупровідним документам та відомостям заявленим в гр.38 МД (вага нетто) - 75600кг, гр.35 (вага брутто) -79200 кг. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортуванняне включеніувартість товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. каталоги, специфікації, прайс-листвиробника товару; Відповідно до ч.6 ст.53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати до да ткові документи.» При цьому митницею у означеному електронному повідомленні не зазначено іншого обґрунтування необхідності витребування додаткових документів, окрім зазначених розбіжностей. Листом №160504 від 16.05.2025 року товариство повідомило митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, пояснило причину зазначення різних перевізників (мультимодальне перевезення), питання щодо умов оплати та надання документів, а також надало прайс-лист та комерційну пропозицію виробника від 23.12.2024 року. Також було повідомлено, що будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловлено прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 19.05.2025 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UА403070/2025/000182/2, відповідно до якого, митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МК України. Підприємство задекларувало зазначену партію товару за скоригованою вартістю, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №25UА25и2 від 19.05.2025 року. Загальна різниця митних платежів (ПДВ - 028) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 167 913.82 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та «В» «Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД №25UА25U2. Позивач вважає, що зазначене Рішення про коригування митної вартості товару №UА403070/2025/000182/2 є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. ... В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості №UА403070/2025/000182/2, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1.«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не поданодокументів, що підтверджують митнувартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортуванняне включеніувартість товару; - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-листвиробника товару...» «Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, яківпливають на формуваннямитноївартості товару.» 1.1.Твердження митниці про ненадання товариством транспортних перевізних документів не відповідає дійсності, оскільки усі наявні у товариства такі документи надавались митному органу під час митного оформлення спірної товарної партії, а саме: Договір транспортно-експедиторського обслуговування №84 від 04.01.2023 року; Заявка на перевезення №176 від 03.02.2025 року; Коносамент №ZJSM25020066 від 10.02.2025 року; Рахунок на оплату перевезення №2025/086 від 17.04.2025 року; Акт виконаних послуг №32 від 17.04.2025 року; Довідка про транспортні витрати №1704/3Т від 17.04.2025 року; Залізничні накладні УМВС №37554752 (що включає №00000595 та №00000596). З наданих документів вбачається, що в даному випадку здійснювалось мультимодальне перевезення вантажу (3 контейнери), при цьому вартість перевезення складається із: - витрат на ТЕО за межами України - 90,00 дол. США; - фрахту з урахуванням перевалки та НРР за маршрутом: Циндао, Китай - Пшемисль/Мостиська, Україна - 10 410,00 дол. США; - доставки за маршрутом Пшемисль/Мостиська, Україна - Тернопіль, Україна - 3 300,00 дол. США. Загальна вартість транспортно-експедиторських послуг склала - 13 800,00 дол. США, що відповідає інформації, яка міститься в наданих митниці документах. З наведеного вбачається, що факти прийняття товару до перевезення, його перевезення та числові показники заявленої транспортної складової митної вартості у зазначених документах повною мірою підтверджуються, кореспондуються між собою, ідентифікуються з задекларованими товарами, тобто митниця мала можливість їх перевірити, тому її твердження про ненадання товариством в спірному випадку декларування товару транспортних перевізних документів не відповідає дійсності. 1.2.Щодо вимоги митного органу про надання «...інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару...», Позивач зазначає наступне. Підприємством до митного оформлення були надані всі первинні документи, що стосуються даної поставки та підтверджують вартість товару, а саме: зовнішньоекономічний контракт №LT/1, Специфікація №2025-1 (з Додатковою угодою №3), рахунок-фактура (інвойс) №LT2025-1, пакувальний лист, банківські платіжні інструкції №1335 та №1350. Ці документи містять усі необхідні реквізити для ідентифікації товару, його вартості та умов поставки, є належними первинними документами бухгалтерського обліку та повною мірою підтверджують заявлену митну вартість. Митний орган у своєму запиті не конкретизував, які саме інші платіжні чи бухгалтерські документи, окрім вже наданих, він вважає необхідними, та які саме відомості в наданих документах є недостатніми для підтвердження вартості товару. Вимога про надання неконкретизованих «інших» документів, за наявності повного пакету первинних документів, що підтверджують ціну угоди, є необґрунтованою. 1.3.Ненадання товариством таких додаткових документів, як: копії митної декларації країни відправлення; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями обумовлене тим, що вони відсутні у товариства, а вимога митниці про їх надання є протиправною, оскільки відповідно до ч.3 ст.53 МК України, такі документи передбачені як додаткові, що надаються (за їх наявності) на запит митниці, виключно у випадку, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Слід зазначити, що зовнішньоекономічним Контрактом №LT/1 (п.3.5, п.3.6), його Сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких такий документ, як копія митної декларації країни відправлення відсутній. Таким чином, товариство, відповідно до умов зазначеного Договору, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені його умовами. Вартість товару підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, наданими товариством митниці в процесі декларування товару в спірному випадку, які зазначені вище, а також прайс-листом та комерційною пропозицією виробника. Таким чином, виготовлення висновків про якісні та вартісні характеристики товарів було недоцільним, тому такі висновки відсутні у товариства. ... Оскільки надані товариством митниці документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, митницею ж наявність сумнівів у правильності заявленої декларантом митної вартості не обґрунтована належним чином, а зазначені митницею документи відсутні у товариства, то вимога митниці про надання зазначених додаткових документів є протиправною. 1.4.Твердження митниці в рішенні №UА403070/2025/000182/2 про ненадання каталогів, специфікацій, прайс-листа виробника товару є необґрунтованим з огляду на те, що під час митного оформлення спірної товарної партії товариство надавало митниці: Специфікацію №2025-1, комерційну пропозицію та прайс-лист виробника від 23.12.2024 року. Останні по своїй суті і є каталогами виробника товару. 2.«...в договорі про транспортно - експедиторське обслуговування від 04.01.2023 N°84 де експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.», а в накладній УMBC від 11.04.2025 N37554752 - «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o». Інформація, яка б підтверджувала причетність «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УMBC відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTIONSp. zo.o.», та «Ost-WestLogisticPoland Sp. Z.o.o». B коносаменті від 10.02.2025 NZJSM25020066 міститься інформація - «For delivery please apply to: FSR LOGISTICS UKRAINE LLC ADD: 13, MYRU STR., APP.90 08702 OBUHIV, KIEV REGION, UKRAINE PHONE +44», яка може свідчити про залучення другорядних компаній до перевезення вантажу. Інформація, яка б підтверджувала причетність - «FSR LOGISTICS UKRAINE LLC» до перевезення вантажу окрім коносаменту відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp. zo.o.», та «FSR LOGISTICS UKRAINELLC». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України...» Відповідні зауваження митниці є безпідставними та не враховують специфіку організації міжнародних мультимодальних перевезень та умов укладеного договору транспортно-експедиторського обслуговування. Бідповідно до п.1.1 Договору транспортно-експедиторського обслуговування №84 від 04.01.2023 року, укладеного між TOB «Mототеxімпорт» (Клієнт) та «IMOGATE SOLUTION Sp. Z.o.o.» (Експедитор), предметом договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту. Згідно з п.2.1.1 цього Договору, Експедитор має право «Bибирати і змінювати вид транспорту та маршрут перевезення, обирати і змінювати порядок виконання транспортно-експедиторських послуг, діючи в інтересах Клієнта». Більше того, п.2.1.2 Договору прямо надає Експедитору право «Укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги, пов`язані з виконанням даного Договору... ». Зазначені положення Договору повністю відповідають практиці міжнародних перевезень та положенням Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та Закону України «Про мультимодальні перевезення». Зокрема, ст.10 Закону України «Про мультимодальні перевезення» передбачає, що оператор мультимодального перевезення (в даному випадку «IMOGATE SOLUTION Sp. Z.o.o.») зобов`язується надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення. Стаття 13 цього ж Закону прямо надає право оператору мультимодального перевезення залучати до надання послуги інших учасників на умовах укладення з ними договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. Таким чином, зазначення у залізничній накладній УMBС компанії «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o» як фактичного залізничного перевізника є правомірним результатом реалізації Експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp. Z.o.o.» своїх договірних прав на залучення третіх осіб (субпідрядників) для виконання частини перевезення. Позивач не мав та не повинен був мати окремих договірних відносин та розрахункових документів з «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o». Усі фінансові зобов`язання Позивача щодо організації перевезення врегульовані виключно з «IMOGATE SOLUTION Sp. Z.o.o.» на підставі рахунку №2025/PF/086 від 17.04.2025 року, який охоплює всю вартість послуг, включаючи послуги залучених субпідрядників. Щодо інформації про «FSR LOGISTICS UKRAINE LLC» у коносаменті №ZJSM25020066, то дана вказівка («For delivery please apply to...») є стандартною практикою у міжнародних морських перевезеннях та ідентифікує агента морської лінії або експедитора в порту призначення (Гданськ, Польща) чи на наступних етапах логістичного ланцюга, відповідального за координацію видачі вантажу та/або подальші організаційні питання. Це не означає, що «FSR LOGISTICS UKRAINE LLC» надавала Позивачу окремі транспортні послуги, вартість яких не була б включена до загального рахунку від «IMOGATE SOLUTION Sp. Z.o.o.». Вартість послуг таких агентів зазвичай є складовою загальної ставки фрахту або експедиторських послуг, що виставляються основним контрагентом. Відповідно до ст.116 Кодексу торговельного мореплавства України, морський агент діє як представник судновласника (або, в даному контексті, за дорученням експедитора, що організував морське перевезення) та виконує формальності, пов`язані з прибуттям, перебуванням та відходом судна, а також може сприяти в оформленні документів на вантаж. Митний орган необґрунтовано робить висновок про нібито «не повноту включення витрат» лише на підставі участі кількох юридичних осіб у процесі транспортування. Позивачем були надані вичерпні документи, що підтверджують загальну вартість транспортно-експедиторських послуг до митного кордону України. Рахунок №2025/PF/086 від 17.04.2025 року, Акт виконаних робіт №32 від 17.04.2025 року та Довідка про транспортні витрати №1704/3Т від 17.04.2025 року - чітко ідентифікують загальну суму витрат та їх складові, що покривають увесь маршрут до узгодженого пункту. Митний орган не надав жодних доказів існування будь-яких додаткових транспортних чи експедиторських витрат, понесених Позивачем та не включених до митної вартості, які б виходили за межі оплати послуг «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.». Припущення митного органу є суб`єктивними та не підкріплені фактичними даними. Отже, залучення Експедитором «IMOGATE SOLUTION Sp. Z.o.o.» інших компаній для виконання окремих етапів перевезення є стандартною діловою практикою, передбаченою умовами Договору ТЕО та чинним законодавством, і не свідчить про неповне декларування Позивачем транспортних витрат, оскільки всі розрахунки здійснювалися з основним Експедитором на підставі наданих митному органу документів. 3.«Згідно п.5, п.п.5.2 договору від 16.01.2024 №LT/1 умови оплати кожної партї товару зазначаютьсяувідповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди. У специфікації до контракту від 02.01.2025 №2025-1 передбачена передоплата 100%, згідно додаткової угоди від 17.04.2025 №3, передбачено порядок оплати: передоплата 169284,16 дол. США, оплату 27275,84 дол. США протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. проте згідно коносаменту від 10.02.2025 №NZJSM25020066 товар відвантажено на борт 10.02.2025. До митного оформлення надано платіжну інструкцію від 21.03.2025 №1335, від 31.03.2025 №1350 що не підтверджує факт передоплати, оскільки товар відвантажено значно раніше ніж укладено додаткову угоду та здійснена оплата. Відповідно до митного оформлення не надано документів які б підтверджували факт передоплати.» Позивачвважає таківисновкимитного органунеобґрунтованими та такими, що не відповідають ані умовам Контракту, ані нормам чинного законодавства. По-перше, пункт 5.2 Контракту №LT/1 від 16.01.2024 року прямо передбачає, що «Умови оплати кожної' партії' товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди». Таким чином, сторони мали повне контрактне право змінити умови оплати, що й було зроблено шляхом укладання Додаткової угоди №3. Той факт, що формальне підписання Додаткової угоди №3 відбулося після фактичного відвантаження товару, не нівелює досягнутих між сторонами домовленостей щодо зміни умов розрахунків та не свідчить про недостовірність ціни угоди. У комерційній практиці часто трапляються ситуації, коли зміни до умов договору формалізуються вже після здійснення певних дій сторонами, виходячи з попередніх усних або письмових домовленостей. Пункт 4.1 Контракту №LT/1 також зазначає, що «За домовленістю сторін у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою...», що вкотре підтверджує гнучкість сторін у визначенні умов, включно з умовами оплати, навіть після здійснення певних етапів угоди. По-друге, основною метою митного контролю вартості є перевірка достовірності ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари (ст.58 МК України). Позивачем було надано платіжні інструкції, що підтверджують здійснення оплати за товари, поставлені за Контрактом №LT/1, зокрема за Специфікацією №2025-1. Так, платіжною інструкцією №1350 від 31.03.2025 року було здійснено передоплату в сумі 151 714,00 доларів США, в призначенні якої чітке посилання на Специфікацію №2025-1 та Контракт №LT/1. Платіжна інструкція №1335 від 21.03.2025 року на загальну суму 23 665,10 доларів США у графі 70 «Призначення платежу» містить інформацію про здійснення оплати за декількома специфікаціями Контракту №LT/1. При цьому, в графі 70 ПІ №1335, серед іншого, сума передоплати за Специфікацією №2025-1 у розмірі 17 570,16 доларів США, зазначена окремо. Отже, сумарно, передоплата, що безпосередньо відноситься до Специфікації №2025-1 згідно з наданими платіжними інструкціями (151 714,00 дол. США з ПІ №1350 + 17 570,16 дол. США з ПІ №1335), складає 169 284,16 доларів США. Ця сума точно відповідає розміру передоплати, узгодженому сторонами у Додатковій угоді №3 від 17.04.2025 року до Специфікації №2025-1. Таким чином, факт здійснення оплати за товар у розмірі, передбаченому зміненими умовами, документально підтверджено. Те, що ця оплата відбулася після фактичного відвантаження товару (10.02.2025 року), але до формальної дати підписання Додаткової угоди №3 (17.04.2025 року), яка зафіксувала нові умови оплати, не змінює суті ціни угоди, а лише відображає послідовність дій сторін у межах їхніх договірних відносин та підтверджує їхні дійсні наміри щодо виконання угоди на узгоджених умовах. Митний орган не взяв до уваги, що комерційні відносини є динамічними, і сторони контракту мають право змінювати його умови, включаючи умови оплати, що й було зроблено в даному випадку та прямо передбачено п.5.2 Контракту №LT/1. Митний орган не надав жодних доказів того, що зміна умов оплати або дати здійснення платежів якимось чином вплинули на ціну товару або були спрямовані на заниження митної вартості. Як неодноразово зазначав Верховний Суд (у Постанові від 11.04.2018 року по справі №804/4680/16, Постанові від 02.03.2021 року по справі №380/842/20), «умови оплати безпосередньо ціни товаруне стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості» та «строк оплати за товар не впливає на визначення митної вартості товару». Таким чином, Позивач надав документи, що підтверджують вартість товару (інвойс, контракт, специфікацію) та факт здійснення оплати (платіжні інструкції). Формальна дата укладання Додаткової угоди №3, яка лише зафіксувала змінені сторонами умови оплати, не може слугувати підставою для сумнівів у достовірності заявленої митної вартості та відмови у її визнанні за основним методом, оскільки ключовим є підтвердження ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, що й було зроблено Позивачем. Вимога митного органу надати документи, що підтверджували б 100% передоплату до моменту відвантаження, після того, як сторони правомірно змінили ці умови, є нелогічною та суперечить принципу свободи договору. 4.«...За результатами зважування встановлено, що вага нетто товару становить - 77 760 кг та вага бутто - 81 240 кг, що не відповідає товаросупровідним документам та відомостям заявленим в гр.38 МД (вага нетто) - 75 600 кг, гр.35 (вага брутто) - 79 200 кг...» По-перше, вага товару (тракторів), зазначена у товаросупровідних документах, наданих Позивачем до митного оформлення, зокрема в інвойсі №LT2025-1 від 27.01.2025 року та пакувальному листі від 27.01.2025 року (вага нетто - 75 600 кг, вага брутто - 79 200 кг), відповідає фактичним характеристикам поставленої партії товару, що була узгоджена між Позивачем та Продавцем згідно з умовами Контракту №LT/1 та Специфікації №2025-1. По-друге, Позивач наголошує, що ціна товару, згідно з умовами Контракту та інвойсу, встановлена за одиницю товару (трактор), а не за його вагу. Кількість поставлених тракторів (72 одиниці) підтверджена усіма товаросупровідними документами та не ставиться під сумнів митним органом. По-третє, можливі розбіжності у вазі, виявлені під час контрольного зважування митним органом, можуть бути зумовлені низкою об`єктивних факторів, не пов`язаних із недостовірністю заявленої вартості товару, зокрема: - Допустимою похибкою вагового обладнання: Будь-яке вагове обладнання має певну допустиму похибку, яка може призвести до незначних відхилень при контрольних зважуваннях. - Різними методиками зважування: Методика зважування, застосована митним органом, могла відрізнятися від методики, використаної при формуванні товаросупровідних документів (наприклад, зважування всієї партії одночасно або окремих транспортних одиниць). - Включенням до ваги брутто елементів тари та пакування, що не є частиною товару: Вага брутто може включати елементи тари, пакувальні матеріали, кріплення, які не є частиною самого товару і можуть мати певну варіативність. Заявлена у гр.35 МД вага брутто (79 200 кг) відповідає пакувальному листу. Виявлена митницею вага брутто (81 240 кг) може включати додаткові елементи, що використовувалися для транспортування всієї партії у контейнерах. - Характеристиками самого товару: Трактори є складною технікою, вага окремих одиниць якої може мати незначні коливання в межах виробничих допусків. Важливо підкреслити, що виявлена митним органом розбіжність у вазі (різниця ваги нетто 2160 кг, різниця ваги брутто 2040 кг) при загальній кількості 72 тракторів не свідчить про невідповідність кількості поставленого товару або про зміну його якісних чи вартісних характеристик, які б могли вплинути на ціну за одиницю продукції. Митний орган не надав жодних доказів того, що зазначена розбіжність у вазі є наслідком декларування іншого товару, зміни його кількості (одиниць) або заниження ціни за одиницю товару. Таким чином, зауваження митного органу щодо розбіжностей у вазі, за умови підтвердження кількості та ідентичності товару, не може бути достатньою підставою для невизнання заявленої митної вартості за ціною договору (першим методом), оскільки ціна товару встановлена за одиницю, а не за вагу, і саме ця ціна підтверджена наданими Позивачем документами. 5.«Прайс-лист від 23.12.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 23.12.2024 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність». Дане зауваження митного органу є необґрунтованим та не може слугувати підставою для невизнання заявленої митної вартості за основним методом. Прайс-лист та комерційна пропозиція не належать до переліку обов`язкових документів, визначених ч.2 ст.53 МК України, які декларант зобов`язаний подавати для підтвердження заявленої митної вартості. Ці документи були надані Позивачем добровільно, на виконання запиту митного органу в межах процедури консультацій, як додаткові документи, що можуть підтвердити комерційні умови угоди. Твердження митниці, що зазначення у прайс-листі та комерційній пропозиції цін виключно на умовах поставки FOB QINGDAO «обмежує конкурентність», є суб`єктивним припущенням митного органу та не має під собою жодного нормативного чи фактичного обґрунтування. Умови поставки FOB (Франко борт) є одними з найбільш поширених та загальновизнаних у міжнародній торгівлі згідно з правилами Інкотермс. Зазначення цін на цих умовах є стандартною комерційною практикою і жодним чином не свідчить про обмеження конкурентності чи недостовірність заявленої ціни товару. Навпаки, чітке визначення базису поставки (FOB QINGDAO) дозволяє однозначно ідентифікувати, які саме витрати включені до ціни товару, що є важливим для правильного розрахунку митної вартості. Митний орган не навів жодних аргументів чи доказів, яким чином зазначення умов FOB QINGDAO у прайс-листі та комерційній пропозиції обмежує конкурентність та впливає на достовірність ціни угоди, зафіксованої у Контракті №LT/1 та інвойсі №LT2025-1. Ціна товару була узгоджена сторонами саме на умовах FOB QINGDAO, що підтверджується основними комерційними документами - контрактом та інвойсом. Відповідно, прайс-лист та комерційна пропозиція лише підтверджують цінові умови, зафіксовані в основних документах угоди. Основу для визначення митної вартості за першим методом складає ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, відображена в контракті та інвойсі. Наявність чи відсутність у прайс-листі або комерційній пропозиції цін на інших умовах поставки не може бути підставою для сумнівів у достовірності ціни, узгодженої сторонами на конкретних умовах FOB QINGDAO та підтвердженої первинними документами. Таким чином, посилання митного органу на те, що прайс-лист та комерційна пропозиція містять ціни виключно на умовах FOB QINGDAO, не є належною та обґрунтованою підставою для невизнання заявленої митної вартості за основним методом. Слід зазначити, що жодна з зазначених митницею підстав (на думку митниці) не можуть вважатись розбіжностями в розумінні ст. 53 МК України та підставою для витребування додаткових документів або коригування митної вартості. ... Як вбачається із спірного рішення відповідач не навів жодного обґрунтування неможливості визначення ним митної вартості товарів за основним методом. Приймаючи Рішення про коригування митної вартості товару, в порушення вимог ст.57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами. Таким чином, Позивач під час митного оформлення товарної партії надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваного рішення. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзиви на позовн у заяву, в яких зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № LT/1 від 16.01.2024, укладеного між компанією «XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD.» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №LT2025-1 від 27.01.2025, Позивачем на митну територію України ввезено товар. 16 травня 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Годомський І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №25UA46U3, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 72 шт., марка - XINGTAI, модель - 244L, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм ціліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: ... Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD..». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 27.01.2025; - рахунок-фактура (інвойс) № LT2025-1 від 27.01.2025; - коносамент № ZJSM25020066 від 10.02.2025; - накладна УМВС (SMGS consignmentnote (rail)) №37554752 від 11.04.2025; - сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №C25MA07NKK350002 від 02.04.2025; - статус особи, яка подає митнудекларацію №1; - банківський платіжний документ, що стосується товару №1335 від 21.03.2025; - банківський платіжний документ, що стосується товару №1350 від 31.03.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2025/PF/086 від 17.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг №32 від17.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 17.04.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №176 від 03.02.2025; - доповненнядо зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-1 від 02.01.2025; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №3 від17.04.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LT/1 від 16.01.2024; - договір (контракт) про перевезення № 84 від 04.01.2023; - інші некласифіковані документи - Список номерів шасі від 16.05.2025; - інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 27.01.2025. ... Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінкиризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України`Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запитудодатковихдокументів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Товар №1. Можливо, неправильна класифікація товару: Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації.». ... Під час здійснення митного контролю за МД № 25UA46U3 від 16.05.2025 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про транспортно - експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84 де експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.», а в накладній УМВС від 11.04.2025 № 37554752 - «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o». Інформація, яка б підтверджувала причетність «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.», та «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o». В коносаменті від 10.02.2025 № ZJSM25020066 міститься інформація - «For delivery please apply to: FSR LOGISTICS UKRAINE LLC ADD:13, MYRU STR., APP.90 08702 OBUHIV, KIEV REGION, UKRAINE PHONE +44», яка може свідчити про залучення другорядних компаній до перевезення вантажу. Інформація, яка б підтверджувала причетність - «FSR LOGISTICS UKRAINE LLC» до перевезення вантажу окрім коносаменту відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.», та «FSR LOGISTICS UKRAINE LLC». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України; 2. Згідно п.5, п.п.5.2 договору від 16.01.2024 № LT/1 умови оплати кожної партї товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. За домовленістю CToprn умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди. У специфікації до контракту від 02.01.2025 № 2025-1 передбачена передоплата 100%, згідно додаткової угоди від 17.04.2025 №3, передбачено порядок оплати: передоплата 169284,16 дол. США, оплату 27275,84 дол. США протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. проте згідно коносаменту від 10.02.2025 № ZJSM25020066 товар відвантажено на борт 10.02.2025. До митного оформлення надано платіжну інструкцію від 21.03.2025 № 1335, від 31.03.2025 № 1350 що не підтверджує факт передоплати, оскільки товар відвантажено значно раніше ніж укладено додаткову угоду та здійснена оплата. Відповідно до митного оформлення не надано документів які б підтверджували факт передоплати; 3. Не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару; 4. Проведено митний огляд товару. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар "Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 72 шт., марка - XINGTAI, модель - 244L, виробник - XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD., робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с - 72 шт. Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. За результатами зважування встановлено, що вага нетто товару становить - 77760 кг. та вага бутто -81240, що не відповідає товаросупровідним документам та відомостям заявленим в гр.38 МД (вага нетто) - 75600кг., гр.35 (вага брутто) -79200 кг.; 5. Прайс-лист від 23.12.2024№ б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. 6. Комерційна пропозиція від 23.12.2024№б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність; Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами опрацювання документів встановлено наступне: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 16.01.2024 №LT/1 За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про транспортно - експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84 де експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.», а в накладній УМВС від 11.04.2025 № 37554752 - «Оst-West Logistic Poland Sp. Z.o.o». Інформація, яка б підтверджувала причетність «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрімнакладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.», та «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o». В коносаменті від 10.02.2025 № ZJSM25020066 міститься інформація - «For delivery please apply to: FSR LOGISTICS UKRAINE LLC ADD: 13, MYRU STR., APP.90 08702 OBUHIV KIEV REGION, UKRAINE PHONE +44», яка може свідчити про залучення другорядних компаній до перевезення вантажу. Інформація, яка б підтверджувала причетність - «FSR LOGISTICS UKRAINE LLC» до перевезення вантажу окрім коносаменту відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp. z о.о.», та «FSR LOGISTICS UKRAINE LLC». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Згідно п.5, п.п.5.2 договору від 16.01.2024 № LT/1 умови оплати кожної партї товару зазначаютьсяувідповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди. У специфікації до контракту від 02.01.2025 № 2025-1 передбачена передоплата 100%, згідно додаткової угоди від 17.04.2025 №3, передбачено порядок оплати: передоплата 169284,16 дол. США, оплату 27275,84 дол. США протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. проте згідно коносаментувід 10.02.2025 № ZJSM25020066 товар відвантажено на борт 10.02.2025. До митного оформлення надано платіжну інструкцію від 21.03.2025 № 1335, від 31.03.2025 № 1350 що не підтверджує фактпередоплати, оскільки товар відвантажено значно раніше ніжукладено додатковуугоду. Відповідно до митного оформлення не надано документів які б підтверджували факт передоплати. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, яківпливають на формуваннямитноївартості товару. Узв`язку з тим, що виявленірозбіжності, прошувідповідно до ч. 2 ст 53 МКУнадати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортуванняневключені увартість товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарутамістятьреквізити, необхіднідляідентифікаціїввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декла рації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - -каталоги, специфікації, прайс-листвиробника товару; Відповідно до ч.6 ст,53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: - прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 23.12.2024; - некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позна чених кодами 3001 - 3021, 3023) - Комерційна пропозиція від 23.12.2024. Листом №160504 від 16.05.2025 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. ... За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА403070/2025/000182/2 від 19.05.2025, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами опрацювання документів встановлено наступне: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 16.01.2024 №LT/1. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про транспортно - експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84 де експедитором зазначено «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.», а в накладній УМВС від 11.04.2025 № 37554752 - «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o». Інформація, яка б підтверджувала причетність «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.», та «Ost-West Logistic Poland Sp. Z.o.o». В коносаменті від 10.02.2025 №ZJSM25020066 міститься інформація - «For delivery please apply to: FSR LOGISTICS UKRAINE LLC ADD:13, MYRU STR., APP.90 08702 OBUHIV, KIEV REGION, UKRAINE PHONE +44», яка може свідчити про залучення другорядних компаній до перевезення вантажу. Інформація, яка б підтверджувала причетність - «FSR LOGISTICS UKRAINE LLC» до перевезення вантажу окрім коносаменту відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «IMOGATE SOLUTION Sp. z o.o.», та «FSR LOGISTICS UKRAINE LLC». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Згідно п.5, п.п.5.2 договору від 16.01.2024 № LT/1 умови оплати кожної партї товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди. У специфікації до контракту від 02.01.2025 № 2025-1 передбачена передоплата 100%, згідно додаткової угоди від 17.04.2025 №3, передбачено порядок оплати: передоплата 169284,16 дол. США, оплату 27275,84 дол. США протягом 180 днів з моменту фактичного отримання товару. проте згідно коносаменту від 10.02.2025 № ZJSM25020066 товар відвантажено на борт 10.02.2025. До митного оформлення надано платіжну інструкцію від 21.03.2025 № 1335, від 31.03.2025 № 1350 що не підтверджує факт передоплати, оскільки товар відвантажено значно раніше ніж укладено додаткову угоду та здійснена оплата. Відповідно до митного оформлення не надано документів які б підтверджували факт передоплати. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. Проведено митний огляд товару. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар "Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 72 шт., марка - XINGTAI, модель - 244L, виробник - XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD., робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с - 72 шт. Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. За результатами зважування встановлено, що вага нетто товару становить - 77760 кг. та вага бутто - 81240, що не відповідає товаросупровідним документам та відомостям заявленим в гр.38 МД (вага нетто) 75600 кг., гр.35 (вага брутто) - 79200 кг. Митним брокером до митної декларації додатково додано: Прайс-лист від 23.12.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція від 23.12.2024№б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність; Декларантом 16.05.2024 надіслано лист підприємства № 160504 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості згідно з ЕМД 04.12.2024 №24UA42U0 на рівні 2,92 дол. США/кг (3153,6 дол. США/шт) (товар - Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - LOVOL, модель - FT244HX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с. Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Shandong Weichai Lovol International Trading Co., Ltd., умови поставки FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UА403070/2025/000182/2 від 19.05.2025 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 14.07.2025 по 03.08.2025 перебував у відпустці.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

16.01.2024 між ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ (Україна) «Покупець» та Компанією XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) «Продавець» укладено Контракт №LT/1, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.12-14).

У Контракті №LT/1 від 16.01.2024 зазначено, зокрема: «4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч долларів CШA).».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №LT/1 від 16.01.2024 позивачем 16.05.2025 подано митну декларацію №25UA46U3 (а.с.52-53, 90-91).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 72 шт., марка - XINGTAI, модель - 244L, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD.».

Згідно з графою 43 МД №25UA46U3 від 16.05.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №25UA46U3 від 16.05.2025) FOB CN QINGDAO.

При поданні МД №25UA46U3 від 16.05.2025 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 27.01.2025; рахунок-фактуру (інвойс) №LT2025-1 від 27.01.2025; коносамент №ZJSM25020066 від 10.02.2025; накладну УМВС №37554752 від 11.04.2025; сертифiкат про походження товару №C25MA07NKK350002 від 02.04.2025; статус особи, яка подає митну декларацію №1; банківський платіжний документ, що стосується товару №1335 від 21.03.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1350 від 31.03.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2025/PF/086 від 17.04.2025; Акт виконаних послуг №32 від 17.04.2025; Довідку про транспортні витрати від 17.04.2025; Заявку на перевезення №176 від 03.02.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-1 від 02.01.2025; Додаткову угоду №3 від 17.04.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LT/1 від 16.01.2024; договір (контракт) про перевезення №84 від 04.01.2023; Список номерів шасі від 16.05.2025; Технічні характеристики від 27.01.2025.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 19.05.2025 Тернопільською митницею за №UA403070/2025/000182/2 (а.с.44-45, 102-103).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000182/2 від 19.05.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA46U3 від 16.05.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000182/2 від 19.05.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UА25U2 від 19.05.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.45-зворот-46, 100-101).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №25UA46U3 від 16.05.2025 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000182/2 від 19.05.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №24UA42U0 від 04.12.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.98-99) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA46U3 від 16.05.2025.

Так, товар імпортований за МД №24UA42U0 від 04.12.2024 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - LOVOL, модель - FT244HX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с. номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2024. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Shandong Weichai Lovol International Trading Co., Ltd».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA46U3 від 16.05.2025 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 72 шт., марка - XINGTAI, модель - 244L, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD.».

Вбачається, що за МД №24UA42U0 від 04.12.2024 та за МД №25UA46U3 від 16.05.2025 імпортувались різні моделі/марки тракторів.

При цьому, за МД №24UA42U0 від 04.12.2024 вантажовідправинком/експортером та виробником є Shandong Weichai Lovol International Trading Co., Ltd., а за МД №25UA46U3 від 16.05.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є XINGTAI LANGTAI AGRICULTURAL TECHNOLOGY CO., LTD.

Тобто, за МД №24UA42U0 від 04.12.2024 та за МД №25UA46U3 від 16.05.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 04.12.2024 (митне оформлення за №24UA42U0 взяту відповідачем як джерело цінової інформації) до 16.05.2025 (митне оформлення позивачем за МД №25UA46U3) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №24UA42U0 від 04.12.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000182/2 від 19.05.2025 та визначенні ціни імпортованого ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000182/2 від 19.05.2025.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000182/2 від 19.05.2025 прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000182/2 від 19.05.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) з Державного бюджету України сплачений 28.05.2025 Платіжною інструкцією № судовий збір у частині у сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 14.08.2025.

Суддя О.О. Прасов