Справа № 520/35566/24
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"14" серпня 2025 р. справа № 520/35566/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Ширант А.А. по адміністративній справі № 520/35566/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача надати відповідь на запит від 18.12.2024, а саме: надати інформацію, долучивши копії відповідних документів, щодо строків виплати суми вартості продуктів за період із 01.10.2018 по 31.12.2022, що склала 109573,38 грн., компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров`я України за період із 01.01.2023 по 31.12.2023 у сумі 37893,23 грн., заборгованості за рішенням суду від 26.03.2019у справі №520/1367/19, яка склала 9196,77 грн., заборгованості за рішенням суду від 09.10.2018 у справі № 2040/6198/18, що становить 79294,03 грн., а всього 235957,41 грн.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду 01.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Позивач 11.08.2025 подав заяву, в якій просив відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. від розгляду справи № 520/35566/24. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що розгляд адміністративної справи № 520/35566/24 за позовом до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, який поданий до суду ще 26 грудня 2024 року, не розпочатий по суті у строк не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, чим порушені права позивача.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А. від 12.08.2025 передано справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ч.4 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 справу № 520/35566/24 передано судді Тітову О.М. для розгляду заяви про відвід судді Ширант А.А.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки об`єктивних підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи немає, суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначалось судом вище, заява про відвід ґрунтується на доводах про те, що розгляд адміністративної справи № 520/35566/24 за позовом до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, який поданий до суду ще 26 грудня 2024 року, не розпочатий по суті у строк не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, чим порушені права позивача.

З цього приводу слід зазначити, що в межах такого відводу суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді, оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, адже судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши доводи позивача, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі, відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, як вбачається зі змісту ст. 36 КАС України серед підстав для відводу судді відсутня така обставина як не розгляд справи протягом шестидесяти днів з дня відкриття провадження.

До того ж слід зазначити, що в суді наразі перевищений показник завантаженості - відповідно до інформації про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до місцевих адміністративних судів та орієнтованої нормативної чисельності суддів згідно з даною звітністю за І півріччя 2025 року, яка розміщена на офіційні сторінці Ради Суддів України (https://rsu.gov.ua/oas-2025_2-maps), Харківський окружний адміністративний суд по навантаженню знаходиться на п`ятому місці по країні. За І півріччя 2025 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло справ та матеріалів - 20 535, чисельність суддів відповідно до рішення ВРП - 40, чисельність суддів з повноваженнями станом на 30.06.2025 - 28, нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів, год. - 177 732, чисельність суддів за нормативами - 217.

Тобто навантаження на одного суддю Харківського окружного адміністративного суду перевищує норматив, який зазначений на сайті Ради Суддів України, більше ніж в сім разів на одного суддю та є надмірним.

Крім того, Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.ст.289-1,289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Вказані обставини, а також надмірна завантаженість судової системи спричиняє розгляд адміністративних справ поза межами строку, визначених КАС України.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Ширант А.А. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ширант А.А. по адміністративній справі № 520/35566/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.