Справа № 484/3532/25
Суддя: Коваленко Н. А.
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/45/25
Справа: 484/3532/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Коваленко Н.А., за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови № 118 від 04.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Важає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, з наступних підстав, у конкретній справі судова повістка безпосередньо ОСОБА_1 вручена не була, доказів направлення позивачу та її отримання останнім в постанові не зазначено та матеріали справи не містять. 28.02.2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальником групи документального забезпечення підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 31 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, розгляд справи було ризначено о 10.00 годині 04.03.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 каб. №1, про що ОСОБА_1 був обізнаний. Однак справу розглянуто у відсутність позивача, без повідомлення про час та дату розгляу справи, про що свідчить відсутність у копії протоколу (яка була вручена позивачу) відомостей про час, а місце розгляду справи, чим грубо порушено процедуру розгляду справи та права позивача. Також представник позивача звертає увагу, що на момент розгляду справи сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки за позицією відповідач, позивачем вчинено правопорушення 01.12.2024 року, а справа розглянута 04.03.2025 року. Крім того, представник позивача просила поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №118, так як справа про адміністративне правопорушення розглянуто без повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та копія постанови позивачу відповідачем не вручена іі не направлялась, а про наявність даної постанови позивачу стало відомо тільки після блокування його карткових рахунків, в зв`язку з чим звернувся до ДВС за отриманням оскаржуваної постанови. Копію оскаржуваної постанови представник позивача отримала 25.06.2025 року, що підтвержується супровідним листом відділу ДВС, а тому вважає, що наявні правові пістави для поновлення позивачу строку на оскарження.

Ухвалою від 13.06.2025 року позивачу поновлено пропущений строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП 04.03.2025 року № 118 та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано у відповідача всі матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

04.07.2025 від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що не визнає зазначений адміністративний позов в повному обсязі вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає нормативним положенням матеріального і процесуального права. Постанова ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 №118 винесена 04.03.2025, а до суду з даним позовом позивач звернувся лише 30.06.2025, тобто через три місяці 26 нів з дня її винесення, тоді як згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі може бути податно протягом десяти днів з дня винесення постанови. протокол №31 від 28.03.2025 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП складений у присутності позивача, про ень та час розгляду справи ОСОБА_1 було доведено при ознайомленні з протоколом, написавши власноручно пояснення, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.Отже, ОСОБА_1 достовірно знав, що справа відносно нього буде розглядатися 04.03.2025 о 10.00 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 118 від 04 березня 2025 встановлено, що 28.02.2025 о 09.30 год. під час дій особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув ОСОБА_1 , під час проведення звірки облікових даних виявлено ним вчинення адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , без поважних причин не прибув для уточнення даних за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 01.12.2024 року о 14.00 год., по повістці №1261289, що була створена автоматично 18.11.2024 року та направлено за задекларованою раніше адресою АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням 007 без поважних причин, не виконав правила військового обліку, чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", чим вчинив правопорушення передбачене ч 3 ст. 210-1 КУпАП.

У позовній заяві адвокат Вялова І.М. зазначає, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено 28.02.2025, тобто через два місяці з моменту виявлення особи, яка на думку відповідача, вчинила адміністративне правпопорушення, тобто за сплином строку для притягнення. Дане тверження адвоката є її власною суб`єктивною думкою, яка грунтується на особистих поглядах, переконаннях, а не на об`єктивних фактах.

Представник позивача в судовому засідання не з`явився, на електронну адресу суду направила заяву у якій просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2025 року постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №118 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, суть адміністративного правопорушення - 28.02.2025 о 09.30 год під час дій особливого періоду та під час здійснення заходів мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення звірки облікових даних, встановлено, що будучи оповіщений, оскільки викликався для уточнення даних електронною повісткою №1261289, яка була створена автоматично та направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням ТА "Укрпошта" №007, останній не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 01.12.2024 року о 14.00 годину, чим порушив абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 18.11.2024 року була сформована повістка № 1261289, згідно з якою позивачу ОСОБА_1 належало з`явитися о 14 год 00 хв 01.12.2024 для уточнення даних.

На підтвердження відправлення поштовим зв`язком ОСОБА_1 зазначеної повістки представником позивача надано опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта», у якому зазначено номер відправлення 007, адресата ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 , найменування документа: повістка, дата документа: 18.11.2024, номер документа НОМЕР_1 , кількість аркушів - 1, а також надано копію поштового конверту та трекінгу відстеження поштового відправлення, з якого вбачається, що відправлення за номером 007 вручено одержувачу 18.12.2024 повернуту відправнику.

Спірні відносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за те, що позивач не з`явився за викликом до ТЦК та СП по повістці, яка була надіслана засобами поштового зв`язку та повернулася до відправника з відміткою про те, що адресат відсутній за адресою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України" захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Так, статтею 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч.3ст.210-1 КУпАПза вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.3 КУпАП, передбачає обов`язково встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, зокрема свідомого допущення нею порушення приписів законодавства про мобілізацію.

Згідно абз. 11ст. 1 Закону України «Про оборону України`особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17.03.2014 оприлюдненоУказ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію»,Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію`встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Повістка є формою запрошення (сповіщення, повідомлення) особи про необхідність явки до територіального центру комплексування та соціальної підтримки.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними, визначається Правилами надання послуг поштового зв`язку, який затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270(далі Правила).

Відповідно до абз. 2 п. 16 Правил повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Абзацом 3 п. 101 Правил визначено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначками Судова повістка, Повістка ТЦК або реєстрованого поштового відправлення з позначкою Адміністративна послуга такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному впунктах 81,82,83,84,91,99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно з абз. 2, 4 п. 82 Правил рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

З копії повістки, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 14:00 год. 01.12.2024 для уточнення даних, вказану повістку направлено засобами поштового зв`язку 18.11.2024. Згідно довідки про причини повернення зазначено: «повертається» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до копії опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 007 на ім`я ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 , 18.11.2024 направлено повістку № 1261289, що також підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №007.

Окрім того пунктом 17 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

З даною метою розроблено форму 107П опису вкладення до рекомендованого відправлення, в якій відведено місце для підтвердження вкладення до рекомендованого листа самим відправником, а також місце для перевірки правильності вкладення до відправлення працівником поштового зв`язку у вигляді підпису та печатки.

Наданий відповідачем опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 007 від 18.11.2024 не підтверджує того факту, що позивачу направлялась саме повістка №1261289, оскільки в ньому відсутні як підпис відправника, так і підпис з печаткою працівника поштового зв`язку.

Крім того, згідно роздруківки трекінгу поштового відправлення № 007, долученого представником відповідача до відзиву, 21.11.2025 прийнято відправлення у м. Києві, 26.11.2024 прибуло до відділення в с.Богачівка, 18.12.2024 повернення відправнику, одержувач відсутній за вказаною адресою, відсутня інформації, щодо спроби вручення.

Інших доказів про виклик позивача на 01.12.2024 суду не надано. Відтак відповідачем не доведено те, що позивач був належно оповіщений про необхідність явки на 14:00 год. 01.12.2024 року.

Отже, з досліджених судом доказів не встановлено умислу позивача на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зокрема неявки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову та відповідно скасування вищевказаної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №118 від 04.03.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складене 18.08.2025 року.

Суддя Коваленко Н.А.