Справа № 340/7795/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7795/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року (суддя Сагун А.В.) по справі №340/7795/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 та:

визнано протиправним і скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період від 26.11.2024 №32 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2024 щодо оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією та за наслідками її розгляду прийняти відповідне обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 по справі № 340/7795/24 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що у повідомленні № 16405 від 27.11.2024, яке було видано на підставі протоколу № 32 від 26.11.2024 року, вказана причина відмови «відсутня інформація інших членів...про неможливість здійснювати догляд (є сестра)», оскільки під час розгляду Заяви та прийняття рішення про відмову у наданні відстрочки комісії по наданню відстрочок ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі-Комісія) не було надано жодної інформації

щодо невійськовозобов`язаної сестри ОСОБА_2 .

На виконання рішення суду, під час повторного розгляду заяви позивача Комісією було враховано інформацію зі сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , закордонні документи на її ім`я щодо проживання за кордоном, довідка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області №1617 від 05.12.2024 та інші документ, які були додані до заяви та наданні під час судового розгляду даної справи.

Також, було враховано надані Кіровоградським окружним адміністративним судом висновки, зокрема про те, що сестра ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є невійськовозобов`язаною, фактично відсутня у житті матері, не здійснює догляд і не піклується про неї.

За результати повторного розгляду заяви Комісією протоколом від 18.03.2025 № 8 ухвалено рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період у зв`язку із тим, що перебування за кордоном одного із дітей, які є невійськовозобов`язаними та за законом повинні здійснювати догляд, не є підставою, що підтверджує неможливість здійснення догляду.

На підтвердження цього, оформлено повідомлення про відмову у наданні відстрочки за вих. № 6702 від 03.04.2025, яке було отримано позивачем 04.04.2025 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 по справі № 340/7795/24.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі та у спосіб, що визначений у вказаному рішенні.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про те, що рішення суду у цій справі виконано відповідачем у повному обсязі. Позивач зазначає, що відповідачем не було враховано висновки, які зроблені в рішенні суду та фактично прийнято рішення з тих самих підстав, які вже розглядалися судом в межах цієї справи.

У відзиві відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів ст.129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).

Так, згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, положення ст..383 КАС України визначають можливість встановлення судового контролю за правильністю та повнотою виконання рішення суду. Такий контроль здійснюється виходячи із суті та змісту ухвалено рішення в порівнянні з діями, які вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.

У спірному випадку судом першої інстанції був встановлений судовий контроль за виконанням судового рішення, за наслідками якого відповідачем подано звіт про виконання рішення суду.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття звіту, суд апеляційної інстанції враховує, що контроль за виконанням судового рішення здійснюється виходячи із суті та змісту ухвалено рішення в порівнянні з діями/рішеннями, які вчинені/прийнятті суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.

У спірному випадку рішенням суду було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2024 щодо оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією та за наслідками її розгляду прийняти відповідне обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_6 було повторно розглянуто заяву позивача про надання відстрочки, за наслідками чого прийнято рішення від 18.03.2025 № 8 про відмову ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Тобто, відповідачем виконано рішення суду саме у спосіб, який таким рішенням визначено.

Стосовно посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачем, під час повторного розгляду заяви про надання відстрочки, не були враховані висновки суду, які викладені в мотивувальній частині рішення суду, слід звернути увагу на те, що єдиним висновком суду, що фактично і став підставою для задоволення позову, став встановлений факт необгрунтованості доводів відповідача в оскаржуваному рішенні, в частині відсутності інформації про інших членів сім`ї сестри позивача. Зробивши такий висновок, суд зазначив, що позивачем до заяви про надання відстрочки було надано інформацію (документи) про наявність у нього рідної сестри, яка проживає за межами України.

Як вбачається з поданого відповідачем Звіту саме такий висновок суду і був врахований під час повторного розгляду заяви позивача про відстрочку за наслідками якого прийнято рішення про відмову в наданні відстрочки з підстав того, що перебування за кордоном одного із дітей, які є невійськовозобов`язаними та за законом повинні здійснювати догляд, не є підставою, що підтверджує неможливість здійснення догляду. Тобто, за наслідками повторного розгляду заяви позивача про надання відстрочки, на виконання рішення суду, відповідачем прийнято відповідне рішення і підстави для прийняття такого рішення були іншими, ніж ті, що вже були предметом розгляду у цій справі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданий відповідачем Звіт свідчив про виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано прийняв вказаний Звіт

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року по справі №340/7795/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 15.08.2025.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров