Справа № 440/7847/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7847/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області , в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 451 від 25.04.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було винесено рішення №451 від 25.04.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" накладено штраф у розмірі 1700 гривень 00 копійок за порушення частини 4 статті 8 Закону України "Про рекламу" при розповсюдженні інформаційного плакату щодо акції "Щасливі знижки на 14 Днюшку".

Позивач наголошував, що інформаційний плакат, який був предметом дослідження відповідача, містив усі необхідні відомості, передбачені ч. 4 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме: назву акції, відомості про дату початку та закінчення, відомості про місце, відомості про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки. Таким чином, на переконання Товариства, інформаційний плакат повністю відповідав вимогам статті 8 Закону України "Про рекламу", а відтак в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого законодавством про рекламу.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти позовних вимог /а.с. 18-20/, зазначаючи, що частина 4 статті 8 Закону №270/96-ВР містить імперативну норму, що реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку та закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.

Представник відповідача зауважував, що зовнішня реклама у вигляді плакатів з інформаційним полем: Щасливі знижки на 14 Днюшку, із зазначенням знижок на асортимент товарів, який не можливо визначити з огляду на рекламний допис, у розмірі від 0% до 60 %, не містять інформації про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку, не містить відомості про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки. Беручи до уваги той факт, що у разі зміни ціни на товар протягом строку дії акції, вбачається недостовірність зазначення розміру знижки, а також не чіткість при розрахунку самої знижки, відсоток якої на певний товар невідомий, доводить, що зміст вищезазначених рекламних дописів суперечить основним принципам реклами.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/7847/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , основним видом економічної діяльності якого є - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19) /а.с. 7-8/.

Протоколом №241 про порушення законодавства про рекламу від 20.03.2025 /а.с. 25/, складеного головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Дерев`янко В.С., посвідчення серії АА №022928 від 01.07.2024, зафіксовано, що виявлено розміщення зовнішньої реклами зниження ціни з інформаційним полем: "Щасливі знижки до - 60%...", без зазначення відомостей про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару, або про розмір знижки за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 51, ознакам порушення ч.4 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме: Реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.

Згідно телефонограми № Ви-5.4/68/25 від 20.03.2025 ТОВ "Вигідна Покупка" було повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ТОВ "Вигідна Покупка" відбудеться 18 квітня 2025 р. об. 11 год. 00 хв., у приміщенні Управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45 /а.с. 27/.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №256 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 24 березня 2025 року /а.с. 25 зворотній бік/ на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 20.03.2025 №241 щодо розміщення зовнішньої реклами зниження ціни з інформаційним полем: "Щасливі знижки до - 60%...", без зазначення відомостей про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару, або про розмір знижки за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 51, ознаками порушення ч.4 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме: Реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" , юридична адреса: Україна, 38164, Полтавська область, Полтавський р-н, смт. Опішня (3), вул. Свято-Михайлівська, буд. 3-Б.

08.04.2025 представником ТОВ "Вигідна Покупка" було направлено клопотання про відкладення розгляду справи на 5 робочих днів у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 31/.

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області листом повідомило ТОВ "Вигідна Покупка", що відповідно до пунктів 7 і 13 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004 (в редакції постанови КМУ від 10.11.2023 №1178), з урахуванням надходження адвокатського запиту Онищенко Вероніки Вікторівни від 08.04.2025 №08/04/2025-01 за №Вх-057/01-05/5365-25 від 08.04.2025, щодо отримання сканованих копій документів матеріалів справи ТОВ "Вигідна Покупка" про порушення Закону України "Про рекламу" для ознайомлення та надання пояснення по суті справи, розгляд справи про порушення ТОВ "Вигідна Покупка" законодавства про рекламу відкладено на іншу дату, а саме на 5 робочих днів, як зазначено у клопотанні №Вх-057/01-05/5366-25 від 08.04.2025. Додатково повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "Вигідна Покупка" відбудеться 25 квітня 2025 р. о 12 год. 00 хв., у приміщенні Управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45 /а.с. 32 зворотній бік-33/.

16.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" було направлено на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області пояснення (заперечення) щодо отриманої інформації про порушення законодавства про рекламу /а.с. 41/.

Відповідно до протоколу №327 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 18.04.2025 стосовно ТОВ "Вигідна Покупка" за результатами розгляду справи вирішено: з метою недопущення порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про адміністративну процедуру", у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 64 Закону України "Про адміністративну процедуру" запропоновано в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області призупинити адміністративне провадження та у відповідності до ч. 5 ст. 64 Закону України "Про адміністративну процедуру" поновити розгляд справи, після отримання листа №5.4-057/2/6256-25 від 11.04.2025 з запрошенням на розгляд справи 25.04.2025, для прийняття рішення про накладення штрафу у відповідності до ст. 27 Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ №693 від 26.05.2004 (в редакції постанови КМУ від 10.11.2023 №1178), у разі доведення факту порушення ч.4 ст. 8 Закону України "Про рекламу" /а.с. 47 зворотній бік-48/.

Відповідно до протоколу №359 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 25.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області за результатами розгляду справи вирішено: у зв`язку з доведенням факту порушення ч.4 ст. 8 Закону України "Про адміністративну процедуру", у відповідності до ч.5 ст. 64 Закону України "Про адміністративну процедуру" запропоновано начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області поновити адміністративне провадження через отримання ТОВ "Вигідна Покупка" листа №5.4-057/2/6256-25 від 11.04.2025 з запрошенням на розгляд справи 25.04.2025, для прийняття рішення про накладення штрафу у відповідності до ст. 27 Закону України "Про рекламу" та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ №693 від 26.05.2004 (в редакції постанови КМУ від 10.11.2023 №1178).

25.04.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято рішення №451 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно з яким вирішено за недотримання встановлених Законом вимог щодо змісту реклами згідно ч.4 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме : Реклама про зниження ціни на товар про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накласти на ТОВ "Вигідна Покупка", штраф у розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Вважаючи протиправним рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №451 від 25.04.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР, який також регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Згідно з частиною 4 статті 8 Закону України "Про рекламу" реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.

Питання здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу врегульоване статтею 26 Закону України "Про рекламу", відповідно до частини першої якої контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

За приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Положеннями частини 3 статті 26 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розгляд і вирішення адміністративних справ, передбачених цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши вказані норми права, суд зазначає, що Законом України "Про рекламу" не встановлено спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693.

При цьому, суд зауважує, що Порядок № 693 є підзаконним нормативно-правовим актом та не може встановлювати порядок, спосіб та форму здійснення заходів державного нагляду (контролю), санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі за текстом - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Суд звертає увагу на те, що діяльність відповідача по контролю за дотриманням позивачем законодавства про рекламу і виявлені відповідачем в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), а відповідач є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов`язаний дотримуватися приписів вищезазначеного Закону № 877-V .

Верховним Судом у постанові від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15, предметом спору в якій було питання правомірності рішення Держспоживінспекції України від 21.09.2015 за № 0005 про накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України «Про рекламу», сформовано наступні висновки: «Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР, «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693».

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України № 270/96-ВР поширюється, зокрема, Закон України № 877-V.

При цьому, відповідно до преамбули Закону України № 877-V, він визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України № 877-V його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином предметом правового регулювання цього Закону є відносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Незважаючи на те, що іншими законами та підзаконними актами, що діяли раніше, було врегульовано наглядові та контрольні правовідносини, з дня набрання чинності Законом України № 877-V саме він підлягає застосуванню як спеціальний.

Водночас Закон України № 877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється.

Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону України № 877-V, є вичерпним.

Норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Водночас Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно Законом № 877-V.

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону № 877-V, які регулюють процедуру проведення державного нагляду за дотриманням законодавства про рекламу.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 23.09.2021 по справі № 826/24133/15, від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17, від 17.01.2023 у справі № 826/9936/17, від 11.07.2024 у справі № 620/4425/23, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

У свою чергу, невиконання або порушення вимог Закону №877-V при призначенні та проведенні заходу державного контролю (нагляду) призводить до визнання такого заходу незаконним та відсутності правових наслідків такого, оскільки такий захід державного контролю не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такого заходу контролю.

Як встановлено судом, спірне рішення про накладення штрафу прийнято на підставі протоколу №241 про порушення законодавства про рекламу від 20.03.2025 /а.с. 25/, складеним головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Дерев`янко В.С., в якому зафіксовано виявлений факт розміщення зовнішьої реклами зниження ціни з інформаційним полем: "Щасливі знижки до - 60%...", без зазначення відомостей про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару, або про розмір знижки за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 51, що відповідає ознакам порушення ч.4 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

З вказаного протоколу вбачається, що головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області було проведено захід державного контролю (нагляду) за відсутності наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Доказів на підтвердження складення відповідних документів, передбачених Законом № 877-V, відповідачем до суду не надано.

Отже, відповідач не довів дотримання ним вищезазначених вимог Закону № 877-V, а тому проведений ним контрольний захід не є правомірним, у зв`язку з чим і рішення, прийняте за результатом такого заходу, підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації з 24.02.2022 5:30 год. в Україні введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Пункт 2 зазначеної постанови за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

З огляду на викладене, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України про рекламу за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Разом з тим до суду не надано доказів на підтвердження наявності відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом вище, оскаржуване рішення винесено відповідачем не за наслідками проведення планового або позапланового заходу державного ринкового нагляду, результати якого відображаються у відповідному акті контролю, який у розумінні ст. 72 та 74 КАС України є доказом, що містить інформацію щодо предмета доказування, а внаслідок збирання позивачем інформації про виявлене порушення у спосіб не передбачений законом з порушенням права особи бути обізнаною про здійснюваний захід контролю з правом подання нею відповідних доказів, міркувань та заперечень щодо предмету контролю.

Отже, суд констатує, що оскаржуване рішення ґрунтується на доказах, які одержані відповідачем з порушенням порядку, встановленого законом, а відтак не можуть визнаватися допустимими доказами у цій справі.

Вищенаведене у сукупності свідчить про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області допустило суттєві процедурні порушення під час здійснення заходу державного контролю та збирання доказів, які не можна вважати формальними.

При цьому, суд акценту увагу на тому, що законодавчо закріплена процедура прийняття рішень суб`єктами публічного права має на меті створення гарантій для суб`єкта приватного права та встановлення меж реалізації повноважень органами публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження до суду таких рішень (дій) особою, чиї інтереси вони зачіпають. Установлена законом процедура є важливою гарантією недопущення зловживань з боку суб`єктів владних повноважень під час прийняття рішень та вчинення дій, яка повинна забезпечувати, передусім, справедливе ставлення до особи, а також дотримання загального принципу юридичної визначеності, складовою якого є принцип легітимних очікувань.

Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16, від 25.03.2020 у справі № 805/4508/16-а, від 19.05.2021 у справі № 210/5129/17, від 20.05.2022 у справі № 340/370/21 та від 05.07.2022 у справі № 522/3740/20.

Встановлені судом обставини істотного порушення процедури прийняття спірного рішення є безумовною та самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №451 від 25.04.2025 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" штрафу у розмірі 1700 гривень за порушення законодавства про рекламу.

Беручи до уваги те, що порушення процедури прийняття спірного рішення є самостійною підставою для визнання його протиправним та скасування, суд не вбачає підстав для оцінки доводів сторін, що стосуються наявності встановлених відповідачем порушень законодавства щодо реклами.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем у цій справі оскаржено рішення Головного упраління Держпродспоживслужби в Харківській області №451 від 25.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 1700 грн, відтак за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 2422,40 грн (3028 грн х 0.8).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028 грн.

Отже, позивачем внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на 605,60 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, а також з огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3-б, селище Опішня, Полтавський район, Полтавська область, 38164, ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області (проспект Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, Харківська область, 61166, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №451 від 25.04.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Довгопол