Справа № 646/7682/25
Суддя: Чорна Б. М.
Дата ухвалення: 2025-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7682/25
Провадження № 2-а/646/87/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м .Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова 04.08.2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами поновити строк на звернення до суду та визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; просив витребувати копію адміністративної справи та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 всіх судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Основ`янського районного суду міста Харкова головуючою визначено суддю Чорну Б.М.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 07.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків строком п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу на електронну пошту на адресу, вказану ним особисто при поданні зазначеної позовної заяви до суду, як офіційну електронну адресу, та отримано позивачем 07 серпня 2025 року, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа.

Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності зазначеної ним особисто адреси електронної пошти був підтриманий у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно з п.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України регламентовано, що судове рішення, яке направлено на електронну пошту вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, позивач належним чином був сповіщений про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте, до теперішнього часу не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, причин не усунення таких недоліків позивачем також не повідомлено.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його заяви має стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Суд звертає увагу на те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, які вказані в ухвалі Основ`янського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2025 року, така позовна заява підлягає поверненню.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку встановленому законом, відповідно із дотриманням визначеного процесуальним законом способу звернення.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.М.Чорна