Справа № 160/20136/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2025 рокуСправа №160/20136/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кропової К.В.

за участю:

позивача: не з`явився;

від позивача: Шумило О.А., адвокат;

від відповідача: Сухотська К.В., представник; Барбашов О.В., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третьої особи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/20136/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 15.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

30.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якій відповідач просить суд залучити до участі у справі Головне управління ДПС у Чернігівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У заяві вказано, що підставою залучення є те, що мало місце проведення фактичної перевірки саме Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на підставі наказу №820-п від 04.04.2025. За результатами розгляду матеріалів перевірки Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення рішення № та № від 16.05.2025, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові штрафні санкції на загальну суму 16 448 500,00 грн. Крім того, як обґрунтування однієї з підстав неправомірності податкового повідомлення рішення, позивач посилається на відсутність у наказі на проведення перевірки конкретних визначених підставі для її проведення. Також підставою залучення є те, що на думку позивача, наявні процедурні порушення Головного управління ДПС у Чернівецькій області у ході проведення перевірки. Виходячи з предмету та обгрунтованості заявлених позовних вимог, відповідач вважає за необхідне залучити Головне управління ДПС у Чернівецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Також відповідач вважає за необхідне заявити клопотання про залучення Головного управління ДПС у Чернівецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з метою надання обґрунтованих пояснень щодо підстав призначення, та обставин проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1

30.07.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи. Так, позивач указує, що з огляду на обставини цієї справи, відсутні підстави залучати у якості третьої особи Головне управління ДПС у Чернівецькій області, оскільки рішення у цій справі не може вплинути на його права та обов`язки. В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначає дві підстави для залучення третьої особи: 1. посилання позивача на те, що Наказ № 820-п від 04.04.2025 про проведення перевірки, винесений ГУ ДПС у Чернівецькій області, є підставою проведення фактичної перевірки позивача і щодо положень такого наказу існують заперечення позивача; 2. посилання позивача на те, що, з боку позивача висунуті заперечення щодо направлення ГУ ДПС у Чернівецькій області документів щодо ведення обліку товарних запасів. Щодо першого посилання, слід зазначити, що на вимогу суду про витребування документів відповідачем надані документи, які стали підставою проведення перевірки, а також інші матеріали, які були у ГУ ДПС у Чернівецькій області, і які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення відповідча. В матеріалах, наданих відповідачем до суду, міститься висновок ГУ ДПС у Чернівецькій області № 119/Ж7/24-13-07-04 від 13.05.2025, в якому в кінці п. 1 ГУ ДПС у Чернівецькій області зазначає, що «якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права». Крім того, в зазначеному висновку ГУ ДПС у Чернівецькій області вже навело свої висновки щодо доводів позивача про незаконність проведення перевірки. Аналогічні підстави зазначені позивачем і в поданому до суду позові. Щодо другого посилання відповідача на необхідність залучення третьої особи, позивач звертає увагу суду на те, що не ані відповідачем у справі, ані ГУ ДПС у Чернівецькій області не спростовуються доводи позивача про те, що під час перевірки були надані документи, які підтверджують облік товарних запасів (форма обліку товарних запасів та накладні на придбання товару). Такі документи були надіслані двічі на електронну адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області ще до закінчення перевірки, а також направлені Укрпоштою, про що вказано в позові і надані відповідні докази. Крім того, у своєму висновку ГУ ДПС у Чернівецькій області № 119/Ж7/24-13-07-04 від 13.05.2025 зазначає про те, що до заперечень позивача на Акт перевірки були надані накладні на товар. Також в цьому висновку ГУ ДПС у Чернівецькій області зазначає, що «ФОП ОСОБА_1 листом від 09.04.2025 (вх. ГУ ДПС 10249/6) та із запереченнями від 01.05.2025 № 642 (вх. ГУ ДПС № 12159/6 від 01.05.2025) надано копії видаткових накладних, виписаних ТОВ «КРАМБЛ ПРОД» () на товар (годинники)....» Враховуючи викладене, посилання відповідача на необхідність встановлення чи спростування факту надання або ненадання документів позивачем особі, яку має на меті залучити до справи відповідач, повністю спростовуються матеріалами справи - сама особа (ГУ ДПС у Чернівецькій області) чітко зазначає у своїх документах про те, що нею отримані в ході перевірки документи, які підтверджують ведення обліку товарних запасів позивачем.

У судовому засіданні 14.08.2025, яке відбулось за участю представника позивача і представників відповідача, представники відповідача підтримали заявлене клопотання, представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, суд зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення були прийняти відповідачем на підставі акту фактичної перевірки, яка була проведена Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.

Також суд установив, що як на одну із підстав для скасування оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень позивач посилається на порушення процедури та призначення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області фактичної перевірки позивача.

З огляду на викладене, а також те, що рішення у справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси Головного управління ДПС у Чернівецькій області, як особи, на інформації якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Головного управління ДПС у Чернівецькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі Головне управління ДПС у Чернівецькій області як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Зобов`язати ОСОБА_1 та його представника адвоката Шумило Олену Анатоліївну направити третій особі копії позовної заяви з додатками та інших заяв по суті справи, поданих позивачем, а докази такого направлення надати суду.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області направити третій особі копії відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи, поданих відповідачем, а докази такого направлення надати суду.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення до позову або відзиву у десятиденний строк з дня отримання заяв по суті справи.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до приписів ч.2 ст.165, ч.ч.3-4 ст.162 КАС України пояснення третьої особи щодо позову або відзиву та доданих до них документів повинні бути надіслані (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, а до цих пояснень мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи надати до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 14.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.08.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна