Справа № 400/8583/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2025 р. № 400/8583/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення позивачці з 05.08.2024 перерахунку та виплату пенсії на підставі довідки від 21.01.2025 №9/3-239 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань;

зобов`язання відповідача здійснити позивачці з 05.08.2024 перерахунку та виплату пенсії на підставі довідки від 21.01.2025 № 9/3-237 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд встановив наступне.

06.08.2025 позивачка вже зверталась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, який має ті ж самі предмет і підстави.

08.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив у справі № 400/8379/25 ухвалу про повернення позивачці позовної заяви, яка набрала законної сили 08.08.2025. У мотивувальній частині вищевказаного судового рішення суд зазначив:

«Позовна заява від імені ОСОБА_1 подана до суду у електронній формі із використанням електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС та підписана адвокатом Лапошою Дмитром Юрійовичем. На підтвердження повноважень адвоката як представника позивача до позову додано ордер Серія СВ № 1118388, який не відповідає вимогам типової форми ордеру, затвердженого Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, із змінами та доповненнями.

Питання правничої допомоги при вирішенні справ в адміністративному суді врегульовано статтею 16 КАС України, відповідно до якої представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною першою статті 55 КАС України визначено, що сторона в адміністративній справі може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні. Відповідно до статті 26 Закону №5076-VI ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених вище нормативних положень КАС України та Закону №5076-VI дозволяє виділити такі ключові аспекти:

1) повноваження адвоката як представника в адміністративному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому КАС України;

2) КАС України визначає два альтернативні види документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника: довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»;

3) сторонами договору про надання правової допомоги відповідно до Закону № 5076-VI з однієї сторони є адвокат, адвокатське бюро чи адвокатське об`єднання, а з другої сторони клієнт (фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність). Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням на підставі договору про надання правової допомоги клієнту.

Отже, на підтвердження повноважень адвоката як представника в суді повинні бути надані довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення № 41).

Згідно з Положення № 41 ордер повинен містити, зокрема, наступні реквізити: Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що до позовної заяви доданий ордер на надання правничої допомоги, для представництва у судах будь-якої ланки.

Суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Отже, системний аналіз наведеного вище дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначив, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу. Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.»

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 13 КАС України).

Водночас до позовної заяви у справі № 400/8583/25 представник позивачки Лапоша Дмитро Юрійович додав то й же ордер від 03.03.2025 серія СВ № 1118388.

Відтак замість оскарження в апеляційному порядку ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 у справі № 400/8379/25 про повернення позовної заяви (у разі, якщо представник позивачки вважає її такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства), представник позивачки подав до Миколаївського окружного адміністративного суду повторно ту ж саму позовну заяву з тими ж самими додатками.

Тобто представник позивачки, подавши повторно до суду то й же позов, просить суд першої інстанції переглянути судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, обставина невідповідності ордера представника позивачки від 03.03.2025 серія СВ № 1118388 вимогам законодавства, що встановлені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 у справі № 400/8379/25, не підлягають доказуванню в цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, повноваження якого не підтверджені належним чином.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачці за ухвалою суду в разі подання ними до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Суд звертає увагу позивачки на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і відповідач зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Керуючись статтями 18, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути матеріли позовної заяви в електронній формі.

2. Позовну заяву адвоката Лапоші Дмитра Юрійовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а також додані до неї документи повернути.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук